Amparo denied for annulment of artisanal fishing licensesImprocedencia de amparo para anular licencias de pesca artesanal

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: January 29, 2021 at 09:20 Case File: 21-000264-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2021001743 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-ninth of January of two thousand twenty-one.

Amparo action processed in case file No. 21-000264-0007-CO, filed by VLADIMIR CARRILLO CERNAS, identification number 0603800189, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF FISHERIES AND AQUACULTURE (INCOPESCA).

Whereas:

1.- Through a brief filed with the Chamber Secretariat at 8:57 a.m. on January 7, 2021, the petitioner files an amparo action against the COSTA RICAN INSTITUTE OF FISHERIES AND AQUACULTURE (INCOPESCA), and states that for the last 40 years, the so-called "ARTISANAL FISHING" has been practiced in the country. He indicates that, concretely and specifically, INCOPESCA has been granting fishing licenses that it generally calls "COMMERCIAL ARTISANAL SMALL-SCALE". He notes that with the entry into force of the current Fisheries Law, according to the provisions of Title II, within the various types of fishing, in Chapter I, Article 43, subsection a), "Artisanal Fishing" is described in the following terms: "(…) Fishing carried out artisanally by natural persons, without the use of a vessel, in inland waters or in the coastal zone, or fishing practiced on board a vessel with autonomy to operate up to a maximum of three nautical miles of the Costa Rican territorial sea. (…)". He clarifies that in the cited regulation, "Artisanal Fishing" is also referred to as "small-scale" fishing. He points out that said article identifies other classes of fishing, such as: medium-scale, advanced-scale, semi-industrial, and industrial. He relates that within that same Title II of the Fisheries Law, all the regulations concerning the regulation and authorization of "shrimp fishing", "tuna fishing", "sardine fishing", "sport fishing", "subsistence fishing", and "tourist fishing" are found. He argues that the aforementioned classes of fisheries are the only ones contemplated by the legal system and, therefore, the only ones that the respondent institution can authorize. He explains that, in accordance with the indicated regulations concerning the authorization of the various types of fisheries, "artisanal fishing" or "small-scale fishing" is not contemplated anywhere, which is why INCOPESCA is not authorized to issue the fishing licenses referred to as "COMMERCIAL ARTISANAL SMALL-SCALE". He accuses that despite the foregoing, the respondent authority has authorized a total of 1,900 licenses of that nature, as shown by official letter No. DEC-125-2019 of August 22, 2019, issued by the Department of Extension and Training of INCOPESCA. He maintains that as a result of the foregoing, the respondent institute has incurred a flagrant violation of the principle of legality enshrined in Article 11 of the Political Constitution. He details 5 cases in which the so-called "COMMERCIAL ARTISANAL SMALL-SCALE" fishing licenses have been granted, namely: "(…) a. Pilar MESEN (sic) MARIN (sic), owner of the vessel named \"CIELO AZUL\", with registration No.PQ-09285. Granted starting January 24, 2019, expiring November 29, 2023. b.- Donald AVALOS (sic) AVALOS (sic), owner of the fishing vessel named \"ZAIDA M 1 L\", with registration No.P-10322. Granted starting August 13, 2018, expiring January 30, 2024. c.- Róger MONTIEL MONTIEL, owner of the vessel named \"LUIS II\", with registration No.P-08745. Granted starting September 3, 2018, expiring January 12, 2021. d.- Freddy VILLALOBOS RIVERA, owner of the fishing vessel named \"DIANA VIF\", with registration No.P-09726. Granted starting July 6, 2017, expiring July 10, 2023. e.- Cecilia ORTEGA ORTEGA, owner of the fishing vessel named \"JOSE EDUARDO\", with registration No.GPC-08485. Granted starting April 21, 2020, expiring January 15, 2024. (…)”. He argues that the authorization of this type of license results in an injury to the provisions of the second paragraph of Article 50 of the Political Constitution, since INCOPESCA has been negligent regarding the control of illegal fishing, which even occurs in areas of special environmental protection, such as wetlands and reproduction zones. He asserts that the authorization of these licenses called "COMMERCIAL ARTISANAL SMALL-SCALE" constitutes acts vitiated by absolute nullity, because they never had the minimum framework of legality that would have authorized the respondent authority for their issuance. He states that for the granting of such licenses, the technical and scientific studies that should have been carried out prior to said act were not performed, in the interest of guaranteeing the sustainability of the national fishery resource. He considers the provisions of Article 50 of the Political Constitution to be injured and requests that the action be granted with the legal consequences that this implies.

2.- By means of a resolution at 2:29 p.m. on January 8, 2021, these proceedings were given course.

3.- Through a brief added to the Legal System on January 15, 2021, Daniel Carrasco Sánchez, Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, reports that from the petitioner's own statement, it is clear that artisanal fishing has been carried out in the country for more than 40 years, i.e., artisanal fishing licenses have existed since before the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture -Incopesca- was created in 1994. Prior to that, licenses were granted by the Ministry of Agriculture and Livestock. Now, with the entry into force of Law 8436, Fisheries and Aquaculture Law, LPA, the name of the fishing categories was changed; however, the definition of artisanal fishing is maintained, within which small-scale commercial fishing vessels are placed, and some medium-scale commercial fishing vessels could also be placed, since the definition places them by fishing autonomy, according to the vessels' capacity to move away from the coast, such navigational autonomy being determined by the competent technical body, which is the Ministry of Public Works and Transport through the Directorate of Maritime Transport. He explains that in what the petitioner states, he begins to introduce erroneous concepts, surely with the intention of misleading the Justices, since Article 43, subsection a) never describes Artisanal Fishing, but rather, what it determines is Small-Scale Fishing. That is, he tries to confuse both terms, which, although related, are very different. Evidently, the petitioner is not clear that within the fishing categories, there can be several types of fishing modalities; thus, for example, within small-scale commercial fishing, we find fishing licenses according to the fishing gear (artes de pesca) used, some aimed at catching shrimp caught with trammel net (trasmallo), or gillnet (red de enmalle) to catch scale species aimed at catching fish with lines or ropes with hooks, to cite an example, and both with different fishing gear (artes de pesca), are carried out within the small-scale category, hence the petitioner's statement lacks certainty, and is rather the result of an incorrect interpretation of the regulations applicable to each case of a fishing license. Another example is longline fishing (pesca con palangre), which is carried out by medium-scale commercial fishing vessels and advanced commercial fishing vessels. For its part, regarding the petitioner's statement that INCOPESCA is not authorized to grant fishing licenses, Law 7384, LCICPA, determines in its CHAPTER II, ATTRIBUTIONS, Article 5, the following: "ARTICLE 5.- The Institute shall have the following attributions: … f) Determine the species of marine and aquaculture* organisms that may be commercially exploited. g) Upon prior study of existing marine resources. Establish the number of licenses and their regulations, as well as the technical limitations to be imposed on them. h) Issue, suspend, and cancel permits for fishing, marine hunting, and vessel construction, as well as licenses and concessions for production in the field of aquaculture*, to the natural and legal persons who request them and establish the amounts to be charged for the licenses. *(Thus modified by Article 168 of Law No. 8436 of March 1, 2005).". Due to the foregoing, as we can see, Incopesca, as a specialized entity of the public sector in matters of fisheries and aquaculture, is duly authorized to issue all commercial or non-commercial fishing licenses. A situation that is further affirmed when Law 8436, in its Title III, Executing Authority, Articles 12 and following, determines that Incopesca is the Executing Authority of the Law. Likewise, Law 8436, in its Article 112, in what interests us, states that: "Article 112.-INCOPESCA may authorize the following activities: a) Use of fishing gear (artes de pesca) different from those authorized, which do not affect the sustainability of the resource. …i) Any other activity indicated in this Law.". This being so, he affirms that Incopesca is authorized to grant the fishing licenses that, in accordance with the regulatory provisions, are appropriate, always seeking to guarantee the sustainable development of fishing activities and the protection of the species subject to fishing. He explains that it is the legal system itself that determines that Incopesca can authorize the different classes of fishing, i.e., those established in the law as well as any others that, with respect for sustainability and the respective criteria, are appropriate, since, as he has stated, the types of fishing licenses must be issued with attention to the fishing categories established by the legal system. In any case, fishing licenses are granted in accordance with the principle of legality, i.e., there is no violation of the constitutional order, and even the active fishing licenses are valid and effective administrative acts, issued in accordance with the legal system, and to the best of our knowledge, none of these administrative acts has been challenged, as established by the legal system. Regarding the specific cases mentioned by the petitioner, these are cases of extensions, where the licenses were granted for the first time in some cases on dates prior to the entry into force of the Fisheries and Aquaculture Law and even before the creation of Incopesca. In any event, the 5 examples given by the petitioner are valid licenses, which have not been questioned as to their legality and are constituted as administrative acts declarative of rights, effective and valid according to the legal system. This situation, according to and according to the certification issued by Lic. Julio Dijeres Bonilla of the Department of Protection and Registry of that unit -see documentation-. On the other hand, he considers that the petitioner fails to demonstrate what injuries are caused to Article 50 of the Political Constitution, since the control and surveillance of fishing is the responsibility of the State's police authority, such as the National Coast Guard Service and the Community Police, as clearly defined by the Attorney General's Office and has been reaffirmed by the Constitutional Chamber. Incopesca has never granted licenses for fishing in special protection zones, as such acts would constitute unreported, unregulated illegal fishing, and therefore, if any person is caught performing such acts, they would be placed at the disposal of the Public Prosecutor's Office as legally corresponds. He considers that there is no injury to the constitutional legal system. He requests that this action be dismissed.

4.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Justice Esquivel Rodríguez; and,

Considering:

I.- Object of the action: The claimant states that for the last 40 years, the so-called "ARTISANAL FISHING" has been practiced in the country. He alleges that INCOPESCA has been granting fishing licenses that it generally calls "COMMERCIAL ARTISANAL SMALL-SCALE". He notes that with the entry into force of the current Fisheries Law, according to the provisions of Title II, within the various types of fishing, in Chapter I, Article 43, subsection a), "Artisanal Fishing" is described in the following terms: "(…) Fishing carried out artisanally by natural persons, without the use of a vessel, in inland waters or in the coastal zone, or fishing practiced on board a vessel with autonomy to operate up to a maximum of three nautical miles of the Costa Rican territorial sea. (…)". He clarifies that in the cited regulation, "Artisanal Fishing" is also referred to as "small-scale" fishing. He points out that said article identifies other classes of fishing, such as: medium-scale, advanced-scale, semi-industrial, and industrial. In accordance with the indicated regulations concerning the authorization of the various types of fisheries, "artisanal fishing" or "small-scale fishing" is not contemplated anywhere, which is why INCOPESCA is not authorized to issue the fishing licenses referred to as "COMMERCIAL ARTISANAL SMALL-SCALE". Despite the foregoing, the respondent authority has authorized a total of 1,900 licenses of that nature, as shown by official letter No. DEC-125-2019 of August 22, 2019, issued by the Department of Extension and Training of INCOPESCA. As a result of the foregoing, the respondent institute has incurred a flagrant violation of the principle of legality enshrined in Article 11 of the Political Constitution. He details 5 cases in which the so-called fishing licenses have been granted; however, the authorization of this type of license results in an injury to the provisions of the second paragraph of Article 50 of the Political Constitution, since INCOPESCA has been negligent regarding the control of illegal fishing, which even occurs in areas of special environmental protection, such as wetlands and reproduction zones. The authorization of these licenses called "COMMERCIAL ARTISANAL SMALL-SCALE" constitutes acts vitiated by absolute nullity, because they never had the minimum framework of legality that would have authorized the respondent authority for their issuance, nor do they have technical or scientific studies.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

• a)Artisanal fishing has been carried out in the country for more than 40 years, meaning that artisanal fishing licenses have existed since before the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture -Incopesca- was created in 1994. The licenses were granted by the Ministry of Agriculture and Livestock (see documentation and rendered report); b) With the entry into force of Law 8436, Fisheries and Aquaculture Law, LPA, the name of the fishing categories was changed; however, the definition of artisanal fishing is maintained, within which small-scale commercial fishing vessels are placed, and some medium-scale commercial fishing vessels could also be placed, since the definition places them by fishing autonomy, according to the vessels' capacity to move away from the coast, such navigational autonomy being determined by the competent technical body, which is the Ministry of Public Works and Transport through the Directorate of Maritime Transport (see documentation and rendered report); c) The 5 cases cited by the petitioner: "COMMERCIAL ARTISANAL SMALL-SCALE", namely: "(…) a. Pilar MESEN (sic) MARIN (sic), owner of the vessel named \"CIELO AZUL\", with registration No.PQ-09285. Granted starting January 24, 2019, expiring November 29, 2023. b.- Donald AVALOS (sic) AVALOS (sic), owner of the fishing vessel named \"ZAIDA M 1 L\", with registration No.P-10322. Granted starting August 13, 2018, expiring January 30, 2024. c.- Róger MONTIEL MONTIEL, owner of the vessel named \"LUIS II\", with registration No.P-08745. Granted starting September 3, 2018, expiring January 12, 2021. d.- Freddy VILLALOBOS RIVERA, owner of the fishing vessel named \"DIANA VIF\", with registration No.P-09726. Granted starting July 6, 2017, expiring July 10, 2023. e.- Cecilia ORTEGA ORTEGA, owner of the fishing vessel named \"JOSE EDUARDO\", with registration No.GPC-08485. Granted starting April 21, 2020, expiring January 15, 2024. (…)”, are cases of license extensions that were granted for the first time, in some cases, on dates prior to the entry into force of the Fisheries and Aquaculture Law and even before the creation of Incopesca.

III.- Unproven fact:

• a)that, as of the date the respondent authority submits its report -January 15, 2021-, the 5 cases cited by the petitioner have been challenged regarding their legality before the competent body.
• b)that Incopesca has granted licenses for fishing in special protection zones.

IV.- On the merits. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses the injury to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment provided in Article 50 of the Political Constitution. From the report rendered by the representative of the respondent authority -which is taken under oath with the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction- and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that artisanal fishing has been carried out in the country for more than 40 years, i.e., artisanal fishing licenses have existed since before the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture -Incopesca- was created in 1994. The licenses were granted by the Ministry of Agriculture and Livestock. According to the respondent, with the entry into force of Law 8436, Fisheries and Aquaculture Law, LPA, the name of the fishing categories was changed; however, the definition of artisanal fishing is maintained, within which small-scale commercial fishing vessels are placed, and some medium-scale commercial fishing vessels could also be placed, since the definition places them by fishing autonomy, according to the vessels' capacity to move away from the coast, such navigational autonomy being determined by the competent technical body, which is the Ministry of Public Works and Transport through the Directorate of Maritime Transport. Now, regarding the 5 cases cited by the petitioner: "COMMERCIAL ARTISANAL SMALL-SCALE", namely: "(…) a. Pilar MESEN (sic) MARIN (sic), owner of the vessel named \"CIELO AZUL\", with registration No.PQ-09285. Granted starting January 24, 2019, expiring November 29, 2023. b.- Donald AVALOS (sic) AVALOS (sic), owner of the fishing vessel named \"ZAIDA M 1 L\", with registration No.P-10322. Granted starting August 13, 2018, expiring January 30, 2024. c.- Róger MONTIEL MONTIEL, owner of the vessel named \"LUIS II\", with registration No.P-08745. Granted starting September 3, 2018, expiring January 12, 2021. d.- Freddy VILLALOBOS RIVERA, owner of the fishing vessel named \"DIANA VIF\", with registration No.P-09726. Granted starting July 6, 2017, expiring July 10, 2023. e.- Cecilia ORTEGA ORTEGA, owner of the fishing vessel named \"JOSE EDUARDO\", with registration No.GPC-08485. Granted starting April 21, 2020, expiring January 15, 2024. (…)”, these are cases of license extensions that were granted for the first time, in some cases, on dates prior to the entry into force of the Fisheries and Aquaculture Law and even before the creation of Incopesca. However, it is not established that, as of the date the respondent authority submits its report -January 15, 2021-, the 5 cases cited by the petitioner have been challenged regarding their legality before the competent body. It is also not established that Incopesca has granted licenses for fishing in special protection zones.

From the reading of the filing brief, as well as the petitioner's express claim, it is observed with total clarity that what he intends is for this Chamber to order INCOPESCA to declare the nullity of the 5 cases of licenses granted for small-scale fishing, with their consequences, for the purpose of stopping fishing that he considers illegal; however, regarding these arguments and claims, the Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture is correct in indicating that it is the unit he represents that is authorized to grant fishing licenses, as indicated in CHAPTER II, ATTRIBUTIONS, Article 5 of Law 7384, LCICPA: "ARTICLE 5.- The Institute shall have the following attributions: … f) Determine the species of marine and aquaculture* organisms that may be commercially exploited. g) Upon prior study of existing marine resources. Establish the number of licenses and their regulations, as well as the technical limitations to be imposed on them. h) Issue, suspend, and cancel permits for fishing, marine hunting, and vessel construction, as well as licenses and concessions for production in the field of aquaculture*, to the natural and legal persons who request them and establish the amounts to be charged for the licenses". Due to the foregoing, as we can see, Incopesca, as a specialized entity of the public sector in matters of fisheries and aquaculture, is duly authorized to issue all commercial or non-commercial fishing licenses. Consequently, the discussion about said authorization, as well as the capacity to annul those licenses -the petitioner's main claim-, is regulated in the legal system under a legal framework, so this Chamber does not possess the competence to do so, and it will be before the respondent itself where the validity of the extensions of the challenged licenses is determined. As the respondent indicated, fishing licenses are granted in accordance with the principle of legality, i.e., there is no violation of the constitutional order, and even the active fishing licenses are valid and effective administrative acts, issued in accordance with the legal system. Likewise, it is not established that, as of the date the respondent authority submits its report -January 15, 2021-, the 5 cases cited by the petitioner have been challenged regarding their legality before the competent body. Finally, regarding the alleged illegal fishing accused, it is precisely INCOPESCA, the instance that possesses the competence to denounce before the National Coast Guard Service, the Community Police, and the respective prosecutor's office, for the purpose of investigating possible crimes. Similarly, it is also not established that Incopesca has granted licenses for fishing in special protection zones. By virtue of the foregoing, from what is alleged by the petitioner and his express claim, it is clearly observed that what he intends is for this Chamber to order the respondent to annul a series of license extensions; however, those issues must be raised before the respondent itself or in the corresponding jurisdictional venue. In view of the foregoing, the appropriate course of action is to dismiss the action, as is hereby done.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed.

Paul Rueda L.

Acting President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE No. 21-000264-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:59:30.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021001743 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de enero de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 21-000264-0007-CO, interpuesto por VLADIMIR CARRILLO CERNAS, cédula de identidad 0603800189, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA).

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 8:57 horas del 7 de enero de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA (INCOPESCA), y manifiesta que desde hace 40 años en el país se practica la llamada “PESCA ARTESANAL”. Indica que de manera concreta y específica, el INCOPESCA ha venido otorgando las licencias de pesca que denomina, en general, como “COMERCIAL ARTESANAL PEQUEÑA ESCALA”. Acota que con la entrada en vigencia de la actual Ley de Pesca, según lo dispuesto en el título II, dentro de los diversos tipos de pesca, en el capítulo I, artículo 43 inciso a) se describe la “Pesca Artesanal”, en los siguientes términos: “(…) Pesca realizada artesanalmente por personas físicas, sin mediar el uso de embarcación, en las aguas continentales o en la zona costera, o la pesca practicada a bardo de una embarcación con una autonomía para faenar hasta un máximo de tres millas náuticas del mar territorial costarricense. (…)”. Aclara que en la normativa citada la “Pesca Artesanal” también se denomina como pesca de “pequeña escala”. Señala que en ese artículo se identifican otras clases de pesca, tales como: mediana escala, pesca avanzada, semi-industrial e industrial. Relata que en ese mismo Título II de la Ley de Pesca se encuentra toda la normativa relativa a la regulación y autorización de la “pesca del camarón”, la “pesca de atún”, la “pesca de sardina”, la “pesca deportiva”, la “pesca para consumo” y la “pesca turística”. Argumenta que las clases de pesquería señaladas son las únicas que contempla el ordenamiento jurídico y, por ende, las únicas que puede autorizar la institución recurrida. Explica que de conformidad con la normativa señalada, referente a la autorización de los diversos tipos de pesquería, en ninguna parte se contempla la “pesca artesanal” o “pesca de pequeña escala”, razón por la cual el INCOPESCA no está autorizado para emitir las licencias de pesca denominadas como “COMERCIAL ARTESANAL PEQUEÑA ESCALA”. Acusa que a pesar de lo anterior, la autoridad accionada ha autorizado un total de 1.900 licencias de esa naturaleza, según se desprende del oficio n.°DEC-125-2019 del 22 de agosto de 2019 emitido por el Departamento de Extensión y Capacitación del INCOPESCA. Sostiene que a raíz de lo anterior, el instituto recurrido ha incurrido en una flagrante violación del principio de legalidad consagrado en el numeral 11 de la Constitución Política. Detalla 5 casos en los que se han otorgado las denominadas licencias de pesca “COMERCIAL ARTESANAL PEQUEÑA ESCALA”, a saber: “(…) a. Pilar MESEN (sic) MARIN (sic), propietaria de la embarcación denominada "CIELO AZUL", con matrícula No.PQ-09285. Otorgada a partir del 24 de enero del 2019, con vencimiento al 29 de noviembre del 2023. b.- Donald AVALOS (sic) AVALOS (sic), propietario de la embarcación pesquera denominada "ZAIDA M 1 L", con matrícula No.P-10322. Otorgada a partir del 13 de agosto del 2018, con vencimiento al 30 de enero del 2024. c.- Róger MONTIEL MONTIEL, propietario de la embarcación denominada "LUIS II", con matrícula No.P-08745. Otorgada a partir del 3 de setiembre del 2018, con vencimiento al 12 de enero del 2021. d.- Freddy VILLALOBOS RIVERA, propietario de la embarcación pesquera denominada "DIANA VIF", con matrícula No.P-09726. Otorgada a partir del 6 de julio del 201 7, con vencimiento al 10 de julio del 2023. e.- Cecilia ORTEGA ORTEGA, propietaria de la embarcación pesquera denominada "JOSE EDUARDO", con matrícula No.GPC-08485. Otorgada a partir del 21 de abril del 2020, con vencimiento al 15 de enero del 2024. (…)”. Arguye que la autorización de ese tipo de licencias deviene en una lesión a lo dispuesto en el párrafo segundo del ordinal 50 de la Constitución Política, toda vez que el INCOPESCA ha sido negligente en cuanto al control de la pesca ilegal, que incluso se da en lugares de especial protección ambiental, como humedales y zonas de reproducción. Asegura que la autorización de esas licencias denominadas “COMERCIAL ARTESANAL PEQUEÑA ESCALA”, constituyen actos viciados de nulidad absoluta, por cuanto nunca contaron con el marco de legalidad mínimo que autorizara a la autoridad accionada para su emisión. Expresa que para el otorgamiento de tales licencias no se realizaron los estudios técnicos y científicos que debían llevarse a cabo de previo a dicho acto, ello en aras de garantizar la sostenibilidad del recurso pesquero nacional. Estima lesionado lo dispuesto en el artículo 50 de la Constitución Política y solicita se declare con lugar el recurso con las consecuencias legales que eso implique.

2.- Mediante resolución a las 14:29 horas del 8 de enero de 2021, se dio curso al presente recurso.

3.- Por escrito incorporado al Sistema Jurídico el 15 de enero 2021, Daniel Carrasco Sánchez, Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, informa que de la misma afirmación del recurrente, es claro que la pesca artesanal se realiza en el país desde hace más de 40 años, sea, existen licencias de pesca artesanal, desde antes que naciera el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura -Incopesca- en el año 1994. Anterior a ello, las licencias se otorgaban por medio del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Ahora bien, con la entrada en vigencia de la Ley 8436, Ley de Pesca y Acuicultura, LPA, se cambia la denominación de la categorías de pesca, no obstante, se mantiene la definición de pesca artesanal, dentro de la cual se ubican las embarcaciones de pesca comercial pequeña escala y podrían ubicarse algunas también de pesca comercial mediana escala, por cuanto la definición las ubica por autonomías de pesca, según sea la capacidad de alejarse de la costa, que tengan las embarcaciones, dicha autonomía de navegación la determina el órgano técnico competente que es el Ministerio de Obras Públicas y Transportes a través de la Dirección de Transporte Marítimo. Explica que en lo que manifiesta el recurrente, comienza a introducir conceptos errados, seguramente con la intención de inducir a error a los señores magistrados, ya que nunca el artículo 43 inciso a), describe la Pesca Artesanal, sino que, lo que determina es la Pesca Pequeña Escala. Sea, trata de confundir ambos términos, que, aunque guardan relación son muy distintos. Evidentemente el recurrente, no tiene claro, que dentro de las categorías de pesca, pueden existir varios tipos de modalidades de pesca, así por ejemplo dentro de la pesca comercial pequeña escala encontramos licencias de pesca según los artes de pesca que se utilicen, dirigidas unas a la captura de camarón que se captura con trasmallo, o de red de enmalle para capturar especies de escama que se dirige a capturar peces con líneas o cuerdas con anzuelos, para citar un ejemplo y ambas con distintos artes de pesca, se realizan dentro de la categoría de pequeña escala, de ahí que la afirmación de recurrente es carente de certeza, sino que resulta más bien de una incorrecta interpretación de la normativa aplicable a cada caso de licencia de pesca, otro ejemplo es la pesca con palangre, que se realiza por embarcines de pesca comercial mediana escala y pesca comercial avanzada. Por su parte, en cuanto a la afirmación el recurrente que el INCOPESCA no está legitimada para el otorgamiento de licencias de pesca, la Ley 7384, LCICPA., determina el su determina CAPITULO II, ATRIBUCIONES, artículo 5, lo siguiente: “ARTÍCULO 5.- El Instituto tendrá las siguientes atribuciones: … f) Determinar las especies de organismos marinos y de acuicultura* que podrán explotarse comercialmente. g) Previo estudio de los recursos marinos existentes. Establecer el número de licencias y sus regulaciones, así como las limitaciones técnicas que se han de imponer a éstas. h) Extender, suspender y cancelar los permisos de pesca, caza marina y construcción de embarcaciones, así como las licencias y concesiones para la producción en el campo de la acuicultura*, a las personas físicas y jurídicas que los soliciten y establecer los montos por cobrar por las licencias. *(Así modificado por el artículo 168 de la Ley N° 8436 de 1 de marzo de 2005).”. Debido a lo expuesto, como podemos ver, el Incopesca como ente especializado del sector público, en materia de pesca y acuicultura, está debidamente legitimado para la emisión de todas las licencias de pesca comercial o no comercial. Situación que se afirma aún más al determinar la Ley 8436, en su título III, Autoridad Ejecutora, artículos 12 y siguientes, que es el Incopesca la Autoridad Ejecutora de la Ley. Del mismo modo la Ley 8436, en su artículo 112 en lo que nos interesa manifiesta que: “Artículo 112.-El INCOPESCA podrá autorizar la realización de las siguientes actividades: a) Utilización de artes de pesca diferentes de los autorizados, que no afecten la sostenibilidad del recurso. …i) Toda otra actividad señalada en la presente Ley.”. Siendo así, afirma que Incopesca está legitimada para otorgar las licencias de pesca que con arreglo a las disposiciones normativas sea procedentes, siempre buscando garantizar el desarrollo sostenible de las actividades de la pesca y la protección de las especies objeto de la pesca. Explica que es el mismo ordenamiento jurídico, quien determina que puede el Incopesca autorizar las distintas clases de pesca, sea las que se establecen en la ley como cualesquiera otras que con respeto a la sostenibilidad y los criterios respectivos sea procedentes, ya que como ha dicho los tipos de licencias de pesca, deben hacer con atención a las categorías de pesca que establece el ordenamiento jurídico. De toda suerte, las licencias de pesca se otorgan de conformidad con el principio de legalidad, sea, no existe violación alguna al orden constitucional, e inclusive las licencias de pesca activas, son actos administrativos válidos y eficaces, emitidos conforme el ordenamiento jurídico, y hasta donde tenemos conocimiento, no se ha impugnado alguno de estos actos administrativos, conforme lo establece el ordenamiento jurídico. En lo que se refiere a los casos puntuales que manifiesta el recurrente, se trata de casos de prorrogas, donde las licencias fueron otorgadas por primera vez en algunos casos en fechas anteriores a la entrada en vigencia de la ley de pesca y acuicultura e inclusive antes del nacimiento de Incopesca, en todo caso los 5 ejemplos que pone el recurrente, son licencias vigentes, que no han sido cuestionadas en cuanto a su legalidad y se constituyen como actos administrativo declarativos de derechos eficaces y validos conforme el ordenamiento jurídico. Esta situación conforme y según la certificación emitida por el Lic. Julio Dijeres Bonilla del Departamento de Protección y Registro de esa dependencia -ver documentación-. Por otra parte, estima que no logra demostrar el recurrente, cuales lesiones se provocan al articulo 50 de la Constitución Política, pues el control y vigilancia de la pesca es responsabilidad de la autoridad de policía del Estado, como lo son el Servicio Nacional de Guardacostas y la Policía de Proximidad, según lo definió claramente la procuraduría general de la República y ha sido reafirmado por la Sala Constitucional, nunca el Incopesca ha otorgado licencias para el ejercicio de la pesca en zonas de protección especial, ya que tales actos serian motivo de pesca ilegal no reportada no reglamentada, y por ende de sorprenderse a cualquier persona realizado este tipo de actos, sería puesto a las órdenes del Ministerio Público tal y como en derecho corresponde. Considera que no existe lesión alguna al ordenamiento jurídico constitucional. Solicita que este recurso sea desestimado.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso: El accionante señala que desde hace 40 años en el país se practica la llamada “PESCA ARTESANAL”. Alega que el INCOPESCA ha venido otorgando las licencias de pesca que denomina, en general, como “COMERCIAL ARTESANAL PEQUEÑA ESCALA”. Acota que con la entrada en vigencia de la actual Ley de Pesca, según lo dispuesto en el título II, dentro de los diversos tipos de pesca, en el capítulo I, artículo 43 inciso a) se describe la “Pesca Artesanal”, en los siguientes términos: “(…) Pesca realizada artesanalmente por personas físicas, sin mediar el uso de embarcación, en las aguas continentales o en la zona costera, o la pesca practicada a bardo de una embarcación con una autonomía para faenar hasta un máximo de tres millas náuticas del mar territorial costarricense. (…)”. Aclara que en la normativa citada la “Pesca Artesanal” también se denomina como pesca de “pequeña escala”. Señala que en ese artículo se identifican otras clases de pesca, tales como: mediana escala, pesca avanzada, semi-industrial e industrial. De conformidad con la normativa señalada, referente a la autorización de los diversos tipos de pesquería, en ninguna parte se contempla la “pesca artesanal” o “pesca de pequeña escala”, razón por la cual el INCOPESCA no está autorizado para emitir las licencias de pesca denominadas como “COMERCIAL ARTESANAL PEQUEÑA ESCALA”. A pesar de lo anterior, la autoridad accionada ha autorizado un total de 1.900 licencias de esa naturaleza, según se desprende del oficio n.°DEC-125-2019 del 22 de agosto de 2019 emitido por el Departamento de Extensión y Capacitación del INCOPESCA. A raíz de lo anterior, el instituto recurrido ha incurrido en una flagrante violación del principio de legalidad consagrado en el numeral 11 de la Constitución Política. Detalla que en 5 casos en los que se han otorgado las denominadas licencias de pesca; sin embargo, la autorización de ese tipo de licencias deviene en una lesión a lo dispuesto en el párrafo segundo del ordinal 50 de la Constitución Política, toda vez que el INCOPESCA ha sido negligente en cuanto al control de la pesca ilegal, que incluso se da en lugares de especial protección ambiental, como humedales y zonas de reproducción. La autorización de esas licencias denominadas “COMERCIAL ARTESANAL PEQUEÑA ESCALA”, constituyen actos viciados de nulidad absoluta, por cuanto nunca contaron con el marco de legalidad mínimo que autorizara a la autoridad accionada para su emisión, ni cuentan con estudios técnicos o científicos.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)La pesca artesanal se realiza en el país desde hace más de 40 años, sea, existen licencias de pesca artesanal, desde antes que naciera el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura -Incopesca- en el año 1994. Las licencias se otorgaban por medio del Ministerio de Agricultura y Ganadería (ver documentación e informe rendido); b) Con la entrada en vigencia de la Ley 8436, Ley de Pesca y Acuicultura, LPA, se cambió la denominación de la categorías de pesca, no obstante, se mantiene la definición de pesca artesanal, dentro de la cual se ubican las embarcaciones de pesca comercial pequeña escala y podrían ubicarse algunas también de pesca comercial mediana escala, por cuanto la definición las ubica por autonomías de pesca, según sea la capacidad de alejarse de la costa, que tengan las embarcaciones, dicha autonomía de navegación la determina el órgano técnico competente que es el Ministerio de Obras Públicas y Transportes a través de la Dirección de Transporte Marítimo (ver documentación e informe rendido); c) Los 5 casos citados por el recurrente: “COMERCIAL ARTESANAL PEQUEÑA ESCALA”, a saber: “(…) a. Pilar MESEN (sic) MARIN (sic), propietaria de la embarcación denominada "CIELO AZUL", con matrícula No.PQ-09285. Otorgada a partir del 24 de enero del 2019, con vencimiento al 29 de noviembre del 2023. b.- Donald AVALOS (sic) AVALOS (sic), propietario de la embarcación pesquera denominada "ZAIDA M 1 L", con matrícula No.P-10322. Otorgada a partir del 13 de agosto del 2018, con vencimiento al 30 de enero del 2024. c.- Róger MONTIEL MONTIEL, propietario de la embarcación denominada "LUIS II", con matrícula No.P-08745. Otorgada a partir del 3 de setiembre del 2018, con vencimiento al 12 de enero del 2021. d.- Freddy VILLALOBOS RIVERA, propietario de la embarcación pesquera denominada "DIANA VIF", con matrícula No.P-09726. Otorgada a partir del 6 de julio del 2017, con vencimiento al 10 de julio del 2023. e.- Cecilia ORTEGA ORTEGA, propietaria de la embarcación pesquera denominada "JOSE EDUARDO", con matrícula No.GPC-08485. Otorgada a partir del 21 de abril del 2020, con vencimiento al 15 de enero del 2024. (…)”, se trata de casos de prórrogas de licencias que fueron otorgadas por primera vez en algunos casos en fechas anteriores a la entrada en vigencia de la Ley de Pesca y Acuicultura e inclusive antes del nacimiento de Incopesca.

III.- Hecho no probado:

• a)que a la fecha en que la autoridad accionada rinde su informe -15 de enero de 2021-, los 5 casos citados por el amparado, hayan sido cuestionadas en cuanto a su legalidad ante el órgano competente.
• b)que el Incopesca haya otorgado licencias para el ejercicio de la pesca en zonas de protección especial.

IV.- Sobre el fondo. Después de analizar los elementos probatorios aportados este Tribunal descarta la lesión al derecho fundamental al ambiente sano y ecológicamente equilibrado dispuesto en el artículo 50 de la Constitución Política. Del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que la pesca artesanal se realiza en el país desde hace más de 40 años, sea, existen licencias de pesca artesanal, desde antes que naciera el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura -Incopesca- en el año 1994. Las licencias se otorgaban por medio del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Según indica el accionado con la entrada en vigencia de la Ley 8436, Ley de Pesca y Acuicultura, LPA, se cambió la denominación de la categorías de pesca, no obstante, se mantiene la definición de pesca artesanal, dentro de la cual se ubican las embarcaciones de pesca comercial pequeña escala y podrían ubicarse algunas también de pesca comercial mediana escala, por cuanto la definición las ubica por autonomías de pesca, según sea la capacidad de alejarse de la costa, que tengan las embarcaciones, dicha autonomía de navegación la determina el órgano técnico competente que es el Ministerio de Obras Públicas y Transportes a través de la Dirección de Transporte Marítimo. Ahora bien, sobre los 5 casos citados por el recurrente: “COMERCIAL ARTESANAL PEQUEÑA ESCALA”, a saber: “(…) a. Pilar MESEN (sic) MARIN (sic), propietaria de la embarcación denominada "CIELO AZUL", con matrícula No.PQ-09285. Otorgada a partir del 24 de enero del 2019, con vencimiento al 29 de noviembre del 2023. b.- Donald AVALOS (sic) AVALOS (sic), propietario de la embarcación pesquera denominada "ZAIDA M 1 L", con matrícula No.P-10322. Otorgada a partir del 13 de agosto del 2018, con vencimiento al 30 de enero del 2024. c.- Róger MONTIEL MONTIEL, propietario de la embarcación denominada "LUIS II", con matrícula No.P-08745. Otorgada a partir del 3 de setiembre del 2018, con vencimiento al 12 de enero del 2021. d.- Freddy VILLALOBOS RIVERA, propietario de la embarcación pesquera denominada "DIANA VIF", con matrícula No.P-09726. Otorgada a partir del 6 de julio del 2017, con vencimiento al 10 de julio del 2023. e.- Cecilia ORTEGA ORTEGA, propietaria de la embarcación pesquera denominada "JOSE EDUARDO", con matrícula No.GPC-08485. Otorgada a partir del 21 de abril del 2020, con vencimiento al 15 de enero del 2024. (…)”, se trata de casos de prórrogas de licencias que fueron otorgadas por primera vez en algunos casos en fechas anteriores a la entrada en vigencia de la Ley de Pesca y Acuicultura e inclusive antes del nacimiento de Incopesca. No obstante, no consta que a la fecha en que la autoridad accionada rinde su informe -15 de enero de 2021-, los 5 casos citados por el amparado, hayan sido cuestionadas en cuanto a su legalidad ante el órgano competente. Tampoco consta que el Incopesca haya otorgado licencias para el ejercicio de la pesca en zonas de protección especial.

De la lectura del escrito de interposición, así como de la pretensión expresa del recurrente, se observa con total claridad que lo que pretende es que esta Sala le ordene al INCOPESCA, que declare la nulidad de las 5 casos de licencias concedidos por pesca a pequeña escala, con sus consecuencias, con la finalidad de frenar una pesca que considera ilegal; no obstante, sobre este argumentos y pretensiones lleva razón el Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, al indicar que es la dependencia que representa la que está legitimada para el otorgamiento de licencias de pesca, según lo indica el CAPITULO II, ATRIBUCIONES, artículo 5 de la Ley 7384, LCICPA: “ARTÍCULO 5.- El Instituto tendrá las siguientes atribuciones: … f) Determinar las especies de organismos marinos y de acuicultura* que podrán explotarse comercialmente. g) Previo estudio de los recursos marinos existentes. Establecer el número de licencias y sus regulaciones, así como las limitaciones técnicas que se han de imponer a éstas. h) Extender, suspender y cancelar los permisos de pesca, caza marina y construcción de embarcaciones, así como las licencias y concesiones para la producción en el campo de la acuicultura*, a las personas físicas y jurídicas que los soliciten y establecer los montos por cobrar por las licencias". Debido a lo expuesto, como podemos ver, el Incopesca como ente especializado del sector público, en materia de pesca y acuicultura, está debidamente legitimado para la emisión de todas las licencias de pesca comercial o no comercial. Como consecuencia, la discusión sobre dicha legitimación, así como la capacidad de anular esas licencias -pretensión principal del recurrente-, se encuentra regulado en el ordenamiento jurídico, bajo un marco legal, por lo que esta Sala no posee la competencia para hacerlo, y será ante el propio accionado en donde se determine la validez de las prórrogas de las licencias cuestionadas. Tal y como indicó el accionado, las licencias de pesca se otorgan de conformidad con el principio de legalidad, sea, no existe violación alguna al orden constitucional, e inclusive las licencias de pesca activas, son actos administrativos válidos y eficaces, emitidos conforme el ordenamiento jurídico. De igual modo, no consta que a la fecha en que la autoridad accionada rinde su informe -15 de enero de 2021-, los 5 casos citados por el amparado, hayan sido cuestionadas en cuanto a su legalidad ante el órgano competente. Por último, sobre la supuesta pesca ilegal acusada, es precisamente el INCOPESCA, la instancia que posee la competencia para denunciar ante el Servicio Nacional de Guardacostas, la Policía de Proximidad y la fiscalía respectiva, con la finalidad de investigar los posibles delitos. De igual modo, tampoco consta que el Incopesca haya otorgado licencias para el ejercicio de la pesca en zonas de protección especial. En virtud de lo expuesto, de lo alegado por el recurrente y su expresa pretensión, se observa con claridad que lo pretende es que esta Sala ordene al accionado anular una serie de prórrogas de licencias; no obstante, esos temas debe plantearlos ante el propio accionado o en la vía jurisdiccional que corresponda. En ocasión a lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se hace.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Paul Rueda L.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 