Failure to resolve complaint regarding water infiltration and housing damageOmisión de resolver denuncia por filtración de agua y daños en vivienda

*200187930007CO* Res. Nº 2021001655 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-ninth of January of two thousand twenty-one.

An amparo action processed under case file number 20-018793-0007-CO, filed by CASTA ELAY ROJAS MONTIEL, identity card number 0108590711, against the MUNICIPALITY OF TIBÁS and the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS -ICAA-.

Considering:

1.- By written submission received at the Secretariat of this Chamber at 07:38 hours on October 13, 2020, the petitioner filed an amparo action against the Municipality of Tibás and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA). She states that on July 29, 2020, she filed a complaint before the respondent municipality, in which she provided documentation and videos regarding the water infiltration (filtración de agua) affecting her home, which causes deterioration due to excess humidity. Furthermore, she sent additional evidence for the filed complaint to the email addresses [email protected] and [email protected]. She adds that, due to the lack of response, on August 6, 2020, she sent a request for assistance to resolve the reported issue. She indicates that in response to her complaint, official Gustavo Alvarado Vargas appeared at the location and informed her that water infiltration is not within the municipal jurisdiction. She claims that this official’s statement is improper, given that the water infiltration is the result of a crack left in the wall of her house by the municipality when it repaired the municipal pipeline near her dwelling. She insists that the damage caused to her home is the responsibility of the administration. She notes that as of the day she files this amparo action, the respondent municipality has not provided her with a formal response regarding the complaint filed on July 29, 2020. She considers that the municipal entity’s actions violate her fundamental rights. On the other hand, she points out that on July 8, 2020, she requested a shut-off valve (llave de paso) be installed near meter No. 3383060 located in Cinco Esquinas de Tibás. However, as of the filing date of this recourse, she has not received a response from the respondent authority. She requests that the recourse be granted.

2.- By order issued at 19:29 hours on October 14, 2020, the proceedings were initiated, and a report was requested from the mayor and the head of the Unidad Técnica Vial, both of the Municipality of Tibás, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By written submission received at the Secretariat of this Chamber at 10:24 hours on October 21, 2020, Carlos Luis Cascante Duarte, in his capacity as municipal mayor of Tibás, reported under oath. He states that on July 29, 2020, the petitioner sent an email to the head of the Unidad Técnica Vial, Michael Madrigal, in which she reported that the building next to her home has a crack through which rats enter, and when it rains, water infiltrates (se filtra el agua) through the wall; additionally, she stated that water from the gutters falls directly onto the sidewalk (acera). In response to the above, he alleges that on July 30, 2020, the head of the Unidad Técnica Vial sent an email to the assistant in charge of the case so that he would appear at the site to inspect the facts indicated by the protected party. He points out that on August 26, 2020, the amparo petitioner sent a second email to the head of the Unidad Técnica Vial indicating that her complaint had been filed a month prior, and that since the official's appearance, she has not obtained a solution to her problem. He indicates that on October 14, 2020, the protected party was informed that, after the inspection performed, a second inspection was carried out with the cadaster department on September 17, in order to notify the neighbors in the area about the issue of the sidewalks and downspouts (bajantes) of the houses that are poorly located. They mention that they are in the process of notification by the cadaster department. Similarly, they point out that the amparo petitioner was informed that during the repair of the curb (cuneta) and the sidewalk, no point was found that could be generating any type of infiltration (infiltración), given that they are in good condition and sealed; however, she was informed that from the corner towards the east, where the damaged sidewalks and downspouts are located, there is damage to the curbs, which is why officials from the Junta Vial would appear to repair it. Subsequently, they indicate that the protected party stated that water infiltration still exists. They detail that on October 19, 2020, via email, the head of the Unidad Técnica Vial informed the amparo petitioner that on October 28, a site visit would be conducted with the company that built the sidewalks to better analyze the reported issue. They argue that the amparo petitioner has been given a response and that the reported issue has been addressed. For the reasons stated, he requests that the recourse be declared without merit.

4.- By written submission received via email at 08:10 hours on October 22, 2020, Michael Madrigal Morales, in his capacity as director of the Unidad Técnica Vial of the Municipality of Tibás, reported under oath, in the same sense as the municipal mayor of Tibás.

5.- By resolution at 9:15 hours on December 22, 2020, the recourse was expanded, and a report was requested from the Executive President of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, regarding the facts alleged by the petitioner.

6.- By written submission received via Gestión en Línea at 14:10 hours on December 23, 2020, Carlos Luis Cascante Duarte, in his capacity as mayor of the Municipality of Tibás, reported under oath. He states that at the next meeting of the Junta Vial Cantonal, the protected party's case will be presented, in order to determine whether or not the budget investment is approved to carry out the corresponding work in the first quarter of 2021. He explains that the work to be carried out would consist of the removal and construction of approximately 20 meters of sidewalk and a curb or gutter cord (cordón de caño o cuneta) that properly channels the water and prevents, to the greatest extent possible, water infiltration (infiltración de agua) into the dwelling. He details that the cost of the work will be approximately 3,500,000 million colones. Additionally, he indicates that, from the inspection carried out in the sector, it was concluded that the company Inversiones Solano y Camacho is not affecting the petitioner's current problem. He explains that the foregoing was communicated to the amparo petitioner on November 4, 2020, through report No. MT-UT-0309-2020.

7.- By written submission received via Gestión en Línea at 17:39 hours on December 29, 2020, Annette Henchoz Castro, in her capacity as deputy general manager of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, reported under oath. She states that, according to the records of that institution’s Integrated Commercial System OPEN-S.C.I, on July 11, 2020, the amparo petitioner processed the installation of a shut-off valve (llave de paso) for the potable water service connection, identified with number 3383060, located in the canton of Tibás. She alleges that, on December 24, 2020, the installation of the shut-off valve requested by the petitioner was completed, and this was communicated to the protected party on the same date to the email address [email protected]. For the reasons stated, she requests that the recourse be declared without merit.

8.- In the processing of this case, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- Preliminary matter. Before analyzing the merits of this point—for the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that as of judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative remedies. Precisely, in this case, an exception is raised because we are faced with the filing of an environmental complaint before the Municipality of Tibás, which, allegedly, has not been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised on this point.

II.- Object of the recourse. The petitioner alleges that the authorities of the Municipality of Tibás have not resolved a complaint filed on July 29, 2020, regarding the water infiltration (filtración de agua) affecting her home, resulting from the crack left in the wall of her house by the respondent municipality when it repaired the municipal pipeline, as well as the condition of the sidewalks (aceras) and curbs (cunetas) in the area. Additionally, she points out that on July 8, 2020, she requested that a shut-off valve (llave de paso) be installed near her meter. She claims that, as of the filing date of this recourse, her complaints and proceedings have not been resolved by the respondent authorities.

III.- Proven facts. The following facts are deemed accredited as relevant for resolving this amparo action:

On July 11, 2020, the amparo petitioner processed the installation of a shut-off valve (llave de paso) for the potable water service connection before the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, identified with number 3383060, located in the canton of Tibás (uncontested fact). On July 29, 2020, the petitioner filed a complaint before the authorities of the Municipality of Tibás, regarding the water infiltration (filtración de agua) affecting her home, resulting from the crack left in the wall of her house by the respondent municipality when it repaired the municipal pipeline, as well as the condition of the sidewalks (aceras) and curbs (cunetas) in the area (uncontested fact). On July 30, 2020, the head of the Unidad Técnica Vial of the respondent municipality forwarded the complaint to the assistant in charge of the case, so that he would appear at the location to inspect the facts indicated by the protected party (see report issued by the Municipality of Tibás). On August 26, 2020, the amparo petitioner sent a second email to the head of the Unidad Técnica Vial, alleging that her complaint had been filed a month prior, and that since the official’s appearance, she has not obtained a solution to her problem (see report issued by the Municipality of Tibás). On September 17, 2020, the authorities of the Municipality of Tibás carried out an inspection at the amparo petitioner's dwelling (see report issued by the Municipality of Tibás). On October 14, 2020, the respondent municipality informed the protected party, via email, that during the repair of the curb (cuneta) and the sidewalk (acera), no point was found that could be generating any type of infiltration (infiltración), given that they are in good condition and sealed, but she was informed that from the corner towards the east, where the damaged sidewalks and downspouts (bajantes) are located, there is damage to the curbs, which is why officials from the Junta Vial would appear to repair it (see report issued by the Municipality of Tibás). On October 19, 2020, via email, the head of the Unidad Técnica Vial informed the amparo petitioner that on October 28, a site visit would be conducted with the company that built the sidewalks to better analyze the reported issue (see report issued by the Municipality of Tibás). On December 22, 2020, the resolution initiating these amparo proceedings was notified to the authorities of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (see orders). On December 24, 2020, on the occasion of the filing of this amparo proceeding, the ICAA addressed the amparo petitioner's request, by virtue of the installation of the potable water shut-off valve (llave de paso), installing what was required, which was communicated to the protected party on the same date to the email address [email protected] (see report issued by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers).

IV.- Unproven fact. The following facts are not deemed accredited as relevant for resolving this amparo action:

1.- That as of the filing date of this recourse, being October 13, 2020, the Municipality had resolved the issue reported by the amparo petitioner on July 29, 2020 (the case file).

V.- Regarding the Municipality of Tibás. After analyzing the evidentiary elements provided and the reports issued under oath by the respondent authorities, with a timely warning of the consequences set forth in article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a violation of the fundamental rights of the amparo petitioner is accredited, for the reasons set forth below.

Firstly, this Chamber accredited that on July 29, 2020, the petitioner filed a complaint before the authorities of the Municipality of Tibás, concerning the water infiltration (filtración de agua) affecting her home. In this regard, the head of the Unidad Técnica Vial processed the filed complaint, ordering that the area be inspected.

Subsequently, on October 14, 2020, the respondent municipality informed the protected party, via email, that during the repair of the curb (cuneta) and the sidewalk (acera), no point was found that could be generating any type of infiltration (infiltración), given that they are in good condition and sealed, but she was informed that from the corner towards the east, where the damaged sidewalks and downspouts (bajantes) are located, there is damage to the curbs, which is why officials from the Junta Vial would appear to repair it. On the other hand, she was informed that on October 28, a site visit would be conducted with the company that built the sidewalks to better analyze the reported issue.

Under this order of ideas, this Chamber cannot accredit that the authorities of the Municipality of Tibás have provided a solution to the problem reported by the amparo petitioner in July 2020; that is, a period of approximately 5 months has elapsed without the issue being resolved, thus violating the petitioner's right to prompt and fulfilled justice, with the respondent authority not taking into account the repercussions of the reported problem.

By virtue of the foregoing, as a violation of the amparo petitioner's rights is accredited, the amparo action is admissible, with the indications to be stated in the operative part of this judgment.

VI.- Regarding the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. On another point, the petitioner claims that on July 11, 2020, the amparo petitioner processed the installation of a shut-off valve (llave de paso) for the potable water service connection before the respondent authority. She explains that she made this request because she does not have such a device, and in the event of needing to carry out a repair, she would have no way to contain the water. However, as of the filing date of this recourse, her request has not been resolved. From what the claimant states, it is inferred that the petitioner does have potable water service, and her requirement is to be granted an additional device, but not the installation of the service; that is, the alleged omission to resolve concerns the request for an additional device, and not the installation of the potable water service, since it is evident that she does have said service in operation. Thus, the alleged omission or delay claimed by the claimant is not among the exceptional cases for the Chamber to assess administrative inaction in accordance with Article 41 of the Political Constitution, because this is not a delay in resolving a request for the installation of potable water service, but rather the installation of an additional device that the petitioner deems necessary. It should be taken into consideration that as of judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Tribunal, upon better consideration, has reconsidered the jurisprudential line in those cases where a violation of Article 41 of the Political Constitution is alleged, that is, where injury to the right to prompt and fulfilled justice is claimed, noting that since the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code, individuals have a plenary, universal, extremely expeditious, and swift contentious-administrative jurisdiction for this type of claims, but reserving for the Chamber the knowledge of some exceptional situations or cases, which does not include what is now raised by the petitioner; it would be different if what was alleged concerned the initial request for the installation of the service, and the same had not been resolved, because in that case, it would be an omission to resolve a request for access to a specific right. But since it is not that situation, but rather the request for installation of an additional device, said alleged omission falls within the ordinary parameters that must be heard by the corresponding instance of legality.

By virtue of such postulates, on this point, the amparo action is declared without merit.

VII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch” ("Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial"), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recourse is partially granted, solely against the Municipality of Tibás. It is ordered that Carlos Luis Cascante Duarte, in his capacity as mayor of the Municipality of Tibás, or whoever holds that position in his place, issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of his competencies, so that within a period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, the complaint filed by the amparo petitioner in July 2020 is addressed and resolved. The foregoing, under the warning that, in accordance with article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely punished. The Municipality of Tibás is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment proceeding before the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the recourse is declared without merit. Notify.

Paul Rueda L.

Acting President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Alejandro Delgado F.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *FX6TBW71BT861* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:58:21.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200187930007CO* Res. Nº 2021001655 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de enero de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-018793-0007-CO, interpuesto por CASTA ELAY ROJAS MONTIEL, cédula de identidad 0108590711, contra MUNICIPALIDAD DE TIBAS e INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS -ICAA-.

Resultando:

1.-Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 07:38 horas de 13 de octubre de 2020, la recurrente interpuso recurso de amparo contra la Municipalidad de Tibás y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA). Manifiesta que el día 29 de julio de 2020 interpuso denuncia ante la municipalidad recurrida, en la cual aportó documentación y videos sobre la filtración de agua que sufre su vivienda la cual le causa deterioro por exceso de humedad. Además, dirigió a las direcciones electrónicas [email protected] y [email protected] prueba adicional a la denuncia interpuesta. Agrega que ante la falta de respuesta, el 6 de agosto de 2020 envió una solicitud de ayuda para resolver la problemática denunciada. Refiere que en atención a su denuncia, se apersonó al lugar el funcionario Gustavo Alvarado Vargas, quien le informó que la filtración de agua no es competencia municipal. Acusa que la manifestación de dicho funcionario es improcedente, toda vez que la filtración de agua es producto de la grieta que dejó en la pared de su casa el municipio cuando hizo la reparación de la tubería municipal cerca de su vivienda. Insiste en que el daño ocasionado en su hogar es responsabilidad de la administración. Advierte que al día en que acude en amparo, la municipalidad recurrida no le ha brindado respuesta formal sobre la denuncia presentada desde el 29 de julio de 2020. Considera que la actuación del ente municipal, resulta violatorio de sus derechos fundamentales. Por otro lado, señala que el 8 de julio de 2020 solicitó se le colocara una llave de paso cerca del medidor No.3383060 ubicado en Cinco Esquinas de Tibás. Sin embargo, a la fecha de interposición del presente recurso no ha obtenido respuesta por parte de la autoridad recurrida. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante auto de las 19:29 horas de 14 de octubre de 2020, se le dio curso al proceso y se solicitó informe al alcalde y al jefe de la Unidad Técnica Vial, ambos de la Municipalidad de Tibás, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.-Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 10:24 horas de 21 de octubre de 2020, informó bajo juramento Carlos Luis Cascante Duarte, en su condición de alcalde municipal de Tibás. Manifiesta que el 29 de julio de 2020, la recurrente remitió un correo electrónico al jefe de la Unidad Técnica Vial, Michael Madrigal, en el cual denunció que el edificio que se encuentra al lado de su vivienda tiene una grieta por la cual entran ratas, y cuando llueve se filtra el agua por la pared; además, manifestó que el agua de las canoas cae directamente en la acera. En atención a lo anterior, alega que el 30 de julio de 2020 el jefe de la Unidad Técnica Vial le remitió correo electrónico al asistente encargado del caso a fin de que se apersonara al lugar para inspeccionar los hechos indicados por la tutelada. Señala que el 26 de agosto de 2020, la amparada remitió un segundo correo al jefe de la Unidad Técnica Vial señalando que su denuncia había sido interpuesta desde hacía un mes, siendo que desde el apersonamiento del funcionario no ha obtenido solución a su problema. Indica que el 14 de octubre de 2020 a la tutelada se le indicó que, después de la inspección realizada se realizó una segunda inspección junto al departamento de catastro el 17 de setiembre, a fin de notificar a los vecinos de la zona sobre el tema de las aceras y bajantes de las casas que están mal ubicadas. Mencionan que se encuentran en proceso de notificación por parte del departamento de catastro. De la misma forma, señalan que a la amparada se le indicó que en la reparación de la cuneta y de la acera no se encontró ningún punto que estuviera generando algún tipo de infiltración, toda vez que se encuentran en buen estado y sellados; sin embargo, se le indicó que de la esquina hacia el este, lugar donde se encuentran las aceras dañadas y los bajantes, hay un daño en las cunetas por lo que funcionarios de la Junta Vial se presentaría a repararlo. Posteriormente, indican que la tutelada manifestó que aún existe filtración de agua. Detallan que el 19 de octubre de 2020, vía correo electrónico, el jefe de la Unidad Técnica Vial le informó a la amparada que el 28 de octubre se realizaría una visita al sitio con la empresa que construyó las aceras para analizar de mejor forma la problemática denunciada. Argumentan que a la amparada se le ha brindado respuesta y se ha atendido la problemática denunciada. Por lo expuesto, solicita se declare sin lugar el recurso.

4.-Por escrito recibido vía correo electrónico a las 08:10 horas de 22 de octubre de 2020, informó bajo juramento Michael Madrigal Morales, en su condición de director de la Unidad Técnica Vial de la Municipalidad de Tibás, en el mismo sentido que el alcalde municipal de Tibás.

5.-Por resolución de las 9:15 horas de 22 de diciembre de 2020, se amplió el recurso, y se solicitó informe a la Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

6.-Por escrito recibido vía Gestión en Línea a las 14:10 horas de 23 de diciembre de 2020, informó bajo juramento Carlos Luis Cascante Duarte, en su condición de alcalde la Municipalidad de Tibás. Manifiesta que en la próxima reunión de la Junta Vial Cantonal se expondrá el caso de la tutelada, a fin de determinar si se aprueba o no la inversión de presupuesto para realizar el trabajo correspondiente en el primer trimestre de 2021. Explica que el trabajo a realizar consistiría en la eliminación y construcción de aproximadamente 20 metros de acera y un cordón de caño o cuneta que canalice adecuadamente las aguas y evite la mayor forma posible de infiltración de agua a la vivienda. Detalla que el costo del trabajo será de aproximadamente 3.500.000 millones de colones. Además, indica que, de la inspección realizada en el sector, se concluyó que la empresa Inversiones Solano y Camacho no está afectando el problema actual de la recurrente. Explica que lo anterior fue comunicado a la amparada el 4 de noviembre de 2020, mediante el informe No. MT-UT-0309-2020.

7.- Por escrito recibido vía Gestión en Línea a las 17:39 horas de 29 de diciembre de 2020, informó bajo juramento Annette Henchoz Castro, en su condición de subgerente general del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que, según los registros del Sistema Comercial Integrado OPEN-S.C.I de esa institución, el 11 de julio de 2020 la amparada tramitó la instalación de una llave de paso para la conexión del servicio de agua potable, identificado con el número 3383060, ubicado en el cantón de Tibás. Alega que, el 24 de diciembre de 2020 fue atendida la instalación de la llave de paso solicitada por la recurrente, y fue comunicado a la tutelada en misma fecha al correo electrónico [email protected]. Por lo expuesto, solicita se declare sin lugar el recurso.

8.-En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. De previo a analizar el fondo sobre este extremo -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues se está ante la formulación de una denuncia ambiental ante la Municipalidad de Tibás, la cual, a su presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este extremo.

II.- Objeto del recurso. La recurrente alega que las autoridades de la Municipalidad de Tibás no han resuelto una denuncia presentada en fecha 29 de julio de 2020, por la filtración de agua que sufre su vivienda, producto de la grieta que dejó en la pared de su casa el municipio recurrido cuando hizo la reparación de la tubería municipal, así como por el estado de las aceras y cunetas de la zona. Además, señala que el 8 de julio de 2020 solicitó se colocara una llave de paso cerca de su medidor. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, sus denuncias y gestiones no se han resueltas por las autoridades recurridas.

III.- Hechos probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes hechos:

El 11 de julio de 2020, la amparada tramitó la instalación de una llave de paso para la conexión del servicio de agua potable ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, identificado con el número 3383060, ubicado en el cantón de Tibás (hecho no controvertido). El 29 de julio de 2020, la recurrente presentó una denuncia ante las autoridades de la Municipalidad de Tibás, por la filtración de agua que sufre su vivienda, producto de la grieta que dejó en la pared de su casa el municipio recurrido, cuando hizo la reparación de la tubería municipal, así como por el estado de las aceras y cunetas de la zona (hecho no controvertido). El 30 de julio de 2020, el jefe de la Unidad Técnica Vial del municipio accionado remitió la denuncia al asistente encargado del caso, a fin de que se apersonara al lugar para inspeccionar los hechos indicados por la tutelada (ver informe rendido por la Municipalidad de Tibás). El 26 de agosto de 2020, la amparada remitió un segundo correo al jefe de la Unidad Técnica Vial, alegando que su denuncia había sido interpuesta desde hacía un mes, siendo que desde el apersonamiento del funcionario no ha obtenido solución a su problema (ver informe rendido por la Municipalidad de Tibás). El 17 de setiembre de 2020, las autoridades de la Municipalidad de Tibás efectuaron inspección en la vivienda de la amparada (ver informe rendido por la Municipalidad de Tibás). El 14 de octubre de 2020, la municipalidad recurrida informó a la tutelada, mediante correo electrónico, que en la reparación de la cuneta y de la acera no se encontró ningún punto que estuviera generando algún tipo de infiltración, toda vez que se encuentran en buen estado y sellados, pero se le indicó que de la esquina hacia el este, lugar donde se encuentran las aceras dañadas y los bajantes, hay un daño en las cunetas, por lo que funcionarios de la Junta Vial se presentaría a repararlo (ver informe rendido por la Municipalidad de Tibás). El 19 de octubre de 2020, vía correo electrónico, el jefe de la Unidad Técnica Vial le informó a la amparada que el 28 de octubre se realizaría una visita al sitio con la empresa que construyó las aceras para analizar de mejor forma la problemática denunciada (ver informe rendido por la Municipalidad de Tibás). El 22 de diciembre de 2020, se notificó la resolución de curso de este proceso de amparo a las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ver autos). El 24 de diciembre de 2020, con ocasión a la interposición de este proceso de amparo, el ICAA atendió la solicitud de la amparada, en virtud de la instalación de la llave de paso de agua potable, instalando lo requerido, lo cual fue comunicado a la tutelada en misma fecha al correo electrónico [email protected] (ver informe rendido por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados).

IV.- Hecho no probado. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, no se tienen por acreditados los siguientes hechos:

1.- Que a la fecha de interposición de este recurso, sea el 13 de octubre de 2020, la Municipalidad haya resuelto la problemática denunciada por la amparada el 29 de julio de 2020 (los autos).

V.- Sobre la Municipalidad de Tibás. Después de analizar los elementos probatorios aportados y los informes rendidos bajo juramento por las autoridades recurridas, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se acredita una vulneración a los derechos fundamentales de la amparada, por las razones que a continuación se exponen.

En primer lugar, esta Sala acreditó que el 29 de julio de 2020, la recurrente presentó una denuncia ante las autoridades de la Municipalidad de Tibás, motivo de la filtración de agua que sufre su vivienda. Al respecto, el jefe de la Unidad Técnica Vial dio trámite a la denuncia presentada, ordenando se inspeccionara la zona.

Posteriormente, el 14 de octubre de 2020, la municipalidad recurrida informó a la tutelada, mediante correo electrónico, que en la reparación de la cuneta y de la acera no se encontró ningún punto que estuviera generando algún tipo de infiltración, toda vez que se encuentran en buen estado y sellados, pero se le indicó que de la esquina hacia el este, lugar donde se encuentran las aceras dañadas y los bajantes, hay un daño en las cunetas, por lo que funcionarios de la Junta Vial se presentaría a repararlo. Por otro lado, se le indicó que el 28 de octubre se realizaría una visita al sitio con la empresa que construyó las aceras para analizar de mejor forma la problemática denunciada.

Bajo ese orden de ideas, no logra acreditar esta Sala que las autoridades de la Municipalidad de Tibás hayan dado solución a la problemática denunciada por la amparada en julio del año 2020; es decir, ha transcurrido aproximadamente un plazo de 5 meses, sin que la problemática haya sido resuelta, vulnerando así el derecho de la recurrente a una justicia pronta y cumplida, no tomando en cuenta la autoridad recurrida las repercusiones de la problemática denunciada.

En virtud de lo expuesto, al acreditarse una vulneración a los derechos de la amparada, el amparo deviene procedente, con las indicaciones que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.

VI.- Sobre el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. En otro extremo, reclama la recurrente que el 11 de julio de 2020, la amparada tramitó la instalación de una llave de paso para la conexión del servicio de agua potable ante la autoridad recurrida. Explica que planteó dicha gestión porque no cuenta con tal dispositivo, siendo que en caso de realizar una reparación, no tendría la posibilidad de contener el agua. No obstante, a la fecha de interposición de este recurso, no se ha resuelto su gestión. De lo dicho por la accionante, se colige que la recurrente sí cuenta con el servicio de agua potable, y su requerimiento es que se le otorgue un dispositivo adicional, pero no la instalación del servicio; es decir, la presunta omisión de resolución, es sobre la solicitud de un dispositivo adicional, y no sobre la instalación del servicio de agua potable, ya que consta que dicho servicio sí lo tiene en funcionamiento. Así, la presunta omisión o dilación que reclama la accionante, no se encuentra dentro de los supuestos de excepción para que la Sala valore la inacción administrativa de conformidad con el artículo 41 de la Constitución Política, pues no se está ante la dilación en resolver una solicitud de instalación del servicio de agua potable, sino de la instalación de un dispositivo adicional que la recurrente estima necesitar. Tómese en consideración, que a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, este Tribunal, bajo una mejor ponderación, ha reconsiderado la línea jurisprudencial en aquellos casos en los que se alega la infracción al artículo 41 de la Constitución Política, es decir, en los que se reclama la lesión del derecho a la justicia pronta y cumplida, señalando que a partir de la promulgación del Código Procesal Contencioso Administrativo, las personas cuentan con una jurisdicción contenciosa administrativa plenaria, universal, sumamente expedita y célere para este tipo de reclamaciones, pero reservándose la Sala el conocimiento de algunas situaciones o supuestos de excepción, donde no se encuentra lo ahora planteado por la recurrente; distinto sería si lo aducido versare sobre la solicitud inicial para la instalación del servicio, y la misma no hubiere sido resuelta, porque en ese caso se estaría ante la omisión de resolución de una solicitud de acceso a un derecho concreto. Pero al no tratarse de esa situación, sino de la solicitud de instalación de un dispositivo adicional, dicha presunta omisión se encuentra dentro de los parámetros ordinarios que deben ser conocidos por la instancia de legalidad correspondiente.

En virtud de tales postulados, sobre este extremo, el recurso de amparo se declara sin lugar.

VII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra la Municipalidad de Tibás. Se ordena a Carlos Luis Cascante Duarte, en su condición de alcalde la Municipalidad de Tibás, o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, que gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, para que dentro del plazo de DOS MESES, contados a partir de la notificación de esta sentencia, sea atendida y resuelta la denuncia presentada por la amparada en julio del año 2020. Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley la Jurisdicción Constitucional, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Tibás al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Paul Rueda L.

Presidente a.i Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Alicia Salas T.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *FX6TBW71BT861*