Noise Pollution from Seafood Processing Plant and the Ministry of Health's Duty of Definitive ResolutionContaminación sónica en planta de mariscos y deber de resolución definitiva por el Ministerio de Salud

**File Size Options:** **Constitutional Chamber** **Resolution No. 01212 - 2021** **Date of Resolution:** 22 January 2021 at 09:15 **Case File:** 20-021958-0007-CO **Drafted by:** Nancy Hernández López **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution**  **Case File:** 20-021958-0007-CO **Res. No.** 2021001212 **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-second of January, two thousand twenty-one.

An amparo action processed in case file No. 20-021958-0007-CO, filed by ALEJANDRA IRENE BARQUERO RUIZ, identity card 0111130890, on behalf of HERSELF AND GERMAN BARRANTES MURILLO, identity card 0202370220, GERMAN LORENZO BARRANTES RODRÍGUEZ, identity card 0205510577, and MARÍA ISABEL RODRÍGUEZ CALVO, identity card 0202590554, against the MINISTERIO DE SALUD.

**Whereas:** **1.-** By a document received at the Secretariat of the Chamber at 22:16 hours on November 30, 2020, the petitioner files an amparo action on behalf of HERSELF AND GERMAN BARRANTES MURILLO, identity card 0202370220, GERMAN LORENZO BARRANTES RODRÍGUEZ, identity card 0205510577, AND MARÍA ISABEL RODRÍGUEZ CALVO, identity card 0202590554, against the MINISTERIO DE SALUD. She states that, at the end of 2018, she filed a complaint for noise pollution (contaminación sónica) against Exportadora Frumar, which is engaged in the marketing of seafood. She explains that at the Coyol plant, they process the product coming from collection centers located in Puntarenas, Cocos, and Golfito, and they work continuously 24 hours a day and all week, using industrial freezers and high-powered machinery. She indicates that the neighbors adjacent to that company are residential houses, among them, hers and those of her in-laws and brother-in-law—elderly adults and a disabled person. She asserts that the noise from the machinery they use is continuous, but with varying intensities, which causes vibration. She notes that a large part of the factory does not have adequate confinement (confinamiento) of the machinery, a situation that is widely known by the respondent authority. She explains that the problem has always existed, but the factory has grown and with it the nuisances, since they have introduced more powerful machinery without carrying out adequate confinement work. When she filed the first complaint, at the end of 2018, the Área Rectora appeared at the site and took daytime measurements only in the sector of her residence and not at the homes of the other protected parties. In her case, a sanitary order was issued since the noise exceeded the limit permitted by law. Later, some confinement works were carried out, and although the situation improved, there is always excessive noise during nighttime hours. She even argues that in the document dated December 17, 2019, Mr. Gustavo Valverde Lippa, the company's general manager, stated: "(...) a study of the noise from the machinery adjacent to my home, where the sound technician concluded that '...even achieving a perfect or 100% mitigation (which is impossible in practice for this type of situation) for the three machines that generate the most noise already mentioned, it would be at 53.47 dBA, which means that the objective of reaching the 45 nighttime dBA permitted by the regulations would still not be met' (pages 19 and 20 of said report, the folios of the case file are not mentioned because when access to it was given, it lacked foliation)." She establishes that the respondent authority refuses to take measurements during nighttime hours, alleging a series of administrative limitations. She mentions that the noise in the sector of her in-laws' home has increased significantly, as has the vibration, generating a great effect on them, as they cannot even sleep. Indeed, when measurements have been taken during the day, the machinery stops working, and as soon as the officials leave the site, it starts vibrating and making noise again. The last communication was sent on November 17, 2020, reporting that the situation her relatives are experiencing is unbearable; however, she did not receive any response. She also comments that on several occasions, she has requested a certified copy of the case file, but she has also not received a response to that request. Based on the foregoing, she believes that, with the respondent's actions, fundamental rights have been violated. She requests that the amparo action be granted.

**2.-** By resolution of the Presidency at 14:49 hours on December 1, 2020, this amparo action was given course.

**3.-** By means of a document incorporated into the Legal System on December 14, 2020, Ronald Enrique Mora Solano, in his capacity as Director of the Área de Salud Alajuela 2 of the MINISTERIO DE SALUD, reports that on October 31, 2018, the petitioner filed a complaint against the company Frumar due to noise and foul odors coming from its facilities. He indicates that the first sound (sónica) measurement was carried out during daytime hours on January 31, 2019, confirming that the decibels in the residential house and in the kitchen exceeded the 70 dB permitted for the mixed zone. By virtue of this, on March 6, 2019, the company was notified of the technical sound measurement report No. CN-ARS-A2-0245-2019 and sanitary order OS-ARS-A2-046-2019, by which they were ordered to present a noise confinement plan for the establishment. The undersigned states that for several months, reviews and returns of the confinement plans prepared by the company were carried out, and the company even made a series of changes on its own. He notes that in December 2019, it delivered an in-depth noise study of its facilities with the following conclusions: "1) Separate the structure of the property from the boundary wall in question, 68 centimeters, and avoid any contact to suppress transduction through solids. And 2) or, the relocation of the equipment to another section of the property that does not have direct adjacency to residential structures." However, the company representatives stated that they did not have the appropriate space conditions to be able to execute said recommendations, so they expressed their desire to reach an administrative solution with the MINISTERIO DE SALUD and the petitioner. Subsequently, the petitioner filed more complaints for new noises and nuisances, which continued to be followed up on. He relates that a visit was made at 19:50 hours on July 11, 2019, to take a sound measurement during nighttime hours at the petitioner's house; however, she stated that she wished to reschedule the measurement because the usual noise was not occurring. On August 13, 2019, the officials from the Área de Salud appeared again at the complainant's house, but they withdrew at the request of her mother-in-law. Finally, on September 20, 2019, the sound measurement was taken, and the results showed a decrease in decibels inside the residential house. However, the decibels in the kitchen exceeded the 70 dB permitted, and on October 9, 2019, a new sanitary order was delivered to the company. At 19:37 hours on February 6, 2020, a measurement was taken at the home of the petitioner's in-laws, the results of which showed that the decibels produced by the machinery were within the permissible limit. Therefore, the undersigned clarifies that the property has been visited to take nighttime sound measurements. He narrates that the respondent company sent a report after having agreed with the petitioner to carry out improvements by the end of June 2020. However, on June 4, 2020, notification of official letter No. MS-DRRSCN-DARSA2-0912- 2020 was made to the company for non-compliance in the process, and they were granted a period of 15 business days to make the necessary adjustments. The accused company filed an appeal for review against sanitary order OS-CN-ARS-046-2019-CHV, under the allegation that the noise transmission is due to the fact that the petitioner did not respect the boundaries and setbacks when building her residential house. Said appeal was dismissed on July 30, 2020, and a few hours later, the company requested a new review and sound measurements to verify the effectiveness of the actions taken. Likewise, the protected party filed a new request on August 11, 2020, for measurements to be taken between 8:00 and 11:00 hours, and after 22:00 hours at the residence of her in-laws. The new measurements requested were taken on October 20, 2020, and it was determined that the noise was below the maximum allowable limit for daytime hours in that receiving zone. He establishes that the petitioner continues to file complaints on behalf of her in-laws and that, because of this, conversations are underway with the Regional Level for support in taking measurements. He highlights that the last measurements were found to be below the maximum limit and that, on the same date, the petitioner's mother-in-law stated that she had not had noise nuisances in recent weeks. Therefore, the petitioner was notified via email that a measurement was scheduled at the in-laws' house for December 11, 2020, starting at 17:00 hours. He adds that, through official letter MS-DRRSCN-DARSA2-2625-2020, the petitioner was informed that she could come to the offices to borrow the case file and thus obtain the required copies, since they do not have a photocopy service for clients. He requests that the action be dismissed.

**4.-** By resolution at 9:09 hours on December 21, 2020, this Chamber, as evidence to better resolve (prueba para mejor resolver), requested a report from Ronald Enrique Mora Solano, Director of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, in order to report: A- whether the sound measurement was taken at the home of the protected parties, which, as stated, would be carried out on December 11, 2020, and if so; indicate the time at which it was carried out, whether there was the support of the Directora Regional de la Rectoría de la Salud Central—as they indicated had been requested—as well as the result of the inspection (sound measurement). B- indicate whether the petitioner went to the facilities to photocopy the case file of her interest.

**5.-** By means of a document incorporated into the Legal System on January 13, 2021, Ronald Enrique Mora Solano, in his capacity as Director of the Área de Salud Alajuela 2 of the MINISTERIO DE SALUD, reports that regarding the evidence to better resolve (prueba para mejor resolver) requested, he states that: a) indeed, on December 11, 2020, he together with colleague Diana Espinoza Navarro, both from the regulatory team of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, were duly authorized to conduct a visit to the site in question. At 21:17 hours, they arrived at the property; at the location, they were attended by Mrs. Alejandra Barquero and her mother-in-law, Mrs. María Isabel Rodríguez. The reason for the visit was stated, and they were informed that the idea was to take sound measurements (mediciones sónica) in the homes and affected areas thereof. Mrs. Rodríguez indicated that at the moment, she was not experiencing nuisances generated by noise from the company FRUMAR; she added that, upon indicating the nuisance to the company manager, personnel from the company visited her home, confirming that the noise was very bothersome, and indicated that they would make the respective repairs. According to Mrs. Rodríguez, the situation was controlled by the company by December 1, 2020, work that, as Mrs. Rodríguez and her husband told us, was quite satisfactory. He adds that the home of Mrs. Barquero was also visited, as she requested to go to the utility room (cuarto de pilas) of her house, where she has indicated that, despite the nuisances having decreased in her living room and kitchen, she perceives that the noise has increased in the area of the utility room (cuarto de pilas). It should be emphasized that the decibels measured in the kitchen, near the area of the utility room (cuarto de pilas) with the door open, on the past October 9 during daytime hours were acceptable according to the standard. However, that night, a sound measurement (medición sónica) was not taken in the aforementioned utility room (cuarto de pilas), as the affected party indicated that it was not the usual noise that bothers her. It was not possible to obtain data for the nighttime measurement in any area. On this occasion, the assigned colleague from the Región Central Norte was not present due to illness; however, she provided remote advice hours before. The measurement schedule would have been carried out as indicated by the Procedure for noise measurement of the Ministry of Health, first measuring the ambient noise found at the time of the visit, and subsequently, without prior notice, requesting by telephone with the company manager the presence of company personnel so that the machinery in that sector could be turned off and thus measure ambient noise. However, as already mentioned, this was not possible because, on the one hand, Mrs. Rodríguez indicated that the situation in the area of her residence was resolved by the company (hoping that this is maintained over time), and in the area of Mrs. Barquero's residence (utility room - cuarto de pilas), she indicated it was not the usual noise. Now then, in the case of Mrs. Barquero, the complainant also expressed that she was not satisfied with the measurement system they were using, since she does not believe that a sound measurement (medición sónica) can be carried out in that way at the moment when the noise is loudest, and consequently, she was informed that since she was requesting a change in methodology, the respective matter had to be duly analyzed and consulted before the Región Central Norte, to request a technical-legal opinion. This situation was consulted by official letter No. MS-DRRSCN-DARSA2-2783-2020 to the Región Central Norte (see attachment) and communicated to the protected party through official letter No. MSDRRSCN-DARSA2-2803-2020 (see attachment). Regarding point b), the protected party has not come to the facilities to photocopy the case file of her interest. He requests that the amparo action be dismissed.

**6.-** In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

**Drafted by Judge Hernández López; and,** **Considering:** **I.- Preliminary Matter.** Prior to analyzing the substance of the argument—regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception is raised, since it involves a complaint for an environmental problem, involving the right to a healthy environment and the right to health, which the petitioner claims has not been definitively resolved.

**II.- Object of the Action.** The petitioner states that she filed a complaint for noise pollution (contaminación sónica) against Exportadora Frumar in 2018. She indicates that the company works continuously, using high-powered machinery that causes vibrations and noise. She claims that, although the respondent authority has carried out some measurements and issued sanitary orders that have allowed for the occasional improvement of the noise, the problems continue during nighttime hours. She accuses that she requested a new sound measurement (medición sónica) on November 17, 2020; however, as of the date of filing this action, she has not received any response. She also claims that she has requested a certified copy of the case file, but has not received a response either. Based on the foregoing, she considers her fundamental rights violated.

**III.- Proven Facts.** Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• a)On October 31, 2018, the protected party filed a complaint before the Área Rectora de Salud Alajuela 2 against Exportadora Frumar due to the emission of loud noises and foul odors. (undisputed fact); b) On January 31, 2019, the respondent authority carried out a sound measurement (medición sónica) on the petitioner's property and determined that the noise exceeded the permitted decibels in a mixed zone. (see report and evidence provided); c) On September 20, 2019, the respondent authority carried out a sound measurement (medición sónica) on the petitioner's property and determined that the noise in the kitchen still exceeded the permitted decibels. (see report and evidence provided); d) On October 4, 2019, the MINISTERIO DE SALUD issued sanitary order MS-DRRSCN-DARSA2-1942-2019, through which it ordered the company FRUMAR to submit a Noise Confinement Plan. (see report and evidence provided); e) On February 6, 2020, the respondent authority carried out a nighttime sound measurement (medición sónica) at the home of the petitioner's in-laws, and it was determined that the noise was within the permissible limit. (see report and evidence provided); f) On July 2, 2020, the protected party filed a request before the Área Rectora de Salud Alajuela 2 for a certified copy of the administrative case file to be delivered to her. (see report and evidence provided); g) On August 11, 2020, the protected party requested the Dirección del Área Rectora de Salud to carry out sound measurements (mediciones sónicas) during the morning and after 22:00 hours. She also requested a certified copy of the case file. (see report and evidence provided); h) On October 20, 2020, the respondent authority carried out a sound measurement (medición sónica) on the petitioner's property, the results of which determined that the noise was below the maximum allowable limit for daytime hours. (see report and evidence provided); i) On November 17, 2020, the protected party submitted a note to the Director of the Área Rectora de Salud, stating that the noise had decreased in her house, however, it continues on the property of her in-laws. (see report and evidence provided); j) On November 26, 2020, the protected party requested before the Área Rectora de Salud Alajuela 2 a visit to her residence for a sound measurement (medición sónica) to be carried out. She also requested a certified copy of the administrative case file. (see report and evidence provided); k) The Director of the Área de Salud Alajuela 2 of the MINISTERIO DE SALUD was notified of the facts alleged in this action at 9:30 a.m. on December 7, 2020 (see notification record); l) Through official letter MS-DRRSCN-DARSA2-2625-2020 dated December 9, 2020, the Dirección del Área Rectora de Salud Alajuela 2 informed the protected party that the requested case file was ready for photocopying, so she could come to the facilities at any time. (see report and evidence provided); m) On December 8, 2020, the respondent authority requested the support of the Directora Regional de Rectoría de la Salud Central Norte in carrying out new sound measurements (mediciones sónicas) on the petitioner's property. (see report and evidence provided); n) On December 11, 2020, the Director of the Área de Salud Alajuela 2 of the MINISTERIO DE SALUD, together with colleague Diana Espinoza Navarro, also from that unit, were duly authorized to conduct a visit to the site in question. At 21:17 hours, they arrived at the property; at the location, they were attended by Mrs. Alejandra Barquero and her mother-in-law, Mrs. María Isabel Rodríguez. The reason for the visit was stated, and they were informed that the idea was to take sound measurements (mediciones sónica) in the homes and affected areas thereof. Mrs. Rodríguez indicated that at the moment, she was not experiencing nuisances generated by noise from the company FRUMAR; she added that, upon indicating the nuisance to the company manager, personnel from the company visited her home, confirming that the noise was very bothersome, and indicated that they would make the respective repairs. According to Mrs. Rodríguez, the situation was controlled by the company by December 1, 2020, work that, as Mrs. Rodríguez and her husband told us, was quite satisfactory (see report and evidence provided); o) On December 11, 2020, during the same visit, the respondent appeared at the home of Mrs. Barquero as she requested to go to the utility room (cuarto de pilas) of her house, where she has indicated that, despite the nuisances having decreased in her living room and kitchen, she perceives that the noise has increased in the area of the utility room (cuarto de pilas). It should be emphasized that the decibels measured in the kitchen, near the area of the utility room (cuarto de pilas) with the door open, on the past October 9 during daytime hours were acceptable according to the standard. However, that night, a sound measurement (medición sónica) was not taken in the aforementioned utility room (cuarto de pilas), as the affected party indicated that it was not the usual noise that bothers her. It was not possible to obtain data for the nighttime measurement in any area. On this occasion, the assigned colleague from the Región Central Norte was not present due to illness; however, she provided remote advice hours before (see report and evidence provided); p) The scheduling of the nighttime measurement was not possible because, on the one hand, Mrs. Rodríguez indicated that the situation in the area of her residence was resolved by the company (hoping that this is maintained over time), and in the area of Mrs. Barquero's residence (utility room - cuarto de pilas), she indicated it was not the usual noise (see report and evidence provided); q) In the case of Mrs. Barquero, the complainant also expressed that she was not satisfied with the measurement system they were using, since she does not believe that a sound measurement (medición sónica) can be carried out in that way at the moment when the noise is loudest, and consequently, she was informed that since she was requesting a change in methodology, the respective matter had to be duly analyzed and consulted before the Región Central Norte, to request a technical-legal opinion (see report and evidence provided); r) Through official letter No. MS-DRRSCN-DARSA2-2783-2020 to the Región Central Norte (see attachment) and communicated to the protected party through official letter No. MSDRRSCN-DARSA2-2803-2020, a change in methodology was requested regarding the manner of measuring noise (see report and evidence provided).

**IV.- UNPROVEN FACT:** Only) that as of the date on which the respondent authority responds to the request for evidence to better resolve (prueba para mejor resolver)—January 13, 2021—the protected party has not come to the respondent's facilities to photocopy the case file of her interest.

**V.- On the reported noise pollution (contaminación sónica) problems.** From the report rendered under oath by the representative of the respondent authority and the evidence to better resolve (prueba para mejor resolver) provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on October 31, 2018, the protected party filed a complaint before the Área Rectora de Salud Alajuela 2 against Exportadora Frumar due to the emission of loud noises and foul odors. The record shows that on January 31, 2019, the respondent authority carried out a sound measurement (medición sónica) on the petitioner's property and determined that the noise exceeded the permitted decibels in a mixed zone. Despite the foregoing, it was not until September 20, 2019, that the respondent authority carried out a sound measurement (medición sónica) on the petitioner's property and determined that the noise in the kitchen still exceeded the permitted decibels. Consequently, on October 4, 2019, the MINISTERIO DE SALUD issued sanitary order MS-DRRSCN-DARSA2-1942-2019, through which it ordered the company FRUMAR to submit a Noise Confinement Plan. On the other hand, it is observed that on February 6, 2020, the respondent authority carried out a nighttime sound measurement (medición sónica) at the home of the petitioner's in-laws, and it was determined that the noise was within the permissible limit. Subsequently, on August 11, 2020, the protected party requested the Dirección del Área Rectora de Salud to carry out sound measurements (mediciones sónicas) during the morning and after 22:00 hours, and on that occasion, on October 20, 2020, the respondent authority carried out a sound measurement (medición sónica) on the petitioner's property, the results of which determined that the noise was below the maximum allowable limit for daytime hours. Now then, on November 17, 2020, the protected party submitted a note to the Director of the Área Rectora de Salud, stating that the noise had decreased in her house; however, it continues on the property of her in-laws. On November 26, 2020, the protected party requested before the Área Rectora de Salud Alajuela 2 a visit to her residence for a sound measurement (medición sónica) to be carried out. In response to this new request, on December 8, 2020, the respondent authority requested the support of the Directora Regional de Rectoría de la Salud Central Norte in carrying out new sound measurements (mediciones sónicas) on the petitioner's property. According to the record, on December 11, 2020, the Director of the Área de Salud Alajuela 2 of the MINISTERIO DE SALUD, together with colleague Diana Espinoza Navarro, also from that unit, were duly authorized to conduct a visit to the site in question. At 21:17 hours, they arrived at the property; at the location, they were attended by Mrs. Alejandra Barquero and her mother-in-law, Mrs. María Isabel Rodríguez. The reason for the visit was stated, and they were informed that the idea was to take sound measurements (mediciones sónica) in the homes and affected areas thereof. Mrs. Rodríguez indicated that at the moment, she was not experiencing nuisances generated by noise from the company FRUMAR; she added that, upon indicating the nuisance to the company manager, personnel from the company visited her home, confirming that the noise was very bothersome, and indicated that they would make the respective repairs. According to Mrs. Rodríguez, the situation was controlled by the company by December 1, 2020, work that, as Mrs. Rodríguez and her husband told us, was quite satisfactory. Likewise, on December 11, 2020, during the same visit, the respondent appeared at the home of Mrs. Barquero as she requested to go to the utility room (cuarto de pilas) of her house, where she has indicated that, despite the nuisances having decreased in her living room and kitchen, she perceives that the noise has increased in the area of the utility room (cuarto de pilas). It should be emphasized that the decibels measured in the kitchen, near the area of the utility room (cuarto de pilas) with the door open, on the past October 9 during daytime hours were acceptable according to the standard. However, that night, a sound measurement (medición sónica) was not taken in the aforementioned utility room (cuarto de pilas), as the affected party indicated that it was not the usual noise that bothers her. It was not possible to obtain data for the nighttime measurement in any area. On this occasion, the assigned colleague from the Región Central Norte was not present due to illness; however, she provided remote advice hours before. Now then, as the respondent indicates, the scheduling of the nighttime measurement was not possible because, on the one hand, Mrs. Rodríguez indicated that the situation in the area of her residence was resolved by the company (hoping that this is maintained over time), and in the area of Mrs. Barquero's residence (utility room - cuarto de pilas), she indicated it was not the usual noise. Additionally, in the case of Mrs. Barquero, the complainant also expressed that she was not satisfied with the measurement system they were using, since she does not believe that a sound measurement (medición sónica) can be carried out in that way at the moment when the noise is loudest, and consequently, she was informed that since she was requesting a change in methodology, the respective matter had to be duly analyzed and consulted before the Región Central Norte, to request a technical-legal opinion, which was done through official letter No. MS-DRRSCN-DARSA2-2783-2020 to the Región Central Norte (see attachment) and communicated to the protected party through official letter No. MSDRRSCN-DARSA2-2803-2020, in which the change in methodology regarding the manner of measuring noise was raised.

By virtue of the foregoing, this Chamber considers that the fundamental rights of the petitioner have been violated, because the respondent Área de Salud is under the obligation to execute the necessary and sufficient actions for the benefit of public health that achieve a definitive result in the complaints filed by the individuals. However, in the case before us, we are faced with a complaint dating back to October 31, 2018, in which, while a sanitary order was issued and a series of sound measurements (mediciones sónicas) were made, the truth of the matter is that, at least in the case of the protected party Alejandra Irene Barquero Ruiz, identity card 0111130890, they should have carried out the appropriate actions to achieve a definitive solution to her complaint, with the implementation of the relevant measures to conduct the reported sound measurement (medición sónica) within a reasonable timeframe, which has not happened in this case. Thus, the lack of fulfillment of obligations by the respondent authorities is evident; consequently, this aspect of the action is granted.

VII.- On the lack of a final resolution of the complaint filed.- From the report rendered under oath by the representative of the respondent authority and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly established that on October 31, 2018, the protected party filed a complaint before the Área Rectora de Salud Alajuela 2 against Exportadora Frumar due to the emission of loud noises and foul odors; however, as of the date on which the respondent renders its reports —December 14, 2020, and January 13, 2021—, the fact is that said complaint has not been resolved or definitively answered. Based on the foregoing, this Chamber finds that approximately 2 years and 2 months have elapsed since the protected party filed her complaint. Although actions have been taken to address it, the fact remains that due follow-up has not been provided and the problem of noise pollution (contaminación sónica) at Exportadora Frumar has not been definitively resolved, as has been verified in Considerando V, which demonstrates a lack of final resolution by the respondent authorities. Consequently, the appropriate course is to grant this part of the appeal.

VI.- On the access to the requested case file (expediente). After analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies the injury to the fundamental rights of the appellant. From the report rendered by the representatives of the respondent authority —which are given under oath, with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction— and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly established that on July 2, 2020, the protected party filed a request before the Área Rectora de Salud Alajuela 2, seeking delivery of a certified copy of the administrative case file (expediente administrativo). This was reiterated on August 11 and November 26, 2020. Now, according to the record, the Director of the Área de Salud Alajuela 2 of the Ministerio de Salud was notified of the facts alleged in this appeal at 9:30 a.m. on December 7, 2020 —see notification record—, and due to this, through official communication MS-DRRSCN-DARSA2-2625-2020 of December 9, 2020, the respondent Directorate informed the protected party that the requested case file (expediente) was ready to be photocopied, and she could therefore come to the facilities at any time; which it is not recorded that she did as of the date on which the respondent authority responds to the request for evidence for a better resolution –January 13, 2021–.

From the foregoing, the Chamber finds an injury to the appellant's fundamental rights. We see that the requests submitted by the petitioner on July 2, August 11, and November 26, 2020, were effectively addressed only on December 9, 2020, precisely on the occasion of the filing of this amparo appeal (recurso de amparo) and within an excessive timeframe. As a consequence, the appeal must be granted based on Article 52.1 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VIII.- SEPARATE NOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ. In cases of appeals for environmental matters, I maintain as a general line that this Chamber should abstain from hearing claims presented to it for an alleged violation of Article 50 of the Constitución Política, in order to leave their consideration in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. But I have also warned that my position does not prevent recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would indeed be even better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber should reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also pose a direct risk to people's health, or to the access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a clear absence of protection by state authorities is verified, provided always that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I believe that the amparo proceeding should also not be "ordinari-ized" to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately handled within it.

In the specific case, it is observed that the situation presented falls within such exceptional cases because reference is made to the existence of a threat to the integrity and health of the people living in the Coyol de Alajuela area, so in this situation I concur with the majority that this Court should hear and decide on the merits of this case, as has been done.

IX.- NOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the opinion of the undersigned that if the Public Administration has already intervened, its hearing and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the people affected by noise pollution (contaminación sónica) and environmental pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Constitución Política), as occurs in this case, in which the omission of the respondent authorities to take measures against a seafood processing company that produces excessive noise to the adjacent dwelling houses, among other issues, is alleged. In this sense, this omission affects the neighbors' health, during hours of nighttime rest, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

X.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the appellant that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all such items will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is granted. Ronald Enrique Mora Solano, in his capacity as Director of the Área de Salud Alajuela 2 of the Ministerio de Salud, or whoever holds that position in his place, is ordered to take the necessary actions, within the scope of his competences, so that within a period of ONE MONTH, counted from the notification of this pronouncement, the omitted nighttime noise measurement (medición sónica nocturna) and other pertinent actions are carried out in order to address the environmental complaint filed by the appellant against Exportadora Frumar, the results and possible solutions or consequences of which must be notified to the plaintiff and the protected parties within the same period. The respondent authority is warned that in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal (recurso de amparo), and fails to comply with it or enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the sentence of the contentious-administrative jurisdiction. Judge Hernández López issues a note. Judge Salazar Alvarado issues a note. Notify.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021001212 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de enero de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 20-021958-0007-CO, interpuesto por ALEJANDRA IRENE BARQUERO RUIZ, cédula de identidad 0111130890, a favor de SÍ MISMA Y DE GERMAN BARRANTES MURILLO, cédula de identidad 0202370220, GERMAN LORENZO BARRANTES RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0205510577 y MARÍA ISABEL RODRÍGUEZ CALVO, cédula de identidad 0202590554, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 22:16 horas del 30 de noviembre de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo a favor de SÍ MISMA Y DE GERMAN BARRANTES MURILLO, cédula de identidad 0202370220, GERMAN LORENZO BARRANTES RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0205510577 Y MARÍA ISABEL RODRÍGUEZ CALVO, cédula de identidad 0202590554, contra el MINISTERIO DE SALUD. Manifiesta que, a finales del año 2018, planteó una denuncia por contaminación sónica, contra la Exportadora Frumar, que se dedica a la comercialización de mariscos. Explica que en la planta del Coyol, realizan el procesamiento del producto que viene de centros de acopio ubicados en Puntarenas, Cocos y Golfito y, trabajan de manera continua las 24 horas del día y toda la semana, utilizando congeladores industriales y maquinaria de gran potencia. Indica que los colindantes de esa empresa son casas de habitación, entre ellas, la suya y la de sus suegros y cuñado -adultos mayores y discapacitado-. Asegura que el ruido de la maquinaria que utilizan es continuo, pero con diferentes intensidades, lo que provoca vibración. Apunta que gran parte de la fábrica no posee un adecuado confinamiento de la maquinaria, situación que es conocida ampliamente por la autoridad recurrida. Explica que el problema siempre ha existido, pero la fábrica ha crecido y con ella las molestias, pues, han introducido maquinaria más potente sin realizar trabajos de confinamiento adecuados. Cuando interpuso la primera denuncia, a finales del 2018, el Área Rectora se apersonó al sitio y efectuó mediciones diurnas solo en el sector de su vivienda y, no en casa de los otros amparados. En su caso, se emitió una orden sanitaria ya que el ruido sobrepasaba el límite permitido por la Ley. Luego, se realizaron algunas obras de confinamiento y, a pesar de que la situación mejoró, siempre existe exceso de ruido en horario nocturno. Incluso, esgrime que en el documento de 17 de diciembre de 2019, el señor Gustavo Valverde Lippa, gerente general de la empresa, aseguró "(...) un estudio del ruido de la maquinaria que colinda con mi vivienda donde el técnico de sonido concluye que “…aún logrando una mitigación perfecta o del 100% (lo cual es imposible en la práctica para este tipo de situaciones) en las tres máquinas que generan más ruido ya mencionadas, se estaría en 53.47 dBA lo que significaría que todavía no se cumpliría el objetivo de llegar a los 45 dBA nocturnos permitidos por la normativa”(p.19 y 20 de dicho informe, no se mencionan los folios del expediente porque cuando se tuvo acceso al mismo carecía de foliatura)". Establece que la autoridad recurrida se niega a realizar las mediciones en horario nocturno, alegando una serie de limitaciones administrativas. Menciona que el ruido en el sector de la vivienda de sus suegros se ha incrementado mucho y también la vibración, generándoles una gran afectación, ya que, ni siquiera pueden dormir. Incluso, cuando se han hecho las mediciones de día, la maquinaria deja de funcionar y, apenas se retiran los funcionarios del sitio, vuelve a vibrar y a hacer ruido. La última nota la remitió el 17 de noviembre de 2020, informando que la situación que viven sus familiares es insoportable; sin embargo, no recibió respuesta alguna. Comenta, asimismo, que en varias ocasiones ha pedido copia certificada del expediente, pero tampoco ha recibido respuesta a esa gestión. Por lo expuesto, estima que, con la actuación recurrida, se han lesionado derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de Presidencia de las 14:49 horas del 1° de diciembre de 2020, se le dio curso al presente amparo.

3.- Por medio de escrito incorporado al Sistema Jurídico el 14 de diciembre de 2020, Ronald Enrique Mora Solano, en condición de Director del Área de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud, informa que el 31 de octubre de 2018, la recurrente interpuso una denuncia en contra de la empresa Frumar debido a ruido y malos olores que provienen de sus instalaciones. Indica que se realizó la primera medición sónica en horario diurno del 31 de enero de 2019, comprobándose que los decibeles en la casa de habitación y en la cocina sobrepasaban los 70 dB permitidos de la zona mixta. En virtud a esto, el 6 de marzo de 2019 se le notificó a la empresa el informe técnico de medición sónica N° CN-ARS-A2-0245-2019 y la orden sanitaria OS-ARS-A2-046-2019, mediante la que se les ordenó presentar un plan de confinamiento de ruido para el establecimiento. El suscrito asegura que durante varios meses se realizaron revisiones y devoluciones de los planes de confinamiento elaborados por la empresa e, incluso, la empresa, realizó una serie de cambios por su cuenta. Señala que en diciembre de 2019 entregó un estudio profundo de ruido de sus instalaciones con las siguientes conclusiones: “1) Separar la estructura del inmueble del muro limítrofe en cuestión, 68 centímetros, y evitar cualquier contacto para suprimir la transducción a través de sólidos. Y 2) o bien, el traslado de los equipos a otra sección de la propiedad que no tenga colindancia directa a estructuras habitacionales”. Sin embargo, los representantes de la empresa manifestaron no contar con las condiciones de espacio apropiadas para poder ejecutar dichas recomendaciones, por lo que expresaron su deseo de llegar a una solución administrativa con el Ministerio de Salud y la recurrente. Posteriormente, la recurrente presentó más denuncias por nuevos ruidos y molestias, a las cuales se les continuó dando seguimiento. Relata que se llevó a cabo una visita a las 19:50 horas del 11 de julio de 2019 para realizar una medición sónica en horario nocturno en la casa de la recurrente, sin embargo, esta manifestó que deseaba reprogramar la medición debido a que no se presentaba el ruido habitual. El 13 de agosto de 2019 los funcionarios del Área de Salud se presentaron nuevamente a la casa de la denunciante, pero se retiraron a petición de su suegra. Finalmente, en fecha 20 de setiembre de 2019, se realizó la medición sónica y los resultados mostraron una disminución en los decibeles dentro de la casa de habitación. No obstante, los decibeles en la cocina sobrepasaron los 70 dB permitidos y el 9 de octubre de 2019 se le entregó una nueva orden sanitaria a la empresa. A las 19:37 horas del 6 de febrero de 2020, se realizó una medición en la casa de los suegros de la recurrente, cuyos resultados arrojaron que los decibeles producidos por la maquinaria estaban dentro del límite permisible. Por lo tanto, el suscrito aclara que si se ha visitado la propiedad para realizar mediciones sónicas nocturnas. Narra que la empresa denunciada envió un informe tras haber acordado con la recurrente la realización de mejoras para finales de junio de 2020. No obstante, el 4 de junio de 2020 se realizó la notificación del oficio N° MS-DRRSCN-DARSA2-0912- 2020 a la empresa, por incumplimiento en el proceso y se les otorgó un plazo de 15 días hábiles para realizar los ajustes necesarios. La empresa denunciada interpuso un recurso de revisión contra la orden sanitaria OS-CN-ARS-046-2019-CHV, bajo el alegato de que la transmisión del ruido se debe a la que recurrente no respetó las colindancias y retiros a la hora de construir su casa de habitación. Dicho recurso fue declarado sin lugar el 30 de julio de 2020 y, unas horas después, la empresa solicitó una nueva revisión y mediciones sónicas para comprobar la eficacia de las acciones tomadas. De igual manera, la amparada presentó una nueva solicitud el 11 de agosto de 2020 para la realización de mediciones entre las 8 y 11 horas, y después de las 22 horas en la vivienda de sus suegros. Se realizaron las nuevas mediciones solicitadas el 20 de octubre de 2020 y se determinó que el ruido se encuentra por debajo del límite máximo permitido para horario diurno en esa zona receptora. Establece que la recurrente continúa presentando denuncias a favor de sus suegros y que, en razón de esto, se está en conversaciones con el Nivel Regional para el acompañamiento en la realización de mediciones. Destaca que las últimas mediciones se encontraron por debajo del límite máximo y que, en misma fecha, la suegra de la recurrente manifestó no haber tenido molestias de ruido en las últimas semanas. Por tanto, se le comunicó a la recurrente vía correo electrónico que se programó una medición en la casa de los suegros para el 11 de diciembre de 2020 a partir de las 17 horas. Añade que, mediante oficio MS-DRRSCN-DARSA2-2625-2020, se le indicó a la recurrente que puede pasar a las oficinas para el préstamo del expediente y así obtener las copias requeridas, ya que no cuentan con el servicio de fotocopiado para los clientes. Solicita que se declare sin lugar.

4.- Mediante resolución de las 9:09 horas del 21 de diciembre 2020, esta Sala como prueba para mejor resolver se solicitó informe a Ronald Enrique Mora Solano, Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2 a fin de que informe: A- si se realizó la medición sónica en casa de los amparados, que según se dijo, se realizaría en fecha 11 de diciembre de 2020 y de ser así; indicar la hora en qué fue llevada a cabo, si se contó con el acompañamiento de la Directora Regional de la Rectoría de la Salud Central -tal como indicaron que se había solicitado- así como también el resultado de la inspección (medición sónica) B- indicar si el recurrente acudió a las instalaciones para fotocopiar el expediente de su interés.

5.- Por medio de escrito incorporado al Sistema Jurídico el 13 de enero de 2021, Ronald Enrique Mora Solano, en condición de Director del Área de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud, informa que respecto a la prueba para mejor resolver solicitada señala que: a) efectivamente el día 11 de diciembre del 2020, su persona en conjunto con la compañera Diana Espinoza Navarro, ambas del equipo de regulación del Área Rectora de Salud Alajuela 2, fueron debidamente habilitadas para realizar una visita al sitio en cuestión. Al ser las 21:17 horas llegaron a la propiedad, en el lugar fuimos atendidas por la Sra. Alejandra Barquero y su suegra la Sra. María Isabel Rodríguez. Se indicó el motivo de la visita y se les explicó que la idea era realizar las mediciones sónica en las viviendas y áreas afectadas de estas. La Sra. Rodríguez indicó que en el momento no presenta molestias generadas por ruido de la empresa FRUMAR, añade, que, al indicar la molestia al gerente de la empresa, personeros de ésta visitaron su casa, corroborando que el ruido era muy molesto e indicaron que realizarían los arreglos respectivos. Según indicó la Sra. Rodríguez, la situación se controló por parte de la empresa para el 1° de diciembre 2020, trabajos que según nos comentó la Sra. Rodríguez y su esposo fueron bastante satisfactorios. Agrega que se visitó, además, la casa de la Sra. Barquero ya que solicitó ir al cuarto de pilas de su casa, donde ha indicado que, a pesar de haber disminuido las molestias en su sala y cocina, ella percibe que el ruido ha aumentado en el sector del cuarto de pilas. Cabe recalcar que los decibeles medidos en la cocina, cerca del sector del cuarto de pilas con la puerta abierta, el pasado 9 de octubre en horario diurno fueron aceptables según la norma. No obstante, esa noche no se realizó medición sónica en el cuarto de pilas mencionado, al indicar la afectada que no era el ruido habitual que le molesta. No pudiendo obtenerse datos para la medición en horario nocturno en ningún área. En esta ocasión no se tuvo presencia de la compañera asignada de la Región Central Norte por motivo de enfermedad; sin embargo, brindo asesoría remota horas antes. La programación de la medición se realizaría según lo indica el Procedimiento para la medición de ruido del ministerio de Salud, realizando primeramente la medición del ruido encontrado al momento de la visita, y posteriormente y sin previo aviso se solicitaría vía telefónica con el Gerente de la empresa la presencia que algún personero de la empresa para que se efectuara el apagado de la maquinaria de ese sector y poder así realizar la medición de ruido ambiente. No obstante, como ya se mencionó esto no fue posible debido a que por un lado la Sra. Rodríguez indicó que la situación en el sector de su vivienda fue resuelta por la empresa (esperando que esto se mantenga en el tiempo), y en el sector de la vivienda de Sra. Barquero (cuarto de pilas), indicó no ser el ruido habitual. Ahora bien, en el caso de la señora Barquero, la denunciante además expresó que no estaba conforme con el sistema de medición que estaban empleando, ya que no cree que de esa manera se logre hacer la medición sónica en el momento en que el ruido es más alto, y en consecuencia, se le indicó que al estar solicitando un cambio de metodología lo respectivo debía ser debidamente analizado y consultado ante la Región Central Norte, para solicitar criterio técnico legal. Situación que fue consultada mediante el oficio N° MS-DRRSCN-DARSA2-2783-2020 a la Región Central Norte (ver adjunto) e informado a la amparada mediante el oficio N° MSDRRSCN-DARSA2-2803-2020 (ver adjunto). Respecto al punto b), la amparada no ha acudido a las instalaciones para fotocopiar el expediente de interés. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa. De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia por un problema ambiental, que involucra el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud, que alega la recurrente no ha sido resuelta en forma definitiva.

II.- Objeto del recurso. La recurrente manifiesta que presentó una denuncia por contaminación sónica, contra la Exportadora Frumar en 2018. Indica que la empresa trabaja de manera continua, utilizando maquinaria de gran potencia que provoca vibraciones y ruido. Reclama que, pese a que la autoridad recurrida ha realizado algunas mediciones y emitido órdenes sanitarias que han permitido la mejora ocasional del ruido, los problemas continúan en horario nocturno. Acusa que solicitó la realización de una nueva medición sónica el 17 de noviembre de 2020, sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta alguna. Asimismo, reclama que ha solicitado una copia certificada del expediente, pero tampoco ha recibido una respuesta. Con base en lo anterior, estima lesionados sus derechos fundamentales.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 31 de octubre de 2018, la amparada interpuso una denuncia ante el Área Rectora de Salud Alajuela 2, en contra de la Exportadora Frumar debido a la emisión de fuertes ruidos y malos olores. (hecho no controvertido); b) El 31 de enero de 2019, la autoridad recurrida realizó una medición sónica en la propiedad de la recurrente y determinó que el ruido sobrepasaba los decibeles permitidos en zona mixta. (ver informe y prueba aportada); c) El 20 de setiembre de 2019, la autoridad recurrida realizó una medición sónica en la propiedad de la recurrente y determinó que el ruido en la cocina aún sobrepasaba los decibeles permitidos. (ver informe y prueba aportada); d) El 4 de octubre de 2019, el Ministerio de Salud emitió la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSA2-1942-2019, mediante la que obligó a la empresa FRUMAR presentar un Plan de Confinamiento de Ruido. (ver informe y prueba aportada); e) El 6 de febrero de 2020, la autoridad recurrida realizó una medición sónica nocturna en la casa de los suegros de la recurrente y se determinó que el ruido se encontraba dentro del límite permisible. (ver informe y prueba aportada); f) El 2 de julio de 2020, la amparada interpuso una solicitud ante el Área Rectora de Salud Alajuela 2, para que se le entregara una copia certificada del expediente administrativo. (ver informe y prueba aportada); g) El 11 de agosto de 2020, la amparada solicitó a la Dirección del Área Rectora de Salud la realización de mediciones sónicas durante la mañana y posterior a las 22 horas. Asimismo, solicitó una copia certificada del expediente. (ver informe y prueba aportada); h) El 20 de octubre de 2020, la autoridad recurrida realizó una medición sónica en la propiedad de la recurrente, cuyos resultados determinaron que el ruido se encontraba por debajo del límite máximo permitido para horario diurno. (ver informe y prueba aportada); i) El 17 de noviembre de 2020, la amparada presentó una nota ante el Director del Área Rectora de Salud, afirmando que el ruido había disminuido en su casa, sin embargo, que se mantiene en la propiedad de sus suegros. (ver informe y prueba aportada); j) El 26 de noviembre de 2020, la amparada solicitó ante el Área Rectora de Salud Alajuela 2, la visita a su vivienda para la realización de una medición sónica. Asimismo, solicitó una copia certificada del expediente administrativo. (ver informe y prueba aportada); k) El Director del Área de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud, fue notificado sobre los hechos alegados en este recurso a las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2020 (ver acta de notificación); l) Mediante oficio MS-DRRSCN-DARSA2-2625-2020 del 9 de diciembre de 2020, la Dirección del Área Rectora de Salud Alajuela 2 le informó a la amparada que el expediente solicitado se encontraba listo para ser fotocopiado, por lo que podía acudir a las instalaciones en cualquier momento. (ver informe y prueba aportada); m) El 8 de diciembre de 2020, la autoridad recurrida solicitó el acompañamiento de la Directora Regional de Rectoría de la Salud Central Norte en la realización de nuevas mediciones sónicas en la propiedad de la recurrente. (ver informe y prueba aportada); n) El 11 de diciembre del 2020, el Director del Área de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud, en conjunto con la compañera Diana Espinoza Navarro, también de esa depedenecia, fueron debidamente habilitados para realizar una visita al sitio en cuestión. Al ser las 21:17 horas llegaron a la propiedad, en el lugar fueron atendidas por la Sra. Alejandra Barquero y su suegra la Sra. María Isabel Rodríguez. Se indicó el motivo de la visita y se les explicó que la idea era realizar las mediciones sónica en las viviendas y áreas afectadas de estas. La Sra. Rodríguez indicó que en el momento no presenta molestias generadas por ruido de la empresa FRUMAR, añade, que, al indicar la molestia al gerente de la empresa, personeros de ésta visitaron su casa, corroborando que el ruido era muy molesto e indicaron que realizarían los arreglos respectivos. Según indicó la Sra. Rodríguez, la situación se controló por parte de la empresa para el 1° de diciembre 2020, trabajos que según nos comentó la Sra. Rodríguez y su esposo fueron bastante satisfactorios (ver informe y prueba aportada); o) El 11 de diciembre de 2020, dentro de la misma visita, el accionado se apersonó a la casa de la Sra. Barquero ya que solicitó ir al cuarto de pilas de su casa, donde ha indicado que, a pesar de haber disminuido las molestias en su sala y cocina, ella percibe que el ruido ha aumentado en el sector del cuarto de pilas. Cabe recalcar que los decibeles medidos en la cocina, cerca del sector del cuarto de pilas con la puerta abierta, el pasado 9 de octubre en horario diurno fueron aceptables según la norma. No obstante, esa noche no se realizó medición sónica en el cuarto de pilas mencionado, al indicar la afectada que no era el ruido habitual que le molesta. No pudiendo obtenerse datos para la medición en horario nocturno en ningún área. En esta ocasión no se tuvo presencia de la compañera asignada de la Región Central Norte por motivo de enfermedad; sin embargo, brindo asesoría remota horas antes (ver informe y prueba aportada); p) La programación de la medición nocturna no fue posible, debido a que por un lado la Sra. Rodríguez indicó que la situación en el sector de su vivienda fue resuelta por la empresa (esperando que esto se mantenga en el tiempo), y en el sector de la vivienda de Sra. Barquero (cuarto de pilas), indicó no ser el ruido habitual (ver informe y prueba aportada); q) En el caso de la señora Barquero, la denunciante además expresó que no estaba conforme con el sistema de medición que estaban empleando, ya que no cree que de esa manera se logre hacer la medición sónica en el momento en que el ruido es más alto, y en consecuencia, se le indicó que al estar solicitando un cambio de metodología lo respectivo debía ser debidamente analizado y consultado ante la Región Central Norte, para solicitar criterio técnico legal (ver informe y prueba aportada); r) Mediante el oficio N° MS-DRRSCN-DARSA2-2783-2020 a la Región Central Norte (ver adjunto) e informado a la amparada mediante el oficio N° MSDRRSCN-DARSA2-2803-2020, se requirió un cambio de metodología en cuanto a la forma de medición del ruido (ver informe y prueba aportada).

IV.- HECHO NO PROBADO:

Único) que a la fecha en que la autoridad recurrida responde la solicitud de prueba para mejor resolver –13 de enero de 2021-, la amparada no ha acudido a las instalaciones de la accionada para fotocopiar el expediente de interés.

V.- Sobre los problemas de contaminación sónica denunciados.- Del informe rendido bajo juramento por la representante de la autoridad recurrida y la prueba para mejor resolver aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que el 31 de octubre de 2018, la amparada interpuso una denuncia ante el Área Rectora de Salud Alajuela 2, en contra de la Exportadora Frumar debido a la emisión de fuertes ruidos y malos olores. Según consta, el 31 de enero de 2019, la autoridad recurrida realizó una medición sónica en la propiedad de la recurrente y determinó que el ruido sobrepasaba los decibeles permitidos en zona mixta. Pese a lo expuesto, fue hasta el 20 de setiembre de 2019, la autoridad recurrida realizó una medición sónica en la propiedad de la recurrente y determinó que el ruido en la cocina aún sobrepasaba los decibeles permitidos. Como consecuencia, el 4 de octubre de 2019, el Ministerio de Salud emitió la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSA2-1942-2019, mediante la que obligó a la empresa FRUMAR presentar un Plan de Confinamiento de Ruido. Por otra parte, se observa que el 6 de febrero de 2020, la autoridad recurrida realizó una medición sónica nocturna en la casa de los suegros de la recurrente y se determinó que el ruido se encontraba dentro del límite permisible. Posteriormente, el 11 de agosto de 2020, la amparada solicitó a la Dirección del Área Rectora de Salud la realización de mediciones sónicas durante la mañana y posterior a las 22 horas, y en ocasión a ello, el 20 de octubre de 2020, la autoridad recurrida realizó una medición sónica en la propiedad de la recurrente, cuyos resultados determinaron que el ruido se encontraba por debajo del límite máximo permitido para horario diurno. Ahora bien, el 17 de noviembre de 2020, la amparada presentó una nota ante el Director del Área Rectora de Salud, afirmando que el ruido había disminuido en su casa, sin embargo, se mantiene en la propiedad de sus suegros. El 26 de noviembre de 2020, la amparada solicitó ante el Área Rectora de Salud Alajuela 2, la visita a su vivienda para la realización de una medición sónica. Ante esta nueva solicitud, el 8 de diciembre de 2020, la autoridad recurrida solicitó el acompañamiento de la Directora Regional de Rectoría de la Salud Central Norte en la realización de nuevas mediciones sónicas en la propiedad de la recurrente. Según consta, el 11 de diciembre del 2020, el Director del Área de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud, en conjunto con la compañera Diana Espinoza Navarro, también de esa dependencia, fueron debidamente habilitados para realizar una visita al sitio en cuestión. Al ser las 21:17 horas llegaron a la propiedad, en el lugar fueron atendidos por la Sra. Alejandra Barquero y su suegra la Sra. María Isabel Rodríguez. Se indicó el motivo de la visita y se les explicó que la idea era realizar las mediciones sónica en las viviendas y áreas afectadas de estas. La Sra. Rodríguez indicó que en el momento no presenta molestias generadas por ruido de la empresa FRUMAR, añade, que, al indicar la molestia al gerente de la empresa, personeros de ésta visitaron su casa, corroborando que el ruido era muy molesto e indicaron que realizarían los arreglos respectivos. Según indicó la Sra. Rodríguez, la situación se controló por parte de la empresa para el 1° de diciembre 2020, trabajos que según nos comentó la Sra. Rodríguez y su esposo fueron bastante satisfactorios. De igual modo, el 11 de diciembre de 2020, dentro de la misma visita, el accionado se apersonó a la casa de la Sra. Barquero ya que solicitó ir al cuarto de pilas de su casa, donde ha indicado que, a pesar de haber disminuido las molestias en su sala y cocina, ella percibe que el ruido ha aumentado en el sector del cuarto de pilas. Cabe recalcar que los decibeles medidos en la cocina, cerca del sector del cuarto de pilas con la puerta abierta, el pasado 9 de octubre en horario diurno fueron aceptables según la norma. No obstante, esa noche no se realizó medición sónica en el cuarto de pilas mencionado, al indicar la afectada que no era el ruido habitual que le molesta. No pudiendo obtenerse datos para la medición en horario nocturno en ningún área. En esta ocasión no se tuvo presencia de la compañera asignada de la Región Central Norte por motivo de enfermedad; sin embargo, brindo asesoría remota horas antes. Ahora bien, según indica el accionado, la programación de la medición nocturna no fue posible, debido a que por un lado la Sra. Rodríguez indicó que la situación en el sector de su vivienda fue resuelta por la empresa (esperando que esto se mantenga en el tiempo), y en el sector de la vivienda de Sra. Barquero (cuarto de pilas), indicó no ser el ruido habitual. Adicional, en el caso de la señora Barquero, la denunciante además expresó que no estaba conforme con el sistema de medición que estaban empleando, ya que no cree que de esa manera se logre hacer la medición sónica en el momento en que el ruido es más alto, y en consecuencia, se le indicó que al estar solicitando un cambio de metodología lo respectivo debía ser debidamente analizado y consultado ante la Región Central Norte, para solicitar criterio técnico legal, lo cual se hizo mediante el oficio N° MS-DRRSCN-DARSA2-2783-2020 a la Región Central Norte (ver adjunto) e informado a la amparada mediante el oficio N° MSDRRSCN-DARSA2-2803-2020, en donde se planteó el cambio de metodología en cuanto a la forma de medición del ruido.

En virtud de lo expuesto, esta Sala considera que se ha lesionado los derechos fundamentales de la recurrente, debido a que el Área de Salud recurrida está en la obligación de ejecutar las acciones necesarias y suficientes en beneficio de la salud pública que logren un resultado definitivo en las denuncias planteadas por los administrados, sin embargo, en el caso que nos ocupa nos encontramos ante una denuncia que data del 31 de octubre de 2018, en donde si bien se emitió una orden sanitaria y se dieron una serie de mediciones sónicas, lo cierto del caso es que al menos en el caso de la amparada Alejandra Irene Barquero Ruiz, cédula de identidad 0111130890, debieron efectuar las acciones que correspondieran para lograr una solución definitiva de su denuncia, con la implementación de las medidas del caso para realizar la medición sónica denunciada en un plazo razonable, lo cual no ha sucedido en este caso. Así las cosas, se evidencia la falta de realización de las obligaciones por parte de las autoridades recurridas, en consecuencia se declara con lugar este extremo del recurso.

VII.- Sobre la falta de resolución final de la denuncia interpuesta.- Del informe rendido bajo juramento por el representante de la autoridad recurrida y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que en fecha 31 de octubre de 2018, la tutelada planteó una denuncia ante el Área Rectora de Salud Alajuela 2, en contra de la Exportadora Frumar debido a la emisión de fuertes ruidos y malos olores; sin embargo, a la fecha en el accionado rinde sus informes -14 de diciembre de 2020 y 13 de enero de 2021-, lo cierto, es que dicha denuncia no ha sido solventada o respondida de manera definitiva. Por lo anterior, esta Sala acredita que han transcurrido aproximadamente 2 años y 2 meses desde que la parte amparada presentó su denuncia, si bien se han realizado acciones para atenderla, lo cierto es que, no se ha dado el debido seguimiento y no ha sido resuelto de forma definitiva el problema por contaminación sónica en la Exportadora Frumar, tal y como se tiene por verificado en el Considerando V, lo cual evidencia una falta de resolución final por parte de las autoridades recurridas, en consecuencia, lo procedente es declarar con lugar este extremo del recurso.

VI.- Sobre el acceso al expediente solicitado. Después de analizar los elementos probatorios aportados este Tribunal verifica la lesión a los derechos fundamentales de la recurrente. Del informe rendido por el representantes de la autoridad recurrida -que se tienen dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que el 2 de julio de 2020, la amparada interpuso una solicitud ante el Área Rectora de Salud Alajuela 2, para que se le entregara una copia certificada del expediente administrativo. Lo anterior, fue reiterado el 11 de agosto y el 26 de noviembre de 2020. Ahora bien, según consta el Director del Área de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud, fue notificado sobre los hechos alegados en este recurso a las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2020 -ver acta de notificación-, y debido a ello, mediante oficio MS-DRRSCN-DARSA2-2625-2020 del 9 de diciembre de 2020, la Dirección accionada le informó a la amparada que el expediente solicitado se encontraba listo para ser fotocopiado, por lo que podía acudir a las instalaciones en cualquier momento; lo cual no consta que haya hecho a la fecha en que la autoridad recurrida responde la solicitud de prueba para mejor resolver –13 de enero de 2021-.

De lo anterior, la Sala constata la lesión a los derechos fundamentales del recurrente. Vemos que las gestiones planteadas por el gestionante el el 2 de julio, 11 de agosto y 26 de noviembre de 2020, fueron atendidas de manera efectiva hasta el 9 de diciembre de 2020, precisamente con ocasión a la presentación de éste recurso de amparo y en un plazo excesivo. Como consecuencia, el recurso debe ser declarado con lugar con fundamento en el artículo 52.1 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VIII.- NOTA SEPARADA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ. En el caso de recursos por cuestiones ambientales sostengo como línea general que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Pero también he advertido que mi planteamiento no impide reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro tales casos de excepción pues se hace referencia a la existencia de una amenaza a la integridad y salud de las personas que habitan en la zona del Coyol de Alajuela, de modo que en esta situación concuerdo con la mayoría en que este Tribunal debe conocer y decidir sobre el fondo de este caso, tal y como se ha hecho.

IX.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por la contaminación sónica y ambiental, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusan la omisión de las autoridades recurridas de tomar medidas en contra de una empresa de procesamiento de mariscos que produce excesivo ruido a las casas de habitación adyacentes, entre otros. En este sentido, esta omisión afecta la salud de los vecinos, en horas de descanso nocturno, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

X.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ronald Enrique Mora Solano, en condición de Director del Área de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que realice las gestiones necesarias, dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se realice la medición sónica nocturna extrañada y demás gestiones pertinentes a efectos de atender la denuncia ambiental incoada por la parte recurrente en contra de la Exportadora Frumar, cuyos resultados y posibles soluciones o consecuencias, han de serle notificados a la accionante y a los amparados dentro del mismo plazo. Se advierte a la autoridad recurrida que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 