← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01189-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/01/2021
OutcomeResultado
The amparo is partially granted solely against CONAVI, ordering it to build and enable the wildlife crossings on already completed sections of Route 32 within three months, and to design and plan the remaining ones within the same period.Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente contra el CONAVI, ordenándole construir y habilitar los pasos de fauna en los tramos ya intervenidos de la Ruta 32 en un plazo de tres meses, y diseñar y planificar los faltantes en el mismo plazo.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo action against CONAVI, SETENA and ICAA regarding the failure to build wildlife crossings required under the environmental feasibility approval for the rehabilitation and expansion of National Route 32 (Braulio Carrillo Highway). The petitioner alleged a violation of Article 50 of the Constitution because the crossings had not been built, despite being included in the Environmental Impact Study approved by SETENA since 2016. The Chamber found that, despite multiple orders from SETENA, CONAVI had not constructed or enabled the crossings on the sections already completed, and that the institution's justifications (lack of specific regulations, a contractual dispute with the contractor CHEC, and an alleged financial obligation of ICAA) did not excuse its environmental duty. Relying on Article 50 of the Constitution, the precautionary principle and sustainable development, the Chamber partially granted the amparo solely against CONAVI. It ordered the Executive Director to build and enable the wildlife crossings on already completed sections within three months, and to design and plan the remaining ones, under warning of contempt. Two dissenting votes argued the case should have been dismissed and sent to the ordinary contentious-administrative jurisdiction as a matter of legality review.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra el CONAVI, SETENA y el ICAA por la omisión en construir los pasos de fauna previstos en la viabilidad ambiental del proyecto de rehabilitación y ampliación de la Ruta Nacional No. 32 (carretera Braulio Carrillo). El recurrente alegó violación al artículo 50 constitucional al no haberse ejecutado esas obras, pese a estar contempladas en el Estudio de Impacto Ambiental aprobado por SETENA desde 2016. La Sala acreditó que, tras múltiples órdenes de SETENA, el CONAVI no había construido ni habilitado los pasos en los tramos ya intervenidos, y que las justificaciones de la institución (falta de normativa específica, conflicto contractual con la contratista CHEC, y pretendida responsabilidad financiera del ICAA) no eximían su obligación ambiental. Con fundamento en el artículo 50 constitucional, el principio precautorio y el desarrollo sostenible, la Sala declaró parcialmente con lugar el recurso únicamente contra el CONAVI. Ordenó a su Director Ejecutivo que en tres meses construyera y habilitara los pasos de fauna en los tramos ya intervenidos, y que diseñara y planificara los pendientes, bajo apercibimiento de desobediencia. Hubo dos votos salvados que sostenían que el caso debió remitirse a la vía contencioso-administrativa por tratarse de un control de legalidad.
Key excerptExtracto clave
The amparo is partially granted, solely against CONAVI. Mario Rodríguez Vargas, in his capacity as Executive Director of the National Road Council (CONAVI), or whoever holds that position, is ordered to take the necessary measures so that, within THREE MONTHS from notification of this judgment, the wildlife crossings are built and enabled on the sections of National Route 32 that have already been intervened in the rehabilitation and expansion project of said road. Likewise, he shall make the corresponding arrangements so that, within the same period, the construction of the remaining wildlife crossings on the sections of the same route that will be intervened soon is designed and planned, as SETENA has provided, and, in due course, their proper construction is carried out.Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra el CONAVI. Se ordena a Mario Rodríguez Vargas, en condición de Director Ejecutivo del Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), o a quien ejerza tal cargo, tomar las medidas correspondientes para que en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se construyan y habiliten los pasos de fauna en los tramos de la Ruta Nacional No. 32 que ya fueron intervenidos en el proyecto de rehabilitación y ampliación de esa vía. Asimismo, que disponga lo correspondiente para que, en el mismo plazo, se diseñe y planifique la construcción de los demás pasos de fauna en los tramos de la misma ruta que serán intervenidos próximamente, de la forma en que lo ha previsto SETENA, y, en su momento, se ejecute su debida construcción.
Pull quotesCitas destacadas
"El artículo 50 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado... el Estado debe garantizarlo, defenderlo y preservarlo."
"Article 50 of the Political Constitution establishes that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment... the State must guarantee, defend and preserve it."
Considerando III
"El artículo 50 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado... el Estado debe garantizarlo, defenderlo y preservarlo."
Considerando III
"En materia ambiental resulta especialmente grave toda conducta omisiva por parte del Estado que resulte en decadencia de las condiciones del medio ambiente."
"In environmental matters, any omission by the State resulting in a decline of environmental conditions is especially serious."
Considerando III
"En materia ambiental resulta especialmente grave toda conducta omisiva por parte del Estado que resulte en decadencia de las condiciones del medio ambiente."
Considerando III
"Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces."
"Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures."
Considerando III (citando Declaración de Río, Principio 15)
"Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces."
Considerando III (citando Declaración de Río, Principio 15)
"Si existe un conflicto entre el CONAVI y China Harbour Engineering Company (CHEC), eso debe ser discutido en la vía ordinaria... pero sin que ello conlleve una justificación de la falta de ejecución de obras correspondientes a los pasos de fauna."
"If there is a dispute between CONAVI and China Harbour Engineering Company (CHEC), it must be litigated in the ordinary jurisdiction... but this does not justify the failure to build the wildlife crossings."
Considerando IV
"Si existe un conflicto entre el CONAVI y China Harbour Engineering Company (CHEC), eso debe ser discutido en la vía ordinaria... pero sin que ello conlleve una justificación de la falta de ejecución de obras correspondientes a los pasos de fauna."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Relevance Indicators Relevant ruling Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: EXECUTIVE BRANCH Subtopics:
INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.
001189-21. EXECUTIVE BRANCH. ON THE OBLIGATION OF THE STATE AND ITS INSTITUTIONS IN ENVIRONMENTAL PRESERVATION AND THE APPLICATION OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT. CASE OF DELAYS IN THE CONSTRUCTION OF ROUTE 32. CONAVI IS ORDERED, WITHIN A PERIOD OF THREE MONTHS, TO BUILD AND ENABLE WILDLIFE CROSSINGS IN THE SECTIONS OF NATIONAL ROUTE NO. 32 THAT HAVE ALREADY BEEN INTERVENED IN THE REHABILITATION AND EXPANSION PROJECT OF THAT ROAD. LIKEWISE, TO ARRANGE WHAT IS CORRESPONDING SO THAT, WITHIN THE SAME PERIOD, THE OTHER WILDLIFE CROSSINGS IN THE SECTIONS OF THE SAME ROUTE THAT WILL BE INTERVENED SHORTLY ARE DESIGNED AND PLANNED, IN THE MANNER PROVIDED BY SETENA, AND, IN DUE COURSE, THEIR PROPER CONSTRUCTION IS CARRIED OUT.
... See more *200206510007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on January twenty-second, two thousand twenty-one.
Amparo action processed in expediente number 20-020651-0007-CO, filed by WALTER BRENES SOTO, identity card 0206450800, against the NATIONAL ROAD COUNCIL (CONAVI), the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA), and the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA).
Whereas:
It states that when activities, works, and projects fail to meet a condition of environmental equilibrium, or fail to comply with the imposed environmental commitments and conditions, corrective measures may be ordered, or, depending on the condition of environmental risk implied by the situation, the sanctioning actions established in the regulations may be applied. It concludes that the result of the environmental control and monitoring (control y seguimiento ambiental) process carried out by SETENA has demonstrated that the project exhibits a degree of compliance with environmental commitments and control of negative environmental impacts that is not acceptable. It explains that the observed non-compliance may be considered a risk to the condition of environmental equilibrium of the project, especially due to the repetitive nature of the non-conformities evidenced, the limited progress, and the uncertainty that exists regarding the construction of wildlife crossings (pasos de fauna) due to a contractual conflict between the developer and the contractor.
It adds that, in matters of environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), the existence of contractual conflicts between the developer and contractor should not and cannot be considered a justification for prolonging the effective execution of environmental control measures. Based on the foregoing, it requests that the appeal be declared without merit with respect to SETENA.
Drafted by Judge Araya García; and,
Considering:
The appellant alleges that CONAVI, the entity in charge of the expansion works on Ruta Nacional No. 32, has not constructed wildlife crossings, which are necessary to prevent wildlife accidents on the mentioned route and which are included in the project approved by the entities with such authority.
The following facts are deemed duly demonstrated as being of importance for the decision of this matter:
In matters of Wildlife Management (rescue and relocation) and Wildlife Crossings, it is necessary that there be an on-site presence of biology professionals to verify compliance with environmental commitments. There is no clarity regarding the dimensions and distances of the complementary measures to be implemented (meshes, signage, sound strips, logarithmic strips, reducers) that guarantee the effectiveness of the wildlife crossings; therefore, you must detail these for each of the proposed crossings (…)” (reports rendered).
The constant monitoring of Wildlife during all stages (planning, construction, and operation) of the road project allows for the capacity to foresee and record impacts on it. The Wildlife Monitoring Program must include: responsible parties, timeline, methodology, monthly reports on monitoring results, actions in response to identified impacts, and the effectiveness of the measures implemented. Given the foregoing, it is necessary that in matters of Wildlife Management (rescue and relocation) and Wildlife Crossings, there be an on-site presence of biology professionals to lead the monitoring program, validate the functionality of the wildlife crossings to be established, and verify the faithful fulfillment of this environmental commitment. J. Immediately implement vertical signage to reduce animal collisions at critical points with high incidence of wildlife roadkill. Road signage is a tool that can be used temporarily during the project's construction to reduce animal roadkill while the wildlife crossing is permanently established.
As a complement to the signage, speed reducers or logarithmic strips can be used to indicate to the driver the need to reduce speed, as they are approaching areas of high incidence of wild animal roadkill (…) R. Provide the final list of wildlife crossings, characteristics of the crossing type, dimensions, elevation, CRTM05 coordinates, and shape file. S. Indicate at what stage and percentage of project progress each wildlife crossing should be implemented and the compliance status of each crossing. T. There is no clarity regarding the dimensions and distances of the complementary measures to be implemented (meshes, signage, sound strips, logarithmic strips, reducers) that guarantee the effectiveness of the wildlife crossings; therefore, you must detail these for each of the proposed crossings. U. Provide the technical-professional endorsement that specifically justifies the reason for the modifications made to the wildlife crossings.
Said justification must present a number of variables equal to or greater than those studied and analyzed by Pomareda et al. 2016. This also applies to changes in the complementary measures for the effectiveness of the crossings (High Mesh, Low Mesh, Sound Strips, speed reducer, and signage) (…)” (reports rendered).
III.REGARDING THE OBLIGATION OF THE STATE AND ITS INSTITUTIONS IN THE PRESERVATION OF THE ENVIRONMENT AND THE APPLICATION OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT. Prior to the substantive analysis of the facts claimed in this amparo proceeding, it is pertinent to indicate that, within the framework of the Social and Democratic Rule of Law, Economic, Social, and Cultural Rights have the fundamental objective of guaranteeing the economic well-being and development of the human being and of peoples. Based on this, a subjective content and an objective content of such rights can be identified. Thus, regarding the subjective sense, welfare rights demand the general activity of the State for the satisfaction of individual or collective needs. On the other hand, the objective sense configures such rights as vital minimums that the State must safeguard in favor of individuals. The satisfaction of those needs presupposes the creation of necessary conditions and the commitment to progressively achieve their enjoyment.
In the case of the Costa Rican constitutional block, we find such rights in the content of Article 50 of the Political Constitution and Article 26 of the American Convention on Human Rights. Within this framework, the right to a healthy and ecologically balanced environment (ambiente sano y ecológicamente equilibrado) is fundamental. Article 50 of the Political Constitution establishes that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment, which shapes the Social Rule of Law in such a way that the Political Constitution emphasizes that the protection of the environment is an adequate mechanism to safeguard and improve the quality of life for all, making necessary the intervention of public authorities regarding factors that may alter its balance and hinder the individual's development and unfolding in a healthy environment. In this sense, this right manifests itself in a double aspect: as a subjective right of individuals, and as a goal or purpose of the action of public authorities in general, for which the State must guarantee, defend, and preserve it.
In this sense, all activity that threatens this right must be prohibited, banned, and prevented, and actions must be deployed aimed at anticipatorily protecting the right from possible dangers, in order to make it endure for future generations. Therefore, the State must, on the one hand, refrain from itself threatening the environment, and on the other hand, must assume the task of dictating measures that allow compliance with constitutional requirements, among which are those of a preventive nature.
From the foregoing derives the character of guarantor that the State holds regarding the conservation of a healthy and ecologically balanced environment. This obligation implies, in the terms in which this Chamber has stated on other occasions –e.g., Judgment No. 2001-13295 of 12:06 hours of December 21, 2001– that the State must take all technically possible measures to ensure that the activity it approves will not cause damage to the environment. Although the pronouncement of the responsible state body is in itself a technical matter, the duty to pronounce and the requirement of rigor is a legal matter. In general terms, the state duty to guarantee the right to a healthy environment is not reduced to satisfying a simple marginal requirement within the bidding process. The Constitution does not only require compliance with certain formalities, but rather, as stated, the use of all legally and factually possible means to preserve the environment (see, in the same sense, Judgment No. 99-005906 of 4:15 p.m. of July 28, 1999). In addition to the foregoing, this Court has indicated –e.g., Judgment No. 00-009735 of 09:06 hours of November 3, 2001, and Judgment No. 02-001645 of 11:04 hours of February 15, 2002– that in environmental matters, any omissive conduct on the part of the State that results in the decline of environmental conditions is especially serious.
Furthermore, in the function of preserving the environment, the precautionary principle must be observed and applied, based on which this Chamber has indicated that in the protection of our natural resources, there must be a preventive attitude, based on which the State must arrange everything necessary –within the scope permitted by law– to prevent irreversible damage from occurring to the environment. This is also known as the principle of "prudent avoidance," contained in the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, which literally states:
"Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation." Regarding this principle, what was stated by this Court in Judgment No. 2010-014180 of 14:35 hours of August 25, 2010, is relevant:
“(…) actions must be deployed anticipatorily to avoid the negative effects of a project, and to ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or the health of people. In this way, if there is a risk of serious or irreversible damage –or any doubt about it– a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing because in environmental matters, ex post coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already occurred, repression may have moral significance, but it will hardly compensate for the damage caused to the environment (…)”.
Thus, the need arises for every State to achieve its progress hand in hand with nature, through sustainable development. In this way, it is necessary for state entities, in their function, to apply the principle of sustainable development. In this regard, this Chamber has indicated –e.g., Judgment No. 2006-013461 of 10:20 hours of September 8, 2006, and Judgment No. 2010-014180 of 14:35 hours of August 25, 2010, the following:
“(…) In this context, Article 3, paragraph 4), of the aforementioned Framework Convention expressly provides that “The Parties have a right to, and should, promote sustainable development...”. Likewise, the principle of sustainable development is set forth in the 1992 Rio Declaration on Environment and Development, which provides in principle 3 the following: “The right to development must be fulfilled so as to equitably meet developmental and environmental needs of present and future generations.” Under this principle of sustainable development, the need to achieve the country's development in order to address the social and economic insufficiencies suffered is recognized. But it proclaims that development be carried out without destroying the environment and without depleting the stocks of natural resources, allowing the use of these resources not to exceed their capacity for renewal. Therefore, the possibility of the country's development is recognized, but it should not be to the open detriment of the environment.
The principle of sustainable development –widely recognized by this Court– transcends purely environmental issues, because it stands as an objective in the field of economic science, since in addition to seeking to preserve the natural resources that support human life, it also pursues efficiency in the use of resources so that development is achieved that meets the needs of present and future generations, without compromising the availability of natural resources in general. In accordance with the foregoing, sustainable resource management implies meeting the needs of countries, taking into consideration the requirements of present and future generations and balancing three main objectives: environmental, social, and economic. The foregoing, in order to reverse the trends that threaten the quality of human life and avoid an increase in costs for society. In this sense, it is necessary to stop the continuous environmental degradation with measures aimed at mitigating the negative effects of economic and social development and ensuring the existence of a sustainable link between humanity and nature.
Indeed, the adoption of sustainable policies is based on the concordance between economic growth, social equity, and the conservation of natural resources, promoting the use of renewable energies and the increase of energy efficiency (see, in this sense, Judgment 2007-006315 of fourteen hours thirty-three minutes of May nine, two thousand seven). In developing this principle, this Court has stated the following:
“(…) In fact, the division between renewable and non-renewable natural resources is modern, since even economic science, which concerns itself with the administration of the environment to achieve the maximum satisfaction of human needs with limited resources, did not incorporate the wear and deterioration of the environment as a tool of economic analysis until very recently.
All human life occurs in inevitable relationship with its environment, especially with the improvement of the quality of life which is the central objective that development needs, but this must be in relationship with the environment in such a way that it is harmonious and sustainable.
The environment, therefore, must be understood as a potential for development to be used appropriately, and actions must be taken in an integrated manner in its natural, sociocultural, technological, and political relations, since, otherwise, its productivity is degraded for the present and the future, and the heritage of future generations could be put at risk. The origins of environmental problems are complex and correspond to an articulation of natural and social processes within the framework of the socioeconomic development style adopted by the country. For example, environmental problems occur when the modalities of exploitation of natural resources give rise to a degradation of the ecosystems exceeding their capacity for regeneration, which leads to broad sectors of the population being harmed and generating a high environmental and social cost that results in a deterioration of the quality of life; since precisely the primary objective of the use and protection of the environment is to obtain a development and evolution favorable to the human being.
Environmental quality is a fundamental parameter of that quality of life; other no less important parameters are health, food, work, housing, education, etc., but more important than that is understanding that although man has the right to make use of the environment for his own development, he also has the duty to protect and preserve it for the use of present and future generations, which is not so novel, because it is nothing more than the translation, in this matter, of the principle of "injury", already consolidated in common law, by virtue of which the legitimate exercise of a right has two essential limits: On one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and useful enjoyment of the right itself. (…)” Judgment 3705-1993 of fifteen hours of July thirty, nineteen ninety-three (…)”.
Having said the foregoing, the need is recognized for any project developed, whether by the State or by a private legal subject, to go hand in hand with the environment, which is relevant for the substantive resolution of this amparo proceeding.
In the case under examination, based on the account of proven facts and other elements appearing in the record, it is held that CONAVI has contravened the environmental principles and obligations in accordance with what was indicated in the preceding considering. It is demonstrated that this institution, through the company China Harbour Engineering Company (CHEC), is carrying out the rehabilitation and expansion works on Ruta Nacional No. 32. Said project was approved by SETENA through resolution No. 2207-2016-SETENA of December 2, 2016, through which it granted environmental viability, including the construction of fifty-one wildlife crossings, which must be built as the works progress. However, it is verified that CONAVI has failed to comply with this environmental obligation, even though through resolutions No. 1239-2019-SETENA of April 25, 2019, No. 2135-2019-SETENA of July 5, 2019, No. 2572-2019-SETENA of August 8, 2020, SETENA, and No. 1458-2020-SETENA of August 19, 2020, SETENA has compelled the observance of environmental commitments, which includes the respective construction and enabling of wildlife crossings.
It is understood that the building of the crossings is contingent upon the progress of the project; however, it is demonstrated that a significant percentage of the works has been carried out without the mentioned crossings having been built or enabled. This is evidenced by three facts in particular, namely:
a.- That on November 5, 2020, by official letter No. 09712-2020, the developer of the Ruta Nacional No. 32 expansion project submitted a request for an extension to comply with resolution No. 1458-2020-SETENA, a pronouncement in which it was indicated: (…) To provide the final list of wildlife crossings, characteristics of the crossing type, dimensions, elevation, CRTM05 coordinates, and shape file. To provide the technical-professional endorsement that specifically justifies the reason for the modifications made to the wildlife crossings. Said justification must present a number of variables equal to or greater than those studied and analyzed by Pomareda et al. 2016. This also applies to changes in the complementary measures for the effectiveness of the crossings (High Mesh, Low Mesh, Sound Strips, speed reducer, and signage). To indicate at what stage and percentage of project progress each wildlife crossing should be implemented.
In matters of Wildlife Management (rescue and relocation) and Wildlife Crossings, it is necessary that there be an on-site presence of biology professionals to verify compliance with environmental commitments. There is no clarity regarding the dimensions and distances of the complementary measures to be implemented (meshes, signage, sound strips, logarithmic strips, reducers) that guarantee the effectiveness of the wildlife crossings; therefore, you must detail these for each of the proposed crossings (…)”; b.- Between November 25 and 26, 2020, the Department of Environmental Auditing and Monitoring of SETENA conducted an inspection at the rehabilitation and expansion works on Ruta Nacional No. 32, based on which it was indicated, in relevant part: “(…) There are still undisturbed areas where exclusive wildlife crossings must be built; therefore, this is the ideal time to implement them as an integral part of the project.
Only 20 wildlife crossing structures have been built, all of them dual-purpose, of which 7 do not comply with the measures proposed in the biological study approved by SETENA. Of the 20 built, inspected sites, none has the necessary adaptations to function adequately as a wildlife crossing. Therefore, they are merely culverts for which the hydraulic capacity is still unknown (…)”.
c.-) On December 1, 2020, SETENA issued technical monitoring report No. INF-TEC-DT-ASA-0645-2020, based on which it issued the following recommendations: “(…) FIRST. To approve the request for an extension of the deadline granted in Resolution No. 1458-2020, granting an additional, non-renewable period of 30 business days, which shall be in effect as of the business day following the notification of this Resolution. SECOND: To order Mario Rodríguez Vargas, identity card number 3-0189-0060, Legal Representative of the Consejo Nacional de Viabilidad (CONAVI), with legal entity identification number 3-007-231686, and the environmental regency GAPRO S. A, with environmental consultant number EC-004-2002-SETENA, to immediately rectify the non-compliances evidenced by this Secretariat, for which purpose a single period of 30 business days is granted to carry out the following actions, which ratify and complement what was requested in Resolution No. 1458-2020 (…) I. Comply with the establishment of a program for the identification and monitoring of critical points for the prevention of accidents with fauna, during the construction and operation phase of the project.
The constant monitoring of Wildlife during all stages (planning, construction, and operation) of the road project allows for the capacity to foresee and record impacts on it. The Wildlife Monitoring Program must include: responsible parties, timeline, methodology, monthly reports on monitoring results, actions in response to identified impacts, and the effectiveness of the measures implemented. Given the foregoing, it is necessary that in matters of Wildlife Management (rescue and relocation) and Wildlife Crossings, there be an on-site presence of biology professionals to lead the monitoring program, validate the functionality of the wildlife crossings to be established, and verify the faithful fulfillment of this environmental commitment. J. Immediately implement vertical signage to reduce animal collisions at critical points with high incidence of wildlife roadkill. Road signage is a tool that can be used temporarily during the project's construction to reduce animal roadkill while the wildlife crossing is permanently established.
As a complement to the signage, speed reducers or logarithmic strips can be used to indicate to the driver the need to reduce speed, as they are approaching areas of high incidence of wild animal roadkill (…)”.
As a complement to the signage, speed reducers or logarithmic rumble strips can be used to indicate to the driver the need to reduce speed, since they are approaching zones of high incidence of wildlife roadkill (…) R. Provide the definitive list of wildlife crossings, characteristics of the crossing type, dimensions, location elevation, CRTM05 coordinates, and shape file. S. Indicate at what stage and percentage of project progress each wildlife crossing should be implemented and the compliance status of each crossing. T. There is no clarity regarding the dimensions and distances of the complementary measures to be implemented (mesh, signage, audible bands, logarithmic rumble strips, speed reducers) that guarantee the effectiveness of wildlife crossings; therefore, you must detail these for each of the proposed crossings. U. Provide the technical-professional endorsement that specifically justifies the reason for the modifications made to the wildlife crossings. Said justification must present a number of variables equal to or greater than those studied and analyzed by Pomareda et al. 2016. This includes changes in the complementary measures for the effectiveness of the crossings (High Mesh, Low Mesh, Audible Bands, speed reducer, and signage) (…)".
The authorities of CONAVI attempt to justify the omission to construct and enable wildlife crossings on the road sections where works have been carried out, alleging the following: a) that ICAA has the competence for the disbursement of funds for this purpose, b) that there is a conflict with China Harbour Engineering Company (CHEC) as to which of the two entities has the obligation to build the wildlife crossings, and c) that there is no specific legislation or regulation that mandates the inclusion of these elements within the project. However, such arguments are not acceptable, since it is clear that SETENA issued technical reports in which the occurrence of environmental impact (impacto ambiental) was evidenced due to possible wildlife accidents during the operation and maintenance of the road. In this regard, it is appropriate to bring up an excerpt from what was reported by that agency in this amparo proceeding:
"(…) As mentioned, the project predicted the occurrence of the impact and incorporated into its design the construction of wildlife crossings, which according to Pomareda et al. (2016), the most cost-effective opportunities for environmental mitigation arise during the construction planning phase, that is, during the project design process, where prior to executing the work, it is essential to have an understanding of the potential impacts it may generate. Hence, the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) process is considered the first step in the conception of high-impact projects, where the environmental variable is included as part of the design and not as isolated components after the completion of the project, which can cause high environmental and economic costs for the country, a situation that SETENA must foresee considering the findings encountered by this Department (…)".
Based on this, it is understood that from the project planning stage, CONAVI should have contemplated the wildlife crossings, since it is clear that there is a danger of accidents with animals during the operation of Ruta Nacional No. 32.
On the other hand, CONAVI attempted to shift responsibility to ICAA, but this is also not acceptable, since the first-mentioned entity is the project developer, through China Harbour Engineering Company (CHEC), and not ICAA, an institution which, in any case, since 2018, indicated its lack of competence regarding the work. In this regard, by official communication PRE-2018-00312 of April 19, 2018, it stated: "(…) In accordance with what was stated on several occasions by Eng. Javier Valverde, Deputy Manager of Peripheral Systems Management, I hereby ratify AyA's position regarding the relocation of water supply pipelines located in the setback zone of the Ruta 32 road that will be expanded by the company CHECK. In this regard, I inform you that the Institute does not have the budgetary resources to finance the relocation of the pipelines; these costs have not been included in any tariff setting approved by ARESEP, so we will not be able to cover the relocation costs, and according to what was discussed, these will be covered by the project you direct with the collaboration of AyA in everything referring to the inspection of the works that may eventually be contracted (…)".
By virtue of the foregoing, it is determined that CONAVI bears responsibility for the omission to construct and enable wildlife crossings on the sections of Ruta Nacional No. 32 where rehabilitation and expansion works have been carried out, as well as for designing, planning, and arranging what is necessary for the construction of the crossings in the areas that will soon be intervened, on the aforementioned road, as identified by SETENA, putting at risk the possibility that the project can be completed with adequate respect for the environmental protection that must be provided. It is necessary to indicate that if there is a conflict between CONAVI and China Harbour Engineering Company (CHEC), that is a conflict that must be discussed through ordinary channels (administrative or jurisdictional), but without this constituting a justification for the failure to execute the works corresponding to the wildlife crossings. Thus, for the purposes of this proceeding, CONAVI must carry out the corresponding works, without prejudice to that institution seeking the corresponding reimbursement from the company contracted for the works, should it be determined in the ordinary course that the company bears responsibility for the construction of the wildlife crossings. Ergo, the recurso is partially granted, solely against CONAVI.
VI.DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRACTION OF ARTICLE 50 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
1. The historical context that at the time motivated the broad intervention of this Chamber in environmental matters has undergone a considerable change that compels this body to reconsider the conditions for its participation in securing the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected in Article 50 of the Constitución Política. Indeed, the current situation – characterized by an extremely broad production of laws and regulations that include substantive rules, procedures, and the creation of bodies for the fulfillment of what is mandated in the Carta Fundamental – is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate competence imposed upon this Chamber a role as a protagonist, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.
2. Today, we find ourselves before a "dense framework" of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all regulated, thus the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon is that this increasing juridification – predominantly legislative and regulatory – brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction – primarily the contentious-administrative jurisdiction, but also the criminal jurisdiction. In these, in accordance with the importance of environmental law, broad procedural avenues and inclusive means of standing have been extensively regulated, so that the administered can enforce what is established in that broad legal order related to the environmental matter.
3. In this context, it is neither legally appropriate nor functionally correct for the Sala Constitucional to displace, or – worse still – substitute, the ordinary justice bodies in the performance of their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance of laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking overlapping its competencies with those of other jurisdictional bodies that – indeed – have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect because the design of its processes does not fit well with the complexity present in numerous environmental conflicts that consist of series of factually and legally complex facts and acts. On both issues, there are well-known examples in which this Chamber has delivered a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impacts on legal certainty have been generated.
4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence execution judges that would allow for adequate follow-up of such sentences – generally complex –, which sometimes involve the monitoring of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months and even years.
5. From this perspective, the decision to take a step back in environmental matters on the part of this Tribunal should not be seen as an abandonment of the environmental subject matter, but rather, on the contrary, as its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should also not be seen as the declination of this instance in its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Constitución Política and its Ley Orgánica, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise of rearranging the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each of them can fully deploy its work within the scope that has been assigned to it, as well as the exercise of setting its own competence, as established by Article 7 of its Ley Orgánica.
6. It remains clear that this Chamber does not propose abandoning to other jurisdictions the task of protecting individuals' rights in environmental matters. It is well known that although every claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of the law of the Constitution. It is thus about ensuring that the Sala becomes a protagonist together with others, so that – among all and each in their own space – the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment within a society where other equally pressing needs also exist can be covered. With this position, I firmly believe that the citizen loses not an iota of protection, but there is a substantial gain in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of obligatory consideration, as it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system such as ours.- 7.
In line with the above, I maintain that this Chamber must abstain from hearing the claims presented to it for alleged infringement of Article 50 of the Constitución Política, in order to leave their consideration in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed generally, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would still be better protected by this Chamber and therefore must be heard and decided by it. Within such groups of cases, and without this enunciation being considered a closed and definitive list, I can indicate that this Chamber should reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also put people's health directly at risk, or the access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a blatant absence of protection by state authorities is verified, provided always that the nature of the claim also allows it to be addressed through the mechanism of amparo as a summary and special procedural institute, since I believe that the amparo should not be ‘ordinary-ized’ to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately handled within it.
8. In the specific case, in accordance with the proven facts, none of the exceptions mentioned are present, and the situation posed falls within those cases in which the intervention of the Administration's protection mechanisms and ordinary justice proves to be a broader and more complete avenue for the discussed issue, which involves a discussion of advantages and disadvantages and a valuation of benefits, requiring abundant evidence, follow-ups, and studies that exceed the scope of the amparo. Thus, Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional should have been applied and the recurso rejected outright; however, this not having occurred, it is now appropriate to declare the filed amparo without merit.
The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50 of the Constitución Política, but also in a series of current laws and executive decrees (regulations), such as the Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 of October 4, 1995; the Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 of April 30, 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 of October 21, 1992; and Decreto Ejecutivo N° 31849 of May 24, 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to name only a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate the control of constitutionality from the control of legality. In this sense, it is the criterion of the undersigned that this Chamber, via the amparo proceeding, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and that directly affects a specific person or community.
Otherwise, the issue must be raised and discussed through the legality track. Therefore, the mere non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly subject to being heard through the legality track – administrative or jurisdictional –, where, with much greater breadth, the alleged non-compliances or omissions can be scrutinized. It must be kept in mind that the recurso de amparo is a summary, informal, simple, and fast process, in such a way that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its competencies, and substantiates a procedure, with the issuance of administrative acts, its consideration becomes alien to the scope of action of this specialized jurisdiction. For this reason, the review of the administrative actions carried out regarding an environmental matter that requires, for their correct assessment, a full evidentiary process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria developed under the protection of current legal or regulatory norms, or with the evacuation of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or review of the criteria already contained in the administrative case file.
The opposite would imply transforming the amparo into an ordinary process of full evidentiary hearing, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it was designed, whereby it would lose its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and oversight corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls under the competence of the legality track. Consequently, this recurso should have been rejected outright as far as this issue is concerned, since its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved through the legality track.
However, as this was not done, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the issue raised, as it belongs to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and behaviors conform, in substance, to what is mandated in the legal system of statutory rank, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.
The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is partially granted, solely against CONAVI. Mario Rodríguez Vargas, in his capacity as Executive Director of the Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), or whoever holds such position, is ordered to take the corresponding measures so that within the period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, the wildlife crossings are constructed and enabled on the sections of Ruta Nacional No. 32 that have already been intervened in the rehabilitation and expansion project of that road. Likewise, to arrange what is necessary so that, within the same period, the construction of the remaining wildlife crossings is designed and planned on the sections of the same route that will be intervened soon, in the manner provided for by SETENA, and, in due course, their proper construction is executed. The foregoing under the warning that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued in a recurso de amparo, and does not fulfill it or enforce it, provided the offense is not more severely penalized.
CONAVI is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be settled in the execution of the sentence of the contentious-administrative jurisdiction. As to the rest, the recurso is declared without merit. Magistrate Hernández López dissents and declares the recurso without merit in all respects. Magistrate Salazar Alvarado dissents and declares the recurso without merit in all respects. Notify.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Mauricio Chacón J.
*ANCBLNANG9461* 1 Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:
INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.
001189-21. PODER EJECUTIVO. SOBRE LA OBLIGACIÓN DEL ESTADO Y SUS INSTITUCIONES EN LA PRESERVACIÓN DEL AMBIENTE Y LA APLICACIÓN DE DESARROLLO SOSTENIBLE. CASO DE ATRASOS EN CONSTRUCCIÓN DE RUTA 32. SE ORDENA AL CONAVI, QUE, EN EL PLAZO DE TRES MESES, SE CONSTRUYAN Y HABILITEN LOS PASOS DE FAUNA EN LOS TRAMOS DE LA RUTA NACIONAL NO. 32 QUE YA FUERON INTERVENIDOS EN EL PROYECTO DE REHABILITACIÓN Y AMPLIACIÓN DE ESA VÍA. ASIMISMO, QUE DISPONGA LO CORRESPONDIENTE PARA QUE, EN EL MISMO PLAZO, SE DISEÑE Y PLANIFIQUE LA CONSTRUCCIÓN DE LOS DEMÁS PASOS DE FAUNA EN LOS TRAMOS DE LA MISMA RUTA QUE SERÁN INTERVENIDOS PRÓXIMAMENTE, DE LA FORMA EN QUE LO HA PREVISTO SETENA, Y, EN SU MOMENTO, SE EJECUTE SU DEBIDA CONSTRUCCIÓN.
... Ver más *200206510007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de enero de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-020651-0007-CO, interpuesto por WALTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800, contra CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI), SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA) E INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
El recurrente alega que el CONAVI, entidad a cargo de las obras de ampliación de la Ruta Nacional No. 32, no ha realizado pasos de fauna, lo cuales resultan necesarios para evitar accidentes de fauna en la ruta mencionada y que están contemplados en el proyecto aprobado por las entidades con tal potestad.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
Es necesario que en materia de Manejo de Vida Silvestre (rescate y reubicación) y Pasos de Fauna debe exista presencia en campo de profesionales en biología que verifiquen el cumplimiento de los compromisos ambientales. No existe claridad sobre las dimensiones y distancias de las medidas complementarias a implementar (mallas, señalización, banda sonoras, bandas logarítmicas, reductores), que garantizan la efectividad de pasos de fauna, por lo que debe detallar estas para cada uno de los pasos propuestos (…)” (informes rendidos).
El monitoreo constante de la Vida Silvestre durante todas las etapas (planeación, construcción y operación) del proyecto vial permite tener la capacidad de prever y registrar los impactos en ésta. El Programa de Monitoreo de Vida Silvestre debe incluir: responsables, cronograma, metodología, informes mensuales sobre los resultados del monitoreo, acciones en respuesta a impactos identificados, efectividad de las medidas implementadas. En razón de lo anterior es necesario que en materia de Manejo de Vida Silvestre (rescate y reubicación) y Pasos de Fauna exista presencia en campo de profesionales en biología que lidere el programa de monitoreo y validen la funcionalidad de los pasos de pasos de fauna a instaurar y verifiquen el fiel cumplimiento de este compromiso ambiental. J. Aplicar de manera inmediata señalización vertical para disminuir la colisión de animales en puntos críticos de alta incidencia de atropellos de fauna.
La señalización vial es una herramienta que puede utilizarse de manera temporal durante la construcción del proyecto para disminuir los atropellos de animales mientras se instaura de manera permanente el paso de fauna. Como complemento a la señalización se pueden utilizar reductores de velocidad o bandas logarítmicas que le indican al conductor la necesidad de disminuir la velocidad, ya que se aproxima a zonas de alta incidencia de atropello de animales silvestres (…) R. Aportar la lista definitiva de los pasos de fauna, características del tipo de paso, dimensiones, cota de ubicación, coordenadas CRTM05 y shape file. S. Indicar en qué etapa y porcentaje de avance del proyecto, debería estar implementado cada paso de fauna y estado de cumplimiento de cada paso. T. No existe claridad sobre las dimensiones y distancias de las medidas complementarias a implementar (mallas, señalización, banda sonoras, bandas logarítmicas, reductores), que garantizan la efectividad de pasos de fauna, por lo que debe detallar estas para cada uno de los pasos propuestos.
U. Aportar el aval técnico-profesional que justifique de manera específica la razón de las modificaciones de pasos de fauna realizadas. Dicha justificación deberá presentar un número igual o superior de variables a las estudiadas y analizadas por Pomareda et al. 2016. Incluso para los cambios en las medidas complementarias para la efectividad de los pasos (Malla Alta, Malla Baja, Bandas sonoras, reductor de velocidad y señalización) (…)” (informes rendidos).
III.SOBRE LA OBLIGACIÓN DEL ESTADO Y SUS INSTITUCIONES EN LA PRESERVACIÓN DEL AMBIENTE Y LA APLICACIÓN DE DESARROLLO SOSTENIBLE. De previo al análisis de fondo de los hechos reclamados en este proceso de amparo, corresponde indicar que, en el marco del Estado Social y Democrático de Derecho, los Derechos Económicos Sociales y Culturales tienen como objetivo fundamental garantizar el bienestar económico y el desarrollo del ser humano y los pueblos. A partir de esto, se puede señalar un contenido subjetivo y otro objetivo de tales derechos. Así, en cuanto al sentido subjetivo, los derechos prestaciones demandan la actividad general del Estado para la satisfacción de las necesidades individuales o colectivas. Por su parte, el sentido objetivo configura a tales derechos como mínimos vitales que el Estado debe resguardar a favor de las personas. La satisfacción de esas necesidades supone la creación de condiciones necesarias y el compromiso de lograr progresivamente su goce.
En el caso del bloque de constitucionalidad costarricense, encontramos tales derechos en el contenido del artículo 50 de la Constitución Política y el artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En ese marco, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado resulta fundamental. El artículo 50 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que perfila el Estado Social de Derecho de forma que la Constitución Política enfatiza que la protección del medio ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los poderes públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. En ese sentido, este derecho se manifiesta en la doble vertiente: como derecho subjetivo de las personas, y como meta o fin de la acción de los poderes públicos en general, por lo que el Estado debe garantizarlo, defenderlo y preservarlo.
En ese sentido, se debe vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho y desplegar acciones dirigidas a proteger anticipadamente el derecho de posibles peligros, a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. Por lo anterior, el Estado debe por un lado abstenerse de atentar él mismo contra el ambiente, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales, dentro de las cuales se encuentran las de carácter preventivo.
De lo anterior, deriva el carácter de garante que ostenta el Estado de la conservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Esta obligación implica, en los términos en que lo ha dicho la Sala en otras ocasiones –v. gr., Sentencia No. 2001-13295 de las 12:06 horas de 21 de diciembre de 2001- que el Estado debe tomar todas las medidas técnicas posibles para asegurarse que la actividad que aprueba no causará daños al ambiente. Si bien el pronunciamiento del órgano estatal encargado es en sí un asunto técnico, el deber de pronunciarse y la exigencia de rigurosidad es un asunto jurídico. En términos generales, el deber estatal de garantizar el derecho a un ambiente sano no se reduce a satisfacer un simple requisito marginal dentro del proceso licitatorio. La Constitución no exige solo cumplir con ciertas formalidades, sino utilizar como se dijo todos los medios jurídica y fácticamente posibles para preservar el ambiente (ver en el mismo sentido Sentencia No.99-005906 de las 16:15 horas de 28 de julio de 1999). Aunado a lo anterior, este Tribunal ha indicado -v. gr., Sentencia No. 00-009735 de las 09:06 horas de 3 de noviembre de 2001 y Sentencia No. 02-001645 de las 11:04 horas de 15 de febrero de 2002- que en materia ambiental resulta especialmente grave toda conducta omisiva por parte del Estado que resulte en decadencia de las condiciones del medio ambiente.
De otra parte, en la función de preservar el medio ambiente, se debe observar y aplicar el principio precautorio, a partir del cual esta Sala ha indicado que en la protección de nuestros recursos naturales, debe existir una actitud preventiva, a partir de la cual el Estado tiene que disponer todo lo que sea necesario – dentro del ámbito permitido por la ley – a efecto de impedir que se produzcan daños irreversibles en el medio ambiente. Es el también llamado principio de “evitación prudente”, contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río, que literalmente indica:
"Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente".
Respecto a este principio, resulta de relevancia lo dicho por este Tribunal en Sentencia No. 2010-014180 de las 14:35 horas de 25 de agosto de 2010:
“(…) deben desplegarse actuaciones anticipadamente para evitar los efectos negativos de un proyecto, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto- se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente (…)”.
Así las cosas, nace la necesidad de que todo Estado alcance su progreso de la mano con la naturaleza, a través del desarrollo sostenible. De tal forma, es necesario que los entes estatales, en su función, apliquen el principio de desarrollo sostenible. Al respecto, esta Sala ha indicado -v. gr., Sentencia No. 2006-013461 de las 10:20 horas de 8 de setiembre de 2006 y Sentencia No. 2010-014180 de las 14:35 horas de 25 de agosto de 2010, lo siguiente:
“(…) En esa tesitura, el artículo 3, inciso 4), de la Convención Marco señalada dispone, expresamente, que “Las Partes tienen derecho al desarrollo sostenible y deberían promoverlo... ”. Asimismo, el principio del desarrollo sostenible está previsto en la Declaración de Río de 1992 sobre el Medio Ambiente y Desarrollo que dispone en numeral 3° lo siguiente: “El derecho al desarrollo debe ejercerse en forma tal que responda equitativamente a las necesidades de desarrollo y ambientales de las generaciones presentes y futuras.” Bajo este principio de desarrollo sostenible, se reconoce la necesidad de alcanzar el desarrollo del país en aras de atender las insuficiencias sociales y económicas que se padecen. Pero proclama que el desarrollo se realice sin destruir el medio ambiente y sin agotar las existencias de recursos naturales, permitiendo que el uso de estos recursos no sea superior a su capacidad de reposición.
Por ello, se reconoce la posibilidad de desarrollo del país pero el mismo no debiera ir en abierto detrimento del medio ambiente. El principio de desarrollo sostenible –ampliamente reconocido por este Tribunal– trasciende las cuestiones meramente ambientales, porque se erige como un objetivo en el ámbito de la ciencia económica, pues además de procurar preservar los recursos naturales que dan soporte a la vida de los seres humanos, también persigue la eficiencia en la utilización de los recursos para que se consiga el desarrollo que satisfaga las necesidades de las generaciones presentes y futuras, sin comprometer la disponibilidad de los recursos naturales en general. Conforme con lo expuesto, una gestión sostenible de los recursos implica satisfacer las necesidades de los países, teniendo en consideración los requerimientos de las generaciones presentes y futuras y balanceando tres objetivos principales: ambiental, social y económico.
Lo anterior, en aras de invertir las tendencias que amenazan la calidad de vida de los seres humanos y evitar un aumento de los costos para la sociedad. En ese sentido, es preciso detener la continua degradación ambiental con medidas tendientes a atenuar los efectos negativos del desarrollo económico y social y velar por la existencia de un vínculo sostenible entre la humanidad y la naturaleza. Incluso, la adopción de políticas sostenibles está basada en la concordancia entre el crecimiento económico, la equidad social y la conservación de los recursos naturales, fomentando el uso de energías renovables y el aumento de la eficiencia energética (ver en ese sentido la sentencia 2007-006315 de las catorce horas treinta y tres minutos del nueve de mayo del dos mil siete). Al desarrollar este principio, este Tribunal ha señalado lo siguiente:
“(…) De hecho, la división entre recursos naturales renovables y no renovables es moderna, pues aún la ciencia económica, que se preocupa de la administración del entorno para lograr la satisfación (sic) al máximo de las necesidades humanas con recursos limitados, no incorporó el desgaste y deterioro del medio como herramienta del análisis económico, sino hasta en fecha muy reciente.
Toda la vida del hombre ocurre en relación inevitable con su ambiente, en especial con el mejoramiento de la calidad de vida que es el objetivo central que el desarrollo necesita, pero éste debe estar en relación con el ambiente de modo tal que sea armónico y sustentable.
El ambiente, por lo tanto, debe ser entendido como un potencial de desarrollo para utilizarlo adecuadamente, debiendo actuarse de modo integrado en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicas y de orden político, ya que, en caso contrario, se degrada su productividad para el presente y el futuro y podría ponerse en riesgo el patrimonio de las generaciones venideras. Los orígenes de los problemas ambientales son complejos y corresponden a una articulación de procesos naturales y sociales en el marco del estilo de desarrollo socioeconómico que adopte el país. Por ejemplo, se producen problemas ambientales cuando las modalidades de explotación de los recursos naturales dan lugar a una degradación de los ecosistemas superior a su capacidad de regeneración, lo que conduce a que amplios sectores de la población resulten perjudicados y se genere un alto costo ambiental y social que redunda en un deterioro de la calidad de vida; pues precisamente el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución favorable al ser humano.
La calidad ambiental es un parámetro fundamental de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene el deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presentes y futuras, lo cual no es tan novedoso, porque no es más que la traducción a esta materia, del principio de la "lesión", ya consolidado en el derecho común, en virtud del cual el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo. (…)” Sentencia 3705-1993 de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres (…)”.
Dicho lo anterior, se reconoce la necesidad de que cualquier proyecto que se desarrolle, ya sea por el Estado o por un sujeto de derecho privado, vaya de la mano con el ambiente, lo cual resulta de relevancia para la resolución de fondo de este proceso de amparo.
En sub-examine, a partir de la relación de hechos probados y demás elementos que obran en autos, se tiene que CONAVI ha contrariado los principios y obligaciones ambientales de conformidad con lo indicado en el considerando precedente. Se tiene por demostrado que esa institución, por medio de la empresa China Harbour Engineering Company (CHEC), desarrolla las obras de rehabilitación y ampliación de la Ruta Nacional No. 32. Dicho proyecto fue aprobado por SETENA mediante resolución No. 2207-2016-SETENA de 2 de diciembre de 2016, a través de la cual otorgó la viabilidad ambiental, contemplando la construcción de cincuenta y un pasos de fauna, los cuales deben construirse conforme se dé el avance de las obras. No obstante, se constata que el CONAVI ha incumplido con tal obligación ambiental, a pesar de que por resoluciones No. 1239-2019-SETENA de 25 de abril de 2019, No. 2135-2019-SETENA de 5 de julio de 2019, No. 2572-2019-SETENA de 8 de agosto de 2020, SETENA y No. 1458-2020-SETENA de 19 de agosto de 2020, SETENA ha compelido la observancia de los compromisos en materia ambiental, lo que incluye la respectiva construcción y habilitación de los pasos de fauna.
Se entiende que la edificación de los pasos se encuentra supeditada al avance del proyecto; empero, se tiene por demostrado que se ha desarrollado un porcentaje importante de las obras, sin que se hayan construido o habilitado los pasos en mención. Esto queda evidenciado con tres hechos en particular, a saber:
a.- Que el 5 de noviembre de 2020, por oficio No. 09712-2020, el desarrollador del proyecto de ampliación de la Ruta Nacional No. 32 presentó una solicitud de prórroga para el cumplimento de la resolución No. 1458-2020-SETENA, pronunciamiento en que se indicó: (…) Aportar la lista definitiva de los pasos de fauna, características del tipo de paso, dimensiones, cota de ubicación, coordenadas CRTM05 y shape file. Aportar el aval técnico-profesional que justifique de manera específica la razón de las modificaciones de pasos de fauna realizadas. Dicha justificación deberá presentar un número igual o superior de variables a las estudiadas y analizadas por Pomareda et al. 2016. Incluso para los cambios en las medidas complementarias para la efectividad de los pasos (Malla Alta, Malla Baja, Bandas sonoras, reductor de velocidad y señalización). Indicar en qué etapa y porcentaje de avance del proyecto, debería estar implementado cada paso de fauna.
Es necesario que en materia de Manejo de Vida Silvestre (rescate y reubicación) y Pasos de Fauna debe exista presencia en campo de profesionales en biología que verifiquen el cumplimiento de los compromisos ambientales. No existe claridad sobre las dimensiones y distancias de las medidas complementarias a implementar (mallas, señalización, banda sonoras, bandas logarítmicas, reductores), que garantizan la efectividad de pasos de fauna, por lo que debe detallar estas para cada uno de los pasos propuestos (…)”; b.- Entre el 25 y 26 de noviembre de 2020, el departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de SETENA realizó una inspección en las obras de rehabilitación y ampliación de la Ruta Nacional No. 32, a partir de lo cual se indicó, en lo que interesa: “(…) Aún existen zonas sin intervenir donde deben construirse pasos de fauna exclusivos, por lo que se encuentra en el momento idóneo para implementar los mismos como parte integral del proyecto.
Únicamente se han construido 20 estructuras de pasos de fauna, todas ellas de doble función, de las cuales 7 no cumplen con las medidas propuestas en el estudio de biológico aprobado por SETENA. De los 20 sitios fiscalizados construidos ninguno cuenta con las adaptaciones necesarias para que cumplan una adecuada función como paso de fauna. Por ende, son únicamente alcantarillas donde aún se desconoce la capacidad hidráulica de las mismas (…)”.
c.-) El 1 de diciembre de 2020, SETENA emitió informe técnico de seguimiento No. INF-TEC-DT-ASA-0645-2020, a partir del cual emitió las siguientes recomendaciones:“(…) PRIMERO. Aprobar solicitud de prorroga al plazo concedido en la Resolución N° 1458-2020, otorgando un plazo adicional de 30 días hábiles no prorrogables, los cuales rigen a partir del día hábil siguiente a la notificación de la presente Resolución. SEGUNDO: Ordenar a Mario Rodríguez Vargas, cédula de identidad 3-0189-0060, Representante Legal de Consejo Nacional de Viabilidad (CONAVI), con cédula de personería jurídica N° 3-007-231686 y a la regencia ambiental GAPRO S. A, con número de consultora ambiental EC-004-2002-SETENA, subsanar de manera inmediata los incumplimientos evidenciados por esta Secretaría, para lo cual concede un único plazo de 30 días hábiles, para cumplir con las siguientes acciones, mismas que ratifican y complementan lo solicitado en la Resolución N° 1458-2020 (…) I. Cumplir con la instauración de un programa de identificación y monitoreo de puntos críticos para la prevención de accidentes con la fauna, durante la fase constructiva y operativa del proyecto.
El monitoreo constante de la Vida Silvestre durante todas las etapas (planeación, construcción y operación) del proyecto vial permite tener la capacidad de prever y registrar los impactos en ésta. El Programa de Monitoreo de Vida Silvestre debe incluir: responsables, cronograma, metodología, informes mensuales sobre los resultados del monitoreo, acciones en respuesta a impactos identificados, efectividad de las medidas implementadas. En razón de lo anterior es necesario que en materia de Manejo de Vida Silvestre (rescate y reubicación) y Pasos de Fauna exista presencia en campo de profesionales en biología que lidere el programa de monitoreo y validen la funcionalidad de los pasos de pasos de fauna a instaurar y verifiquen el fiel cumplimiento de este compromiso ambiental. J. Aplicar de manera inmediata señalización vertical para disminuir la colisión de animales en puntos críticos de alta incidencia de atropellos de fauna.
La señalización vial es una herramienta que puede utilizarse de manera temporal durante la construcción del proyecto para disminuir los atropellos de animales mientras se instaura de manera permanente el paso de fauna. Como complemento a la señalización se pueden utilizar reductores de velocidad o bandas logarítmicas que le indican al conductor la necesidad de disminuir la velocidad, ya que se aproxima a zonas de alta incidencia de atropello de animales silvestres (…) R. Aportar la lista definitiva de los pasos de fauna, características del tipo de paso, dimensiones, cota de ubicación, coordenadas CRTM05 y shape file. S. Indicar en qué etapa y porcentaje de avance del proyecto, debería estar implementado cada paso de fauna y estado de cumplimiento de cada paso. T. No existe claridad sobre las dimensiones y distancias de las medidas complementarias a implementar (mallas, señalización, banda sonoras, bandas logarítmicas, reductores), que garantizan la efectividad de pasos de fauna, por lo que debe detallar estas para cada uno de los pasos propuestos.
U. Aportar el aval técnico-profesional que justifique de manera específica la razón de las modificaciones de pasos de fauna realizadas. Dicha justificación deberá presentar un número igual o superior de variables a las estudiadas y analizadas por Pomareda et al. 2016. Incluso para los cambios en las medidas complementarias para la efectividad de los pasos (Malla Alta, Malla Baja, Bandas sonoras, reductor de velocidad y señalización) (…)”.
Las autoridades del CONAVI intentan justificar la omisión de construir y habilitar los pasos de fauna en los tramos de vía en que se han efectuado obras, alegando lo siguientes: a) que existe competencia del ICAA en el giro de dineros al efecto, b) que existe un conflicto con China Harbour Engineering Company (CHEC) en cuanto a cuál de las dos entidades tiene la obligación de construir los pasos de fauna, y c) que no existe legislación ni normativa específica que obligue la inclusión de esos elementos dentro del proyecto. No obstante, tales argumentos no son de recibo, pues es claro que SETENA emitió informes técnicos en los que se evidenció la ocurrencia de impacto ambiental por posibles accidentes de fauna durante la operación y mantenimiento de la vía. Al respecto conviene traer a colación un extracto de lo informado por esa dependencia en este proceso de amparo:
“(…) Como se mencionó, el proyecto pronosticó la ocurrencia del impacto e incorporó en su diseño la construcción de pasos de fauna, que de acuerdo con Pomareda et al. (2016), las oportunidades más rentables para la mitigación ambiental surgen durante la fase de planificación de la construcción, es decir, durante el proceso de diseño del proyecto, donde de previo a ejecutar la obra se torna fundamental tener una comprensión de los impactos potenciales que puede generar el mismo. De ahí que el proceso de EIA sea considerado el primer paso en la concepción de proyectos de alto impacto, donde la variable ambiental sea incluía como parte del diseño y no, como componentes aislados posterior a la finalización del proyecto, que pueden ocasionar alto costo ambiental y económico para el país, situación que deben prever la SETENA considerando los hallazgos encontrados por este Departamento (…)”.
A partir de ello, se entiende que desde la etapa de planificación del proyecto, CONAVI debía contemplar los pasos de fauna, pues es claro que existe peligro de accidentes con animales durante la operación de la Ruta Nacional No. 32.
De otra parte, CONAVI intentó achacar responsabilidad al ICAA, pero tampoco es de recibo, pues es la primera entidad mencionada la desarrolladora del proyecto, por medio de China Harbour Engineering Company (CHEC) y no el ICAA, institución que en todo caso, desde al año 2018, indicó su incompetencia en la obra. Al respecto, por oficio PRE-2018-00312 de 19 de abril de 2018, manifestó: “(…) De acuerdo con lo expuesto en varias oportunidades por el lng. Javier Valverde, Subgerente Gestión Sistemas Periféricos, me permito ratificar la posición del AyA con relación a la reubicación de las tuberías de abastecimiento de agua ubicadas en la zona del retiro de la carretera ruta 32 que va a ser ampliada por la empresa CHECK. Al respecto, le indico que el Instituto no cuenta con los recursos presupuestarios para financiar la reubicación de las tuberías, dichos costos no se han incluido en ninguna fijación de tarifas aprobadas por la ARESEP, por lo que no podremos cubrir los costos de la reubicación y de acuerdo con lo conversado, los mismos serán cubiertos por el proyecto que usted dirige con la colaboración del AyA en todo lo que se refiere a la inspección de las obras que eventualmente se lleguen a contratar (…)”.
En virtud de lo expuesto anteriormente, se tiene que existe responsabilidad del CONAVI en la omisión de construir y habilitar los pasos de fauna en los tramos de la Ruta Nacional No.32 en los que se han efectuado obras de rehabilitación y ampliación, así como de diseñar, planificar y disponer lo correspondiente para la construcción de los pasos en las zonas que próximamente serán intervenidas, en la vía anteriormente citada, tal como lo identificó SETENA, poniendo en riesgo que el proyecto pueda culminarse con adecuado respeto a la protección ambiental que debe brindarse. Es menester indicar que si existe un conflicto entre el CONAVI y China Harbour Engineering Company (CHEC), eso es un conflicto que debe ser discutido en la vía ordinaria (administrativa o jurisdiccional), pero sin que ello conlleve una justificación de la falta de ejecución de obras correspondientes a los pasos de fauna. De tal forma, para fines de este proceso, deberá CONAVI realizar las obras correspondientes, sin perjuicio que esa institución realice el cobro correspondiente a la empresa contratada para las obras, en caso de que en la vía común se determine que es responsabilidad de esta la construcción de los pasos de fauna. Ergo, se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra el CONAVI.
VI.VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.
2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.
3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.
4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.
5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.
6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7.
En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.
8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados no se presenta ninguna de las excepciones que mencionan y la situación planteada se ubica dentro de aquellos casos en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa para el tema discutido, el cual involucra una discusión sobre ventajas y desventajas y valoración de los beneficios, que requiere abundante prueba, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. De tal modo, debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechazar de plano el recurso, no obstante, al no haber ocurrido así, procede ahora declarar sin lugar el amparo interpuesto
La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.
De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.
Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería, su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano en cuanto a este extremo se refiere, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad.
Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra el CONAVI. Se ordena a Mario Rodríguez Vargas, en condición de Director Ejecutivo del Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), o a quien ejerza tal cargo, tomar las medidas correspondientes para que en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se construyan y habiliten los pasos de fauna en los tramos de la Ruta Nacional No. 32 que ya fueron intervenidos en el proyecto de rehabilitación y ampliación de esa vía. Asimismo, que disponga lo correspondiente para que, en el mismo plazo, se diseñe y planifique la construcción de los demás pasos de fauna en los tramos de la misma ruta que serán intervenidos próximamente, de la forma en que lo ha previsto SETENA, y, en su momento, se ejecute su debida construcción. Lo anterior bajo la advertencia que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena al CONAVI al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López salva el voto y declara sin lugar el recurso en todos los extremos. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso en todos sus extremos. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Mauricio Chacón J.
*ANCBLNANG9461* 1 Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.