← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01189-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/01/2021
OutcomeResultado
The Chamber ordered CONAVI to construct and open within three months the wildlife crossings for already altered sections of Route 32 and to design and plan the remaining crossings within that period, while denying the petition in all other respects.La Sala ordenó al CONAVI construir y habilitar en tres meses los pasos de fauna de los tramos ya intervenidos de la Ruta 32 y diseñar y planificar en ese plazo los restantes, pero declaró sin lugar el recurso en lo demás.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber partially granted the amparo against CONAVI because of the delay in constructing the wildlife crossings required as environmental mitigation measures for the rehabilitation and expansion of National Route 32. Although the road project was still underway and a contractual dispute remained over who had to finance or build the structures, the Chamber treated compliance with the commitments incorporated into SETENA’s environmental approval as enforceable. It ordered CONAVI to construct and place into operation, within three months, the crossings corresponding to sections of the highway that had already been altered. Within the same period, CONAVI also had to design and plan the remaining crossings for sections scheduled for future work, in the manner required by SETENA, and construct them when appropriate. CONAVI was additionally ordered to pay costs and resulting damages. The petition was denied in all other respects, including the claims against SETENA and ICAA. Two justices dissented and would have denied the amparo in full.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el amparo contra el CONAVI por el atraso en la construcción de los pasos de fauna previstos como medidas de mitigación ambiental para la rehabilitación y ampliación de la Ruta Nacional 32. Aunque el proyecto vial todavía se encontraba en ejecución y existía una controversia contractual sobre quién debía financiar o construir esas obras, la Sala consideró exigible el cumplimiento de los compromisos incorporados en la viabilidad ambiental otorgada por SETENA. Ordenó al CONAVI construir y habilitar, dentro de tres meses, los pasos correspondientes a los tramos que ya habían sido intervenidos. En ese mismo plazo debía diseñar y planificar los pasos restantes para los sectores que serían intervenidos posteriormente, conforme a lo dispuesto por SETENA, y ejecutarlos oportunamente. También condenó al CONAVI al pago de costas, daños y perjuicios. El recurso fue rechazado en lo demás, incluidas las pretensiones contra SETENA y el ICAA. Dos magistrados salvaron el voto y habrían declarado el amparo totalmente sin lugar.
Key excerptExtracto clave
The petition is partially granted, solely against CONAVI. Mario Rodríguez Vargas, in his capacity as Executive Director of the National Roadway Council (CONAVI), or whoever holds that office, is ordered to take the appropriate measures so that, within THREE MONTHS from notice of this judgment, the wildlife crossings are constructed and placed into operation along the sections of National Route No. 32 that have already been altered as part of the highway rehabilitation and expansion project. He shall also make the necessary arrangements so that, within the same period, construction of the remaining wildlife crossings is designed and planned for the sections of the same route that will soon be altered, in the manner contemplated by SETENA, and so that they are duly constructed when appropriate.Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra el CONAVI. Se ordena a Mario Rodríguez Vargas, en condición de Director Ejecutivo del Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), o a quien ejerza tal cargo, tomar las medidas correspondientes para que en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se construyan y habiliten los pasos de fauna en los tramos de la Ruta Nacional No. 32 que ya fueron intervenidos en el proyecto de rehabilitación y ampliación de esa vía. Asimismo, que disponga lo correspondiente para que, en el mismo plazo, se diseñe y planifique la construcción de los demás pasos de fauna en los tramos de la misma ruta que serán intervenidos próximamente, de la forma en que lo ha previsto SETENA, y, en su momento, se ejecute su debida construcción.
Pull quotesCitas destacadas
"El CONAVI como desarrollador del proyecto asume la responsabilidad de cumplir con lo establecido en la resolución de viabilidad ambiental No. 2207-2016-SETENA."
"As the project developer, CONAVI assumes responsibility for complying with the requirements established in Environmental Approval Resolution No. 2207-2016-SETENA."
Informe del CONAVI
"El CONAVI como desarrollador del proyecto asume la responsabilidad de cumplir con lo establecido en la resolución de viabilidad ambiental No. 2207-2016-SETENA."
Informe del CONAVI
"Los compromisos ambientales establecidos en la resolución de cita se han venido aplicando desde el inicio del proyecto."
"The environmental commitments established in the cited resolution have been implemented since the beginning of the project."
Informe del CONAVI
"Los compromisos ambientales establecidos en la resolución de cita se han venido aplicando desde el inicio del proyecto."
Informe del CONAVI
"Dentro de las acciones correctivas se mencionó la ejecución de pasos de fauna como parte de los compromisos ambientales."
"The corrective actions included the construction of wildlife crossings as part of the environmental commitments."
Informe de SETENA
"Dentro de las acciones correctivas se mencionó la ejecución de pasos de fauna como parte de los compromisos ambientales."
Informe de SETENA
"Se condena al CONAVI al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo."
"CONAVI is ordered to pay the costs and damages caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed during enforcement proceedings before the administrative litigation jurisdiction."
Por tanto
"Se condena al CONAVI al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo."
Por tanto
Full documentDocumento completo
20200007020775-21173887-1.rtf *200206510007CO* Decision No. 2021001189 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine fifteen a.m. on January twenty-two, two thousand twenty-one.
Amparo appeal (recurso de amparo) processed under case number 20-020651-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED03, against the NATIONAL ROADWAY COUNCIL (CONAVI), NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA), AND COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA).
Facts:
In view of the foregoing, with respect to Wildlife Management (Manejo de Vida Silvestre) (rescue and relocation) and wildlife crossings (Pasos de Fauna), biology professionals must be present in the field to lead the monitoring program, validate the functionality of the wildlife crossings to be installed, and verify faithful compliance with this environmental commitment. J. Immediately install vertical signage (señalización vertical) to reduce animal collisions at critical locations with a high incidence of wildlife being struck by vehicles. Road signage may be used temporarily during project construction to reduce animal collisions while permanent wildlife crossings are being installed. In addition to signage, speed bumps or logarithmic strips (bandas logarítmicas) may be used to alert drivers that they must reduce their speed because they are approaching areas with a high incidence of wildlife being struck by vehicles (…) Nombre04.
Submit the definitive list of wildlife crossings, the characteristics of each type of crossing, dimensions, elevation, CRTM05 coordinates, and shapefile. Nombre05. Indicate the project stage and percentage of completion by which each wildlife crossing should be implemented, as well as the compliance status of each crossing. Nombre06. The dimensions and distances of the supplementary measures (medidas complementarias) to be implemented (fencing, signage, rumble strips, logarithmic strips, and speed bumps) to ensure the effectiveness of the wildlife crossings are unclear; therefore, these must be specified for each proposed crossing. Nombre07. Submit the technical-professional endorsement (aval técnico-profesional) specifically justifying the reasons for the modifications made to the wildlife crossings. That justification must present a number of variables equal to or greater than the number studied and analyzed by Nombre03 et al. 2016.
This also applies to changes in the supplementary measures intended to ensure the effectiveness of the crossings (Tall Fencing, Low Fencing, Rumble Strips, Speed Bump, and Signage) (…)”. Based on the foregoing, it considers that Nombre02 has complied with the project’s environmental monitoring (seguimiento ambiental) requirements and has ordered the corresponding actions, including those relating to wildlife crossings. It states that when activities, works, and projects fail to maintain environmental equilibrium (equilibrio ambiental) or to comply with the imposed environmental commitments and conditions, corrective measures (medidas correctivas) may be ordered or, depending on the environmental risk posed by the situation, the enforcement actions (acciones sancionatorias) established by the applicable regulations may be imposed. It concludes that the environmental oversight and monitoring process (proceso de control y seguimiento ambiental) conducted by SETENA has shown that the project’s level of compliance with its environmental commitments and its control of adverse environmental impacts (impactos ambientales negativos) are unacceptable.
It explains that the observed noncompliance may be regarded as posing a risk to the project’s environmental equilibrium, particularly because of the recurring nature of the identified nonconformities (no conformidades), the limited progress made, and the uncertainty surrounding construction of the wildlife crossings due to a contractual dispute between the developer and the contractor. It adds that, in matters involving an environmental impact study (estudio de impacto ambiental), contractual disputes between the developer and contractor must not and cannot be considered justification for delaying the effective implementation of environmental control measures (medidas de control ambiental). In view of the foregoing, it requests that the appeal be denied insofar as it concerns SETENA.
Justice Araya García drafts the opinion; and,
Considering:
The appellant alleges that CONAVI, the entity responsible for the expansion works on Ruta Nacional No. 32, has not constructed wildlife crossings (pasos de fauna), which are necessary to prevent wildlife accidents on the aforementioned route and are included in the project approved by the entities vested with such authority.
The following facts are deemed duly established and relevant to the determination of this matter:
With regard to Wildlife Management (rescue and relocation) and Wildlife Crossings, biology professionals must be present in the field to verify compliance with environmental commitments. There is no clarity regarding the dimensions and distances of the supplementary measures to be implemented (fencing, signage, rumble strips, logarithmic strips, reducers) that ensure the effectiveness of wildlife crossings; these must therefore be detailed for each of the proposed crossings (…)” (reports submitted).
Continuous monitoring of Wildlife throughout all stages of the road project (planning, construction, and operation) makes it possible to anticipate and document impacts on Wildlife. The Wildlife Monitoring Program must include: responsible parties, a schedule, methodology, monthly reports on monitoring results, actions taken in response to identified impacts, and the effectiveness of the measures implemented. Accordingly, with regard to Wildlife Management (rescue and relocation) and Wildlife Crossings, biology professionals must be present in the field to lead the monitoring program, validate the functionality of the wildlife crossings to be established, and verify full compliance with this environmental commitment. Nombre08. Immediately install vertical signage to reduce animal collisions at critical points with a high incidence of wildlife being struck by vehicles. Road signage may be used temporarily during project construction to reduce animals being struck while the wildlife crossing is permanently installed.
Speed reducers or logarithmic strips may be used to supplement the signage, alerting drivers to the need to reduce speed because they are approaching areas with a high incidence of wild animals being struck (…) Nombre04. Submit the final list of wildlife crossings, the characteristics of each crossing type, dimensions, elevation, CRTM05 coordinates, and shape file. Nombre05. Indicate the project stage and percentage of completion by which each wildlife crossing should be implemented, as well as the compliance status of each crossing. T. There is no clarity regarding the dimensions and distances of the supplementary measures to be implemented (fencing, signage, rumble strips, logarithmic strips, reducers) that ensure the effectiveness of wildlife crossings; these must therefore be detailed for each of the proposed crossings. U. Submit the technical-professional endorsement specifically justifying the reasons for the modifications made to the wildlife crossings.
That justification must address a number of variables equal to or greater than those studied and analyzed by Nombre03 et al. 2016. This also applies to changes in the supplementary measures intended to ensure the effectiveness of the crossings (High Fencing, Low Fencing, Rumble Strips, speed reducer, and signage) (…)” (reports submitted).
Before addressing the merits of the facts challenged in this amparo proceeding (proceso de amparo), it should be noted that, within the framework of the Social and Democratic State governed by the rule of law (Estado Social y Democrático de Derecho), Economic, Social, and Cultural Rights have the fundamental objective of guaranteeing the economic well-being and development of human beings and peoples. On this basis, such rights may be said to have both a subjective and an objective dimension. Thus, in their subjective dimension, positive-entitlement rights (derechos prestaciones) require general State action to meet individual or collective needs. Their objective dimension, in turn, defines such rights as minimum requirements for life (mínimos vitales) that the State must safeguard for the benefit of individuals. Meeting those needs entails creating the necessary conditions and undertaking to achieve their progressive enjoyment.
Within the Costa Rican constitutional corpus (bloque de constitucionalidad), such rights are found in the provisions of Article 50 of the Political Constitution and Article 26 of the American Convention on Human Rights. Within that framework, the right to a healthy and ecologically balanced environment is fundamental. Article 50 of the Political Constitution establishes that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment, thereby shaping the Social State governed by the rule of law (Estado Social de Derecho) in such a way that the Political Constitution emphasizes that environmental protection is an appropriate mechanism for safeguarding and improving everyone’s quality of life. This makes intervention by public authorities necessary with respect to factors that may disrupt the environment’s balance and prevent individuals from developing and thriving in a healthy environment.
Accordingly, this right has two dimensions: as an individual right held by persons and as a goal or purpose of the actions of public authorities in general; the State must therefore guarantee, defend, and preserve it. Accordingly, any activity that infringes this right must be barred, prohibited, and prevented, and actions must be taken to protect it in advance against potential dangers so as to preserve it for future generations. Consequently, the State must, on the one hand, refrain from harming the environment itself and, on the other, undertake the task of adopting measures that enable compliance with constitutional requirements, including preventive measures.
The foregoing gives rise to the State’s role as guarantor of the conservation of a healthy and ecologically balanced environment. As the Chamber has stated on other occasions—e.g., Judgment No. 2001-13295 at 12:06 hours on 21 de diciembre de 2001—this obligation means that the State must take every technically feasible measure to ensure that the activity it approves will not harm the environment. Although the determination made by the responsible State body is itself a technical matter, the duty to issue that determination and the requirement that it be rigorous are legal matters. In general terms, the State’s duty to guarantee the right to a healthy environment is not limited to satisfying a mere incidental requirement within the bidding process (proceso licitatorio). The Constitution does not merely require compliance with certain formalities; rather, as stated above, it requires the use of every legally and factually possible means to preserve the environment (see, to the same effect, Judgment No.99-005906 at 16:15 hours on 28 de julio de 1999). Furthermore, this Court has held—e.g., Judgment No. 00-009735 at 09:06 hours on 3 de noviembre de 2001 and Judgment No. 02-001645 at 11:04 hours on 15 de febrero de 2002—that, in environmental matters, any omission by the State that results in the deterioration of environmental conditions is particularly serious.
Moreover, in carrying out the function of preserving the environment, the precautionary principle (principio precautorio) must be observed and applied. On the basis of that principle, this Chamber has held that the protection of our natural resources requires a preventive approach, under which the State must provide for everything necessary—within the scope permitted by law—to prevent irreversible environmental damage. This is also known as the principle of “prudent avoidance” (principio de “evitación prudente”), contained in the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, which states verbatim:
“Principle 15.- In order to protect the environment, States shall broadly apply the precautionary approach in accordance with their capabilities. Where there is a danger of serious and irreversible damage, a lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason for postponing the adoption of cost-effective measures to prevent environmental degradation.” Regarding this principle, the following statement by this Court in Judgment No. 2010-014180 at 14:35 hours on 25 de agosto de 2010 is relevant:
“(…) action must be taken in advance to prevent the adverse effects of a project and to ensure the protection, conservation, and proper management of resources. Consequently, the governing prevention principle (principio rector de prevención) is based on the need to take and implement all precautionary measures necessary to avoid or contain potential harm to the environment or human health. Thus, where there is a risk of serious or irreversible harm—or uncertainty in that regard—a precautionary measure must be adopted, and the activity concerned may even be postponed. This is because, in environmental matters, ex post enforcement is ineffective, since once the biologically and socially harmful consequences have occurred, punishment may carry moral significance but will scarcely compensate for the damage caused to the environment (…)”.
Accordingly, every State must pursue progress in harmony with nature through sustainable development (desarrollo sostenible). State entities must therefore apply the sustainable development principle in performing their functions. In this regard, this Chamber has held—e.g., Judgment No. 2006-013461 at 10:20 hours on 8 de setiembre de 2006 and Judgment No. 2010-014180 at 14:35 hours on 25 de agosto de 2010—as follows:
“(…) In that context, Article 3, subsection 4), of the aforementioned Framework Convention expressly provides that ‘The Parties have a right to, and should, promote sustainable development....’ Likewise, the sustainable development principle is established in the 1992 Rio Declaration on Environment and Development, Principle 3 of which provides as follows: ‘The right to development must be fulfilled so as to equitably meet the developmental and environmental needs of present and future generations.’ Under this sustainable development principle, the need to achieve the country’s development in order to address its social and economic deficiencies is recognized. However, it requires development to occur without destroying the environment or depleting natural-resource stocks, ensuring that these resources are not used at a rate exceeding their capacity for replenishment. The possibility of the country’s development is therefore recognized, but such development should not occur to the manifest detriment of the environment.
The sustainable development principle—widely recognized by this Court—transcends purely environmental matters because it stands as an objective in the field of economics: besides seeking to preserve the natural resources that sustain human life, it also seeks efficiency in the use of resources so as to achieve development that meets the needs of present and future generations without compromising the general availability of natural resources. In light of the foregoing, sustainable resource management (gestión sostenible de los recursos) entails meeting countries’ needs while taking into account the requirements of present and future generations and balancing three principal objectives: environmental, social, and economic. This is intended to reverse trends that threaten human beings’ quality of life and prevent increased costs to society. Accordingly, ongoing environmental degradation must be halted through measures aimed at mitigating the adverse effects of economic and social development and ensuring a sustainable relationship between humanity and nature.
Indeed, the adoption of sustainable policies is based on harmony among economic growth, social equity, and the conservation of natural resources, while promoting the use of renewable energy and greater energy efficiency (see, to that effect, Judgment 2007-006315 at catorce horas treinta y tres minutos on nueve de mayo del dos mil siete). In developing this principle, this Court has stated as follows:
“(…) Indeed, the distinction between renewable and nonrenewable natural resources is modern, since even economics—which is concerned with managing the surrounding environment so as to maximize the satisfaction (sic) of human needs using limited resources—did not incorporate the depletion and deterioration of the environment as a tool of economic analysis until very recently.
All human life unfolds in an inevitable relationship with the environment, particularly as regards improving quality of life, which is the central objective that development must pursue; however, development must relate to the environment in a harmonious and sustainable manner.
The environment must therefore be understood as a development asset to be used appropriately, and action must be taken in an integrated manner with respect to its natural, sociocultural, technological, and political relationships; otherwise, its productivity for the present and future will be degraded, potentially placing the heritage of future generations at risk. The origins of environmental problems are complex and arise from the interaction of natural and social processes within the socioeconomic development model adopted by the country. Environmental problems arise, for example, when methods of exploiting natural resources cause ecosystems to deteriorate beyond their regenerative capacity, thereby harming broad sectors of the population and generating high environmental and social costs that lead to a deterioration in quality of life; indeed, the primary objective of using and protecting the environment is precisely to achieve development and progress favorable to human beings.
Environmental quality is a fundamental parameter of that quality of life; other equally important parameters include health, food, work, housing, education, and so forth. More important still, however, is understanding that although human beings have the right to use the environment for their own development, they also have a duty to protect and preserve it for the use of present and future generations. This is not particularly novel, as it is merely the application to this field of the principle of ‘injury’ (principio de la ‘lesión’), already firmly established in general law, under which the legitimate exercise of a right has two essential limits: on the one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and beneficial enjoyment of the right itself. (…)” Judgment 3705-1993 at quince horas on treinta de julio de mil novecientos noventa y tres (…)”.
Having stated the foregoing, it is recognized that any project undertaken, whether by the State or by a private-law entity, must be carried out in harmony with the environment, which is relevant to the decision on the merits in these amparo proceedings.
In the matter under review, based on the established facts and the other evidence in the record, CONAVI has acted contrary to environmental principles and obligations, in accordance with the preceding considerando. It has been established that this institution, through China Harbour Engineering Company (CHEC), is carrying out the rehabilitation and expansion works on Dirección02. This project was approved by Nombre02 through Resolution No. 2207-2016-Nombre02 of 2 de diciembre de 2016, whereby it granted environmental viability (viabilidad ambiental), providing for the construction of fifty-one wildlife crossings (pasos de fauna), which must be built as the works progress. Nevertheless, it has been established that CONAVI has failed to comply with that environmental obligation, even though, through Resolutions No. 1239-2019-Nombre02 of 25 de abril de 2019, No. 2135-2019-Nombre02 of 5 de julio de 2019, No. 2572-2019-Nombre02 of 8 de agosto de 2020, Nombre02, and No. 1458-2020-Nombre02 of 19 de agosto de 2020, Nombre02 has compelled compliance with environmental commitments, including the corresponding construction and opening of the wildlife crossings.
It is understood that construction of the crossings is contingent upon the progress of the project; however, it has been established that a substantial percentage of the works has been completed without the aforementioned crossings having been built or opened. This is evidenced by three particular facts, namely:
a.- On 5 de noviembre de 2020, through official letter No. 09712-2020, the developer of the project to expand National Route No. 32 submitted a request for an extension of the deadline for compliance with Resolution No. 1458-2020-SETENA, which stated: “(…) Submit the definitive list of wildlife crossings, the characteristics of each type of crossing, dimensions, location elevation, CRTM05 coordinates, and shape file. Submit technical-professional endorsement specifically substantiating the reasons for the modifications made to the wildlife crossings. That substantiation must address a number of variables equal to or greater than those studied and analyzed by Nombre03 et al. 2016. This also applies to changes in the supplementary measures intended to ensure the effectiveness of the crossings (High Mesh, Low Mesh, rumble strips, speed reducers, and signage). Indicate the stage and percentage of project completion at which each wildlife crossing should be implemented.
With respect to Wildlife Management (Manejo de Vida Silvestre) (rescue and relocation) and wildlife crossings, biology professionals must be present in the field to verify compliance with environmental commitments. There is no clarity regarding the dimensions and distances of the supplementary measures to be implemented (mesh barriers, signage, rumble strips, logarithmic strips, and speed reducers) to ensure the effectiveness of the wildlife crossings; these must therefore be specified for each proposed crossing (…)”; b.- Between 25 y 26 de noviembre de 2020, the Environmental Auditing and Monitoring Department of Nombre02 inspected the rehabilitation and expansion works on Dirección02, following which it stated, insofar as relevant: “(…) There are still undisturbed areas where dedicated wildlife crossings must be built, and this is therefore the appropriate time to implement them as an integral part of the project.
Only 20 wildlife-crossing structures have been built, all of them serving a dual purpose, of which 7 fail to comply with the dimensions proposed in the biological study approved by SETENA. Of the 20 constructed sites inspected, none has the adaptations necessary to function properly as a wildlife crossing. They are therefore merely culverts whose hydraulic capacity remains unknown (…)”.
c.-) On 1 de diciembre de 2020, Nombre02 issued technical monitoring report No. INF-TEC-DT-ASA-0645-2020, in which it made the following recommendations: “(…) FIRST. Approve the request for an extension of the deadline granted in Resolution N° 1458-2020, granting an additional, non-extendable period of 30 business days, beginning on the business day following notice of this Resolution. SECOND: Order Mario Rodríguez Vargas, holder of identity card CED01 and Legal Representative of Consejo Nacional de Viabilidad (CONAVI), corporate identification number CED02, and the environmental manager (regencia ambiental), GAPRO S. A, environmental consulting firm number EC-004-2002-SETENA, to immediately remedy the instances of noncompliance identified by this Secretariat, for which purpose a single period of 30 business days is granted to complete the following actions, which confirm and supplement the requirements of Resolution N° 1458-2020 (…) I. Establish a program to identify and monitor critical points for the prevention of accidents involving wildlife during the project’s construction and operational phases.
Continuous wildlife monitoring during every stage of the road project (planning, construction, and operation) makes it possible to anticipate and document impacts on wildlife. The Wildlife Monitoring Program must include: responsible parties, a schedule, methodology, monthly reports on monitoring results, actions taken in response to identified impacts, and the effectiveness of the measures implemented. In view of the foregoing, with respect to Wildlife Management (rescue and relocation) and wildlife crossings, biology professionals must be present in the field to lead the monitoring program, validate the functionality of the wildlife crossings to be installed, and verify faithful compliance with this environmental commitment. J. Immediately install vertical signage to reduce animal collisions at critical points where wildlife is frequently struck by vehicles. Road signage is a tool that may be used temporarily during project construction to reduce animal roadkill while the wildlife crossing is being permanently installed.
In addition to signage, speed reducers or logarithmic strips may be used to alert drivers that they must reduce their speed because they are approaching areas with a high incidence of wildlife roadkill (…) R. Submit the definitive list of wildlife crossings, the characteristics of each type of crossing, dimensions, location elevation, CRTM05 coordinates, and shape file. S. Indicate the stage and percentage of project completion at which each wildlife crossing should be implemented, as well as the compliance status of each crossing. T. There is no clarity regarding the dimensions and distances of the supplementary measures to be implemented (mesh barriers, signage, rumble strips, logarithmic strips, and speed reducers) to ensure the effectiveness of the wildlife crossings; these must therefore be specified for each proposed crossing. U. Submit technical-professional endorsement specifically substantiating the reasons for the modifications made to the wildlife crossings.
That substantiation must address a number of variables equal to or greater than those studied and analyzed by Nombre03 et al. 2016. This also applies to changes in the supplementary measures intended to ensure the effectiveness of the crossings (High Mesh, Low Mesh, rumble strips, speed reducers, and signage) (…)”.
The CONAVI authorities attempt to justify the failure to build and open the wildlife crossings along the sections of roadway where work has been performed by alleging the following: a) that ICAA has authority over the disbursement of funds for that purpose; b) that a dispute exists with China Harbour Engineering Company (CHEC) as to which of the two entities is obligated to build the wildlife crossings; and c) that no specific legislation or regulations require those elements to be included in the project. Nevertheless, those arguments are unavailing because it is clear that Nombre02 issued technical reports documenting an environmental impact arising from possible accidents involving wildlife during operation and maintenance of the roadway. In this regard, it is appropriate to quote an excerpt from that agency’s report in these amparo proceedings:
“(…) As mentioned, the project anticipated that impact and incorporated the construction of wildlife crossings into its design. According to Nombre03 et al. (2016), the most cost-effective opportunities for environmental mitigation arise during the construction-planning phase—that is, during the project-design process—when, before the work is undertaken, it becomes essential to understand the potential impacts that the project may cause. Accordingly, the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) process is considered the first step in the conception of high-impact projects, in which the environmental variable is included as part of the design and not as isolated components added after project completion, which may entail high environmental and economic costs for the country, a situation that Nombre02 must anticipate in light of the findings made by this Department (…)”.
It is therefore understood that, beginning at the project-planning stage, CONAVI was required to provide for the wildlife crossings, since there is clearly a risk of accidents involving animals during the operation of Dirección02.
Furthermore, CONAVI attempted to attribute responsibility to ICAA, but that argument is likewise unavailing, because the former entity is the project developer, acting through China Harbour Engineering Company (CHEC), not ICAA, an institution that, in any event, has stated since 2018 that it lacks authority over the work. In that regard, through official letter PRE-2018-00312 of 19 de abril de 2018, it stated: “(…) In accordance with the statements made on several occasions by Eng. Javier Valverde, Deputy Manager for Peripheral Systems Management, I hereby confirm AyA’s position regarding the relocation of the water-supply pipelines located within the setback area of Route 32, which is to be expanded by the company CHECK. In this regard, I advise you that the Institute lacks the budgetary resources to finance the relocation of the pipelines; those costs have not been included in any rate determination approved by ARESEP, and we will therefore be unable to cover the relocation costs. As discussed, those costs will be covered by the project under your direction, with AyA collaborating in all matters concerning the inspection of any works that may ultimately be contracted (…)”.
In view of the foregoing, CONAVI is responsible for failing to construct and open the wildlife crossings (pasos de fauna) in the sections of Dirección02 where rehabilitation and expansion works have been carried out, as well as for failing to design, plan, and make the necessary arrangements for constructing crossings in the areas of the aforementioned road that will soon be affected by the works, as identified by SETENA, thereby jeopardizing the project’s completion with due regard for the environmental protection that must be provided. It must be noted that, if a dispute exists between CONAVI and China Harbour Engineering Company (CHEC), that dispute must be resolved through ordinary proceedings (administrative or judicial), but it does not justify the failure to carry out the works for the wildlife crossings. Accordingly, for purposes of these proceedings, CONAVI must carry out the corresponding works, without prejudice to that institution seeking reimbursement from the company contracted to perform the works if, through ordinary proceedings, it is determined that the company is responsible for constructing the wildlife crossings. Therefore, the application is partially granted, solely against CONAVI.
VI.DISSENTING OPINION OF JUSTICE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM OF A VIOLATION OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.
1. The historical context that once prompted the Chamber’s extensive intervention in environmental matters has changed considerably, requiring this body to reconsider the conditions for its involvement in safeguarding the right of individuals to a healthy and ecologically balanced environment, as protected under Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation—characterized by an extremely extensive body of statutory and regulatory provisions that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies responsible for ensuring compliance with the Fundamental Charter—is radically different from the prior situation, in which the absence of regulations and of state entities with appropriate jurisdiction compelled the Chamber to assume a leading, virtually exclusive role in defending the aforementioned constitutional right.
2. Today, we face a “dense web” of environmental regulations, which has produced two significant phenomena: the first and most obvious is the emergence of comprehensive legal regulation of activities whose environmental impact had previously been subject to little or no regulation, as well as the creation of state bodies with powers to monitor and control the effects of human activity on the environment. The second phenomenon is that this growing juridification—predominantly through statutes and regulations—inevitably brings both administrative justice and the ordinary courts into play, primarily the contentious-administrative courts, but also the criminal courts. In keeping with the importance of environmental law, these forums have broadly established procedural avenues and inclusive rules on standing (legitimación), so that regulated parties may enforce the provisions of the extensive body of law relating to environmental matters.
3. In this context, it is inappropriate, both legally and functionally, for the Constitutional Chamber to displace—or, worse still, replace—the ordinary judicial bodies in performing their own constitutionally mandated task of ensuring effective compliance with statutes and regulations. It is legally inappropriate because, in the vast majority of these cases, the Chamber is asked to interpret and enforce statutory and regulatory provisions, thereby risking an overlap between its jurisdiction and that of other judicial bodies that were specifically created to perform those tasks. It is also functionally unsound because the design of its proceedings is ill-suited to the complexity of numerous environmental disputes, which consist of sequences of technically and legally complex facts and acts. There are well-known examples involving both issues in which the Chamber has issued a partial or technically incomplete decision, or in which unnecessary friction and harm to legal certainty have resulted.
4. Among the technical considerations I have assessed, I would add that this jurisdiction does not have judges responsible for enforcing judgments who could adequately monitor compliance with those judgments—which are generally complex—and which sometimes require monitoring remediation plans, among other measures, with interinstitutional coordination and follow-up lasting months or even years.
5. From this perspective, this Court’s decision to step aside in environmental matters should not be viewed as abandoning such matters but, on the contrary, as ensuring that they are properly protected in the forum best suited to their complexity and diversity. Nor should it be viewed as this forum’s relinquishment of its duty to protect the constitutional rights entrusted to it by the Political Constitution and its Organic Law, a duty that, in my view, remains reserved in this area for specific cases. Rather, it is an exercise in reallocating the burdens and duties assigned to the various state bodies, so that each may fully perform its role within its assigned sphere, as well as an exercise of the Chamber’s authority to define its own jurisdiction, as established in Article 7 of its Organic Law.
6. It is clear that the Chamber does not intend to leave the protection of individuals’ environmental rights entirely to other jurisdictions. It is well established that, although any claim alleging a violation of statutory or regulatory provisions may ultimately be framed as a constitutional matter, some cases require nothing more for their resolution than the application of constitutional law. The aim, therefore, is for the Chamber to become one of several leading actors, so that—collectively, and each within its own sphere—they can address the full range of circumstances involved in protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment in a society where other equally pressing needs also exist. I firmly believe that, under this position, citizens do not lose the slightest degree of protection, while substantial gains are made in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, the latter being a principle that must necessarily be considered because it governs the constitutional dynamics of every liberal and democratic system such as ours.- 7.
Consistent with the foregoing, I maintain that this Chamber should refrain from hearing claims alleging violations of Article 50 of the Political Constitution and leave their adjudication to administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. This is stated as a general rule, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my judgment, would still be better protected by this Chamber and should therefore be heard and resolved by it.- Among such groups of cases, without this enumeration being regarded as a closed and definitive list, I would indicate that the Chamber should retain jurisdiction over situations such as claims involving environmental violations that also directly endanger human health or access to or the quality of water; cases involving egregious and direct harm to the environment in which there is a manifest absence of protection by state authorities, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the remedy of amparo (amparo) as a summary and special procedural mechanism, since I also believe that amparo proceedings should not be converted into ordinary proceedings to address, even in the aforementioned cases, matters exceeding their capacity to provide adequate relief.
8. In this specific case, according to the facts found proven, none of the aforementioned exceptions is present, and the situation falls within the category of cases in which recourse to the Administration’s protective mechanisms and the ordinary courts provides a broader and more comprehensive avenue for addressing the matter at issue. That matter involves a discussion of advantages and disadvantages and an assessment of benefits requiring extensive evidence, follow-up, and studies that exceed the scope of amparo. Accordingly, Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction should have been applied and the application summarily dismissed; however, because that did not occur, the appropriate course now is to deny the amparo application.
The protection of a healthy and ecologically balanced environment under the Costa Rican legal system is safeguarded not only by Article 50 of the Political Constitution, but also by a series of laws and executive decrees (regulations) currently in force, such as the Organic Law of the Environment, Law No. 7554 of 4 de octubre de 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of 30 de abril de 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of 21 de octubre de 1992; and Executive Decree No. 31849 of 24 de mayo de 2004, General Regulations on Environmental Impact Assessment Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, EIA), to name but a few. This makes it necessary, in environmental matters, to distinguish constitutional review (control de constitucionalidad) from legality review (control de legalidad). In this regard, it is the undersigned’s view that this Chamber, through an amparo proceeding (recurso de amparo), should hear a matter alleging a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment only if the Administration has not yet intervened and the violation of that right is manifest and evident, readily ascertainable, of a certain significance or seriousness, and directly affects a specific person or community.
Otherwise, the matter must be raised and litigated through legality proceedings (vía de legalidad). Accordingly, mere noncompliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard through legality proceedings—whether administrative or judicial—where the alleged instances of noncompliance Nombre07 omissions may be reviewed much more extensively. It must be borne in mind that an amparo proceeding is summary, informal, straightforward, and expedited; therefore, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter in the exercise of its powers and conducts a proceeding culminating in the issuance of administrative acts (actos administrativos), review of that matter falls outside the jurisdiction of this specialized court. Consequently, review of administrative actions taken in connection with an environmental matter that, for proper assessment, requires a full proceeding on the merits (proceso de conocimiento pleno) is possible only in the ordinary courts, since the structure of an amparo proceeding is incompatible with examining or reviewing technical or legal criteria developed pursuant to the laws or regulations in force, or with admitting additional and more extensive evidence needed to examine or review the criteria already contained in the administrative record (expediente administrativo) for the case.
Holding otherwise would transform the amparo proceeding into an ordinary proceeding involving full adjudication on the merits, thereby distorting its nature and frustrating the purposes for which it was designed, with the result that it would lose its status as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity Nombre07 body has intervened in various ways or has issued administrative acts concerning an environmental matter, its review and oversight fall within the jurisdiction of the contentious-administrative courts (jurisdicción de lo contencioso-administrativo). It is precisely verification of the existence of such administrative intervention that determines that the matter falls within the jurisdiction of legality proceedings. Consequently, this appeal should have been summarily dismissed with respect to this issue, because its subject matter is properly litigated, analyzed, and resolved through legality proceedings.
However, since that was not done, the appropriate course is to deny the appeal without making any determination on the merits of the issue raised, because it falls to the ordinary courts—specifically, the contentious-administrative courts—to determine whether the challenged administrative actions and conduct substantively comply with the provisions of the legal system at the statutory level regarding the protection, safeguarding, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.
The parties are hereby advised that if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, such items must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days from the date of notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period shall be destroyed, in accordance with the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 de agosto del 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 de enero del 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 de mayo del 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is partially granted, solely against CONAVI. Mario Rodríguez Vargas, in his capacity as Executive Director of the Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), or whoever holds that position, is ordered to take the appropriate measures so that, within THREE MONTHS from notification of this judgment, wildlife crossings (pasos de fauna) are constructed and made operational along the sections of National Route No. 32 that have already been affected by the project to rehabilitate and widen that roadway. He is further ordered to make the necessary arrangements so that, within the same period, construction of the remaining wildlife crossings along the sections of that route that will soon be affected is designed and planned in the manner prescribed by SETENA and, at the appropriate time, duly carried out. The foregoing is ordered with the warning that, pursuant to Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that the person must comply with or enforce, and who fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years or by a fine of twenty to sixty daily units, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.
CONAVI is ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the events underlying this ruling, the amounts of which shall be determined in proceedings to enforce the contentious-administrative judgment (ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo). The appeal is denied in all other respects. Justice Hernández López dissents and would deny the appeal in all respects. Justice Salazar Alvarado dissents and would deny the appeal in all respects. Notice shall be served.
Fernando Castillo V.
Presiding Justice Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Mauricio Chacón J.
*ANCBLNANG9461* 1
20200007020775-21173887-1.rtf *200206510007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de enero de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-020651-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED03, contra CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI), SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA) E INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
El recurrente alega que el CONAVI, entidad a cargo de las obras de ampliación de la Ruta Nacional No. 32, no ha realizado pasos de fauna, lo cuales resultan necesarios para evitar accidentes de fauna en la ruta mencionada y que están contemplados en el proyecto aprobado por las entidades con tal potestad.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
Es necesario que en materia de Manejo de Vida Silvestre (rescate y reubicación) y Pasos de Fauna debe exista presencia en campo de profesionales en biología que verifiquen el cumplimiento de los compromisos ambientales. No existe claridad sobre las dimensiones y distancias de las medidas complementarias a implementar (mallas, señalización, banda sonoras, bandas logarítmicas, reductores), que garantizan la efectividad de pasos de fauna, por lo que debe detallar estas para cada uno de los pasos propuestos (…)” (informes rendidos).
El monitoreo constante de la Vida Silvestre durante todas las etapas (planeación, construcción y operación) del proyecto vial permite tener la capacidad de prever y registrar los impactos en ésta. El Programa de Monitoreo de Vida Silvestre debe incluir: responsables, cronograma, metodología, informes mensuales sobre los resultados del monitoreo, acciones en respuesta a impactos identificados, efectividad de las medidas implementadas. En razón de lo anterior es necesario que en materia de Manejo de Vida Silvestre (rescate y reubicación) y Pasos de Fauna exista presencia en campo de profesionales en biología que lidere el programa de monitoreo y validen la funcionalidad de los pasos de pasos de fauna a instaurar y verifiquen el fiel cumplimiento de este compromiso ambiental. Nombre08. Aplicar de manera inmediata señalización vertical para disminuir la colisión de animales en puntos críticos de alta incidencia de atropellos de fauna.
La señalización vial es una herramienta que puede utilizarse de manera temporal durante la construcción del proyecto para disminuir los atropellos de animales mientras se instaura de manera permanente el paso de fauna. Como complemento a la señalización se pueden utilizar reductores de velocidad o bandas logarítmicas que le indican al conductor la necesidad de disminuir la velocidad, ya que se aproxima a zonas de alta incidencia de atropello de animales silvestres (…) Nombre04. Aportar la lista definitiva de los pasos de fauna, características del tipo de paso, dimensiones, cota de ubicación, coordenadas CRTM05 y shape file. Nombre05. Indicar en qué etapa y porcentaje de avance del proyecto, debería estar implementado cada paso de fauna y estado de cumplimiento de cada paso. T. No existe claridad sobre las dimensiones y distancias de las medidas complementarias a implementar (mallas, señalización, banda sonoras, bandas logarítmicas, reductores), que garantizan la efectividad de pasos de fauna, por lo que debe detallar estas para cada uno de los pasos propuestos.
U. Aportar el aval técnico-profesional que justifique de manera específica la razón de las modificaciones de pasos de fauna realizadas. Dicha justificación deberá presentar un número igual o superior de variables a las estudiadas y analizadas por Nombre03 et al. 2016. Incluso para los cambios en las medidas complementarias para la efectividad de los pasos (Malla Alta, Malla Baja, Bandas sonoras, reductor de velocidad y señalización) (…)” (informes rendidos).
III.SOBRE LA OBLIGACIÓN DEL ESTADO Y SUS INSTITUCIONES EN LA PRESERVACIÓN DEL AMBIENTE Y LA APLICACIÓN DE DESARROLLO SOSTENIBLE. De previo al análisis de fondo de los hechos reclamados en este proceso de amparo, corresponde indicar que, en el marco del Estado Social y Democrático de Derecho, los Derechos Económicos Sociales y Culturales tienen como objetivo fundamental garantizar el bienestar económico y el desarrollo del ser humano y los pueblos. A partir de esto, se puede señalar un contenido subjetivo y otro objetivo de tales derechos. Así, en cuanto al sentido subjetivo, los derechos prestaciones demandan la actividad general del Estado para la satisfacción de las necesidades individuales o colectivas. Por su parte, el sentido objetivo configura a tales derechos como mínimos vitales que el Estado debe resguardar a favor de las personas. La satisfacción de esas necesidades supone la creación de condiciones necesarias y el compromiso de lograr progresivamente su goce.
En el caso del bloque de constitucionalidad costarricense, encontramos tales derechos en el contenido del artículo 50 de la Constitución Política y el artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En ese marco, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado resulta fundamental. El artículo 50 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que perfila el Estado Social de Derecho de forma que la Constitución Política enfatiza que la protección del medio ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los poderes públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. En ese sentido, este derecho se manifiesta en la doble vertiente: como derecho subjetivo de las personas, y como meta o fin de la acción de los poderes públicos en general, por lo que el Estado debe garantizarlo, defenderlo y preservarlo.
En ese sentido, se debe vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho y desplegar acciones dirigidas a proteger anticipadamente el derecho de posibles peligros, a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. Por lo anterior, el Estado debe por un lado abstenerse de atentar él mismo contra el ambiente, y por otro lado, debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales, dentro de las cuales se encuentran las de carácter preventivo.
De lo anterior, deriva el carácter de garante que ostenta el Estado de la conservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Esta obligación implica, en los términos en que lo ha dicho la Sala en otras ocasiones –v. gr., Sentencia No. 2001-13295 de las 12:06 horas de 21 de diciembre de 2001- que el Estado debe tomar todas las medidas técnicas posibles para asegurarse que la actividad que aprueba no causará daños al ambiente. Si bien el pronunciamiento del órgano estatal encargado es en sí un asunto técnico, el deber de pronunciarse y la exigencia de rigurosidad es un asunto jurídico. En términos generales, el deber estatal de garantizar el derecho a un ambiente sano no se reduce a satisfacer un simple requisito marginal dentro del proceso licitatorio. La Constitución no exige solo cumplir con ciertas formalidades, sino utilizar como se dijo todos los medios jurídica y fácticamente posibles para preservar el ambiente (ver en el mismo sentido Sentencia No.99-005906 de las 16:15 horas de 28 de julio de 1999). Aunado a lo anterior, este Tribunal ha indicado -v. gr., Sentencia No. 00-009735 de las 09:06 horas de 3 de noviembre de 2001 y Sentencia No. 02-001645 de las 11:04 horas de 15 de febrero de 2002- que en materia ambiental resulta especialmente grave toda conducta omisiva por parte del Estado que resulte en decadencia de las condiciones del medio ambiente.
De otra parte, en la función de preservar el medio ambiente, se debe observar y aplicar el principio precautorio, a partir del cual esta Sala ha indicado que en la protección de nuestros recursos naturales, debe existir una actitud preventiva, a partir de la cual el Estado tiene que disponer todo lo que sea necesario – dentro del ámbito permitido por la ley – a efecto de impedir que se produzcan daños irreversibles en el medio ambiente. Es el también llamado principio de “evitación prudente”, contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río, que literalmente indica:
"Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente".
Respecto a este principio, resulta de relevancia lo dicho por este Tribunal en Sentencia No. 2010-014180 de las 14:35 horas de 25 de agosto de 2010:
“(…) deben desplegarse actuaciones anticipadamente para evitar los efectos negativos de un proyecto, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto- se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente (…)”.
Así las cosas, nace la necesidad de que todo Estado alcance su progreso de la mano con la naturaleza, a través del desarrollo sostenible. De tal forma, es necesario que los entes estatales, en su función, apliquen el principio de desarrollo sostenible. Al respecto, esta Sala ha indicado -v. gr., Sentencia No. 2006-013461 de las 10:20 horas de 8 de setiembre de 2006 y Sentencia No. 2010-014180 de las 14:35 horas de 25 de agosto de 2010, lo siguiente:
“(…) En esa tesitura, el artículo 3, inciso 4), de la Convención Marco señalada dispone, expresamente, que “Las Partes tienen derecho al desarrollo sostenible y deberían promoverlo... ”. Asimismo, el principio del desarrollo sostenible está previsto en la Declaración de Río de 1992 sobre el Medio Ambiente y Desarrollo que dispone en numeral 3° lo siguiente: “El derecho al desarrollo debe ejercerse en forma tal que responda equitativamente a las necesidades de desarrollo y ambientales de las generaciones presentes y futuras.” Bajo este principio de desarrollo sostenible, se reconoce la necesidad de alcanzar el desarrollo del país en aras de atender las insuficiencias sociales y económicas que se padecen. Pero proclama que el desarrollo se realice sin destruir el medio ambiente y sin agotar las existencias de recursos naturales, permitiendo que el uso de estos recursos no sea superior a su capacidad de reposición.
Por ello, se reconoce la posibilidad de desarrollo del país pero el mismo no debiera ir en abierto detrimento del medio ambiente. El principio de desarrollo sostenible –ampliamente reconocido por este Tribunal– trasciende las cuestiones meramente ambientales, porque se erige como un objetivo en el ámbito de la ciencia económica, pues además de procurar preservar los recursos naturales que dan soporte a la vida de los seres humanos, también persigue la eficiencia en la utilización de los recursos para que se consiga el desarrollo que satisfaga las necesidades de las generaciones presentes y futuras, sin comprometer la disponibilidad de los recursos naturales en general. Conforme con lo expuesto, una gestión sostenible de los recursos implica satisfacer las necesidades de los países, teniendo en consideración los requerimientos de las generaciones presentes y futuras y balanceando tres objetivos principales: ambiental, social y económico.
Lo anterior, en aras de invertir las tendencias que amenazan la calidad de vida de los seres humanos y evitar un aumento de los costos para la sociedad. En ese sentido, es preciso detener la continua degradación ambiental con medidas tendientes a atenuar los efectos negativos del desarrollo económico y social y velar por la existencia de un vínculo sostenible entre la humanidad y la naturaleza. Incluso, la adopción de políticas sostenibles está basada en la concordancia entre el crecimiento económico, la equidad social y la conservación de los recursos naturales, fomentando el uso de energías renovables y el aumento de la eficiencia energética (ver en ese sentido la sentencia 2007-006315 de las catorce horas treinta y tres minutos del nueve de mayo del dos mil siete). Al desarrollar este principio, este Tribunal ha señalado lo siguiente:
“(…) De hecho, la división entre recursos naturales renovables y no renovables es moderna, pues aún la ciencia económica, que se preocupa de la administración del entorno para lograr la satisfación (sic) al máximo de las necesidades humanas con recursos limitados, no incorporó el desgaste y deterioro del medio como herramienta del análisis económico, sino hasta en fecha muy reciente.
Toda la vida del hombre ocurre en relación inevitable con su ambiente, en especial con el mejoramiento de la calidad de vida que es el objetivo central que el desarrollo necesita, pero éste debe estar en relación con el ambiente de modo tal que sea armónico y sustentable.
El ambiente, por lo tanto, debe ser entendido como un potencial de desarrollo para utilizarlo adecuadamente, debiendo actuarse de modo integrado en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicas y de orden político, ya que, en caso contrario, se degrada su productividad para el presente y el futuro y podría ponerse en riesgo el patrimonio de las generaciones venideras. Los orígenes de los problemas ambientales son complejos y corresponden a una articulación de procesos naturales y sociales en el marco del estilo de desarrollo socioeconómico que adopte el país. Por ejemplo, se producen problemas ambientales cuando las modalidades de explotación de los recursos naturales dan lugar a una degradación de los ecosistemas superior a su capacidad de regeneración, lo que conduce a que amplios sectores de la población resulten perjudicados y se genere un alto costo ambiental y social que redunda en un deterioro de la calidad de vida; pues precisamente el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución favorable al ser humano.
La calidad ambiental es un parámetro fundamental de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene el deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presentes y futuras, lo cual no es tan novedoso, porque no es más que la traducción a esta materia, del principio de la "lesión", ya consolidado en el derecho común, en virtud del cual el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo. (…)” Sentencia 3705-1993 de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres (…)”.
Dicho lo anterior, se reconoce la necesidad de que cualquier proyecto que se desarrolle, ya sea por el Estado o por un sujeto de derecho privado, vaya de la mano con el ambiente, lo cual resulta de relevancia para la resolución de fondo de este proceso de amparo.
En sub-examine, a partir de la relación de hechos probados y demás elementos que obran en autos, se tiene que CONAVI ha contrariado los principios y obligaciones ambientales de conformidad con lo indicado en el considerando precedente. Se tiene por demostrado que esa institución, por medio de la empresa China Harbour Engineering Company (CHEC), desarrolla las obras de rehabilitación y ampliación de la Dirección02. Dicho proyecto fue aprobado por Nombre02 mediante resolución No. 2207-2016-Nombre02 de 2 de diciembre de 2016, a través de la cual otorgó la viabilidad ambiental, contemplando la construcción de cincuenta y un pasos de fauna, los cuales deben construirse conforme se dé el avance de las obras. No obstante, se constata que el CONAVI ha incumplido con tal obligación ambiental, a pesar de que por resoluciones No. 1239-2019-Nombre02 de 25 de abril de 2019, No. 2135-2019-Nombre02 de 5 de julio de 2019, No. 2572-2019-Nombre02 de 8 de agosto de 2020, Nombre02 y No. 1458-2020-Nombre02 de 19 de agosto de 2020, Nombre02 ha compelido la observancia de los compromisos en materia ambiental, lo que incluye la respectiva construcción y habilitación de los pasos de fauna.
Se entiende que la edificación de los pasos se encuentra supeditada al avance del proyecto; empero, se tiene por demostrado que se ha desarrollado un porcentaje importante de las obras, sin que se hayan construido o habilitado los pasos en mención. Esto queda evidenciado con tres hechos en particular, a saber:
a.- Que el 5 de noviembre de 2020, por oficio No. 09712-2020, el desarrollador del proyecto de ampliación de la Ruta Nacional No. 32 presentó una solicitud de prórroga para el cumplimento de la resolución No. 1458-2020-SETENA, pronunciamiento en que se indicó: (…) Aportar la lista definitiva de los pasos de fauna, características del tipo de paso, dimensiones, cota de ubicación, coordenadas CRTM05 y shape file. Aportar el aval técnico-profesional que justifique de manera específica la razón de las modificaciones de pasos de fauna realizadas. Dicha justificación deberá presentar un número igual o superior de variables a las estudiadas y analizadas por Nombre03 et al. 2016. Incluso para los cambios en las medidas complementarias para la efectividad de los pasos (Malla Alta, Malla Baja, Bandas sonoras, reductor de velocidad y señalización). Indicar en qué etapa y porcentaje de avance del proyecto, debería estar implementado cada paso de fauna.
Es necesario que en materia de Manejo de Vida Silvestre (rescate y reubicación) y Pasos de Fauna debe exista presencia en campo de profesionales en biología que verifiquen el cumplimiento de los compromisos ambientales. No existe claridad sobre las dimensiones y distancias de las medidas complementarias a implementar (mallas, señalización, banda sonoras, bandas logarítmicas, reductores), que garantizan la efectividad de pasos de fauna, por lo que debe detallar estas para cada uno de los pasos propuestos (…)”; b.- Entre el 25 y 26 de noviembre de 2020, el departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de Nombre02 realizó una inspección en las obras de rehabilitación y ampliación de la Dirección02, a partir de lo cual se indicó, en lo que interesa: “(…) Aún existen zonas sin intervenir donde deben construirse pasos de fauna exclusivos, por lo que se encuentra en el momento idóneo para implementar los mismos como parte integral del proyecto.
Únicamente se han construido 20 estructuras de pasos de fauna, todas ellas de doble función, de las cuales 7 no cumplen con las medidas propuestas en el estudio de biológico aprobado por SETENA. De los 20 sitios fiscalizados construidos ninguno cuenta con las adaptaciones necesarias para que cumplan una adecuada función como paso de fauna. Por ende, son únicamente alcantarillas donde aún se desconoce la capacidad hidráulica de las mismas (…)”.
c.-) El 1 de diciembre de 2020, Nombre02 emitió informe técnico de seguimiento No. INF-TEC-DT-ASA-0645-2020, a partir del cual emitió las siguientes recomendaciones:“(…) PRIMERO. Aprobar solicitud de prorroga al plazo concedido en la Resolución N° 1458-2020, otorgando un plazo adicional de 30 días hábiles no prorrogables, los cuales rigen a partir del día hábil siguiente a la notificación de la presente Resolución. SEGUNDO: Ordenar a Mario Rodríguez Vargas, cédula de identidad CED01, Representante Legal de Consejo Nacional de Viabilidad (CONAVI), con cédula de personería jurídica CED02 y a la regencia ambiental GAPRO S. A, con número de consultora ambiental EC-004-2002-SETENA, subsanar de manera inmediata los incumplimientos evidenciados por esta Secretaría, para lo cual concede un único plazo de 30 días hábiles, para cumplir con las siguientes acciones, mismas que ratifican y complementan lo solicitado en la Resolución N° 1458-2020 (…) I. Cumplir con la instauración de un programa de identificación y monitoreo de puntos críticos para la prevención de accidentes con la fauna, durante la fase constructiva y operativa del proyecto.
El monitoreo constante de la Vida Silvestre durante todas las etapas (planeación, construcción y operación) del proyecto vial permite tener la capacidad de prever y registrar los impactos en ésta. El Programa de Monitoreo de Vida Silvestre debe incluir: responsables, cronograma, metodología, informes mensuales sobre los resultados del monitoreo, acciones en respuesta a impactos identificados, efectividad de las medidas implementadas. En razón de lo anterior es necesario que en materia de Manejo de Vida Silvestre (rescate y reubicación) y Pasos de Fauna exista presencia en campo de profesionales en biología que lidere el programa de monitoreo y validen la funcionalidad de los pasos de pasos de fauna a instaurar y verifiquen el fiel cumplimiento de este compromiso ambiental. J. Aplicar de manera inmediata señalización vertical para disminuir la colisión de animales en puntos críticos de alta incidencia de atropellos de fauna.
La señalización vial es una herramienta que puede utilizarse de manera temporal durante la construcción del proyecto para disminuir los atropellos de animales mientras se instaura de manera permanente el paso de fauna. Como complemento a la señalización se pueden utilizar reductores de velocidad o bandas logarítmicas que le indican al conductor la necesidad de disminuir la velocidad, ya que se aproxima a zonas de alta incidencia de atropello de animales silvestres (…) R. Aportar la lista definitiva de los pasos de fauna, características del tipo de paso, dimensiones, cota de ubicación, coordenadas CRTM05 y shape file. S. Indicar en qué etapa y porcentaje de avance del proyecto, debería estar implementado cada paso de fauna y estado de cumplimiento de cada paso. T. No existe claridad sobre las dimensiones y distancias de las medidas complementarias a implementar (mallas, señalización, banda sonoras, bandas logarítmicas, reductores), que garantizan la efectividad de pasos de fauna, por lo que debe detallar estas para cada uno de los pasos propuestos.
U. Aportar el aval técnico-profesional que justifique de manera específica la razón de las modificaciones de pasos de fauna realizadas. Dicha justificación deberá presentar un número igual o superior de variables a las estudiadas y analizadas por Nombre03 et al. 2016. Incluso para los cambios en las medidas complementarias para la efectividad de los pasos (Malla Alta, Malla Baja, Bandas sonoras, reductor de velocidad y señalización) (…)”.
Las autoridades del CONAVI intentan justificar la omisión de construir y habilitar los pasos de fauna en los tramos de vía en que se han efectuado obras, alegando lo siguientes: a) que existe competencia del ICAA en el giro de dineros al efecto, b) que existe un conflicto con China Harbour Engineering Company (CHEC) en cuanto a cuál de las dos entidades tiene la obligación de construir los pasos de fauna, y c) que no existe legislación ni normativa específica que obligue la inclusión de esos elementos dentro del proyecto. No obstante, tales argumentos no son de recibo, pues es claro que Nombre02 emitió informes técnicos en los que se evidenció la ocurrencia de impacto ambiental por posibles accidentes de fauna durante la operación y mantenimiento de la vía. Al respecto conviene traer a colación un extracto de lo informado por esa dependencia en este proceso de amparo:
“(…) Como se mencionó, el proyecto pronosticó la ocurrencia del impacto e incorporó en su diseño la construcción de pasos de fauna, que de acuerdo con Nombre03 et al. (2016), las oportunidades más rentables para la mitigación ambiental surgen durante la fase de planificación de la construcción, es decir, durante el proceso de diseño del proyecto, donde de previo a ejecutar la obra se torna fundamental tener una comprensión de los impactos potenciales que puede generar el mismo. De ahí que el proceso de EIA sea considerado el primer paso en la concepción de proyectos de alto impacto, donde la variable ambiental sea incluía como parte del diseño y no, como componentes aislados posterior a la finalización del proyecto, que pueden ocasionar alto costo ambiental y económico para el país, situación que deben prever la Nombre02 considerando los hallazgos encontrados por este Departamento (…)”.
A partir de ello, se entiende que desde la etapa de planificación del proyecto, CONAVI debía contemplar los pasos de fauna, pues es claro que existe peligro de accidentes con animales durante la operación de la Dirección02.
De otra parte, CONAVI intentó achacar responsabilidad al ICAA, pero tampoco es de recibo, pues es la primera entidad mencionada la desarrolladora del proyecto, por medio de China Harbour Engineering Company (CHEC) y no el ICAA, institución que en todo caso, desde al año 2018, indicó su incompetencia en la obra. Al respecto, por oficio PRE-2018-00312 de 19 de abril de 2018, manifestó: “(…) De acuerdo con lo expuesto en varias oportunidades por el lng. Javier Valverde, Subgerente Gestión Sistemas Periféricos, me permito ratificar la posición del AyA con relación a la reubicación de las tuberías de abastecimiento de agua ubicadas en la zona del retiro de la carretera ruta 32 que va a ser ampliada por la empresa CHECK. Al respecto, le indico que el Instituto no cuenta con los recursos presupuestarios para financiar la reubicación de las tuberías, dichos costos no se han incluido en ninguna fijación de tarifas aprobadas por la ARESEP, por lo que no podremos cubrir los costos de la reubicación y de acuerdo con lo conversado, los mismos serán cubiertos por el proyecto que usted dirige con la colaboración del AyA en todo lo que se refiere a la inspección de las obras que eventualmente se lleguen a contratar (…)”.
En virtud de lo expuesto anteriormente, se tiene que existe responsabilidad del CONAVI en la omisión de construir y habilitar los pasos de fauna en los tramos de la Dirección02 en los que se han efectuado obras de rehabilitación y ampliación, así como de diseñar, planificar y disponer lo correspondiente para la construcción de los pasos en las zonas que próximamente serán intervenidas, en la vía anteriormente citada, tal como lo identificó SETENA, poniendo en riesgo que el proyecto pueda culminarse con adecuado respeto a la protección ambiental que debe brindarse. Es menester indicar que si existe un conflicto entre el CONAVI y China Harbour Engineering Company (CHEC), eso es un conflicto que debe ser discutido en la vía ordinaria (administrativa o jurisdiccional), pero sin que ello conlleve una justificación de la falta de ejecución de obras correspondientes a los pasos de fauna. De tal forma, para fines de este proceso, deberá CONAVI realizar las obras correspondientes, sin perjuicio que esa institución realice el cobro correspondiente a la empresa contratada para las obras, en caso de que en la vía común se determine que es responsabilidad de esta la construcción de los pasos de fauna. Ergo, se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra el CONAVI.
VI.VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.
2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.
3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.
4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.
5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.
6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7.
En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.
8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados no se presenta ninguna de las excepciones que mencionan y la situación planteada se ubica dentro de aquellos casos en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa para el tema discutido, el cual involucra una discusión sobre ventajas y desventajas y valoración de los beneficios, que requiere abundante prueba, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. De tal modo, debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechazar de plano el recurso, no obstante, al no haber ocurrido así, procede ahora declarar sin lugar el amparo interpuesto
La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.
De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos Nombre07 omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.
Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería, su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente Nombre07 órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano en cuanto a este extremo se refiere, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad.
Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra el CONAVI. Se ordena a Mario Rodríguez Vargas, en condición de Director Ejecutivo del Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), o a quien ejerza tal cargo, tomar las medidas correspondientes para que en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se construyan y habiliten los pasos de fauna en los tramos de la Ruta Nacional No. 32 que ya fueron intervenidos en el proyecto de rehabilitación y ampliación de esa vía. Asimismo, que disponga lo correspondiente para que, en el mismo plazo, se diseñe y planifique la construcción de los demás pasos de fauna en los tramos de la misma ruta que serán intervenidos próximamente, de la forma en que lo ha previsto SETENA, y, en su momento, se ejecute su debida construcción. Lo anterior bajo la advertencia que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena al CONAVI al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López salva el voto y declara sin lugar el recurso en todos los extremos. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso en todos sus extremos. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Mauricio Chacón J.
*ANCBLNANG9461* 1
Document not found. Documento no encontrado.