← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 03789-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/02/2021
OutcomeResultado
The amparo action is dismissed outright as premature, since the two-month period granted by the General Public Administration Law to the Municipality to resolve the complaint had not yet elapsed.Se rechaza de plano el recurso de amparo por prematuro, al no haber transcurrido el plazo de dos meses que la Ley General de la Administración Pública concede a la Municipalidad para resolver la denuncia.
SummaryResumen
The petitioner filed an amparo action against the Municipality of Puntarenas for failure to resolve an environmental complaint she submitted on January 14, 2021, regarding the poor condition of a street. She claimed a violation of her fundamental rights. The Constitutional Chamber dismissed the action outright as premature, since at the time of filing —February 18, 2021— the two‑month period granted to the administration under Article 261 of the General Public Administration Law to issue a decision had not yet elapsed. The Chamber held that the complaint could not be heard through this remedy until that period expired or an undue delay occurred. The ruling is a procedural inadmissibility decision, without reaching the environmental merits.La recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Puntarenas por la falta de resolución de una denuncia ambiental presentada el 14 de enero de 2021, relacionada con el mal estado de una calle. Alega vulneración de sus derechos fundamentales. La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso por considerarlo prematuro, ya que al momento de su interposición —el 18 de febrero de 2021— no había transcurrido el plazo de dos meses que el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública otorga a la administración para resolver. La Sala estima que la queja no es susceptible de ser conocida en esta vía hasta que se agote dicho plazo o se configure una dilación indebida. Se trata de una decisión de inadmisión por razones procesales, sin examinar el fondo del asunto ambiental.
Key excerptExtracto clave
The allegation is a premature claim, since as indicated by the petitioner, her complaint concerns the lack of resolution of a report regarding the poor condition of a street filed with the Municipality of Puntarenas on January 14 of this year, and this amparo action was filed on the following February 18, meaning that the respondent municipality still had the two‑month period provided in Article 261 of the General Public Administration Law to issue a decision. Consequently, the amparo is premature for this Court's intervention, as the legally established period for its resolution has not yet expired. Therefore, the action is dismissed outright.Lo alegado en primera instancia constituye un reclamo prematuro, pues como lo indica la parte recurrente su queja obedece a la falta de resolución de una denuncia por el mal estado de una calle planteada ante la Municipalidad de Puntarenas el 14 de enero del año en curso y este recurso de amparo fue planteado el 18 de febrero siguiente, de manera que la municipalidad recurrida contaba con el plazo de dos meses, dispuesto en el artículo 261 de la Ley de la General de la Administración Pública para resolver. En consecuencia, el amparo resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, ya que no ha transcurrido el plazo legalmente establecido para su resolución. Por lo anterior, se rechaza de plano el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"En consecuencia, el amparo resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, ya que no ha transcurrido el plazo legalmente establecido para su resolución."
"Consequently, the amparo is premature for this Court's intervention, as the legally established period for its resolution has not yet expired."
Considerando II
"En consecuencia, el amparo resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, ya que no ha transcurrido el plazo legalmente establecido para su resolución."
Considerando II
"Por lo anterior, se rechaza de plano el recurso."
"Therefore, the action is dismissed outright."
Por tanto
"Por lo anterior, se rechaza de plano el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the twenty-third of February two thousand twenty-one.
Protection remedy (Recurso de amparo) filed by Karina Carrión Ríos, holder of identity card 6-0411-0322, against the Municipality of Puntarenas.
Whereas:
1.- In a brief filed with the Secretariat of the Chamber on February 18 of this year, the petitioner files a protection remedy and states that on January 14 of the current year, she filed an environmental complaint with the Ministry of Health, requesting the repair of a street. She argues that to date the filed complaint has not been resolved.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous identical or similar rejected petition.
Drafted by Judge Fernández Argüello; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE REMEDY. The claimant accuses injury to her fundamental rights. She details that on January 14 of the current year, she filed an environmental complaint with the Ministry of Health, requesting the repair of a street. She argues that to date the filed complaint has not been resolved.
II.- What is alleged in the first instance constitutes a premature claim, since as the petitioner indicates her complaint due to the lack of resolution of a complaint regarding the poor condition of a street filed with the Municipality of Puntarenas on January 14 of the current year, and this protection remedy was filed on the following February 18, so the respondent municipality had the two-month period established in Article 261 of the General Law of Public Administration to resolve it. Consequently, the protection remedy is premature for this Court's intervention, since the legally established period for its resolution has not elapsed. Therefore, the remedy is rejected outright.
III.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, should they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty working days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The remedy is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Hubert Fernández A.
Ileana Sánchez N.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:55:43.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2021003789 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintitres de febrero de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto Karina Carrión Ríos, portadora de la cédula de identidad 6-0411-0322 contra la Municipalidad de Puntarenas.
Resultando:
1.- En memorial presentado en la Secretaría de la Sala el 18 de febrero del presente año, la recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que el 14 de enero del año en curso, presentó una denuncia ambiental ante el Ministerio de Salud, solicitando la reparación de un calle. Arguye que a la fecha la denuncia incoada no ha sido resuelta.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Fernández Argüello; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. Acusa la accionante lesión a sus derechos fundamentales. Detalla que el 14 de enero del año en curso, presentó una denuncia ambiental ante el Ministerio de Salud, solicitando la reparación de un calle. Arguye que a la fecha la denuncia incoada no ha sido resuelta.
II.- Lo alegado en primera instancia constituye un reclamo prematuro, pues como lo indica la parte recurrente su queja obedece a la falta de resolución de una denuncia por el mal estado de una calle planteada ante la Municipalidad de Puntarenas el 14 de enero del año en curso y este recurso de amparo fue planteado el 18 de febrero siguiente, de manera que la municipalidad recurrida contaba con el plazo de dos meses, dispuesto en el artículo 261 de la Ley de la General de la Administración Pública para resolver. En consecuencia, el amparo resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, ya que no ha transcurrido el plazo legalmente establecido para su resolución. Por lo anterior, se rechaza de plano el recurso.
III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Hubert Fernández A.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.