Inadmissibility of reconsideration of amparo ruling based on disagreement with meritsImprocedencia de reevaluación de sentencia de amparo por disconformidad con el fondo

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on the twenty-third of February of two thousand twenty-one.

Subsequent proceeding filed in the amparo action brought by BELINDA DE LOS ÁNGELES JONES SERRANO, identification number 105610963, against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL and the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Whereas:

1.- By judgment No. 2020-011772 of 9:05 a.m. on June 23, 2020, this Chamber resolved the following: “(…) The action is partially granted (solely for violation of constitutional article 41), based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction, without special award of costs, damages, or losses. (…)”.

2.- By brief received via email at 1:55 p.m. on July 30, 2020, the petitioner appeared before this Chamber to file a subsequent proceeding, in which she alleged that she had received a response belatedly, thus resulting in contempt of this Court’s order; furthermore, she requested the suspension of the effects of resolutions No. 0961-2020-SETENA of May 27, 2020, from the Secretaria Técnica Nacional Ambiental, and No. 1655-2020-TAA of May 29, 2020, from the Tribunal Ambiental Administrativo.

3.- By resolution No. 2020-014957 of 9:30 a.m. on August 11, 2020, this Chamber resolved the following: “(…) The proceeding filed is hereby dismissed (…)”.

4.- By brief received in the Secretariat of this Chamber at 10:47 a.m. on October 28, 2020, the amparo petitioner stated that on May 21, 2020, she filed an appeal before SETENA, as well as before the Tribunal Ambiental Administrativo and before the Asesoría Jurídica Ambiental, against the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted to the Chirripó Quarry (Tajo Chirripó), requesting the annulment (nulidad) of the following resolutions: No. R-305-MINAE, No. 517-2019, and No. 0638-2019-DGM. She claims that, in section V of the judgment issued by this Chamber, No. 2020-011772 of 9:05 a.m. on June 23, 2020, the coordinator of the Huetar Atlántica Region provided erroneous data regarding the time extension (prórroga) for the Chirripó Quarry. She explains that, in official letter No. DGM-CMRHA-040 of June 24, 2019, the coordinator of the Huetar Atlántica Region indicated that, on November 12, 2018, a request for State convenience (conveniencia para el Estado) was received, so that an extension of the validity period of the concession (prórroga de vigencia de plazo de la concesión) would be adopted; said official letter generated resolution No. 517-2019-DFM, in which the concessionaire was granted a 30-day period to continue with the time extension request process. She claims that, one day after the notice to cure (prevención) given to the concessionaire, the deadline was granted to correct the error in the extension request, it being correct, in her view, to have granted a 30-day period to remedy the error of overlap with indigenous territory. She alleges that, subsequently, the coordinator conducted an inspection at the Chirripó Quarry to make a recalculation, which is contrary to recommendation No. 040-2019 of June 24, 2019. She accuses the respondent authority of lying in its report, since the extension was approved in a protected area, which they are exploiting and causing irreversible environmental damage. Based on the foregoing, she requests that her filing brief be re-evaluated, and that resolution No. 305-2019 be annulled, as well as that disciplinary sanctions be ordered for the omissions of the respondent authorities.

5.- The procedural terms and legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.- Regarding what was ordered by this Chamber. This Court, in judgment No. 2020-011772 of 9:05 a.m. on June 23, 2020, resolved the following:

II.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner claims that, as of the date this amparo was filed, the respondent authorities had not resolved a motion for revocation with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) filed on February 10, 2020, against the environmental feasibility granted to the Chirripó Quarry, as well as several requests for annulment filed against certain administrative resolutions. Likewise, she claims that: a) the time extension of the exploitation concession for the Chirripó River was granted despite the non-fulfillment of a series of requirements established in the legal system; b) in another similar case, an act of annulment was indeed issued, having been demonstrated that the 25 years of exploitation had already been completed; c) legal concepts have been erroneously applied in the administrative file of the granted concession, and d) the concessionaire will not respect the Chirripó indigenous zone (…)

IV.- ON THE REQUEST FILED BEFORE SETENA AND BEFORE THE TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO. First, the protected party claims that on February 10, 2020, she filed before SETENA and before the Tribunal Ambiental Administrativo a motion for revocation with subsidiary appeal against the environmental feasibility granted to the Chirripó Quarry (file No. 30-90) and requested the annulment of resolutions Nos. R-305-2019-MINAE (by which the time extension of the exploitation concession for the Chirripó River was approved), 517-2019-DGM-RNM, and 0638-2019-DGM. However, she accuses that, as of the date of filing this amparo, said proceeding had not been addressed. Having reviewed the reports and the evidence provided to the case file, this Constitutional Court finds that the petitioner is correct regarding this grievance. The foregoing, for the following reasons. First, because it has been proven that, indeed, as of the date of filing this amparo (May 21, 2020) and, after more than two months had elapsed since the proceeding under study was filed, it had not been resolved by the aforementioned respondent authorities. Second, because it has been accredited that both authorities notified the petitioner of the resolution regarding said proceeding of February 10 of the current year, after having been notified of the filing of this amparo. On that point, it should be noted that, once the Secretary of SETENA was notified of the filing of the amparo (on May 26, 2020), she proceeded, on May 27, 2020, to notify the protected party of resolution No. 0961-2020-SETENA of 09:15 a.m. on that same day, by which the motion for revocation, appeal, and annulment filed on February 10, 2020, was addressed. Likewise, it is evident that after the respondent authority of the Tribunal Ambiental Administrativo became aware of this amparo (which occurred on May 29, 2020), it proceeded, on June 2, 2020, to notify the petitioner of resolution No. 1655-2020-TAA, through which the referenced proceeding of February 10, 2020, was equally addressed. As matters stand, this Constitutional Court observes that, in this case, the petitioner’s fundamental right, enshrined in constitutional article 41, has been violated. With special award of costs, damages, and losses (...)

THEREFORE: The action is partially granted (solely for violation of constitutional article 41), based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction, without special award of costs, damages, and losses. Magistrate Hernández López partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not the award of costs. (…)” II.- Regarding the proceeding filed. In the present matter, the petitioner requests that this Chamber re-evaluate judgment No. 2020-011772 of 9:05 a.m. on June 23, 2020.

On this point, it should be noted that the action filed was declared partially granted for violation of constitutional article 41, since, as stipulated in said judgment: “(…) indeed, as of the date of filing this amparo (May 21, 2020) and, after more than two months had elapsed since the proceeding under study was filed, it had not been resolved by the aforementioned respondent authorities. Second, because it has been accredited that both authorities notified the petitioner of the resolution regarding said proceeding of February 10 of the current year, after having been notified of the filing of this amparo. On that point, it should be noted that, once the Secretary of SETENA was notified of the filing of the amparo (on May 26, 2020), she proceeded, on May 27, 2020, to notify the protected party of resolution No. 0961-2020-SETENA of 09:15 a.m. on that same day, by which the motion for revocation, appeal, and annulment filed on February 10, 2020, was addressed. Likewise, it is evident that after the respondent authority of the Tribunal Ambiental Administrativo became aware of this amparo (which occurred on May 29, 2020), it proceeded, on June 2, 2020, to notify the petitioner of resolution No. 1655-2020-TAA, through which the referenced proceeding of February 10, 2020, was equally addressed (…)”.

In that sense, it is clear that the petitioner’s claim is not that an omission be remedied or that the cited judgment be clarified, but rather, what she raises is a disagreement with the content of that ruling. The foregoing is improper, since, in accordance with the provisions of Article 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction, no appeal shall be admissible against the judgments, orders, or rulings of the constitutional jurisdiction. It should be noted that the aforementioned judgment is clear, and the amparo petitioner fails to demonstrate any omission or obscurity therein that would make it susceptible to being supplemented or clarified.

Now, regarding the request to set aside the administrative resolutions issued by the respondent party, it is clarified that, if the protected party disagrees with the content of said resolutions, she must raise the arguments she deems pertinent before the ordinary channels of legality created specifically for that purpose, since that claim falls outside the jurisdiction of this Court.

On the other hand, if the amparo petitioner believes that the respondent authority stated false data in its reports, it is necessary to point out to the petitioner that this Court has repeatedly explained that it is not its role to analyze the veracity of the reports submitted by the various authorities before this instance, as that is the exclusive competence of the criminal jurisdiction (see in that regard judgments No. 001602-94 and No. 2000-000216).

III.- By virtue of the foregoing, the appropriate course is to dismiss this proceeding.

IV.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The proceeding filed is hereby dismissed.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *HY2U0UYZ7O861* FILE No. 20-008784-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Receipt of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:55:34.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200087840007CO* Res. Nº 2021003662 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintitres de febrero de dos mil veintiuno .

Gestión posterior interpuesta en el recurso de amparo promovido por BELINDA DE LOS ÁNGELES JONES SERRANO, cédula de identidad 105610963, contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL y el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1.- Mediante la sentencia No. 2020-011772 de las 9:05 horas de 23 de junio de 2020, esta Sala resolvió lo siguiente: “(…) Se declara parcialmente con lugar el recurso (únicamente por violación al ordinal 41 constitucional), con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. (…)”.

2.- Por escrito recibido vía correo electrónico a las 13:55 horas de 30 de julio de 2020, la recurrente acudió a esta Sala a presentar una gestión posterior, en la cual alegó que le dieron respuesta de forma extemporánea, por lo que se produjo un desacato a lo dispuesto por este Tribunal; además, solicitó se suspendieran los efectos de las resoluciones No. 0961-2020-SETENA del 27 de mayo de 2020 de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental y No. 1655-2020-TAA del 29 de mayo de 2020 del Tribunal Ambiental Administrativo.

3.- Mediante resolución No.2020-014957 de las 9:30 horas de 11 de agosto de 2020, esta Sala resolvió lo siguiente: “(…) No ha lugar a la gestión formulada (…)”.

4.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 10:47 horas de 28 de octubre de 2020, la amparada manifestó que el 21 de mayo de 2020 presentó un recurso de apelación ante SETENA, así como ante el Tribunal Ambiental Administrativo y ante la Asesoría Jurídica Ambiental en contra de la viabilidad ambiental otorgada al Tajo Chirripó, solicitando la nulidad de las siguientes resoluciones: No. R-305-MINAE, No.517-2019 y No.0638-2019-DGM. Reclama que, en el apartado V de la sentencia dictada por esta Sala, No. 2020-011772 de las 9:05 horas de 23 de junio de 2020, la coordinadora de la Región Huetar Atlántica dio un dato erróneo para la prórroga del plazo al Tajo Chirripó. Explica que, en el oficio No.DGM-CMRHA-040 de 24 de junio de 2019, la coordinadora de la Región Huetar Atlántica indicó que, el 12 de noviembre de 2018, se recibió una solicitud de conveniencia para el Estado, a fin de que se adoptara una prórroga de vigencia de plazo de la concesión; dicho oficio generó la resolución No. 517-2019-DFM, en la cual se otorgó a la concesionaria un plazo 30 días para continuar con el trámite de solicitud de prórroga del plazo. Reclama que, un día después, de la prevención dada al concesionario, se otorgó el plazo para la corrección del error en la solicitud de prórroga, siendo lo correcto, a su criterio, haberle otorgado un plazo de 30 días para subsanar el error de traslape de territorio indígena. Alega que, posteriormente, la coordinadora hizo una inspección al Tajo Chirripó para hacer un re cálculo, lo cual es contrario a la recomendación No. 040-2019 de 24 de junio de 2019. Acusa que la autoridad recurrida mintió en su informe, ya que la prórroga se aprobó en un área protegida, la cual están explotando y causando un daño ambiental irreversible. Por lo expuesto, solicita se reevalúe su escrito de interposición, y se anule la resolución No.305-2019, así como que se ordenen las sanciones disciplinarias por las omisiones de las autoridades recurridas.

5.- En los procedimientos seguidos se ha observado los términos y prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Sobre lo dispuesto por esta Sala. Este Tribunal en la sentencia No. 2020-011772 de las 9:05 horas de 23 de junio de 2020, resolvió lo siguiente:

II.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente aduce que, a la fecha de formulado este amparo, las autoridades recurridas no habían resuelto un recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto el 10 de febrero de 2020 contra la viabilidad ambiental otorgada al Tajo Chirripó, así como varias solicitudes de nulidad planteadas contra algunas resoluciones administrativas. Asimismo, reclama que: a) la prórroga de la concesión de explotación del Río Chirripó se otorgó, pese a que no se cumplieron una serie de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico; b) en otro caso similar sí se emitió un acto de nulidad, al haberse demostrado que ya se habían cumplido los 25 años de explotación; c) se han aplicado, de forma errónea, los conceptos jurídicos en el expediente administrativo de la concesión otorgada y d) el concesionario no respetará la zona indígena Chirripó (…)

IV.- SOBRE LA SOLICITUD FORMULADA ANTE LA SETENA Y ANTE EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO. En primer término, la tutelada aduce que el 10 de febrero de 2020 presentó ante la SETENA y ante el Tribunal Ambiental Administrativo, un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la viabilidad ambiental otorgada al Tajo Chirripó (expediente No. 30-90) y solicitó la nulidad de las resoluciones Nos. R-305-2019-MINAE (mediante la cual se aprobó la prórroga de la concesión de explotación del Río Chirripó), 517-2019-DGM-RNM y 0638-2019-DGM. Sin embargo, acusa que, a la fecha de formulado este amparo, dicha gestión no había sido atendida. Revisados los informes y las pruebas aportadas a los autos, este Tribunal Constitucional estima que lleva razón la recurrente en lo tocante a este agravio. Lo anterior, por los siguientes motivos. Primero, por cuanto se tiene por demostrado que, ciertamente, para la fecha de formulado este amparo (21 de mayo de 2020) y, luego de transcurridos más de dos meses desde que la gestión bajo estudio fue interpuesta, esta no había sido resuelta por las mencionadas autoridades recurridas. Segundo, ya que se tiene por acreditado que ambas autoridades le notificaron a la recurrente lo resuelto con respecto a dicha gestión de 10 de febrero del año en curso, luego de haber sido notificados de la presentación de este amparo. En ese particular, nótese que, una vez que a la Secretaria de la SETENA se le notificó de formulación de amparo (el día 26 de mayo de 2020), procedió, el 27 de mayo de 2020, a comunicarle a la tutelada la resolución No. 0961-2020-SETENA de las 09:15 hrs. de ese mismo día, mediante la cual se atendió el recurso de revocatoria, apelación y nulidad interpuesto el 10 de febrero de 2020. Asimismo, consta que luego que la autoridad recurrida del Tribunal Ambiental Administrativo tuvo conocimiento de este amparo (lo cual ocurrió el 29 de mayo de 2020), se procedió, el día 2 de junio de 2020, a notificarle a la recurrente la resolución No. 1655-2020- TAA, a través de la cual se atendió igualmente la referida gestión de 10 de febrero de 2020. Así las cosas, este Tribunal Constitucional observa que, en la especie, se ha quebrantado el derecho fundamental de la recurrente, consagrado en el ordinal 41 constitucional. Por especial condenatoria en costas, daños y perjuicios (...)

POR TANTO: Se declara parcialmente con lugar el recurso (únicamente por violación al ordinal 41 constitucional), con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. (…)” II.-Sobre a la gestión planteada. En el presente asunto, la parte recurrente solicita a esta Sala se reevalúe la sentencia No. 2020-011772 de las 9:05 horas de 23 de junio de 2020.

Sobre el particular, cabe indicar que el recurso incoado fue declarado parcialmente con lugar por violación al artículo 41 constitucional, ya que, según se estipula en dicha sentencia: “(…) ciertamente, para la fecha de formulado este amparo (21 de mayo de 2020) y, luego de transcurridos más de dos meses desde que la gestión bajo estudio fue interpuesta, esta no había sido resuelta por las mencionadas autoridades recurridas. Segundo, ya que se tiene por acreditado que ambas autoridades le notificaron a la recurrente lo resuelto con respecto a dicha gestión de 10 de febrero del año en curso, luego de haber sido notificados de la presentación de este amparo. En ese particular, nótese que, una vez que a la Secretaria de la SETENA se le notificó de formulación de amparo (el día 26 de mayo de 2020), procedió, el 27 de mayo de 2020, a comunicarle a la tutelada la resolución No. 0961-2020-SETENA de las 09:15 hrs. de ese mismo día, mediante la cual se atendió el recurso de revocatoria, apelación y nulidad interpuesto el 10 de febrero de 2020. Asimismo, consta que luego que la autoridad recurrida del Tribunal Ambiental Administrativo tuvo conocimiento de este amparo (lo cual ocurrió el 29 de mayo de 2020), se procedió, el día 2 de junio de 2020, a notificarle a la recurrente la resolución No. 1655-2020- TAA, a través de la cual se atendió igualmente la referida gestión de 10 de febrero de 2020 (…)”.

En ese sentido, es claro que la pretensión de la recurrente no es que se subsane una omisión o se aclare la sentencia de cita, sino más bien, lo que plantea es una disconformidad con el contenido de ese pronunciamiento. Lo anterior, resulta improcedente, ya que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional. Nótese que la sentencia supra indicada es clara, siendo que no logra denotar la amparada ninguna omisión ni oscuridad en ella que la haga susceptible de ser adicionada o aclarada.

Ahora bien, en cuanto a la solicitud de dejar sin efecto las resoluciones administrativas emitidas por la parte recurrida, se aclara que, si la tutelada se encuentra disconforme con el contenido de dichas resoluciones, deberá plantear los alegatos que estime pertinentes ante las vías ordinarias de legalidad creadas especialmente al efecto, toda vez que esa pretensión escapa de las competencias de este Tribunal.

Por otra parte, si la amparada considera que la autoridad accionada señaló datos falsos en sus informes, es menester indicarle a la gestionante que ya en reiteradas ocasiones este Tribunal ha explicado que no le corresponde analizar la veracidad de los informes que presentan las distintas autoridades ante esta instancia, pues ello es competencia exclusiva de la jurisdicción penal (véase en ese sentido las sentencias No. 001602-94 y No. 2000-000216).

III.- En virtud de lo expuesto, lo procedente es desestimar la presente gestión.

IV.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *HY2U0UYZ7O861*