Right to Municipal Information in Environmental ComplaintDerecho de acceso a información municipal en denuncia ambiental

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 19, 2021, at 09:30 Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2021003337 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the nineteenth of February two thousand twenty-one.

Amparo (protective) action processed under expediente number 21-001143-0007-CO, filed by JESÚS EDUARDO HERRERA ROSALES, identification card number 0206190089, against the MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN.

Resulting 1. By brief received in the Secretariat of the Chamber on January 20, 2021, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN, and states that on August 24, 2020, he submitted in writing to the respondent authority a request for information, through which he requested: "(...) • Copy of all documentation related to the intervention on a road located in Bajo La Paz de San Ramón. • Copy of all actions taken by the road committee, and privately by Edith María Rosales Elizondo, and the documentation that enables them to dispose of public resources. • Copy of the municipal agreement or (sic) municipal authorization, which according to the Municipality staff and Mrs. Rosales Elizondo they had to destroy the fence on my father's property and completely block access to it and to the property in front of it. • Technical studies supporting the need to create excavations. • Authorization from MINAE to remove trees within the protection zone (zona de protección) of the La Paz River, as well as authorization for the discharge of waste and accumulation of soil within this area and on the riverbed. • Composition, powers, functions, and limitations of the road committee that intervened in the reported events. (...)." He notes that, regarding this request, on September 11, 2020, the Mayor of San Ramón sent him document MSR-AM-681-2020, signed by Gustavo Barrantes Mena from the Legal Management Office, in which apologies were offered, without providing the requested information. He points out that by email sent that same day, he stated to Mr. Barrantes that the note sent did not contain the required documentation, to which the officer responded that he would verify the matter. He argues that on October 12, 2020, he reminded the Legal Management official that the sending of the requested documents was still pending. However, he maintains that, as of the filing date of this action, the information of interest to him has not been provided. He considers that the described omission violates his constitutional rights. He requests that the action be granted.

2. Under oath, Nixon Gerardo Ureña Guillén, in his capacity as Mayor, and Hoger Ramírez Chaves, in his capacity as head of the Legal Management Office, both of the Municipality of San Ramón, report that on August 24, 2020, a document signed by the protected party entitled "Destruction and invasion of protection zone (zona de protección) and blockage of property access by San Ramón Municipality ditch" was received via email. They indicate that said document narrated an intervention on a public road, and pointed out a series of events allegedly occurring as a result of said intervention. They add that the document also requested information. They state that by official letter MSR-SCT-0128-08-2020 of September 2, 2020, the inquiry was forwarded to the Administration for appropriate handling. They explain that, in order to respond to the interested party, the Environmental Management Office of the Municipality of San Ramón conducted an inspection of the area where the damages allegedly occurred, and issued report MSR-AM-DDU-SMA-196-2020. They detail that said document stated: a) That what was done was an intervention to improve the running surface, for which ditches (cunetas) were formed and a layer of ballast was placed. b) That the road ends at the La Paz River where a deposit of 4 m3 of materials is observed. And that said material had not fallen into the riverbed. c) That there is no evidence of wastewater discharges into the ditches (cunetas), nor signs of tree felling (corta de árboles) in the protection zone (zona de protección)." They allege that based on this information, the Municipality issued official letter MSR-AM-681-2020 in which the interested party was informed about the results of the inspection carried out, indicating that the reported events could not be verified. Likewise, they report that on September 11, 2020, official letters MSR-AM-681-2020 and MSR-AM-DDU-SMA-196-2020 were notified to the protected party from the institutional account [email protected]. Regarding the actions contained in said official letters, they state that they were within the legality of environmental and municipal law. They detail that, although the protected party subsequently sent emails stating that the information was incomplete, no further response was provided.

3. In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

Considering

I.Preliminary matter. This Chamber has considered it valid for requests to be presented to the Administration through electronic means; however, with a series of nuances. Thus, this Tribunal takes into account, for example, whether the recipient's email account is or is not official for receiving requests from citizens, and because of this, the respondent authority is generally warned—in the admission resolution—to indicate whether the email is official for such purposes. Now then, it is observed that in the sub judice such a warning was not made; however, in light of the specific case, such a warning was inappropriate insofar as it is observed that the respondent authority acknowledged receipt of the brief of August 23, 2020, sent to it. Therefore, regardless of whether in this case the request was or was not directed to an official email account for receiving such communication, the protection is indeed to be analyzed on the merits, given that the respondent authority acknowledged said receipt and gave it the corresponding institutional processing.

II.Object of the action. The protected party alleges before this Chamber that on August 24, 2020, he submitted a request for information in writing to the Municipality of San Ramón; however, on September 11, 2020, the Mayor of San Ramón sent him document MSR-AM-681-2020, signed by Gustavo Barrantes Mena of the Legal Management Office, in which apologies were offered, without providing the requested information. He argues that on October 12, 2020, he reminded the Legal Management official that the sending of the requested documents was still pending. However, he maintains that, as of the filing date of this action, the information of interest to him has not been provided. He requests that the Municipality of San Ramón be ordered to attend to his request for information.

III.Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited as such or because the respondent party has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On August 24, 2020, the protected party submitted via email to the respondent authority an environmental complaint, which included a request for the following documents: "• Copy of all documentation related to the intervention on a road located in Bajo La Paz de San Ramón. • Copy of all actions taken by the road committee, and privately by Edith María Rosales Elizondo, and the documentation that enables them to dispose of public resources. • Copy of the municipal agreement or (sic) municipal authorization, which according to the Municipality staff and Mrs. Rosales Elizondo they had to destroy the fence on my father's property and completely block access to it and to the property in front of it. • Technical studies supporting the need to create excavations. • Authorization from MINAE to remove trees within the protection zone (zona de protección) of the La Paz River, as well as authorization for the discharge of waste and accumulation of soil within this area and on the riverbed. • Composition, powers, functions, and limitations of the road committee that intervened in the reported events." (uncontroverted fact, see documentary evidence).
• b)The Municipality of San Ramón conducted an inspection of the area where the damages allegedly occurred, and issued report MSR-AM-DDU-SMA-196-2020 prepared by the Environmental Management section, where it was stated, among other things: "a) That what was done was an intervention to improve the running surface, for which ditches (cunetas) were formed and a layer of ballast was placed. b) That the road ends at the La Paz River where a deposit of 4 m3 of materials is observed. And that said material had not fallen into the riverbed. c) That there is no evidence of wastewater discharges into the ditches (cunetas), nor signs of tree felling (corta de árboles) in the protection zone (zona de protección)." (see report from respondent authorities).
• c)After the inspection of the area, the Municipality of San Ramón issued official letter MSR-AM-681-2020 in which the interested party was informed about the results of the inspection carried out, indicating that the reported events could not be verified (see report from respondent authorities).
• d)On September 11, 2020, official letters MSR-AM-681-2020 and MSR-AM-DDU-SMA-196-2020 were notified to the protected party from the institutional account [email protected] (see report from respondent authorities).
• e)On September 11 and October 12, 2020, the protected party sent emails stating that the information was incomplete, to which no further response was provided (see report from respondent authorities).
• f)As of the filing date of this action, the information of interest to the protected party has not been provided (see report from respondent authorities).

IV. Facts not proven. The following facts of relevance to this resolution are not deemed demonstrated

Sole. That the petitioner was responded to or provided with what was requested in the complaint filed on August 24, 2020.

V.On the specific case. After analyzing the evidentiary elements provided and the reports rendered under oath by the respondent authorities, this Tribunal has reached the conclusion that, in the sub judice, a violation of the rights of the protected party is accredited for the reasons that will be set forth below.

Firstly, it is evident from the case that on August 24, 2020, the protected party filed via email with the Municipality of San Ramón an environmental complaint, which contained a request for the following documents: "• Copy of all documentation related to the intervention on a road located in Bajo La Paz de San Ramón. • Copy of all actions taken by the road committee, and privately by Edith María Rosales Elizondo, and the documentation that enables them to dispose of public resources. • Copy of the municipal agreement or (sic) municipal authorization, which according to the Municipality staff and Mrs. Rosales Elizondo they had to destroy the fence on my father's property and completely block access to it and to the property in front of it. • Technical studies supporting the need to create excavations. • Authorization from MINAE to remove trees within the protection zone (zona de protección) of the La Paz River, as well as authorization for the discharge of waste and accumulation of soil within this area and on the riverbed. • Composition, powers, functions, and limitations of the road committee that intervened in the reported events." Likewise, this Chamber deems it proven that, based on said complaint, the respondent authority carried out—through the Environmental Management department—an inspection in the target area, and issued report MSR-AM-DDU-SMA-196-2020. In this same sense, following said attention to the complaint, the Municipality of San Ramón issued official letter MSR-AM-681-2020 in which the interested party was informed about the results of the inspection carried out, where it was indicated that the reported events could not be verified. Thus, the case file shows that on September 11, 2020, official letters MSR-AM-681-2020 and MSR-AM-DDU-SMA-196-2020 were notified to the protected party from the institutional account [email protected].

Now then, this Tribunal observes that on September 11 and October 12, 2020, the protected party sent emails to the respondent authority stating that the information was incomplete. Likewise, it is noted that the respondent authorities themselves—under oath—reported that no response was provided to said communications. Therefore, despite the fact that the environmental complaint was resolved by the Municipality of San Ramón, it is not clear to this Chamber that, to date, the petitioner has been fully responded to or provided with what was requested in the document presented to them on August 24, 2020, and specifically, what was requested in this amparo action (namely, the contents of proven fact "a)" of this judgment). Consequently, a violation of Article 30 of the Political Constitution is accredited, as his request for access to information has not been duly attended to, and therefore the amparo action is granted with the consequences that will be stated in the operative part.

VI.Documentation provided to the expediente. This Chamber must warn the parties that, if they have provided any documents on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Court File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore

The action is granted. Nixon Gerardo Ureña Guillén, in his capacity as Mayor, and Hoger Ramírez Chaves, in his capacity as head of the Legal Management Office, both of the Municipality of San Ramón, or whoever occupies those positions in their place, are ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their competencies so that, within a period of EIGHT DAYS counted from the notification, the protected party is provided with copies of the documents as requested on August 24, 2020. He is warned that, if he fails to comply with said order, he will incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The Municipality of San Ramón is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment of the contentious-administrative court. Notify.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:54:52.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2021003337 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de febrero de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-001143-0007-CO, interpuesto por JESÚS EDUARDO HERRERA ROSALES, cédula de identidad 0206190089, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN.

Resultando

1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 20 de enero de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN, y manifiesta que el 24 de agosto de 2020 planteó por escrito ante la autoridad accionada una gestión de información, a través de la cual solicitó: “(…) • Copia de toda la documentación relacionada con la intervención de un camino ubicado en Bajo La Paz de San Ramón. • Copia de todas las gestiones realizadas por el comité de caminos, y el particular por Edith María Rosales Elizondo, y la documentación que le habiliten a disponer de recursos públicos. • Copia del acuerdo municipal u (sic) autorización municipal, que según menciona el personal de la Municipalidad y la señora Rosales Elizondo tenían para destruir la cerca de la propiedad de mi padre e inhabilitar por completo el acceso a la misma y a la propiedad frente a esta. • Estudios técnicos que respalden la necesidad de crear excavaciones. • Autorización del MINAE para remover arboles dentro de la zona de protección del río La Paz, así como la autorización para el vertido de desechos y acumulación de tierra dentro de esta área y sobre el cauce del río. • Conformación, facultades, funciones y limitaciones del comité de caminos que intervino en los hechos denunciados. (…)”. Acota que, en torno a tal solicitud, el 11 de setiembre de 2020 el alcalde de San Ramón le remitió el documento MSR-AM-681-2020, suscrito por Gustavo Barrantes Mena de la Gestión Jurídica, en el cual se le ofrecieron disculpas, sin brindarle la información peticionada. Señala que mediante correo electrónico remitido ese mismo día, manifestó al señor Barrantes que la nota enviada no contenía la documentación requerida, respecto a lo cual el servidor respondió que verificaría lo pertinente. Aduce que el 12 de octubre de 2020 recordó al funcionario de la Gestión Jurídica que aún se encontraba pendiente el envío de los documentos solicitados. No obstante, sostiene que, a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha facilitado la información de su interés. Estima que la omisión descrita conculca sus derechos constitucionales. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2. Informan bajo juramento Nixon Gerardo Ureña Guillén, en su condición de alcalde, y Hoger Ramírez Chaves, en su condición de jefe de la Gestión Jurídica, ambos de la Municipalidad de San Ramón, que el 24 de agosto del 2020 ingresó, vía correo electrónico, un documento firmado por el amparado que se titulaba “Destrucción e invasión de zona de protección y bloqueo a ingreso a propiedad por zanja municipalidad de San Ramón”. Indican que dicho documento narraba una intervención en un camino público, y señalaba una serie de hechos supuestamente acaecidos a raíz de dicha intervención. Agregan que también dicho documento solicitaba información. Manifiestan que mediante oficio MSR-SCT-0128-08-2020 del 02 de septiembre de 2020 se trasladó la consulta a la Administración a fin de atender lo pertinente. Explican que, a fin de responder al interesado, la Gestión Ambiental de la Municipalidad de San Ramón realizó inspección a la zona donde presuntamente se produjeron los daños, y emitieron el informe MSR-AM-DDU-SMA-196-2020. Detallan que dicho documento señaló: a) Que lo efectuado fue una intervención para mejora de superficie de ruedo para lo cual se conforman cunetas y se coloca una capa de lastre. b) Que la calle finaliza en el río La Paz donde se observa un depósito de 4 m3 de materiales. Y que dicho material no había caído hacia el cauce del río. c) Que no hay evidencia de descargas de aguas residuales hacia las cunetas, tampoco indicios de corta de árboles en la zona de protección”. Alegan que con base en esta información la Municipalidad emitió el oficio MSR-AM-681-2020 en el que se le informaba al interesado sobre los resultados de la inspección realizada indicando que no se lograba comprobar los hechos denunciados. Asimismo, informan que el 11 de septiembre de 2020, desde la cuenta institucional [email protected] se notifica al amparado los oficios MSR-AM-681-2020 y MSR-AM-DDU-SMA-196-2020. Sobre las actuaciones que contenían dichos oficios, manifiestan que estaban dentro de la legalidad ambientan y municipal. Detallan que, aunque el amparado remitió correos en forma posterior señalando que la información estaba incompleta, no se le brindó otra respuesta.

3. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando

I.De previo. Esta Sala ha tenido como válido que se presenten gestiones a la Administración a través de medios electrónicos; no obstante, lo anterior con una serie de matizaciones. Así, este Tribunal toma en cuenta, por ejemplo, si la cuenta de correo electrónico del destinatario es o no oficial para recibir gestiones de parte de los administrados, y debido a esto generalmente se le previene a la autoridad recurrida -en la resolución de curso- que señale si el correo es o no oficial para dichos efectos. Ahora bien, se observa que en el sub judice no se hizo dicha prevención; sin embargo, a la luz del caso en concreto, tal prevención resultaba improcedente en el tanto se aprecia que la autoridad recurrida dio acuse de recibido al escrito del 23 de agosto de 2020 que se le envió. Por ende, independientemente que en este caso la gestión haya sido o no dirigida a un correo electrónico oficial para recibir dicha comunicación, la tutela sí procede a ser analizada por el fondo, esto en el tanto la autoridad recurrida acusó dicho recibido y le dio el trámite institucional correspondiente.

II.Objeto del recurso. El amparado alega ante esta Sala que el 24 de agosto de 2020 planteó por escrito ante la Municipalidad de San Ramón una gestión de información; no obstante, el 11 de setiembre de 2020 el alcalde de San Ramón le remitió el documento MSR-AM-681-2020, suscrito por Gustavo Barrantes Mena de la Gestión Jurídica, en el cual se le ofrecieron disculpas, sin brindarle la información peticionada. Aduce que el 12 de octubre de 2020 recordó al funcionario de Gestión Jurídica que aún se encontraba pendiente el envío de los documentos solicitados. No obstante, sostiene que, a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha facilitado la información de su interés. Solicita se ordene a la Municipalidad de San Ramón atender su solicitud de información.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 24 de agosto de 2020 el amparado planteó por correo electrónico ante la autoridad accionada una denuncia ambiental, la cual incluía solicitud de los siguientes documentos: “• Copia de toda la documentación relacionada con la intervención de un camino ubicado en Bajo La Paz de San Ramón. • Copia de todas las gestiones realizadas por el comité de caminos, y el particular por Edith María Rosales Elizondo, y la documentación que le habiliten a disponer de recursos públicos. • Copia del acuerdo municipal u (sic) autorización municipal, que según menciona el personal de la Municipalidad y la señora Rosales Elizondo tenían para destruir la cerca de la propiedad de mi padre e inhabilitar por completo el acceso a la misma y a la propiedad frente a esta. • Estudios técnicos que respalden la necesidad de crear excavaciones. • Autorización del MINAE para remover arboles dentro de la zona de protección del río La Paz, así como la autorización para el vertido de desechos y acumulación de tierra dentro de esta área y sobre el cauce del río. • Conformación, facultades, funciones y limitaciones del comité de caminos que intervino en los hechos denunciados” (hecho no controvertido, véase prueba documental).
• b)La Municipalidad de San Ramón realizó una inspección a la zona donde presuntamente se produjeron los daños, y emitieron el informe MSR-AM-DDU-SMA-196-2020 elaborado por la sección de Gestión Ambiental, donde se señaló entre otras cosas: “a) Que lo efectuado fue una intervención para mejora de superficie de ruedo para lo cual se conforman cunetas y se coloca una capa de lastre. b) Que la calle finaliza en el río La Paz donde se observa un depósito de 4 m3 de materiales. Y que dicho material no había caído hacia el cauce del río. c) Que no hay evidencia de descargas de aguas residuales hacia las cunetas, tampoco indicios de corta de árboles en la zona de protección” (véase informe de las autoridades recurridas).
• c)Tras la inspección de la zona, la Municipalidad de San Ramón emitió el oficio MSR-AM-681-2020 en el que se le informaba al interesado sobre los resultados de la inspección realizada indicando que no se lograba comprobar los hechos denunciados (véase informe de las autoridades recurridas).
• d)El 11 de septiembre de 2020 se notifica al amparado desde la cuenta institucional [email protected] los oficios MSR-AM-681-2020 y MSR-AM-DDU-SMA-196-2020 (véase informe de las autoridades recurridas).
• e)El 11 de septiembre y el 12 de octubre de 2020 el amparado remitió correos señalando que la información estaba incompleta, a los cuales no se le brindó más respuesta (véase informe de las autoridades recurridas).
• f)A la fecha de interposición de este recurso, no se le ha facilitado al tutelado la información de su interés (véase informe de las autoridades recurridas).

IV. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

Único. Que al recurrente se le haya respondido o brindado lo solicitado en la denuncia presentada el 24 de agosto de 2020.

V.Sobre el caso concreto. Tras analizar los elementos probatorios aportados y los informes que rindieron bajo juramento las autoridades recurridas, este Tribunal ha llegado a la conclusión de que, en el sub judice, se acredita una vulneración a los derechos de la parte amparada por los motivos que a continuación se expondrán.

Primeramente, se desprende del caso que el 24 de agosto de 2020 el amparado planteó vía correo electrónico ante la Municipalidad de San Ramón una denuncia ambiental, la cual contenía una solicitud de los siguientes documentos: “• Copia de toda la documentación relacionada con la intervención de un camino ubicado en Bajo La Paz de San Ramón. • Copia de todas las gestiones realizadas por el comité de caminos, y el particular por Edith María Rosales Elizondo, y la documentación que le habiliten a disponer de recursos públicos. • Copia del acuerdo municipal u (sic) autorización municipal, que según menciona el personal de la Municipalidad y la señora Rosales Elizondo tenían para destruir la cerca de la propiedad de mi padre e inhabilitar por completo el acceso a la misma y a la propiedad frente a esta. • Estudios técnicos que respalden la necesidad de crear excavaciones. • Autorización del MINAE para remover arboles dentro de la zona de protección del río La Paz, así como la autorización para el vertido de desechos y acumulación de tierra dentro de esta área y sobre el cauce del río. • Conformación, facultades, funciones y limitaciones del comité de caminos que intervino en los hechos denunciados”. Asimismo, esta Sala tiene por demostrado que, a partir de dicha denuncia, la autoridad recurrida realizó -por medio del departamento de Gestión Ambiental- una inspección en la zona objeto, y emitieron el informe MSR-AM-DDU-SMA-196-2020. En este mismo sentido, tras dicha atención a la denuncia, la Municipalidad de San Ramón emitió el oficio MSR-AM-681-2020 en el que se le informaba al interesado sobre los resultados de la inspección realizada, donde se le indicó que no se lograba comprobar los hechos denunciados. Así, consta en autos que el 11 de septiembre de 2020 se notificó al amparado desde la cuenta institucional [email protected] los oficios MSR-AM-681-2020 y MSR-AM-DDU-SMA-196-2020.

Ahora bien, este Tribunal observa que el 11 de septiembre y el 12 de octubre de 2020 el amparado remitió correos a la autoridad recurrida señalando que la información estaba incompleta. Asimismo, se advierte que las mismas autoridades recurridas -bajo juramento- informaron que a dichas comunicaciones no se les brindó respuesta. Por lo anterior, a pesar de que la denuncia ambiental fue resuelta por la Municipalidad de San Ramón, a esta Sala no le consta que, a la fecha, al recurrente se le haya respondido o brindado a cabalidad lo solicitado en el documento presentado ante ellos el 24 de agosto de 2020, y en sí, lo solicitado en este recurso de amparo (a saber, lo contenido en el hecho probado “a)” de esta sentencia). Consecuentemente, se acredita una vulneración al numeral 30 de la Constitución Política, pues su gestión de acceso a la información no ha sido debidamente atendida, por lo que se declara con lugar el recurso de amparo con las consecuencias que se dirán en la parte declarativa.

VI.Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de 30 días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Nixon Gerardo Ureña Guillén, en su condición de alcalde, y Hoger Ramírez Chaves, en su condición de jefe de la Gestión Jurídica, ambos de la Municipalidad de San Ramón, o a quienes en su lugar ocupen dichos cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de OCHO DÍAS contado a partir de la notificación, se le entregue al tutelado copia de los documentos tal y como solicitó el 24 de agosto de 2020. Se le advierte que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San Ramón al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 