Water availability conditioned on compliance of Nuevo Guápiles urban developmentDisponibilidad de agua supeditada al cumplimiento del proyecto urbanístico Nuevo Guápiles

*200149490007CO* Res. Nº 2020021194 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-five on the third of November of two thousand twenty.

Amparo action brought by LUIS ALONSO SALAZAR RODRÍGUEZ, identity card 0107360761, on behalf of [Name 001], legal ID [Value 001], against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

WHEREAS:

1.- By brief filed at 12:29 on August 19, 2020, the petitioner brought an amparo action against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, because, he claims, in October 2018, in his capacity as president of the protected company, he requested the respondent entity to grant availability of potable water and sanitary sewerage for residential use on the property with real estate registration number: 7-155800-000. Subsequently, that property was merged with the property registered under the folio real system number 7-00160658-000, giving rise to property registration 177103-000, which is located on the west side of the Guápiles Courts of Justice. He states that through official letter No. GSP-RA-P-2018-01009, he was notified that there is no availability of potable water or a sewerage system in front of the property. He relates that this was decided because the property supposedly belongs to an urban development project called "Nuevo Guápiles," which does not have approved designs nor has it constructed works, so availabilities should not be issued for this sector. However, the foregoing contradicts reality, since on the site, across the street, is the Courts of Justice building. Furthermore, he asserts that in the sector there is sufficient water flow and there is a sewerage system, together with a significant number of commercial premises, cabins, dwelling houses, and others. He comments that in October 2019, he again submitted the request for availability of potable water and sanitary sewerage. However, by Certificate of Non-Availability No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1 of November 12, 2019, the request was rejected, on the grounds that the property is part of the Aguas Claras Project (Nuevo Guápiles); however, his client has no participation whatsoever in the development of that supposed project, nor did any administrative warning exist in the registry that would have allowed knowing or supposing that there was any limitation on urban development in the area. He points out that on November 22, 2020, he filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against that resolution, based on presidential directive No. 061-MPMIVAH-S-MINAE-MAG, which indicated that nationally there have been a series of urban development non-compliances involving public institutions, but this should not limit access to services such as potable water. He states that by the respondent's resolution of December 13, 2019, the motion for reconsideration was denied, and the appeal was sent to the higher authority of the institution. However, he complains that, as of the filing date of this action, he has not received any communication regarding the aforementioned appeal. He asserts that by virtue of the amendment signed on June 5, 2020, by the President of the Republic, which added a paragraph to Article 50 of the Political Constitution guaranteeing the right to water to all Costa Ricans, he has the right to obtain potable water service, as the human right of access to water is recognized and guaranteed, and consequently, the provision of that service must be guaranteed to all citizens, without any exception. He argues that by declaring access to water a human right, the respondent is obliged to provide the service on his property, regardless of whether it is "part" of an urban development project to which prior approval of water availability has not been granted. He argues that since the property of the company he represents was segregated from the mother property from which the Nuevo Guápiles project originates, it should not be considered part of it. He states that the property has two annotations: one for a transferred easement (servidumbre trasladada) and another for an aqueduct and right-of-way easement in favor of the ICAA, so he finds it illogical that the requested services be denied. He expresses that the entity's rejection of the request for water and sewerage service availability demonstrates inequity in decision-making and unequal treatment, since around the property there are houses, businesses, a parking lot, and even a small restaurant, all of which have potable water and sanitary sewerage services. He considers that what is described violates his constitutional rights and those of his client. He requests that the action be granted.

2.- By resolution at 13:32 on August 24, 2020, the action was admitted and a report was requested from the head of the Cantonal Unit Región Atlántica-Pococí of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, regarding those facts.

3.- Under oath, Miguel Badilla Ugalde, in his capacity as head of the Cantonal Unit of Pococí of the Región Huetar Atlántica of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports and indicates that it is true that in October 2018, the petitioner processed the Availability of Potable Water and Sanitary Sewerage Services for the Property registered in the Real Estate Registry of the Province of Limón, Folio Real Registration 155800-000, which was denied by Resolution No. GSP-RA-P-2018-01009, due to the lack of technical, legal, and environmental requirements deriving from the non-compliance with the application of Articles 1, 2, 21, and 23 of the AyA Constitutive Law No. 2726, which must be fulfilled by the developer of the Subdivision (Fraccionamiento) of the Parent Property Folio Real Registration 00065885-000, which refers to the urban development project called "NUEVO GUÁPILES POCOCÍ," located 200 meters south of the Courts Building of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, and from which Folio Real Registration 155800-000 originates. Regarding this urban development project, the honorable Constitutional Chamber has heard various amparo actions filed for cases analogous to the specific case, among them; amparo No. 15-014133-000-CO, dismissed without merit by Resolution No. 2015016463, and for which Technical Report No. GSP-RHA2015-02239 of October 7, 2015, was issued, containing the technical and scientific criteria that justify the denial under study, specifically: The urban development project "NUEVO GUÁPILES POCOCÍ" has not fulfilled the technical and legal requirements set forth in Articles 1, 2, 21, and 23 of the AyA Constitutive Law No. 2726, nor Articles 1, 2, 3, 24, 45, 46, and 47 of the Regulation for the Provision of AyA Services, all in conjunction with Articles 38, 57, and 58 of the Urban Planning Law No. 4240 and Articles 308, 309, 310, 311, 312, and 313 of the General Health Law No. 5395, specifically; it has never presented the acceptance (recepción) of public infrastructure works for potable water and sanitary sewerage that every urban development project must fulfill nationally, noting that in the case of the "PROYECTO NUEVO GUÁPILES POCOCÍ," the developer must build a sanitary sewerage network that collects wastewater with a treatment plant and the final disposal of wastewater is ultimately provided, complying with all the technical and legal requirements that allow safeguarding the potable water supply. Furthermore, this circumstance finds technical and scientific basis in the fact that the Parent Property Folio Real Registration 7-00065885-000, Cadastral Plan No. L-239023-1995 and its derived properties, are located over the spring (naciente) called "Numancia 1," which is the natural water source that supplies the Aqueduct of the communities of Guápiles, Roxana, Jiménez, and La Rita de Pococí. In addition, the southern part of the "PROYECTO NUEVO GUÁPILES POCOCÍ" is located over a zone of highly vulnerable aquifers (Mantos Acuíferos), designated by the "Hidrological Study in the Canton of Pococí and the upper parts south of the Canton of Guácimo, surroundings of the Protected Zone of Guácimo Pococí," prepared in July 2016 by the Sustainable Urban Development Research Program of the University of Costa Rica (ProDUS) as; "Absolute Protection Zone," and the rest of the Project is located over a zone designated in the ProDUS Study as "Protection and Regulated Land Use Zone," for which the cited study recommends the following limitations, prohibitions, authorizations, and promotions that rule out the possibility of installing any type of septic tank and/or drainage as wastewater disposal systems on said Parent Property and its derived properties, specifically; "Hidrological Study in the Canton of Pococí and the upper parts south of the Canton of Guácimo, surroundings of the Protected Zone of Guácimo Pococí. Page # 68: (…)". Do not allow polluting activities. Activities that compact, remove, or erode soils, such as grazing, must not be allowed. Do not allow discharges of liquid or solid waste into the subsoil or into rivers and streams. Do not allow the use of agrochemicals. Water from springs (manantiales), wells, or galleries may be captured for potable use by communities. Reforestation with natural species may be promoted. Non-polluting, low-density activities that do not compact or erode the soil may be developed. (…)”. By Official Letter from the UEN de Gestión Ambiental of the Subgerencia de Ambiente, Investigación y Desarrollo, No. SUB-AID-GA-2015-432, of April 28, 2015, the exoneration from the construction of sanitary sewerage was rejected for the Nuevo Guápiles urban development project, since from a hydrogeological, geological, aquifer (acuífero) protection, and Fuentes Numancia perspective, as well as other studies and the Diagnostic of the Pococí Master Plan (Plan Regulador) Volume-I, all in accordance with the technical support derived from the Hidrological Study I and II, issued by Geologist Leonel Rojas, member of the C.G.C.; the property is located over an aquifer vulnerable to contamination. This circumstance is reaffirmed by Memorandum No. GSP-RHC-2016-02647, issued on October 14, 2016, by Ing. José Matarrita Cortes in his previously described capacity, indicating that the Parent Property registered in the Real Estate Registry, Province of Limón, Folio Real Registration 00065885-000, is located over a spring (naciente) and an aquifer (manto acuífero) classified as highly vulnerable to contamination, so that the collection of water cannot be assessed through septic tanks, drainages, or other types of systems that put the referenced aquifer at risk, and instead, wastewater treatment must be provided through a collection and treatment system whose technical specifications must be issued and approved by AyA, which to date has not been fulfilled by the registered owners of the properties. As background to the foregoing, it is worth adding that by Resolution No. 2008-003164, the Constitutional Chamber ordered the Supreme Court of Justice to build a treatment plant discharging to a surface water channel in the building of the Courts of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, and consequently, to refrain from building said plant with wells or infiltration fields, considering for that occasion the technical criterion issued by SENARA through Official Letter No. GE-552-07 of September 20, 2007, which indicates that “(…), After analyzing in detail the hydrogeological report, it is considered that the construction of a Treatment Plant or similar system is required for the treatment of the effluents, since the study carried out by hydrogeologist Julio Elizondo mentions the high vulnerability to contamination of the aquifer, in the same way that was pronounced at the time by SENARA by hydrogeologist Morera (…)”, as well as other Technical Reports issued by the Department of Waters of MINAE, AyA, and the Sustainable Urban Development Research Program (Produs); all of which are directed at the primary protection of the aquifer against the scientifically proven vulnerability to contamination in the area and which prohibits the construction of septic tanks and drainages on the territory where the aquifer and described spring are located. However, as detailed, as of the issuance date of this Report, the Urban Development Project deriving from the Parent Property Folio Real Registration 7-00065885-000, and the Properties originating from the Parent Property, have not demonstrated to AyA compliance with Articles 21 and 23 of Law No. 2726, and binding norms of the Urban Planning Law No. 4240 and General Health Law No. 5395, a situation that was fulfilled in the case of the Pococí Courts of Justice with the construction and approval of the location and operation of the aforementioned treatment plant, so it is evident that identical criteria apply between both cases at the time of their administrative resolution. In November 2019, the petitioner again processed a new Availability of Potable Water and Sanitary Sewerage Services for Property Folio Real Registration 7-155800-000, specifically, Service Availability Request No. 2019-00013531-1, which was rejected through Certificate of Non-Availability of Potable Water and Sanitary Sewerage Services, No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1-, issued on November 12, 2019. This rejection was motivated by the technical, legal, and environmental impediments previously set forth, since as of the date of filing and administrative resolution of that Service Availability Request, the Urban Development Project deriving from the Parent Property Folio Real Registration 7-00065885000 and its derived properties, including Registration 7-155800-000, have not demonstrated compliance with Articles 21 and 23 of the AyA Constitutive Law No. 2726, given the technical and environmental reasons set forth in Technical Report No. GSPRHA-2015-02239 cited in Whereas Clause One of this Report. It is true that the petitioner filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against what was resolved by AyA in Certificate of Non-Availability of Potable Water and Sanitary Sewerage Services No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1, which was declared WITHOUT MERIT by a resolution issued by this Cantonal Unit at 10:40 on December 13, 2019, since Property Folio Real 7-155800-000 is part of a Project, which is estimated to have been subdivided into a total of 233 properties originating from the Parent Property Folio Real 00065885-000, without it having been demonstrated to date compliance with the technical and environmental requirements established by Law No. 2726, as well as the health and urban planning technical norm already referenced. It should be noted that the approval of plans, the execution and approval of works related to the private potable water supply and wastewater and stormwater disposal systems of the urban development, together with the public systems, constitute the "hydraulic capacity" (infrastructure) needed to approve an availability in the case of urban developments, the foregoing in conjunction with the other basic element, which is the existence of "water availability" (capacidad Hídrica), i.e., the existence of potable water according to the project's demand. Thus, in this specific case, there is a lack of hydraulic capacity insofar as the project has not been subjected to the technical requirements demanded by the Law and current Technical Standards on this matter. Now, regarding the basis of the motion for reconsideration with subsidiary appeal filed against Certificate of Non-Availability of Potable Water and Sanitary Sewerage Services No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1, citing the application of Directive No. 61-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG, published in Supplement No. 243 to La Gaceta No. 210 of November 5, 2019, its legal infeasibility for application to the specific case was clarified, since said directive literally indicates that it cannot be applied to urbanization projects, lotifications (lotificación), subdivisions with urban development purposes, or condominium projects. In this regard, Article 3 of Directive No. 61-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG provides: “(…) The involved institutions are instructed to, according to their regulated competencies, process requests for potable water and/or sanitary sewerage services for those properties presenting legally consolidated situations prior to the publication date of this Directive, on a one-time and exceptional basis, provided that they are not part of urbanization or condominium projects (…)”. Regarding the subsidiary appeal, it is highlighted that it was declared WITHOUT MERIT by Resolution No. GG-2020-540, issued by the General Management of AyA on August 26, 2020, and notified to the petitioner administratively on August 27 of the current year, via the email addresses [email protected], Alonso Salazar [email protected], and [email protected]. While it is true that Property Folio Real Registration 7-155800-000 has the recording of a right-of-way easement in favor of AyA, this does not imply the approval of the Certificate of Availability of Aqueduct and Sewerage Services, since for the Availability, compliance with the legal, technical, and environmental requirements (Formal and Material) set forth for that process in the Regulation for the Provision of AyA Services, published in Supplement No. 285 to Digital La Gaceta No. 242 of December 19, 2019, and its amendment published in Supplement No. 06 to Digital La Gaceta No. 10 of January 17, 2020, must be fulfilled. Furthermore, it clarifies that in accordance with Articles 38, 57, and 58 of the Urban Planning Law No. 4240 and Articles 308, 309, 310, 311, 312, and 313 of the General Health Law No. 5395, the Certificate of Aqueduct and Sewerage Availability issued by AyA is a requirement that Municipalities, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, and other competent entities require prior to the approval of the corresponding subdivision and construction permits, the purpose of which is to determine, prior to the approval of a cadastral or construction plan, the reality existing at the respective historical moment regarding water availability, hydraulic capacity, collection capacity, and environmental conditions offered by the systems in a given area, as well as vulnerability that could compromise other projects, among others. At the same time, special consideration must be taken because even if the availability of potable water and sanitary sewerage is approved for any property, it never signifies approval to build infrastructure works, nor the approval of plans on behalf of the respondent. Nor does it signify an interconnection authorization or approval of new services; for this, the procedural requirements established in institutional regulations, as well as those of other competent institutions, must be fulfilled. Therefore, it does not imply the obligation of the Municipality to approve such projects if they do not comply with the rest of the technical and legal requirements governing the regulations applicable to them. Based on all of the foregoing, it is clear that the denial of the Certificate of Availability of Aqueduct and Sewerage Services for Property Folio Real Registration 7-155800000 does not stem from an arbitrary, capricious, or unjustified act, but rather, as stated in this Report, it obeys scientific and technical principles of environmental protection and benefit and interest of all current and future inhabitants of the communities of Guápiles, Roxana, Jiménez, and La Rita of the canton of Pococí, and is also based on Articles 21 and 50 of the Political Constitution, 16 of the General Law of Public Administration, and the cited Articles 21 and 22 of the Institute's Constitutive Law, No. 2726, it being beyond its competencies to determine why the developer of the Parent Property registered with Folio Real Registration 700065885-000, and its derived properties, including Property Folio Real Registration 7-155800-000, has not proceeded to fulfill the acceptance of public infrastructure works for potable water and sanitary sewerage required of every urban development project nationally. Furthermore, it is not recorded whether, at the time of acquiring Property Folio Real Registration 7-155800-000, the protected party was made aware by the previous registered owner of the development limitations affecting the property due to the developer's lack of construction, for the "PROYECTO NUEVO GUÁPILES POCOCÍ," of the Collection and Treatment System for Wastewater that will be produced within the entirety of the Project and each of the properties originating from the subdivision, segregation, material division, or allocation of rights of the Parent Property Folio Real Registration 7-00065885000. He adds that it is important to note that the Chamber's jurisprudence has been consistent in recognizing the so-called fundamental right to water but clarifying that it does not imply unrestricted access to water services, or an indiscriminate exercise thereof, such that there is an obligation on the entities providing said service to provide it under any conditions and at any time, besides recognizing that the administration may validly establish general requirements that must necessarily be met by its users, for which the following Resolutions already issued for this specific Urban Development Project may be cited: “Res. No. 2016015830 of October 28, 2016, and 2019004690 of March 15, 2019.” He requests that the action be declared without merit.

4.- By a document incorporated into the digital file at 15:59 on September 7, the petitioner indicates that the report submitted by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados confirms that he filed, in October 2018, a request for availability of water and sanitary sewerage services for property folio real number: 7-155800-000, which was denied by resolution number: GSP-RA-P-2018-01009, due to a supposed lack of technical, legal, and environmental requirements deriving from the non-compliance with the application of Articles 1, 2, 21, and 23 of the AYA Constitutive Law Number 27226, which should have been fulfilled by the developer of the Urban Development Project called Nuevo Guápiles. He adds that in November 2019, he again requested the availability of water and sanitary sewerage services for property folio real number: 7-155800-000, which was again rejected by certificate of non-availability of potable water and sanitary sewerage services number: SGD-2019-00013531-1-1-L 1, for the same reason the first request was denied. He states that it is not true that he has not fulfilled the technical, legal, and environmental requirements for the granting of the service, since he has no relationship whatsoever with the project developer. He adds that the property he owns had the corresponding municipal approval (visado) for its segregation. He reiterates aspects indicated in the filing document. He emphasizes that AYA's response to the Municipality was positive at the time, as the corresponding municipal approval was granted, from which the segregation of the parent property resulted and the property for which he filed this action originated. He affirms that his client was not part of this process in any of its stages, and therefore cannot be held responsible for any non-compliance on the part of the original developer, especially considering that in this case, AYA has not warned him in any way, either at the administrative or judicial level, and no warning whatsoever encumbers the properties. He indicates that: “Having what I requested rejected would cause the transfer of the administrative problem, which analogously would be like the case where 'X' (being the owner of a law firm) stops paying his assistant 'Y' one month's salary, because 'X' (handled a case for 'Y's' grandmother many years ago and she never paid him), so 'X' tells 'Y' that he will not pay him to offset his grandmother's debt. This analogy represents what AYA did by denying me the services, being completely unconstitutional, and to make it even worse in this case, neither the company I represent nor I have any relationship with the urban developer. If AYA considers that the segregation of lands for urban development purposes should not have been authorized at some point due to lack of compliance with requirements, then it must institute the corresponding lesivity process and annul the segregations and approvals, but never deny access to water to third parties who have no connection to that conflict.” He considers the denial to be arbitrary and capricious, as he has been a victim of discrimination. He requests the Chamber to declare the action with merit.

5.- By resolution at 08:14 on September 15, 2020, the Presidency of the Constitutional Chamber resolved: "Regarding the reason of substitute magistrate Ronald Salazar Murillo, by which he considers he should be disqualified from hearing this matter, it is resolved: (...) Pursuant to the provisions of the transcribed resolutions; whereas Mr. Salazar Rodríguez appears as the petitioner in this amparo and given the statements of magistrate Ronald Salazar Murillo -insofar as, in the liberal practice of the profession, he is the 'authenticating attorney' in a civil proceeding of the petitioner- it is appropriate to consider him separated from hearing this matter. Communicate what is pertinent to the Presidency of the Supreme Court of Justice, for the purpose of proceeding with his substitution (Article 6 of the Law of Constitutional Jurisdiction)" (see electronic record).

6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Esquivel Rodríguez; and,

Whereas:

I.- PRELIMINARY MATTER. Before analyzing the merits of the case, it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545, at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the reasonably set deadlines to resolve the requests made by the administered parties, in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. Precisely, in the specific case, an exception case arises, as it involves a request for water that has not been resolved within a reasonable timeframe. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo action.

II.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner complains that the Cantonal Unit of Pococí of the Región Huetar Atlántica of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has denied the requests for potable water availability that he has filed for a property owned by his client, despite the fact that, in view of the recognition of the right to water of all Costa Ricans, he is entitled to obtain potable water service, especially considering that in the area, availability has been granted for dwellings and businesses, including the Courts of Justice of the II Judicial Circuit of Limón.

III.- PROVEN FACTS. Of relevance for the decision of this amparo, the following are considered proven: 1) On October 1, 2018, the petitioner requested the Availability of Potable Water and Sanitary Sewerage Services for the Property registered in the Real Estate Registry of the Province of Limón, Folio Real Registration 155800-000 (the record). 2) By official letter GSP-RA-P-2018-01009 of October 22, 2018, that availability was denied, on the grounds that: “There is no potable water availability in front of the property. There is no sewerage system availability in front of the property” (the record). 3) On November 12, 2019, the petitioner again requested the Availability of Potable Water and Sanitary Sewerage Services for Property Folio Real Registration 7-155800-000 (report and record). 4) By Certificate of NO Availability of Potable Water and Sanitary Sewerage Services No.

SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1 of November 12, 2019, denied the request (report and case file). 5) On November 22, 2019, the petitioner filed a motion for reconsideration with subsidiary appeal against that resolution (report and case file). 6) By resolution of the Cantonal Unit of the appealed Institute, RA-Pococí, at 10:40 a.m. on December 13, 2019, the reconsideration was declared without merit (report and case file). 7) On August 25, 2020, the order granting leave to proceed was notified to the appealed authority (case file). 8) By resolution of the General Management of the appealed Institute, No. GG-2020-540 at 12:00 p.m. on August 26, 2020, the appeal was rejected and the challenged resolution was confirmed (report and case file). 8) On August 27, 2020, that resolution was notified to the petitioner, via the email addresses [email protected], [email protected], and [email protected] (report and case file).

IV.- REGARDING THE AVAILABILITY CERTIFICATION CLAIMED. It was proven that the availability certification the petitioner requested on October 1, 2018, was denied by official letter GSP-RA-P-2018-01009 of October 22, 2018, on the grounds that: “There is no potable water availability in front of the property. There is no sanitary sewer system availability in front of the property” (case file). It was also verified that by means of Certificate of NON-Availability of Potable Water and Sanitary Sewer Services No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1 of November 12, 2019, the availability certification requested that same day was denied, given that “There is no potable water availability in front of the property. There is no sanitary sewer system availability in front of the property” (report and case file). In disagreement, on November 22, 2019, the petitioner filed a motion for reconsideration with subsidiary appeal against resolution No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1 (report and case file). The record shows that by resolution of the Cantonal Unit of the appealed Institute, RA-Pococí, at 10:40 a.m. on December 13, 2019, the reconsideration was declared without merit, since in that office’s opinion: “(…) in this specific case, there is a lack of hydraulic capacity insofar as the project has not been subjected to the technical requirements demanded by the Law and the Technical Standards in force on this matter (…)”. Likewise, it was verified that by resolution of the General Management of the appealed Institute, No. GG-2020-540 at 12:00 p.m. on August 26, 2020, the appeal was rejected and the challenged resolution was confirmed, considering that the “(…) petitioner’s property is part of a Project, estimated at a total of 233 properties, originating from the parent property, real folio 7-65885-000, which to date have not complied before the A y A with the requirements and obligations established by the Law and technical standard (…)” (case file and report). This Chamber has repeatedly held that the legal and technical requirements for the provision of a public service cannot be disregarded (see similar ruling 2009-003825 at 4:49 p.m. on March 10, 2009). Likewise, this Chamber is not a controller of legality for the Administration’s actions, and therefore it is not within its purview to review the appropriateness of the appealed authority’s decision regarding whether, by virtue of the urbanistic, technical, and legal conditions of the protected person’s lot, the aforementioned availability certification should or should not be granted. Ergo, the disagreement the petitioner may have with the denials is not for this venue to analyze or resolve, but rather must be brought before the appealed authority itself or in the appropriate legal venue, so that it may be resolved in accordance with the law. In view of the foregoing, the Chamber does not find the claimed violation.

IV.- REGARDING THE DIFFERENTIATED TREATMENT OBJECTED TO. Even though the appealed authority omitted in its report to refer to this aspect of the process, there are no greater evidentiary elements beyond the petitioner’s assertions to prove the differentiated treatment claimed. In this regard, note that in the case of the Courts of the II Judicial Circuit of the Atlantic Zone—which is one of the comparison parameters used by the petitioner—, construction dates back to 2007 (judgment No. 2008003164 at 3:00 p.m. on March 6, 2008). In this sense, variations in time and place are differentiations that can make a difference in treatment reasonable, and he does not specify one that is in an identical situation. That is, one that requested it at the same time. On the contrary, the record shows that the treatment provided by the appealed entity to requests for availability certifications for potable water and sanitary sewer services, at that location, is identical to the one being claimed (judgments No. 2015016463 at 9:05 a.m. on October 23, 2015, and 2016015830 at 9:30 a.m. on October 28, 2016). Added to the above, in his case, the Cantonal Unit of Pococí of the Huetar Atlántica Region of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados links the petitioner’s property to a housing project that is faulted for having failed to comply with the technical and legal requirements and the technical specifications issued and approved by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and that must be resolved first. Under this understanding, the Chamber dismisses this grievance.

V.- REGARDING THE DELAY IN RESOLVING THE APPEAL FILED BY THE PETITIONER. It was verified that on November 22, 2019, the petitioner filed a motion for reconsideration with subsidiary appeal against the Certificate of NON-Availability of Potable Water and Sanitary Sewer Services No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1 of November 12, 2019, which denied the availability certification he requested that same day (report and case file). It was verified that by resolution of the Cantonal Unit of the appealed Institute, RA-Pococí, at 10:40 a.m. on December 13, 2019, the reconsideration was declared without merit (report and case file). The record shows that upon notification of the order granting leave to proceed to the appealed authority, the appeal was rejected and that resolution was notified to the petitioner, via the email addresses [email protected], Alonso Salazar [email protected], and [email protected] (report and case file). In view of the foregoing, the Chamber finds that the claimed delay occurred. As a corollary of the above, it is necessary to grant the appeal, as will be stated.

VI.- REGARDING THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL: Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon better consideration, the majority of the Chamber holds that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”), the grant of relief must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law requiring that the operative part of the judgment indicate that the appeal is declared with merit when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine states that the grant is ordered “solely for purposes of indemnification and costs, if applicable.” It is emphasized that the Law states “if applicable,” which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the petitioner’s claim and the appealed authority’s conduct in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impairment of the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “any resolution granting the appeal shall award, in the abstract, indemnification for the damages and losses caused and payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment,” where the possibility of assessing whether indemnification and costs are applicable or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional —cf. Article 14—. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any subject matter. In any event, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, the majority opinion is to resolve this appeal without an award of costs, damages, and losses.

VII.- NOTE BY MAGISTRATE ESQUIVEL RODRÍGUEZ: While it is true that this Court has recognized the right to the supply of potable water as an emergent right and at the service of individuals, it has also pointed out that this depends on the material possibility to make that provision effective and that non-compliance with the legal and technical requirements established by the Instituto de Acueductos y Alcantarillados for the provision of a public service is not permissible. Based on the foregoing, and taking into account that access to potable water is a basic and inalienable right, as indicated in Article 50 of the Constitución Política, an article added in the publication of La Gaceta #159 of July 2, 2020 (Article 50. Every person has the human, basic, and inalienable right of access to potable water, as an essential good for life. Water is a good of the nation, indispensable to protect such human right. Its use, protection, sustainability, conservation, and exploitation shall be governed by what is established by the law to be created for these purposes, and the supply of potable water for consumption by persons and populations shall have priority), I consider that the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados are called upon to take the pertinent measures to guarantee access to a vital resource such as water, provided that the legal requirements are respected, since a right does not circumvent requirements.

VIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ, REGARDING THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM DECLARING THIS APPEAL WITH MERIT. I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of a violation of fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber’s intervention; however, I dissent from its decision regarding the issue of the economic consequences of that declaration.

The constitutional jurisdiction vested in this Court in matters of amparo and habeas corpus—the jurisdiction of liberty, as it is called—is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties faced with a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, perform concrete exercises of authority capable of violating them.

That protective vocation of the constitutional jurisdiction is materialized in a procedural design that is also peculiar, swift, and free of charge, where the appealed public authority is required to simply render “a report” on the actions taken in the denounced case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). Thus, it is not technically a litigation, and in accordance with that, the Sala Constitucional is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what occurred. Such a procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties pitted against each other such that what one gains the other loses, requires us to distance ourselves from the solutions that have been provided for these latter matters in procedural systems such as the civil, contentious-administrative, or labor systems.

Regarding what is now at issue, the Ley de la Jurisdicción Constitucional regulates in its Articles 46 et seq. three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, vested in the Chamber: a) the first aspect is that pertaining to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers enjoyed by the Court to reverse the legal effects of the violation of fundamental rights and restore, in the most effective manner, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, such that—upon the Chamber finding a violation—there is a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, effective indemnification for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the infringing authorities, which are not only for purposes of effective judicial protection for the claimant party but also for a dissuasive purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave basis to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the ley de la Jurisdicción Constitucional.

In this last aspect, the Law, in its Article 51, orders the Chamber that “any resolution granting the appeal shall award, in the abstract, indemnification for the damages and losses caused and payment of the costs of the appeal…”. This is the general system that regulates matters of the indemnification sphere, for the cases that the majority identifies as the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, among which is the one now being decided, the Chamber has found the grievance proven, and hence the need for an award of costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of individuals’ rights and by the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional actions. This conclusion is not changed in any way by the fact that, upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the claimed act may have ceased” (Article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs, damages, and losses, on the understanding that the proceeding has ended in the normal manner and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework—and devoid of deficiencies or gaps—the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as an exceptional case, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, that is—as the majority states—in those situations of “abnormal termination of the proceeding.” But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delineated with utmost precision by the legislator; first, the factual presuppositions for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is pending; 2) that there exists an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution unquestionably orders the revocation, halting, or suspension of the challenged action. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in view of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages suffered from the violation of their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases, and after the Court has confirmed all of the above in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic award of costs, damages, and losses, and exercise—as judges—our legal discretion to decide whether or not to order payment of such items.

In this case, the foregoing exercise compels the conclusion that Article 52 of the LJC is inapplicable, because, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has recognized with its declaration a violation of fundamental rights, and has determined who was responsible; the above in no way resembles an “abnormal termination of the proceeding.” On the other hand, the requirements of the recently cited Article 52 are not met either, since there is no formally issued “administrative or judicial resolution” in which the act giving rise to the violation of constitutional rights is expressly revoked, halted, or suspended. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and order—as a consequence of having verified the violation—the award of damages, losses, and costs caused, as economic consequences of the proceeding.

But even if we were to set aside the automatic award of damages, losses, and costs, disregarding the foregoing reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impairment of the exercise of the petitioner’s fundamental rights, which, as a harmful action, carries with it a presumption of the arising of economic damages and losses—whose concrete determination is not for the Chamber to make—and no merit whatsoever is evident in the case file that would convince one to exonerate the appealed authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

IX.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, ONLY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE APPEALED PARTY. While I concur with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, I dissent from the majority opinion insofar as it exempts the appealed party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, if applicable.” On the other hand, Article 51 ibidem establishes that: “...any resolution granting the appeal shall award, in the abstract, indemnification for the damages and losses caused and payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment.” This latter norm establishes the general system that regulates matters concerning indemnification and payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority’s opinion, the cited Article 51 regulates scenarios in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the undersigned’s judgment, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies a violation of a fundamental right and, therefore, declares the appeal with merit, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it has become aware of the amparo—a scenario contemplated in the referenced Article 52—, by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the award against the infringer for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing other than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the appealed authority itself once it learned of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved person (Article 52), always, in any of those scenarios, the compelling need arises for an award of costs, damages, and losses against the infringer, the basis of which is found in the principles of protection of individuals’ rights and in the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the time of hearing and granting the amparo, the effects of the challenged act may have already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award under those headings, as contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the petitioner by virtue of the restoration to the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as stated by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that granted leave to proceed with the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, in an indubitable manner, the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of award of costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be declared with merit “solely for purposes of indemnification and costs, if applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception entail, without a doubt, a diminution in the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the violation of their constitutional rights.

In my opinion, such an exception must be interpreted as meaning that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, that award is always applicable, even in the case where the appealed party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is indubitably and clearly established that no compensable harm whatsoever was caused in the specific case. Only and solely in such scenarios could the appealed Administration be exempted from the payment of those items. Since in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the arising, for the petitioner, of economic damages and losses derived from the challenged actions—whose concrete determination is not for this jurisdiction to make—, the granting of this appeal must necessarily entail the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

X.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, if applicable.” My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if applicable” refers to costs. Furthermore, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: costs.

Certainly, under the terms of Article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not of an indemnificatory nature but rather restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution granting the appeal shall award, in the abstract, indemnification for the damages and losses caused and payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, their award in the abstract is appropriate. If this were not done, if such an award were not made, in the event that they did occur, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the award in the abstract having been ordered, no damages and losses were caused, the judge in the ordinary venue shall so declare, as only they are responsible for taking as proven the real existence and magnitude of the same.

With the thesis defended by the majority, I consider that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the face of the existence of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs even when the right has been restored.

XI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

By majority, the appeal is declared partially with merit.

Pursuant to Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), the appeal is partially granted, solely with regard to the claimed delay. Judge Esquivel Rodríguez records a note. Judge Hernández López partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs pursuant to Articles 50 and 51 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional). Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents with respect to the operative part and orders the award of damages and losses, but not the award of costs. In all other respects, the appeal is dismissed. Judge Rueda Leal dissents and dismisses the appeal in its entirety. Let it be notified.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L. Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Marta Esquivel R.

File No. 20-014949-0007-CO Dissenting vote of Judge Rueda Leal regarding the protected legal entity. I maintain that this matter should be summarily rejected, since the petitioner brings the amparo appeal on behalf of a legal entity. Of importance for the sub examine, in the dissenting vote I recorded in judgment No. 2019-2355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, I held:

“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right to petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that ‘Article 1.2 of the American Convention only establishes rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.’ On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ruled that, in certain specific contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the Granier et al. vs. Venezuela case); however, for this to be subject to protection before the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not of legal entities, are effectively being protected. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal entity, such that said participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added)(OC. 22/16)”.

Based on the foregoing paragraph, I consider it inadmissible to grant protection to the legal entity that is the subject of the sub iudice, since the essential link between it and any specific natural person regarding the allegedly aggrieved right was not established.

Paul Rueda L.

Observations from SALA CONSTITUCIONAL voted with ballot It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:53:56.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200149490007CO* Res. Nº 2020021194 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del tres de noviembre de dos mil veinte.

Recurso de amparo promovido por LUIS ALONSO SALAZAR RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0107360761, a favor de [Nombre 001], cédula jurídica [Valor 001], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

RESULTANDO:

1.- Mediante memorial presentado a las 12:29 horas de 19 de agosto de 2020, el recurrente promovió recurso de amparo, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, pues, según afirma, en octubre de 2018, en su calidad de presidente de la empresa amparada, solicitó al ente recurrido que otorgara disponibilidad de agua potable y alcantarillado sanitario para uso residencial en la propiedad con matrícula real número: 7-155800-000. Posteriormente, la referida finca se fusionó con el fundo inscrito bajo sistema de folio real número 7-00160658-000, dando origen a la propiedad matrícula 177103-000, que se ubica al costado oeste de los Tribunales de Justicia de Guápiles. Expresa que mediante el oficio No. GSP-RA-P-2018-01009 se comunicó que no hay disponibilidad de agua potable ni de sistema de alcantarillado al frente de la propiedad. Relata que lo anotado se dispuso, toda vez que, supuestamente, el fundo pertenece a un proyecto urbanístico denominado “Nuevo Guápiles”, el cual no tiene diseños aprobados ni ha construido obras, por lo que no se debe de emitir disponibilidades para este sector. No obstante, lo anterior resulta contradictorio con la realidad, pues en el sitio, cruzando la calle, está ubicado el edificio de los Tribunales de Justicia. Además, asevera que en el sector existe caudal suficiente de agua y hay sistema de alcantarillado, aunado a una importante cantidad de locales comerciales, cabinas, casas de habitación, y otros. Comenta que en octubre de 2019 volvió a plantear la gestión de disponibilidad de agua potable y alcantarillado sanitario. Empero, por Constancia de No Disponibilidad No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1 de 12 de noviembre de 2019, se le rechazó la solicitud, con el argumento de que la propiedad es parte del Proyecto de Aguas Claras (Nuevo Guápiles); sin embargo, su patrocinada no tiene participación alguna en el desarrollo de ese supuesto proyecto ni existió advertencia administrativa alguna en el registro que permitiera saber o suponer que en la zona existiera alguna limitación para el desarrollo urbanístico. Apunta que el 22 de noviembre de 2020 interpuso un recurso de revocatoria con apelación en subsidio, en contra de la citada resolución, con fundamento en la directriz presidencial No. 061-MPMIVAH-S-MINAE-MAG, en la que se indicó que a nivel nacional se han dado una serie de incumplimientos urbanísticos con instituciones públicas, pero esto no debe de limitar el acceso a servicios como el agua potable. Manifiesta que mediante resolución del recurrido de 13 de diciembre de 2019, se denegó el recurso de revocatoria y se remitió la apelación a la instancia superior de la institución. No obstante, acusa que, a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido comunicación alguna en torno a la apelación mencionada. Asegura que en virtud de la enmienda firmada el 5 de junio de 2020 por el presidente de la República que adicionó un párrafo al artículo 50 de la Constitución Política, el cual garantiza el derecho al agua a todos los costarricenses, le asiste el derecho de obtener el servicio de agua potable, pues se reconoce y se garantiza el derecho humano al acceso al agua, por lo que consecuentemente se debe garantizar la prestación de ese servicio a todos los ciudadanos, sin ningún tipo de excepción. Argumenta que al declararse el acceso al agua como derecho humano, el recurrido está obligado a brindar el servicio en su propiedad, independientemente de que sea "parte" de un proyecto urbanístico, al cual no se le ha otorgado la aprobación previa de disponibilidad de agua. Arguye que al haber sido segregada la propiedad de la sociedad que represente de la finca madre a la que pertenece el proyecto Nuevo Guápiles, no se le debe considerar como parte de aquel. Refiere que la propiedad tiene dos anotaciones, una de servidumbre trasladada y otra de servidumbre de acueducto y de paso del ICAA, por lo que estima ilógico que se denieguen los servicios requeridos. Expresa que el rechazo por parte del ente de la solicitud de disponibilidad de agua y servicio alcantarillado demuestra la iniquidad en la toma de decisiones y un trato desigual, ya que alrededor de la propiedad existen casas, comercios, un parqueo y hasta una soda, los cuales poseen los servicios de agua potable y alcantarillado sanitario. Considera que lo descrito conculca sus derechos constitucionales y los de su representada. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 13:32 horas de 24 de agosto de 2020 se le dio curso al recurso y requirió un informe al jefe de la Unidad Cantonal Región Atlántica-Pococí del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre esos hechos.

3.- Informa bajo juramento, Miguel Badilla Ugalde, en condición de encargado de la Unidad Cantonal de Pococí de la Región Huetar Atlántica del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, e indica que es cierto que en octubre de 2018, el recurrente tramitó la Disponibilidad de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario para la Finca inscrita en el Registro Inmobiliario de la Provincia de Limón, Folio Real Matrícula 155800-000, la cual se denegó mediante Resolución No. GSP-RA-P-2018-01009, ante la falta de requisitos técnicos, legales y ambientales que devienen del incumplimiento de la aplicación del artículo 1, 2, 21 y 23 de la Ley Constitutiva de AyA No. 2726, y que deben ser cumplidos por parte del desarrollador del Fraccionamiento de la Finca Matriz Folio Real Matrícula 00065885-000, que refiere al proyecto urbanístico denominado “NUEVO GUÁPILES POCOCÍ”, ubicado 200 metros al sur del Edificio de los Tribunales del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, y del cual proviene la Folio Real Matrícula 155800-000. Sobre dicho proyecto urbanístico, la honorable Sala Constitucional ha conocido diferentes amparos interpuestos para casos análogas al caso concreto, entre ellos; el amparo N°15-014133-000-CO, declarado sin lugar mediante Resolución No. 2015016463, y para el cual se emitió el Informe Técnico N°GSP-RHA2015-02239 de 7 de octubre de 2015, que contiene los criterios técnicos y científicos que justifican la denegatoria en estudio, específicamente: El proyecto urbanístico “NUEVO GUÁPILES POCOCÍ ”, no ha cumplido con los requerimientos técnicos y legales expuestos en los artículos 1, 2, 21 y 23 de la Ley Constitutiva de AyA No. 2726, ni artículos 1, 2, 3, 24, 45, 46 y 47 del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, todos concordados con los artículos 38, 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana No. 4240 y artículos 308, 309, 310, 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud No. 5395, concretamente; nunca ha presentado la recepción de obras de infraestructura pública de agua potable y alcantarillado sanitario que debe cumplir todo proyecto urbanístico a nivel nacional, siendo que en el caso del “PROYECTO NUEVO GUÁPILES POCOCÍ”, debe el desarrollador construir una red de alcantarillado sanitario que recolecte las aguas residuales con una planta de tratamiento y finalmente se dé la disposición final de las aguas residuales, cumpliendo con todos los requisitos técnicos y legales que permitan el resguardo del abastecimiento de agua potable. Además, dicha circunstancia encuentra fundamento técnico y científico, en el hecho que la Finca Madre Folio Real Matrícula 7-00065885-000, Plano Catastrado No. L-239023-1995 y sus derivadas, se ubican sobre la naciente denominada “Numancia 1”, la cual es la fuente natural de agua que abastece al Acueducto de las comunidades de Guápiles, Roxana, Jiménez y La Rita de Pococí. Además, la parte sur del “PROYECTO NUEVO GUÁPILES POCOCÍ”, se ubica sobre una zona de Mantos Acuíferos de alta vulnerabilidad, denominada por el “Estudio Hidrológico en el Cantón de Pococí y las partes altas al sur del Cantón de Guácimo, alrededores de la Zona protegida de Guácimo Pococí”, elaborado en julio de 2016 por el Programa de Investigación en desarrollo Urbano Sostenible de la Universidad de Costa Rica (ProDUS) como; “ Zona de Protección Absoluta”, y el resto del Proyecto se ubica sobre una zona denominada en el Estudio ProDUS como “Zona de Protección y Uso Regulado del Suelo”, y para la cual el citado estudio recomienda las siguientes limitaciones, prohibiciones, autorizaciones y promociones que descartan la posibilidad de instalar cualquier tipo de tanque séptico y/o drenajes como sistemas de disposición de aguas residuales, sobre la dicha Finca Madre y sus derivadas, concretamente; “Estudio Hidrológico en el Cantón de Pococí y las partes altas al sur del Cantón de Guácimo, alrededores de la Zona protegida de Guácimo Pococí. Página # 68: (…)”. No permitir actividades contaminantes. No se debe permitir actividades que compacten, remuevan o erosionen los suelos como pastoreo. No permitir las descargas de desechos líquidos o sólidos al subsuelo o a los ríos y quebradas. No permitir el uso de agroquímicos. Se puede captar aguas de manantiales, pozos o galerías para uso potable de las comunidades. Se puede promover la reforestación con especies naturales. Se pueden desarrollar actividades no contaminantes de baja densidad y que no compacten el suelo y lo erosionen. (…)”. Mediante Oficio de la UEN de Gestión Ambiental de la Subgerencia de Ambiente, Investigación y Desarrollo, No. SUB-AID-GA-2015-432 de 28 de abril de 2015 se rechazó la exoneración de construcción de alcantarillado sanitario para el proyecto urbanización Nuevo Guápiles, pues desde el punto de vista hidrogeológico, geológico, protección al acuífero y Fuentes Numancia, demás estudios y Diagnóstico Plan Regulador de Pococí Tomo-I, todo concordado con el soporte técnico derivado del Estudio Hidrológico I y II, emitido por el Geólogo Leonel Rojas, miembro de la C.G.C; el inmueble se ubica sobre un acuífero vulnerable a la contaminación. Dicha circunstancia se reafirma mediante Memorando No. GSP-RHC-2016-02647, emitido el 14 de octubre de 2016 por el Ing. José Matarrita Cortes en su condición antes descrita, y que indica que la Finca Madre inscrita en el Registro Inmobiliario, Provincia de Limón Folio Real Matrícula 00065885-000, se ubica sobre una naciente y un manto acuífero catalogado como de alta vulnerabilidad para la contaminación, por lo que la recolección de aguas, no puede ser valorada por medio de tanques sépticos, drenajes u otros tipo de sistemas que pongan en riesgo el manto acuífero de referencia, y en su efecto, debe darse un tratamiento de aguas residuales por medio de un sistema de recolección y tratamiento cuyas especificaciones técnicas deben ser emitidas y aprobadas por AyA, sin que a la fecha ello se haya cumplido por parte de los propietarios registrales de los inmuebles. Como antecedente de lo expuesto, cabe agregar que mediante Resolución No. 2008-003164, la Sala Constitucional, ordenó a la Corte Suprema de Justicia, a construir en el edificio de los Tribunales del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, una planta de tratamiento con descarga a un cauce de agua superficial y, en consecuencia, se abstenga de construir dicha planta con pozos o campos de infiltración, siendo que para dicha ocasión, se consideró el criterio técnico emitido por el SENARA mediante Oficio No. GE-552-07 de 20 de setiembre de 2007, el cual indica que “(…), Luego de analizar detalladamente el informe hidrogeológico, se considera que se requiere para el tratamiento de los afluentes, la construcción de una Planta de Tratamiento o sistema similar, ya que el estudio realizado por el hidrogeólogo Julio Elizondo menciona la alta vulnerabilidad a la contaminación del acuífero, de la misma manera que en su momento fue pronunciado por SENARA por el hidrogeólogo Morera (…)”, así como otros Informes Técnicos emitidos por el Departamento de Aguas del MINAE, AyA y Programa de Investigación en Desarrollo Urbano Sostenible (Produs); todos los cuales se dirigen a la protección primordial del acuífero ante la vulnerabilidad de contaminación científicamente comprobada en la zona y que prohíbe la construcción de tanques sépticos y drenajes sobre el territorio en que se ubica el manto acuífero y la naciente en descripción. No obstante, tal y como se detalló, a la fecha de emisión de este Informe, el Proyecto de Desarrollo Urbanístico que deviene de la Finca Matriz Folio Real Matrícula 7-00065885-000, y las Fincas originadas a partir de la Matriz, no han demostrado ante AyA el cumplimiento de los artículos 21 y 23 de la Ley No. 2726, y normas de Ley de Planificación Urbana No. 4240 y Ley General de Salud N°5395 vinculantes, situación que si se cumplió en el caso de los Tribunales de Justicia de Pococí con la construcción y aprobación de ubicación y funcionamiento de la planta de tratamiento ante referida, por lo que es evidente que entre ambos casos concurran iguales criterios al momento de su resolución administrativa. En noviembre de 2019 que el recurrente volvió a tramitar una nueva Disponibilidad de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario para la Finca Folio Real Matrícula 7-155800-000, concretamente, Solicitud de Disponibilidad de Servicios N°2019-00013531-1, la cual fue rechazada mediante la Constancia de No Disponibilidad de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario, No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1-, emitida el 12 de noviembre de 2019. Dicho rechazo se motivó en los impedimentos técnicos, legales y ambientales antes expuestos, toda vez que a la fecha de presentación y resolución administrativa de la esa Solicitud de Disponibilidad de Servicios, el Proyecto de Desarrollo Urbanístico que deviene de la Finca Matriz Folio Real Matrícula 7-00065885000 y sus fincas derivadas, entre ellas la de Matrícula 7-155800-000, no han demostrado el cumplimiento del artículo 21 y 23 de la Ley Constitutiva de AyA No. 2726, ante las razones técnicas y ambientales expuestas el Informe Técnico No. GSPRHA-2015-02239 citado en el Considerado Primero de este Informe. Es cierto que recurrente presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra lo resuelto por AyA en la Constancia de NO Disponibilidad de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1, el cual se declaró SIN LUGAR mediante resolución emitida por esta Unidad Cantonal de las 10: 40 horas de 13 de diciembre de 2019, pues la Finca Folio Real 7-155800-000 es parte de un Proyecto, que se estima que se ha fraccionando en un total de 233 propiedades que nacen de la Finca Matriz Folio Real 00065885-000, sin que a la fecha se haya demostrado, el cumplimiento de los requisitos técnicos y ambientales que establece la Ley No. 2726, así como norma técnica de salud y planificación urbana ya referida. Cabe indicar que la aprobación de planos, la ejecución y aprobación de las obras referentes a los sistemas de abastecimiento de agua potable y disposición de aguas servidas y pluviales privados del desarrollo urbanístico, conforman junto con los sistemas públicos la “capacidad hidráulica” (infraestructura) para poder aprobar una disponibilidad para el caso de los desarrollos urbanísticos, lo anterior en conjunto con el otro elemento básico que es la existencia de la “capacidad Hídrica”, es decir, la existencia del agua potable conforme a la demanda del proyecto. Así las cosas, para este caso en específico, se adolece de la capacidad hidráulica en el tanto el proyecto no ha sido sometido a los requerimientos técnicos que exige la Ley y Normas Técnicas vigentes en esta materia. Ahora bien, ante el fundamento del recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto en contra de la Constancia de NO Disponibilidad de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1, en la aplicación de la Directriz No. 61-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG, publicada en el Alcance No. 243 a La Gaceta No. 210 de 5 de noviembre de 2019, se procedió a aclarar su inviabilidad legal para ser aplicada al caso concreto, pues dicha directriz indica textualmente que la misma no podrá ser aplicada a proyectos de urbanización, lotificación, fraccionamiento con fines urbanísticos o proyectos de condominios. Al respecto dispone el artículo 3 de la Directriz No. 61-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG: “(…) Se instruye a las instituciones involucradas para que conforme a sus competencias regladas, tramiten las solicitudes de los servicios de agua potable y/o alcantarillado sanitario, en aquellos inmuebles que presenten situaciones jurídicas consolidadas de previo a la fecha de publicación de esta Directriz, por una única vez y de manera excepcional, siempre que estos no formen parte de proyectos de urbanizaciones o condominios (...)”. En cuanto al recurso de apelación en subsidio, destaca que fue declarado SIN LUGAR, mediante Resolución No. GG-2020-540, emitida por la Gerencia General de AyA el 26 de agosto de 2020 y notificada al recurrente en vía administrativa el 27 de agosto en curso, por medio de los correos electrónicos [email protected], Alonso Salazar [email protected], y [email protected]. Si bien es cierto que la Finca Folio Real Matrícula 7-155800-000, registra la inscripción de una servidumbre de paso a favor de AyA, esto no implica la aprobación de la Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado, pues para la Disponibilidad debe darse cumplimiento de los requisitos legales, técnicos y ambientales (Formales y Materiales) expuestos para dicho trámite en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, publicado en el Alcance No. 285 de La Gaceta Digital No. 242 de 19 de diciembre de 2019 y su modificación publicada en el Alcance No. 06 de La Gaceta Digital No. 10 de 17 de enero de 2020. Además, aclara que de acuerdo con los artículos 38, 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana No. 4240 y artículos 308, 309, 310, 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud No. 5395, la Constancia de Disponibilidad de Acueducto y Alcantarillado que emite AyA, es un requisito que las Municipalidades, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, siendo que su fin es determinar con anterioridad a la aprobación de un plano catastral o de construcción, la realidad existente en el momento histórico respectivo en cuanto a capacidad hídrica, hidráulica, de recolección y condiciones de carácter ambiental que ofrecen los sistemas en una zona determinada, así como vulnerabilidad que pueda comprometer otros proyectos entre otros. A su vez debe tenerse especial consideración por cuanto aun aprobándose la disponibilidad de agua potable y alcantarillado sanitario, para cualquier inmueble, nunca significa la aprobación para construir obras de infraestructura, ni haberse aprobados los planos por su representado. Tampoco significa una autorización de interconexión, ni aprobación de nuevos servicios, para ello deberá cumplir con los requisitos de procedimientos previstos en la normativa institucional, como de las demás instituciones competentes, por ende, no implica la obligatoriedad de la Municipalidad para aprobar dichos proyectos si no cumplen con el resto de los requisitos técnicos y legales que rigen las normativas que les competen. En razón de todo lo anterior, es claro que la denegatoria de Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado para la Finca Folio Real Matrícula 7-155800000, no deviene de un acto arbitrario, antojadizo o injustificado, sino que tal y como consta del presente Informe, obedece a principios científicos y técnicos de protección al ambiente y beneficio e interés de todos los pobladores actuales y futuros de las comunidades de Guápiles, Roxana, Jiménez y La Rita del cantón de Pococí, y que además encuentra fundamento en los propios artículos 21 y 50 de la Constitución Política, 16 de la Ley General de la Administración Pública, y citados artículos 21 y 22 de la Ley Constitutiva del Instituto, No. 2726, siendo ajenos a sus competencias, determinar por qué el desarrollador de la Finca Matriz inscrita con el Folio Real Matrícula 700065885-000, y sus derivadas, entre ellas, la Finca Folio Real Matrícula 7-155800-000, no ha procedido a cumplir con la recepción de obras de infraestructura pública de agua potable y alcantarillado sanitario que se exige a todo proyecto urbanístico a nivel nacional. Además no consta si al momento de adquirir la Finca Folio Real Matrícula 7-155800-000, la amparada fue puesta en conocimiento por parte del anterior propietario registral sobre las limitantes de desarrollo que presenta el inmueble ante la falta de construcción por parte del desarrollador del “PROYECTO NUEVO GUÁPILES POCOCÍ”, del Sistema de Recolección y Tratamiento de las Aguas Residuales que se vayan a producir a lo interno de la totalidad del Proyecto y cada uno de los inmuebles que nazcan del fraccionamiento, segregación, división material o localización de derechos de la Finca Matriz Folio Real Matrícula 7-00065885000. Agrega que es importante señalar que la jurisprudencia de la Sala ha sido reiterada en reconocer el denominado derecho fundamental del agua pero aclarando que el mismo no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, o un ejercicio indiscriminado de éste, de manera que exista una obligación de los entes que prestan dicho servicio de brindarlo en cualesquiera condiciones y oportunidad, además de reconocer que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por parte de sus usuarios, y para lo cual cabe citar Resoluciones ya emitidas para este Proyecto Urbanístico en concreto: “Res. No. 2016015830 de 28 de octubre de 2016 y 2019004690 de 15 de marzo de 2019. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:59 horas del 7 de setiembre el recurrente indica que del informe rendido por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se confirma que presentó en octubre de 2018, una solicitud de disponibilidad de servicios de agua y alcantarillado sanitario para la finca folio real número: 7-155800- 000, la cuál fue denegada mediante la resolución número: GSP-RA-P-2018-01009, esto por una supuesta falta de requisitos técnicos, legales y ambientales que devienen del incumplimiento de la aplicación de los artículos 1, 2, 21 y 23 de la Ley Constitutiva del AYA Número 27226, los cuales debieron de ser cumplidos por el desarrollador del Proyecto Urbanístico denominado Nuevo Guápiles. Agrega que en el mes de noviembre de 2019 volvió a solicitar la disponibilidad de servicios de agua y alcantarillado sanitario para la finca folio real número: 7-155800-000, la cual volvió a ser rechazada mediante la constancia de no disponibilidad de servicios de agua potable y alcantarillado sanitario número: SGD-2019-00013531-1-1-L 1, por la misma razón que se denegó la primera solicitud. Refiere que no es cierto que no haya cumplido los requisitos técnicos legales y ambientales para el otorgamiento del servicio, pues no tiene relación alguna con el desarrollador del proyecto. Agrega que la propiedad de la que es dueño contó con el correspondiente visado municipal para su segregación. Reitera aspectos indicados en el escrito de interposición. Subraya que la respuesta por parte del AYA a la Municipalidad fue positiva en su momento, ya que se otorgó el correspondiente visado municipal del que como resultado se originó la segregación de la finca madre y surgió la finca por la que planteo este recurso. Afirma que su representada no formó parte de este proceso en ninguna de sus etapas, por lo que no se puede hacérsele responsable por ningún incumplimiento de parte del desarrollador original, máxime cuando en este caso AYA no lo ha advertido de manera alguna, ni en sede administrativa ni en sede judicial y sobre los inmuebles no pesa advertencia alguna. Indica que: “El que se me rechace lo solicitado causaría el traslado de la problemática administrativa que analógicamente sería como el caso que "X" (siendo el dueño de un bufete) venga a dejar de pagarle a su asistente "Y" un mes de salaario, esto porque "X" (le llevó un caso a la abuela de "Y" hace muchos años y esta nunca le pagó), de forma que "X" le dice a "Y" que no le va a pagar para compensar la deuda de su abuela. Esta analogía planteada representa lo que el AYA hizo al negarme los servicios, siendo completamente inconstitucional y para hacerlo aún peor en el presente caso, la sociedad a la que represento ni mi persona tenemos ningún tipo de relación con el desarrollador urbanísdco. Si AYA considera que en algún momento no debió haberse autorizado la segregación de los terrenos con fines urbanísticos por falta de cumplimiento de requisitos, entonces debe instaurar el correspondiente proceso de lesividad y anular las segregaciones y vistos buenos, pero nunca negar el acceso a agua a terceros que ninguna relación tienen con ese conflicto” Estima que la denegatoria deviene arbitraria y antojadiza, pues ha sido víctima de discriminación. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.

5.- Por resolución de las 08:14 horas del 15 de setiembre del 2020 la Presidencia de la Sala Constitucional resolvió: "Respecto de la razón del magistrado suplente Ronald Salazar Murillo, por la que estima se debe inhibir de conocer este asunto, se resuelve: (...) En virtud de lo dispuesto en las resoluciones transcritas; visto que el señor Salazar Rodríguez figura como recurrente en este amparo y dadas las manifestaciones del magistrado Ronald Salazar Murrillo -en cuanto a que, en el ejercicio liberal de la profesión, es “abogado autenticante” en un procedimiento civil del recurrente- lo procedente es tenerlo por separado del conocimiento de este asunto. Comuníquese lo pertinente a la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, a efecto de que se procesa a su sustitución (artículo 6 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)" (ver registro electrónico).

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Esquivel Rodríguez; y,

Considerando:

I.- DE PREVIO. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa – con algunas excepciones – aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de los dispuesto por el artículo 41, de la Constitución Política. Precisamente, en el caso concreto, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una solicitud de agua, la cual no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso de amparo. II.-OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reprocha que la Unidad Cantonal de Pococí de la Región Huetar Atlántica del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, ha denegado las solicitudes de disponibilidad de agua potable que ha presentado para un inmueble de su representada, pese a que, en vista del reconocimiento el derecho al agua a todos los costarricenses, le asiste el derecho de obtener el servicio de agua potable, máxime que en la zona, se ha otorgado disponibilidad para viviendas y comercios, incluso a los Tribunales de Justicia del II Circuito Judicial de Limón. III.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) El 1 de octubre de 2018, el recurrente solicitó la Disponibilidad de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario para la Finca inscrita en el Registro Inmobiliario de la Provincia de Limón, Folio Real Matrícula 155800-000 (los autos). 2) Por oficio GSP-RA-P-2018-01009 de 22 de octubre de 2018 se denegó esa disponibilidad, con el argumento que: “No hay disponibilidad de agua potable al frente de la propiedad. No hay disponibilidad de sistema de alcantarillado al frente de la propiedad” (los autos). 3) El 12 de noviembre de 2019, el recurrente solicitó nuevamente la Disponibilidad de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario para la Finca Folio Real Matrícula 7-155800-000 (informe y los autos). 4) Mediante Constancia de NO Disponibilidad de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1 de 12 de noviembre de 2019 se denegó lo pedido (informe y los autos). 5) El 22 de noviembre de 2019, el recurrente presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra esa resolución (informe y los autos). 6) Mediante resolución de la Unidad Cantonal del Instituto recurrido RA-Pococí de las 10:40 horas de 13 de diciembre de 2019 se declaró sin lugar la revocatoria (informe y los autos). 7) El 25 de agosto de 2020 se notificó el auto de curso a la autoridad recurrida (los autos). 8) Por resolución de la gerencia general del Instituto recurrido, No. GG-2020-540 de las 12:00 horas de 26 de agosto de 2020 se rechazó la apelación y confirmó la resolución impugnada (informe y los autos). 8) El 27 de agosto de 2020 se notificó esa resolución al recurrente, a través de los correos electrónicos [email protected], [email protected] y [email protected] (informe y los autos). IV.- SOBRE LA DISPONIBILIDAD QUE SE RECLAMA. Se acreditó que la disponibilidad que el recurrente solicitó el 1 de octubre de 2018, fue denegada por oficio GSP-RA-P-2018-01009 de 22 de octubre de 2018 con el argumento que: “No hay disponibilidad de agua potable al frente de la propiedad. No hay disponibilidad de sistema de alcantarillado al frente de la propiedad” (los autos). También, se constató que mediante Constancia de NO Disponibilidad de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1 de 12 de noviembre de 2019 se denegó la disponibilidad pedida ese mismo día, en vista que “No hay disponibilidad de agua potable al frente de la propiedad. No hay disponibilidad de sistema de alcantarillado al frente de la propiedad” (informe y los autos). Disconforme el 22 de noviembre de 2019, el recurrente presentó recurso de revocatoria con apelación en Subsidio contra la resolución, No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1 (informe y los autos). Consta que por resolución de la Unidad Cantonal del Instituto recurrido RA-Pococí de las 10:40 horas de 13 de diciembre de 2019 se declaró sin lugar la revocatoria, pues en criterio de esa dependencia: “(…) en este caso en específico, se adolece de la capacidad hidráulica en el tanto el proyecto no ha sido sometido a los requerimientos técnicos que exige la Ley y Normas Técnicas vigentes en esta materia (…)”. Asimismo, se verificó que por resolución de la Gerencia General del Instituto recurrido, No. GG-2020-540 de las 12:00 horas de 26 de agosto de 2020 se rechazó la apelación y confirmó la resolución impugnada, estimando que la “(…) propiedad del recurrente es parte de un Proyecto, que se estima en un total de 233 propiedades, que nacen de la finca matriz folio real 7-65885-000, que a la fecha no han cumplido ante el A y A con los requisitos y obligaciones que establece la Ley, y norma técnica (…)” (los autos e informe). Reiteradamente ese Tribunal ha dispuesto que no pueden inobservarse los requisitos legales y técnicos para la dotación de un servicio público (ver sentencia en sentido similar 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009). Asimismo, la Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones de la Administración, de modo que no le compete revisar la procedencia de lo resuelto por el recurrido, respecto a si, en virtud de las condiciones urbanísticas, técnicas y legales del lote del tutelado, se le debe otorgar o no la disponibilidad aludida. Ergo, la disconformidad que tenga el recurrente con las denegatorias, no corresponde ser analizada ni resuelta en esta sede, sino ante la propia autoridad recurrida o en la vía de legalidad competente, a efectos de que se resuelva conforme a derecho. Así las cosas, no aprecia la Sala la infracción reclamada. IV.- SOBRE EL TRATO DIFERENCIADO QUE SE REPROCHA. Aun cuando en su informe la autoridad recurrida omitiera referirse a este extremo del proceso, no existen mayores elementos de juicio que lo que afirma el recurrente, para acreditar el trato diferenciado que reclama. Véase en este sentido, que en el caso de los Tribunales del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica -que es uno de los parámetros de comparación utilizados el recurrente-, la construcción data de 2007 (sentencia No. 2008003164 de las 15:00 horas de 6 de marzo de 2008). En este sentido, las variaciones de tiempo y lugar son diferenciaciones que pueden resultar razonables la diferencia de trato y él no especifica uno que esté en idéntica situación. Esto es, que lo haya solicitado en el mismo momento. Por el contrario, consta que el trato que ha brindado el ente recurrido a las solicitudes de disponibilidad de los servicios de agua potable y alcantarillado sanitario, en el lugar, es idéntico al que se reclama (sentencias No. 2015016463 de las 9:05 horas de 23 de octubre de 2015 y 2016015830 de las 9:30 horas de 28 de octubre de 2016). Aunado a lo anterior, en su caso, la Unidad Cantonal de Pococí de la Region Huetar Atlántica del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, víncula el inmueble del recurrente a un proyecto habitacional al que se le reprocha haber incumplido los requerimientos técnicos y legales y las especificaciones técnicas emitidas y aprobadas por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y eso debe ser dirimido primero. Bajo esta inteligencia, descarta la Sala este agravio. V.- SOBRE EL RETARDO EN LA RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN QUE INTERPUSO EL RECURRENTE. Se verificó que el 22 de noviembre de 2019, el recurrente presentó recurso de revocatoria con apelación en Subsidio contra la Constancia de NO Disponibilidad de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario No. SIGDD-2019-00013531-1-1-1-1 de 12 de noviembre de 2019 que denegó la disponibilidad que solicitó ese mismo día (informe y los autos). Se constató que por resolución de la Unidad Cantonal del Instituto recurrido RA-Pococí de las 10:40 horas de 13 de diciembre de 2019 se declaró sin lugar la revocatoria (informe y los autos). Consta que con ocasión de la notificación del auto de curso a la autoridad recurrida, se rechazó la apelación y se notificó esa resolución al recurrente, a través de los correos electrónicos [email protected], Alonso Salazar [email protected], y [email protected] (informe y los autos). Así las cosas, estima la Sala que se produjo la dilación reclamada. Como corolario de lo expuesto, se impone acoger el recurso, conforme se dirá. VI.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL: Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios. VII.- NOTA DE LA MAGISTRADA ESQUIVEL RODRÍGUEZ: Si bien es cierto este Tribunal ha reconocido el derecho al suministro de agua potable como un derecho emergente y al servicio de los individuos, también ha señalado que ello depende de la posibilidad material para hacer efectiva esa prestación y que no es posible el incumplimiento de los requisitos legales y técnicos establecidos por el Instituto de Acueductos y Alcantarillados para la dotación de un servicio público. Partiendo de lo anterior y tomando en cuenta que el acceso al agua potable es un derecho básico e irrenunciable, tal y como lo indica el artículo 50 de la Constitución Política, artículo adicionado en la publicación de La Gaceta #159 del 02 de julio del 2020 (Artículo 50. Toda persona tiene el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. El agua es un bien de la nación, indispensable para proteger tal derecho humano. Su uso, protección, sostenibilidad, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos y tendrá prioridad el abastecimiento de agua potable para consumo de las personas y las poblaciones) estimo que las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados están llamadas a tomar las medidas pertinentes a fin de garantizar el acceso a un recurso vital como el agua, siempre y cuando se respeten los requerimientos legales, ya que un derecho no incumple requisitos. VIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria. La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho, o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos. Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral. En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional. En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que, al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación. Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no. En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso. Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley. IX.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que: “ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Por otra parte, en el artículo 51 ibidem, se establece que: “ ...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”. Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”. En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional. Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”. El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales. En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro. X.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas. Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”. Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos. Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido. XI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Por mayoría se declara parcialmente con lugar el recurso. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en lo que respecta al retardo reclamado. La Magistrada Esquivel Rodríguez consigna nota. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y declara sin lugar el recurso en todos sus extremos. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Marta Esquivel R.

Voto salvado del Magistrado Rueda Leal en relación con la persona jurídica amparada. Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.

A partir de lo expuesto en el párrafo anterior, estimo improcedente que se ampare a la persona jurídica objeto del sub iudice, pues no se estableció el vínculo esencial entre ella y alguna persona natural en específico en cuanto al derecho presuntamente agraviado.

Paul Rueda L.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta