Noncompliance with Amparo Judgment on Illegal Construction in Cerro de la CarpinteraDesobediencia de amparo por construcciones ilegales en Cerro de la Carpintera

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 17, 2021 at 09:30 Case File: 19-016908-0007-CO Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations *190169080007CO* Res. No. 2021003246 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the seventeenth of February, two thousand twenty-one.

Subsequent proceeding filed by [Name 001], [Name 002], [Name 003], [Name 004], and [Name 005], in relation to judgment no. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019.

Whereas:

1.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 1:38 p.m. on April 29, 2020, Antonio Orozco Barrantes, in his capacity as head of the Cartago Subregional Office of the Central Conservation Area, states that he provides a follow-up response to what was ordered by the Chamber. He indicates that the actions taken are contained in official letters nos. MINAE-SINAC-ACC-OSC-199-2020, MINAE-SINAC-ACC-OSC-322-2020, and MINAE-SINAC-ACC-OSC-393-2020, as well as in an email received from the office of Dr. Luis Carlos Villalobos Monestel. He explains that once official letter no. SINAC-ACC-OSC-332-2020 was sent to the Municipality of La Unión and the corresponding deadline was given to the mayor, Dr. Luis Carlos Villalobos Monestel, via email on April 24, stated: “please send the indicated document, as this Office does not possess it.” He details that, for this reason, a copy of the Chamber’s resolution was sent via official letter no. MINAE-SINAC-ACC-OSC-393-2020. He clarifies that the Cartago Subregional Office of the Central Conservation Area has made all corresponding and necessary efforts to respond to what was ordered. He considers that the foregoing is demonstrated in the annexes. He affirms that, to date, the mayor's response has been negative. He believes that, due to this situation, he is unable to verify compliance with what was ordered, in accordance with considering VI.

2.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 2:17 p.m. on July 20, 2020, Cristian Torres Garita, in his capacity as mayor of La Unión, affirms that, in follow-up to the Chamber’s resolution, as of May 1, 2020, the decision was made to form an interdisciplinary commission in the municipality, coordinated by the Mayor’s Office; it involves the departments of Development and Urban Control Directorate, Legal Directorate, Community Liaison, Socio-economic Development, Institutional Planning, Environmental Management, Municipal Emergency Commission, and Information Technology, the foregoing according to the General Management Plan for the Cerros de la Carpintera Protective Zone. He states that a weekly meeting has been held in order to institute an institutional plan for the comprehensive intervention of the Cerros de la Carpintera. He clarifies that in the first working sessions, the information that existed in each department and in other institutions was compiled; furthermore, the planning of actions that should be developed in accordance with the legal system began, contemplating that some of these actions must be coordinated with other institutions. He affirms that work will continue. He reports that, in follow-up to the judgment, there is a regulation for eviction, no. 37263-MSP “REGLAMENTO PARA EL TRÁMITE DE DESALOJOS ADMINISTRATIVOS PRESENTADOS ANTE EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA.” He argues that the commission began the necessary study of the aforementioned regulation in order to clarify doubts and initiate actions that allow compliance with due process regarding evictions. He reports that, due to the COVID-19 pandemic, Executive Decree No. 1490-2020 DM was issued, which provides: “(…) the following administrative and operational measure is adopted in relation to the execution of administrative and judicial evictions: Temporarily suspend, as of this date and until further notice, by the Public Force, the execution of administrative evictions processed by the Administrative Evictions Department of the Legal Advisory Directorate, as well as those requested by other administrative or judicial instances (…).” He concludes that the foregoing must be taken into account to comply with what was ordered. He affirms that the mayor’s office will continue advancing the processes it is working on in the Institutional Plan for the Comprehensive Intervention of Cerros de la Carpintera, and will carry out the required coordination with the objective of complying with what was ordered by the Chamber.

3.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 3:20 p.m. on August 20, 2020, the petitioners make a statement regarding the response given by the mayor of La Unión to the Chamber, concerning the illegal constructions. They affirm that on June 13, 2019, a letter was sent to the mayor to inform what actions were being taken with respect to the illegal constructions. They indicate that on September 13, 2019, the amparo action was filed for the lack of response. They note that on October 22, 2019, given the response received, an amplifying document was sent to the Chamber. They clarify that, on December 8, 2019, the Chamber issued a resolution, which ruled in their favor and specified four points, with established deadlines and actions. They report that on January 24, 2020, given the absolute non-compliance, a disobedience action was filed. They note that on July 15, 2020, they were notified of a document that the respondent mayor sent to the Chamber, in which they affirmed that an interdisciplinary commission was formed, involving different offices of the municipal corporation and in which goals and schedules were established; furthermore, in that document, the decree from the Ministry of Public Security regarding the suspension of evictions due to the COVID-19 pandemic was transcribed. They express concern that the document does not clearly establish the deadlines or the actions to be executed. They believe that the Chamber's judgment was sufficiently clear regarding the actions that had to be carried out, as well as regarding the deadlines. They consider that the mayor's document disregards the judgment of this Court.

4.- By resolution of the Presiding Magistrate at 1:42 p.m. on September 30, 2020, a hearing was granted to Luis Carlos Villalobos Monestel, in his capacity as mayor of La Unión, or whoever held the position, to refer to and provide the corresponding evidence regarding the facts and omissions attributed to him.

5.- By document incorporated into the digital file at 8:50 p.m. on October 6, 2020, Cristian Torres Garita, in his capacity as mayor of La Unión, provides information. He assures that previously, via official letter MLE-DAM-133-2020, a response had been given to the Chamber and the petitioners. He maintains that, in follow-up to the Chamber’s resolution, as of May 1, the decision was made to form an interdisciplinary commission in the municipality, coordinated by the Mayor’s Office; it involves the departments of Development and Urban Control Directorate, Legal Directorate, Community Liaison, Socio-economic Development, Institutional Planning, Environmental Management, Municipal Emergency Commission, and Information Technology, the foregoing in the General Management Plan for the Cerros de la Carpintera Protective Zone. He states that a weekly meeting has been held in order to institute an institutional plan for the comprehensive intervention of the Cerros de la Carpintera. He clarifies that in the first working sessions, the information that existed in each department and in other institutions was compiled; likewise, the planning of actions that should be developed in accordance with the legal system began, contemplating that some of them had to be coordinated with other institutions. He affirms that work will continue. He reports that, in follow-up to the judgment, there is a regulation for eviction, no. 37263-MSP “REGLAMENTO PARA EL TRÁMITE DE DESALOJOS ADMINISTRATIVOS PRESENTADOS ANTE EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA.” He argues that the commission began the necessary study of the referred normative body, in order to clarify doubts and initiate actions that permit compliance with due process regarding evictions. He reports that, due to the COVID-19 pandemic, Executive Decree No. 1490-2020 DM was issued, which provides: “(…) the following administrative and operational measure is adopted in relation to the execution of administrative and judicial evictions: Temporarily suspend, as of this date and until further notice, by the Public Force, the execution of administrative evictions processed by the Administrative Evictions Department of the Legal Advisory Directorate, as well as those requested by other administrative or judicial instances (…).” He concludes that the foregoing should be taken into account to comply with what was ordered. He affirms that the mayor’s office will continue advancing the processes, it is working on the Institutional Plan for the Comprehensive Intervention of Cerros de la Carpintera, and will carry out the necessary coordination with the objective of complying with what was ordered. He mentions that, in relation to the request to initiate notification processes, engineer Allan Quesada, head of inspectors, indicated via email that: “(…) Tuesday, June 23, 2020, Mr. Allan Quesada: Reports that the properties with illegal constructions have already been identified. Ing. Julieta Calvo: Reports that the information per property is now in the system, so it can be consulted; she will also review with Lic. José Mario Sanabria the possibility of migrating information from DIDECU to the system. Licda. Maribell Álvarez: Requests Ing. Mario Portuguez that DIDECU send a report with everything they have so that Lic. Jean Abarca can include it in the response.” He reports that engineer Allan Quesada indicated, via email, that: “(…) PROPERTY 154915/ Cadastral Map C-1401750-10 CORPORACION ALAHAMBRA S.A. The Inspectors Office issued Closure Order # 131 on January 7, 2010, in the name of Corporación Alahambra S.A., and as a result of this, an inspection report was provided on January 13, 2010, for earthworks (movimientos de tierra) carried out on the mother property 154915. It is worth mentioning that this property is mostly in the Tourism Zone (…) Initially, closure orders 1182 dated June 17, 2010, 1735, 1734, 1733 dated July 5, 2010, were issued in the name of Corporación Alahambra and Unidos Para el Progreso, as well as 1728 on July 6, 2010. Subsequently, the subdivision (segregation) of the mother property was carried out, generating property 154915-000 in the name of Corporación Alahambra S.A. and property 227016 with map C-1394688-10 in the name of Unidos Para El Progreso. On June 6, official letter DIDECU 251-2011 was sent to the Legal Directorate, forwarding the case file for Calle Girales, known as “Los Españoles,” all for the purpose of that Directorate proceeding legally as appropriate in these cases (…). Likewise, in 2014, official letter MLU-DIDECU ING 035-2014 was sent to the Environmental Management office, presenting the case of the subdivision conducted on property 154915. (…) On January 28, 2014, a new closure notification 00276 was issued in the name of Corporación Alahambra S.A. for having carried out works without construction permits (…). As a result of the closure order 00276 issued, official letter MLU DIDECU 037-2014 was issued on February 14, 2014, granting 30 business days for the owners to come into compliance with the respective permits. With official letter MLU DIDECU 166-14 of June 2, 2014, 15 business days are granted to come into compliance before this Municipality. In view of the fact that an appeal for revocation was filed against the aforementioned notifications, official letter MLU DIDECU 226-2014 was issued, granting 30 business days in the name of Asociación La Esperanza, all for works built without permits and for them to proceed to come into compliance with the act performed. On August 18, 2014, both via fax and personally, Mrs. Esperanza Aquino de La Rosa, representative of Asociación La Esperanza, was notified of resolution MLU DIDECU 295-14, granting her 15 business days to come into compliance with what was built without the respective permits. With official letter MLU DAM 909-14, Mrs. Esperanza Aquino de la Rosa was notified, in point 6 of the “CONSIDERING,” that she is granted 10 calendar days to proceed with the demolition of what was built without the proper construction permits. Official letter MLU DAM 1029-14 was sent to the Administrative and Civil Tax Court, Second Judicial Circuit of San José, received on October 22, 2014, enclosing a copy of the certified file of the administrative procedure carried out by this Directorate regarding the appeal filed against the administrative act issued by the Mayor's Office MLU DAM 909-2014 and MLU DAM 1000-2014. For this case, file [Value 005] was created by the Administrative Tax Court. The appeal filed was declared without merit on March 14, 2015. On March 20, 2015, residents who acquired rights in property 154915 filed an Amparo Action against the Mayor's Office and the Municipal Council, whose claims were to suspend any act of demolition and the opportunity for the Municipality to grant the respective permits for constructions carried out outside the Law. File 15-003966-0007-CO was generated. On March 22, 2015, the Constitutional Chamber orders: the “... RECOURED AUTHORITIES, NOT TO EXECUTE THE ACT OF DEMOLITION OF THE HOMES BELONGING TO THOSE AMPARO-ED HERE, until the Chamber resolves the action by judgment or orders otherwise...”. On April 17, 2015, the Constitutional Chamber, resolution 2015005274, declares the amparo action filed by the petitioners without merit. Likewise, the proceedings that have been carried out from the month of March 2016 regarding property 154915 are the following official letters, which are listed and attached for information; Official letter MLU DAM 386-2016 of March 31, 2016. Official letter MLU DUDECU ING 306-2016 of September 14, 2016. Official letter MLU DAM 1479-2016 of September 12, 2016. Official letter MLU DIDECU ING 079-2016 of April 1, 2016. Official letter MLU DAM 394-2016 of April 1, 2016. Official letter MLU DIDECU ING 081-2016 of April 5, 2016. Response document from the Municipal Mayor's Office to the injunctive relief filed by owners of rights to property 154915, signed by Mayor Licda. Lidia Garita Rodríguez. Official letter MLU DIDECU 199-2016 of June 6, 2016, to the Procurement Department. Official letter MLU DIDECU ING 306-2016 of September 14, 2016. Purchase order process for Alquileres Valverde S.A. to carry out demolition. Lifting of injunctive relief by the Administrative Tax Court on March 21, 2017, file [Value 002]. Official letter MLU DIDECU 553-2017 of July 12, 2017, report to the Mayor's Office on the report of actions taken by DIDECU. Official letter MLU DIDECU INSP 114-2017 to attach official letter MLU DIDECU 532-2018. File case Unidos Para El Progreso. As a product of the subdivision of the mother property 154915, cadastral map C-759708-88, property 227016 was generated, with cadastral map C-1394688-2010, which is in the name of Unidos Para el Progreso S.A. According to the current Regulatory Plan, said property is in the Tourism Zone, not granting use for residential construction. Because construction works were carried out without the proper construction permits, closure orders 1194 and 1195 were issued on March 15, 2011, 0430, 0431, and 0433 on April 19, 2011, 0059, 0428, 0429 on June 9, 2011. Likewise, closure orders 1728 were issued on June 6, 2010, 1182 on July 17, 2010, 1735 on July 5, 2010, and 1734 on July 5 and 1733 on July 5, 20100 (sic) (…) As an administrative process, notifications were issued with official letter DIDECU 059-2014 dated February 28, 2014, and notified on March 5, 2014, granting a period of 30 business days to come into compliance with the works carried out without construction permits. With official letter DIDECU 167-14, Unidos Para El Progreso was notified of a 15 business-day period to come into compliance before DIDECU. With official letter MLU DAM 910-2014, a period of 10 calendar days is granted for Unidos Para El Progreso to proceed with the destruction or demolition of what was built without construction permits. In response to this notification, an Appeal for Revocation was filed against official letter MLU DAM 910-2014. Said appeal was rejected through official letter MLU DAM 999-2014. An appeal was filed before the Administrative Tax Court, Second Judicial Circuit of San José, generating file [Value 001]. The appeal was declared without merit by said Court on May 25, 2015. With respect to the two indicated cases, a general process for contracting demolition services was carried out; however, it was declared void. By the year 2018, no more contracts could be made, as indicated in official letter MLU PRM-399-2018. Therefore, it will be managed with the 2019 budget. A demolition process has been carried out, for which there is a judgment on an Appeal for Demolition pending execution, according to the judgment of the Administrative Tax Appeals Court, Section II, file [Value 002], resolution 227-2017. Said act has not been carried out due to lack of budget (…)”. He maintains that to comply with what was ordered, not only must the provisions of the Construction Law be taken into account, but also the provisions of the Reglamento para el Trámite de Desalojos Administrativos presentados ante el Ministerio de Seguridad Pública, as well as Executive Decree No. 1490-2020. He adds that the municipal administration presented the roadmap and the Cerros La Carpintera Institutional Plan to the Municipal Council, as evidenced in the extraordinary session of July 17, 2020. He adds that the referred session is public, so any petitioner can access it. He notes that several petitioners have participated in the working sessions of the inter-institutional commission, to whom the progress and update of the actions taken by the local administration have been indicated. He attaches the report of the Institutional Commission for Addressing Cerros la Carpintera, which includes a summary of the work carried out. He believes that the work carried out by the municipal corporation in order to provide a comprehensive solution to the problem subject to the action is evident. He considers that the administration has not disregarded what was resolved by the Chamber. He explains, in relation to this Court's order to finalize the studies indicated in official letter MLU-DAM-1996-2019, that engineer Allan Quesada stated that they are not necessary, the foregoing, via official letter MLU-DIDECU-ING-205-2020 of June 22, 2020, in which he indicated: “(…) In MLU-DAM-1996-2019 it is indicated ‘… it is requested to carry out the corresponding technical studies according to the provisions of art. 97 of the Construction Law which punctually indicates: Article 97.- The person to whom a sanction has been applied may express their disagreement. Their petition will be taken into account if made within a period of five business days from the date on which the information was gathered. If the disagreement is taken into account, the Municipality shall appoint one of its technicians, or an ad-hoc technician, different from the one who imposed the sanction, to study the case and, in view of their technical opinion, only the College of Engineers can resolve…’ Regarding the above, this Directorate indicates: 1. We have not received from the owners or the sanctioned persons, any type of disagreement regarding the administrative sanctioning procedure of the Construction Law carried out on properties 154915 and 227016. In fact, these persons chose to appeal to an improper hierarchy before the Administrative Tax Court for these procedures, which were resolved in favor of this Municipality, according to the file in the possession of this Directorate. 2. Therefore, this Directorate does not consider that any technical study should be carried out, since there is no disagreement filed, and the Municipality cannot or should not do so ex officio according to the Construction Law in its article 97. 3. The five days to present said disagreement have already expired. Therefore, we do not have technical studies to provide (…)”. He expresses that such official letter demonstrates that the studies requested in official letter no. MLU-DAM-1996-2019 are unnecessary. He affirms that what was ordered was complied with. He believes that, despite the previously referred executive decrees, the municipal administration has carried out a work plan through the institutional commission and has maintained close collaboration with other institutions. He requests that the disobedience proceeding be dismissed.

6.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 10:53 a.m. on January 22, 2021, Cristian Torres Garita, in his capacity as mayor of La Unión, reports that, in official letter no. MLU-DAM-1833-2020, filed before the Chamber on October 7, 2020, the actions undertaken by the municipal corporation are detailed, which demonstrates compliance with what was ordered by this Court.

7.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- In judgment no. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, the following was ordered:

It was not until after the Mayor of La Unión was notified of the filing of this appeal on September 25, 2019, that through official letter MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, he requested the Director of Urban Development and Control to proceed, in follow-up to processes [Valor 005] and 15-003966-0007-CO Zona Protectora la Carpintera, to carry out the corresponding technical studies, pursuant to the provisions of Article 97 of the Construction Law. Likewise, the respondent mayor informed this Court that the protected area of Cerro de la Carpintera has not been invaded; however, he himself provides a copy of official letter MLU-DIDECU-ING-491-2019 of September 4, 2019, in which the Chief of Inspection and the Director, both from the Directorate of Urban Development and Control, informed the respondent mayor that they had proceeded to notify the owners of property 56984, due to the illegal construction of several houses on that property, which is within the protection zone of Cerro La Carpintera, meaning there is a contradiction in what was reported. In any case, as the appellants indicate, the fact that the illegal constructions are or are not on private property does not vitiate the municipal powers and duties to correct such situation, since, as the petitioners assert and the report from the National Emergency Commission provided evidences, said dwellings, by not complying with legal requirements, engage in poor management and disposal of garbage, conduct burning that affects the environment, and lack adequate controls and channeling of water, among other things, and therefore indeed constitute an environmental risk and a risk to the integrity of persons. It is an incontrovertible fact that in Executive Decree No. 38334-PLAN–MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG, the GAM 2013-2030 Plan, an Update of the Regional Plan for the Greater Metropolitan Area, was approved, which provides that Cerro de la Carpintera is a special control zone of public and environmental interest. Section 31 of that regulation states: “Article 31.—Special Control Zones (Zonas de Control Especial, ZCE). Considering their public and environmental interest, the zones identified in the technical document of the GAM Plan as Special Control Zones (ZCE) maintain their protection regime in accordance with the legal system. These zones include: special zones for network connection; zones for the protection of bodies of water; the Law Declaring Inalienable the Mountains Where the Waters That Supply Heredia and Alajuela Originate, Decree Law No. 65 of July 30, 1888; the Río Reventado and La Loma Salitral Special Zone, Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE of February 12, 1997; the Special Airport Protection Zone, General Civil Aviation Law No. 5150 of May 14, 1973; Archaeological Value Zones and Protective Zones (Zonas Protectoras), such as: Cerro de la Carpintera, Cerros de Escazú, Cerro Atenas, El Rodeo, Executive Decree No. 6112-A, of June 23, 1976; Río Tiribí, Executive Decree No. 29393-MINAE Environmental Management Plan of January 15, 2001; Quitirrisí Indigenous Reserve, Executive Decree No. 13569 of April 30, 1982 and Río Navarro - Río Sombrero, Decree 15436-MAG, of March 30, 1984. These zones, according to their management category, may be organized according to management plans thus approved by the Ministry of Environment and Energy through SINAC.” Precisely, in judgment No. 2019-16793, this Court partially granted the unconstitutionality action filed against Decree No. 29278-MINAE of January 15, 2001, and annulled the reduction of the area of the Cerro de la Carpintera Protective Zone (Zona Protectora) that regulation provided, leaving that decree in force only concerning the expansion of the Cerro de la Carpintera Protective Zone; likewise, the National System of Conservation Areas was ordered to proceed to delimit the expanded area, mentioned. The foregoing was issued precisely for considering that the boundaries of a protected wild area cannot be modified without a prior technical study to justify it, and even less so via regulatory means. This is an area of great environmental value, which has not been disproven by a technical study, and, as such, must be duly protected. The respondent is reminded that this Court has indicated that the right to a healthy and balanced environment obligates the State to seek adequate protection of the environment, that is, to take the necessary measures to prevent alterations produced by human activity from constituting harm to the environment. In that manner, in the event that there exists a risk of serious or irreversible damage to the environment —or a well-founded doubt in this regard—, the guiding principles of Environmental Law demand preventive or precautionary measures so that such damage does not occur or the activity in question is postponed, because if the harmful biological and social consequences were to occur, a subsequent resolution would be ineffective and would be limited to moral significance. In this line of thought, specialized doctrine has pointed out that the preventive principle requires that when there is certainty of possible environmental damage, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are clearly defined and identified risks, at least as probable. This principle can be applied when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee eventual negative impacts. On the other hand, the precautionary principle refers to cases in which, according to principle 15 of the Rio Declaration, there is a lack of scientific certainty about the risks and their impacts of a certain activity. In general, it is indicated that the difference between the preventive and precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work generates. The precautionary principle only applies if there is such a state of doubt resulting from certain scientific information, technical studies, etc., that are available or have been conducted. Thus, the Costa Rican State is obligated to ensure and adopt measures that guarantee the defense and effective preservation of the environment. Constitutional Law requires using all available means —whether legal or factual— to preserve the environment. In environmental matters, both the Administration and the citizenry in general have the obligation to ensure its protection, so that an official cannot simply limit themselves to declaring themselves incompetent, and even less so, omit fulfilling their duties of oversight and restoration of the legal order. Article 50 of the Constitution obligates the State and other public institutions to actively intervene in the protection of the environment (see judgment number 2011-010889 of 3:22 p.m. on August 16, 2011). In application of such principles and when thus appropriate, the administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification application, suspend those that are in progress until the state of doubt is cleared up, and, in parallel, adopt all measures aimed at its protection and preservation in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment. In the sub examine, the omission of the respondent pointed out by the appellants and verified by this Court is unacceptable, taking into consideration that the municipality is the first called to address the problems of its locality, since the described problem has been due to the lack of necessary foresight and controls prior to the authorized constructions. Such duties have been specified by this Court in its jurisprudence: “Regarding the protection of local interests framed in Article 169 of the Political Constitution. On other occasions, this Chamber has indicated that said article establishes that the administration of local interests and services in each canton shall be in charge of the Municipal Government. Local interests and services have been defined by the Chamber as indeterminate legal concepts, where the law does not resolve with exactitude their content for their application to specific cases, so it becomes necessary to resort to criteria of value and experience, on the part of whoever is responsible for applying it, to determine their content (see in that sense resolution No. 2007-002402). These local interests and services, although the Municipal Government is generically responsible for protecting them, it can distribute its tasks among different officials in order to seek the most effective way of protecting said interests; that is, the Municipal Government, including the Mayor and the municipal council members, have at their disposal an entire body of officials who have the authority to make a series of decisions in order to divide functions and tasks, reduce work, and principally for reasons of specialty, since there are officials technically and academically more qualified than others for making certain decisions” (see judgments number 2008-001604 and 2015-11089) “VII.— The role of municipalities in environmental matters. In accordance with what has been said, municipalities, as an integral part of the whole that is the State, have, within the scope of their powers and obligations, a high dose of responsibility in environmental matters, whether through the direct approval of permits or licenses for which prior compliance with requirements accrediting adequate environmental management before other public authorities is demanded, or through regular inspections and channeling of risk situations before the authorities with greater competence for intervention. It has already been established that local governments are bound by the obligation of coordination and prevention in environmental matters within the scope of their territorial jurisdiction, from which it results that municipalities are certainly important actors in the task of environmental protection. The power of local governments to provide their own territorial organization through regulatory plans is undeniable; but the existence of these —which mostly lack organizational complements from the perspective of a healthy and ecologically balanced environment— does not produce the disapplication of environmental protection legislation. On the contrary, the Chamber considers that it must be a fundamental requirement, which does not violate the constitutional principle of municipal autonomy, that every regulatory plan must consider, prior to being approved and developed, an environmental impact assessment from the perspective provided by Article 50 of the Constitution, so that land-use planning and its various regimes are compatible with the scope of the superior norm, above all, assessing that this provision establishes the right of all inhabitants to obtain an environmental response from all public authorities and that undoubtedly includes municipalities, who are not exempt from the application of the constitutional norm and its implementing legislation. It is evident that in this case, the national and local interest are entirely coincident, and therefore local governments can and must demand compliance with environmental requirements in their territory, and in the event of a conflict with the governing authorities in environmental matters, they can submit the disputes to the jurisdictional controller that corresponds according to the nature of the infraction. It is for the foregoing that environmental protection norms are not incompatible, from a constitutional point of view, with the powers and competencies of municipalities, which are obligated, by imperative of Article 50 of the Political Constitution, to devote themselves to the protection of the environment —see, in this sense, judgment number 2006-7994, of eight hours fifty-seven minutes on June 2, 2006— (judgment No. 2016-2830).” (Judgments reiterated in No. 2016-5319 of 9:05 a.m. on April 22, 2016) In this case, the Municipality of La Unión failed to fulfill its oversight duty, and to follow up on a problem evidenced since 2014, to the detriment of the right to a healthy and ecologically balanced environment and to the safety of persons, since despite the time elapsed and what has already been firmly resolved, it has not adopted effective measures to correct the reported situation. Consequently, it is also appropriate to grant the appeal for violation of Articles 21 and 50 of the Constitution. VI.— That being said, in view of the noted omission and the effects this may have on the environment and health, it is ordered to also notify the Director of the National System of Conservation Areas and the Minister of Health, so that they may verify the situation alleged by the appellants and the compliance that the Municipality of La Unión must give to what is ordered herein. (…) Therefore: The appeal is granted. Luis Carlos Villalobos Monestel, in his capacity as Mayor of La Unión, or whoever holds the position, is ordered to do the following: a) Within a period of 5 days from the notification of this judgment, proceed to resolve what is appropriate in relation to the complaints filed by the appellants on June 13, 2019, and to notify them of the resolution. b) Immediately issue the respective measures, so that all illegal constructions existing in Cerro La Carpintera are verified, which must be completed within a period of one month from the notification of this judgment. Once said period has elapsed, he must immediately order the initiation of the respective procedures, with the purpose of bringing the situation of the illegal constructions in Cerro La Carpintera into compliance with the law, within the time periods provided in the Construction Law. c) Immediately continue the procedures already initiated and finalize them within the time periods established in the Construction Law. d) Finalize, within three months from the notification of this judgment, the technical studies ordered in official letter MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, and any other study of the same nature that is required, in relation to what was reported by the appellants. All of the foregoing is ordered under warning that, based on the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or cause it to be complied with, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of La Unión is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Notify this judgment personally to Luis Carlos Villalobos Monestel, in his capacity as Mayor of La Unión, and to the Director of the National System of Conservation Areas and the Minister of Health, for their respective responsibilities, as indicated in Considerando VI of this judgment. Magistrates Hernández López and Salazar Alvarado note separately.” (The highlighting is not from the original).

Such judgment was notified to the mayor of La Unión and the director of the National System of Conservation Areas on November 13, 2019; and to the Minister of Health on November 20, 2019.

II.— By means of interlocutory judgment No. 2020-007251 of 9:20 a.m. on April 17, 2020:

“II.— REGARDING THE DISOBEDIENCE PROCEEDING. In the case at hand, the appellant files a disobedience proceeding in relation to judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019. They allege that, as of the date of filing this proceeding, the respondent authorities have not complied with points a), b), and c) of what was ordered by the Chamber. In this regard, the Court observes that the aforementioned judgment ordered: “(…) Luis Carlos Villalobos Monestel, in his capacity as Mayor of La Unión, or whoever holds the position, is ordered to do the following: a) Within a period of 5 days from the notification of this judgment, proceed to resolve what is appropriate in relation to the complaints filed by the appellants on June 13, 2019, and to notify them of the resolution. b) Immediately issue the respective measures, so that all illegal constructions existing in Cerro La Carpintera are verified, which must be completed within a period of one month from the notification of this judgment. Once said period has elapsed, he must immediately order the initiation of the respective procedures, with the purpose of bringing the situation of the illegal constructions in Cerro La Carpintera into compliance with the law, within the time periods provided in the Construction Law. c) Immediately continue the procedures already initiated and finalize them within the time periods established in the Construction Law. d) Finalize, within three months from the notification of this judgment, the technical studies ordered in official letter MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, and any other study of the same nature that is required, in relation to what was reported by the appellants”. On this matter, from the evidence in the record, it is apparent that on November 18, 2019, a joint meeting was held between MIVAH, INVU, and the Municipality of La Unión, in which the general situation of the people settled on the properties of Cerro La Carpintera was established; it was also determined that more than 700 families live in that place and that the municipality was willing to carry out the eviction of said families and the demolition of the constructed dwellings. Likewise, it was agreed that, because some families claimed to have documentation issued by MINAE to be able to settle in the surroundings of Cerro La Carpintera, such persons should forward that information to MIVAH and INVU for the respective study. Furthermore, the Court verifies that, through official letter MLU-UPEI-072-2019 of December 19, 2019, the legal office of the Municipality of La Unión informed the mayor that they were only awaiting the mayor’s office to issue the order to demolish the dwellings, due to the fact that the families settled in Cerro La Carpintera had already been notified of non-compliance with the Construction Law; however, due to the number of families that would be affected by such actions, it was recommended to approach the Presidency of the Republic seeking its collaboration. Likewise, from the body of evidence, it is verified that on December 20, 2019, the Mayor of La Unión sent official letter MLU-DAM-2740-2019 to the Presidency of the Republic, through which he requested the formation of a work team in order to address and resolve the problem of urban settlements that have formed in Cerro La Carpintera. Subsequently, through a meeting held on January 14, 2020, between MIVAH and INVU, the report INF-MIVAHDVMVAH-DVAH-INF-0029-2019 about the family groups of Cerro La Carpintera was made known. The aforementioned report concluded that: “They are two contiguous properties and are 50% occupied by dwellings of poor quality made of blocks, tiles, wood, zinc, fibrolit, etc. materials. 2. According to the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE), the land is floodable in a strip bordering the Tiribí River.(…). 12. According to the Regulatory Plan, the zone where this development is located is of a tourist type.” In addition, in a subsequent meeting held on January 21, 2020, between INVU, MIVAH, and the Municipality of Mora, it was agreed that the municipality must generate an official urban renewal map, and that INVU and MIVAH would provide training spaces for the inhabitants of the adjacent areas of Cerro Carpintera. Furthermore, it was recommended to the respondent local government to conduct a census of the population living on the properties of interest; finally, the owners and inhabitants undertook the commitment not to increase further in the number of inhabitants and properties. Now, although the respondent authority indicates various actions that have been taken in order to resolve the urban settlement problem developing on the properties of Cerro La Carpintera, it is no less true that it is not apparent from the evidence provided that the respondent authority effectively and timely complied with what was ordered by the Chamber. Consequently, it is appropriate to grant the disobedience proceeding filed. (…) Therefore:

Luis Carlos Villalobos Monestel, in his capacity as Mayor of La Unión, or whoever holds the position, is reiterated the immediate compliance with the provisions of judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, under the warning that certification of documents will be ordered against him if he does not do so. Notify.” Such ruling was notified to the mayor of La Unión on April 21, 2020.

III.— REGARDING THE DISOBEDIENCE PROCEEDING. In the case at hand, the appellant indicates that on June 13, 2019, a letter was sent to the mayor asking him to report what actions were being taken regarding the illegal constructions. They indicate that on September 13, 2019, the amparo appeal was filed due to the lack of response. They note that on October 22, 2019, given the response received, a supplementary brief was sent to the Chamber. They clarify that on December 8, 2019, the Chamber issued a ruling that upheld their claim and specified four points with established deadlines and actions. They state that on January 24, 2020, a disobedience proceeding was filed due to non-compliance. They note that on July 15, 2020, they were notified of a brief from the mayor addressed to the Chamber, in which he reports the formation of an interdisciplinary commission, in which different offices of the municipal corporation participate; additionally, it states that both goals and schedules were established; and, finally, it transcribes the decree of the Ministry of Public Security regarding the suspension of evictions due to the covid-19 pandemic. They express concern that the brief does not clearly define the deadlines or the actions to be executed. They consider that the Chamber’s judgment was sufficiently clear regarding the actions to be taken and the corresponding deadlines. They believe that the mayor’s brief disregards the judgment of this Court.

On this matter, even though the actions carried out in the administrative procedures before the date of the issuance of the judgment are reported, no arguments are observed that allow this Court to verify compliance with what was ordered in this process. In addition, even though the respondent authority attributes the lack of management regarding evictions to Executive Decree No. 1490-2020 DM, which provided: “(…) the following administrative and operational measure is adopted in relation to the execution of administrative and judicial evictions: Temporarily suspend, from this date and until further notice, by the Public Force, the execution of administrative evictions processed by the Department of Administrative Evictions of the Legal Advisory Directorate, as well as those required by other administrative or judicial authorities (…)”, the truth is that, as of November 8, 2019 (that is, long before the date on which the decree came into effect on May 25, 2020), this Court had ordered the verification of constructions, as well as the initiation and conclusion of the corresponding procedures according to the Construction Law. Now, what is resolved on the merits of each procedure, in principle, does not fall within the scope of the main judgment in this process.

Furthermore, in the sub iudice, it is verified that it was not until May 1, 2020 —as the respondent authority itself indicated— that the decision was made to form an interdisciplinary commission in the Municipality. Indeed, from the body of evidence, it is apparent that it was not until June 2, 2020, that the first meeting of that commission took place.

Similarly, it is observed that the municipal administration processed before the Municipal Council the roadmap and the Institutional Plan for Cerros La Carpintera, as evidenced in the extraordinary session of July 17, 2020, held by said council.

Additionally, in this case, it is verified that the respondent authority provided this Court with the “TECHNICAL PROGRESS REPORT OF THE INSTITUTIONAL COMMISSION FOR THE COMPREHENSIVE APPROACH TO CERROS DE LA CARPINTERA,” through which it is verified that said commission has held various meetings, namely:

The role of the Rector Area of the Ministry of Health of the canton to determine the health situation and issue a health order. Need to apply a census for those who are the people inhabiting the sectors of Calle Girales. CIIICC Mauricio Mora V of MIVAH August 18 SINAC, Cartago office, is urged as a fundamental actor in the process under investigation regarding the Cerros de La Carpintera, who present on the management plan for the Cerros de la Carpintera and the role that said institution must fulfill. The following agreements are reached: Request a hearing with the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo, TAA). Arrange a meeting with the Prosecutor's Office of Cartago. SINAC presents to the municipality the cases reported to the TAA and the Prosecutor's Office and the status of those cases. SINAC will present to the Municipality the frequency of inspections and the planning of control and protection actions for this 2020. It is proposed to carry out a mapping of illegal constructions within the protected zone (zona protectora). Under the responsibility of the Municipality and the collaboration of SINAC is requested. Clearly define the entity in charge of carrying out coordination within the protected zone of the Cerros de la Carpintera. CIIICC Officials of SINAC/ Cartago August 25 A review is made of the roadmaps of the different subcommittees that make up the CIIICC. The coordination actions between the different units of the municipality are indicated; in the established route, there is data on the properties by farm within the protected zone from the cadaster, which will be cross-referenced (sic) with the database of those that have a construction permit. Due to the work being coordinated with CATIE, this institution will provide technical support to carry out a survey in the protected zone in places such as Molejonal, Camachón, Coris, the San Diego sector, and San Vicente. CIIICC COLAC (Muni Figueres, Mario Ossembach, Abraham Guix, Ligia Quirós) September 1 The progress of the Plan is analyzed, and the need to integrate the Water Resources Directorate (Dirección de Recurso Hídrico) and the National Emergency Committee (Comité Nacional de Emergencia) into the process is identified. Follow-up is carried out on the work of the Subcommittees and the coordination with SINAC, and follow-up on the foreseen agreements.

CIIICC September 8 Follow-up is carried out on the work plan and the results of the subcommittee. It is indicated that the plan of visits in the zone is defined. Documentation is prepared to provide progress information.

CIIICC September 10 A meeting is held with authorities to strengthen. The need is pointed out to define a zone of influence and a buffer zone (zona de amortiguamiento) as well as to follow up on prior commitments. Cordillera Central Conservation Area (Área de Conservación de Cordillera Central) SINAC Environmental Subcommittee September 15 Follow-up actions are carried out for the subcommittees and the work plans of the Commission.

CIIICC September 22 Presentation of results of a consultation directed at the community on perception regarding the Cerros de La Carpintera carried out by Ariel Hidalgo, follow-up of the progress made by the subcommittees that make up the CIICC CIIICC Council Member José [Nombre 003] Architect Ariel Hidalgo (resident of the San Rafael District) September 29 In the work meeting, the work of the Commission was detailed, the achievements, and the need to establish strategic alliances with civil society in order to obtain resources jointly so that SINAC can have an environmental manager (gestor ambiental) in the zone, to which the parties committed to carry out the pertinent actions. CIIIC Federico Echevarría Miranda (Organization Tiribi Limpio) Gustavo Ortiz Messeger Civic Movement of La Unión Marianan Barquero Fonseca (Organization Tiribi Limpio) Mario Eduardo Cárdenas Herrera (Organization Tiribi Limpio) October 1 A review is made of the main doubts that the municipality has regarding the eviction process. The decision of the MSP not to handle eviction processes during the pandemic is confirmed. Commitments of support are generated to manage support commitments before the IMAS and Health Areas (Áreas de Salud) for support for the census process. CIIC Mauricio Mora MIVAH Luis Diego Góngora, CAID Ministry of the Presidency On this matter, although the respondent authority details various actions taken in order to solve the problem of urban settlement (asentamiento urbano) developing on the lands of Cerro La Carpintera, it is not evident from the evidence provided that it has complied with what was ordered by this Court in relation to: "a) Within a period of 5 days counted from the notification of this judgment, proceed to resolve what is appropriate in relation to the complaints filed by the petitioners on June 13, 2019, and notify them of the decision. b) Issue, immediately, the respective measures, so that all the illegal constructions that exist in Cerro La Carpintera are verified, which must be completed within a period of one month counted from the notification of this judgment. Once said period has elapsed, it must order, immediately, the initiation of the respective procedures, with the purpose of bringing the situation of the illegal constructions in Cerro La Carpintera into compliance with the law, within the timeframes set forth in the Ley de Construcciones. c) Continue, immediately, the procedures already initiated and finalize them within the timeframes established in the Ley de Construcciones." Ergo, the appropriate course is to grant the claim of disobedience formulated with respect to such points.

Now, given that the person currently holding the office of mayor of La Unión is not the same person who was personally notified of judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, the appropriate course is to order the compliance with what was ordered therein to the current mayor of La Unión.

IV.- On another note, in judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, this Chamber also ordered the defendant party: "(…) d) Complete within three months counted from the notification of this judgment, the technical studies ordered in official letter MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, and any other study of the same nature that is required, in relation to what was reported by the petitioners (…)." In relation to this point, the Court notes that, in official letter No. MLU-DAM-1996-2019 addressed to the Directorate of Development and Urban Control (Dirección de Desarrollo y Control Urbano), the mayor of La Unión indicated: " (…) In follow-up to the processes [Valor 005] and 15-003966-007-CO Zona Protectora Cerros La Carpintera, it is requested to carry out the corresponding technical studies as established in Art. 97 of the Ley de Construcciones which specifically states: The person to whom a sanction has been applied may express their disagreement. Their petition will be taken into account if made within a period of five business days from the date the information was gathered. If the disagreement is taken into account, the Municipality shall appoint one of its technicians, or an ad-hoc technician, different from the one who imposed the sanction, to study the case and, in view of their technical report, only the College of Engineers may resolve. Therefore, it is requested to provide a report to this Office within a period no longer than 30 days (…)." In this regard, in official letter No. MLU-DIDECU-ING-205-2020 of June 22, 2020, the head of Inspection of the Directorate of Development and Urban Control of the Municipality of La Unión stated: " (…) In MLU-DAM-1996-2019 it is indicated “…it is requested to carry out the corresponding technical studies as established in Art. 97 of the Ley de Construcciones which specifically states: Article 97.- The person to whom a sanction has been applied may express their disagreement. Their petition will be taken into account if made within a period of five business days from the date the information was gathered. If the disagreement is taken into account, the Municipality shall appoint one of its technicians, or an ad-hoc technician, different from the one who imposed the sanction, to study the case and, in view of their technical report, only the College of Engineers…”. Regarding the above, this Directorate indicates: 1. We have not received from the owners or from the sanctioned persons any type of disagreement regarding the administrative sanctioning procedure of the Ley de Construcciones carried out on properties 154915 and 227016. These persons even chose to resort to improper hierarchy before the Administrative Litigation Tribunal for these procedures, which were resolved in favor of this Municipality, according to the file in possession of this Directorate. 2. Therefore, this Directorate does not consider that any technical study should be carried out, since there is no disagreement filed, and the Municipality cannot or should not do so ex officio according to the Ley de Construcciones in its article 97. 3. The five days to present said disagreement have already expired. Therefore, we have no technical studies to provide (…)." Thus, the respondent authority states that it was not necessary to carry out the studies ordered in official letter No. MLU-DAM-1996-2019 of October 1, 2019, because no disagreement was received from the owners or the sanctioned persons regarding the administrative procedures initiated concerning properties 154915 and 227016, given that the affected parties chose to resort to improper hierarchy before the Administrative Litigation Tribunal for these procedures, actions that were resolved in favor of the municipal corporation; they add that, in any case, the period to file such disagreements had already expired.

Based on the foregoing, considering the claim of disobedience, as well as the elements provided by the respondent authority, no inaction is verified at this time regarding point d) of the operative part of the main judgment of this process that warrants the intervention of the Chamber. Therefore, the claim of disobedience is declared without merit with respect to this point.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The claim formulated is partially granted in relation to subparagraphs a), b) and c) of the operative part of judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019. Cristian Torres Garita, in his capacity as mayor of La Unión, or whoever occupies that position in his place, is ordered to immediately comply with the provisions of judgment No. 2019-021889 of 9:45 a.m. on November 8, 2019, regarding: “a) Within a period of 5 days counted from the notification of this judgment, proceed to resolve what is appropriate in relation to the complaints filed by the petitioners on June 13, 2019, and notify them of the decision. b) Issue, immediately, the respective measures, so that all the illegal constructions that exist in Cerro La Carpintera are verified, which must be completed within a period of one month counted from the notification of this judgment. Once said period has elapsed, it must order, immediately, the initiation of the respective procedures, with the purpose of bringing the situation of the illegal constructions in Cerro La Carpintera into compliance with the law, within the timeframes set forth in the Ley de Construcciones. c) Continue, immediately, the procedures already initiated and finalize them within the timeframes established in the Ley de Construcciones (…).” The respondent is warned that, in accordance with Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. In all other respects, the claim formulated is without merit. Notify this resolution personally to Cristian Torres Garita, in his capacity as mayor of La Unión, or to whoever holds such position.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *LL6KONH047L061*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *190169080007CO* Res. Nº 2021003246 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecisiete de febrero de dos mil veintiuno .

Gestión posterior planteada por [Nombre 001] , [Nombre 002] , [Nombre 003], [Nombre 004] y [Nombre 005], en relación con la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:38 horas del 29 de abril del 2020, Antonio Orozco Barrantes, en su condición de jefe de la Oficina Subregional de Cartago del Área de Conservación Central, manifiesta dar respuesta de seguimiento realizado por la Oficina Subregional a lo ordenado por la Sala. Indica que lo actuado consta en los oficios n.os MINAE-SINAC-ACC-OSC-199-2020, MINAE-SINAC-ACC-OSC-322-2020 y MINAE-SINAC-ACC-OSC-393-2020, así como en un correo electrónico recibido del despacho del Dr. Luis Carlos Villalobos Monestel. Explica que una vez remitido el oficio n.º SINAC-ACC-OSC-332-2020 a la Municipalidad de La Unión y dando el plazo correspondiente al alcalde, el Dr. Luis Carlos Villalobos Monestel, mediante correo electrónico del 24 de abril, indicó: “ favor remitir el documento indicado, por cuanto este Despacho no lo posee”. Detalla que, por tal motivo, mediante oficio n.º MINAE-SINAC-ACC-OSC-393-2020 se remitió copia de la resolución de la Sala. Aclara que la Oficina Subregional de Cartago del Área de Conservación Central ha realizado todos los esfuerzos correspondientes y necesarios para responder a lo ordenado. Considera que lo anterior queda demostrado en los anexos. Afirma que, a la fecha, la respuesta del alcalde ha sido negativa. Estima que, por tal situación, se ve imposibilitado de verificar el cumplimiento a lo ordenado, de conformidad con el considerando VI.

2.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:17 horas del 20 de julio de 2020, Cristian Torres Garita, en su condición de alcalde de La Unión, afirma que, en seguimiento a la resolución de la Sala, a partir del 1° de mayo de 2020 se tomó la decisión de conformar una comisión interdisciplinaria en la municipalidad, coordinada por el Despacho de la Alcaldía; en ella participan los departamentos de Dirección de Desarrollo y Control Urbano, Dirección Jurídica, Enlace Comunal, Desarrollo Socio-económico, Planificación Institucional, Gestión Ambiental, Comisión Municipal de Emergencias y Tecnología de Información, lo anterior según el Plan General de Manejo para la Zona Protectora Cerros de la Carpintera. Manifiesta que se ha celebrado una reunión semanal en aras instituir un plan institucional de intervención integral de los Cerros de la Carpintera. Aclara que en las primeras sesiones de trabajo se ha recopilado la información que existía en cada departamento y en otras instituciones; además, se inició la planificación de las acciones que se debían desarrollar de conformidad con el ordenamiento jurídico, contemplando que algunas de esas actuaciones deben ser coordinadas con otras instituciones. Afirma que continuará con el trabajo. Refiere que, en seguimiento de la sentencia, existe un reglamento para el desalojo, n.° 37263-MSP “REGLAMENTO PARA EL TRÁMITE DE DESALOJOS ADMINISTRATIVOS PRESENTADOS ANTE EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA”. Aduce que la comisión inició el estudio necesario del aludido reglamento con el fin de aclarar dudas e iniciar acciones que permitan cumplir el debido proceso en tema de desalojos. Refiere que, debido a la pandemia de la covid-19, se emitió el Decreto Ejecutivo n.° 1490-2020 DM, en el que se dispone: “(…) se adopta la siguiente medida de carácter administrativo y operativo en relación a la ejecución de desalojos administrativos y judiciales: Suspender temporalmente a partir de esta fecha y hasta nuevo aviso, por parte de la Fuerza Pública, la ejecución de los desalojos administrativos tramitados por el Departamento de Desalojos Administrativos de la Dirección de Asesoría Jurídica, así como los requeridos por otras instancias administrativas o judiciales(…) ”. Concluye que se debe tomar en cuenta lo expuesto para cumplir lo ordenado. Afirma que la alcaldía continuará adelantando los procesos que se encuentra trabajando en el Plan Institucional de Intervención Integral Cerros de la Carpintera, y va a realizar las coordinaciones requeridas con el objetivo de cumplir lo ordenado por la Sala.

3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:20 horas del 20 de agosto de 2020, la parte recurrente se manifiesta sobre la respuesta que dio el alcalde de La Unión a la Sala, relativa a las construcciones ilegales. Afirma que el 13 de junio de 2019 se envió una carta al alcalde para que informara qué acciones se estaban realizando con respecto a las construcciones ilegales. Señala que el 13 de setiembre de 2019 se interpuso el recurso de amparo por la falta de respuesta. Acota que el 22 de octubre de 2019, ante la contestación recibida, se remitió un escrito de ampliación a la Sala. Aclara que, el 8 de diciembre de 2019, la Sala dictó una resolución, que les dio la razón y concretó en cuatro puntos, con plazos y acciones establecidas. Refiere que el 24 de enero de 2020, ante el incumplimiento absoluto, se interpuso una acción de desobediencia. Acota que el 15 de julio de 2020 fueron notificados de un escrito que el alcalde accionado envió a la Sala, en el que afirmaron que se formó una comisión interdisciplinaria, donde participan diferentes oficinas de la corporación municipal y en la que se establecieron metas y cronogramas; además, en tal escrito se transcribió el decreto del Ministerio de Seguridad Pública respecto a la suspensión de desalojos por la pandemia de la covid-19. Externa su preocupación por que en el escrito no se establecen claramente los plazos ni las acciones por ejecutar. Estima que la sentencia de la Sala fue suficientemente clara en cuanto a las acciones que se debían efectuar, así como respecto de los plazos. Considera que el escrito del alcalde desconoce la sentencia de este Tribunal.

4.- Mediante resolución de Magistrado Instructor de las 13:42 horas del 30 de setiembre de 2020, se confirió audiencia a Luis Carlos Villalobos Monestel, en su condición de alcalde de La Unión, o a quien ocupara el cargo, para que se refiriera y aportara las pruebas correspondientes en lo concerniente a los hechos y omisiones que se le atribuyen.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 20:50 horas del 6 de octubre de 2020, informa Cristian Torres Garita, en su condición de alcalde de La Unión. Asegura que previamente, mediante oficio MLE-DAM-133-2020, se había dado una respuesta a la Sala y los recurrentes. Sostiene que, en seguimiento a la resolución de la Sala, a partir del 1° de mayo se tomó la decisión de conformar una comisión interdisciplinaria en la municipalidad, coordinada por el Despacho de la Alcaldía; en ella participan los departamentos de Dirección de Desarrollo y Control Urbano, Dirección Jurídica, Enlace Comunal, Desarrollo Socio-económico, Planificación Institucional, Gestión Ambiental, Comisión Municipal de Emergencias y Tecnología de Información, lo anterior en el Plan General de Manejo para la Zona Protectora Cerros de la Carpintera. Manifiesta que se ha celebrado una reunión semanal en aras de instituir un plan institucional de intervención integral a los Cerros de la Carpintera. Aclara que en las primeras sesiones de trabajo se recopiló la información que existía en cada departamento y en otras instituciones; igualmente, se inició la planificación de las acciones que se debían desarrollar de conformidad con el ordenamiento jurídico, contemplando que algunas de ellas tenían que ser coordinadas con otras instituciones. Afirma que continuará con el trabajo. Refiere que, en seguimiento de la sentencia, existe un reglamento para el desalojo, n.° 37263-MSP “REGLAMENTO PARA EL TRÁMITE DE DESALOJOS ADMINISTRATIVOS PRESENTADOS ANTE EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA”. Aduce que la comisión inició el estudio necesario del referido cuerpo normativo, con el fin de aclarar dudas e iniciar acciones que permitan cumplir el debido proceso en el tema de desalojos. Refiere que, debido a la pandemia de la covid-19, se emitió el Decreto Ejecutivo n.° 1490-2020 DM, en el que se dispone: “(…) se adopta la siguiente medida de carácter administrativo y operativo en relación a la ejecución de desalojos administrativos y judiciales: Suspender temporalmente a partir de esta fecha y hasta nuevo aviso, por parte de la Fuerza Pública, la ejecución de los desalojos administrativos tramitados por el Departamento de Desalojos Administrativos de la Dirección de Asesoría Jurídica, así como los requeridos por otras instancias administrativas o judiciales(…)”. Concluye que se tome en cuenta lo expuesto para acatar lo ordenado. Afirma que la alcaldía continuará adelantando los procesos, se encuentra trabajando en el Plan Institucional de Intervención Integral Cerros de la Carpintera, y va a efectuar las coordinaciones necesarias con el objetivo de cumplir lo ordenado. Menciona que, en relación con la solicitud de iniciar los procesos de notificación, el ingeniero Allan Quesada, jefe de inspectores indicó, mediante correo electrónico señaló que: “ (…) Martes 23 de junio de 2020 Sr. Allan Quesada: Informa que las fincas con construcciones ilegales ya están identificadas. Ing Julieta Calvo: Informa que ya la información por finca está dentro del sistema, por lo que se puede consultar; además revisará con el Lic. José Mario Sanabria la posibilidad de migrar información de DIDECU al sistema. Licda. Maribell Álvarez: Solicita al Ing. Mario Portuguez que DIDECU envíe un informe con todo lo que tienen a fin de que el Lic. Jean Abarca lo incluya en la respuesta”. Refiere que el ingeniero Allan Quesada indicó, mediante correo electrónico, que: “(…) FINCA 154915/ Plano Catastro C-1401750-10 CORPORACION ALAHAMBRA S.A. La Oficina de Inspectores emitió el Acta de Clausura # 131 el 07 de enero del 2010 a nombre de Corporación Alahambra S.A., siendo que a raíz de ésta, se brindó el 13 de enero del 2010, informe de inspección por movimientos de tierra realizados en la finca madre 154915. Cabe mencionar que esta finca se encuentra en su mayoría en Zona Turística (…) En inicio se emitieron las clausuras 1182 con fecha 17 de junio del 2010, las 1735, 1734. 1733 con fechas 05 de julio del 2010, a nombre de Corporación Alahambra y Unidos Para el Progreso, así como la 1728 el 06 de julio del 2010. Posteriormente se realizó la segregación de la finca madre, generando las fincas 154915-000 a nombre de Corporación Alahambra S.A. y la finca 227016 con plano C-1394688-10 a nombre de Unidos Para El Progreso. Con fecha 06 de junio se remitió a la Dirección Jurídica el oficio DIDECU 251-2011, donde se le remitió el expediente del caso de Calle Girales, conocido como “Los Españoles”, todo con el fin de que dicha Dirección procediera legalmente como corresponde en estos casos (…). Asimismo en el 2014 se remitió el oficio MLU-DIDECU ING 035-2014 a la oficina de Gestión Ambiental, exponiendo el caso de la segregación que se realizó a la finca 154915 (…) Con fecha 28 de enero del 2014, se emitió nueva notificación de clausura 00276 a nombre de Corporación Alahambra S.A. por haber realizado obras sin los permisos constructivos (…). A raíz de la clausura emitida 00276, se emitió oficio MLU DIDECU 037-2014, del 14 de febrero del 2014, otorgando 30 días hábiles para que el propietarios se ponga a derecho con los permisos respectivos. Con el oficio MLU DIDECU 166-14 del 02 de junio del 2014, se otorgan 15 días hábiles para que se ponga a derecho ante esta Municipalidad. En vista de que se presentó recurso de revocatoria a las notificaciones antes citadas, se procedió con la emisión del oficio MLU DIDECU 226-2014, otorgando 30 días hábiles a nombre de la Asociación La Esperanza, todo por obras construidas sin permisos y para que procedan a ponerse a derecho con el acto realizado. El día 18 de agosto del 2014, tanto vía fax como personalmente, se le notificó a la señora Esperanza Aquino de La Rosa representante de la Asociación La Esperanza, resolución MLU DIDECU 295-14, otorgándole 15 días hábiles para que se ponga a derecho con lo construido sin los permisos respectivos. Con el oficio MLU DAM 909-14 se le notificó a la Señora Esperanza Aquino de la Rosa, en el punto 6 del “CONSIDERANDO”, que se le otorgan 10 días naturales para que proceda con la demolición de lo construido sin los debidos permisos constructivos. Se remitió al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, II Circuito Judicial de San José, el oficio MLU DAM 1029-14, recibido el 22 de octubre del 2014, de copia del expediente certificado, del procedimiento administrativo realizado por esta Dirección en cuanto al caso de la apelación interpuesta en contra del acto administrativo emitido por la Alcaldía MLU DAM 909-2014 y MLU DAM 1000-2014. Para este caso se conformó por parte del Tribunal Contencioso el expediente [Valor 005] . Se declaró sin lugar la apelación presentada el 14 de marzo del 2015. El 20 de marzo del 2015, vecinos que adquirieron derechos en la finca 154915 presentaron Recurso de Amparo en contra de la Alcaldía y el Concejo Municipal, cuyas pretensiones fueron, suspender cualquier acto de derribo o demolición y la oportunidad de que la Municipalidad brinde los permisos respectivos a las construcciones realizadas al margen de la Ley. Se generó expediente 15-003966-0007-CO. Con fecha 22 de marzo del 2015, La Sala Constitucional ordena: a “… LAS AUTORIDADES RECURRIDAS, NO EJECUTAR EL ACTO DE DEMOLICIÓN DE LAS VIVIENDAS PERTENECIENTES A LOS AQUÍ AMPARADOS, hasta tanto la Sala no resuelva en sentencia el recurso o no disponga otra cosa…”. Con fecha 17 de abril del 2015, la Sala Constitucional, resolución 2015005274, declara sin lugar el recursos de amparo interpuesto por los recurrentes. Asimismo las gestiones que se han realizado a partir del mes de marzo del 2016 con respecto a la finca 154915, son los siguientes oficios, mismos que se enumeran y se adjuntan para información; Oficio MLU DAM 386-2016 del 31 de marzo del 2016. Oficio MLU DUDECU ING 306-2016 del 14 de setiembre del 2016. Oficio MLU DAM 1479-2016 del 12 de setiembre del 2016. Oficio MLU DIDECU ING 079-2016 del 01 de abril del 2016. Oficio MLU DAM 394-2016 del 01 de abril del 2016. Oficio MLU DIDECU ING 081-2016, del 05 de abril del 2016. Escrito respuesta por parte de la Alcaldía Municipal a medida cautelar presentada por dueños de derechos de la finca 154915, y firmada por la Alcaldesa Licda. Lidia Garita Rodríguez. Oficio MLU DIDECU 199-2016, del 06 de junio del 2016 a la Proveeduría. Oficio MLU DIDECU ING 306-2016 del 14 de setiembre del 2016. Trámite de orden de compra por Alquileres Valverde S.A, para realización de demolición. Levante de Medida cautelar por parte del Tribunal Contencioso Administrativo, del 21 de marzo del 2017, expediente [Valor 002]. Oficio MLU DIDECU 553-2017, del 12 de julio del 2017, informe a Alcaldía sobre informe de acciones efectuadas por la DIDECU. Oficio MLU DIDECU INSP 114-2017 para anexar el oficio MLU DIDECU 532-2018. Caso expediente Unidos Para El Progreso. Producto de segregación de la finca madre 154915, plano catastro C-759708-88, se generó la finca 227016, con plano catastro C-1394688-2010, misma que se encuentra a nombre de Unidos Para el Progreso S.A. Según el Plan Regulador vigente dicha finca se encuentra en Zona Turística, no otorgándose el uso para construcción residencial. Por motivo de haberse realizado obras constructivas sin los debidos permisos constructivos, se emitieron las clausuras 1194 y 1195 el día 15 de marzo del 2011, las 0430, 0431 y 0433 el día 19 de abril del 2011, las 0059, 0428, 0429 el 09 de junio del 2011. Asimismo se emitieron las clausuras 1728 el 06 de junio del 2010, 1182 el 17 de julio 2010, 1735 el 05 de julio del 2010, Y 1734 el 05 de julio y 1733 el 5 de julio del 20100 (sic) (…) Como proceso administrativo, se emitieron notificaciones con oficio DIDECU 059-2014 de fecha 28 de febrero del 2014 y notificada el 05 de marzo del 2014, otorgando un plazo de 30 días hábiles para ponerse a derecho con las obras realizadas sin los permisos constructivos. Con el oficio DIDECU 167-14, se notificó a Unidos Para El Progreso, un plazo de 15 días hábiles para que pongan a derecho ante la DIDECU. Con el oficio MLU DAM 910-2014, se concede un plazo de 10 días naturales para que Unidos Para El Progreso, proceda a la destrucción o demolición de lo construido sin permisos constructivos. Ante esta notificación, se presentó Recurso de Revocatoria en contra del oficio MLU DAM 910-2014. Dicho recurso fue rechazado mediante el oficio MLU DAM 999-2014. Se presentó apelación ante el Tribunal Contencioso Administrativo II Circuito Judicial de San José, generando el expediente [Valor 001], La apelación fue declarada sin lugar por dicho Tribunal el 25 de mayo del 2015. Con respecto a los dos casos indicados, se realizó un proceso general para la contratación de servicios de demolición, sin embargo se declaró desierta. Por el año 2018 no se podrán realizar más contrataciones, según lo indicado en el oficio MLU PRM-399-2018. Por lo tanto se gestionará con presupuesto del 2019. Se ha llevado un proceso de demolición de lo cual existe una sentencia de Recurso de Apelación por demolición pendiente de ejecución, según sentencia del Tribunal de Apelación de lo Contencioso Administrativo, sección II, expediente [Valor 002] , resolución 227-2017. Dicho acto no se ha llevado a cabo por motivo de falta de presupuesto (…)”. Sostiene que para cumplir lo ordenado no solo se debe tener en cuenta lo instaurado en la Ley de Construcciones, sino lo establecido en el Reglamento para el Trámite de Desalojos Administrativos presentados ante el Ministerio de Seguridad Pública, así como en el Decreto Ejecutivo n.° 1490-2020. Añade que la administración municipal gestionó ante el Concejo Municipal la hoja de ruta y el Plan Institucional Cerros La Carpintera, lo que se evidencia en la sesión extraordinaria del 17 de julio de 2020. Agrega que la referida sesión es pública, por lo que cualquier recurrente puede tener acceso a ella. Acota que en las sesiones de trabajo de la comisión interinstitucional han participado varios recurrentes, a quienes se les ha indicado el avance y la actualización de las acciones tomadas por la administración local. Adjunta el informe de la Comisión Institucional para el Abordaje de los Cerros la Carpintera, que incluye un resumen del trabajo desarrollado. Estima que queda en evidencia el trabajo efectuado por la corporación municipal a fin de dar una solución integral al problema objeto del recurso. Considera que la administración no ha desconocido lo resuelto por la Sala. Explica, en relación con la orden de este Tribunal de finalizar los estudios indicados en el oficio MLU-DAM-1996-2019, que el ingeniero Allan Quesada manifestó que no son necesarios, lo anterior, mediante el oficio MLU-DIDECU-ING-205-2020 del 22 de junio de 2020, en el que señaló: “(…) En el MLU-DAM-1996-2019 se indica “…se solicita realizar los estudios técnicos correspondientes según lo establecido en el art 97 de la Ley de construcciones que puntualmente indica: Artículo 97.- La persona a la que se haya aplicado una sanción puede manifestar su inconformidad. Se tomará en cuenta su gestión si la hace en un plazo de cinco días hábiles a partir de la fecha en que se levantó la información. Si se toma en cuenta la inconformidad, la Municipalidad nombrará uno de sus técnicos, o a un técnico ad-hoc, diferente del que impuso la sanción, para que estudie el caso y, en vista de su dictamen técnico solo puede resolver el Colegio de Ingeniero…”. Sobre lo anterior esta Dirección indica: 1. No hemos recibido de los propietarios o de las personas sancionadas, algún tipo de inconformidad sobre el procedimiento sancionatorio administrativo de Ley de Construcciones realizado en las fincas 154915 y 227016. Inclusive estas personas optaron recurrir a jerarquía impropia ante el Tribunal Contencioso Administrativo por estos procedimientos, las cuales fueron resueltas a favor de este Municipio, según el expediente en poder de esta Dirección. 2. Por lo anterior, no considera esta Dirección que se deba realizar algún estudio técnico, puesto que no existe inconformidad interpuesta, y la Municipalidad no puede o debe hacerlo de oficio según la Ley de Construcciones en su artículo 97. 3. Los cinco días para presentar dicha inconformidad, ya están vencidos. Por lo tanto, no tenemos estudios técnicos que aportar (…)”. Expresa que tal oficio demuestra que son innecesarios los estudios solicitados en el oficio n.º MLU-DAM-1996-2019. Afirma que se cumplió lo ordenado. Estima que, a pesar de lo decretos ejecutivos previamente referidos, la administración municipal ha realizado un plan de trabajo a través de la comisión institucional y se ha mantenido una estrecha colaboración con otras instituciones. Solicita que se desestime la gestión de desobediencia.

6.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:53 horas del 22 de enero de 2021, Cristian Torres Garita, en su condición de alcalde de La Unión, informa que, en oficio n.º MLU-DAM-1833-2020, presentado ante la Sala el 7 de octubre de 2020, se detallan las acciones emprendidas por la corporación municipal, lo que demuestra el cumplimiento de lo ordenado por este Tribunal.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- En la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, se dispuso lo siguiente:

“III.- Sobre el caso concreto . De los autos quedó debidamente acreditado, que cada uno de los recurrentes interpuso el 13 de junio de 2019 una denuncia ante el municipio recurrido, relativa a la construcción ilegal de viviendas en los cerros de la Carpintera, respecto de lo cual solicitaron que se ejecutara lo siguiente: “a. Gestiones para detener el avance, que particularmente, se ha ido dando en los últimos 3 años de construcciones fuera de la ley en los cerros de la Carpintera. b. Se ejecuten acciones para la reubicación de familias qué, de manera ilegal, poseen construcciones en los Cerros de la Carpintera. c. Que se proceda con la reforestación en las zonas que han sido afectadas. En esto, nos comprometemos como organización de vecinos, a participar de manera activa con gestiones y trabajo de campo. d. Que se cumpla el principio establecido en el decreto de creación de la Zona Protectora, de "buscar los mecanismos y las formas legales para ordenar la Carpintera". e. Realizar todas las gestiones para una efectiva participación de la sociedad civil en procesos que lleven al cometido de resguardar la zona como reservorio natural. f. Que las autoridades municipales, ministeriales y de otras instituciones involucradas con el tema de protección de los cerros de la Carpintera, ejecuten lo dictaminado en el Plan de Manejo del decreto N° 6112-A MAG. g. Se cumpla con lo dictaminado por el Tribunal Ambiental Administrativo en el año 2014. h. Que se cumpla con lo estipulado en el Plan Regulador respecto a la gestión de los Cerros de la Carpintera. i. Que se realicen esfuerzos por coordinar con el Ministerio de Educación Pública y otras instancias de formación educativa, como universidades y el INA, acciones de educación ambiental y la constitución de proyectos de turismo comunal en el área.” Si bien en tal gestión los recurrentes realizan algunas excitativas al recurrido, como instar a otras instituciones a coordinar o realizar determinados proyectos, a las cuales no está obligado a referirse el recurrido, por no estar amparado este tipo de solicitud por el derecho de petición o el 41 constitucional, lo cierto es que en esos escritos sí se plantean denuncias por construcciones ilegales que están afectando el ambiente y pueden poner en riesgo a las personas. Sobre este punto, es un hecho incontrovertido que el recurrido no ha resuelto ni comunicado nada a los recurrentes en relación con tales denuncias, a pesar de que han transcurrido tres meses desde su interposición. En consecuencia, ello configura una violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida de los recurrentes. V.- Por otro lado, constata este tribunal, que el 4 de noviembre de 2014, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, en el informe IAR-INF-0362-2014, puso en conocimiento del Coordinador de la Comisión Municipal de Emergencias de la Municipalidad de La Unión, lo siguiente: “Al pie de los Cerros de la Carpintera, en los últimos años se ha incrementado un desarrollo habitacional sin ningún control urbano, así como, al suroeste donde ubica Loma Gobierno o Río Azul, que se caracteriza por laderas de fuerte pendiente y con características geológicas, geotécnicas muy desfavorables para el desarrollo de asentamientos humanos. Uno de los sectores que actualidad (sic) es altamente susceptible a deslizamientos pequeños de tipo desprendimientos o flujos de lodo, corresponde a una parte del distrito de Rio Azul, donde se ha proliferado una serie de asentamientos en condición marginal, algunos a lo largo del cauce de quebradas y acequias, así como, en áreas de ladera de fuerte pendiente, relleno, consolidándose a través del tiempo, sin ningún control urbano. Los poblados evaluados se caracterizan por el crecimiento urbano rápido y desordenado en áreas geotécnicamente susceptibles. Las diversas intervenciones humanas han consistido en la construcción de cortes verticales, deforestación, modificación de los drenajes naturales e implantación de actividades agrícolas con técnicas inapropiadas. Al realizarse alteraciones en la topografía y manejo inadecuado de las corrientes de agua se producen focos de erosión e infiltración que promueven la activación del deslizamiento debido a la relajación de los niveles de esfuerzo de compresión y exposición de los materiales a los cambios de humedad y por ende alteración de las propiedades físicas. El tipo de roca expuesta corresponde a la Formación Pacacua y Coris, caracterizado por un material sedimentario de color amarillento muy alterado y que debido a estas condiciones el proceso de inestabilidad, se ha acelerado debido a los procesos constructivos tales como: * Cortes inadecuados en los taludes * Rellenos en laderas de fuerte pendiente * Inadecuado control de las aguas pluviales y servidas * Botaderos de basura doméstica y chatarra. La información que se aporta, tiene la finalidad que por parte de las instituciones del Estado, establezcan las regulaciones pertinentes en estas áreas, debido a la alta vulnerabilidad existente.”. Para atender tal situación, la citada Comisión Nacional dirigió una serie de medidas a la municipalidad recurrida, entre ellas, proceder a realizar los desalojos respectivos, fiscalizar y controlar que no se incurriera en nuevas invasiones, regular eficientemente el otorgamiento de permisos de construcción, establecer la normativa adecuada para el uso del suelo, entre otras cosas. La autoridad recurrida, por su parte, citó en su informe varias actuaciones administrativas y judiciales que se promovieron en los años 2014 y 2015 en relación con las construcciones ilegales ubicadas en una propiedad privada, producto de las diligencias llevadas a cabo por la anterior alcaldesa a fin de resolver la situación de esas construcciones. Sin embargo, llama la atención de este Tribunal que el último proceso referido por el alcalde recurrido (expediente [Valor 002]), fue una solicitud de medida cautelar planteada por unos vecinos contra la municipalidad recurrida, pretendiendo suspender la orden de demolición de las construcciones ilegales o ajustarlas a derecho. Esta fue acogida por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante resolución de las 18:54 horas del 6 de abril de 2016. Sin embargo, luego se ordenó el levantamiento de la misma por resolución 115-2017-II de las 14:17 horas del 21 de marzo de 2017 del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Segunda, a pesar de que el propio alcalde actual pidió que se mantuviera la medida por dos meses más. Posteriormente, el proceso fue desistido por ambas partes, aportándose una manifestación del actual alcalde con el abogado de la parte contraria, donde se indica: “ha sostenido conversaciones con los vecinos interesados en procura de la búsqueda de una solución al asunto planteado”. Luego de ello han transcurrido aproximadamente 2 años y 7 meses, sin que el recurrido haya demostrado haber puesto a derecho la situación acusada, o tomado medidas efectivas al respecto. No fue sino luego de notificado el Alcalde de la Unión de la interposición de este recurso el 25 de setiembre de 2019, que mediante oficio MLU-DAM-1996-2019 del 1 de octubre de 2019 le solicitó al Director de Desarrollo y Control Urbano, que, en seguimiento de los procesos [Valor 005] y 15-003966-0007-CO Zona Protectora la Carpintera, procediera a realizar los estudios técnicos correspondientes, según lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley de Construcciones. Igualmente, el alcalde recurrido informó a este Tribunal que el área protegida del Cerro de la Carpintera no ha sido invadida; sin embargo, él mismo aporta una copia del oficio MLU-DIDECU-ING-491-2019 del 4 de setiembre de 2019, donde el Jefe de Inspección y el Director, ambos de la Dirección de Desarrollo y Control Urbano le informaron al alcalde recurrido, que habían procedido a notificar a los propietarios de la finca 56984, por la construcción ilegal de varias casas en esa finca, la cual está dentro de la zona de protección del cerro La Carpintera, por lo que existe contradicción en lo informado. En todo caso, tal como indican los recurrentes, el hecho de que las construcciones ilegales se encuentren o no en una propiedad privada, no enerva las potestades y los deberes municipales de corregir tal situación, pues tal y como lo acusan los amparados y lo evidencia el informe de la Comisión Nacional de Emergencias aportado, dichas viviendas, al no cumplir con los requerimientos legales, realizan un mal manejo y disposición de la basura, hacen quemas que afectan al ambiente, y no cuentan con controles adecuados y canalizaciones de las aguas, entre otras cosas, por lo que en efecto constituyen un riesgo ambiental y para la integridad de las personas. Es un hecho incontrovertido, que en el Decreto Ejecutivo No. 38334-PLAN –MINAE-MIVAH-MOPT-S-MAG se aprobó el Plan GAM 2013-2030 Actualización del Plan Regional de la Gran Área Metropolitana, el cual dispone que el Cerro de la Carpintera es una zona de control especial de interés público y ambiental. El ordinal 31 de esa normativa señala: “Artículo 31.-Zonas de Control Especial (ZCE). Considerando su interés público y ambiental, las zonas identificadas en el documento técnico del Plan GAM como Zonas de Control Especial (ZCE) mantienen su régimen de protección de acuerdo con el ordenamiento jurídico. Estas zonas incluyen: zonas especiales de conexión de redes; zonas de protección de cuerpos de agua; Ley que Declara inalienables las montañas en que tienen su origen las aguas que abastecen a Heredia y Alajuela, Decreto Ley N° 65 del 30 de julio de 1888; Zona Especial de Río Reventado y La Loma Salitral, Decreto Ejecutivo N° 25902-MIVAH-MP-MINAE de 12 de febrero de 1997; Zona Especial de Protección Aeroportuaria, Ley General de Aviación Civil N° 5150 de 14 de mayo de 1973; Zonas de Valor Arqueológico y Zonas Protectoras, como: Cerro de la Carpintera, Cerros de Escazú, Cerro Atenas, El Rodeo, Decreto Ejecutivo Nº 6112-A, de 23 de junio de 1976; Río Tiribí, Decreto Ejecutivo N° 29393-MINAE Plan de Ordenamiento Ambiental de 15 de enero de 2001; Reserva Indígena Quitirrisí, Decreto Ejecutivo N° 13569 de 30 de abril de 1982 y Río Navarro - Río Sombrero, Decreto 15436-MAG, de 30 de marzo de 1984. Estas zonas, según su categoría de manejo podrán ser ordenadas según planes de manejo así aprobados por el Ministerio del Ambiente y Energía a través del SINAC.” Justamente, en sentencia No. 2019-16793, este Tribunal declaró parcialmente con lugar la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el Decreto No. 29278-MINAE del 15 de enero de 2001, y anuló la reducción del área de la Zona Protectora Cerro de la Carpintera que esa normativa disponía, quedando vigente ese decreto, únicamente en lo concerniente a la ampliación de la Zona Protectora Cerro de la Carpintera; asimismo, se ordenó al Sistema Nacional de Áreas de Conservación que procediera a delimitar el área ampliada, en mención. Lo anterior se dictó precisamente por estimar que no se pueden modificar los límites de un área silvestre protegida sin un estudio técnico previo que así lo justifique, y menos aún vía reglamentaria. Se trata de una zona de gran valor ambiental, lo cual no ha sido desvirtuado con un estudio técnico, y, como tal, debe ser debidamente protegida. Se recuerda al recurrido, que este Tribunal ha indicado que el derecho a un ambiente sano y equilibrado obliga al Estado a procurar una protección adecuada al ambiente, esto es, a tomar las medidas necesarias para evitar que las alteraciones producidas por la actividad humana constituyan una lesión al ambiente. De esa forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible al ambiente -o una duda fundada al respecto-, los principios rectores del Derecho al Ambiente exigen medidas de prevención o precaución para que esa afectación no se produzca o se posponga la actividad de que se trate, por cuanto de producirse las consecuencias biológicas y sociales nocivas, una resolución a posteriori resultaría ineficaz y se limitaría a una trascendencia moral. En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo requiere que cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante debe ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables. Este principio se puede aplicar cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero existen elementos suficientes para preveer eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio se refiere a los casos en los que, según el principio 15 de la Declaración de Río, existe falta de certeza científica sobre los riesgos y sus impactos de cierta actividad. En general, se indica que la diferencia entre el principio preventivo y precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra genere. El principio precautorio solo aplica si existe tal estado de duda resultado de determinada información científica, estudios técnicos, etc., que estén disponibles o se hayan realizado. Así, el Estado costarricense se encuentra obligado a velar y a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del medio ambiente. El Derecho a la Constitución exige utilizar todos los medios disponibles -sean estos jurídicos o fácticos- para preservar el ambiente. En materia ambiental, tanto la Administración como la ciudadanía en general tienen la obligación de velar por su protección, de forma que un funcionario no se puede limitar simplemente a declararse incompetente y menos aún, omitir cumplir con sus deberes de fiscalización y restablecimiento del ordenamiento jurídico. El artículo 50 constitucional obliga al Estado y demás instituciones públicas a intervenir activamente en la protección del ambiente (ver sentencia número 2011-010889 de las 15:22 horas del 16 de agosto del 2011). En aplicación de tales principios y cuando así resulte procedente, la administración debe abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En el sub examine, la omisión del recurrido apuntada por los recurrentes y constatada por este Tribunal es inaceptable, tomando en consideración que el municipio es el primer llamado a atender los problemas de su localidad, ya que la problemática descrita se ha debido a la falta de previsiones y controles necesarios de previo a las construcciones autorizadas. Tales deberes han sido precisados por este Tribunal en su jurisprudencia: “Sobre la tutela de los intereses locales enmarcada en el artículo 169 de la Constitución Política. En otras ocasiones, esta Sala ha señalado que dicho artículo establece que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal. Los intereses y servicios locales han sido definidos por la Sala como conceptos jurídicos indeterminados, donde la ley no resuelve con exactitud su contenido para su aplicación a casos concretos, por lo que resulta necesario acudir a criterios de valor y de experiencia, por parte de quien le corresponde aplicarlo, para determinar su contenido (ver en ese sentido la resolución Nº 2007-002402). Estos intereses y servicios locales, si bien a quien corresponde tutelarlos de manera genérica es al Gobierno Municipal, este puede distribuir sus tareas en diferentes funcionarios con el fin de buscar la manera más efectiva de protección de dichos intereses; es decir, el Gobierno Municipal, incluidos el Alcalde y los regidores municipales, tienen a su disposición todo un cuerpo de funcionarios que tienen la potestad de tomar una serie de decisiones con el fin de dividir funciones y tareas, reducir trabajo, y principalmente por criterios de especialidad, ya que existen funcionarios técnica y académicamente más capacitados que otros para la toma de ciertas decisiones” (ver sentencias número 2008-001604 y 2015-11089) “VII.- El papel de las municipalidades en materia ambiental. De conformidad con lo dicho, las municipalidades, como parte integrante del todo que es el Estado, tienen dentro del ámbito de sus competencias y obligaciones una alta dosis de responsabilidad en materia ambiental, sea mediante la aprobación directa de permisos o licencias para las cuales se exija el previo cumplimiento de requisitos que acrediten ante otras instancias del poder público el adecuado manejo ambiental, como mediante inspecciones regulares y canalización de situaciones de riesgo ante las instancias con mayor competencia de intervención. Ha quedado establecido ya que a los gobiernos locales les alcanza la obligación de coordinación y prevención en materia ambiental dentro del ámbito de su jurisdicción territorial, de donde resulta que ciertamente las municipalidades son actores importantes en la tarea de protección al ambiente. Es indubitable la facultad de los gobiernos locales para darse su propia ordenación territorial a través de los planes reguladores; pero la existencia de éstos -que en su mayoría carecen de complementos de ordenación desde el punto de vista del ambiente sano y ecológicamente equilibrado- no produce la desaplicación de la legislación tutelar ambiental. Por el contrario, estima la Sala que debe ser requisito fundamental, que no atenta contra el principio constitucional de la autonomía municipal, el que todo plan regulador deba considerar, de previo a ser aprobado y desarrollado, con un examen del impacto ambiental desde la perspectiva que da el artículo 50 constitucional, para que el ordenamiento del suelo y sus diversos regímenes sean compatibles con los alcances de la norma superior, sobre todo, valorando que esta disposición establece el derecho de todos los habitantes a obtener una respuesta ambiental de todas las autoridades públicas y ello incluye, sin duda, a las municipalidades, quienes no están exentas de la aplicación de la norma constitucional y de su legislación de desarrollo. Es evidente que en este caso, es totalmente coincidente el interés nacional y el local, y por ello los gobiernos locales pueden y deben exigir el cumplimiento de requisitos ambientales en su territorio, y en caso de conflicto con las autoridades rectoras de la materia ambiental, pueden someter las controversias al contralor jurisdiccional que corresponda según la naturaleza de la infracción. Es por lo anterior que las normas tutelares del ambiente no son incompatibles, desde el punto de vista constitucional, con las facultades y competencias de las municipalidades, las que están obligadas, por imperativo del artículo 50 de la Constitución Política, a prodigarse en la protección del ambiente –ver, en este sentido, sentencia número 2006-7994, de las ocho horas cincuenta y siete minutos del 2 de junio de 2006- (sentencia No. 2016-2830).” (Sentencias reiteradas en la No. 2016-5319 de las 9:05 horas del 22 de abril de 2016) En este caso, la Municipalidad de La Unión incumplió su labor de fiscalización, y de dar seguimiento a un problema evidenciado desde el año 2014, en detrimento del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de la seguridad de las personas, pues a pesar del tiempo transcurrido y de lo ya resuelto en firme, no ha adoptado medidas efectivas para corregir la situación denunciada. Por consiguiente, también procede acoger el recurso por violación a los artículos 21 y 50 constitucionales. VI.- Ahora bien, vista la omisión apuntada y los efectos que esto puede acarrear al ambiente y a la salud, se dispone notificar igualmente al Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y al Ministro de Salud, para que verifiquen la situación acusada por los recurrentes y el cumplimiento que debe dar la Municipalidad de la Unión a lo aquí ordenado. (…) Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Luis Carlos Villalobos Monestel, en su condición de Alcalde de La Unión, o a quien ocupe el cargo, lo siguiente: a) Que en el plazo de 5 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a resolver lo que corresponda en relación con las denuncias planteadas por los recurrentes el 13 de junio de 2019 y a notificarles lo resuelto. b) Dictar, de inmediato, las medidas respectivas, a fin de que sean verificadas todas las construcciones ilegales que existen en el Cerro La Carpintera, lo cual deberá ser finalizado en el plazo de un mes contado a partir de la notificación de esta sentencia. Cumplido dicho plazo, deberá ordenar, de inmediato, el inicio de los procedimientos respectivos, con el objeto de ajustar a derecho la situación de las construcciones ilegales en el Cerro La Carpintera, en los plazos dispuestos en la Ley de Construcciones. c) Continuar, de inmediato, los procedimientos ya iniciados y finalizarlos en los plazos establecidos en la Ley de Construcciones. d) Finalizar en tres meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, los estudios técnicos ordenados en el oficio MLU-DAM-1996- 2019 del 1 de octubre de 2019, y cualquier otro estudio de igual naturaleza que se requiera, en relación con lo denunciado por los recurrentes. Todo lo anterior se dicta bajo apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, emitida en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de La Unión al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta sentencia en forma personal a Luis Carlos Villalobos Monestel, en su condición de Alcalde de la Unión, y al Director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y Ministro de Salud, para lo de su cargo, conforme lo señalado en el considerando VI de esta sentencia. Los Magistrados Hernández López y Salazar Alvarado ponen nota de forma separada”. (El resaltado no es del original).

Tal sentencia fue notificada al alcalde de La Unión y al director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación el 13 de noviembre de 2019; en tanto que al ministro de Salud el 20 de noviembre de 2019.

II.- Mediante sentencia interlocutoria n.° 2020-007251 de las 9:20 horas del 17 de abril de 2020:

“II.- SOBRE LA GESTIÓN DE DESOBEDIENCIA. En la especie, la parte recurrente formula una gestión de desobediencia en relación con la sentencia n.° 2019- 021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019. Acusa que, a la fecha de interposición de esta gestión, las autoridades recurridas no han cumplido con los puntos a), b) y c) de lo ordenado por la Sala. Al respecto, el Tribunal observa que en la sentencia aludida se dispuso: “(…) Se ordena a Luis Carlos Villalobos Monestel, en su condición de Alcalde de La Unión, o a quien ocupe el cargo, lo siguiente: a) Que en el plazo de 5 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a resolver lo que corresponda en relación con las denuncias planteadas por los recurrentes el 13 de junio de 2019 y a notificarles lo resuelto. b) Dictar, de inmediato, las medidas respectivas, a fin de que sean verificadas todas las construcciones ilegales que existen en el Cerro La Carpintera, lo cual deberá ser finalizado en el plazo de un mes contado a partir de la notificación de esta sentencia. Cumplido dicho plazo, deberá ordenar, de inmediato, el inicio de los procedimientos respectivos, con el objeto de ajustar a derecho la situación de las construcciones ilegales en el Cerro La Carpintera, en los plazos dispuestos en la Ley de Construcciones. c) Continuar, de inmediato, los procedimientos ya iniciados y finalizarlos en los plazos establecidos en la Ley de Construcciones. d) Finalizar en tres meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, los estudios técnicos ordenados en el oficio MLU-DAM-1996- 2019 del 1 de octubre de 2019, y cualquier otro estudio de igual naturaleza que se requiera, en relación con lo denunciado por los recurrentes”. Sobre el particular, de la prueba que consta en autos se desprende que el 18 de noviembre de 2019 se realizó una reunión conjunta entre el MIVAH, el INVU y la Municipalidad de la Unión, en la cual se estableció la situación general de las personas asentadas en los predios del Cerro La Carpintera, asimismo se determinó que en tal lugar habitan más de 700 familias, además, que la municipalidad se encontraba en la disposición de practicar el desalojo de las referidas familias y realizar la demolición de las viviendas construidas. Asimismo, se acordó que, debido a que algunos familias dijeron tener documentación otorgada por el MINAE para poder asentarse en los alrededores del Cerro La Carpintera, tales personas debían remitir esa información al MIVAH y al INVU para el estudio respectivo. Además, el Tribunal verifica que, mediante el oficio MLU-UPEI-072-2019 del 19 de diciembre de 2019, el despacho jurídico de la Municipalidad de La Unión le informó al alcalde que únicamente se estaba a la espera de que la alcaldía emitiera la orden para demoler las viviendas, lo anterior debido a que las familias asentadas en el Cerro La Carpintera ya había sido notificadas del incumplimiento a la Ley de Construcciones; empero, por la cantidad de familias que se verían afectadas por tales acciones, se recomendaba acudir a la Presidencia de la República en busca de su colaboración. Asimismo, del acervo probatorio se constata que, el 20 de diciembre de 2019, el Alcalde de la Unión remitió el oficio MLU-DAM-2740-2019 a la Presidencia de la República, mediante el cual le solicitó la formación de un equipo de trabajo en aras de atender y solventar la problemática de asentamientos urbanos se han formado en el Cerro La Carpintera. Posteriormente, mediante reunión realizada el 14 de enero de 2020 entre el MIVAH, el INVU, se conoció el informe INF-MIVAHDVMVAH-DVAH-INF-0029-2019 sobre los grupos de familia del Cerro La Carpintera. En el aludido informe se concluyó que: “Son dos fincas contiguas y están ocupadas en un 50% del área por viviendas de mala cantidad en materiales de bloques, baldosas, madera, zinc, fibrolitm etc. 2. De acuerdo con la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), el terreno es inundable en una franja colindante con el río Tiribí.(…). 12. De acuerdo con el Plan Regulador, la zona donde se ubica este desarrollo es de tipo turístico”. Además, en una reunión posterior efectuada en 21 de enero de 2020 entre el INVU, el MIVAH y la Municipalidad de Mora, se acordó que la municipalidad deberá generar un mapa oficial de renovación urbana, además que el INVU y el MIVAH pondrían espacios de capacitación a disposición de los habitantes de las colindancias del Cerro Carpintera, por otro lado, se recomendó al gobierno local recurrido la realización de un censo de la población que habita en los predios de interés; finalmente, los propietarios y habitantes asumieron el compromiso de no crecer más en cantidad de habitantes y predios. Ahora, si bien la autoridad recurrida señala diversas acciones que se han tomado en aras de solventar el problema de asentamiento urbano que se desarrolla en los predios del Cerro La Carpintera, no menos cierto es que de la prueba aportada no se desprende que la autoridad recurrida cumpliera, de manera efectiva y en tiempo, lo ordenado por la Sala. Ergo, lo procedente es estimar la gestión de desobediencia formulada. (…) Por tanto:

Se le reitera a Luis Carlos Villalobos Monestel, en su condición de Alcalde de La Unión, o a quien ocupe el cargo, el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, bajo la advertencia de ordenarse el testimonio de piezas en su contra si no lo hiciere. Notifíquese” .

Tal pronunciamiento fue notificado al alcalde de La Unión el 21 de abril de 2020.

III.- SOBRE LA GESTIÓN DE DESOBEDIENCIA. En la especie, la parte recurrente indica que el 13 de junio de 2019 se envió una carta al alcalde para que informara qué acciones se estaban realizando con respecto a las construcciones ilegales. Señala que el 13 de setiembre de 2019 se interpuso el recurso de amparo por la falta de respuesta. Acota que el 22 de octubre de 2019, ante la respuesta recibida, se remitió un escrito de ampliación a la Sala. Aclara que, el 8 de diciembre de 2019, la Sala dictó una resolución que les dio la razón y concretó cuatro puntos con plazos y acciones establecidas. Refiere que el 24 de enero de 2020 se planteó una gestión de desobediencia en virtud del incumplimiento. Acota que el 15 de julio de 2020 fueron notificados de un escrito del alcalde dirigido a la Sala, en el que informa la conformación de una comisión interdisciplinaria, en la que participan diferentes oficinas de la corporación municipal; además, refiere que se establecieron tanto metas como cronogramas; y, finalmente, transcribe el decreto del Ministerio de Seguridad Pública relativo a la suspensión de desalojos a causa de la pandemia de la covid-19. Externa su preocupación de que en el escrito no se definan claramente los plazos ni las acciones por ejecutar. Estima que la sentencia de la Sala fue suficientemente clara en cuanto a las acciones que se debían efectuar y los plazos correspondientes. Considera que el escrito del alcalde desconoce la sentencia de este Tribunal.

Sobre el particular, aun cuando se informan las actuaciones llevadas a cabo en los procedimientos administrativos antes de la fecha del dictado de la sentencia, no se observan argumentos que permitan a este Tribunal constatar el cumplimiento de lo ordenado en este proceso. En adición, aun cuando la autoridad recurrida atribuye la falta de gestión de los desalojos al decreto ejecutivo n.° 1490-2020 DM, en el que se dispuso: “(…) se adopta la siguiente medida de carácter administrativo y operativo en relación a la ejecución de desalojos administrativos y judiciales: Suspender temporalmente a partir de esta fecha y hasta nuevo aviso, por parte de la Fuerza Pública, la ejecución de los desalojos administrativos tramitados por el Departamento de Desalojos Administrativos de la Dirección de Asesoría Jurídica, así como los requeridos por otras instancias administrativas o judiciales(…)”, lo cierto es que, desde el 8 de noviembre de 2019 (es decir, mucho antes de la fecha en la que entró a regir el decreto el 25 de mayo de 2020), este Tribunal había ordenado verificar las construcciones, así como iniciar y finalizar los procedimientos correspondientes según la Ley de Construcciones. Ahora, lo que se resuelva en el fondo de cada procedimiento, en principio, no se encuentra dentro de los alcances de la sentencia principal de este proceso.

Asimismo, en el sub iudice se constata que no fue sino hasta el 1° de mayo de 2020 -según indicó la propia autoridad accionada-, que se tomó la decisión de conformar una comisión interdisciplinaria en la Municipalidad. Incluso, del acervo probatorio se desprende que no fue sino hasta el 2 de junio de 2020 que se efectuó la primera reunión de esa comisión.

De igual forma, se observa que la administración municipal gestionó ante el Concejo Municipal la hoja de ruta y el Plan Institucional Cerros La Carpintera, lo que se evidencia en la sesión extraordinaria del 17 de julio de 2020 celebrada por el referido concejo.

Además, en la especie se verifica que la autoridad recurrida aportó a este Tribunal el “ INFORME TÉCNICO DE AVANCE COMISIÓN INSTITUCIONAL PARA EL ABORDAJE INTEGRAL DE LOS CERROS DE LA CARPINTERA”, mediante el cual se constata que la referida comisión han celebrado diversas reuniones, a saber:

Fecha de reunión Temas Participantes 2 de junio 2020 Revisión general del tema con las dependencias participantes CIIICC 9 de junio 2020 Se continúa con la revisión y recopilación de acciones previas. Se analiza la necesidad de contar con un censo detallado de las comunidades. Se indica que el anterior Alcalde había realizado gestiones de apoyo al MIVAH para el abordaje del tema y se identifica que en una de las reuniones sostenidas con el viceministro se dio con participación de representante de la comunidad, concretamente con los dueños registrales de las fincas. Se identifica una minuta en la que las partes consideran que la vía para regularizar la situación de las familiar (sic) es mediante procesos de renovación urbana y el compromiso de los dueños de no vender más derechos. Las Unidades de Desarrollo Socioeconómico, de Enlace Comunal y Planificación sostienen reunión con el Asesor del Viceministro del MIVAH para ampliar la información. CIIICC Lic. Leonardo Jiménez, Regidor Propietario Concejo de La Unión 16 de junio Se analiza los detalles y alcances Reglamento N° 37262-Ministerio de Seguridad Pública, y el Decreto Ejecutivo N° 39277-MP-MSP-JP-MIVAH-MDHIS, mediante el cual se crea la Comisión del CAID (Comisión de Atención Integral a los Desalojos) el cual establece un procedimiento especial para la atención de los desalojos considerados como de vulnerabilidad social. Se indica que se han realizado las gestiones para avanzar en obtener información más detallada de la zona mediante los EBAIS (ATAP), MEP. La caracterización (censo) de la población es requisito indispensable en caso que se desarrolle el proceso de desalojo.

CIIICC 23 de junio Se presenta información acerca de los asentamientos irregulares mapeados por el MIVAH y por parte del IMAS. Se da seguimiento a las tareas asignadas a cada subcomisión y a cada integrante. Se analiza la definición de zona de influencia, características y lugares definidos dentro de ella.

CIIICC 30 de junio Se revisa los procedimientos establecidos y conocidos por la Municipalidad de los procesos de notificación y demolición y su vinculación con la información recopilada de CAID y MSP.

CIIICC 4 de agosto Revisión y elaboración con el Plan de Intervención Integral de los Cerros de La Carpintera. Se presenta parte de la definición de elementos que entra en la ruta y los recursos necesarios sobre el proceso de demolición. Casos de las construcciones irregulares dentro de la zona protectora, cruce de información entre los diferentes departamentos municipales, para indicar cuales (sic) son los procesos que se llevan adelantados. Medio ambiente: presenta los procesos de sensibilización y las temáticas que se tratarán sobre la carpintera. Presentación del INVU sobre Renovación Urbana y su Reglamento, como elementos a tener en conocimiento para orientar las alternativas ante la problemática que viven los asentamientos humanos en los cerros de la carpintera. CIIIC Erick Calderón y Daniel Personeros del INVU de los departamentos de Urbanismo y vivienda y de la Unidad de Criterios Técnicos y Ordenamientos Territorial, respectivamente.

11 de agosto Es invitado el señor Mauricio Mora Villalta del MIVAH y miembro de la Secretaría Técnica del CAID. Se expone de parte del MIVAN sobre los antecedentes que ellos tienen del tema de los asentamientos humanos en Cerros de La Carpintera. Especialmente de aquellos en la zona de Calle Girales.

Necesidad de aplicar un censo para quienes son las personas que están habitando en los sectores de calle Girales. CIIICC Mauricio Mora V del MIVAH 18 de agosto Se incita al SINAC, oficina de Cartago, como actor fundamental el proceso que se investiga sobre los Cerros de La Carpintera, quienes exponen sobre el plan de manejo de los Cerros de la Carpintera y el papel que debe cumplir dicha institución. Se llega a los siguientes acuerdos: Solicitar audiencia con el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA). Gestionar reunión con la Fiscalía de Cartago. SINAC presenta a la municipalidad los casos denunciados ante TAA y la Fiscalía y situación en que se encuentran los mismos. El SINAC presentará a la Municipalidad la frecuencia de las inspecciones y la planificación de las acciones de control y protección para este 2020 Se plantea realizar un mapeo de las construcciones ilegales dentro de la zona protectora. Bajo la responsabilidad de la Municipalidad y se pide la colaboración del SINAC Definir con claridad sobre el ente encargado de realizar las coordinaciones dentro de la zona protegida de los Cerros de la Carpintera. CIIICC Funcionarios del SINAC/ Cartago 25 de agosto Se hace una revisión de las hojas de ruta de las diferentes subcomisiones que conforman el CIIICC. Se indica las acciones de coordinación entre las diferentes unidades de la municipalidad, en la ruta establecida se tiene los datos de las propiedades por finca dentro de la zona protegida de parte de catastro, lo que se cruzara (sic) con la base de datos de aquellas que tienen permiso de construcción. Por los trabajos que se vienen coordinando con el CATIE esta institución aportará acompañamiento técnico para realizar un levantamiento en la zona protegida en lugares como Molejonal, Camachón, Coris, sector de San Diego y San Vicente. CIIICC COLAC (Muni Figueres, Mario Ossembach, Abraham Guix, Ligia Quirós) 1 de setiembre Se analiza el avance del Plan, se identifica la necesidad de integrar al proceso a la Dirección de Recurso Hídrico y el Comité Nacional de Emergencia. Se realiza seguimiento al trabajo de las Subcomisiones y la coordinación con SINAC y seguimiento de los acuerdos previstos.

CIIICC 8 de setiembre Se realiza seguimiento al plan de trabajo y los resultados de la subcomisión. Se indica que está definido el plan de visitas en la zona Se prepara la documentación para brindar información de avances.

CIIICC 10 de setiembre Se realiza reunión con autoridades para fortalecer. Se señala necesidad de definir zona de influencia y zona de amortiguamiento así como dar seguimiento a los compromisos previos. Área de Conservación de Cordillera Central SINAC Subcomisión ambiental 15 de setiembre Se realizan acciones de seguimiento de las subcomisiones y los planes de trabajo de la Comisión.

CIIICC 22 de setiembre Presentación de resultados de consulta dirigida a la comunidad sobre percepción respecto a los Cerros de La Carpintera realizada por Ariel Hidalgo, seguimiento de los avances realizados por las subcomisiones que conforman la CIICC CIIICC Regidor José [Nombre 003] Arquitecto Ariel Hidalgo (vecino Distrito de San Rafael) 29 de setiembre En la reunión de trabajo se detalló el trabajo de la Comisión, los logros y la necesidad de establecer alianzas estratégicas con la sociedad civil a efecto de lograr recursos de forma conjunta para que el SINAC pueda disponer de un gestor ambiental en la zona a lo cual se comprometieron las partes a realizar las acciones pertinentes. CIIIC Federico Echevarría Miranda (Organización Tiribi Limpio) Gustavo Ortiz Messeger Movimiento cívico de la Unión Marianan Barquero Fonseca (Organización Tiribi Limpio) Mario Eduardo Cárdenas Herrera (Organización Tiribi Limpio) 1° de octubre Se hace un repaso de las principales dudas que tiene la municipalidad respecto del proceso de desalojos. Se confirma la decisión del MSP de no atender procesos de desalojo durante la pandemia Se generan compromisos de apoyo para gestionar compromisos de apoyo ante el IMAS y Áreas de Salud el apoyo para el proceso del censo CIIC Mauricio Mora MIVAH Luis Diego Góngora, CAID Ministerio de la Presidencia Sobre el particular, si bien la autoridad recurrida detalla varias acciones efectuadas en aras de solventar el problema de asentamiento urbano que se desarrolla en los predios del Cerro La Carpintera, de la prueba aportada no se desprende que haya cumplido lo ordenado por este Tribunal en relación con: “ a) Que en el plazo de 5 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a resolver lo que corresponda en relación con las denuncias planteadas por los recurrentes el 13 de junio de 2019 y a notificarles lo resuelto. b) Dictar, de inmediato, las medidas respectivas, a fin de que sean verificadas todas las construcciones ilegales que existen en el Cerro La Carpintera, lo cual deberá ser finalizado en el plazo de un mes contado a partir de la notificación de esta sentencia. Cumplido dicho plazo, deberá ordenar, de inmediato, el inicio de los procedimientos respectivos, con el objeto de ajustar a derecho la situación de las construcciones ilegales en el Cerro La Carpintera, en los plazos dispuestos en la Ley de Construcciones. c) Continuar, de inmediato, los procedimientos ya iniciados y finalizarlos en los plazos establecidos en la Ley de Construcciones”. Ergo, lo procedente es estimar la gestión de desobediencia formulada en cuanto a tales extremos.

Ahora bien, visto que la persona que ejerce actualmente el cargo de alcalde de La Unión no es la misma a quien se le notificó personalmente la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, lo procedente es ordenar el cumplimiento de lo ahí dispuesto al actual alcalde de La Unión.

IV.- De otro lado, en la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019, esta Sala también le ordenó a la parte accionada: “(…) d) Finalizar en tres meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, los estudios técnicos ordenados en el oficio MLU-DAM-1996- 2019 del 1 de octubre de 2019, y cualquier otro estudio de igual naturaleza que se requiera, en relación con lo denunciado por los recurrentes (…)”.

En relación con tal extremo, el Tribunal observa que, en el oficio n.º MLU-DAM-1996-2019 dirigido a la Dirección de Desarrollo y Control Urbano, el alcalde de La Unión indicó: “ (…) En seguimiento a los procesos [Valor 005] y el 15-003966-007-CO Zona Protectora Cerros La Carpintera, se solicita realizar los estudios técnicos correspondientes según lo establecido en el art 97 de la Ley de construcciones que puntualmente indica: La persona a la que se haya aplicado una sanción puede manifestar su inconformidad. Se tomará en cuenta su gestión si la hace en un plazo de cinco días hábiles a partir de la fecha en que se levantó la información. Si se toma en cuenta la inconformidad, la Municipalidad nombrará uno de sus técnicos, o a un técnico ad-hoc, diferente del que impuso la sanción, para que estudie el caso y, en vista de su dictamen técnico solo puede resolver el Colegio de Ingenieros. Por lo que se solicita brindar informe a este Despacho en un plazo no mayor a 30 días (…)”.

Al respecto, en el oficio n.º MLU-DIDECU-ING-205-2020 del 22 de junio de 2020, el jefe de Inspección de la Dirección de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de La Unión señaló: “ (…) En el MLU-DAM-1996-2019 se indica “…se solicita realizar los estudios técnicos correspondientes según lo establecido en el art 97 de la Ley de construcciones que puntualmente indica: Artículo 97.- La persona a la que se haya aplicado una sanción puede manifestar su inconformidad. Se tomará en cuenta su gestión si la hace en un plazo de cinco días hábiles a partir de la fecha en que se levantó la información. Si se toma en cuenta la inconformidad, la Municipalidad nombrará uno de sus técnicos, o a un técnico ad-hoc, diferente del que impuso la sanción, para que estudie el caso y, en vista de su dictamen técnico solo puede resolver el Colegio de Ingeniero…”. Sobre lo anterior esta Dirección indica: 1. No hemos recibido de los propietarios o de las personas sancionadas, algún tipo de inconformidad sobre el procedimiento sancionatorio administrativo de Ley de Construcciones realizado en las fincas 154915 y 227016. Inclusive estas personas optaron recurrir a jerarquía impropia ante el Tribunal Contencioso Administrativo por estos procedimientos, las cuales fueron resueltas a favor de este Municipio, según el expediente en poder de esta Dirección. 2. Por lo anterior, no considera esta Dirección que se deba realizar algún estudio técnico, puesto que no existe inconformidad interpuesta, y la Municipalidad no puede o debe hacerlo de oficio según la Ley de Construcciones en su artículo 97. 3. Los cinco días para presentar dicha inconformidad, ya están vencidos. Por lo tanto, no tenemos estudios técnicos que aportar (…)”.

De este modo, la autoridad recurrida expone que no fue necesario efectuar los estudios ordenados en el oficio n.º MLU-DAM-1996-2019 del 1° de octubre de 2019, debido a que no se recibió inconformidad alguna por parte de los propietarios o de las personas sancionadas, respecto a los procedimientos administrativos entablados concernientes a las fincas 154915 y 227016, toda vez que los afectados optaron recurrir a jerarquía impropia ante el Tribunal Contencioso Administrativo por estos procedimientos, gestiones que fueron resueltas a favor de la corporación municipal; añaden que, en todo caso, el plazo para plantear tales inconformidades ya había vencido.

Con base en lo anterior, tomando en consideración la gestión de desobediencia, así como los elementos aportados por la autoridad recurrida, no se constata en este momento alguna inacción en cuanto al punto d) de la parte dispositiva de la sentencia principal de este proceso, que amerite la intervención de la Sala. Por ello, se declara no ha lugar la desobediencia en cuanto a este extremo.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se acoge parcialmente la gestión formulada en cuanto los incisos a), b) y c) de la parte dispositiva de la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019. Se ordena a Cristian Torres Garita, en su condición de alcalde de La Unión, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en la sentencia n.° 2019-021889 de las 9:45 horas del 8 de noviembre de 2019 en cuanto a: “a) Que en el plazo de 5 días contado a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a resolver lo que corresponda en relación con las denuncias planteadas por los recurrentes el 13 de junio de 2019 y a notificarles lo resuelto. b) Dictar, de inmediato, las medidas respectivas, a fin de que sean verificadas todas las construcciones ilegales que existen en el Cerro La Carpintera, lo cual deberá ser finalizado en el plazo de un mes contado a partir de la notificación de esta sentencia. Cumplido dicho plazo, deberá ordenar, de inmediato, el inicio de los procedimientos respectivos, con el objeto de ajustar a derecho la situación de las construcciones ilegales en el Cerro La Carpintera, en los plazos dispuestos en la Ley de Construcciones. c) Continuar, de inmediato, los procedimientos ya iniciados y finalizarlos en los plazos establecidos en la Ley de Construcciones (…)”. Se advierte al recurrido que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En todo lo demás, no ha lugar a la gestión formulada. Notifíquese esta resolución a Cristian Torres Garita, en su condición de alcalde de La Unión, o a quien ocupe tal cargo, de forma personal.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *LL6KONH047L061*