← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 03210-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 16/02/2021
OutcomeResultado
The Chamber summarily dismissed the amparo as it involved ordinary legality, outside constitutional jurisdiction.La Sala rechazó de plano el amparo por versar sobre legalidad ordinaria, sin competencia constitucional.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber declared inadmissible the amparo filed by an interim employee against the Civil Service Directorate. The petitioner, eligible as Civil Service Technician 3 in Environmental Sanitation for 10 years, claimed she had not been appointed to a permanent position or included in shortlists. The Chamber held that her claims involved an ordinary legality dispute outside constitutional jurisdiction, as no direct violation of fundamental rights was alleged, but rather a disagreement with the administrative handling of her eligibility. She was directed to seek remedies either before the Civil Service Directorate or the ordinary courts to address the merits of her complaint. The amparo is not the proper mechanism to review whether a permanent appointment should be made, as that would entail substituting the Administration in its own competencies.La Sala Constitucional declaró inadmisible el recurso de amparo presentado por una funcionaria interina contra la Dirección General de Servicio Civil. La recurrente, elegible como Técnico de Servicio Civil 3 en Saneamiento Ambiental desde hace 10 años, reclamaba no haber sido nombrada en propiedad ni haber participado en ternas. La Sala determinó que sus pretensiones constituían una discusión de legalidad ordinaria ajena a la jurisdicción constitucional, pues no se alegó violación directa a derechos fundamentales, sino una inconformidad con el manejo administrativo de su elegibilidad. Se le indicó que debía acudir a la propia Dirección General de Servicio Civil o a la vía jurisdiccional ordinaria para discutir el fondo de su reclamo. El amparo no es la vía para revisar si procede un nombramiento en propiedad, ya que ello implicaría sustituir a la Administración en sus competencias propias.
Key excerptExtracto clave
This Chamber must not substitute the active Administration in the management of its competencies and is not called upon to review, according to ordinary legality criteria, whether or not she should be appointed to a specific permanent position, as this is a matter of ordinary legality. Nor is it the Chamber's role to analyze whether the petitioner should have been included in a shortlist or whether there are vacant positions as Civil Service Technician 3 for her to be granted a permanent post. Finally, it is clear that the petitioner is dissatisfied with the responses provided by the respondent authority, and therefore she must seek recourse before the authorities of the Civil Service Directorate or, alternatively, before the competent judicial forum, where she can extensively discuss the merits of the matter and assert her claims.Se advierte que esta Sala no debe sustituir a la Administración activa en la gestión de sus competencias y no está llamada a revisar, conforme a criterios de legalidad ordinaria, si corresponde o no nombrarla en propiedad en una plaza en específico, toda vez que se trata de una discusión de legalidad ordinaria. Tampoco le compete a la Sala analizar si la accionante debió estar en alguna terna y si existen plazas vacantes como Técnico de Servicio Civil 3 para que se le otorgue un puesto en propiedad. Por último, se verifica que la recurrente lo que está es disconforme con las respuestas brindadas por la autoridad recurrida, por lo que deberá acudir ante las propias autoridades de la Dirección General de Servicio Civil, o en su defecto, ante la vía jurisdiccional competente, sedes en las que podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
Pull quotesCitas destacadas
"Se advierte que esta Sala no debe sustituir a la Administración activa en la gestión de sus competencias y no está llamada a revisar, conforme a criterios de legalidad ordinaria, si corresponde o no nombrarla en propiedad en una plaza en específico..."
"This Chamber must not substitute the active Administration in the management of its competencies and is not called upon to review, according to ordinary legality criteria, whether or not she should be appointed to a specific permanent position..."
Considerando II
"Se advierte que esta Sala no debe sustituir a la Administración activa en la gestión de sus competencias y no está llamada a revisar, conforme a criterios de legalidad ordinaria, si corresponde o no nombrarla en propiedad en una plaza en específico..."
Considerando II
"Por lo anterior, el recurso es inadmisible."
"Therefore, the appeal is inadmissible."
Considerando II
"Por lo anterior, el recurso es inadmisible."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021003210 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes of the sixteenth of February of two thousand twenty-one.
Recurso de amparo filed by MARILÚ DE LOS ÁNGESLES AGUILAR RODRÍGUEZ, identity card No. 110930721, against the DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIO CIVIL.
Resultando:
1.- By written submission received at the Secretariat of the Sala on February 10, 2021, the petitioner filed a recurso de amparo against the Dirección General de Servicio Civil. She states that in 2011 she took the Dirección General de Servicio Civil exam and obtained a score of 90.98. She affirms that she is eligible for the position of Técnico de Servicio Civil 3, in position No. 6, specialty Saneamiento Ambiental. She specifies that since she took the exam 10 years ago, she has never moved from her position, never participated in any shortlist (terna) for any ministry. She adds that she has worked for 2 years and 4 months as an interim clerk in the Región Central Sur of the Ministry of Health, located in Pavas. She maintains that she has not had the opportunity to participate in any list (nómina). She expands that she has sent several official letters to the respondent authority; however, she has not obtained any solution. For the foregoing, she considers her fundamental rights violated. She requests that the appeal be granted and that she be appointed to a permanent position (propiedad).
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to dismiss outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any claim submitted to its knowledge that proves to be manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar claim that was rejected.
Drafted by Judge Araya García; and,
Considerando:
I.- Object of the appeal. The petitioner alleges that 10 years ago she took the Dirección General de Servicio Civil exam, obtaining a score of 90.98. She affirms that she is eligible as Técnico de Servicio Civil 3, position No. 6, specialty Saneamiento Ambiental; however, for 10 years she has never moved from her position nor participated in any shortlist (terna) for any ministry. For the foregoing, she considers her fundamental rights violated.
II.- Regarding the specific case. It is noted that this Sala must not substitute the active Administration in the management of its powers and is not called upon to review, according to ordinary legality criteria, whether or not it is appropriate to appoint her to a permanent position (propiedad) in a specific post, since this is a discussion of ordinary legality. It is also not within the Sala's purview to analyze whether the plaintiff should have been on any shortlist (terna) and whether there are vacant positions as Técnico de Servicio Civil 3 for her to be granted a permanent post (propiedad). Finally, it is verified that the petitioner is, in fact, dissatisfied with the responses provided by the respondent authority, so she must turn to the authorities of the Dirección General de Servicio Civil themselves, or failing that, to the competent jurisdictional route, forums in which she will be able, in a comprehensive manner, to discuss the merits of the matter and assert her claims. Consequently, the appeal is inadmissible.
III.- Documentation provided to the case file. The parties are forewarned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in Sesión No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Sesión No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is dismissed outright.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021003210 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciseis de febrero de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por MARILÚ DE LOS ÁNGESLES AGUILAR RODRÍGUEZ, cédula de identidad No. 110930721, contra la DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIO CIVIL.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 10 de febrero de 2021, la recurrente interpuso recurso de amparo contra la Dirección General de Servicio Civil. Manifiesta que en el 2011 realizó el examen de la Dirección General de Servicio Civil, y obtuvo una nota de 90.98. Afirma que se encuentra elegible en el puesto de Técnico de Servicio Civil 3, en la posición No. 6, especialidad Saneamiento Ambiental. Precisa que desde que realizó el examen, hace 10 años, nunca se ha movido de posición, nunca ha participado en alguna terna de ningún ministerio. Agrega que tiene 2 años y 4 meses de laborar como oficinista interina en la Región Central Sur del Ministerio de Salud, ubicada en Pavas. Sostiene que no ha tenido oportunidad de participar en ninguna nómina. Amplía que ha enviado varios oficios a la autoridad recurrida; sin embargo, no ha obtenido solución alguna. Por lo anterior, considera violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso y se le nombre en propiedad en una plaza.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. Alega la recurrente que hace 10 años realizó el examen de la Dirección General de Servicio Civil, obteniendo una nota de 90.98. Afirma que se encuentra elegible como Técnico de Servicio Civil 3, posición No. 6, especialidad Saneamiento Ambiental; sin embargo, durante 10 años nunca se ha movido de posición ni ha participado en ninguna terna de ningún ministerio. Por lo anterior, considera violentados sus derechos fundamentales.
II.- Sobre el caso concreto. Se advierte que esta Sala no debe sustituir a la Administración activa en la gestión de sus competencias y no está llamada a revisar, conforme a criterios de legalidad ordinaria, si corresponde o no nombrarla en propiedad en una plaza en específico, toda vez que se trata de una discusión de legalidad ordinaria. Tampoco le compete a la Sala analizar si la accionante debió estar en alguna terna y si existen plazas vacantes como Técnico de Servicio Civil 3 para que se le otorgue un puesto en propiedad. Por último, se verifica que la recurrente lo que está es disconforme con las respuestas brindadas por la autoridad recurrida, por lo que deberá acudir ante las propias autoridades de la Dirección General de Servicio Civil, o en su defecto, ante la vía jurisdiccional competente, sedes en las que podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible.
III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12, celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ileana Sánchez N.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.