Right to timely administrative justice regarding municipal construction without permitsDerecho a justicia administrativa pronta ante denuncia por construcción municipal sin permisos

Sala Constitucional Case File: 21-000025-0007-CO Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *210000250007CO* Res. No. 2021002770 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twelfth of February of two thousand twenty-one.

Amparo action processed under case file number 21-000025-0007-CO, filed by MARÍA IDALIE JIMÉNEZ BLANCO, identity card 0103900460, against the MUNICIPALITY OF SAN RAFAEL DE HEREDIA.

Whereas:

1.- By means of a brief presented to the Secretariat of this Chamber at 09:30 hours on January 4, 2021, the petitioner files an amparo action against the Municipality of San Rafael de Heredia. She states that the Municipality of San Rafael de Heredia built the Tourist Police Station on the urban planning limitation known as the front setback or front garden (retiro frontal o antejardín) of her property. She points out that said building is at the edge of the street, which prevents the construction of sidewalks and the installation of road signage, thereby invading the public sidewalk space. She notes that its size and volume prevent not only the construction of sidewalks and ramps for persons with disabilities and older adults, but also, being located on a corner, limits visibility for those traveling through said intersection. She adds that it was built without plans and without the approval (visado) of the Colegio de Ingenieros y Arquitectos. As an aggravating factor, after that building was constructed, earthworks (movimientos de tierra) were undertaken that undermined (falsearon) the walls of her property. This, without compliance with or observance of Articles 55 to 59 of the Ley de Construcciones. She explains that both the construction of the Tourist Police Station and the subsequent excavation damaged the structural sustainability of her property and were carried out without environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental), without approval, and without engineering plans, on land that, moreover, does not belong to the respondent municipality. Given this, on October 30, 2020, she filed a complaint before the Municipality of San Rafael de Heredia; however, it has not been resolved. She considers that the described action endangers the safety of pedestrians and drivers who travel through the area and violates her fundamental rights.

2.- By resolution at 15:39 hours on January 8, 2021, the petitioner was warned to indicate whether the situation described was reported to the respondent municipal corporation, in which case she had to provide either the originals or copies of the procedures.

3.- By means of a brief presented on January 19, 2021, the aggrieved party complied with the warning issued in the resolution at 15:39 hours on January 8, 2021.

4.- By resolution at 14:58 hours on January 25, 2021, this amparo proceeding was given course, and a report was requested from the Mayor and the Director of the Department of Urban Planning, both of the Municipality of San Rafael de Heredia, so that they could address the facts alleged in this amparo action.

5.- By resolution at 11:02 hours on January 26, 2021, a material error contained in the resolution of January 25, 2021, was corrected, stating to that effect: “The material error contained in the resolution issued at fourteen hours and fifty-eight minutes on the twenty-fifth of January of two thousand twenty-one is corrected, in the sense that the resolution was issued at fourteen hours and fifty-eight minutes on the twenty-fifth of January of two thousand twenty-one and not as, by mistake, it was recorded, that is, at fourteen hours and fifty-eight minutes on the ceinticinco (sic) of January of two thousand twenty-one (…)”.

6.- Verny Valerio Hernández, in his capacity as Municipal Mayor of San Rafael de Heredia, submits a report under oath. He states that the municipal corporation executed, through the corresponding municipal departments, the necessary actions to address the facts claimed by the petitioner.

7.- By record of February 5, 2021, the Judicial Technician in charge of processing this amparo proceeding and the Judicial Technician of the Chamber indicate that there is no record that the Director of the Department of Urban and Territorial Planning of the Municipality of San Rafael de Heredia has submitted the report required in the order giving course at 14:58 hours on January 25, 2021.

8.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY ISSUE. As noted in the seventh whereas clause of this judgment, the Director of the Department of Urban and Territorial Planning of the Municipality of San Rafael de Heredia did not present any brief or document for the purpose of submitting the requested report. In this regard, it must be stated that Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides, in relevant part, that “(…) the period to report shall be from one to three days (…)”. In addition to the foregoing and in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the facts pertaining to the cited municipal official are taken as true, and we proceed to analyze the constitutionality of this matter based on what was stated by the petitioner and the Municipal Mayor of San Rafael de Heredia.

II.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner alleges that on October 30, 2020, she filed a complaint before the Municipality of San Rafael de Heredia, regarding the construction of the Tourist Police Station on the urban planning limitation known as the front setback or front garden (retiro frontal o antejardín) of her property, as well as that the building is at the edge of the street, which prevents the construction of sidewalks and the installation of road signage, thereby invading the public sidewalk space. Furthermore, earthworks (movimientos de tierra) were carried out that undermined the walls of her property. However, as of the date this action was filed, the proceeding has not been resolved.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been substantiated or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• 1)The aggrieved party, an older adult of seventy years of age, through a brief received on October 30, 2020, filed a complaint before the Municipality of San Rafael de Heredia, regarding, among other things, the following: a) the construction of the Tourist Police station on the urban planning limitation known as the front setback or front garden (retiro frontal o antejardín) of her property, b) that earthworks (movimientos de tierra) were executed in non-compliance with the provisions of the Ley de Construcciones, which led to the undermining (falseamiento) of her property's walls, c) the construction was carried out without the supervision of an engineer and without compliance with the requirements established in municipal regulations, and d) that the construction of the police station prevents the construction of sidewalks and ramps for persons with disabilities and older adults (evidence provided).
• 2)Without specifying the date, the authorities of the Municipality of San Rafael de Heredia conducted an inspection at the site where the Tourist Police Station is located, from which it was indicated that there is space for the construction of sidewalks (evidence provided).
• 3)As of the date the Municipal Mayor of San Rafael de Heredia submitted the report requested in this proceeding, that is, February 4, 2021, there is no record that any acts have been issued for the purpose of resolving the complaint filed by the petitioner (the case file).

IV.- REGARDING THE RIGHT TO PROMPT ADMINISTRATIVE JUSTICE. Before analyzing the merits of this issue – regarding the alleged violation of the right to a prompt and timely procedure – it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contencioso administrativo jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the time limits set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear applicable administrative appeals. Precisely, in this case, an exception applies, as we are dealing with a complaint filed before the Municipality of San Rafael de Heredia by an older adult, regarding the construction of a building that prevents the construction of sidewalks and caused damage to her property, because earthworks (movimientos de tierra) were carried out that undermined (falsearon) the walls of her property. However, allegedly, the complaint has not been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised on this issue.

V.- ON THE MUNICIPAL FUNCTION. Regarding the petitioner's allegations, first of all, it must be stated that this Court, in its jurisprudence, has recognized the obligation of Municipalities to execute effective and prompt actions, based on the needs of the territorial constituency assigned to each municipal corporation, which is intimately linked to the population element. Such obligations derive from what is contemplated in Articles 169 and 170 of the Political Constitution, encompassing a wide number of activities. Thus, in judgments No. 2011-12886 of 12:44 hours on September 23, 2011, and No. 2015010541 of 09:20 hours on July 17, 2015, among others, this Chamber stated:

“(…) as established by Article 169 of the Political Constitution and the Municipal Code, the administration of local services and interests corresponds to the municipalities, in order to promote the integral development of the cantons in harmony with national development. Consequently, the Municipality must establish a comprehensive urban planning policy in accordance with the respective law, which pursues the efficient and harmonious development of urban centers and guarantees – at a minimum – efficient electrification and communication services; good systems for providing drinking water and evacuating sewage, adequate aqueduct and sewer systems, lighting and ornamental systems for cities; construction, repair, and cleaning services for streets and other public roads; in general, concrete and practical plans to make the life of the population comfortable and safe.” VI.- Regarding the reproach raised by the petitioner, it must be stated that, based on the list of proven facts and other elements in the case file, it is established that she is an older adult of seventy years of age, and by means of a brief received on October 30, 2020, she filed a complaint before the Municipality of San Rafael de Heredia regarding the following: a) the construction of the Tourist Police station on the urban planning limitation known as the front setback or front garden (retiro frontal o antejardín) of her property, b) that earthworks (movimientos de tierra) were executed in non-compliance with the provisions of the Ley de Construcciones, which led to the undermining (falseamiento) of her property's wall, c) the construction was carried out without the supervision of an engineer and without compliance with the requirements established in municipal regulations, and d) that the construction of the police station prevents the construction of sidewalks and ramps for persons with disabilities and older adults. However, from the list of proven facts and other elements provided to the case file, the Municipal Mayor of San Rafael de Heredia fails to prove that the corresponding acts have been executed for the proper attention of the aggrieved party's complaint. It is only proven, from an official letter provided as evidence by the cited official, that an inspection was carried out (without specifying the date) at the site where the Tourist Police Station is located, from which it was indicated that there is space at the site for the construction of sidewalks. However, no formal act was issued by the municipality to communicate the findings obtained to the aggrieved party. In addition to the above, it is not evident that any efforts have been made to attend to and verify all the situations contained in the aggrieved party's complaint. Thus, the above-cited action (inspection), in the opinion of this Court, is not sufficient to prove that the aggrieved party's complaint was given due attention and, in any case, no formal document was notified to her with the conclusions obtained from said act.

It is necessary to point out that, on the occasion of the foregoing facts, the Director of the Department of Urban and Territorial Planning of the respondent municipal corporation was given a hearing so that they could report accordingly. However, they did not submit the requested report. For this reason, in light of the omission incurred, it is ordered that, based on the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is taken as true that they have not carried out the corresponding acts to address the complaint filed by the petitioner, without any circumstance being proven to justify such omission. On the contrary, according to what was stated by the reporting party and all the elements provided to the case file, the indicated negligence is deliberate and unjustified.

By virtue of the foregoing, in this case, it is concluded that the petitioner's right to prompt administrative justice was violated. Consequently, the action is declared with merit.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is declared with merit. Verny Valerio Hernández, in his capacity as Municipal Mayor of San Rafael de Heredia, or whoever holds such position, is hereby ordered, as well as whoever holds the position of Director of the Department of Urban and Territorial Planning of the same municipal corporation, to, within a period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, attend to and resolve the complaint filed by the aggrieved party on October 30, 2020. This entails conducting the corresponding inspection, adopting the pertinent measures, and communicating all actions and their results to the aggrieved party. The foregoing, under the warning that, in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided the act is not more severely punished. The Municipality of San Rafael de Heredia is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of a judgment of the contencioso administrativo jurisdiction. Notify.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *WXTGTA2OT6E61* CASE FILE N° 21-000025-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:53:33.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *210000250007CO* Res. Nº 2021002770 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del doce de febrero de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-000025-0007-CO, interpuesto por MARÍA IDALIE JIMÉNEZ BLANCO, cédula de identidad 0103900460, contra MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 09:30 horas de 4 de enero de 2021, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San Rafael de Heredia. Manifiesta que la Municipalidad de San Rafael de Heredia construyó la Delegación de Policía Turística sobre la limitación urbanística conocida como retiro frontal o antejardín de su propiedad. Señala que dicha edificación está al borde de la calle, lo cual impide la construcción de aceras e instalaciones de señalización vial, invadiendo con ello el espacio público de las aceras. Apunta que su dimensión y volumen impiden no solo la construcción de aceras y rampas para personas con discapacidad y adultos mayores, sino que, al estar alojada en una esquina, limita la visibilidad para quienes circulan en dicha intersección. Adiciona que la misma se construyó sin planos y sin visado del Colegio de Ingenieros y Arquitectos. Como agravante, posterior a esa edificación, se realizó un movimiento de tierras que falseó los muros de su propiedad. Esto, sin el cumplimiento, ni la observancia de los artículos 55 a 59 de la Ley de Construcciones. Explica que tanto la construcción de la Delegación de la Policía Turística, como la excavación posterior dañaron la sostenibilidad estructural de su propiedad y fue realizada sin estudios de impacto ambiental, sin visado y sin planos de ingenieros, en un terreno que; además, no le pertenece a la municipalidad recurrida. Ante esto, en fecha 30 de octubre de 2020 planteó una denuncia ante la Municipalidad de San Rafael de Heredia; empero, no ha sido resuelta. Estima que con la actuación descrita se pone en riesgo la seguridad de los peatones y de los conductores que transitan por el lugar y se lesionan sus derechos fundamentales.

2.- Por resolución de las 15:39 horas de 8 de enero de 2021, se le previno a la recurrente que indicara si la situación expuesta fue denunciada ante la corporación municipal recurrida, en cuyo cado debía aportar, fuere los originales o copia, de las gestiones.

3.- Por escrito presentado el 19 de enero de 2021, la amparada cumplió con la prevención realizada en resolución de las 15:39 horas de 8 de enero de 2021.

4.- Por resolución de las 14:58 horas de 25 de enero de 2021, se le dio curso a este proceso de amparo y se le solicitó informe al Alcalde y al Director del Departamento de Planificación Urbana, ambos de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, para que se refirieran a los hechos imputados en este recurso de amparo.

5.- Por resolución de las 11:02 horas de 26 de enero de 2021, se corrigió error material contenido en la resolución de 25 de enero de 2021, siendo que al efecto se indicó: “Se corrige el error material que contiene la resolución dictada a las catorce horas y cincuenta y ocho minutos del veinticinco de enero de dos mil veintiuno, en el sentido que la resolución se dictó a las catorce horas y cincuenta y ocho minutos del veinticinco de enero de dos mil veintiuno y no como, por error, se consignó, sea a las catorce horas y cincuenta y ocho minutos del ceinticinco (sic) de enero de dos mil veintiuno (…)”.

6.- Rinde informe, bajo juramento, Verny Valerio Hernández, en condición de Alcalde Municipal de San Rafael de Heredia. Manifiesta que la corporación municipal ejecutó, por medio de las dependencia municipales correspondientes, las acciones necesarias para atender los hechos reclamados por la recurrente.

7.- Por constancia de 5 de febrero de 2021, el Técnico Judicial encargado de la Tramitación de este proceso de amparo y la Técnica Judicial de Sala, indican que no consta que el Director del Departamento de Planificación Urbana y Territorial de la Municipalidad de San Rafael de Heredia haya presentado el informe requerido en la resolución de curso de las 14:58 horas de 25 de enero de 2021.

8.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- CUESTIÓN PREVIA. Tal y como se señala en el resultando sétimo de esta sentencia, el Director del Departamento de Planificación Urbana y Territorial de la Municipalidad de San Rafael de Heredia no presentó escrito o documento alguno con el fin de rendir el informe solicitado. Al respecto, debe indicarse que el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone, en lo conducente, que “(…) el plazo para informar será de uno a tres días (...)”. Aunado a lo anterior y de conformidad con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tienen por ciertos los hechos que le atañen al funcionario municipal de cita, y se procede a analizar la constitucionalidad del presente asunto con base en lo expuesto por la recurrente y el Alcalde Municipal de San Rafael de Heredia.

II.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente alega que el 30 de octubre de 2020, interpuso una denuncia ante la Municipalidad de San Rafel de Heredia, en referencia a la construcción de la Delegación de Policía Turística sobre la limitación urbanística conocida como retiro frontal o antejardín de su propiedad, así como que la edificación está al borde de la calle, lo cual impide la construcción de aceras e instalaciones de señalización vial, invadiendo con ello el espacio público de las aceras. Además, se realizaron movimientos de tierra que falsearon de los muros de su propiedad. No obstante, a la fecha de interposición de este recurso, la gestión no ha sido resuelta.

III.- HECHO PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• 1)La amparada, adulta mayor de setenta años, mediante escrito que fue recibido el 30 de octubre de 2020, interpuso denuncia ante la Municipalidad de San Rafael de Heredia, en referencia, entre otras cosas, a lo siguiente: a) a la construcción de la delegación de Policía Turística sobre la limitación urbanística conocida como retiro frontal o antejardín de su propiedad, b) que se ejecutaron movimientos de tierra incumpliendo con lo dispuesto en la Ley de Construcciones, lo que conllevó el falseamiento de los muros de su propiedad c) la construcción se efectuó sin la tutela de un ingeniero y sin el cumplimiento de los requisitos dispuestos en la normativa municipal, y d) que con la construcción de la delegación policial se impide la construcción de aceras y rampas para personas en situación de discapacidad y adultos mayores (prueba aportada).
• 2)Sin precisar fecha, las autoridades de la Municipalidad de San Rafael de Heredia efectuaron una inspección en el lugar donde se ubica la Delegación de Policía Turística, a partir de la cual se indicó que existe espacio para la construcción de aceras (prueba aportada).
• 3)A la fecha en que el Alcalde Municipal de San Rafael de Heredia rindió el informe solicitado en este proceso, sea, 4 de febrero de 2021, no consta que se hayan emitido actos con el fin de resolver la denuncia interpuesta por la recurrente (los autos).

IV.- TOCANTE AL DERECHO DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA. De previo a analizar el fondo sobre este extremo -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la formulación de una denuncia ante la Municipalidad de San Rafael de Heredia, por parte de una persona adulta mayor, en referencia a que se edificó un local que impide la construcción de aceras y que conllevó la afectación a su inmueble, pues se realizaron movimientos de tierra que falsearon los muros de su propiedad. No obstante, presuntamente, la denuncia no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este extremo.

V.- SOBRE LA FUNCIÓN MUNICIPAL. Respecto a los alegatos de la recurrente, en primer término, corresponde indicar que este Tribunal, en su jurisprudencia, ha reconocido la obligación de las Municipalidades de ejecutar acciones eficaces y céleres, en función de las necesidades de la circunscripción territorial asignadas a cada corporación municipal y que se encuentra íntimamente ligado al elemento de población. Tales obligaciones derivan de lo contemplado en los artículos 169 y 170 de la Constitución Política, siendo que abarca un amplio número de actividades. Así, en sentencias N° 2011-12886 de las 12:44 horas de 23 de setiembre de 2011 y N° 2015010541 de las 09:20 horas de 17 de julio de 2015, entre otras, esta Sala indicó:

“(…) conforme lo establece el artículo 169 de la Constitución Política y el Código Municipal, corresponde a las municipalidades la administración de los servicios e intereses locales, con el fin de promover el desarrollo integral de los cantones en armonía con el desarrollo nacional. En consecuencia, la Municipalidad debe establecer una política integral de planeamiento urbano de acuerdo con la ley respectiva, que persiga el desarrollo eficiente y armónico de los centros urbanos y que garantice -al menos- eficientes servicios de electrificación y de comunicación; buenos sistemas de provisión de agua potable y evacuación de aguas servidas, adecuados sistemas de acueductos y alcantarillado, sistemas de iluminación y ornato de las ciudades; servicios de construcción, reparación y limpieza de calles y otras vías públicas; en general planes concretos y prácticos para hacer confortable y segura la vida de la población”.

VI.- Respecto al reproche incoado por la recurrente, corresponde indicar que a partir de la relación de hechos probados y demás elementos que obran en autos, se tiene por acreditado que esta es adulta mayor de setenta años y mediante escrito que fue recibido el 30 de octubre de 2020, interpuso denuncia ante la Municipalidad de San Rafael de Heredia, en referencia a lo siguiente: a) a la construcción de la delegación de Policía Turística sobre la limitación urbanística conocida como retiro frontal o antejardín de su propiedad, b) que se ejecutaron movimientos de tierra incumpliendo con lo dispuesto en la Ley de Construcciones, lo que conllevó el falseamiento del muro de su inmueble c) la construcción se efectuó sin la tutela de un ingeniero y sin el cumplimiento de los requisitos dispuestos en la normativa municipal, y d) que con la construcción de la delegación policial se impide la construcción de aceras y rampas para personas en situación de discapacidad y adultos mayores. No obstante, a partir de la relación de hechos probados y demás elementos aportados a los autos, el Alcalde Municipal de San Rafael de Heredia no logra acreditar que se hayan ejecutado los actos correspondientes para la debida atención de la denuncia de la amparada. Solamente se tiene por demostrado, a partir de un oficio aportado como prueba por el funcionario de cita, que se efectuó una inspección (sin precisar fecha) en el lugar donde se ubica la Delegación de Policía Turística, a partir de la cual se indicó que en lugar existe espacio para la construcción de aceras. No obstante, no se emitió un acto formal por parte de la municipalidad para comunicarle a la amparada los hallazgos obtenidos. Aunado a lo anterior, no se denota que se hayan efectuado diligencias con el fin de atender y verificar la totalidad de las situaciones contenidas en la denuncia de la amparada. De tal forma, la diligencia supra citada (inspección), a criterio de este Tribunal, no alcanza para acreditar que se dio la debida atención a la denuncia de la amparada y, en todo caso, no se le notificó algún documento formal con las conclusiones obtenidas a partir de dicho acto.

Es menester señalar que con ocasión de los hechos anteriores, se le brindó audiencia al Director del Departamento de Planificación Urbana y Territorial de la corporación municipal accionada, con el fin de que informaran lo correspondiente. No obstante, no rindió el informe solicitado. Por tal motivo, en atención a la omisión en la que incurrió, se dispone que, con base en lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene por cierto que no ha efectuado los actos correspondientes para la atención de la denuncia interpuesta por la recurrente, sin que se pueda acreditar alguna circunstancia que justifique tal omisión. Por el contrario, según lo indicado por la parte que sí rindió informe y de todos los elementos aportados a los autos, la negligencia señalada es deliberada e injustificada.

En virtud de lo expuesto, en la especie, se concluye que se lesionó el derecho de derecho de justicia administrativa pronta de la recurrente. En consecuencia, se declara con lugar el recurso.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Verny Valerio Hernández, en condición de Alcalde Municipal de San Rafael de Heredia, o a quien ocupe tal cargo, así como a quien ostente el cargo de Director del Departamento de Planificación Urbana y Territorial de la misma corporación municipal para que, en el plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de este sentencia, sea atendida y resuelta la denuncia presentada por la amparada el 30 de octubre de 2020. Esto conlleva que se realice la inspección que corresponda, que se adopten las medidas pertinentes y que se comunique a la amparada sobre todas las actuaciones y resultados de las mismas. Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley la Jurisdicción Constitucional, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San Rafael de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *WXTGTA2OT6E61*