Non-compliance claim regarding chronological report on works in Gandoca-Manzanillo RefugeInejecución de sentencia sobre informe cronológico de obras en Refugio Gandoca-Manzanillo

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations *200214570007CO* Res. No. 2021003099 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on February sixteen, two thousand twenty-one.

NON-COMPLIANCE PROCEEDING filed by the petitioner [Name 001], of legal age, single, ecologist, identity card No. [Value 001], resident of downtown Limón, in the AMPARO REMEDY filed on his behalf and that of the ASOCIACIÓN PARA EL DESARROLLO DE LA ECOLOGÍA, legal identification number 3-002-387868, against the MAYOR OF TALAMANCA.

WHEREAS:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 11:28 hours on December 22, 2020, the petitioner alleges disobedience to the order issued by this Chamber in judgment No. 2020-023866, of 14:05 hours on December 10, 2020. He indicates that he expresses his disagreement with the succinct official letter referenced (ALMT-182-2020), because the respondent shields his lack of response behind procedural formalities and refuses to provide what was requested, according to the following quote: “the chronological report of the factual and legal conditions that mediated in the situation referenced in official letter MLV-017-2020, received on November 5, 2020”. He requests that note be taken that official letter ALMT-182-2020 is far from being a chronological report of the factual and legal conditions that mediated in the construction of five Bungalows and other works within the boundaries of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, contravening the purposes for which said wild area was created, under the sole argument that: “Regarding this matter, the petitioner can be advised that on May 8, 2020, an on-site inspection was carried out following a complaint filed with the Environmental Prosecutor’s Office, a reason that generated an inspection by municipal authorities, who, upon arriving at the site, found a construction in progress and, lacking the corresponding documentation, based on the requirements of the municipal administration, proceeded to the closure and placement of seals at the location, until determining what defects or irregularities may occur due to an act and the measures to be determined in accordance with the provisions of current regulations. The representatives of the companies involved were served with the notice of non-compliance (prevención) and closure of the respective constructions, and they will remain in that circumstance until they can submit all pertinent documentation to comply with the requirements already established for that purpose. As for access to documentation, the petitioner was already provided with a copy of the requested administrative record; however, we are facing a process in the investigation stage by the environmental prosecutor's office, therefore, in compliance with Article 295 of the Criminal Procedure Code, which regulates the secrecy of proceedings, we cannot divulge or make public the contents of the administrative record since the preparatory procedure shall not be public for third parties; conversely, one could be subject to prosecution for a serious offense. In this regard, the petitioner must, if deemed pertinent, resort to the judicial body handling the process to be provided, if applicable, the information contained therein. For all the above, what was requested by the petitioner and ordered by the Chamber is hereby complied with.” In this regard, he must disagree and indicate that, from May 8 to date, a considerable time has elapsed without the municipal authorities having deigned to issue the corresponding administrative acts in defense of the Gandoca-Manzanillo Refuge, despite the legal obligation to protect the interests and local services of the canton of Talamanca, according to Article 169 of the Political Constitution. Despite their reckless statements, they provide no evidence whatsoever demonstrating even compliance with the notices of non-compliance (prevenciones) and closure of the constructions, favoring with their inaction damages of difficult or impossible reparation to a public domain asset, thus bypassing the precautionary and preventive principles. The municipal investigation allegedly began on May 8, 2020, and to date there is no solution to the problem, and the violation of his fundamental rights continues, all of which results in disobedience of an order from this Chamber, demonstrating the alleged violation of the right to access to information and access to justice and reparation of damages received. Additionally, he clarifies and states that he is a complainant within case [Value 002] for wetland drainage, as demonstrated by the summons conducted by the Agrarian Environmental Prosecutor’s Office on December 16, for which reason it makes no sense to argue the provisions of Article 295 of the Criminal Procedure Code regulating the secrecy of proceedings. All these facts suggest negligent and complicit conduct by the authorities of the Municipality of Talamanca, who have very possibly been remiss in their duty of internal control.

2.- By resolution at 12:15 hours on December 29, 2020, the Investigating Judge ordered the transfer of this proceeding to the Mayor of Talamanca.

3.- Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of Talamanca, reports under oath (brief submitted at 15:44 hours on December 30, 2020) that, as is well indicated in point 3 of the previous report (official letter 182-ALMT-2020), the conditions for a final resolution of the matter maintain a prejudiciality with expediente [Value 002] against GIPSY RAIN S.A. and others for the crime of drainage and filling of a wetland, a fundamental condition that has not allowed for administrative continuity regarding the matter of the constructions referred to by the petitioner. The appropriate and required procedures have been followed by the municipal administration in the present case, but as a consequence of the criminal process, it has not been continued until there is certainty as to whether the lands where those buildings are located are or are not part of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, despite being duly registered with the Property Registry and there being no type of annotation or lien preventing the development of the project; however, due to the complaint filed with the Environmental Prosecutor's Office for the alleged environmental damage to a wetland in an area of approximately 6500 square meters that is being investigated, and awaiting the report to be rendered by MINAE regarding the conditions of those lands that are adjacent to each other and which could eventually be part of an already declared wetland or could not be a wetland; it is for the foregoing that the municipal administration, after the closure of the constructions, has not continued with the administrative procedures until MINAE determines the condition of those lands. Subsequently, upon receipt of the indicated report, this municipal administration will continue with the pertinent procedures in accordance with and adhering to the relevant legal regulations. However, the petitioner, apparently, urges that a demolition or similar act be ordered by the administration, an action that would be counterproductive until the corresponding environmental conditions can be demonstrated, in order not to cause greater harm and damage to the company developing the constructions here questioned by the petitioner, therefore the municipality cannot, nor will it be, complicit towards either the petitioner or the developer; it will simply continue with the pertinent procedures, whether they are to the petitioner's liking or not. Furthermore, it must be considered that these lands where the referenced constructions are being developed are duly registered in the National Property Registry and have no type of annotation and/or lien preventing the constructions from being developed; however, due to a complaint for the alleged drainage of a wetland, the closure of said constructions was ordered, where indeed deficiencies were found in the procedures and granting of construction and/or remodeling permits for the existing ones, so the corresponding notices of non-compliance (prevenciones) were issued to the developers; but as well indicated above, the receipt of documents or any other type of administrative actions cannot be continued until the MINAE report determining whether or not those lands are wetlands is available, a condition that will prevail until a resolution is communicated by that Ministry regarding the status and conditions of the reported lands. Thus, it can be stated that the municipal administration, in its previous report, was not remiss regarding the facts sought by the petitioner, but rather precautionary in the pertinent actions without violating the rights of others and careful in complying with environmental procedures. Furthermore, regarding the visit scheduled by the Environmental Prosecutor’s Office with the participation of all parties, including the petitioner, who did not attend to verify for himself the paperwork and development of the environmental investigation for the alleged drainage of a wetland, he now attempts to portray himself as the victim, claiming that the response issued by the municipality is remiss, which is unacceptable, given that the administration has been completely transparent in this process. It is worth noting that the constructions questioned here by the petitioner are located within the properties registered in the Party of Limón under real folio 56193-000 and 56194-000 respectively. For all the foregoing, despite having closed the construction since May 8, 2020, it is only now, through the processing of expediente [Value 002], that MINAE has been brought in to analyze "technically" whether the constructions are within any protected area or whether they are causing or have caused environmental damage; therefore, once this point is clarified, the corresponding administrative procedures, adjusted to law, may proceed. Likewise, they are constrained by the investigation process being pursued by the Environmental Prosecutor’s Office for the alleged cause of wetland drainage, in which the petitioner himself states he is a complainant, which would allow him access to the entire criminal expediente and thus determine the stage of the investigation process, a condition the Municipality does not have, as it is not a party within the judicial process, and is therefore limited by Article 295 of the Criminal Procedure Code, having to adhere to the secrecy of proceedings. Finally, it must be emphasized that the administration has not been remiss, much less negligent in its actions, nor complicit; conversely, it has been precautionary, clear, and defined in its administrative acts, striving to remain within the constitutional rights of taxpayers and users, all within the framework of legality and administrative transparency. Therefore, it is requested that this amparo remedy be dismissed and declared without merit, as the Municipality has carried out the necessary steps and provided all evidentiary elements from both the applicant and the Environmental Protection Prosecutor's Office.

4.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 09:43 hours on December 31, 2020, the petitioner indicates that he appears to express his disagreement with the succinct official letter ALMT-203-2020, dated December 30, 2020, because the respondent again shields his lack of response behind procedural formalities and refuses to provide what was requested, according to the following quote: “the chronological report of the factual and legal conditions that mediated in the situation referenced in official letter MLV-017-2020, received on November 5, 2020”. He requests that note be taken that in official letter ALMT-203-2020, the facts investigated in expediente [Value 002], for wetland drainage, against the Sociedad Anónima Gipsy Rain, are mixed with the illegal construction of five Bungalows and other works, within the limits of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, contravening the purposes for which said protected wild area was created. In this regard, he must disagree and indicate that, from May 8 to date, a considerable time has elapsed without the municipal authorities having deigned to issue the corresponding administrative acts in defense of the Gandoca-Manzanillo Refuge, despite the legal obligation to protect the interests and local services of the canton of Talamanca, according to Article 169 of the Political Constitution. Despite their reckless statements, they provide no evidence whatsoever demonstrating even compliance with the notices of non-compliance (prevenciones) and closure of the five Bungalows and other works within the boundaries of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, favoring with their inaction damages of difficult or impossible reparation to a public domain asset, according to the result of environmental registry D2-0600-2020 dated 07/08/2020 issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), works allegedly located illegally within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, which were built without the indispensable environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), established in Article 17 of the Organic Environmental Law. The respondent mayor has environmental registry D2-0600-2020 dated 07/08/2020 issued by SETENA to support the conclusion of the alleged municipal investigation, which dates back to May 8, 2020; even so, he insists on waiting for supposed reports from MINAE, which is inconsequential, because the entity with maximum competence in environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental) is SETENA. Additionally, he must clarify and reiterate that this matter concerns five Bungalows and other works within the limits of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, which has no relation whatsoever to case [Value 002] for wetland drainage, against Gipsy Rain, as demonstrated by the summons made by the Agrarian Environmental Prosecutor’s Office on December 16, a reason why it makes no sense to argue the provisions of Article 295 of the Criminal Procedure Code, which regulates the secrecy of proceedings, evidencing the non-exercise of authority and competencies of stewardship, oversight, and control regarding the provision of public services, and the consequent infringement of the Constitutional Rights enshrined in Articles 41 and 50 of the Political Constitution, Article 11 section 2) of the Biodiversity Law No. 7788 and Principle 15 of the Rio Declaration, adopted at the United Nations Conference on Environment and Development, among others, due to the impact on health, security, and human life, as well as on the environment.

5.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:46 hours on January 4, 2021, the petitioner submits as documentary evidence the result of the Environmental Registry from Setena.

6.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

CONSIDERING:

I.- REGARDING WHAT WAS DECIDED IN THIS MATTER. This Chamber, through judgment No. 2020-023866, of 14:05 hours on December 10, 2020, declared this amparo remedy partially with merit solely for violation of the right of petition, protected under Article 27 of the Political Constitution, and ordered the following: “ The amparo remedy is declared partially with merit. Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of Talamanca, or whoever holds that office in his stead, is ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of his competencies, so that, within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this judgment, the chronological report of the factual and legal conditions that mediated in the situation referenced in official letter MLV-017-2020, received on November 5, 2020, be provided to the petitioner [Name 001]”.

II.- REGARDING THE PROCEEDING FILED BY THE PETITIONER. The petitioner appears before this Court accusing disobedience to the order issued in judgment No. 2020-023866. He says he expresses his disagreement with the succinct official letter referenced (ALMT-182-2020), because the respondent shields his lack of response behind procedural formalities and refuses to provide what was requested, according to the following quote: “the chronological report of the factual and legal conditions that mediated in the situation referenced in official letter MLV-017-2020, received on November 5, 2020”. He requests that note be taken that official letter ALMT-182-2020 is far from being a chronological report of the factual and legal conditions that mediated in the construction of five Bungalows and other works within the limits of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, contravening the purposes for which said wild area was created. In this regard, Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of Talamanca, in the report rendered, which is deemed given under oath with the consequences, including criminal ones, foreseen in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction, rejects that accusation. He reports that, as is well indicated in point 3 of the previous report (official letter 182-ALMT-2020), the conditions for a final resolution of the matter maintain a prejudiciality with expediente [Value 002] against GIPSY RAIN S.A. and others for the crime of drainage and filling of a wetland, a fundamental condition that has not allowed for administrative continuity regarding the matter of the constructions referred to by the petitioner. The appropriate and required procedures have been followed by the municipal administration in the present case, but as a consequence of the criminal process, it has not been continued until there is certainty as to whether the lands where those buildings are located are or are not part of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge, despite being duly registered with the Property Registry and there being no type of annotation or lien preventing the development of the project; however, due to the complaint filed with the Environmental Prosecutor's Office for the alleged environmental damage to a wetland in an area of approximately 6500 square meters that is being investigated, and awaiting the report to be rendered by MINAE regarding the conditions of those lands that are adjacent to each other and which could eventually be part of an already declared wetland or could not be a wetland. It is for the foregoing that the municipal administration, after the closure of the constructions, has not continued with the administrative procedures until MINAE determines the condition of those lands. From the foregoing, the Chamber corroborates that the petitioner was indeed provided a response to his management. It would seem that his proceeding, rather than a disobedience, is a disagreement with the actions of the town council regarding the reported facts. A point which was not decided and protected in this constitutional process. Note that the only aspect granted protection was the omission in providing the chronological report of the factual and legal conditions that mediated in the situation referenced in official letter MLV-017-2020, received on November 5, 2020. Meanwhile, the investigation he requested be carried out was deemed premature for the filing of the amparo remedy. In this sense, it is considered that the provisions of this Constitutional Court have been observed, and the objection presented lacks current interest.

III.- CONCLUSION. Thus, the proceeding under study is without merit and is so declared.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The petitioner is hereby warned that, should they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judiciary", approved by the Full Court in session No. 27-11 on August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 on January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The proceeding filed is dismissed without merit.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *YR4YGJUB47JM61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-09-2026 08:52:53.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200214570007CO* Res. Nº 2021003099 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciseis de febrero de dos mil veintiuno . GESTIÓN DE INEJECUCIÓN presentada por el recurrente [Nombre 001], mayor, soltero, ecologista, cédula de identidad No. [Valor 001] , vecino de Limón centro, en el RECURSO DE AMPARO que interpuso a su favor y de la ASOCIACIÓN PARA EL DESARROLLO DE LA ECOLOGÍA, cédula jurídica 3-002-387868, contra el ALCALDE DE TALAMANCA . RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:28 horas del 22 de diciembre de 2020, el recurrente alega desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2020-023866, de las 14:05 horas del 10 de diciembre de 2020. Indica que manifiesta su disconformidad con el escueto oficio de referencia (ALMT-182-2020), debido a que el recurrido escuda su falta de respuesta en formalismos procesales y se niega a brindar lo solicitado, según la cita que sigue: “el informe cronológico de las condiciones fácticas y legales que mediaron en la situación que refiere en el oficio MLV-017-2020, recibido el 5 noviembre de 2020”. Ruega tomar nota de que el oficio ALMT-182-2020, dista mucho de ser un informe cronológico de las condiciones fácticas y legales que mediaron en la construcción de cinco Bungalows y demás obras dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, contraviniendo los fines para los cuales fue creada dicha área silvestre bajo el único argumento de que: “Con relación a este asunto se le puede indicar al recurrente que en fecha 08 de mayo de 2020 se procedió a realizar una inspección en el sitio ante una denuncia interpuesta en la Fiscalía Ambiental, motivo que generó una inspección por parte de las autoridades municipales las que, al llegar al sitio, nos encontramos con una construcción en progreso y al carecer de la documentación correspondiente, con base a los requerimientos de la administración municipal, se procedió a la clausura y colocación de sellos en el lugar, hasta tanto determinar cuáles son los vicios o irregularidades que se puedan dar por un hecho y las medidas que se vayan a determinar de conformidad a lo establecido en las regulaciones vigentes. A los representantes de las empresas involucradas se les realizó la prevención y clausura de las construcciones respectivas y permanecerán en esa circunstancia hasta tanto logren aportar toda la documentación pertinente para cumplir con los requisitos ya establecidos para ese fin. En cuanto al acceso a la documentación ya le fue entregado al recurrente la copia del expediente solicitado, no obstante, estamos ante un proceso en la etapa de investigación por parte de la fiscalía ambiental, por lo que, en cumplimiento de lo estatuido en el artículo 295 del Código Procesal Penal, que regula sobre el secreto de las actuaciones, no pudiendo divulgar o hacer público lo contenido dentro del expediente dado que el procedimiento preparatorio no será público para terceros, contrario sensu, podría ser objeto de una acusación por una falta grave. En este sentido debe el recurrente, de considerarlo pertinente, acudir a la instancia judicial que lleva el proceso a fin que le brinden, si fuere procedente, la información ahí contenida. Por todo lo anterior, se cumple con lo solicitado por el recurrente y prevenido por la Sala”. Al respecto debe de discrepar e indicar que, desde el 8 de mayo a la fecha, ha transcurrido un tiempo considerable sin que las autoridades municipales se hayan dignado dictar los actos administrativos correspondientes en defensa del Refugio Gandoca-Manzanillo, pese a la obligación legal de proteger los intereses y servicios locales del cantón de Talamanca, según el artículo 169 de la Constitución Política. Pese a sus temerarias manifestaciones, no aporta prueba alguna que demuestre siquiera haber cumplido con las prevenciones y clausura de las construcciones, favoreciendo con su inercia daños de difícil o imposible reparación a un bien demanial, obviando de paso los principios precautorio y preventivo. La investigación municipal se inició presuntamente desde el 08 de mayo de 2020 y hasta el momento no existe una solución al problema y la violación de sus derechos fundamentales continúa, todo lo cual deviene en una desobediencia de una orden de esta Sala, dejando en evidencia su alegada violación al derecho de acceso a la información y acceso a la justicia y reparación de daños recibidos. Adicionalmente, aclara y manifiesta que es querellante dentro de la causa [Valor 002] por drenaje de humedal, según demuestra con convocatoria realizada por la Fiscalía Agraria Ambiental el 16 de diciembre, razón por la cual carece de lógica argumentar lo estatuido en el artículo 295 del Código Procesal Penal que regula sobre el secreto de las actuaciones. Todos estos hechos sugieren una conducta negligente y complaciente por parte de las autoridades de la Municipalidad de Talamanca, que muy posiblemente han sido omisas en su deber de control interno. 2.- Mediante resolución de las 12:15 horas del 29 de diciembre de 2020, la Magistrada Instructora dio traslado de la presente gestión al Alcalde de Talamanca. 3.- Informa bajo juramento Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de Talamanca (escrito presentado a las 15:44 horas del 30 de diciembre de 2020), que como bien se indica en el punto 3 del anterior informe (oficio 182-ALMT-2020) las condiciones para una resolución final del asunto mantienen una prejudicialidad con el expediente [Valor 002] contra GIPSY RAIN S.A. y otros por el delito drenaje y relleno de humedal, condición fundamental que no ha permitido darle una continuidad administrativa al asunto de las construcciones que refiere el recurrente. Por parte de la administración municipal se han dado los procedimientos adecuados y requeridos en el presente caso, pero como consecuencia del proceso penal no se ha continuado con el mismo hasta tanto tener la certeza que los terrenos donde se encuentran esas edificaciones son o no parte del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, pese a estar debidamente inscritos ante el Registro de la Propiedad y no pesa sobre ella ningún tipo de anotación o gravamen que impida el desarrollo del proyecto; sin embargo, a causa de la denuncia planteada ante la Fiscalía Ambiental por el supuesto daño ambiental a un humedal en un área de unos 6500 metros cuadrados que están siendo investigados y se está a la espera del informe que debe rendir el MINAE con relación a las condiciones de esos terrenos que son colindantes entre sí y que eventualmente podrían ser parte de un humedal ya declarado o bien podrían no ser humedal; es por lo anterior que la administración municipal, posterior a la clausura de las construcciones no ha continuado con los procedimientos administrativos hasta tanto el MINAE determine la condición de esos terrenos. Posteriormente al recibo del informe indicado, esa administración municipal continuará con los procedimientos pertinentes de conformidad y en apego a las normativas legales conducentes. Sin embargo, al recurrente, aparentemente, le urge que se instruya una demolición o acto similar por parte de la administración, accionar que sería contraproducente hasta tanto no se logre demostrar las condiciones ambientales correspondientes, en aras de no causar un daño y un perjuicio mayor a la empresa que desarrolla las construcciones. aquí puestas en duda por parte del recurrente, por lo que la municipalidad no puede, ni será complaciente hacia el recurrente ni hacia el desarrollador, simplemente se continuará con los procedimientos pertinentes, sean o no del agrado del recurrente. En otro orden de ideas, se debe considerar que estos terrenos donde se desarrollan las referidas construcciones se encuentran debidamente inscritas en el Registro Nacional de la Propiedad y no tienen ningún tipo de anotación y/o gravamen que impida que se desarrollen las construcciones, sin embargo, por tratarse de una denuncia por el supuesto drenaje de un humedal fue que se procedió a la clausura de dichas construcciones en las que efectivamente se encontraron faltas en los procedimientos y otorgamientos de permisos de construcción y/o remodelación de las existentes, por lo que se les realizaron las prevenciones del caso a los desarrolladores, pero como bien se indica líneas arriba, no se puede continuar con la recepción de documentos o bien con cualquier otro tipo de actuaciones administrativas hasta tanto se cuente con el informe del MINAE que determine si esos terrenos son o no humedales, condición que prevalecerá hasta que se les comunique una resolución por parte de ese Ministerio el estado y las condiciones de los terrenos denunciados. Así las cosas, se puede definir que la administración municipal, en su informe anterior, no fue omisa con respecto a los hechos que pretende el recurrente, sino precautoria en las gestiones pertinentes sin violentar los derechos de los demás y cuidadosa en el cumplimiento de los trámites ambientales. Inclusive, de la visita programada por parte de la Fiscalía Ambiental con la participación de todas las partes, incluyendo el recurrente, quién no se presentó a la misma a fin de verificar por sí mismo la tramitología y desarrollo de la investigación ambiental por el supuesto drenaje de un humedal y ahora pretende hacerse la víctima manifestando que la respuesta emitida por el municipio es omisa, la cual es inaceptable, debido que la administración ha sido totalmente transparente en este proceso. Cabe indicar que las construcciones aquí cuestionadas por el recurrente se encuentran dentro de las propiedades inscritas en el Partido de Limón al folio real 56193-000 y 56194-000 respectivamente. Por todo lo anterior, a pesar de haber clausurado la construcción desde el pasado 08 de mayo de 2020, es hasta hora que, mediante la tramitología del expediente [Valor 002] se logró que el MINAE entre a analizar "técnicamente" si las construcciones se encuentran dentro de algún área protegida o bien, si está causando o ha causado un daño ambiental; por lo que, una vez aclarado este punto se podrá proseguir con los trámites administrativos correspondientes y ajustados a derecho. Igualmente se ven vedados ante el proceso de investigación que prosigue la Fiscalía Ambiental por la supuesta causa de un drenaje de humedal, en la que, el mismo recurrente manifiesta que es querellante, ante lo que podría acceder a todo el expediente penal y así determinar en qué grado está el proceso de investigación, condición que no tiene la Municipalidad, pues no es parte dentro del proceso judicial, por lo que se ve limitada por el artículo 295 del Código Procesal Penal, teniéndose que ajustar al secreto de las actuaciones. Finalmente, debe ser enfáticos que la administración no ha sido omisa y mucho menos negligente en sus actuaciones, mucho menos complaciente; contrario sensu, ha sido precautoria, clara y definida en sus actos administrativos procurando mantenerse dentro de los derechos constitucionales de los contribuyentes y usuarios, todo dentro del marco de legalidad y transparencia administrativa. Por lo anterior, se solicita se rechace el presente recurso de amparo y se declare sin lugar, ya que el Municipio ha realizado las gestiones y aportado todos los elementos de prueba tanto del accionante como de la Fiscalía de Protección al Ambiente. 4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:43 horas del 31 de diciembre de 2020, el recurrente indica que se presenta a manifestar su disconformidad con el escueto oficio ALMT-203-2020, de fecha 30 de diciembre de 2020, debido a que el recurrido escuda nuevamente su falta de respuesta en formalismos procesales y se niega a brindar lo solicitado, según la cita que sigue: “el informe cronológico de las condiciones fácticas y legales que mediaron en la situación que refiere en el oficio MLV-017-2020, recibido el 5 noviembre de 2020”. Ruega tomar nota de que en el oficio ALMT-203-2020, se mezclan los hechos investigados en el expediente [Valor 002], por drenaje de humedal, en contra de la Sociedad Anónima Gipsy Rain, con la construcción ilegal de cinco Bungalows y demás obras, dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, contraviniendo los fines para los cuales fue creada dicha Área silvestre protegida. Al respecto, debe discrepar e indicar que, desde el 8 de mayo a la fecha, ha transcurrido un tiempo considerable sin que las autoridades municipales se hayan dignado dictar los actos administrativos correspondientes en defensa del Refugio Gandoca-Manzanillo, pese a la obligación legal de proteger los intereses y servicios locales del cantón de Talamanca, según artículo 169 de la Constitución Política. Pese a sus temerarias manifestaciones, no aportan prueba alguna que demuestre siquiera haber cumplido con las prevenciones y clausura de los cinco Bungalows y demás obras dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, favoreciendo con su inercia daños de difícil o imposible reparación a un bien demanial, según resultado de registro ambiental D2-0600-2020 de fecha 07/08/2020 emitido por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), obras presuntamente ubicadas ilegalmente dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, las cuales fueron edificadas sin contar con el indispensable estudio de impacto ambiental, establecido en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. El recurrido alcalde cuenta con el registro ambiental D2-0600-2020 de fecha 07/08/2020 emitido por la SETENA, para respaldar la conclusión de la presunta investigación municipal, la cual data del 8 de mayo de 2020, aun así, insiste en esperar supuestos informes del MINAE, lo cual resulta inconducente, debido a que el ente con competencia máxima en estudios de impacto ambiental es la SETENA. Adicionalmente, debe de aclarar y reiterar que el presente asunto, versa sobre cinco Bungalows y demás obras dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, lo cual no tiene relación alguna con la causa [Valor 002] por drenaje de humedal, en contra de Gipsy Rain, según demostré con la convocatoria realizada por la Fiscalía Agrario Ambiental el pasado 16 de diciembre, razón por la cual carece de lógica argumentar lo estatuido en el artículo 295 del Código Procesal Penal, que regula sobre el secreto de las actuaciones, evidenciando el no ejercicio de la autoridad y competencias de rectoría, fiscalización y control en materia de prestación de los servicios públicos, y la consecuente afectación a los Derechos Constitucionales consagrados en los artículos 41 y 50 de la Constitución Política, el artículo 11 inciso 2) de la Ley de Biodiversidad No.7788 y Principio 15 de la Declaración de Río, adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente entre otros, por afectación a la salud, la seguridad y a la vida humana, así como al ambiente. 5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:46 horas del 4 de enero de 2021, el recurrente aporta como prueba documental el resultado del Registro Ambiental de la Setena. 6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales. Redacta la Magistrada Garro Vargas; y, CONSIDERANDO: I.- SOBRE LO RESUELTO EN ESTE ASUNTO. Esta Sala, mediante sentencia No. 2020-023866, de las 14:05 horas del 10 de diciembre de 2020, declaró con lugar el presente recurso solo por infracción al derecho de petición, tutelado en el artículo 27 de la Constitución Política y dispuso lo siguiente: “ Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de Talamanca o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, para que, en el plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le proporcione al recurrente [Nombre 001] el informe cronológico de las condiciones fácticas y legales que mediaron en la situación que refiere en el oficio MLV-017-2020, recibido el 5 de noviembre de 2020”. II.- EN CUANDO A LA GESTIÓN PRESENTADA POR EL RECURRENTE . Comparece ante este Tribunal el recurrente acusando desobediencia a lo ordenado en la sentencia No. 2020-023866. Dice que manifiesta su disconformidad con el escueto oficio de referencia (ALMT-182-2020), debido a que el recurrido escuda su falta de respuesta en formalismos procesales y se niega a brindar lo solicitado, según la cita que sigue: “el informe cronológico de las condiciones fácticas y legales que mediaron en la situación que refiere en el oficio MLV-017-2020, recibido el 5 noviembre de 2020”. Ruega tomar nota de que el oficio ALMT-182-2020, dista mucho de ser un informe cronológico de las condiciones fácticas y legales que mediaron en la construcción de cinco Bungalows y demás obras dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca- Manzanillo, contraviniendo los fines para los cuales fue creada dicha área silvestre. Al respecto, Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de Talamanca, en el informe rendido, que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, rechaza esa acusación. Informa que como bien se indica en el punto 3 del anterior informe (oficio 182-ALMT-2020) las condiciones para una resolución final del asunto mantienen una prejudicialidad con el expediente [Valor 002] contra GIPSY RAIN S.A. y otros por el delito drenaje y relleno de humedal, condición fundamental que no ha permitido darle una continuidad administrativa al asunto de las construcciones que refiere el recurrente. Por parte de la administración municipal se han dado los procedimientos adecuados y requeridos en el presente caso, pero como consecuencia del proceso penal no se ha continuado con el mismo hasta tanto tener la certeza que los terrenos donde se encuentran esas edificaciones son o no parte del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, pese a estar debidamente inscritos ante el Registro de la Propiedad y no pesa sobre ella ningún tipo de anotación o gravamen que impida el desarrollo del proyecto; sin embargo, a causa de la denuncia planteada ante la Fiscalía Ambiental por el supuesto daño ambiental a un humedal en un área de unos 6500 metros cuadrados que están siendo investigados y se está a la espera del informe que debe rendir el MINAE con relación a las condiciones de esos terrenos que son colindantes entre sí y que eventualmente podrían ser parte de un humedal ya declarado o bien podrían no ser humedal. Es por lo anterior que la administración municipal, posterior a la clausura de las construcciones no ha continuado con los procedimientos administrativos hasta tanto el MINAE determine la condición de esos terrenos. De lo expuesto, la Sala corrobora que el tutelado sí se le brindó la respuesta a su gestión. Pareciera que su gestión más que una desobediencia, es una inconformidad con el proceder del ayuntamiento en los hechos denunciados. Punto que no fue lo dirimido y tutelado en este proceso constitucional. Nótese que el único extremo amparado fue la omisión en proporcionarle el informe cronológico de las condiciones fácticas y legales que mediaron en la situación que refirió en el oficio MLV-017-2020, recibido el 5 de noviembre de 2020. En tanto, la investigación que solicitó se realice, se estimó prematuro la interposición del recurso de amparo. En ese sentido, se considera que sí se ha observado lo dispuesto por este Tribunal Constitucional, careciendo de interés actual la objeción presentada. III.- CONCLUSIÓN. De modo tal que la gestión bajo estudio es improcedente y así se declara. IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *YR4YGJUB47JM61*