Rejection of unconstitutionality action against shrimp fishing billRechazo de acción de inconstitucionalidad contra proyecto de pesca de camarón

Constitutional Chamber Date of Resolution: November 18, 2020 at 09:20 Type of matter: Acción de inconstitucionalidad Constitutional control: Rechazo de plano Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the eighteenth of November of two thousand twenty.

Acción de inconstitucionalidad brought by ESTEBAN ALONSO CASTRO GUTIÉRREZ, of legal age, single, journalist and graphic designer, bearer of identity card number 1-1040-0106, resident of Desamparados, against the Bill for the Sustainable Exploitation of Shrimp Fishing. No. 21.748.

Resultando:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 12:14 on October 24, 2020, the petitioner requests that the unconstitutionality of the Bill for the Sustainable Exploitation of Shrimp Fishing be declared. No. 21.748. He alleges that the bill being processed under expediente No. 21.748 expressly violates Article 50 of the Political Constitution. He states that this bill affects marine environments by including the practice called “trawling (pesca de arrastre),” which generates profound environmental damage to the seabed due to non-discriminatory techniques for taking marine species. The practice, according to various consulted studies, desertifies the seabed, killing hundreds of specimens that sustain families who practice non-industrialized fishing and who use non-invasive methods of subsistence fishing, consumption, and sale in a harmonious and sustainable manner with the environment. According to the organization CREMA, the practice would create problems for nearly 17,000 families that depend on a healthy marine environment that regenerates according to the vital mechanics of each species. He considers that Article 56 of the Constitution, according to which every citizen has the right to work, is also violated.

The denounced shrimp exploitation violates the right of many citizens who engage in non-invasive and sustainable fishing activity.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject de plano or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considerando:

I.- ON THE PROCEDURAL REQUIREMENTS AND PREREQUISITES FOR FILING ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD. – The acción de inconstitucionalidad is a process with certain formalities that, if not met, prevent the Chamber from hearing the challenge made. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the prerequisites for the admissibility of acciones de inconstitucionalidad, and three different situations are regulated. In the first paragraph, the existence of a pending matter to be resolved is required, whether in a judicial venue —which includes habeas corpus or amparo appeals— or in the administrative venue, only when it is in the exhaustion phase of this route, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means to protect the right deemed injured in the main matter:

“To file an acción de inconstitucionalidad, it is necessary that there be a pending matter to be resolved before the courts, including habeas corpus or amparo, or in the procedure to exhaust the administrative route, in which that unconstitutionality is invoked as a reasonable means to protect the right or interest deemed injured.” The requirement of the existence of this pending matter to be resolved has been interpreted by this Chamber in such a way that the mere existence of that matter is not sufficient, but rather its invocation in the main matter is also required, so that it constitutes a “reasonable means to protect the right or interest deemed injured,” as provided by the norm under comment. That is, the mere invocation of the unconstitutionality of the challenged norm is not enough; rather, it must be applicable —directly or indirectly— in the matter that supports the action, as this Chamber has repeatedly stated. Additionally, in the second and third paragraphs, the direct action is regulated, that is, one that can be filed without the need for a prior matter when one of the following situations occurs: a) that due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it involves the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole; and b) when the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes.

II.- ON THE FAILURE TO MEET FORMAL REQUIREMENTS.– On the other hand, the Law of Constitutional Jurisdiction requires compliance with certain important formalities, such as the explicit determination of the challenged norms, duly substantiated, with a specific citation of the constitutional norms and principles considered infringed (Article 78), the accreditation of standing conditions (powers of attorney and certifications), and the literal certification of the libel where the reservation of unconstitutionality was made in the prior matter (Article 79). This is due to the fact that, by decision of the legislator, the acción de inconstitucionalidad is a petition with certain formalities, contrary to what occurs with habeas corpus and amparo appeals, so that, if the legal requirements are not met, even if only one of them is missing, the Chamber is empowered to reject the action de plano, in accordance with the provisions of the first paragraph of Article 9 of the Law governing this Jurisdiction. In some cases, the absence of one or more requirements can be ordered by the Presidency of the Chamber to be fulfilled (Article 80) if it deems it appropriate. However, this is not appropriate in this case because doing so would involve the presentation of a completely new action.

III.- IN THE SPECIFIC CASE. The petitioner challenges Bill No. 21748, which at the time of filing the action had been approved by the Legislative Assembly. This would be the first requirement that the action fails to meet, insofar as Article 73 of the Law of Constitutional Jurisdiction provides that the action is applicable “a) Against laws and other general provisions (…),” not against bills, as the petitioner intends. Regarding that matter, only its control through the legislative consultation procedure provided in Articles 10, subsection b) of the Political Constitution and 96 to 101 of the referenced Law is appropriate. By reason of the foregoing, and based on Article 9 of the same indicated law, it is appropriate to reject the action de plano for being manifestly improper.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is rejected de plano.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:52:44.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Control constitucional: Rechazo de plano Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciocho de noviembre de dos mil veinte .

Acción de inconstitucionalidad promovida por ESTEBAN ALONSO CASTRO GUTIÉRREZ, mayor, soltero, periodista y diseñador gráfico, portador de la cédula de identidad número 1-1040-0106, vecino de Desamparados, contra el Proyecto de Ley para el aprovechamiento sostenible de la pesca de camarón. No 21.748.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:14 horas del 24 de octubre de 2020, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de Proyecto de Ley para el aprovechamiento sostenible de la pesca de camarón. No 21.748. Alega que el proyecto de Ley que se tramita en el expediente No. 21.748, viola expresamente el artículo 50 de la Constitución Política. Manifiesta que ese proyecto afecta los ambientes marinos, al incluir la práctica llamada “pesca de arrastre”, la cual genera un daño ambiental profundo en el fondo marino por las técnicas no discriminativas de toma de especies marinas. La práctica, según señalan distintos estudios consultados, desertifica el fondo marino, matando a cientos de ejemplares que sirven de sustento a familias que practican la pesca no industrializada y que practican métodos no invasivos de pesca de sustento, consumo y venta de manera armónica y sostenible con el ambiente. Según señala al organización CREMA, la práctica generaría problemas para cerca de 17 mil familias que dependen de un entorno marino saludable y que se regenere de acuerdos a las mecánicas vitales de cada especie. Estima que se viola también, el artículo 56 constitucional, según el cual todo ciudadano tiene derecho al trabajo.

La explotación camaronera denunciada viola el derecho de muchos ciudadanos que se dedican a la actividad pesquera no invasiva y sostenible.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- DE LOS REQUISITOS Y PRESUPUESTOS PROCESALES PARA LA FORMULACIÓN DE ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD. - La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades que, de no reunirse, impiden a la Sala conocer de la impugnación que se hace. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad, y se regulan tres situaciones distintas. En el párrafo primero, se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial -en el que se incluyen los recursos de hábeas corpus o de amparo-, o en la administrativa, únicamente cuando está en la fase de agotamiento de esta vía, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho que se considera lesionado en el asunto principal:

"Para interponer la acción de inconstitucionalidad es necesario que exista un asunto pendiente de resolver ante los tribunales, inclusive de hábeas corpus o de amparo, o en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se invoque esa inconstitucionalidad como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado." El requisito de la existencia de este asunto pendiente de resolver, ha sido interpretado por esta Sala de manera tal que, no basta la mera existencia de ese asunto, sino que además se requiere de su invocación en el asunto principal, de manera que constituya “medio razonable para amparar el derecho o interés considerado lesionado”, tal y como lo dispone la norma en comentario. Es decir, no basta la mera invocación de inconstitucionalidad de la norma cuestionada, sino que la misma debe ser de aplicación -directa o indirecta- en el asunto que le da sustento a la acción; tal y como lo ha manifestado en forma reiterada esta Sala. Adicionalmente, en los párrafos segundo y tercero, se regula la acción directa, es decir, aquella que se puede interponer sin necesidad de asunto previo cuando se da alguno de los siguientes supuestos: a) que por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto; y b) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

II.- DEL INCUMPLIMIENTO DE REQUISITOS FORMALES.- Por otra parte, la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige el cumplimiento de ciertas formalidades importantes, como la determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de las normas y principios constitucionales que se consideren infringidos (artículo 78), la acreditación de las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), y la certificación literal del libelo donde se hizo la reserva de inconstitucionalidad en el asunto previo (artículo 79). Esto es en razón de que, por decisión del legislador, la acción de inconstitucionalidad es una gestión con determinadas formalidades, contrario con lo que sucede con los recursos de hábeas corpus y amparo, de manera que, si no se cumplen los requisitos de ley, aunque se trate de uno sólo de ellos, la Sala está facultada para rechazar de plano la acción, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo primero del artículo 9 de la Ley que rige esta Jurisdicción. En algunos casos, la ausencia de uno o varios requisitos pueden ser prevenidos para su cumplimiento por la Presidencia de la Sala (artículo 80) si esta lo estima procedente. Sin embargo, ello no procede en este caso porque hacerlo supondría la presentación de una acción totalmente nueva.

III.- EN EL CASO CONCRETO. El accionante cuestiona el proyecto de ley, No. 21748, que al momento de interponer la acción había sido aprobado por la Asamblea Legislativa. Este sería el primer requisito que incumple la acción, en tanto el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que cabe la acción “a) Contra leyes y otras disposiciones generales (…)”, no contra proyectos de ley, como lo pretende el accionante. En relación con esa materia sólo es procedente su control por el trámite de consulta legislativa dispuesto en los artículos 10, inciso b) de la Constitución Política y 96 a 101 de la referida Ley. En razón de lo expuesto, y con fundamento en el artículo 9 de la propia ley indicada, procede rechazar de plano la acción por ser manifiestamente improcedente.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto: Se rechaza de plano la acción.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.