Res. 02571-2021 Sala Constitucional — Concrete plant without environmental viability in Taras-La Lima project

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The Chamber summarily dismissed the amparo appeal as premature, since a reasonable period had not elapsed for the authorities to resolve the recently filed administrative complaints.La Sala rechazó de plano el recurso de amparo por prematuro, al no haber transcurrido un plazo razonable para que las autoridades resolvieran las denuncias administrativas recién presentadas.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo appeal filed by a company manager against the MOPT, MINAE, Ministry of Health, and SETENA. The appellant claimed that a consortium awarded a road infrastructure project had installed a concrete plant on land owned by Corporación Hortícola Nacional without environmental viability, a sanitary operating permit, or other authorizations, which would cause air and noise pollution, high water consumption, and harm to public health and the environment. The Chamber held that the appeal was premature because the administrative complaints filed by the appellant with the competent authorities were very recent and a reasonable period for their resolution had not yet elapsed, pursuant to Article 261 of the General Public Administration Law. Therefore, no violation of Articles 41 and 50 of the Constitution was evident to warrant admitting the amparo at that time.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo presentado por el gerente de una sociedad contra el MOPT, MINAE, Ministerio de Salud y SETENA. El recurrente alegaba que un consorcio adjudicatario de un proyecto de infraestructura vial instaló una planta de concreto en terrenos de la Corporación Hortícola Nacional sin contar con viabilidad ambiental, permiso sanitario de funcionamiento ni otros permisos, lo que generaría contaminación del aire, ruido, gran consumo de agua y afectación a la salud pública y al ambiente. La Sala consideró que el recurso era prematuro porque las denuncias administrativas presentadas por el recurrente ante las autoridades competentes databan de fechas muy recientes y aún no había transcurrido un plazo razonable para su resolución, conforme al artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública. Por tanto, no se advertía una lesión a los artículos 41 y 50 constitucionales que justificara admitir el amparo en ese momento.

Key excerptExtracto clave

Thus, although the appellant provided such complaints, it is no less true that they are recent, so that, at the time of filing the amparo, an unreasonable period for those authorities to resolve has not elapsed, in accordance with Article 261 of the General Public Administration Law, which provides – in general terms – two months for such purposes. Therefore, it is premature to admit this matter for a substantive review based on any possible violation of Article 41 in relation to Article 50, both of the Political Constitution. On these grounds, the appeal is declared inadmissible.Así las cosas, si bien el recurrente aportó tales denuncias, no menos cierto es que estas datan de fecha reciente, de manera que, al momento en que acude en amparo, no ha trascurrido un plazo irrazonable para que aquellas resuelvan, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. Ergo, resulta prematuro admitir a estudio de fondo este asunto por alguna posible lesión al artículo 41 en relación con el 50, ambos de la Constitucional Política. En mérito de lo anterior, se declara inadmisible el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"Así las cosas, si bien el recurrente aportó tales denuncias, no menos cierto es que estas datan de fecha reciente, de manera que, al momento en que acude en amparo, no ha trascurrido un plazo irrazonable para que aquellas resuelvan, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos."

"Thus, although the appellant provided such complaints, it is no less true that they are recent, so that, at the time of filing the amparo, an unreasonable period for those authorities to resolve has not elapsed, in accordance with Article 261 of the General Public Administration Law, which provides – in general terms – two months for such purposes."

Considerando II

"Así las cosas, si bien el recurrente aportó tales denuncias, no menos cierto es que estas datan de fecha reciente, de manera que, al momento en que acude en amparo, no ha trascurrido un plazo irrazonable para que aquellas resuelvan, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos."

Considerando II

"Ergo, resulta prematuro admitir a estudio de fondo este asunto por alguna posible lesión al artículo 41 en relación con el 50, ambos de la Constitucional Política. En mérito de lo anterior, se declara inadmisible el recurso."

"Therefore, it is premature to admit this matter for a substantive review based on any possible violation of Article 41 in relation to Article 50, both of the Political Constitution. On these grounds, the appeal is declared inadmissible."

Considerando II

"Ergo, resulta prematuro admitir a estudio de fondo este asunto por alguna posible lesión al artículo 41 en relación con el 50, ambos de la Constitucional Política. En mérito de lo anterior, se declara inadmisible el recurso."

Considerando II

Full documentDocumento completo

Constitutional Chamber Case File: 21-001500-0007-CO CASE FILE NO. 21-001500-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION NO. 2021002571 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and five minutes on February nine, two thousand twenty-one.

Amparo action filed by DAVID WESLEY, passport 482991108, in his capacity as Manager of 3-102-676860 S.R.L., against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT, MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, MINISTRY OF HEALTH, and NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT.

Whereas:

1By brief incorporated into the Chamber's digital case file at 12:37 p.m. on January 26, 2021, the petitioner files an amparo action against the MOPT, on behalf of 3-102-676860 S.R.L. He states that, through international public tender number PIT-99-LPI-02019, promoted by the Executing Unit of the Transportation Infrastructure Program, for the "Contracting of the construction of the Interchanges between the Intersection of national routes number 2 and number 236 (Taras) and the intersection of national routes number 2 and number 10 (Cartago), including the improvement of National Route number 2, Section: Taras-La Lima, in the Province of Cartago", an award was made to the Consorcio Empresa H. Solís La Estrella, without this consortium bidder at any time advising of the need to install a concrete plant on-site for the execution of the project. He argues that in the documentation submitted to SETENA by the MOPT, the existence of that concrete plant was overlooked and not included (administrative file D1-0463- 2019, Volume I SETENA).He complains that the installation of the plant was carried out on private lands owned by Corporación Hortícola Nacional, which, although adjacent to national route 2, segment called Taras-La Lima (Province: Cartago, District San Nicolás), it is essential that environmental viability (viabilidad ambiental) be processed before SETENA, in order to subsequently install such a plant. In this regard, in research conducted in SETENA's files, no document exists on the matter, meaning the concrete plant that has already been installed lacks land-use permits, business licenses, environmental viability, and a sanitary operating permit from the Ministry of Health. It has thus been proven that neither Corporación Hortícola Nacional nor the Consorcio H SOLIS LA ESTRELLA have the necessary permits to install that concrete plant, which is already ready to begin production at any moment. He alleges that the very important component of the project called "DESIGN OF THE INTERCHANGES BETWEEN THE INTERSECTION OF NATIONAL ROUTES No. 2 AND 236 (TARAS), AND THE INTERSECTION OF NATIONAL ROUTES 2 AND 10 (CARTAGO), INCLUDING THE IMPROVEMENT OF NATIONAL ROUTE No. 2, SECTION TARAS-LA LIMA IN THE PROVINCE OF CARTAGO" does not appear, or at least the documentation required in this case does not appear.He asserts that the damage that will be caused is imminent, as the location of the concrete plant is not compatible with the use that Corporación Hortícola Nacional has currently given the land (cleaning, processing, and packaging of vegetables for human consumption). He adds that the production of concrete mixtures - due to the normal dispersion that occurs - will generate a high degree of contamination in the surrounding areas. On the other hand, the installation of collection centers for materials, aggregates for concrete, bulk cement, chemical admixtures for concrete, and the movement of heavy machinery in those yards of Corporación Hortícola Nacional will cause noise pollution, as well as dust and airborne particulates in the environment and all types of waste. Ergo, the horticultural products of Corporación Hortícola Nacional will be affected and, with it, the buyers of these, the clients, consumers, and their families.Regarding water use, he alleges that HSOLIS/ LA ESTRELLA will demand some 50 thousand total cubic meters, which will consume about one thousand liters of potable water for each cubic meter, meaning a total of fifty million liters of water will be needed, plus what is required to spray the aggregates piled in the yards of Corporación Hortícola Nacional. In this regard, he contends that Cartago lacks water and the populations suffer enormous rationing. He questions the destination of the wastewater resulting from concrete waste and leftovers, mixed with the chemicals and admixtures that the concrete requires, and adds that there is no treatment plant on-site capable of processing such waste safely for the environment and the citizenry. He relates that the project will last from two to three years. He adds that, adjacent to the facilities of Corporación Hortícola Nacional are located: "A. Radio Rumbo is nearby, through which noise, vibration, and dust will affect the transmissions of this important station.B. Barely fifty meters away is the Almacén Fiscal ALGEFISA where imported products of all kinds are stored, thus the impact on this Bonded Warehouse will be total. C. One hundred meters away are the facilities of Laboratorios Industriales STEIN Médica Nacional, which produces medicines for curing human diseases, whose impact will be total, and a company where a large number of workers are employed. D. In front of Corporación Hortícola Nacional are the facilities of LUMACA, the Cartago bus company that transports approximately 15,000 passengers every day." He asserts that these activities will demand significant quantities of fuels, oils, greases, and lubricants for its equipment and machinery. He requests that the Chamber order the immediate suspension of the concrete plant's operation until such time as inspections and corrections guaranteeing the protection of the environment and public health are carried out.
2By a resolution at 10:18 a.m. on January 29, 2021, the petitioner was warned to provide "a complete, legible copy, with the respective proof of receipt or sending of the complaints filed before the respondent authority, related to the subject matter of the amparo action; information that is essential to resolve whatever is legally appropriate, under warning of rejecting the action outright if he fails to do so."

3. By brief incorporated into the Chamber's digital case file at 4:30 a.m. on February 4, 2021, the petitioner states that he provides: "1) Sanitary complaint filed before the Ministry of Health and its corresponding acknowledgment of receipt. 2) Complaint for lack of Environmental Viability filed before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) and its corresponding acknowledgment of receipt. 3) Sanitary complaint filed before the Ministry of Environment and Energy through the Integrated System for Processing Environmental Complaints (SITADA) and its corresponding acknowledgment of receipt. 4) Complaint for the suspension of operation for functioning without permits or an environmental viability license, filed before the Ministry of Public Works and Transport and its corresponding acknowledgment of receipt."

4Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes the simple reiteration or reproduction of a previous identical or similar petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner accuses that the project "construction of the Interchanges between the Intersection of national routes number 2 and number 236 (Taras) and the intersection of national routes number 2 and number 10 (Cartago), including the improvement of National Route number 2, Section: Taras-La Lima, in the Province of Cartago", was awarded to the Consorcio Empresa H. Solís La Estrella, a company that did not report on the installation of a concrete plant. He alleges that this has already been installed on the lands of Corporación Hortícola Nacional (and is ready for use), without having land-use permits, business licenses, environmental viability, or a sanitary operating permit from the Ministry of Health. He describes the contamination that this could cause when the use of such plant begins, as well as the water consumption it will entail. He requests that the Chamber order the immediate suspension of the concrete plant's operation until such time as inspections and corrections guaranteeing the protection of the environment and public health are carried out.

II.REGARDING THE SPECIFIC CASE.- Given that the petitioner did not mention in the initial brief having resorted to the competent authorities to report the facts he sets forth here, so that, if applicable, these authorities could take the pertinent measures within the framework of their competencies, the Chamber warned him to provide "a complete, legible copy, with the respective proof of receipt or sending of the complaints filed before the respondent authority, related to the subject matter of the amparo action."

In response, the petitioner provided a series of documentation. Upon reviewing this, there is a "Request for suspension of operation of polluting concrete plant without permits" addressed to the Ministry of Health; a "Complaint for the Illegal Installation of Plant to produce asphalt concrete (pre-mixed) by the Consorcio H SOLÍS/ La Estrella", addressed to the Ministry of Environment and Energy through the Integrated System for Processing Environmental Complaints; a complaint for the National Environmental Technical Secretariat; and a "Request for suspension/stoppage of the work" submitted before the Ministry of Public Works and Transport; all dated January 26, 2021, some of them with receipts dated February 4, 2021.

Thus, while the petitioner provided such complaints, it is no less true that these date from recently, such that, at the time he files the amparo action, an unreasonable period has not elapsed for those authorities to resolve them, in accordance with the provisions of Article 261 of the General Law of Public Administration, which establishes - in general terms - two months for such purposes. Ergo, it is premature to admit this matter for a substantive study for any possible violation of Article 41 in relation to Article 50, both of the Political Constitution. By virtue of the foregoing, the action is declared inadmissible.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

CASE FILE NO. 21-001500-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters of vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:52:22.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021002571 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del nueve de febrero de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por DAVID WESLEY, pasaporte 482991108, en su condición de de Gerente de 3-102-676860 S.R.L, contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, MINISTERIO DE SALUD, y SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.

Resultando:

1Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 12:37 horas del 26 de enero de 2021, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MOPT, a favor de 3-102-676860 S.R.L. Manifiesta que, por licitación pública internacional número PIT-99-LPI-02019, promovida por la Unidad Ejecutora del Programa de Infraestructura de Transporte, para “Contratación de la construcción de los Intercambios entre la Intersección de las rutas nacionales número 2 y número 236 (Taras) y la intersección de las rutas nacionales número 2 y número 10 (Cartago), incluyen el mejoramiento de la Ruta Nacional número 2, Sección: Taras-La Lima, en la Provincia de Cartago”, se dio una adjudicación al Consorcio Empresa H. Solís La Estrella, sin que en ningún momento este consorcio oferente advirtiera la necesidad de instalar en sitio una planta de concreto para la ejecución del proyecto. Arguye que en la documentación aportada ante la Setena por el MOPT se pasó por alto mencionar e incluir la existencia de esa planta de concreto (expediente administrativo D1-0463- 2019, Tomo I Setena).Reclama que la instalación de la planta se realizó en terrenos privados propiedad de la Corporación Hortícola Nacional, que, si bien están contiguos a la ruta nacional 2, tramo denominado Taras-La Lima (Provincia: Cartago, Distrito San Nicolás), es indispensable que se tramite ante la SETENA la viabilidad ambiental, para posteriormente instalar tal planta. En este sentido, en investigación realizada en archivos de la SETENA no existe ningún documento al respecto, es decir, la planta de concreto que ya se instaló no cuenta con permisos de uso de suelo, patentes, viabilidad ambiental, ni permiso sanitario de funcionamiento del Ministerio de Salud. Es así como se ha comprobado que ni la Corporación Hortícola Nacional ni el Consorcio H SOLIS LA ESTRELLA cuentan con los permisos necesarios para instalar esa planta de concreto, la que ya está lista para iniciar producción en cualquier momento.Aduce que no aparece el componente tan importante del proyecto denominado “DISEÑO DE LOS INTERCAMBIOS ENTRE LA INTERSECCIÓN ENTRE LAS RUTAS NACIONALES No. 2 Y 236 (TARAS), Y LA INTERCCIÓN DE LAS RUTAS NACIONALES 2 Y 10 (CARTAGO), INCLUYENDO EL MEJORAMIENTO DE LA RUTA NACIONAL No. 2, SECCIÓN “TARAS-LA LIMA” EN LA PROVINCIA DE CARTAGO”, o al menos no aparece la documentación requerida en este caso. Asegura que es inminente el daño que se va a ocasionar, pues la localización de la planta de concreto no es compatible con el uso que actualmente le ha dado al terreno la Corporación Hortícola Nacional (limpieza, procesamiento y empaque de hortalizas y verduras para el consumo humano). Adiciona que la producción de mezclas de concreto -por la normal dispersión que se da- va a generar un alto grado de contaminación en las zonas aledañas. Por otro lado, la instalación de centros de acopio de materiales, agregados para el concreto, cemento a granel, aditivos químicos para el concreto y el movimiento de maquinaria pesada en esos patrios de la Corporación Hortícola Nacional provocarán una contaminación sónica, así como de polvos y partículas en suspensión en el ambiente y todo tipo de desechos.Ergo, los productos hortícolas de la Corporación Hortícola Nacional serán afectados y, con ello, los compradores de estos, los clientes, consumidores y sus familias. Respecto del uso del agua, aduce que HSOLIS/ LA ESTRELLA demandará unos 50 mil metros cúbicos totales, lo que consumirá unos mil litros de agua potable por cada metro cúbico, es decir, en total se necesitaran cincuenta millones de litros de agua, más la que se requiere para rociar los agregados apilados en los patios de Corporación Hortícola Nacional. En este sentido, sostiene que Cartago carece de agua y las poblaciones padecen enormes racionamientos. Cuestiona el destino de las aguas servidas producto de los desechos del concreto y los sobrantes, mezclados con los químicos y aditivos, que el concreto exige, y agrega que en el sitio no existe una planta de tratamiento capaz de procesar tales desechos en forma segura para el ambiente y la ciudadanía.Relata que el proyecto será de dos a tres años. Adiciona que, contiguo a las instalaciones de la Corporación Hortícola se ubican: “A. Radio Rumbo cerca de por medio con lo cual el ruido, vibración y polvos afectarán las transmisiones de esta importante emisora. B. A escasos cincuenta metros se ubica el Almacén Fiscal ALGEFISA donde se almacenan productos de importación de todo tipo por lo cual la afectación a este Almacén Fiscal será total. C. A cien metros se ubican las instalaciones de Laboratorios Industriales STEIN Médica Nacional que produce medicamentos para la cura de enfermedades humanas cuya afectación será total, y empresa donde laboran gran cantidad de trabajadores. D. Frente a la Corporación Hortícola Nacional están las instalaciones de LUMACA, la empresa de buses de Cartago que transporta unos 15000 pasajeros todos los días.”. Asegura que esta actividades demandará importantes cantidades de combustibles, aceites, grasas y lubricantes para sus equipos y maquinarias.Solicita que la Sala ordene la inmediata suspensión de la operación de la planta de concreto hasta tanto no se hagan las inspecciones y correcciones que garanticen la protección al medio ambiente y a la salud pública.
2Por resolución de las 10:18 horas del 29 de enero de 2021, se le previno al recurrente que aportara “copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o envío de las denuncias planteadas ante la autoridad accionada, relacionadas con el objeto del recurso de amparo; información que resulta esencial para resolver lo que en Derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere”

3. Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 4:30 horas del 4 de febrero de 2021, el recurrente manifiesta que aporta: “1) Denuncia sanitaria interpuesta ante el Ministerio de Salud y su correspondiente acuse de recibo. 2) Denuncia por falta de Viabilidad Ambiental interpuesta ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y su correspondiente acuse de recibo. 3) Denuncia sanitaria interpuesta ante el Ministerio de Ambiente y Energía a través del Sistema Integrado de Trámite de Denuncias Ambientales (SITADA) y su correspondiente acuse de recibo. 4) Denuncia para la suspensión de la operación por funcionar sin permisos ni licencia de viabilidad ambiental, interpuesta ante el Ministerio de Obras Públicas y Transportes y su correspondiente acuse de recibo.”

4El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acusa que el proyecto “construcción de los Intercambios entre la Intersección de las rutas nacionales número 2 y número 236 (Taras) y la intersección de las rutas nacionales número 2 y número 10 (Cartago), incluyen el mejoramiento de la Ruta Nacional número 2, Sección: Taras-La Lima, en la Provincia de Cartago”, se adjudicó al Consorcio Empresa H. Solís La Estrella, empresa que no informó sobre la instalación de una planta de concreto. Aduce que esta ya fue instalada en los terrenos Corporación Hortícola Nacional (y está lista para usarse), sin que cuente con permisos de uso de suelo, patentes, viabilidad ambiental, ni permiso sanitario de funcionamiento del Ministerio de Salud. Describe la contaminación que ello podría causar cuando inicie el uso de tal planta, así como el consumo de agua que implicará. Solicita que la Sala ordene la inmediata suspensión de la operación de la planta de concreto hasta tanto no se hagan las inspecciones y correcciones que garanticen la protección al medio ambiente y a la salud pública.

II.SOBRE EL CASO CONCRETO.- Visto que el recurrente no mencionó en el escrito de interposición haber acudido ante las instancias competentes a denunciar los hechos que aquí expone, a efectos de que, de ser el caso, estas pudieran tomar las medidas pertinentes dentro del marco de sus competencias, la Sala le previno que aportara “copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o envío de las denuncias planteadas ante la autoridad accionada, relacionadas con el objeto del recurso de amparo”.

Ante ello, el recurrente aportó una serie de documentación. Revisada esta, se tiene una “Solicitud de suspensión de operación de planta de concreto contaminante sin permisos” dirigida al Ministerio de Salud; una “Denuncia por la Instalación Ilegal de Planta para producir concreto asfáltico (pre-mezclado) por parte del Consorcio H SOLÍS/ La Estrella”, dirigida al Ministerio de Ambiente y Energía a través del Sistema Integrado de Trámite de Denuncias Ambientales; una denuncia para la Secretaría Técnica Nacional Ambiental; y una “Solicitud de suspensión/paralización de la obra” remitida ante el Ministerio de Obras Públicas y Transportes; todas con fecha del 26 de enero de 2021, algunas de ellas con comprobantes de recepción del 4 de febrero de 2021.

Así las cosas, si bien el recurrente aportó tales denuncias, no menos cierto es que estas datan de fecha reciente, de manera que, al momento en que acude en amparo, no ha trascurrido un plazo irrazonable para que aquellas resuelvan, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. Ergo, resulta prematuro admitir a estudio de fondo este asunto por alguna posible lesión al artículo 41 en relación con el 50, ambos de la Constitucional Política. En mérito de lo anterior, se declara inadmisible el recurso.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ileana Sánchez N.

Concrete plant without environmental viability in Taras-La Lima projectPlanta de concreto sin viabilidad ambiental en proyecto Taras-La Lima

I. PURPOSE OF THE ACTION

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

I. OBJETO DEL RECURSO

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp