Admission of unconstitutionality action against Law 9610 — Lomas de Barbudal Biological ReserveAdmisión de acción de inconstitucionalidad contra Ley 9610 — Reserva Biológica Lomas de Barbudal

PROCEEDING:

ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY PETITIONER:

[Nombre 001] CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and one minute on the twelfth of February of two thousand twenty-one.

The action of unconstitutionality filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], in his capacity as president with powers of generalísimo attorney-in-fact without limit of sum of HACIENDA CIRUELAS S P S.A., legal entity identification number 3-101-290749, is hereby admitted for processing, seeking a declaration that Law No. 9610 of October 17, 2018, “Modification of the Limits of the Lomas de Barbudal Biological Reserve for the Development of the Water Supply Project for the Middle Tempisque River Basin and Coastal Communities,” is unconstitutional, on the grounds that it violates Article 45 of the Political Constitution, as well as the procedure established in Article 208 bis of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly and the principle of legal certainty. A fifteen-day hearing is granted to the Attorney General of the Republic, the President of the Legislative Assembly, the Minister of Environment and Energy, and the General Manager of the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA). The norms are challenged insofar as the petitioner alleges a violation of Article 45 of the Political Constitution, because, in its view, Hacienda Ciruelas S P S.A. is being deprived of private property without a legally verified public interest. That private property is being affected without prior indemnification. The affectation (the 25 hectares and the rest of the farm that is also affected) takes effect from the entry into force of the challenged Law, since that 25-hectare portion of the property of its represented entity #34.930-000 has been incorporated into a biological reserve, whose level of environmental protection is absolute. This constitutes an intervention in private property, the Law being silent on indicating that the property of its represented entity will be acquired by expropriation, leaving that tract of land within the new limits of the Lomas de Barbudal Biological Reserve under environmental limitations. It claims that no official appraisal has been conducted, nor was the corresponding budget line item available to pay for the expropriation of the property belonging to its represented entity. It affirms that currently there is also no such line item, since no appraisal has been conducted for each of the private properties that were incorporated within the new limits of the biological reserve, nor for the 25 private properties that must be expropriated because they are located within the area intended to be flooded for the construction of the Río Piedras reservoir, and there is no idea of how much the State will ultimately have to pay for those properties. Subsequently, it alleges a violation of Article 208 bis of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly, which establishes that through a “…motion of order, approved by two-thirds of its votes, the Legislative Assembly may establish special procedures for processing reforms to its Rules of Procedure and bills of law whose approval requires an absolute majority, excepting the approval of administrative contracts, those related to the sale of State assets or the opening of its monopolies, and international treaties and conventions regardless of the vote required for their approval. Any special procedure must respect the democratic principle and safeguard the right of amendment. (Added by Agreement No. 6231 of March 8, 2005).” It argues that the application of Article 208 bis of the Rules of Procedure of the Legislative Assembly is prohibited for projects that require a qualified majority, so its application to the bill of law that resulted in Law No. 9610 is entirely contrary to said rules, which serve as a parameter of constitutionality, rendering the challenged Law unconstitutional due to a violation of the parliamentary procedure that must be followed for the formation of laws. Furthermore, it claims a violation of the principle of legal certainty, based on the note that the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional, IGN) sent to the Legislative Assembly (official letter DIG-0388-2018 of September 6 last, which responds to the consultation made by the Legislative Assembly to the IGN through official letter AL-DSDI-OFI-0313-2018 of August 23), which states, in the pertinent part, the following: “…the observations and suggestions issued in technical criteria… are intended to improve the bill of law regarding the established delimitation, so that said delimitation is compatible with the official registry-cadastral information in force for adequate administration of the territory, is concordant with the morphological conditions of the geographic environment of the area where the biological reserve is located, and achieves its precise subsequent representation in the official national cartography…”. In said official letter, the IGN details, for example, in point 3, that in “…article 1 of bill of law No. 20.645, we have made the adjustments to the text indicated in yellow highlighting, noting that the initial Coordinates 350792.224 and 1163050.33, should be replaced by the coordinates 350789.96 EAST and 1163037.02 NORTH, which more precisely locate the geographic point on the Cabuyo River based on verification in cartography at a scale of 1:5,000…”. On the other hand, in point 4 of that note, the IGN is even more forceful in indicating the following: “…In official letter DIG-0283-2018 of July 6, 2018, section IV, point 3, reference was made to the following aspect, which, due to its importance, we reiterate again. In the northern sector of the new area proposed for the reserve, we detected, according to the mosaic of cadastral plans prepared by the Cadastral Subdirectorate of the Real Property Registry, referring to the properties of La Hacienda Ciruelas SP Sociedad Anónima, Brindis de Amor de Liberia Sociedad Anónima, Pijije Land & Cattle Sociedad Anónima, and Pecuaria Burro Blanco Sociedad Anónima, and the limit proposed in the bill of law, we have detected two sectors identified as Case 1 and Case 2, which are shown in Figure No. 1, where: a) there might be an inconsistency between the boundary of properties versus the limit of the new area proposed for the reserve; or, b) the proposed layout responds to some technical, legal, or other criterion of opportunity that is beyond the knowledge of this Institute. If what is noted in point 4. a) is accurate, we require that this situation be indicated to us, in order to propose new coordinates that correct the error.” It states that upon reading the foregoing observations of the IGN, it considers there is no doubt of the violation of the principle of legal certainty. But, so that there is no doubt whatsoever, it cites what the IGN indicates in point 5 of that official letter: “Part of the limit of the new area proposed for the Lomas de Barbudal Biological Reserve in its western sector takes the limit of the West Canal as a reference; based on plotting carried out by this Institute of said canal and the proposed limit, we have detected that the proposed limit does not follow or correspond to the very edge of the canal, but rather is distanced from it, forming a typology of a buffer zone (zona de protección). If the legislator's intention is for the area of the new reserve to correspond properly to the edge of the West Canal, the coordinates that define it in the text would have to be corrected; if the latter is the case (buffer zone annexed to the canal), the coordinates in the text are correct. It is recommended to review, eliminate, and/or adjust the coordinates corresponding to the vertices that, for practical purposes only, we have numbered from 45 to 96. Said sector should coincide with the new proposed limit of the Lomas de Barbudal Biological Reserve, this being the reasonable course since the area de-affected would be the area of the storage reservoir.” It indicates that, additionally, regarding this point 5, the IGN notes the following in the observations section: “Correct the coordinates of the northern sector of the reservoir area since they do not agree with the literal description.” It argues that the legal uncertainty pointed out makes it impossible to know with certainty how many hectares must be expropriated and what the true limits of the Lomas Barbudal Biological Reserve are, which renders Law No. 9610 unconstitutional for that reason. Based on the foregoing, the petitioner requests that the unconstitutionality of the Law challenged herein be declared. This action is admitted for meeting the requirements referred to in Articles 73 to 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction. The petitioner's standing derives from Article 75, first paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, since it indicates as a prior matter expediente No. 18-010534-1027-CA, which is pending before the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (Contentious-Administrative and Civil Treasury Court) (according to the digital copy and certification provided). This is a special incidental proceeding, where the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (SENARA) seeks authorization to carry out prior studies on property 5-34930-000. Likewise, it is verified that, by a brief received on September 1, 2020, through Online Filing, the managing party invoked the unconstitutionality of Law No. 9610 within the underlying matter in question. Let an edict regarding the filing of the action be published three consecutive times in the Judicial Bulletin. Legal effects of the filing of the action: The terms of Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction are noted, which provide as follows: “Article 81. If the President deems the aforementioned requirements to have been met, he shall grant a hearing to the Office of the Attorney General of the Republic and to the opposing party appearing in the principal matter, for a period of fifteen days, so that they may state what they deem appropriate. At the same time, he shall order that a note be sent to the court or body hearing the matter, so that it does not issue the final decision before the Chamber has ruled on the action, and he shall order the publication of an edict in the Judicial Bulletin, for three consecutive times, informing the courts and the bodies that exhaust the administrative channel that this lawsuit has been filed, so that in the proceedings or procedures in which the application of the law, decree, disposition, agreement, or resolution is being discussed, a final decision is also not issued until the Chamber has issued its ruling in the case. If the action is filed by the Attorney General of the Republic, the hearing shall be granted to the person appearing as the opposing party in the principal matter.”, “Article 82. In pending proceedings, no stage other than that of issuing the final decision shall be suspended, unless the action of unconstitutionality refers to norms that must be applied during the proceeding.” Within fifteen days following the first publication of the aforementioned edict, those appearing as parties in matters pending as of the filing date of this action, in which the application of what is challenged is being discussed, or those with a legitimate interest, may appear in order to coadjuvate as to its admissibility or inadmissibility, or to expand, as applicable, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter that interests them. It is further made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction and as the Chamber has repeatedly held (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the norm in general, but only its application in the cases and under the conditions indicated. Notify.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción cursada Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 5. ACCIONES CURSADAS Tema: PROPIEDAD Subtemas:

ACCIÓN VOTADA.

PROPIEDAD. MODIFICACIÓN A LOS LÍMITES DE LA RESERVA BIOLÓGICA DE BARBUDAL Sentencia: 017245-21 de 04 de agosto de 2021 Tipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad Norma impugnada: Ley No. 9610. Modificación de límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el Desarrollo del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras. Publicada en al Alcance No. 199 de La Gaceta del 23/11 Parte dispositiva: Se declara sin lugar la acción en cuanto a la alegada violación del artículo 45 de la Constitución Política y del artículo 208 bis –hoy 234 bis- del Reglamento de la Asamblea Legislativa. En cuanto al principio de seguridad jurídica debe estarse a lo resuelto por esta Sala en la sentencia No. 2020-0013836 de las 15:30 horas del 22 de julio de 2020. El Magistrado Cruz Castro pone nota para consignar que, salvó el voto en la sentencia número 2020-013836 por la violación a los principios precautorio, no regresión en materia ambiental, irreductibilidad y objetivación de la tutela ambiental; además pone nota sobre el artículo 208 bis ( hoy 234 bis). La Magistrada Garro Vargas salva el voto parcialmente y declara con lugar la acción de inconstitucionalidad respecto de la alegada violación del artículo 45 de la Constitución Política. Notifíquese.- CO02/21 CO08/21 ... Ver más  ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD [Nombre 001] SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas uno minutos del doce de febrero de dos mil veintiuno.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], en su condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de HACIENDA CIRUELAS S P S.A., cédula de persona jurídica n° 3-101-290749, para que se declare inconstitucional la Ley No. 9610 del 17 de octubre de 2018, “Modificación de límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal para el desarrollo del Proyecto de Abastecimiento de Agua para la Cuenca Media del Río Tempisque y Comunidades Costeras”, por estimar que lesiona el artículo 45 de la Constitución Política, así como el procedimiento establecido en el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa y el principio de seguridad jurídica. Se confiere audiencia por quince días al Procurador General de la República, al Presidente de la Asamblea Legislativa, al Ministro de Ambiente y Energía y al Gerente General del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Las normas se impugnan en cuanto la parte accionante alega la violación al artículo 45 de la Constitución Política, porque en su criterio se priva de propiedad privada a Hacienda Ciruelas S P S.A. sin que haya un interés público que hubiere sido legalmente comprobado. Se afecta esa propiedad privada sin indemnización previa. La afectación (las 25 hectáreas y el resto de finca que también es afectado) es a partir de la entrada en vigencia de la Ley que se impugna, ya que esa porción de 25 hectáreas de la propiedad de su representada #34.930-000 ha sido incorporada dentro de una reserva biológica, cuyo nivel de protección ambiental es absoluto. Se está frente a la intervención de la propiedad privada, siendo omisa la Ley en indicar que la propiedad de su representada será adquirida por expropiación, quedando ese fundo en los nuevos límites de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal bajo limitaciones ambientales. Reclama que no se ha realizado un avalúo oficial, ni se contaba con la partida presupuestaria correspondiente para pagar por la expropiación de la propiedad perteneciente a su representada. Afirma que tampoco actualmente se cuenta con esa partida, ya que no se ha realizado el avalúo de cada una de las propiedades privadas que se incorporaron dentro de los nuevos límites de la reserva biológica, ni de las 25 propiedades privadas que deben ser expropiadas por estar ubicadas dentro del área que se pretende inundar para construir el embalse de Río Piedras, y no se tiene idea de cuánto será finalmente lo que deba cancelar el Estado por esas propiedades. Seguidamente, alega la violación al artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, el cual establece que mediante “…moción de orden, aprobada por dos tercios de sus votos, la Asamblea Legislativa podrá establecer procedimientos especiales para tramitar las reformas a su Reglamento y proyectos de ley cuya aprobación requiera mayoría absoluta, exceptuando la aprobación de contratos administrativos, los relacionados a la venta de activos del Estado o apertura de sus monopolios y los tratados y convenios internacionales sin importar la votación requerida para su aprobación. Todo procedimiento especial deberá respetar el principio democrático, y salvaguardar el derecho de enmienda. (Adicionado mediante Acuerdo No 6231 del 8 de marzo de 2005)”. Alega que la aplicación del artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa le está vedado a proyectos que requieren mayoría calificada, por lo que su aplicación al proyecto de Ley que derivó en la Ley n° 9610 es totalmente contrario a dicho reglamento, el cual es parámetro de constitucionalidad, lo que hace que la Ley impugnada sea inconstitucional por violación al procedimiento parlamentario que debe seguirse para la formación de las leyes. Además, reclama la violación al principio de seguridad jurídica, con base en la nota que el Instituto Geográfico Nacional (IGN) envía a la Asamblea Legislativa (oficio DIG-0388-2018 del 6 de setiembre pasado, el cual responde a la consulta que la Asamblea Legislativa le hace al IGN mediante oficio AL-DSDI-OFI-0313-2018 del 23 de agosto), que señala en lo conducente lo siguiente: “…las observaciones y sugerencias emitidas en criterios técnicos… tienen como finalidad la mejora del proyecto de ley respecto a la delimitación establecida, de manera tal que dicho delimitación esté compatibilizada con la información registral-catastral oficial vigente para adecuada administración del territorio, sea concordante con las condiciones morfológicas del medio geográfico de la zona donde se ubica la reserva biológica, y lograr su precisa representación posterior en la cartografía nacional oficial…”. En dicho oficio, el IGN detalla, por ejemplo, en el punto 3, que en “…el artículo 1 del proyecto de ley Nº 20.645, hemos realizado los ajustes al texto indicados en fondo color amarillo, destacando que las Coordenadas iniciales 350792,224 y 1163050,33, deberían ser reemplazadas por las coordenadas 350789,96 ESTE y 1163037,02 NORTE que ubican de manera más precisa el punto geográfico en río Cabuyo con base a verificación en cartografía escala 1:5.000…”. Por otro lado, en el punto 4 de esa nota, el IGN es aún más contundente al señalar lo siguiente: “…En el oficio DIG-0283-2018 del 06 de julio de 2018, apartado IV, punto 3, se hizo referencia al siguiente aspecto, que por su importancia, reiteramos nuevamente. En el sector norte de la nueva área propuesta para la reserva detectamos, conforme al mosaico planos catastrados realizado por la Subdirección Catastral del Registro Inmobiliario, referente a las propiedades de La Hacienda Ciruelas SP Sociedad Anónima, Brindis de Amor de Liberia Sociedad Anónima, Pijije Land & Cattle Sociedad Anónima y Pecuaria Burro Blanco Sociedad Anónima, y el límite propuesto en el proyecto de ley, hemos detectado dos sectores identificados como Caso 1 y Caso 2, los que se muestra en la Figura Nº 1, donde: a) podría estarse dando una inconsistencia entre lindero de propiedades versos límite de nueva área propuesta para la reserva; o, b) el trazo propuesto obedece a algún criterio técnico, legal u otro de oportunidad que escapa al conocimiento de este Instituto. Si lo real es lo anotado en el punto 4. a) requerimos se nos indique esa situación, a efecto de proponer nuevas coordenadas que subsanen el error.” Manifiesta que al leer las observaciones anteriores del IGN, considera que no hay duda de la violación al principio de seguridad jurídica. Pero, para que no haya duda alguna, cita lo que el IGN señala en el punto 5 de ese oficio: “Parte del límite de loa nueva área propuesta para la Reserva Biológica Lomas de Barbudal en el sector oeste de la misma, toma como referencia el límite del Canal del Oeste, con base en ploteo realizado por este Instituto de dicho canal y el límite propuesto, hemos detectado que el límite propuesto no sigue o corresponde a la propia margen del canal, sino que está alejado del mismo, conformándose una tipología de zona de protección. Si la intención del legislador es que el área de la nueva reserva corresponda propiamente a la margen del canal del oeste, habría que corregir en el texto las coordenadas que lo definen, si lo real es lo segundo citado (zona de protección anexa al canal), las coordenadas que están en el texto son las correctas. Se recomienda se revise, elimine y/o ajuste las coordenadas que corresponden a los vértices que solo para efectos prácticos hemos enumerado del 45 al 96. Dicho sector debería coincidir con el nuevo límite propuesta de la Reserva Biológica Lomas de Barbudal, siendo esto lo razonable puesto que el área desafectada sería el área del embalse de almacenamiento”. Indica que, adicionalmente, sobre este punto 5 el IGN señala lo siguiente en la sección de las observaciones: “Corregir las coordenadas del sector norte del área del embalse ya que no concuerdan con la descripción literal.” Alega que la inseguridad jurídica señalada impide saber a ciencia cierta cuántas hectáreas deben expropiarse y cuáles son los límites verdaderos de la Reserva Biológica Lomas Barbudal, lo que hace que la Ley n° 9610 sea inconstitucional por esa razón. Con base en lo anterior, la parte accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad de la Ley aquí impugnada. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del en el artículo 75, párrafo primero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que indica como asunto previo el expediente n° 18-010534-1027-CA, el cual se encuentra en trámite ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (según copia digital y certificación aportadas). Se trata de un proceso especial incidental, donde el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA) pretende la autorización para realizar los estudios previos sobre el inmueble 5-34930-000. Asimismo, se constata que, por escrito recibido el 1° de septiembre de 2020, mediante Gestión en Línea, la parte gestionante invocó la inconstitucionalidad de la Ley n°9610 dentro del asunto base en cuestión. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: Se recuerdan los términos de los artículos 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que disponen lo siguiente “Artículo 81. Si el Presidente considerare cumplidos los requisitos de que se ha hecho mérito, conferirá audiencia a la Procuraduría General de la República y a la contraparte que figure en el asunto principal, por un plazo de quince días, a fin de que manifiesten lo que estimen conveniente. Al mismo tiempo dispondrá enviar nota al tribunal u órgano que conozca del asunto, para que no dicte la resolución final antes de que la Sala se haya pronunciado sobre la acción, y ordenará que se publique un aviso en el Boletín Judicial, por tres veces consecutivas, haciendo saber a los tribunales y a los órganos que agotan la vía administrativa que esa demanda ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho el pronunciamiento del caso. Si la acción fuere planteada por el Procurador General de la República, la audiencia se le dará a la persona que figure como parte contraria en el asunto principal.”, “Artículo 82. En los procesos en trámite no se suspenderá ninguna etapa diferente a la de dictar la resolución final, salvo que la acción de inconstitucionalidad se refiera a normas que deban aplicarse durante la tramitación”. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. Notifíquese.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.