← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01521-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/01/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denies the review motion as it constitutes an inadmissible appeal against a final amparo ruling.La Sala Constitucional rechaza la gestión de revisión por ser un recurso inadmisible contra una sentencia firme de amparo.
SummaryResumen
This Constitutional Chamber decision addresses a review motion filed by the petitioner in an environmental amparo case already decided in her favor (case file 20-019249-0007-CO). The prior ruling had ordered the Municipality of Desamparados to fully resolve flooding affecting her community within twelve months. The petitioner sought review, dissatisfied with the timeline and the court’s acceptance of supporting briefs from neighbors. The Chamber dismisses the motion outright, citing Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law, which bars any appeal against its rulings. It clarifies that only addenda or clarifications are allowed when a point was not addressed or the ruling is ambiguous, but here the petitioner merely expresses disagreement with what was already decided, rendering her motion an inadmissible appeal. The decision does not reach the environmental merits, limiting itself to declaring the procedural inadmissibility. It reinforces the finality of the amparo ruling that protected the right to a healthy environment against flooding.Esta resolución de la Sala Constitucional responde a una gestión de revisión presentada por la recurrente en un amparo ambiental ya resuelto a su favor (expediente 20-019249-0007-CO). En la sentencia previa se había ordenado a la Municipalidad de Desamparados solucionar, en un plazo de doce meses, las inundaciones que afectaban su comunidad. La recurrente solicitó revisar el caso, inconforme con ese plazo y con la admisión de memoriales de apoyo de vecinas. La Sala rechaza la gestión de plano, invocando el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que impide cualquier recurso contra sus decisiones. Aclara que sólo proceden adición o aclaración cuando un punto no fue resuelto o el fallo sea oscuro, pero aquí la recurrente manifiesta mera disconformidad con lo ya resuelto, lo que convierte su gestión en un recurso inadmisible. La resolución no entra al fondo ambiental, limitándose a declarar la improcedencia procesal. Se reafirma la firmeza de la sentencia de amparo que protegió el derecho a un ambiente sano frente a las inundaciones.
Key excerptExtracto clave
IV.- As for the new motion filed, in which the petitioner requests a review of her case regarding the briefs signed by María Adilia Matarrita Matarrita and Xinia María Arce, and requests that her “witnesses” not be discarded, the request is clearly inadmissible, given that, first, the evidence was submitted after the aforementioned ruling had already been issued. Likewise, what the petitioner states is in fact a disagreement with the content of the order issued at ten o’clock on January 11, 2021. This formally turns her request into an appeal, and since appeals are inadmissible against rulings, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction, as provided in Article 11 of the Law governing this jurisdiction, the motion must consequently be dismissed, as is hereby ordered. Therefore: The motion is denied.-IV.- En cuanto a la nueva gestión presentada, en cual, la parte recurrente solicita la revisión de su caso, en relación con los memoriales suscritos por María Adilia Matarrita Matarrita y Xinia María Arce, y solicita que no se descarten sus “testigos”, lo planteado es abiertamente improcedente, toda vez que, primero, la prueba fue aportada cuando ya se había dictado la sentencia supra señalada. Asimismo, lo manifestado por la gestionante, es en realidad una disconformidad con el contenido del auto dictado a las diez horas del once de enero del dos mil veintiuno. Ello formalmente torna su petitoria en un recurso, y como los recursos son inadmisibles contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional, según lo dispuesto en el numeral 11, de la Ley que rige esta jurisdicción, consecuentemente se debe desestimar la gestión, como en efecto se dispone. Por tanto: No ha lugar a la gestión formulada.-
Pull quotesCitas destacadas
"De conformidad con lo dispuesto en el artículo 11, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, contra las sentencias de esta Sala no procede recurso alguno."
"In accordance with the provisions of Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law, no appeal whatsoever lies against the rulings of this Chamber."
Considerando I
"De conformidad con lo dispuesto en el artículo 11, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, contra las sentencias de esta Sala no procede recurso alguno."
Considerando I
"lo planteado es abiertamente improcedente, toda vez que, primero, la prueba fue aportada cuando ya se había dictado la sentencia supra señalada."
"the request is clearly inadmissible, given that, first, the evidence was submitted after the aforementioned ruling had already been issued."
Considerando IV
"lo planteado es abiertamente improcedente, toda vez que, primero, la prueba fue aportada cuando ya se había dictado la sentencia supra señalada."
Considerando IV
"lo manifestado por la gestionante, es en realidad una disconformidad con el contenido del auto dictado a las diez horas del once de enero del dos mil veintiuno. Ello formalmente torna su petitoria en un recurso."
"what the petitioner states is in fact a disagreement with the content of the order issued at ten o’clock on January 11, 2021. This formally turns her request into an appeal."
Considerando IV
"lo manifestado por la gestionante, es en realidad una disconformidad con el contenido del auto dictado a las diez horas del once de enero del dos mil veintiuno. Ello formalmente torna su petitoria en un recurso."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: January 26, 2021 at 12:20 Case File: 20-019249-0007-CO Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Res. No. 2021001521 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours and twenty minutes on the twenty-sixth of January, two thousand twenty-one.
Subsequent motion filed in the amparo appeal being processed under case file No. 20-019249-0007-CO, filed by JUSTINA MORA SUÁREZ, identity card 0501670873, against the MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.
Whereas:
1.- Through Judgment No. 2020-022801 at 10:05 hours on November 27, 2020, this Chamber granted the amparo appeal processed under case file No. 20-019249-0007-CO. On that occasion, it was ordered:
"It is hereby declared that the present appeal is granted. Gilberth Jiménez Siles, in his capacity as Municipal Mayor, Álvaro Antonio Fallas Segura, in his capacity as Councilor and President of the Municipal Council, and Pablo Brenes Azofeifa, in his capacity as Coordinator of the Urban and Rural Oversight Process, all officials of the Municipalidad de Desamparados, or whoever acts in their stead in said positions, are ordered to take the necessary steps, within the scope of their authorities, so that within the period of TWELVE MONTHS, counted from the notification of this judgment, the appropriate action is taken, so that the environmental impact caused by the flooding that occurs in the community of Gravilias, Desamparados, is completely resolved (...)".
2.- Through resolution No. 2021-000014, issued at nine hours fifteen minutes on January five, two thousand twenty-one, a motion by the petitioner was resolved, in which she questions the deadline granted by this Court for compliance with the issued order. She states that she had to raise the floor of her house and eliminate the carport due to the flooding produced. In addition, she removed the electric gate of her home and sealed the structure with ceramic tile to evade the flooding. She points out that this Court ordered the Municipalidad de Desamparados to fix the problem presented, granting a period of twelve months for it. She indicates that she needs to ensure that she will not continue to be flooded, but must wait a year for this. She questions what she should do if the respondent authorities have not corrected the problem.
3.- Through a resolution at ten hours on January eleven, two thousand twenty-one, the briefs signed by María Adilia Matarrita Matarrita and Xinia María Arce, filed at 7:32 hours on January eleven, two thousand twenty-one, were added to the records of this case file, in which they express their support for the petitioner in this proceeding.
4.- Through a brief filed at 15:38 hours on January 14, 2021, the petitioner requests a review of her case, in relation to the briefs signed by María Adilia Matarrita Matarrita and Xinia María Arce. She requests that her "witnesses" not be discarded. She indicates that her complaint consists of the fact that they again made another unnecessary ramp.
Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,
Considering:
I.- Preliminary. In accordance with the provisions of Article 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, no appeal is admissible against the judgments of this Chamber. Only in those cases where there has been an error in the assessment and evaluation of the facts is this Court empowered to revoke or correct its own resolutions, as indicated in Article 12 of the referenced law:
"Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within three days, and ex officio at any time, including in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling." Thus, the supplementation of a ruling is appropriate when a point from the original filing of the appeal was not resolved, and clarification is appropriate when the matter was drafted in obscure or ambiguous terms, which hinders its understanding. Supplementation and clarification are, therefore, procedural remedies to complement a judgment or explain its scope.
II.- In the present matter, the petitioner files a "motion for review of her case," in relation to the briefs signed by María Adilia Matarrita Matarrita and Xinia María Arce. She requests that her "witnesses" not be discarded. She indicates that her complaint consists of the fact that they again made another unnecessary ramp.
III.- In the case before us, it is pertinent to point out that through Resolution No. 2021-000014 issued at nine hours fifteen minutes on January five, two thousand twenty-one, a motion by the petitioner was resolved in which she questions the deadline granted by this Court for compliance with the issued order. On that occasion it was resolved:
"(...) REGARDING THE MOTION FILED. In this case, what the petitioner is essentially raising is a disagreement with the content of Judgment No. 2020-022801 at 10:05 hours on November 27, 2020. However,
such a claim is inadmissible, since, in accordance with the provisions of the second paragraph of Article 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, no appeal shall be admissible against the judgments, orders, or decrees of the Constitutional Jurisdiction. For the foregoing reasons, the motion filed is denied (...)".
Additionally, through a resolution at ten hours on January eleven, two thousand twenty-one, the briefs signed by María Adilia Matarrita Matarrita and Xinia María Arce, filed at 7:32 hours on January eleven, two thousand twenty-one, were added to the records of this case, in which they express their support for the petitioner in this proceeding.
IV.- Regarding the new motion filed, in which the petitioner requests a review of her case in relation to the briefs signed by María Adilia Matarrita Matarrita and Xinia María Arce, and requests that her "witnesses" not be discarded, the claim is openly inadmissible, given that, first, the evidence was submitted when the aforementioned judgment had already been issued. Likewise, what the movant states is actually a disagreement with the content of the order issued at ten hours on January eleven, two thousand twenty-one. This formally turns her petition into an appeal, and since appeals are inadmissible against the judgments, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction, as provided in numeral 11 of the Law governing this jurisdiction, consequently the motion must be dismissed, as is hereby ordered.
Therefore:
The motion filed is denied.- Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:50:55.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2021001521 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas veinte minutos del veintiseis de enero de dos mil veintiuno .
Gestión posterior presentada en el recurso de amparo que se tramita en expediente N° 20-019249-0007-CO, interpuesto por JUSTINA MORA SUÁREZ, cédula de identidad 0501670873, contra la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.
Resultando:
1.- Mediante la Sentencia N° 2020-022801 de las 10:05 horas del 27 de noviembre de 2020, esta Sala declaró con lugar el recurso de amparo tramitado bajo el expediente N° 20-019249-0007-CO. En esa oportunidad, se dispuso:
“Se declara con lugar el presente recurso. Se ordena a Gilberth Jiménez Siles, en su condición de Alcalde Municipal, a Álvaro Antonio Fallas Segura, en su condición de Regidor y Presidente del Concejo Municipal y a Pablo Brenes Azofeifa, en su condición de Coordinador del Proceso de Fiscalización Urbana y Rural, todos funcionarios de la Municipalidad de Desamparados, o a quienes en sus lugares ejerzan dichos cargos, que realicen las gestiones necesarias, dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de DOCE MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se realice lo pertinente, para que la afectación ambiental, producida por las inundaciones que se generan en la comunidad de Gravilias, Desamparados, sean solventadas por completo (…)”.
2.- Mediante resolución Nº 2021-000014, dictada a las nueve horas quince minutos del cinco de enero de dos mil veintiuno, se resolvió gestión de la parte recurrente, en la que cuestiona el plazo otorgado por este Tribunal para el cumplimiento de la orden emanada. Acusa que tuvo que subir el piso de su casa y eliminar la cochera, debido a las inundaciones producidas. Además, eliminó el portón eléctrico de su vivienda y selló la estructura con cerámica, para evadir las inundaciones. Señala que este Tribunal ordenó a la Municipalidad de Desamparados arreglar la problemática presentada, otorgando un plazo de doce meses para ello. Indica que necesita asegurar que no va a seguir siendo inundada, pero debe esperar un año para ello. Cuestiona lo que debe hacer si las autoridades recurridas no han corregido el problema.
3.- Mediante resolución de las diez horas del once de enero del dos mil veintiuno, se agregó a los antecedentes del presente expediente los memoriales suscritos por María Adilia Matarrita Matarrita y Xinia María Arce, presentados a las 7:32 horas del once de enero del dos mil veintiuno, en los que manifiestan su apoyo a la recurrente dentro de este proceso.
4.- Mediante escrito presentado a las 15:38 horas del 14 de enero del 2021, la parte recurrente solicita la revisión de su caso, en relación con los memoriales suscritos por María Adilia Matarrita Matarrita y Xinia María Arce. Solicita que no se descarten sus “testigos”. Indica que su queja consiste en que volvieron a hacer otra rampa innecesaria.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.- De previo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 11, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, contra las sentencias de esta Sala no procede recurso alguno. Únicamente, en aquellos casos en que ha existido un error en la apreciación y valoración de los hechos, este Tribunal está facultado para revocar o corregir sus propias resoluciones, tal como lo señala el artículo 12, de la referida ley:
“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercer día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo”.
Así, la adición de un pronunciamiento procede, cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto, y la aclaración, cuando el asunto fue redactado en términos oscuros o ambiguos, lo que dificulta su comprensión. La adición y la aclaración son, entonces, remedios procesales para complementar una sentencia o explicar sus alcances.
II.- En el presente asunto, la recurrente interpone una “gestión de revisión de su caso”, en relación con los memoriales suscritos por María Adilia Matarrita Matarrita y Xinia María Arce. Solicita que no se descarten sus “testigos”. Indica que su queja consiste en que volvieron a hacer otra rampa innecesaria.
III.- En el caso que nos ocupa, resulta pertinente señalar que mediante Resolución Nº 2021-000014 dictada a las nueve horas quince minutos del cinco de enero de dos mil veintiuno, se resolvió gestión de la parte recurrente en la que cuestiona el plazo otorgado por este Tribunal para el cumplimiento de la orden emanada. En esa oportunidad se resolvió:
“(…) SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En este caso, lo que en el fondo plantea la parte recurrente es una disconformidad con el contenido de la Sentencia N° 2020-022801 de las 10:05 horas del 27 de noviembre de 2020. No obstante, dicha pretensión resulta improcedente, ya que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo segundo, del artículo 11, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la Jurisdicción Constitucional. Por lo expuesto, no ha lugar a la gestión formulada (…)”.
Adicionalmente, mediante resolución de las diez horas del once de enero del dos mil veintiuno, se agregó a los antecedentes del presente caso los memoriales suscritos por María Adilia Matarrita Matarrita y Xinia María Arce, presentados a las 7:32 horas del once de enero del dos mil veintiuno, en los que manifiestan su apoyo a la recurrente dentro de este proceso.
IV.- En cuanto a la nueva gestión presentada, en cual, la parte recurrente solicita la revisión de su caso, en relación con los memoriales suscritos por María Adilia Matarrita Matarrita y Xinia María Arce, y solicita que no se descarten sus “testigos”, lo planteado es abiertamente improcedente, toda vez que, primero, la prueba fue aportada cuando ya se había dictado la sentencia supra señalada. Asimismo, lo manifestado por la gestionante, es en realidad una disconformidad con el contenido del auto dictado a las diez horas del once de enero del dos mil veintiuno. Ello formalmente torna su petitoria en un recurso, y como los recursos son inadmisibles contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional, según lo dispuesto en el numeral 11, de la Ley que rige esta jurisdicción, consecuentemente se debe desestimar la gestión, como en efecto se dispone.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.