← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00937-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 15/01/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber rejects the amparo action in limine, as it is not the proper channel to challenge temporary health measures or to process environmental pollution complaints; the petitioner must resort to the competent ordinary authorities.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por no ser la vía adecuada para impugnar medidas sanitarias temporales ni para tramitar denuncias de contaminación ambiental, debiendo el recurrente acudir a las autoridades ordinarias competentes.
SummaryResumen
The petitioner, a resident of Barrio Montufar in La Unión, filed an amparo action against the Municipality of La Unión, the Ministry of Health, the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, the Cantonal Committee for Sports and Recreation of La Unión, and the Integral Development Association of San Juan de Tres Ríos, due to the closure of access to the local children's playground, which was ordered as a health measure during the COVID-19 pandemic. He claimed that this restriction forced him and other neighbors to walk long distances, exposing them to dangers of being hit by vehicles or assaulted, and that it also caused vehicle pollution in front of his home due to U-turns made by drivers. He also questioned the logic of keeping recreational spaces closed while allowing commercial activities such as bars and nightclubs, and raised doubts about which authority was competent to manage the area. The Constitutional Chamber declared the amparo inadmissible, considering that it should not substitute the ordinary authorities in making technical decisions on health measures, and that the petitioner had not exhausted prior claims before the competent bodies nor demonstrated having filed complaints regarding the alleged pollution.El recurrente, vecino de Barrio Montufar en La Unión, interpuso un recurso de amparo contra la Municipalidad de La Unión, el Ministerio de Salud, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, el Comité Cantonal de Deportes y Recreación de La Unión y la Asociación de Desarrollo Integral de San Juan de Tres Ríos, por el cierre del acceso al parque infantil de su barrio, dispuesto como medida sanitaria ante la pandemia de COVID-19. Alegó que esta restricción le obligaba junto a otros vecinos a realizar largas caminatas exponiéndose a peligros de atropello o asalto, y que además generaba contaminación vehicular frente a su vivienda debido a los virajes realizados por los conductores. También cuestionó la lógica de mantener cerrados los espacios recreativos mientras se permitían actividades comerciales como bares y discotecas, y dudó sobre la autoridad competente para administrar el área. La Sala Constitucional declaró inadmisible el recurso, considerando que no debía sustituir a las autoridades ordinarias en la toma de decisiones técnicas sobre medidas sanitarias, y que el recurrente no había agotado los reclamos ante las instancias competentes ni demostró haber presentado denuncias sobre la contaminación alegada.
Key excerptExtracto clave
II.- THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, as can be seen, the petitioner's disagreement lies in the decision of the respondent Municipality to restrict access to the children's playground of Barrio Montufar in La Unión, in compliance with a health measure. In this regard, it is worth noting that this situation must be brought before the competent ordinary authorities. In that sense, the Constitutional Chamber must not usurp the powers of the competent bodies by establishing temporary measures in order to protect citizens on the occasion of the declaration of a national emergency due to the transmission of covid-19, given that this Court does not stand as a technical body and, therefore, must not substitute the criteria of opportunity and convenience of the respondents in order to verify whether or not the challenged provision is appropriate. On the other hand, the petitioner comes directly to this Court to denounce a problem derived from the alleged environmental pollution in his home caused by vehicle gases. However, the petitioner does not demonstrate that he has filed any complaint before the corresponding public offices. In this regard, it should be noted that this Chamber must not substitute the active Administration in its competences nor is it an instance for processing complaints. Consequently, in situations like this, the appropriate course is for the petitioner to previously resort to the respective public authorities in order to submit in writing the aforementioned claim, so that they may take the pertinent measures to solve the denounced problem or, failing that, to file his claim through the ordinary legality channel. For all the foregoing, this amparo action is inadmissible and is so declared.II.- EL CASO CONCRETO. En el sub lite, según se observa, la disconformidad del petente radica en la disposición de la Municipalidad accionada de restringir el acceso al parque infantil de Barrio Montufar en La Unión, ello en cumplimiento de una medida de salud. Al respecto, conviene acotar que esa situación debe ser planteada ante las autoridades ordinarias competentes. En ese sentido, la Sala Constitucional no debe usurpar las atribuciones de las instancias competentes, al establecer medidas temporales en aras de proteger a la ciudadanía con ocasión de la declaración de emergencia nacional por la transmisión del covid-19, dado que este Tribunal no se erige como un órgano técnico y, por ende, no debe sustituir los criterios de oportunidad y conveniencia de las accionadas, a fin de verificar si resulta procedente o no la disposición cuestionada. Por otra parte, el recurrente acude directamente ante este Tribunal a denunciar un problema derivado de la presunta contaminación ambiental en su vivienda provocada por gases de vehículos. No obstante, el petente no demuestra que haya planteado denuncia alguna ante las dependencias públicas correspondientes. Al respecto, debe observarse que esta Sala no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. En consecuencia, en situaciones como esta, lo procedente es que el recurrente acuda, previamente, ante las autoridades públicas respectivas a efectos de plantear por escrito el reclamo aludido, a fin de que ellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Por todo lo expuesto, el presente recurso de amparo es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"la Sala Constitucional no debe usurpar las atribuciones de las instancias competentes, al establecer medidas temporales en aras de proteger a la ciudadanía con ocasión de la declaración de emergencia nacional por la transmisión del covid-19, dado que este Tribunal no se erige como un órgano técnico y, por ende, no debe sustituir los criterios de oportunidad y conveniencia de las accionadas, a fin de verificar si resulta procedente o no la disposición cuestionada."
"the Constitutional Chamber must not usurp the powers of the competent bodies by establishing temporary measures in order to protect citizens on the occasion of the declaration of a national emergency due to the transmission of covid-19, given that this Court does not stand as a technical body and, therefore, must not substitute the criteria of opportunity and convenience of the respondents in order to verify whether or not the challenged provision is appropriate."
Considerando II
"la Sala Constitucional no debe usurpar las atribuciones de las instancias competentes, al establecer medidas temporales en aras de proteger a la ciudadanía con ocasión de la declaración de emergencia nacional por la transmisión del covid-19, dado que este Tribunal no se erige como un órgano técnico y, por ende, no debe sustituir los criterios de oportunidad y conveniencia de las accionadas, a fin de verificar si resulta procedente o no la disposición cuestionada."
Considerando II
Full documentDocumento completo
PROCESS: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2021000937 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the fifteenth of January two thousand twenty-one.
Amparo action filed by WILLIAM PORTUGUEZ QUIRÓS, identity card number 1-1199-0772; against the MUNICIPALITY OF LA UNIÓN, the MINISTRY OF HEALTH, the NATIONAL COMMISSION FOR RISK PREVENTION AND EMERGENCY RESPONSE, the CANTONAL COMMITTEE FOR SPORTS AND RECREATION OF LA UNIÓN, and the INTEGRAL DEVELOPMENT ASSOCIATION OF SAN JUAN DE TRES RÍOS.
Whereas:
1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at thirteen hours twenty minutes on the eleventh of January two thousand twenty-one, the petitioner files an amparo action against the Municipality of La Unión, the Ministry of Health, the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, the Cantonal Committee for Sports and Recreation of La Unión, and the Integral Development Association of San Juan de Tres Ríos, and states: that he is a resident of Barrio Montufar, located in La Unión. He relates that since the nineteenth of March two thousand twenty, personnel of the respondent Municipality closed the access gate to the children's playground of that neighborhood, as part of the health measures to mitigate the covid-19 pandemic ordered by the Ministry of Health and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response. He relates that on that occasion, employees of the respondent also mistakenly closed the gate of the tree-lined walkway that provides access to said recreational park. Due to the foregoing, people must walk a long way to reach other recreation areas, exposing them to unnecessary dangers such as being run over or assaults. He states that with the closure of said gate, neighbors who use vehicles make turns in front of his house, contaminating the dwelling with vehicle exhaust fumes. In his opinion, it is illogical that the Ministry of Health and the respondent Commission have issued measures to keep children's playgrounds and recreation areas closed, since they have allowed the opening of other commercial activities such as bars, nightclubs, and casinos. Moreover, he relates that although the children's playground of Barrio Montufar is a public area, he does not know who should administer that area, and therefore reiterates that it is improper for the cited Ministry and the respondent Commission to assume powers that do not correspond to them in the legal system, and they have ordered the closure of that children's playground. He requests that the present amparo action be granted, and that the respondents be ordered to open the children's playground to which he refers.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, summarily or on the merits, at any time, including from its filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes a mere reiteration or reproduction of a previous identical or similar petition that was rejected.
Magistrate Salazar Alvarado writes; and,
Considering:
I.- OBJECT OF THE AMPARO. The petitioner states that he is a resident of Barrio Montufar, located in La Unión. He relates that since the nineteenth of March two thousand twenty, personnel of the respondent Municipality closed the access gate to the children's playground of that neighborhood, as part of the health measures to mitigate the Covid-19 pandemic ordered by the Ministry of Health and the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response. He relates that on that occasion, employees of the respondent also mistakenly closed the gate of the tree-lined walkway that provides access to said recreational park. Due to the foregoing, people must walk a long way to reach other recreation areas, exposing them to unnecessary dangers such as being run over or assaults. He states that with the closure of said gate, neighbors who use vehicles make turns in front of his house, contaminating the dwelling with vehicle exhaust fumes. In his opinion, it is illogical that the Ministry of Health and the respondent Commission have issued measures to keep children's playgrounds and recreation areas closed, since they have allowed the opening of other commercial activities such as bars, nightclubs, and casinos. Moreover, he relates that although the children's playground of Barrio Montufar is a public area, he does not know who should administer that area, and therefore reiterates that it is improper for the cited Ministry and the respondent Commission to assume powers that do not correspond to them in the legal system, and they have ordered the closure of that children's playground. He requests that the present amparo action be granted, and that the respondents be ordered to open the children's playground to which he refers.
II.- THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, as can be observed, the petitioner's disagreement lies in the decision of the respondent Municipality to restrict access to the children's playground of Barrio Montufar in La Unión, in compliance with a health measure. In this regard, it should be noted that this situation must be raised before the competent ordinary authorities. In that sense, the Constitutional Chamber must not usurp the powers of the competent instances by establishing temporary measures in order to protect the citizenry on the occasion of the declaration of national emergency due to the transmission of covid-19, given that this Tribunal does not act as a technical body and, therefore, must not substitute the criteria of opportunity and convenience of the respondents, in order to verify whether or not the questioned decision is appropriate. On the other hand, the petitioner comes directly before this Tribunal to denounce a problem derived from the alleged environmental contamination in his home caused by vehicle exhaust fumes. However, the petitioner does not demonstrate that he has filed any complaint before the corresponding public offices. In this regard, it must be observed that this Chamber must not substitute the active Administration in its competencies nor is it a complaint-processing instance. Consequently, in situations such as this, the appropriate course is for the petitioner to go, previously, before the respective public authorities in order to raise in writing the aforementioned claim, so that they may take the pertinent measures to solve the denounced problem or, failing that, to raise his claim in the ordinary legality jurisdiction. For all the foregoing reasons, the present amparo action is inadmissible and is hereby declared as such.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in Session N° 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial N° 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is summarily rejected.- Fernando Castillo V.
President Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Alejandro Delgado F.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *DGCBHMYY9RC61 Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2021000937 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del quince de enero de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por WILLIAM PORTUGUEZ QUIRÓS, cédula de identidad número 1-1199-0772; contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN, el MINISTERIO DE SALUD, la COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS, el COMITÉ CANTONAL DE DEPORTES Y RECREACIÓN DE LA UNIÓN, y la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE SAN JUAN DE TRES RÍOS.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las trece horas con veinte minutos del once de enero de dos mil veintiuno, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de La Unión, el Ministerio de Salud, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, el Comité Cantonal de Deportes y Recreación de La Unión, y la Asociación de Desarrollo Integral de San Juan de Tres Ríos, y manifiesta: que es vecino de Barrio Montufar, ubicado en La Unión. Comenta que desde el diecinueve de marzo de dos mil veinte, personeros de la Municipalidad accionada cerraron el portón de acceso al parque infantil de ese barrio, como parte de las medidas sanitarias para paliar la pandemia del covid-19 dispuestas por el Ministerio de Salud, y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. Comenta que en esa ocasión, servidores de la accionada erraron también el portón de la alameda que da acceso a dicho parque recreativo. Debido a lo anterior, las personas deben caminar mucho para llegar a otras áreas de esparcimiento, exponiéndolos a peligros innecesarios como atropellos o asaltos. Manifiesta que con el cierre de dicho portón, los vecinos que utilizan vehículos realizan virajes frente a su casa, contaminando la vivienda con los gases de los automotores. A su juicio, resulta ilógico que el Ministerio de Salud y la Comisión accionada hayan emitido medidas para mantener cerrados los parques infantiles y las áreas de recreos, pues si han permitido la apertura de otras actividades comerciales tales como bares, discotecas y casinos. Por otra parte, comenta que si bien el parque infantil del Barrio Montufar es un área pública, desconoce quién debe administrar esa área, por lo que reitera, es improcedente que el citado Ministerio y la Comisión recurrida se tomen atribuciones que no le corresponden en el ordenamiento jurídico, y han dispuesto el cierre de ese parque infantil. Solicita que se declare con lugar el presente recurso de amparo, y se le ordene a los accionados la apertura del parque infantil a que hace referencia.
2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente señala que es vecino de Barrio Montufar, ubicado en La Unión. Comenta que desde el diecinueve de marzo de dos mil veinte, personeros de la Municipalidad accionada cerraron el portón de acceso al parque infantil de ese barrio, como parte de las medidas sanitarias para paliar la pandemia del Covid-19 dispuestas por el Ministerio de Salud, y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias. Comenta que en esa ocasión, servidores de la accionada erraron también el portón de la alameda que da acceso a dicho parque recreativo. Debido a lo anterior, las personas deben caminar mucho para llegar a otras áreas de esparcimiento, exponiéndolos a peligros innecesarios como atropellos o asaltos. Manifiesta que con el cierre de dicho portón, los vecinos que utilizan vehículos realizan virajes frente a su casa, contaminando la vivienda con los gases de los automotores. A su juicio, resulta ilógico que el Ministerio de Salud y la Comisión accionada hayan emitido medidas para mantener cerrados los parques infantiles y las áreas de recreos, pues si han permitido la apertura de otras actividades comerciales tales como bares, discotecas y casinos. Por otra parte, comenta que si bien el parque infantil del Barrio Montufar es un área pública, desconoce quién debe administrar esa área, por lo que reitera, es improcedente que el citado Ministerio y la Comisión recurrida se tomen atribuciones que no le corresponden en el ordenamiento jurídico, y han dispuesto el cierre de ese parque infantil. Solicita que se declare con lugar el presente recurso de amparo, y se le ordene a los accionados la apertura del parque infantil a que hace referencia.
II.- EL CASO CONCRETO. En el sub lite, según se observa, la disconformidad del petente radica en la disposición de la Municipalidad accionada de restringir el acceso al parque infantil de Barrio Montufar en La Unión, ello en cumplimiento de una medida de salud. Al respecto, conviene acotar que esa situación debe ser planteada ante las autoridades ordinarias competentes. En ese sentido, la Sala Constitucional no debe usurpar las atribuciones de las instancias competentes, al establecer medidas temporales en aras de proteger a la ciudadanía con ocasión de la declaración de emergencia nacional por la transmisión del covid-19, dado que este Tribunal no se erige como un órgano técnico y, por ende, no debe sustituir los criterios de oportunidad y conveniencia de las accionadas, a fin de verificar si resulta procedente o no la disposición cuestionada. Por otra parte, el recurrente acude directamente ante este Tribunal a denunciar un problema derivado de la presunta contaminación ambiental en su vivienda provocada por gases de vehículos. No obstante, el petente no demuestra que haya planteado denuncia alguna ante las dependencias públicas correspondientes. Al respecto, debe observarse que esta Sala no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. En consecuencia, en situaciones como esta, lo procedente es que el recurrente acuda, previamente, ante las autoridades públicas respectivas a efectos de plantear por escrito el reclamo aludido, a fin de que ellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Por todo lo expuesto, el presente recurso de amparo es inadmisible y así se declara.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.- Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Alejandro Delgado F.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.