Denial of well concession and lack of water availability do not violate fundamental rights if based on legal and technical groundsDenegatoria de concesión de pozo y falta de disponibilidad de agua no violan derechos fundamentales si obedecen a razones legales y técnicas

SALA CONSTITUCIONAL Date of Resolution: 15 de Enero del 2021 at 09:15 Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations *200207700007CO* Res. No. 2021000662 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes of the fifteenth of January of two thousand twenty-one.

Recurso de amparo filed by [Nombre 001], on behalf of [Nombre 002] and [Nombre 003], against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS and the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. Resultando: 1.- By means of a brief received at the secretariat of this Court at 12:41 p.m. on November 11, 2020, the appellant states that: The protected parties are older adults, and for the past 3 years have resided on the property registered under folio real number [Valor 001]. He states that in November 2017 his represented parties acquired, in the name of the company [Nombre 020], the house in which they reside, which was built at the time under a construction license obtained from the local municipality since 2008. He points out that according to the Cantonal Office of Quepos of AyA, there is no availability of potable water or a sewer system in front of the protected parties' dwelling; for this reason, they receive potable water from the well that supplies multiple homes in the residential sector, well No. QP-69. He maintains that since 2018, having obtained the respective environmental feasibility (viabilidad ambiental), the company [Nombre 020] submitted a concession (concesión) application in its name; the other owners of the remaining properties that have always been served by well No. QP-69 also did so on their part. He alleges that more than 2 years after this application was processed, the Department of Waters (Departamento de Aguas) of MINAE rejected the petition of the company [Nombre 020], owner of the property where his represented parties reside (as well as that of other neighbors), arguing that since there are multiple applications from different owners, this constitutes a population use (uso poblacional). Furthermore, the Department of Waters of MINAE resolved the following: "The legal representative of the company [Nombre 026], expediente [Valor 003], is notified that no connection whatsoever from well QP-69 may be permitted, so that the water extracted from it may be used on properties other than [Valor 004]. A period of 6 months is granted to the interested parties to appear before the nearest offices of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, in order to obtain the provision of the public potable water service." He accuses that the Department of Waters never notified such resolution to the company [Nombre 020], because it only ordered notification to the company owning the land where well No. QP-69 is located: "NOTIFIQUESE A la [Nombre 026]., expediente [Valor 003]. Municipalidad de Quepos, a la presidencia Ejecutiva del del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados". Thus, the protected parties learned of said resolution through their neighbors, who have indicated to them that the disconnection of said well will be carried out in the coming days and they will be left without potable water. He complains that while MINAE ordered (without notifying them) the protected parties to go to AyA to obtain potable water service, this second entity stated that there is no water availability in front of the property they inhabit; placing them in a dead end. Based on the foregoing, he comes before the Chamber in protection of the fundamental rights of his represented parties and petitions that the recurso be granted. 2.- By means of a resolution at 2:40 p.m. on November 12, 2020. Notified on November 13 and 16. 3.- ANDREA MEZA MURILLO, in her capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath, in summary: Groundwater concession (concesión de agua subterránea) is registered under administrative expediente [Valor 003], drawing from well DP-69 in the name of Selva Musical de Manuel Antonio, and property [Valor 004]. The well being on the property of this company. Several concession applications were filed to draw water from the aforementioned well, applications from persons seeking to draw water from the well without being its owners. By means of resolution R-0027-2020-AGUAS-MINAE, of three o'clock in the afternoon, fourteen minutes, on the thirteenth of January, two thousand twenty, the denial of the groundwater concession applications via well QP-69, which were being processed under administrative expedientes [Valor 005], [Valor 006], [Valor 007], [Valor 008], [Valor 009], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], was proceeded with, based on what was indicated in technical report DA-UHTPSOZ-1229-2019 of December 9, 2019. By reason of the intended use by the applicants being a population use (uso poblacional) and from a single well. Said resolution was respectively notified to the interested parties of administrative expedientes [Valor 005], [Valor 006], [Valor 007], [Valor 008], [Valor 009], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], on February 3, 2020, via the email addresses provided for that purpose, so the appellant is not correct in indicating that they were never notified of such resolution, since the record of what is indicated here appears in the expediente. There is no record that any legal remedy was filed against the resolution denying the concession (concesión). Having environmental feasibility (viabilidad ambiental) does not imply that the water concession must be granted, as the appellant seems to claim. Water concessions for population use (uso poblacional) cannot in any way remain in private hands. AyA was notified so that it could proceed with the need to address the population use (uso poblacional) of the properties of the indicated expedientes, including the appellant's property. We acted within the scope of our competencies and in safeguarding the public interest of water and the provisions of the legislation on public water services, in addition, in protection of the water resource and to guarantee that the use of said resource is utilized by the administered parties, in compliance with the conditions under which they were authorized via the corresponding administrative act, namely a resolution granting a water concession (concesión de agua), which was granted to the owner of well QP-69, under administrative expediente [Valor 003]. I must state that I do not understand how the construction permits, a Municipal responsibility, were obtained, since the presentation of service availability is essential to process the permits, a matter that must undoubtedly be verified that the public potable water service exists, legally operating. No less importantly, to report that wells, as a civil work requiring prior authorization from MINAE/DA, are private infrastructure works that are built and owned by the owner of the land where they are drilled (the water is in the public domain, not the well). Therefore, one cannot, based on this legal condition, seek to use it to distribute water on third-party lands to supply the population by way of a concession (concesión). Given the legal impossibility of authorizing the claimant for a concession (concesión) whose use is population potable water supply, in this regard the Procuraduría General de la República indicated in opinion C-238-2008. It petitions that the recurso be dismissed. 4.- JOSE MIGUEL ZELEDON CALDERON, in his capacity as Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, reports under oath, in the same vein as the previous report. It petitions that the recurso be dismissed. 5.- KEVIN CORDERO BARRANTES, in his capacity as Head of the Cantonal Office of Quepos of the Central Pacific Region of the Peripheral Systems Management Branch of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath, in summary: In accordance with the background records in this Cantonal Unit of Quepos and which are attached as evidence, it is true that by means of a note issued by the appellant on September 10, 2020, potable water availability is requested for the property registered in the Real Property Registry, Province of Puntarenas, located in the Cantón de Quepos, district of Quepos, Folio Real Matrícula [Valor 001] -000, cadastre plan [Valor 013], registered in the name of [Nombre 042]., legal ID number [...], which was denied by means of Certification of NO availability of Aqueduct and Sewer N° SIGDD-2020-00034439, issued on October 9, 2020, where it is expressly indicated that there is a public street in front of the property, but no distribution pipeline. Additionally, it indicates that the minimum supply elevation (cota mínima de abastecimiento) in the sector is 61 meters above sea level (msnm), with a possible maximum supply elevation (cota máxima de abastecimiento) of 93 msnm, however the appellant's property is located at an elevation (cota) of 130msnm. Likewise, in said certification of no availability, it is recommended to carry out a topographic survey in front of the property, in order to accurately determine the elevations and, in turn, to appear at the offices of the Institution so that, jointly with AyA, a supply proposal can be made at the site. The availability certification expressly states that the denial is motivated by the lack of hydraulic capacity in front of the property Folio Real Matrícula [Valor 014] and by the technical impossibility of supplying the property, since the maximum elevation (cota máxima) of the system is 93 msnm and the property has an elevation (cota) of 130msnm. However, it is also recommended to appear at AyA to make a supply proposal and thus satisfy the requested service, since under the current conditions of the system, it is not technically feasible to grant the required potable water availability for the property, as verified in the field. Pursuant to the foregoing, in articles 38, 57 and 58 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) No. 4240 and articles 308, 309, 310, 311, 312 and 313 of the General Health Law (Ley General de Salud) No. 5395; the Certificate of Availability of Aqueduct and Sanitary Sewer Services is a prerequisite that Municipalities, INVU, and other competent entities require prior to the approval of the corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits. In this regard, we must state that the construction of said building was carried out outside the current regulations, with it being a sine qua non requirement for the approval of construction permits to provide positive water availability, issued by the Institute. Based on the technical report carried out by Engineer Bernal Sancho, on the occasion of this Recurso de Amparo, it states that the only way to supply potable water to the appellant's property is for him to carry out an improvement to the distribution system, which consists of the installation of approximately 1000 meters of pipeline, with a minimum nominal diameter of 100mm, which would be installed from the main Manuel Antonio highway to the property of Mr. [Nombre 001], thereby increasing the pressure of the supply line to a value equal to or greater than 175 mca, pressure that would allow providing the potable water service according to the parameters established in the Regulation for the Provision of AyA Services (Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA), in terms of quality, quantity and continuity. Therefore, the only way to grant positive water availability and subsequently the new potable water service, guaranteeing said supply, is for the appellant to appear at the cantonal office of Quepos to submit the potable water availability request form again. Subsequently, he will be provided with the water certificate letter (carta de constancia hídrica), where it will be indicated that he must carry out the placement of approximately 1000 linear meters of 100 mm PVC pipe; with the engineering area of AyA indicating the technical specifications of said work. With the stated background and since AyA must guarantee both the quality and the quantity and continuity of the service, it is not feasible to grant positive water availability under the current conditions of the distribution network. It is important to consider that articles 6 and 13 of the Regulation for the Provision of AyA Services (Reglamento Para la Prestación de los Servicios de AyA) are clear in stipulating that AyA is obligated to provide services for properties that have frontage on a public road or an easement (servidumbre) of passage registered in favor of AyA and, additionally, where there are potable water networks on that frontage, as well as the required hydraulic capacity for that purpose. Given that, as set forth in this report, the appellant's property currently does not meet these conditions. The Sala Constitucional itself has ruled out harm to the fundamental rights of administered parties in cases analogous to the present one, whose core lies in the lack of technical requirements to immediately approve access to potable water services. Nevertheless, timely action is verified on the part of this entity, in order to be able to extend its services within the limits of science and technique. Regarding this specific case, if the appellant carries out the branch extension (extensión de ramal), both the positive water availability and the new potable water service required by him can be granted (see vote 2010-013354, among others). It petitions that the recurso be dismissed. 6.- YAMILETTE ASTORGA ESPELETA, in her capacity as Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath, in the same vein as the previous report. It petitions that the recurso be dismissed. 7.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Salas Torres; and,

Considerando:

I.- Object of the recurso.- The appellant, attorney for the protected parties, files the recurso on their behalf. He argues that their right of access to potable water has been violated, since both are older adults and have resided in Quepos since 2017. However, according to the AYA office, there is no availability of water or a sewer system, so they had been supplied from a well, like other neighbors. Following the formal application they made before MINAE for a concession (concesión) for said well, it was denied. They were informed that disconnection would proceed. All of this places them in a dead end, as they cannot have access to the well and there is also no water availability.

II.- Proven facts.- Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent party has omitted to refer to them as provided for in the initial order:

That a groundwater concession (concesión de agua subterránea) is registered with MINAE under administrative expediente [Valor 003], drawing from well DP-69 in the name of Selva Musical de Manuel Antonio, and property [Valor 004]. The well being on the property of this company (see report).

That several concession (concesión) applications were filed with MINAE to draw water from the aforementioned well, applications from persons seeking to draw water from the well without being its owners (see report).

That by means of resolution R-0027-2020-AGUAS-MINAE, of 3:14 p.m. on January 13, 2020, the denial of the groundwater concession (concesión de agua subterráneas) applications via well QP-69, which were being processed under administrative expedientes [Valor 005], [Valor 006], [Valor 007], [Valor 008], [Valor 009], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], was proceeded with, based on what was indicated in technical report DA-UHTPSOZ-1229-2019 of December 9, 2019. By reason of the intended use by the applicants being a population use (uso poblacional) and from a single well. Said resolution was respectively notified to the interested parties of administrative expedientes [Valor 005], [Valor 006], [Valor 007], [Valor 008], [Valor 009], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], on February 3, 2020, via the email addresses provided for that purpose (see report).

That by means of a note issued by the appellant on September 10, 2020, potable water availability is requested from the Cantonal Unit of Quepos of AYA for the property registered in the Real Property Registry, Province of Puntarenas, located in the Cantón de Quepos, district of Quepos, Folio Real Matrícula [Valor 001]-000, cadastre plan [Valor 013], registered in the name of [Nombre 042]., legal ID number [...] (see report).

That the previous application was denied by means of Certification of NO availability of Aqueduct and Sewer N° SIGDD-2020-00034439, issued on October 9, 2020, where it is expressly indicated that there is a public street in front of the property, but no distribution pipeline. Additionally, it indicates that the minimum supply elevation (cota mínima de abastecimiento) in the sector is 61 meters above sea level (msnm), with a possible maximum supply elevation (cota máxima de abastecimiento) of 93 msnm, however the appellant's property is located at an elevation (cota) of 130msnm. Likewise, in said certification of no availability, it is recommended to carry out a topographic survey in front of the property, in order to accurately determine the elevations and, in turn, to appear at the offices of the Institution so that, jointly with AyA, a supply proposal can be made at the site (see report).

That based on the technical report carried out on the occasion of this Recurso de Amparo, the only way to supply potable water to the appellant's property is for him to carry out an improvement to the distribution system, which consists of the installation of approximately 1000 meters of pipeline, with a minimum nominal diameter of 100mm, which would be installed from the main Manuel Antonio highway to the property of Mr. [Nombre 001], thereby increasing the pressure of the supply line to a value equal to or greater than 175 mca, pressure that would allow providing the potable water service according to the parameters established in the Regulation for the Provision of AyA Services (Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA), in terms of quality, quantity and continuity. Therefore, the only way to grant positive water availability and subsequently the new potable water service, guaranteeing said supply, is for the appellant to appear at the cantonal office of Quepos to submit the potable water availability request form again. Subsequently, he will be provided with the water certificate letter (carta de constancia hídrica), where it will be indicated that he must carry out the placement of approximately 1000 linear meters of 100 mm PVC pipe; with the engineering area of AyA indicating the technical specifications of said work (see report).

III.- Unproven facts. The following facts of relevance for this resolution are not deemed proven:

That the protected parties have filed any legal remedy against the resolution of MINAE that denied the concession (concesión) (see report).

IV.- On the merits.- From the filing brief, it is observed that the core of the matter is focused on determining a possible violation of the right to the provision of potable water service, since it is indicated that the protected parties find themselves in a dead end, as neither MINAE allows them to draw water from a well, nor does AYA certify water availability for them. In this regard, from the reports provided by the representatives of the respondent authorities - which are taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of this matter, we proceed to the examination of the two issues presented for analysis by this Chamber: the denial of the water concession (concesión de agua) by MINAE, and the non-availability of water from AYA.

• A)On the denial of the water concession (concesión de agua) by MINAE: Regarding this issue, it is verified that the water concession (concesión de agua) application submitted for well DP-69 was indeed denied by MINAE. It is observed that several concession (concesión) applications were filed with MINAE to draw water from a well located on private property [Valor 004]. These were applications from persons seeking to draw water from the well without being its owners. Therefore, by means of resolution R-0027-2020-AGUAS-MINAE, of 3:14 p.m. on January 13, 2020, MINAE proceeded with the denial. In this recurso, it explains that wells, as a civil work requiring prior authorization from MINAE/DA, are private infrastructure works that are built and owned by the owner of the land where they are drilled (the water is in the public domain, not the well). Therefore, one cannot seek to use it to distribute water on third-party lands to supply the population by way of a concession (concesión). From all the foregoing, the dismissal of this recurso proceeds. Not only is the issue of examining whether or not to grant a water concession (concesión de agua) a matter of legality and not of constitutionality, but furthermore, it is observed that there has been no arbitrariness on the part of MINAE; rather, the denial has been duly grounded in legal reasons. It is also a matter of legality to verify whether or not the denial resolution was duly notified to the protected parties, or whether they consented to it by not having filed a legal remedy against such resolution, which, moreover, dates back many months (January 2020).
• B)On the non-availability of water from AYA: Regarding this issue, it is verified that, by means of a note issued by the appellant on September 10, 2020, potable water availability is requested from the Cantonal Unit of Quepos of AYA for the property registered in the Real Property Registry, Province of Puntarenas, located in the Cantón de Quepos, district of Quepos, Folio Real Matrícula [Valor 001]-000, cadastre plan [Valor 013], registered in the name of [Nombre 042], legal ID number [...]. Subsequently, this application was denied by means of Certification of NO availability of Aqueduct and Sewer N° SIGDD-2020-00034439, issued on October 9, 2020. In said denial, it is indicated that there is a public street in front of the property, but no distribution pipeline, additionally that the minimum supply elevation (cota mínima de abastecimiento) in the sector is 61 meters above sea level (msnm), with a possible maximum supply elevation (cota máxima de abastecimiento) of 93 msnm, however the appellant's property is located at an elevation (cota) of 130msnm. Thus, it is recommended to carry out a topographic survey in front of the property, in order to accurately determine the elevations and, in turn, to appear at the offices of the Institution so that, jointly with AyA, a supply proposal can be made at the site. No violation of the protected parties' rights is observed from any of this, as explained below.

First, as AYA indicates in its report, pursuant to the provisions of articles 38, 57 and 58 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) No. 4240 and articles 308, 309, 310, 311, 312 and 313 of the General Health Law (Ley General de Salud) No. 5395; the Certificate of Availability of Aqueduct and Sanitary Sewer Services is a prerequisite that Municipalities, INVU, and other competent entities require prior to the approval of the corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits. Thus, it appears that the construction of the building where the protected parties reside was carried out outside the current regulations, with it being a sine qua non requirement for the approval of construction permits to provide positive water availability, issued by the Institute. Thus, the claim regarding the lack of water availability should have been made before, not after, building, because the interested parties themselves are placed in a difficult situation by inhabiting a construction without having certainty about access to water.

Second, the denial of the water availability certification was grounded in technical reasons, such as the lack of hydraulic capacity and the non-existence of a distribution pipeline in front of the property in question. In several rulings, this Chamber has analyzed the problem of potable water supply due to technical impossibility on the part of the Instituto de Acueductos y Alcantarillados (see recently in this regard ruling number 2019-011235 of 9:30 a.m. on June 21, 2019). Thus, for example, by means of resolution No. 2017-6701 of 9:15 a.m. on May 12, 2017, the following was resolved:

"… III.- On the technical impossibilities that hinder the supply of potable water. This Chamber, in ruling number 2010-001516 of 6:36 p.m. on January 26, 2010, addressed the matter of technical or legal impossibilities for providing potable water service. On that occasion, it established the following: "IV.- On how the legal or formal impossibility to provide potable water service is not a violation of fundamental rights.- Repeated jurisprudence of this Chamber has indicated that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every provider of public services -whether a public or private entity- is obligated to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard ruling 2001-09676 of eleven twenty-five a.m. on September twenty-six, two thousand one, and ruling 2004-08161 of ten fifty-three a.m. on July twenty-three, two thousand four). In this sense, it is clear to conclude that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities responsible for the provision of the public potable water service, is also obligated to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. However, despite all that has just been established, the jurisprudence of this Constitutional Court has also indicated that, in the face of legal impossibility (which is the lack of compliance with requirements established in the respective regulations) or formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and infrastructure construction is required. Thus, in these cases it has been clear that it is not a matter of a refusal of access to potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. Of course, AyA, as a state entity primarily responsible for the provision of potable water service, has the obligation to keep expanding its infrastructure so that more and more people have access to this precious liquid, but while gaps remain, the collaboration of the interested parties is indispensable (see resolutions No. 2006-014218 of three four p.m. on September twenty-six, two thousand six, and No. 2007-11190 of two thirty-six p.m. on August seven, two thousand seven). In other words, whenever the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but rather is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights." Thus, it is reasonable in this case that AYA did not attend to the service request.

Third, despite the non-availability of water, AYA provides the applicant with an alternative when it explains in the denial that it is recommended to carry out a topographic survey in front of the property, in order to accurately determine the elevations and, in turn, to appear at the offices of the Institution so that, jointly with AyA, a supply proposal can be made at the site. Likewise, when it is explained in this recurso that, if the appellant carries out the branch extension (extensión de ramal), both the positive water availability and the new potable water service required by him can be granted. With which, it is observed that it is not an absolute denial of access to potable water, but rather that the interested parties are required to provide their collaboration, by carrying out, for example, the branch extension (extensión de ramal).

Conclusion.- Given that the examination of the denial of a water concession (concesión de agua) application is a matter of legality.

Given that AYA's non-certification of water availability was based on technical impossibility; and given that, despite this, the interested parties are offered the possibility of obtaining water availability if they provide collaboration with the extension of the corresponding branch line, there is no merit in granting this remedy, which must be dismissed, as is hereby done. The foregoing, of course, without prejudice to reminding the AYA respondents that, if the interested parties provide the necessary collaboration to overcome the technical obstacles in this case, they may have access to the required potable water service.

V.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The remedy is declared WITHOUT merit. However, the respondents shall take note of what is indicated in the penultimate considering.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *XPXERNJIX9U61*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200207700007CO* Res. Nº 2021000662 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del quince de enero de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , a favor de [Nombre 002] y [Nombre 003], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la secretaría de este Tribunal a las 12:41 horas del 11 de noviembre del 2020, el recurrente indica que: Los amparados son adultos mayores, y desde hace 3 años residen en la finca matrícula de folio real No. [Valor 001] . Refiere que en noviembre de 2017 sus representados adquirieron, a nombre de la sociedad [Nombre 020], la casa en que residen, la cual fue edificada en su momento, al amparo de una licencia de construcción obtenida en la municipalidad local desde el año 2008. Señala que según la Oficina Cantonal de Quepos del AyA, no hay disponibilidad de agua potable ni del sistema de alcantarillado, al frente de la casa de habitación de los amparados; razón por la cual, éstos reciben agua potable del pozo que surte a múltiples viviendas del sector residencial, pozo No. QP-69. Sostiene que desde el año 2018, habiendo obtenido la respectiva viabilidad ambiental, la sociedad [Nombre 020] presentó una solicitud de concesión a su nombre; también lo hicieron por su parte, los demás propietarios de las otras fincas que siempre se han servido del pozo No. QP-69. Alega que más de 2 años después de tramitada esa solicitud, el Departamento de Aguas del MINAE rechazó la petición de la sociedad [Nombre 020] propietaria del inmueble donde residen sus representados (también la de otros vecinos), argumentando que al existir múltiples solicitudes de diferentes propietarios, se trata de un uso poblacional. Además, el Departamento de Aguas del MINAE resolvió lo siguiente: "Se comunica al representante legal de la empresa [Nombre 026], expediente [Valor 003] que no puede permitir conexión alguna del pozo QP-69, para que el agua extraída de éste pueda ser aprovechada en otras propiedades diferentes a la [Valor 004]. Se confiere un plazo de 6 meses a los interesados para que se apersonen ante las oficinas más cercanas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, a fin de obtener la prestación del servicio público del agua potable". Acusa que el Departamento de Aguas nunca notificó tal resolución a la empresa [Nombre 020] , pues únicamente ordenó notificar a la sociedad dueña del terreno en el que se encuentra el pozo No. QP-69: "NOTIFIQUESE A la [Nombre 026]., expediente [Valor 003]. Municipalidad de Quepos, a la presidencia Ejecutiva del del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados". De manera que los amparados se enteraron de dicha resolución por sus vecinos, quienes les han indicado que en próximos días se realizará la desconexión de dicho pozo y se quedarán sin agua potable. Reclama que mientras el MINAE ordenó (sin notificarlos) a los amparados que acudieran ante el AyA para obtener el servicio de agua potable, esta segunda entidad señaló que no hay disponibilidad de agua al frente de la propiedad que habitan; colocándoseles en un callejón sin salida. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de los derechos fundamentales de sus representados y solicita que se declare con lugar el recurso. 2.- Mediante resolución de las 14:40 horas del 12 de noviembre del 2020. Notificada en fecha 13 y 16 de noviembre. 3.- Informa bajo juramento, ANDREA MEZA MURILLO, en su calidad de Ministra de Ambiente y Energía, en resumen que: Se registra concesión de agua subterránea el expediente administrativo [Valor 003], tomándola a partir del pozo DP-69 a nombre de Selva Musical de Manuel Antonio, y propiedad [Valor 004]. Estando el pozo en propiedad de esta empresa. Ingresaron varias solicitudes de concesión para tomar agua del pozo anterior, solicitudes de personas que pretenden tomar agua del pozo sin ser propietarios de este. Mediante resolución R-0027-2020-AGUAS-MINAE, de las quince horas, catorce minutos del trece de enero del dos mil veinte, se procedió con la denegatoria de las solicitudes de concesión de agua subterráneas mediante el pozo QP-69, que se tramitaban bajo los expedientes administrativos [Valor 005], [Valor 006], [Valor 007], [Valor 008], [Valor 009], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], bajo el fundamento de lo indicado en el informe técnico DA-UHTPSOZ-1229-2019 del 09 de diciembre de 2019. En razón de tratarse de un uso poblacional el pretendido por los solicitantes y a partir de un único pozo. Dicha resolución le fue notificada respectivamente a los interesados de los expedientes administrativos [Valor 005], [Valor 006], [Valor 007], [Valor 008], [Valor 009], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], en fecha 03 de febrero del 2020, mediante los correos electrónicos proporcionados para dicho efecto, por lo que no lleva razón el recurrente al indicar que nunca se les notificó tal resolución, pues consta en el expediente acta de lo aquí indicado. No consta que se haya presentado recurso legal contra la resolución que denegara la concesión. El que tenga la viabilidad ambiental no implica que se le deba dar la concesión de agua, como pareciera pretender el recurrente. Las concesiones de agua para uso poblacional no pueden de ninguna manera quedar en manos de privados. Notificando al AyA para que se procede con la necesidad de atender el uso poblacional de las propiedades de los expedientes señalados, incluida la propiedad del recurrente. Se actuó en el ámbito de sus competencias y en resguardo del interés público del agua y a lo dispuesto por la legislación en materia de servicios públicos de agua, además, en protección al recurso hídrico y de garantizar que el uso de dicho recurso sea utilizado por los administrados, en apego a las condiciones bajo las cuales se les autorizó mediante el acto administrativo correspondiente, sea una resolución de otorgamiento de una concesión de agua, misma que le fue otorgada al propietario del pozo QP-69, bajo el expediente administrativo [Valor 003]. No omito manifestar, que no se comprende cómo se tiene los permisos de construcción, responsabilidad Municipal, pues es indispensable la presentación de disponibilidad de servicios para tramitar los permisos, asunto que debe sin duda ser verificado que existe el servicio público de agua potable, legalmente operando. No menos importante, informar, que los pozos, como obra civil que requiere de autorización previa del MINAE/DA, son obras de infraestructura privada que se construyen y es propietario el dueño del terreno donde se perfora (el agua es de dominio público, no el pozo). Por lo cual no se puede partir de esta condición legal, pretender hacer uso para distribuir aguas en terceros terrenos para abastecer población por la vía de una concesión. Al existir una imposibilidad legal para autorizar al accionante a una concesión cuyo uso sea abastecimiento de agua potable poblacional, en este sentido la Procuraduría General de la República en el dictamen C-238-2008 señaló. Solicita se declare sin lugar el recurso. 4.- Informa bajo juramento, JOSE MIGUEL ZELEDON CALDERON, en su calidad de Director de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, en el mismo sentido que el informe anterior. Solicita se declare sin lugar el recurso. 5.- Informa bajo juramento, KEVIN CORDERO BARRANTES, en su calidad de Encargado de la Oficina Cantonal de Quepos de la Región Pacífico Central de la Subgerencia de Gestión de Sistemas Periféricos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en resumen que: De acuerdo a los antecedentes que se registran en esta Unidad Cantonal de Quepos y que se adjuntan como prueba, es cierto que mediante nota emitida por el recurrente en fecha 10 de setiembre del 2020, se solicita disponibilidad de agua potable para la finca inscrita en el Registro Inmobiliario, Provincia de Puntarenas, situada en el Cantón de Quepos, distrito Quepos, Folio Real Matrícula [Valor 001] -000, plano catastro [Valor 013], inscrita a nombre de [Nombre 042]., cédula jurídica [...] , siendo denegada mediante Certificación de NO disponibilidad de Acueducto y Alcantarillado N°SIGDD-2020-00034439, emitida en fecha 09 de octubre 2020, donde se indica expresamente que frente a la propiedad existe calle pública, pero no tubería de distribución, adicionalmente se indica que la cota mínima de abastecimiento en el sector es de 61msnm (metros sobre el nivel del mar), pudiendo alcanzar una cota máxima de abastecimiento de 93 msnm, esto con base en las Normas de Diseño de AyA, no obstante la propiedad del recurrente se ubica en una cota de 130msnm, de igual manera en dicha certificación de no disponibilidad, se le recomienda efectuar un levantamiento topográfico frente a la propiedad, con el fin de tener de forma precisa las elevaciones y a su vez apersonarse a las oficinas de la Institución para que de manera conjunta con el AyA, se realice una propuesta de abastecimiento en el sitio. La certificación de disponibilidad expone de forma expresa que la negativa se motiva en la falta de capacidad hidráulica frente a la Finca Folio Real Matrícula [Valor 014] y en la imposibilidad técnica de abastecer la propiedad, por cuanto la cota máxima del sistema es de 93 msnm y el inmueble tiene una cota de 130msnm, empero de igual manera se recomienda apersonarse al AyA, para realizar una propuesta de abastecimiento y así satisfacer el servicio solicitado, ya que en las condiciones actuales del sistema, técnicamente no es factible otorgar la disponibilidad de agua potable requerida para el inmueble, tal y como se comprueba en el campo. Al tenor de lo expuesto, en los artículos 38, 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana N°4240 y artículos 308, 309, 310, 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud N°5395; la Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario, es un requisito que las Municipalidades, INVU y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes. Al respecto, debemos manifestar que la construcción de dicha edificación se construyó al margen de la normativa vigente, siendo un requisito sine qua non para la aprobación de los permisos de construcción, aportar la disponibilidad de agua positiva, emitida por el Instituto. Con fundamento en el informe técnico efectuado por el Ing. Bernal Sancho, con ocasión del presente Recurso de Amparo, manifiesta que la única forma de abastecer de agua potable el inmueble del recurrente, es que el mismo efectuara una mejora en el sistema de distribución, la cual consiste en la instalación de aproximadamente 1000 metros de tubería, con un diámetro nominal mínimo de 100mm, la cual se instalaría desde la carretera principal de Manuel Antonio hasta la propiedad del señor [Nombre 001] , con lo cual se lograría incrementar la presión de la línea de abastecimiento en un valor igual o superior a 175 mca, presión que permitiría brindar el servicio de agua potable de acuerdo a los parámetros establecidos en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, en cuanto a calidad, cantidad y continuidad, por ende, la única forma de otorgar la disponibilidad de agua positiva y posteriormente el nuevo servicio de agua potable, garantizando dicho abastecimiento, es que el recurrente se apersone en la oficina cantonal de Quepos a entregar nuevamente el formulario de solicitud de disponibilidad de agua potable, posteriormente se le brindará la carta de constancia hídrica, en donde se le indicara que debe realizar la colocación de aproximadamente 1000 metros lineales de tubería de 100 mm en PVC; siendo el área de ingeniería del AyA quién indique las especificaciones técnicas de dicho trabajo. Con el antecedente expuesto y siendo que el AyA debe garantizar tanto la calidad como la cantidad y continuidad del servicio, no es factible otorgar una disponibilidad de agua positiva, en las condiciones actuales de la red distribución. Es importante considerar que los artículos 6, 13 del Reglamento Para la Prestación de los Servicios de AyA, son claros al disponer que AyA está obligado a brindar la prestación de los servicios para inmuebles que cuentan con frente a vía pública o servidumbre de paso inscrita a favor de AyA y además, existan redes de agua potable en ese frente, así como la capacidad hídrica requerida al efecto; siendo que tal y como se plasma en este informe, actualmente el inmueble del recurrente no cumple con dichas condiciones. La propia Sala Constitucional ha descartado lesiones a los derechos fundamentales de los administrados en casos análogos al presente y cuyo fondo radica en la falta de requisitos técnicos para aprobar de manera inmediata el acceso a los servicios de agua potable, pero sin embargo, se constata una gestión oportuna por parte de este ente, a fin de poder extender sus servicios dentro de lo que permita la ciencia y la técnica, sobre el caso en específico, si el recurrente efectúa la extensión de ramal, se puede otorgar tanto la disponibilidad de agua positiva como el nuevo servicio de agua potable requerido por este (ver voto 2010-013354, entre otros). Solicita se declare sin lugar el recurso. 6.- Informa bajo juramento, YAMILETTE ASTORGA ESPELETA, en su calidad de Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en el mismo sentido que el informe anterior. Solicita se declare sin lugar el recurso. 7.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Salas Torres; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso.- El recurrente, abogado de los amparados, presente el recurso a favor de estos. Argumenta que se les ha violentado el derecho de acceso al agua potable, por cuanto, ambos son adultos mayores y residen en Quepos desde el año 2017. Sin embargo, no hay disponibilidad de agua ni de sistema de alcantarillado según la oficina del AYA, por lo que se estuvieron abasteciendo de un pozo, al igual que otros vecinos. Ante la solicitud formal que hicieron ante el MINAE, de concesión de dicho pozo, ésta les fue denegada. Indicándoseles que se procederá a la desconexión. Todo ello los coloca en un callejón sin salida, pues no pueden tener acceso al pozo y tampoco hay disponibilidad de agua.

II.- Hechos probados.- De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

Que ante el MINAE se registra concesión de agua subterránea el expediente administrativo [Valor 003], tomándola a partir del pozo DP-69 a nombre de Selva Musical de Manuel Antonio, y propiedad [Valor 004]. Estando el pozo en propiedad de esta empresa (ver informe).

Ingresaron al MINAE varias solicitudes de concesión para tomar agua del pozo anterior, solicitudes de personas que pretenden tomar agua del pozo sin ser propietarios de este (ver informe).

Mediante resolución R-0027-2020-AGUAS-MINAE, de las 15:14 horas del 13 de enero del 2020 , se procedió con la denegatoria de las solicitudes de concesión de agua subterráneas mediante el pozo QP-69, que se tramitaban bajo los expedientes administrativos [Valor 005], [Valor 006], [Valor 007], [Valor 008], [Valor 009], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], bajo el fundamento de lo indicado en el informe técnico DA-UHTPSOZ-1229-2019 del 09 de diciembre de 2019. En razón de tratarse de un uso poblacional el pretendido por los solicitantes y a partir de un único pozo. Dicha resolución le fue notificada respectivamente a los interesados de los expedientes administrativos [Valor 005], [Valor 006], [Valor 007], [Valor 008], [Valor 009], [Valor 010], [Valor 011], [Valor 012], en fecha 03 de febrero del 2020, mediante los correos electrónicos proporcionados para dicho efecto (ver informe).

Mediante nota emitida por el recurrente en fecha 10 de setiembre del 2020, se solicita ante la Unidad Cantonal de Quepos del AYA, disponibilidad de agua potable para la finca inscrita en el Registro Inmobiliario, Provincia de Puntarenas, situada en el Cantón de Quepos, distrito Quepos, Folio Real Matrícula [Valor 001]-000, plano catastro [Valor 013], inscrita a nombre de [Nombre 042]., cédula jurídica [...] (ver informe).

Que la solicitud anterior fue denegada mediante Certificación de NO disponibilidad de Acueducto y Alcantarillado N°SIGDD-2020-00034439, emitida en fecha 09 de octubre 2020 , donde se indica expresamente que frente a la propiedad existe calle pública, pero no tubería de distribución, adicionalmente se indica que la cota mínima de abastecimiento en el sector es de 61msnm (metros sobre el nivel del mar), pudiendo alcanzar una cota máxima de abastecimiento de 93 msnm, no obstante la propiedad del recurrente se ubica en una cota de 130msnm, de igual manera en dicha certificación de no disponibilidad, se le recomienda efectuar un levantamiento topográfico frente a la propiedad, con el fin de tener de forma precisa las elevaciones y a su vez apersonarse a las oficinas de la Institución para que de manera conjunta con el AyA, se realice una propuesta de abastecimiento en el sitio (ver informe).

Con fundamento en el informe técnico efectuado con ocasión del presente Recurso de Amparo, la única forma de abastecer de agua potable el inmueble del recurrente, es que el mismo efectuara una mejora en el sistema de distribución, la cual consiste en la instalación de aproximadamente 1000 metros de tubería, con un diámetro nominal mínimo de 100mm, la cual se instalaría desde la carretera principal de Manuel Antonio hasta la propiedad del señor [Nombre 001], con lo cual se lograría incrementar la presión de la línea de abastecimiento en un valor igual o superior a 175 mca, presión que permitiría brindar el servicio de agua potable de acuerdo a los parámetros establecidos en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, en cuanto a calidad, cantidad y continuidad, por ende, la única forma de otorgar la disponibilidad de agua positiva y posteriormente el nuevo servicio de agua potable, garantizando dicho abastecimiento, es que el recurrente se apersone en la oficina cantonal de Quepos a entregar nuevamente el formulario de solicitud de disponibilidad de agua potable, posteriormente se le brindará la carta de constancia hídrica, en donde se le indicara que debe realizar la colocación de aproximadamente 1000 metros lineales de tubería de 100 mm en PVC; siendo el área de ingeniería del AyA quién indique las especificaciones técnicas de dicho trabajo (ver informe).

III.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:

Que los amparados hayan presentado recurso legal en contra la resolución del MINAE, que denegara la concesión (ver informe).

IV.- Sobre el fondo.- Del escrito de interposición se observa que el fondo del asunto se concentra en determinar la posible violación al derecho de prestación del servicio de agua potable, por cuanto se indica, los amparados se encuentran en un callejón sin salida, pues ni el MINAE los deja abastecerse de un pozo, ni tampoco el AYA les certifica la disponibilidad de agua. Al respecto, de los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen por dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción-, y la prueba aportada para la resolución del presente asunto, se procede al examen de las dos cuestiones que se presentan para análisis de esta Sala: la denegatoria de concesión de agua del MINAE, y la no disponibilidad de agua del AYA.

• A)Sobre la denegatoria de concesión de agua de parte del MINAE: Sobre esta cuestión se constata que ciertamente la solicitud de concesión de agua presentada para el pozo DP-69 fue denegada por el MINAE. Se observa que se presentaron ante el MINAE varias solicitudes de concesión para tomar agua de un pozo ubicado en la propiedad privada [Valor 004]. Estas eran solicitudes de personas que pretenden tomar agua del pozo sin ser propietarios de este. Por ello, mediante resolución R-0027-2020-AGUAS-MINAE, de las 15:14 horas del 13 de enero del 2020, el MINAE procedió con la denegatoria. Explica en este recurso que, los pozos, como obra civil que requiere de autorización previa del MINAE/DA, son obras de infraestructura privada que se construyen y es propietario el dueño del terreno donde se perfora (el agua es de dominio público, no el pozo). Por lo cual no se puede pretender hacer uso para distribuir aguas en terceros terrenos para abastecer población por la vía de una concesión. De todo lo anterior, procede la desestimatoria de este recurso, no sólo el tema de examinar si procede o no otorgar una concesión de agua es de legalidad y no de constitucionalidad, sino además, se observa que no ha habido arbitrariedad alguna de parte del MINAE, sino que la denegatoria ha estado debidamente fundamentada en razones legales. Siendo también una cuestión de legalidad verificar si en efecto la resolución de denegatoria le fue o no debidamente notificada a los amparados, o si estos consintieron por no haber presentado recurso legal en contra de tal resolución, la cual data, por demás, de muchos meses atrás (enero del 2020).
• B)Sobre la no disponibilidad de agua de parte del AYA: Sobre esta cuestión se constata que, mediante nota emitida por el recurrente en fecha 10 de setiembre del 2020, se solicita ante la Unidad Cantonal de Quepos del AYA, disponibilidad de agua potable para la finca inscrita en el Registro Inmobiliario, Provincia de Puntarenas, situada en el Cantón de Quepos, distrito Quepos, Folio Real Matrícula [Valor 001]-000, plano catastro [Valor 013], inscrita a nombre de [Nombre 042], cédula jurídica [...]. Luego, que tal solicitud fue denegada mediante Certificación de NO disponibilidad de Acueducto y Alcantarillado N°SIGDD-2020-00034439, emitida en fecha 09 de octubre 2020. En dicha denegatoria se indica que frente a la propiedad existe calle pública, pero no tubería de distribución, adicionalmente que la cota mínima de abastecimiento en el sector es de 61msnm (metros sobre el nivel del mar), pudiendo alcanzar una cota máxima de abastecimiento de 93 msnm, no obstante la propiedad del recurrente se ubica en una cota de 130msnm. Así entonces, se le recomienda efectuar un levantamiento topográfico frente a la propiedad, con el fin de tener de forma precisa las elevaciones y a su vez apersonarse a las oficinas de la Institución para que de manera conjunta con el AyA, se realice una propuesta de abastecimiento en el sitio. De todo lo cual no se observa violación alguna a los derechos de los amparados, tal como se explica.

En primer lugar, como lo indica el AYA en su informe, al tenor de lo expuesto, en los artículos 38, 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana N°4240 y artículos 308, 309, 310, 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud N°5395; la Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario, es un requisito que las Municipalidades, INVU y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes. Así entonces, pareciera que la construcción de la edificación donde habitan los amparados se hizo al margen de la normativa vigente, siendo un requisito sine qua non para la aprobación de los permisos de construcción, aportar la disponibilidad de agua positiva, emitida por el Instituto. Así entonces, el reclamo sobre la falta de disponibilidad de agua debió ser antes y no luego de construir, pues se ponen los mismos interesados en una difícil situación al habitar una construcción sin tener seguridad sobre el acceso al agua.

En segundo lugar, la denegatoria de la certificación de disponibilidad de agua estuvo fundamentada en razones técnicas, tales como la falta de capacidad hidráulica y la no existencia de tubería de distribución frente a la propiedad en cuestión. En varias sentencias esta Sala ha analizado el problema de abastecimiento de agua potable por imposibilidad técnica del Instituto de Acueductos y Alcantarillados (ver recientemente al respecto la sentencia número 2019-011235 de las 09:30 horas del 21 de junio del 2019). Así por ejemplo, mediante la resolución No. 2017-6701 de las 9:15 horas del 12 de mayo de 2017, se resolvió lo siguiente:

“… III.- Sobre las imposibilidades técnicas que obstaculizan el abastecimiento de agua potable. Esta Sala en sentencia número 2010-001516 de las 18:36 horas del 26 de enero de 2010, se refirió a lo relativo a las imposibilidades técnicas o legales para brindar el servicio de agua potable. En esa oportunidad estableció lo siguiente: “IV.- Sobre como la imposibilidad jurídica o formal para dotar del servicio de agua potable no es violatorio de derechos fundamentales.- Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha indicado que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos –sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). En este sentido, resulta claro concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargado de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, a pesar de todo lo que se acaba de establecer, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. Por supuesto, el AyA como un ente estatal encargado mayormente de la prestación del servicio de agua potable, tiene la obligación de ir expandiendo su infraestructura para que tengan acceso a este preciado líquido cada vez más y más personas, pero mientras queden vacíos resulta indispensable la colaboración de los interesados (véase las resoluciones Nº 2006-014218 de las quince horas y cuatro minutos del veintiséis de septiembre del dos mil seis y Nº 2007-11190 de las catorce horas y treinta y seis minutos del siete de agosto del dos mil siete). En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.” Así entonces, es razonable en este caso que el AYA no haya atendido la solicitud de servicio.

En tercer lugar, pese a la no disponibilidad de agua, el AYA le da una alternativa al solicitante cuando le explica en la denegatoria que, se le recomienda efectuar un levantamiento topográfico frente a la propiedad, con el fin de tener de forma precisa las elevaciones y a su vez apersonarse a las oficinas de la Institución para que de manera conjunta con el AyA, se realice una propuesta de abastecimiento en el sitio. Asimismo, cuando en este recurso se explica que, si el recurrente efectúa la extensión de ramal, se puede otorgar tanto la disponibilidad de agua positiva como el nuevo servicio de agua potable requerido por este. Con lo cual, se observa que, no se trata de una denegatoria absoluta de acceso al agua potable, sino que se requiere que los interesados presten su colaboración, efectuando, por ejemplo, la extensión de ramal.

Conclusión.- Dado que el examen de la denegatoria de una solicitud de concesión de agua es un tema de legalidad. Dado que la no certificación de disponibilidad de agua por parte del AYA estuvo fundamentada en la imposibilidad técnica; y dado que, pese a ello, se les ofrece a los interesados que pueden obtener la disponibilidad de agua si prestan colaboración con la extensión del ramal correspondiente, no existe mérito para acoger este recurso, el cual se impone desestimar, tal como en efecto se hace. Lo anterior, claro está, sin perjuicio de recordarle a los recurridos del AYA de que, prestando los interesados la colaboración necesaria que supere los obstáculos técnicos en este caso, puedan tener acceso al servicio de agua potable requerido. V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara SIN lugar el recurso. Sin embargo, tomen nota los recurridos de lo indicado en el penúltimo considerando.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Alejandro Delgado F.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *XPXERNJIX9U61*