Amparo on Right to Petition against MunicipalityAmparo sobre derecho de petición ante municipalidad

Constitutional Chamber Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200223500007CO* Res. No. 2021000299 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes of the eighth of January, two thousand twenty-one.

Amparo recourse processed in expediente No. 20-022350-0007-CO, filed by JOSÉ FRANCISCO MATAMOROS BONILLA, identification card No. 0112230415, against the MUNICIPALITY OF MORA.

WHEREAS:

1.- By a written submission filed with the Secretariat of the Chamber on December 7, 2020, the petitioner files an amparo recourse against the Municipality of Mora and states, in summary, the following: that he is a prosecutor for the Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica. He explains that by Official Letter No. CCE-FI-0773-2020 sent on September 4, 2020, he requested from the Human Resources Directorate of the respondent municipality, through the email: [email protected], information of interest to him, expressly requesting: "(…) By means of official letter No. CCE-F-1538-2019 dated December 4, 2019, this Prosecutor's Office requested from the Human Resources Directorate of the Municipality of Mora a list with specific requirements of the officials occupying positions of Directorate, Management, Headship, Coordination, Supervision or their equivalents, for the purpose of determining if they are duly incorporated to this Professional College, when the nature of the position so requires. However, to this day we have not received the required information, which is why we request it be sent to the email [email protected]. (…)". He adds that by Official Letter No. CCE-FI-1475-2020, sent on November 20, 2020, he sent a reminder for his request to be addressed. He complains that on the filing date of this recourse, the required information has not been provided to him. For the foregoing reasons, he comes to the Chamber in protection of his fundamental rights and requests that the recourse be declared with merit.

2.- By resolution at 17:35 hours on December 7, 2020, this recourse was admitted. Resolution notified to the Mayor and the Human Resources Director of the Municipality of Mora at 9:00 hours on December 9, 2020.

3.- Alfonso Jiménez Cascante, in his capacity as Mayor, and Raquel Guillén Villegas, in her capacity as Coordinator of the Talent Management Department, both of the Municipality of Mora, report, in summary, that by means of Official Letter No. GTH-530-2020 of December 9, 2020, the Talent Management Department of the Municipality of Mora issued the response to the requirement requested by the Prosecutor's Office of the Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica according to Official Letters No. CCE-FI-0773-2020 and No. CCE-FI-1475-2020, in which they refer to official letter No. CCE-FI-OT-0010-2019; however, due to a material error, the response was not provided in time, coupled with the workload that the Talent Management Department has, nevertheless, in compliance with the principle of legality and transparency that vests that administration, the response was provided according to official letter No. GTH-530-2020 notified to the petitioner at the emails [email protected], as well as the account [email protected], on November 9 of this year. In the official letter, the petitioner was informed about the specific requirements of the municipal officials occupying positions of direction, management, headship, coordination, or their equivalents; according to what is established by the current manual of positions (manual de puestos) in the Municipality of Mora. Finally, it is worth mentioning that the petitioner, through Ms. Ivannia Alvarado Chavarría (prosecutor's office assistant of the Colegio de Ciencias Económicas), acknowledged receipt of the aforementioned official letter by email on December 10 of this year. In light of the considerations set forth, they request the recourse be declared without merit.

4.- In the proceedings followed, legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and,

WHEREAS:

I.- PRELIMINARY MATTER. In view of the fact that the Mayor and the Coordinator of the Talent Management Department, both of the Municipality of Mora, omitted to indicate in the report rendered under oath whether the email [email protected] is provided as an official communication mechanism with the Institution, this fact is accepted as true and we proceed to analyze the constitutionality of this matter in accordance with what is regulated in Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).- II.- PURPOSE OF THE RECOURSE. The petitioner asserts that on September 4, 2020, he requested information from the Human Resources Directorate of the Municipality of Mora, however, it had not been delivered to him by the date he filed the amparo. This despite having reiterated the request on November 20, 2020. He considers that the described situation violates his right of petition and prompt response.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this recourse, the following relevant facts are deemed duly proven:

By Official Letter No. CCE-FI-0773-2020 sent on September 4, 2020, he requested from the Human Resources Directorate of the respondent municipality, through the email [email protected], information of interest to him. By means of Official Letter No. CCE-FI-1475-2020, sent on November 20, 2020, the petitioner sent a reminder for his request to be addressed (see in this regard a copy of the documents submitted by the petitioner). The resolution admitting this recourse was notified to the Mayor and the Human Resources Director of the Municipality of Mora at 9:00 hours on December 9, 2020 (see in this regard the notification records added to the case file). By official letter No. GTH-530-2002 of December 9, 2020, sent that same day at 14:13 hours, the Talent Management Department of the Municipality of Mora answered the request for information presented by the petitioner (see in this regard the report and evidence submitted by the respondent authority).

IV.- ON THE MERITS. In this case, it was proven that by Official Letter No. CCE-FI-0773-2020 sent on September 4, 2020, the petitioner requested from the Human Resources Directorate of the respondent municipality, through the email [email protected], information of interest to him, expressly requesting: "(…) By means of official letter No. CCE-F-1538-2019 dated December 4, 2019, this Prosecutor's Office requested from the Human Resources Directorate of the Municipality of Mora a list with specific requirements of the officials occupying positions of Directorate, Management, Headship, Coordination, Supervision or their equivalents, for the purpose of determining if they are duly incorporated to this Professional College, when the nature of the position so requires. However, to this day we have not received the required information, which is why we request it be sent to the email [email protected]. (…)". By means of Official Letter No. CCE-FI-1475-2020, sent on November 20, 2020, the petitioner sent a reminder for his request to be addressed. Now, regarding the alleged lack of response to the filed request, the respondent authority asserted that by official letter No. GTH-530-2002 of December 9, 2020, sent that same day at 14:13 hours —according to the evidence provided—, the Talent Management Department of the Municipality of Mora answered the request for information presented by the petitioner. Specifically, the following was communicated:

"Receive a cordial greeting, the purpose of this letter is to respond to official letter CCE-FI-OT-0010-2019 regarding the specific requirements of officials occupying positions of direction, management, headship, coordination, or their equivalents; the requested information is provided in the following table, according to what is established by the current manual of positions (manual de puestos).

Name of the position according to the manual Requirements Name of the municipal official currently occupying the position Information Systems Coordinator -University Bachelor's degree in the field of activity of the position. -1 to 2 years of experience in tasks related to the position. -Incorporated into the respective professional college Edgardo Sibaja Araya Patents Officer -University Bachelor's degree in related areas of Administration. Public Accounting. Law. -1 to 2 years of experience in tasks specific to the position. -Incorporated into the respective professional college Karla Matamoros Camacho Collections Officer -University Bachelor's degree in a career related to the position. -1 to 2 years of experience in tasks specific to the position. - Incorporated into the respective professional college Jendry Morales Cerdas Salaries Officer - University Bachelor's degree in a career related to the position. -1 to 2 years of experience in tasks related to the position. -Incorporated into the respective professional college Amelia Quesada Mora Municipal Archive Coordinator -University Bachelor's degree in related areas such as Library Science. Archival Studies. Administration. Secretarial Studies. -1 to 2 years of experience in tasks specific to the position. -Incorporated into the respective professional college Jubia Retana Mora Secretary of the Municipal Council -A related university career, such as Administration or Law. -1 to 2 years of experience in tasks related to the position. - Incorporated into the respective professional college Andrés Sandí Solís Occupational Health Officer -University Bachelor's degree in a career related to the position. -1 to 2 years of experience in tasks related to the position. - Incorporated into the respective professional college.

Silvia Espinoza Trigueros Institutional Planning Coordinator -Licentiate degree in a university career related to the position to be performed. - 1 to 2 years of experience in tasks related to the position. - Incorporated into the respective professional college.

Agustín Jiménez Araya.

Women's Office Officer -Licentiate degree in a career related to the position to be performed. -1 to 2 years of experience in tasks related to the position. -Incorporated into the respective professional college Guiselle Roldán Aguilar Talent Management Coordinator -Licentiate degree in a career related to the position to be performed - 1 to 2 years of experience in tasks related to the position. -1 to 2 years of experience in personnel supervision. -Incorporated into the respective professional college Raquel Guillén Villegas.

Justice House Coordinator -Licentiate degree in a career related to the position to be performed. -1 to 2 years of experience in tasks related to the position. -Incorporated into the respective professional college Roxana Delgado Moreira Institutional Procurement Officer -Licentiate degree in a career related to the position to be performed. - 1 to 2 years of experience related to the position. -Incorporated into the respective professional college Geremmy Chaves Marín Social Welfare and Family Coordinator -University Licentiate in related areas such as: Social Worker, Sociologist, Social Promoter, Psychologist. - 1 to 2 years of experience in tasks specific to the position. -Incorporation into the respective professional college Victoria Madrigal Boza Youth House Coordinator -University Licentiate in related areas such as: Social Worker, Sociologist, Social Promoter, Psychologist. - 1 to 2 years of experience in tasks specific to the position. - Incorporation into the respective professional college Jonathan Solís Parajeles Municipal Accountant -University Licentiate in a career related to the position. - 1 to 2 years of experience in tasks specific to the position. -Incorporation into the respective professional college Lucy Matamoros Matamoros Environmental Manager -University Licentiate in a career related to the position. - 1 to 2 years of experience in tasks specific to the position. -Incorporation into the respective professional college Grettel Agüero Alfaro Municipal Works and Projects Officer - University Licentiate in related areas such as Administration and/or Engineering. Architecture -1 to 2 years of experience in tasks specific to the position. -Incorporated into the respective college Diego Carranza Hernández Municipal Treasurer -Licentiate in a career related to the position. - 1 to 2 years of experience in tasks specific to the position. -Incorporated Private Accountant Elvira Hidalgo Parra Cadastre and Topography Coordinator -Licentiate in areas related to the position. -1 to 2 years of experience in tasks specific to the position. -Incorporated into the respective professional college Randall Rodríguez Vindas Inspections and Municipal Police Coordinator -Licentiate in areas related to the position -Valid weapons permit and Basic Police Course (if the Administration so deems necessary). -Possess an A-2 and B-1 driver's license. - 1 to 2 years of experience in tasks related to the position.

Leonardo Trejos Céspedes Real Estate and Valuation Coordinator -Licentiate in the field of activity of the position. - 1 to 2 years of experience in tasks related to the position. -Incorporated into the respective professional college Luis Chaves Morales Tax Administrator -Licentiate in a career related to the position to be performed. - 2 to 3 years of experience in tasks related to the position. - 1 to 2 years of experience in personnel supervision. - Incorporated into the respective professional college Karla Guzmán Sánchez Roads Engineer -Licentiate in a career related to the position. - 2 to 3 years of experience in tasks related to the position. - 1 to 2 years of experience in personnel supervision. - Incorporated into the respective professional college Esteban Zúñiga Lobo Municipal Finance Coordinator -Licentiate in a career related to the position to be performed. - 2 to 3 years of experience in tasks related to the position. - 1 to 2 years of experience in personnel supervision. - Incorporated into the respective professional college.

Silvia Carvajal Alpízar Urban Development and Control Coordinator -Licentiate in a career related to the position to be performed. - 2 to 3 years of experience in tasks related to the position. - 1 to 2 years of experience in personnel supervision. - Incorporated into the respective professional college Wilburt Arce Mora Auditor -Licentiate in a career related to the position to be performed. - 2 to 3 years of experience in tasks related to the position. -1 to 2 years of experience in personnel supervision. - Incorporated into the respective professional college Ronald Serrano Mena Legal Services Coordinator -Licentiate in a career related to the position to be performed. - 2 to 3 years of experience in tasks related to the position. - 1 to 2 years of experience in personnel supervision. -Incorporated into the respective professional college Cindy Monge Soto Coordinator of the Human Development and Social Cohesion Area -Licentiate in a career related to the position to be performed. - 2 to 3 years of experience in tasks related to the position. - 1 to 2 years of experience in personnel supervision. - Incorporated into the respective professional college Sofía Largaespada Carvajal. " Regarding the delay in addressing the request, they affirm it was due to a material error and also the workload of the Talent Management Department. However, the justification of the respondent authority is not admissible, since if it considered more time was needed to deliver the information, it should have communicated this situation to the petitioner. Furthermore, it is clear that what was sought by the petitioner was provided to him after the notification of the resolution admitting this recourse, therefore the alleged violation of the right of petition and prompt response of the amparado is proven, and the recourse is declared with merit, with the considerations that will be stated in the operative part of this judgment.

V.- ON THE AWARD OF COSTS (COSTAS), DAMAGES (DAÑOS), AND PREJUDICES (PERJUICIOS) IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the *sub examine*, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is ongoing, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recourse shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs (costas), if applicable"), the granting of the recourse must be without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the recourse is declared with merit when, during the course of the amparo, the grievance is resolved, it is no less true that the same paragraph *in fine* refers to the granting being ordered "solely for purposes of indemnification and costs, if applicable." It is underscored that the Law states "if applicable," which means that the applicability or non-applicability of indemnification and costs depends on an evaluation, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases like this, the content of the claim of the amparado and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that: "any resolution that upholds the recourse shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of evaluating whether indemnification and costs apply or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction —cf. Article 14—. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the *sub lite* preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this recourse without an award of costs, damages, and prejudices.

VI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL AND MAGISTRATE ESQUIVEL RODRÍGUEZ, WITH DRAFTING BY THE FORMER. In the *sub lite*, we observe that the petitioner files an amparo recourse in defense of the interests of the Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica. Regarding the nature of the amparo process, as a jurisdictional channel for the protection of the human being, we state:

"Now, the undersigned emphasize that human rights have constituted, since their genesis, the insurmountable limit to state activity and the protection of the individual against the sovereign powers of a government. It is not for nothing that they are called human rights. Normatively, the point is notorious:

"Whereas recognition of the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family is the foundation of freedom, justice and peace in the world: (…)

Whereas it is essential, if man is not to be compelled to have recourse, as a last resort, to rebellion against tyranny and oppression, that human rights should be protected by the rule of law; (…)

Whereas Member States have pledged themselves to achieve, in co-operation with the United Nations, the promotion of universal respect for and observance of human rights and fundamental freedoms (…)" (Preamble of the Universal Declaration of Human Rights. Emphasis added).

"1. The States Parties to this Convention undertake to respect the rights and freedoms recognized herein and to ensure to all persons subject to their jurisdiction the free and full exercise of those rights and freedoms, without any discrimination for reasons of race, color, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, economic status, birth, or any other social condition. 2. For the purposes of this Convention, 'person' means every human being." (American Convention on Human Rights. Emphasis added).

"ARTICLE 48.- Every person has the right to the recourse of habeas corpus to guarantee their personal freedom and integrity, and to the recourse of amparo to maintain or restore the enjoyment of the other rights enshrined in this Constitution, as well as those of a fundamental nature established in international human rights instruments, applicable to the Republic. Both recourses shall be the competence of the Chamber indicated in article 10." (Political Constitution. Emphasis added).

Despite the clarity that exists on the subject, the majority of this Tribunal has proceeded to grant amparo to the State against a subject of private law. In other words, the Chamber has become a guarantor of state activity and a contributor to the imposition of the State's power over the administered party. The incongruence of this reasoning lies not only in its discordance with the basic norms of human rights but also in the disregard of the State's position of power over the administered party." (dissenting vote in judgment No. 2014-14599 of 16:30 hours of September 2, 2014, emphasis in the original).

In the case at hand, although the Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica is a non-state public entity and, therefore, is not part of the State in the strict sense, it is no less true that it is a legal person of public law and, as such, is not a subject of protection via constitutional amparo. From our perspective, not even legal persons of private law have per se standing to file an amparo, but rather such standing would be conditioned by the link between them and natural persons (see, for example, my dissenting vote in judgment No. 2020-18319 of 9:15 hours of September 25, 2020). With greater reason, consistent with the supra-cited precedent, we deny the possibility of a subject of public law attempting to impose its interests through the amparo process. For these reasons, we declare the recourse without merit.

VII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ, ON THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM DECLARING THIS RECOURSE WITH MERIT. I concur with the majority of the Chamber in the decision made regarding the existence of an infringement of fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from their decision regarding the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction under the charge of this Tribunal in matters of amparo and habeas corpus —the jurisdiction of freedom as it is called— is special because its purpose is not that of the traditional judge who settles a conflict between two parties confronted by a legal dispute. Its matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, perform concrete exercises of authority capable of violating them.

This protective vocation of the constitutional jurisdiction materializes in a procedural design that is also peculiar, swift, and free, wherein the respondent public authority is imposed the simple rendering of "a report" on the actions taken in the denounced case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So, it is not technically a litigation and, accordingly, broad powers are given to the Constitutional Chamber to guide the course of the amparo or habeas corpus process, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what occurred. Such procedural framework of the jurisdiction of freedom, where two antagonistic parties facing each other do not exist such that what one gains the other loses, requires moving away from the solutions that for these latter issues have been provided in procedural systems such as civil, contentious, or labor.

In what concerns us now, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its articles 46 and following three concrete aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights under the Chamber's charge: a) the first aspect relates to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers the Tribunal enjoys to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective way, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus processes, in such a way that —upon verification of an infringement by the Chamber— there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, an effective indemnification for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the infringing authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection of the petitioner, but also for a deterrent purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the recourse, a matter regulated in Article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

In this last aspect, the Law, in its Article 51, orders the Chamber that "any resolution that upholds the recourse shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the recourse…". This is the general system that regulates the matters of the indemnification scope, for the cases that the majority identifies as the "natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…"; in such cases, among which the one now decided is counted, the Chamber has considered the grievance proven and hence the need for an award of costs, damages, and prejudices, which rests on the aforementioned concept of effective protection of the rights of persons and on the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional actions.

This conclusion is not altered in any way by the fact that, upon hearing and deciding the amparo, “the effects of the challenged act had ceased” (Article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic condemnation in costs, damages, and losses, it being understood that the proceeding has concluded normally and the violation has been confirmed.

Within this simple and clear general framework—lacking deficiencies or gaps—the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as an exceptional case, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, that is—as the majority states—in those situations of “abnormal termination of the proceeding.” But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with exact precision by the legislator; in the first place, the factual assumptions for the application of this norm are clearly described, such that the Chamber must verify: 1) that the amparo is ongoing; 2) that an administrative or judicial resolution exists (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that in such resolution the revocation, cessation, or suspension of the challenged action is incontrovertibly ordered. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in consideration of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the harm received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we face the need to set aside the general system of automatic condemnation in costs, damages, and losses, and exercise—as judges—our legal discretion to decide whether the payment of such items is ordered or not.

In this case, the foregoing exercise compels the conclusion that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has recognized through its declaration an injury to fundamental rights, and has determined who the perpetrator was; the foregoing bears no resemblance to an “abnormal termination of the proceeding.” On the other hand, the requirements of Article 52 just cited are also not met, since there is no formally issued “administrative or judicial resolution” in which the act giving rise to the violation of constitutional rights is expressly revoked, ceased, or suspended. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order—as a consequence of having confirmed the violation—the condemnation in damages, losses, and costs caused, as economic consequences of the proceeding.

But even if we were to set aside the automatic condemnation in damages, losses, and costs, disregarding the foregoing reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impairment in the exercise of the protected party’s fundamental rights, which, as a harmful action, carries with it a presumption of the arising of economic damages and losses—whose specific determination is not for the Chamber to make—and no merit whatsoever is evident in the file that would persuade to exempt the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly set forth in the law.

VIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is ongoing, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, ceases, or suspends the challenged action, the amparo shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not of an indemnification nature but a restitutionary one; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution granting the amparo shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the proceeding, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so confirms, even in the event that it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, condemnation in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that they did occur, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, thereby potentially violating Article 41 of the CP. If despite the condemnation in the abstract having been issued, the damages and losses have not been caused, the judge in the ordinary proceeding shall so declare, since only to that judge corresponds to find as proven the actual existence and magnitude of the same.

With the thesis defended by the majority, I consider that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only when faced with an amparo proceeding. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent with respect to the operative part and order the condemnation in damages and losses, but not the condemnation in costs.

IX.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE. The parties are cautioned that, should they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial N° 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The amparo is granted, without special condemnation in costs, damages, and losses. Magistrate Rueda Leal and Magistrate Esquivel Rodríguez dissent and declare the amparo without merit. Magistrate Hernández López partially dissents and orders the condemnation in damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Law of the Constitutional Jurisdiction. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the condemnation in damages and losses, but not the condemnation in costs.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *XUSGEDCKRI461*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200223500007CO* Res. Nº 2021000299 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del ocho de enero de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente N° 20-022350-0007-CO, interpuesto por JOSÉ FRANCISCO MATAMOROS BONILLA, cédula de identidad N° 0112230415, contra la MUNICIPALIDAD DE MORA.

RESULTANDO:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 7 de diciembre de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Mora y manifiesta, en resumen, lo siguiente: que es fiscal del Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica. Explica que por Oficio N° CCE-FI-0773-2020 con fecha de envío 04 de setiembre de 2020, solicitó ante la Dirección de Recursos Humanos de la municipalidad recurrida, a través del correo electrónico: [email protected], información de su interés, requiriendo expresamente: "(…) Mediante el oficio N° CCE-F-1538-2019 con fecha del 04 de diciembre de 2019, esta Fiscalía solicitó a la Dirección de Recursos Humanos de la Municipalidad de Mora un listado con requisitos específicos de los funcionarios que ocupan cargos de Dirección, Gerencia, Jefatura, Coordinación, Supervisión o sus equivalentes, con el propósito de determinar si se encuentran debidamente incorporados a este Colegio Profesional, cuando la naturaleza del puesto lo requiera. No obstante, al día de hoy no hemos recibido la información requerida, razón por la cual solicitamos el envío de la misma al correo electrónico [email protected]. (…)". Agrega, que mediante Oficio N° CCE-FI-1475-2020, con fecha de envío 20 de noviembre de 2020, remitió un recordatorio para que se atendiera su gestión. Reclama que a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha brindado la información requerida. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 17:35 horas de 7 de diciembre de 2020, se le dio curso a este recurso. Resolución notificada al Alcalde y al Director de Recursos Humanos de la Municipalidad de Mora a las 9:00 horas de 9 de diciembre de 2020.

3.- Informan Alfonso Jiménez Cascante, en su condición de Alcalde y Raquel Guillén Villegas, en su condición de Coordinadora del Departamento de Gestión del Talento Humano, ambos de la Municipalidad de Mora, en resumen, que por medio de Oficio N° GTH-530-2020 de 9 de diciembre de 2020, el Departamento de Gestión de Talento Humano de la Municipalidad de Mora emitió la respuesta ante el requerimiento solicitado por la Fiscalía del Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica según Oficios N° CCE-FI-0773-2020 y N° CCE-FI-1475-2020, en el cual hacen referencia al oficio N° CCE-FI-OT-0010-2019; sin embargo, por un error material no se brindó la respuesta en tiempo, aunado a la carga de trabajo que tiene el Departamento de Gestión de Talento Humano, no obstante en cumplimiento con el principio de legalidad y de trasparencia que enviste a esa administración, se proporcionó la respuesta según oficio N° GTH-530-2020 notificado a la parte recurrente a los correos electrónicos [email protected], así como, a la cuenta [email protected], el 9 de noviembre del año en curso. En el oficio se le indicó al recurrente sobre los requisitos específicos de los funcionarios municipales que ocupan cargos de dirección, gerencia, jefatura, coordinación o sus equivalentes; según lo que establece el manual de puestos vigente en la Municipalidad de Mora. Por último, cabe mencionar que la parte accionante por medio de la señora Ivannia Alvarado Chavarría (asistente de fiscalía del Colegio de Ciencias Económicas) otorgó acuse de recibido del oficio supra indicado, por medio de correo electrónico el 10 de diciembre del año en curso. En atención a las consideraciones expuestas, solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

CONSIDERANDO:

I.- CUESTIÓN PREVIA. En vista de que el Alcalde y la Coordinadora del Departamento de Gestión del Talento Humano, ambos de la Municipalidad de Mora, omitieron indicar en el informe rendido bajo juramento, si el correo electrónico [email protected], se encuentra previsto como mecanismo oficial de comunicación con la Institución, se tiene por cierto este hecho y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.- II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente asegura que el 4 de setiembre de 2020 solicitó información a la Dirección de Recursos Humanos de la Municipalidad de Mora, sin embargo, a la fecha que acude en amparo no se le ha entregado. Lo anterior, pese a que el 20 de noviembre de 2020, realizó una reiteración de lo pretendido. Considera que la situación descrita vulnera su derecho de petición y pronta respuesta.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

Por Oficio N° CCE-FI-0773-2020 con fecha de envío 04 de setiembre de 2020, solicitó ante la Dirección de Recursos Humanos de la municipalidad recurrida, a través del correo electrónico [email protected], información de su interés. Por medio de Oficio N° CCE-FI-1475-2020, con fecha de envío 20 de noviembre de 2020, el recurrente remitió un recordatorio para que se atendiera su gestión (véase al respecto copia de los documentos remitidos por el recurrente). La Resolución de curso de este recurso fue notificada al Alcalde y al Director de Recursos Humanos de la Municipalidad de Mora a las 9:00 horas de 9 de diciembre de 2020 (véanse al respecto las actas de notificación agregadas en autos). Por oficio N° GTH-530-2002 del 9 de diciembre de 2020, remido ese mismo día a las 14:13 horas, el Departamento de Gestión del Talento Humano de la Municipalidad de Mora, contestó la solicitud de información presentada por el recurrente (véase al respecto el informe y la prueba remitida por la autoridad recurrida).

IV.- SOBRE EL FONDO. En este caso, se acreditó que por Oficio N° CCE-FI-0773-2020 con fecha de envío 04 de setiembre de 2020, el recurrente solicitó ante la Dirección de Recursos Humanos de la municipalidad recurrida, a través del correo electrónico [email protected], información de su interés, requiriendo expresamente: "(…) Mediante el oficio N° CCE-F-1538-2019 con fecha del 04 de diciembre de 2019, esta Fiscalía solicitó a la Dirección de Recursos Humanos de la Municipalidad de Mora un listado con requisitos específicos de los funcionarios que ocupan cargos de Dirección, Gerencia, Jefatura, Coordinación, Supervisión o sus equivalentes, con el propósito de determinar si se encuentran debidamente incorporados a este Colegio Profesional, cuando la naturaleza del puesto lo requiera. No obstante, al día de hoy no hemos recibido la información requerida, razón por la cual solicitamos el envío de la misma al correo electrónico [email protected]. (…)". Por medio de Oficio N° CCE-FI-1475-2020, con fecha de envío 20 de noviembre de 2020, el recurrente remitió un recordatorio para que se atendiera su gestión. Ahora bien, respecto a la acusada falta de respuesta a la gestión planteada, la autoridad recurrida aseguró que por oficio N° GTH-530-2002 del 9 de diciembre de 2020, remido ese mismo día a las 14:13 horas -según la prueba aportada-, el Departamento de Gestión del Talento Humano de la Municipalidad de Mora, contestó la solicitud de información presentada por el recurrente. En concreto, se le comunicó lo que se cita a continuación:

“Reciba un cordial saludo, la presente tiene como propósito responder a oficio CCE-FI-OT-0010-2019 sobre los requisitos específicos de los funcionarios que ocupan cargos de dirección, gerencia, jefatura, coordinación o sus equivalentes; en el cuadro siguiente se facilita la información solicitada, según lo establece elmanual de puestos vigente.

Nombre del puesto según manual Requisitos Nombre del o de la funcionaria municipal que ocupa el puesto actualmente Coordinador de Sistemas de Información -Bachiller universitario en el campo de actividad del cargo.

-De 1 a 2 años de experiencia en labores relacionados con el cargo.

-Incorporado al colegio profesional respectivo Edgardo Sibaja Araya Encargado de Patentes -Bachiller universitario en áreas afines Administración.

Contaduría Pública. Derecho.

-De 1 a 2 años de experiencia en labores propias del cargo.

-Incorporado al colegio profesional respectivo Karla Matamoros Camacho Encargado de Cobros -Bachiller Universitario en una carrera atinente al puesto.

-De 1 a 2 años de experiencia en labores propias del cargo.

- Incorporado al colegio profesional respectivo Jendry Morales Cerdas Encargada de Salarios - Bachiller universitario carrera atinente con el cargo.

-De 1 a 2 años de experiencia en labores relacionadas con el puesto.

-Incorporado al colegio profesional respectivo Amelia Quesada Mora Coordinador de Archivo Municipal Bachiller universitario en áreas afines como Bibliotecología. Archivalía. Administración. Secretariado.

-De 1 a 2 años de experiencia en labores propias del cargo.

-Incorporado al colegio profesional respectivo Jubia Retana Mora Secretaria (o) del Concejo Municipal -Una carrera universitaria afín, como Administración o Derecho.

-De 1 a 2 años de experiencia en labores relacionadas con el puesto.

- Incorporado al colegio profesional respectivo Andrés Sandí Solís Encargado de Salud Ocupacional -Bachiller universitario carrera atinente con el cargo.

-De 1 a 2 años de experiencia en labores relacionados con el puesto.

- Incorporado al colegio profesional respectivo.

Silvia Espinoza Trigueros Coordinador de Planificación Institucional -Licenciatura en una carrera universitaria atinente al cargo a desempeñar.

- De 1 a 2 años de experiencia en labores relacionadas con el cargo.

- Incorporado al colegio profesional respectivo.

Agustín Jiménez Araya.

Encargada de la Oficina de la Mujer -Licenciatura en una carrera atinente al cargo a desempeñar.

-De 1 a 2 años de experiencia en labores relacionados con el cargo.

-Incorporado al colegio profesional respectivo Guiselle Roldán Aguilar Coordinador del Talento Humano -Licenciatura en una carrera atinente al cargo a desempeñar - De 1 a 2 años de experiencia en labores relacionadas con el cargo.

-De 1 a 2 años de experiencia en supervisión de personal.

-Incorporado al colegio profesional respectivo Raquel Guillén Villegas.

Coordinador de la Casa de Justicia -Licenciatura en una carrera atinente al cargo a desempeñar.

-De 1 a 2 años de experiencia en labores relacionadas con el cargo.

-Incorporado al colegio profesional respectivo Roxana Delgado Moreira Proveedor Institucional -Licenciatura en una carrera atinente al cargo a desempeñar.

- De 1 a 2 años de experiencia relacionada con el cargo.

-Incorporado al colegio profesional respectivo Geremmy Chaves Marín Coordinador Bienestar Social y Familia -Licenciado universitario en áreas afines como: Trabajador Social, Sociólogo, Promotor Social, Psicólogo.

- De 1 a 2 años de experiencia en labores propias del cargo.

-Incorporación a colegio profesional respectivo Victoria Madrigal Boza Coordinador Casa de Juventud -Licenciado universitario en áreas afines como: Trabajador Social, Sociólogo, Promotor Social, Psicólogo.

- De 1 a 2 años de experiencia en labores propias del cargo.

- Incorporación a colegio profesional respectivo Jonathan Solís Parajeles Contadora Municipal -Licenciatura universitaria en una carreta atinente al cargo.

- De 1 a 2 años de experiencia en labores propias del cargo.

-Incorporación a colegio profesional respectivo Lucy Matamoros Matamoros Gestora Ambiental -Licenciatura universitaria en una carreta atinente al cargo.

- De 1 a 2 años de experiencia en labores propias del cargo.

-Incorporación a colegio profesional respectivo Grettel Agüero Alfaro Encargado de Obras y Proyectos Municipales - Licenciatura universitaria en áreas afines como Administración y/o Ingeniería. Arquitectura -De 1 a 2 años de experiencia en labores propias del cargo.

-Incorporado al colegio respectivo Diego Carranza Hernández Tesorera municipal -Licenciatura en una carreta atinente al cargo.

- De 1 a 2 años de experiencia en las labores propias del cargo.

-Contador privado incorporado Elvira Hidalgo Parra Coordinador de Catastro y Topografía -Licenciatura en áreas afines al cargo.

-De 1 a 2 años de experiencia en labores propias del cargo.

-Incorporado a colegio profesional respectivo Randall Rodríguez Vindas Coordinador de Inspecciones y Policía Municipal -Licenciatura en áreas afines con el cargo -Permiso para portar armas vigente y curso Básico Policial (si la Administración así lo considera necesario).

-Poseer licencia de conducir a-2 y B-1.

- De 1 a 2 años de experiencia en labores afines al cargo.

Leonardo Trejos Céspedes Coordinador de Bienes Inmuebles y Valoración -Licenciatura en el campo de actividad del cargo.

- De 1 a 2 años de experiencia en labores relacionadas con el cargo.

-Incorporado al colegio profesional respectivo Luis Chaves Morales Administrador Tributario -Licenciatura en una carrera atinente al cargo a desempeñar.

- De 2 a 3 años de experiencia en labores relacionadas con el cargo.

- De 1 a 2 años de experiencia en supervisión de personal.

- Incorporado al colegio profesional respectivo Karla Guzmán Sánchez Ingeniero de Caminos -Licenciatura en una carreta atinente al cargo.

- De 2 a 3 años de experiencia en labores relacionadas con el cargo.

- De 1 a 2 años de experiencia en supervisión de persona.

- Incorporado al colegio profesional respectivo Esteban Zúñiga Lobo Coordinador de Hacienda Municipal -Licenciatura en una carrera atinente al cargo a desempeñar.

- De 2 a 3 años de experiencia en labores relacionadas con el cargo.

- De 1 a 2 años de experiencia en supervisión de personal.

- Incorporado el colegio profesional respectivo.

Silvia Carvajal Alpízar Coordinador de Desarrollo y Control Urbano -Licenciatura en una carrera atinente al cargo a desempeñar.

- De 2 a 3 años de experiencia en labores relacionadas con el cargo.

- De 1 a 2 años de experiencia en supervisión de personal.

- Incorporado al colegio profesional respectivo Wilburt Arce Mora Auditor -Licenciatura en una carrera atinente al cargo a desempeñar.

- De 2 a 3 años de experiencia en labores relacionadas con el cargo.

-De 1 a 2 años de experiencia en supervisión de personal.

- Incorporado al colegio profesional respectivo Ronald Serrano Mena Coordinador de Servicios Jurídicos -Licenciatura en una carrera afín al puesto a desempeñar.

- De 2 a 3 años de experiencia en labores relacionadas con el cargo.

- De 1 a 2 años de experiencia en supervisión de personal.

-Incorporado al colegio profesional respectivo Cindy Monge Soto Coordinadora del área de desarrollo humano y cohesión social -Licenciatura en una carrera atinente al cargo a desempeñar.

- De 2 a 3 años de experiencia en labores relacionadas con el cargo.

- De 1 a 2 años de experiencia en supervisión de persona.

- Incorporado al colegio profesional respectivo Sofía Largaespada Carvajal.

” En cuanto a la dilación en atender la gestión, afirma que se debe a un error material y, además, a la carga de trabajo que tiene el Departamento de Gestión de Talento Humano. Sin embargo, no resulta de recibo la justificación de la autoridad recurrida, ya que si consideraba que era necesario más tiempo para entregar la información, debió haber comunicado esa situación al tutelado. Además, resulta claro, que lo pretendido por el tutelado le fue suministrado luego de la notificación de la resolución de curso de este recurso, por lo que se acredita la acusada violación del derecho de petición y pronta respuesta del amparado y se declara con lugar el recurso, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.

V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL Y DE LA MAGISTRADA ESQUIVEL RODRÍGUEZ, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO. En el sub lite, observamos que la parte accionante interpone un recurso de amparo en defensa de los intereses del Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica. Con respecto a la naturaleza del proceso de amparo, en tanto vía jurisdiccional para la protección del ser humano, manifestamos:

“Ahora bien, los suscritos recalcamos que los derechos humanos han constituido desde su génesis el límite infranqueable a la actividad estatal y la protección del sujeto frente a las potestades de imperio de un gobierno. No en vano se denomina derechos humanos. Normativamente, el punto es notorio:

“Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconcomiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana: (…)

Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión; (…)

Considerando que los Estados Miembros se han comprpmetido a asegurar en coopetación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre (…)” (Preámbulo de la Declaración Universal de Derechos Humanos. El subrayado es agregado).

“I. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.

2. Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano. “ (Convención Americana sobre Derechos Humanos. El subrayado es agregado).

“ARTÍCULO 48.- Toda persona tiene derecho al recurso de hábeas corpus para garantizar su libertad e integridad personales, y al recurso de amparo para mantener o restableces el goce de los otros derechos consagrados en esta Constitución, así como de los de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables a la República. Ambos recursos serán de competencia de la Sala indicada en el artículo 10.” (Constitución Política. El subrayado es agregado).

A pesar de la claridad que existe en torno al tema, la mayoría de este Tribunal ha procedido a amparar al Estado frente a un sujeto de derecho privado. En otras palabras, la Sala se ha tornado en garante de la actividad estatal y coadyuvante en la imposición del imperio del Estado frente al administrado. La incongruencia de este razonamiento radica no solo en su discordancia con las normas básicas de derechos humanos, sino también en el desconocimiento de la posición de poder del Estado frente al administrado.” (voto salvado en la sentencia n.° 2014-14599 de las 16:30 horas del 2 de setiembre de 2014, subrayado en el original).

En el caso de marras, si bien el Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica es un ente público no estatal y, por ello, no es parte del Estado en sentido estricto, no menos cierto es que es una persona jurídica de derecho público y, como tal, no es sujeto de protección en vía constitucional de amparo. Desde nuestra perspectiva, ni siquiera las personas jurídicas de derecho privado tienen per se legitimación para acudir en amparo, sino que tal legitimación estaría condicionada por el vínculo entre ellas y personas físicas (véase, por ejemplo, mi voto salvado en la sentencia n.° 2020-18319 de las 9:15 horas del 25 de setiembre de 2020). Con mayor razón, consecuente con el antecedente supra citado, negamos la posibilidad de que un sujeto de derecho público pretenda imponer sus intereses mediante el proceso de amparo. Por estos motivos, declaramos sin lugar el recurso.

VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Rueda Leal y la Magistrada Esquivel Rodríguez salvan el voto y declaran sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *XUSGEDCKRI461*