← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00206-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/01/2021
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denied the amparo petition, holding that the park closure due to the COVID-19 pandemic did not violate fundamental rights, as it was based on technical health criteria and complied with official guidelines.La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo, concluyendo que el cierre de parques por la pandemia de COVID-19 no vulneraba derechos fundamentales de los amparados, al fundamentarse en criterios técnicos sanitarios y cumplir con los lineamientos oficiales.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by a son on behalf of his parents, both elderly, against the Ministry of Health and the Municipality of Alajuela. The petitioners claim that the absolute closure of the nearest bio-healthy park, in the Montenegro urbanization of Alajuela, harms their right to health by preventing physical activity, recreation, and sun exposure, causing physical and mental harm due to confinement during the pandemic. The court, by majority, denies the amparo, holding that the closure of public spaces is based on technical and sanitary criteria adopted under the national state of emergency declared by Executive Decree No. 42227-MP-S, and that the Municipality of Alajuela acted in accordance with guidelines from the Ministry of Health and the National Emergency Commission. It finds that Alajuela canton is currently under orange alert and has a risk index over two, thus failing to meet requirements for controlled park reopening. It also considers that the alleged harms are generalized and that the technical assessment of measures falls outside its constitutional jurisdiction. A dissenting vote finds the amparo should be granted, arguing that the absolute closure violates fundamental rights of the elderly, a vulnerable population deserving special protection under Article 51 of the Constitution and the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons (Law No. 9394).La Sala Constitucional conoce de un recurso de amparo interpuesto por un hijo a favor de sus padres, ambos adultos mayores, contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Alajuela. Los recurrentes alegan que el cierre absoluto del parque bio-saludable más cercano a su domicilio, en la urbanización Montenegro de Alajuela, lesiona su derecho a la salud, al impedirles realizar actividad física, recreación y exposición al sol, lo que genera afectaciones físicas y mentales por el encierro durante la pandemia. El tribunal, por mayoría, declara sin lugar el recurso, al considerar que las medidas de cierre de espacios públicos obedecen a criterios técnicos y sanitarios adoptados en el marco del estado de emergencia nacional declarado por el Decreto No. 42227-MP-S, y que la Municipalidad de Alajuela actuó conforme a los lineamientos del Ministerio de Salud y la Comisión Nacional de Emergencias. Determina que el cantón de Alajuela se encuentra en alerta naranja y con un índice de riesgo cantonal mayor a dos, por lo que no cumple los requisitos para la apertura controlada de parques. Además, estima que los alegatos de afectación no rebasan generalidades y que la valoración técnica de las medidas escapa a su competencia constitucional. Se emite un voto salvado que considera procedente el recurso, argumentando que el cierre absoluto vulnera los derechos fundamentales de las personas adultas mayores, población vulnerable que requiere protección especial según el artículo 51 de la Constitución y la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores (Ley N° 9394).
Key excerptExtracto clave
Pursuant to this, the Executive Branch ordered the closure of public spaces, including parks of any kind. [...] In that regard, it should be noted that the canton of Alajuela is currently under orange alert and has a risk index greater than 2; therefore, according to the above guidelines, it does not meet the requirements to proceed with the controlled opening of parks and public sports and recreation areas. On the other hand, regarding the petitioner's claim about the effects caused by confinement, specifically toward the protected persons, both elderly, they are general and do not describe specific facts or concrete situations that have affected them by virtue of the measures taken by the respondent authorities.En virtud de lo anterior, el Poder Ejecutivo giró la orden de cerrar los espacios públicos, entre ellos los parques de cualquier tipo. [...] En ese sentido, cabe aclarar que, actualmente, el cantón de Alajuela se encuentra en alerta naranja y tiene un índice de riesgo cantonal mayor a 2, por lo que, de acuerdo a los lineamientos anteriores, no cumple con los requisitos para proceder con la apertura controlada de los parques y zonas públicas de deporte y recreación. Por otra parte, en cuanto al alegato del amparado sobre las afectaciones que genera el encierro, en específico hacia los amparados, ambos adultos mayores, son generales y no describen hechos específicos o situaciones concretas que hayan afectado a los tutelados en virtud de las medidas tomadas por las autoridades recurridas.
Pull quotesCitas destacadas
"No existe una suerte de inmunidad ante tales medidas, generales o concretas, que serían incompatibles con las libertades individuales, derechos y sus garantías a la tutela judicial efectiva, o derecho de acceso a la jurisdicción."
"There is no sort of immunity from such measures, general or specific, which would be incompatible with individual liberties, rights, and the guarantees of effective judicial protection, or the right of access to the jurisdiction."
Voto Salvado
"No existe una suerte de inmunidad ante tales medidas, generales o concretas, que serían incompatibles con las libertades individuales, derechos y sus garantías a la tutela judicial efectiva, o derecho de acceso a la jurisdicción."
Voto Salvado
"En nuestro criterio, las autoridades recurridas realizaron un cierre absoluto del espacio físico para recreación, medida absoluta, que podría ser hasta grosera si se piensa que hay otros medios menos drásticos para obtener los mismos resultados (test de razonabilidad)."
"In our view, the respondent authorities carried out an absolute closure of the physical space for recreation, an absolute measure that could even be crude considering there are other less drastic means to achieve the same results (reasonableness test)."
Voto Salvado
"En nuestro criterio, las autoridades recurridas realizaron un cierre absoluto del espacio físico para recreación, medida absoluta, que podría ser hasta grosera si se piensa que hay otros medios menos drásticos para obtener los mismos resultados (test de razonabilidad)."
Voto Salvado
"En el sub lite, en cambio, una lectura del memorial de interposición de este recurso permite constatar que, aun cuando la parte recurrente invoque una supuesta violación de los artículos 33 y 75 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la procedencia técnica de la tercera fase del cronograma de reapertura de actividades (...)"
"In the case at bar, however, a reading of the amparo petition shows that, even though the petitioner invokes an alleged violation of Articles 33 and 75 of the Constitution, he actually seeks that this Chamber analyze the technical appropriateness of the third phase of the activity reopening schedule (...)"
Considerando IV
"En el sub lite, en cambio, una lectura del memorial de interposición de este recurso permite constatar que, aun cuando la parte recurrente invoque una supuesta violación de los artículos 33 y 75 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la procedencia técnica de la tercera fase del cronograma de reapertura de actividades (...)"
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Date of Resolution: January 8, 2021 at 09:15 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with Dissenting Vote Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: PODER EJECUTIVO Subtopics:
SANITARY ORDER.
000206-21. CLOSURE OF PUBLIC SPACES SUCH AS PARKS, BY VIRTUE OF THE COVID-19 PANDEMIC, IS DUE TO MEASURES ESTABLISHED AT A TECHNICAL LEVEL.
LBH01/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: PODER EJECUTIVO Subtopics:
INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.
000206-21. CLOSURE OF PUBLIC SPACES SUCH AS PARKS, BY VIRTUE OF THE COVID-19 PANDEMIC, IS DUE TO MEASURES ESTABLISHED AT A TECHNICAL LEVEL.
LBH01/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: PODER EJECUTIVO Subtopics:
COMPLAINT.
000206-21. CLOSURE OF PUBLIC SPACES SUCH AS PARKS, BY VIRTUE OF THE COVID-19 PANDEMIC, IS DUE TO MEASURES ESTABLISHED AT A TECHNICAL LEVEL.
LBH01/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: MUNICIPALITY Subtopics:
INFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.
000206-21. CLOSURE OF PUBLIC SPACES SUCH AS PARKS, BY VIRTUE OF THE COVID-19 PANDEMIC, IS DUE TO MEASURES ESTABLISHED AT A TECHNICAL LEVEL.
LBH01/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: MUNICIPALITY Subtopics:
COMPLAINT.
000206-21. CLOSURE OF PUBLIC SPACES SUCH AS PARKS, BY VIRTUE OF THE COVID-19 PANDEMIC, IS DUE TO MEASURES ESTABLISHED AT A TECHNICAL LEVEL.
LBH01/21 ... See more Content of Interest:
Type of content: Dissenting vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: MINORITIES Subtopics:
OLDER ADULT.
Dissenting vote of Judge Esquivel Rodríguez and Judge Hernández Gutiérrez, drafted by the latter. It is well-established doctrine in Constitutional Law that emergency measures, that is, those adopted in the face of singular, original, or unforeseeable situations, or abnormal situations or critical cases that, foreseeable or not, are extraordinary and exceptional, as some commentators describe them, give rise to two consequences: on one hand, they produce an increase in certain powers of the authority, and on the other, they originate restrictions on individual freedoms, rights, and guarantees. The emergency cannot create a power that never existed, as foreign jurisprudence has established. This means that the extraordinary measures that the constitutional Powers or organs of the State may adopt to confront an emergency such as the one the country and the planet are experiencing, must be within the constitutional framework; therefore, they are justiciable, at the constitutional [or ordinary] level, controlling their transience, reasonableness, adequacy, suitability or necessity, etc. There is no sort of immunity against such measures, general or specific, which would be incompatible with individual freedoms, rights, and their guarantees to effective judicial protection, or the right of access to the jurisdiction. Obviously, the fundamental limits of the discretion of public power are fundamental rights, in addition to the determining facts and the elementary principles of justice, proportionality, or reasonableness. In this specific case, what is alleged in the appeal brief relates directly to the essential content of the fundamental right involved, which renders the appeal admissible. It should be noted that it is a proven fact that the Parque y Zonas Verdes Maintenance Area (Área de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes) of the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela) posted closure notices and cordoned off the park areas, in order to limit the access, circulation, and stay of persons in said public spaces, a measure that remains in place to date. In addition to this, it must be taken into account that the petitioners here are older adults, aged sixty-five and seventy-two, who are alleged to have various conditions due to the confinement. Finally, another element to consider is that the access to the park in question is because it is the closest to their home, located in the Montenegro residential development in Alajuela. As older adults, it is evident that they require certain, more special daily care, as they are a vulnerable population that this Chamber is called upon to protect, in accordance with the mandate of Article 51 of the Political Constitution (Constitución Política); among these, ensuring their physical activity and recreation, reducing anxiety and stress, and other interests and activities that an older adult is accustomed to carrying out in public green areas, such as parks. In international law, we can cite the Inter-American Convention on the Protection of the Human Rights of Older Persons (Law No. 9394), which also contains a series of regulations that call for the care and special protection of this population. For example, Article 19 establishes: "Right to health. The older person has the right to their physical and mental health, without any type of discrimination. The States Parties shall design and implement intersectoral public health policies aimed at comprehensive care that includes health promotion, prevention and care of illness at all stages, and the rehabilitation and palliative care of the older person in order to promote the enjoyment of the highest level of physical, mental and social well-being. To make this right effective, the States Parties undertake to take the following measures: a) To ensure preferential care and universal, equitable, and timely access to quality comprehensive health services based on primary care, and to leverage traditional, alternative, and complementary medicine, in accordance with national legislation and with practices and customs. b) To formulate, implement, strengthen, and evaluate public policies, plans, and strategies to foster active and healthy aging (...)". It is a public and notorious fact that the confinement generated by this pandemic has affected the physical and mental health of citizens, especially vulnerable populations such as minors, older adults, and persons with disabilities. In our judgment, the respondent authorities carried out an absolute closure of the physical space for recreation, an absolute measure, which could even be considered crude if one considers that there are other less drastic means to obtain the same results (reasonableness test). Other types of regulations could well have been implemented, for example: controlled entry, time slots, age ranges, among others, which did not occur. Thus, we deem it prudent to dissent, on the grounds that there are sufficient elements and indications to believe that an infringement of elementary rights may be occurring to the detriment of the protected older adults, such as the right to life, physical and emotional health, as well as human dignity and the right to leisure and recreation, LBH01/21 ... See more *200208470007CO* Res. No. 2021000206 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on January eight, two thousand twenty-one.
Amparo appeal filed by MARIANO CASTILLO BOLAÑOS, identity card number 0205500864, on behalf of ANA ISABEL BOLAÑOS ROJAS, identity card number 0203070198, DANILO CASTILLO VARGAS, identity card number 0202580499, against the MINISTERIO DE SALUD and the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.
Whereas:
1. By brief received via Gestión en Línea at 11:01 hours on November 12, 2020, the petitioner filed an amparo appeal against the Ministry of Health (Ministerio de Salud) and the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela). He states that the respondents violate the right to health of his parents, both older adults, by preventing public access to the bio-healthy (bio-saludable) park closest to their home, located in the Montenegro residential development in Alajuela. He indicates that this age group needs to receive the vitamin D generated by the sun, reduce overweight by integrating physical activity and recreation, in order to reduce the anxiety and stress that months of isolation have generated. He alleges that confinement generates panic symptoms that result in a decrease in defenses, making the older adult population physically and mentally ill, perhaps proving more harmful than the pandemic itself. He claims that despite what is described, the respondent authorities carried out the absolute closure, without technical or objective criteria, and without implementing any type of regulation; for example: controlled entry, time slots, age ranges, which outdoors concludes that even the 2-meter distancing itself is unnecessary. He points out that at the stage the country is going through, it is counterintuitive, discriminatory, and illogical that people with some economic means can go to poorly ventilated private places, such as gyms, restaurants, or bars. He argues that in other countries, in order to reactivate the economy, activities in parks and open-air places are permitted. Based on the foregoing, he requests that the appeal be granted.
2. By order issued at 15:08 hours on November 13, 2020, the proceeding was commenced and a report was requested from the mayor and the coordinators of the Environmental and Citizen Security Areas, both of the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela), as well as from the director of the Health Governing Area of Alajuela (Área Rectora Salud de Alajuela) of the Ministry of Health (Ministerio de Salud), regarding the facts alleged by the petitioner.
3. By brief received via email at 15:56 hours on November 26, 2020, Humberto Soto Herrera, Jorge Vargas Valverde, Giovanni Sandoval, and Leonard Madrigal Jiménez, in their order municipal mayor, coordinator of the Parque y Zonas Verdes Maintenance Activity (Actividad de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes), coordinator of Integral Solid Waste Management (Gestión Integral de Residuos Sólidos), and coordinator of the Municipal Security and Traffic Control Process (Proceso de Seguridad Municipal y Control Vial), all of the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela), reported under oath. They state that the health of the population is a public interest asset, which is safeguarded by the Ministry of Health (Ministerio de Salud). They indicate that, through Executive Decree No. 42227-MP-S of March 16, 2020, a state of national emergency was declared throughout the country's territory, due to the health alert situation caused by the COVID-19 disease. They point out that as a result of said health alert, the instruction was given to the Municipalities to close public spaces, including parks of any type. By virtue of the foregoing, they indicate that the Parque y Zonas Verdes Maintenance Area (Área de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes) posted closure notices and cordoned off the park areas, in order to limit the access, circulation, and stay of persons in said public spaces. They mention that said measure remains in place to date, as no contrary instruction has been issued by the Ministry of Health (Ministerio de Salud). They detail that the district of Alajuela has a total of 168 plots, whose nature corresponds to a park or green zone. Furthermore, they argue that in the canton of Alajuela, since the beginning of the COVID-19 health alert, it has been, most of the time, in orange alert. They explain that this is determined when high risk conditions of contagion exist, therefore, any opening process must be gradual, coordinated, and comply with strict protocols that incorporate actions related to cleaning, monitoring, surveillance, supervision, and communication, as well as conditioned to the availability of the necessary resources for its execution. They specify that on September 15, 2020, the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias) and the Ministry of Health (Ministerio de Salud), based on the Shared Management Model (Modelo de Gestión Compartida), and according to the evaluation results of the Risk Index (Índice de Riesgo), reported that public parks could be enabled; this according to Executive Decree No. MS-DM-6958-2020. They clarify that the public spaces that fall within this category are recreational parks, urban parks, and finally, bio-healthy (bio-saludables) and calisthenics parks, the latter only for cantons in yellow alert. Thus, the controlled opening of parks and public sports and recreation zones in each canton could be authorized by the corresponding municipality, according to the "Shared Management Model" (Modelo de Gestión Compartida) of the Ministry of Health (Ministerio de Salud) and the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias), provided and as long as the municipality complied with the following conditions: "1. The canton must not be in orange alert or early alert; 2. The CRI (Cantonal Risk Index, IRC) of the canton must be less than 2; 3. The canton must have a cantonal plan for containment against COVID-19 under the responsibility of the Municipal Emergency Committee (Comité Municipal de Emergencias); 4. The parks intended to be reopened must implement hand hygiene protocols and capacity and distancing control according to the guidelines of the Ministry of Health (Ministerio de Salud); 5. Play areas with physical attractions (swings, slides, seesaws, monkey bars, etc.) or with exercise machines, as well as public areas where collective activities are carried out, must not be opened." They allege that the canton of Alajuela represents the canton with the highest number of active COVID-19 cases, with more than 6000 infected persons, therefore the mentioned public spaces presuppose a high risk of community contagion, and the population cannot be risked in that sense. They explain that, at the central government level, as of November 18, 2020, the "Sectoral protocol for the gradual opening of outdoor public spaces for recreational and physical activity purposes" was approved by the Ministry of Housing and Human Settlements (Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos), which is specific to proceeding with the opening of public spaces in the country. They explain that the above protocol establishes the following: "The guidelines for the use of outdoor public spaces, including those with perimeter enclosures, for recreational and physical activity purposes (LS-SP-001); neither this protocol implies an obligation to open public spaces for the country's municipalities, other administrators of public spaces, and the Municipal Emergency Committees (Comités Municipales de Emergencias)." They add that, in accordance with the instructions of the Municipal Emergency Committee (Comité Municipal de Emergencias), together with the administrators of the public spaces, they could carry out an analysis of the gradual opening process that each canton will apply, thus evaluating the conditions of the different types of public space, the potential special weekend and holiday demand, the assessment of the particular circumstances of the canton, including the capacity to comply with the guidelines and protocols; furthermore, regarding supervision, it must be considered only for the district of Alajuela, a decision that must be led by the municipal mayor's office. They state that, in their judgment, public parks and similar areas should not operate until a reduction in the number of active cases in the canton is generated, due to the high exposure to the risk of contagion. They indicate that the respondent municipality has complied with the measures ordered by the Ministry of Health (Ministerio de Salud) on the matter, in order to safeguard the integrity and health of the inhabitants of the Central canton of Alajuela, including older adults, who are considered a high-risk population. Based on the foregoing, they request that the appeal be dismissed.
4. By brief received via email at 20:30 hours on November 26, 2020, Carlos Enrique Arguedas Chaverri reports under oath, in his capacity as director of the Health Governing Area of Alajuela (Área Rectora de Salud de Alajuela) of the Ministry of Health (Ministerio de Salud). He states that, according to the complaint records of that governing area, it does not appear that, to date, the petitioner or the protected parties have filed any action regarding what is alleged in their filing brief. He argues that, as discussed with local governments, the parks will remain closed, because the province of Alajuela persists in an orange alert zone, as well as having a cantonal risk index (índice de riesgo cantonal) greater than 2. He explains that the municipal provision is to keep the parks closed as a preventive measure and to avoid an increase in the number of COVID-19 cases; the foregoing is within the strategies to provide containment and attention in the face of the pandemic. He clarifies that the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela) acts based on document No. LS-SP-001. Based on the foregoing, he requests that the appeal be dismissed.
5. In the processing of the proceeding, the prescriptions of law have been observed.
Drafted by Judge Araya García; and,
Considering:
I.Object of the appeal. The petitioner alleges that the right to health of his parents, both older adults, has been violated, since the respondent authorities prevented public access to the bio-healthy park (parque bio-saludable) of Montenegro in Alajuela.
On March 16, 2020, the Executive Branch (Poder Ejecutivo), through Decree No. 42227-MP-S, declared a state of national emergency throughout the country's territory, due to the health alert situation caused by the COVID-19 disease (uncontested fact).
The Executive Branch (Poder Ejecutivo), in accordance with Decree No. 42227-MP-S, issued the instruction to the country's Municipalities to close public spaces, including parks of any type (see report rendered by the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela)).
On an undetermined date, the Parque y Zonas Verdes Maintenance Area (Área de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes) of the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela) posted closure notices and cordoned off the park areas, in order to limit the access, circulation, and stay of persons in said public spaces, a measure that remains in place to date (see report rendered by the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela)).
The canton of Alajuela is currently in orange alert and has a cantonal risk index (índice de riesgo cantonal) greater than 2, which is determined when high risk conditions of contagion exist (see report and evidence provided by the Health Governing Area of Alajuela (Área Rectora de Salud de Alajuela) of the Ministry of Health (Ministerio de Salud)).
On September 15, 2020, the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias) and the Ministry of Health (Ministerio de Salud) reported that the controlled opening of parks and public sports and recreation zones, in each canton, could be authorized by the corresponding municipality, provided and as long as the municipality complied, according to the "Shared Management Model" (Modelo de Gestión Compartida), with the following conditions: "1. The canton must not be in orange alert or early alert; 2. The CRI (Cantonal Risk Index, IRC) of the canton must be less than 2; 3. The canton must have a cantonal plan for containment against COVID-19 under the responsibility of the Municipal Emergency Committee (Comité Municipal de Emergencias); 4. The parks intended to be reopened must implement hand hygiene protocols and capacity and distancing control according to the guidelines of the Ministry of Health (Ministerio de Salud); 5. Play areas with physical attractions (swings, slides, seesaws, monkey bars, etc.) or with exercise machines, as well as public areas where collective activities are carried out, must not be opened." (see report and evidence provided by the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela)).
On November 18, 2020, the Ministry of Housing and Human Settlements (Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos) approved the "Sectoral protocol for the gradual opening of outdoor public spaces for recreational and physical activity purposes," which establishes the following: "The guidelines for the use of outdoor public spaces, including those with perimeter enclosures, for recreational and physical activity purposes (LS-SP-001); neither this protocol implies an obligation to open public spaces for the country's municipalities, other administrators of public spaces, and the Municipal Emergency Committees (Comités Municipales de Emergencias)." (see report and evidence provided by the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela)).
III.Unproven fact. Of relevance for settling this amparo appeal, the following fact is not deemed accredited: Solely) That as of the filing date of this amparo proceeding, that is, November 12, 2020, the petitioner or the protected parties had filed any action before the authorities of the Ministry of Health (Ministerio de Salud) or the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela), requesting the opening and use of the park of their interest.
IV.Regarding the specific case. After analyzing the evidentiary elements provided and the reports rendered under oath by the respondent authorities, with timely warning of the consequences provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), no violation of the protected parties' fundamental rights is accredited, for the reasons set forth below.
First, it must be clarified that the country is currently in a state of national emergency, due to the health alert situation caused by the COVID-19 disease; this according to Decree No. 42227-MP-S issued by the Executive Branch (Poder Ejecutivo) on March 16 of the current year. The foregoing was adopted based on legal, technical, scientific, economic, timeliness, and convenience criteria, in order to simultaneously protect the right to health and life of the Costa Rican population.
By virtue of the foregoing, the Executive Branch (Poder Ejecutivo) issued the order to close public spaces, including parks of any type. Thus, from the evidence provided in the record, it is recorded that the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela) complied with said order, therefore it posted closure notices and cordoned off the park areas in the canton, in order to limit the access, circulation, and stay of persons in said public spaces; a measure that remains in place to date.
Now, in September 2020, the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias) and the Ministry of Health (Ministerio de Salud) reported that the controlled opening of parks and public sports and recreation zones, in each canton, could be authorized by the corresponding municipality, provided that the following requirements are met: "1. The canton must not be in orange alert or early alert; 2. The CRI (Cantonal Risk Index, IRC) of the canton must be less than 2; 3. The canton must have a cantonal plan for containment against COVID-19 under the responsibility of the Municipal Emergency Committee (Comité Municipal de Emergencias); 4. The parks intended to be reopened must implement hand hygiene protocols and capacity and distancing control according to the guidelines of the Ministry of Health (Ministerio de Salud); 5. Play areas with physical attractions (swings, slides, seesaws, monkey bars, etc.) or with exercise machines, as well as public areas where collective activities are carried out, must not be opened." In that sense, it must be clarified that, currently, the canton of Alajuela is in orange alert and has a cantonal risk index (índice de riesgo cantonal) greater than 2, therefore, according to the previous guidelines, it does not meet the requirements to proceed with the controlled opening of parks and public sports and recreation zones.
Furthermore, regarding the petitioner's argument about the effects generated by confinement, specifically towards the protected parties, both older adults, they are general and do not describe specific facts or concrete situations that have affected the protected parties by virtue of the measures taken by the respondent authorities.
Likewise, this Court was unable to establish that as of the filing date of this amparo proceeding, that is, November 12, 2020, the petitioner or the protected parties had filed any action before the authorities of the Ministry of Health (Ministerio de Salud) or the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela), requesting the opening and use of the park of their interest.
Moreover, regarding the technical criteria on which the respondent authorities based the closure of public spaces, it is worth noting that the analysis of these exceeds the competencies of this Chamber as a constitutional court. On this matter, this Court recently ruled in a similar vein in Judgment No. 2020-009091 at 09:15 hours on May 15, 2020, regarding the opening of temples and vehicle restriction. In that sense, the following was ordered:
"(...) In the sub lite, however, a reading of the filing brief for this appeal allows us to verify that, even though the petitioner invokes an alleged violation of Articles 33 and 75 of the Political Constitution (Constitución Política), they actually intend for this Chamber to analyze the technical appropriateness of the third phase of the activity reopening schedule presented by the Government of the Republic. The foregoing would mean redirecting to the amparo channel a discussion proper to ordinary legality, which is not directly related to a potential violation of any fundamental right, insofar as it is not up to this Court to act as an appellate body on the matter and review whether what is requested is appropriate according to an adequate technical-scientific assessment of the problem. Note, furthermore, that, although the claimant affirms having been discriminated against, they do not present adequate elements to establish, ab initio, the verisimilitude of such allegations... what is at issue here, is to safeguard the right to health and life in a health emergency situation, all of which takes precedence over other considerations, without this revealing, at least preliminarily and without prejudice to evidence to the contrary, a desire to harm religious activities to deliberately damage freedom of worship. In addition to the foregoing, for similar reasons, it is also not the Chamber's responsibility to define, based on technical-scientific criteria and those of timeliness and convenience, how vehicle restriction measures should be established. Therefore, it is proper for this matter to be resolved in the ordinary, administrative, or jurisdictional channel, whereby the protected party should, if they deem it appropriate, raise their disagreements or claims before the competent legality channel, since it is in that venue where they may, in a broad manner, discuss the merits of the case and assert their claims (...)."
Under this order of considerations, the petitioner must resort to the respective legality channel, in order to file there the actions they deem pertinent so that what is legally appropriate is resolved.
V.Conclusion. By virtue of the foregoing, as no injury to the fundamental rights of the protected parties is accredited, the amparo becomes inadmissible and is so declared.
VI.Dissenting vote of Judge Esquivel Rodríguez and Judge Hernández Gutiérrez, drafted by the latter. It is well-established doctrine in Constitutional Law that emergency measures, that is, those adopted in the face of singular, original, or unforeseeable situations, or abnormal situations or critical cases that, foreseeable or not, are extraordinary and exceptional, as some commentators describe them, give rise to two consequences: on one hand, they produce an increase in certain powers of the authority, and on the other, they originate restrictions on individual freedoms, rights, and guarantees. The emergency cannot create a power that never existed, as foreign jurisprudence has established. This means that the extraordinary measures that the constitutional Powers or organs of the State may adopt to confront an emergency such as the one the country and the planet are experiencing, must be within the constitutional framework; therefore, they are justiciable, at the constitutional [or ordinary] level, controlling their transience, reasonableness, adequacy, suitability or necessity, etc. There is no sort of immunity against such measures, general or specific, which would be incompatible with individual freedoms, rights, and their guarantees to effective judicial protection, or the right of access to the jurisdiction. Obviously, the fundamental limits of the discretion of public power are fundamental rights, in addition to the determining facts and the elementary principles of justice, proportionality, or reasonableness. In this specific case, what is alleged in the appeal brief relates directly to the essential content of the fundamental right involved, which renders the appeal admissible. It should be noted that it is a proven fact that the Parque y Zonas Verdes Maintenance Area (Área de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes) of the Municipality of Alajuela (Municipalidad de Alajuela) posted closure notices and cordoned off the park areas, in order to limit the access, circulation, and stay of persons in said public spaces, a measure that remains in place to date. In addition to this, it must be taken into account that the petitioners here are older adults, aged sixty-five and seventy-two, who are alleged to have various conditions due to the confinement.
Finally, another element to consider is that the access to the park in question is because it is the closest to their domicile, located in the Montenegro urbanization in Alajuela. As older adults, it is evident that they require certain more special daily care, as they are a vulnerable population that this Chamber is called upon to protect, in accordance with the mandate of article 51 of the Political Constitution (Constitución Política); among these, ensuring their physical activity and recreation, reducing anxiety and stress, and other interests and activities that an older adult is accustomed to carrying out in public green areas, such as parks. In international law, we can cite the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons (Ley N° 9394), which also contains a series of regulations that call for the care and special protection of this population. For example, Article 19 establishes: "Right to health. The older person has the right to their physical and mental health, without any type of discrimination. States Parties shall design and implement intersectoral public health policies aimed at comprehensive care that includes health promotion, prevention and care of disease at all stages, and rehabilitation and palliative care of the older person in order to promote the enjoyment of the highest level of physical, mental, and social well-being. To make this right effective, States Parties undertake to take the following measures: a) Ensure preferential care and universal, equitable, and timely access to quality comprehensive health services based on primary care, and take advantage of traditional, alternative, and complementary medicine, in accordance with national legislation and with customs and practices. b) Formulate, implement, strengthen, and evaluate public policies, plans, and strategies to foster active and healthy aging (…)". It is a public and notorious fact that the confinement generated by this pandemic has impacted the physical and mental health of citizens, especially vulnerable populations such as minors, older adults, and persons with disabilities. In our view, the respondent authorities carried out an absolute closure of the physical space for recreation, an absolute measure that could even be considered crude if one considers there are other less drastic means to obtain the same results (reasonableness test). Other types of regulations could well have been implemented, for example: controlled entry, time slots, age ranges, among others, which did not happen. Thus, we deem it prudent to issue a dissenting vote, on the grounds that there are sufficient elements and indications to believe that a violation of fundamental rights may be occurring to the detriment of the protected older adults, such as the right to life, physical and emotional health, as well as human dignity and the right to leisure and recreation.
VII.-Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any document has been provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is declared without merit. Judge Esquivel Rodríguez and Judge Hernández Gutiérrez issue a dissenting vote and declare the appeal with merit, with its consequences. Notify.- Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *TEHAAMKRIAS61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:
ORDEN SANITARIA..
000206-21. CIERRE DE ESPACIOS PÚBLICOS COMO PARQUES, EN VIRTUD DE LA PANDEMIA DE COVID-19, ES POR LAS MEDIDAS ESTABLECIDAS A NIVEL TÉCNICO.
LBH01/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:
INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.
000206-21. CIERRE DE ESPACIOS PÚBLICOS COMO PARQUES, EN VIRTUD DE LA PANDEMIA DE COVID-19, ES POR LAS MEDIDAS ESTABLECIDAS A NIVEL TÉCNICO.
LBH01/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:
QUEJA.
000206-21. CIERRE DE ESPACIOS PÚBLICOS COMO PARQUES, EN VIRTUD DE LA PANDEMIA DE COVID-19, ES POR LAS MEDIDAS ESTABLECIDAS A NIVEL TÉCNICO.
LBH01/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:
INFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.
000206-21. CIERRE DE ESPACIOS PÚBLICOS COMO PARQUES, EN VIRTUD DE LA PANDEMIA DE COVID-19, ES POR LAS MEDIDAS ESTABLECIDAS A NIVEL TÉCNICO.
LBH01/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MUNICIPALIDAD Subtemas:
QUEJA.
000206-21. CIERRE DE ESPACIOS PÚBLICOS COMO PARQUES, EN VIRTUD DE LA PANDEMIA DE COVID-19, ES POR LAS MEDIDAS ESTABLECIDAS A NIVEL TÉCNICO.
LBH01/21 ... Ver más Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MINORÍAS Subtemas:
ADULTO MAYOR.
Voto salvado de la Magistrada Esquivel Rodríguez y el Magistrado Hernández Gutiérrez, con redacción del segundo. Es doctrina bien establecida en el Derecho Constitucional que las medidas de emergencia, es decir, aquellas que se adoptan ante situaciones singulares, originales o imprevisibles, o situaciones anormales o casos críticos que, previsibles o no, resultan extraordinarios y excepcionales, como las califican algunos expositores, dan lugar a dos consecuencias; por un lado producen un acrecentamiento de ciertas competencias del poder, y por otro, originan restricciones de libertades, derechos y garantías individuales. La emergencia no puede crear un poder que nunca existió, tal cual lo ha sentado la jurisprudencia extranjera. Esto significa que las medidas extraordinarias que los Poderes u órganos constitucionales del Estado puedan adoptar para enfrentar una emergencia como la que vive el país y el planeta, han de estar dentro del marco constitucional; por tanto, sí son judiciables, a nivel constitucional [u ordinario], controlándose su transitoriedad, razonabilidad, adecuación, idoneidad o necesidad, etc. No existe una suerte de inmunidad ante tales medidas, generales o concretas, que serían incompatibles con las libertades individuales, derechos y sus garantías a la tutela judicial efectiva, o derecho de acceso a la jurisdicción. Obviamente los límites fundamentales de la discrecionalidad del poder público, son los derechos fundamentales, además de los hechos determinantes y los principios elementales de justicia, proporcionalidad o razonabilidad. En este caso concreto, lo que se alega en el escrito del recurso, se relaciona directamente con el contenido esencial del derecho fundamental implicado, lo que torna procedente el recurso. Obsérvese que es un hecho demostrado que el Área de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes de la Municipalidad de Alajuela colocó avisos de cierre y acordonó las áreas de parque, a fin de limitar el acceso, circulación y permanencia de personas en dichos espacios públicos, medida que se mantiene a la fecha. Aunado a ello, debe tomarse en cuenta que se trata de personas adultas mayores, quienes están siendo aquí amparadas, de sesenta y cinco y setenta y dos años de edad, de quienes se alega tienen diversas afectaciones debido al encierro. Finalmente, otro elemento a considerar es que el acceso al parque en cuestión, es porque es el más más cercano a su domicilio, ubicado en la urbanización Montenegro en Alajuela. Como personas adultas mayores, es evidente que requieren ciertos cuidados diarios más especiales, al tratarse de población vulnerable que esta Sala está llamada a proteger, en atención al mandato del ordinal 51, de la Constitución Política; entre ellos, procurar su actividad física y recreación, reducir la ansiedad y estrés, y demás intereses y actividades que una persona adulta mayor está acostumbrada a efectuar en áreas públicas verdes, como lo son los parques. En el derecho internacional, podemos citar la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores (Ley N° 9394), que también contiene una serie de regulaciones que llaman al cuidado y especial protección de esta población. Por ejemplo, el numeral 19 establece: “Derecho a la salud. La persona mayor tiene derecho a su salud física y mental, sin ningún tipo de discriminación. Los Estados Parte deberán diseñar e implementar políticas públicas intersectoriales de salud orientadas a una atención integral que incluya la promoción de la salud, la prevención y la atención de la enfermedad en todas las etapas, y la rehabilitación y los cuidados paliativos de la persona mayor a fin de propiciar el disfrute del más alto nivel de bienestar, físico, mental y social. Para hacer efectivo este derecho, los Estados Parte se comprometen a tomar las siguientes medidas: a) Asegurar la atención preferencial y el acceso universal, equitativo y oportuno en los servicios integrales de salud de calidad basados en la atención primaria, y aprovechar la medicina tradicional, alternativa y complementaria, de conformidad con la legislación nacional y con los usos y costumbres. b) Formular, implementar, fortalecer y evaluar políticas públicas, planes y estrategias para fomentar un envejecimiento activo y saludable (…)”. Es un hecho público y notorio que el encierro que ha generado esta pandemia, ha repercutido en la salud física y mental de los ciudadanos, especialmente de las poblaciones vulnerables como los menores de edad, adultos mayores y personas con discapacidad. En nuestro criterio, las autoridades recurridas realizaron un cierre absoluto del espacio físico para recreación, medida absoluta, que podría ser hasta grosera si se piensa que hay otros medios menos drásticos para obtener los mismos resultados (test de razonabilidad). Bien se podrían haber implementado otro tipo de regulaciones, verbigracia: ingreso controlado, franjas horarias, rangos de edad, entre otras, cosa que no ocurrió. Así las cosas, estimamos prudente salvar el voto, en razón de que existen elementos e indicios suficientes para pensar que puede estarse dando una infracción a derechos elementales en perjuicio de los adultos mayores tutelados, como el derecho a la vida, salud física y emocional, así como dignidad humana y derecho al esparcimiento y recreación, LBH01/21 ... Ver más *200208470007CO* Res. Nº 2021000206 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del ocho de enero de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo interpuesto por MARIANO CASTILLO BOLAÑOS, cédula de identidad 0205500864, a favor de ANA ISABEL BOLAÑOS ROJAS, cédula de identidad 0203070198, DANILO CASTILLO VARGAS, cédula de identidad 0202580499, contra el MINISTERIO DE SALUD y la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.
Resultando:
1.-Por escrito recibido vía Gestión en Línea a las 11:01 horas de 12 de noviembre de 2020, el recurrente interpuso recurso de amparo contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Alajuela. Manifiesta que los recurridos violentan el derecho a la salud de sus padres, ambos adultos mayores, al impedir el acceso público al parque bio-saludable más cercano a su domicilio, ubicado en la urbanización Montenegro en Alajuela. Indica que ese grupo etario requiere recibir la vitamina D que genera el sol, reducir el sobrepeso integrando la actividad física y recreación, a fin de reducir la ansiedad y el estrés que han generado los meses de aislamiento. Alega que el encierro genera cuadros de pánico que repercuten en una disminución en las defensas, enfermando física y mentalmente a la población adulta mayor, resultando quizás más perjudiciales que la propia pandemia. Reclama que pese a lo descrito, las autoridades recurridas realizaron el cierre absoluto, sin criterios técnicos ni objetivos y, sin implementar ningún tipo de regulación; por ejemplo: el ingreso controlado, franjas horarias, rangos de edad, que al aire libre concluye como innecesario hasta el propio distanciamiento de 2 metros. Señala que en la etapa que atraviesa el país, es contra sentido, discriminatorio e ilógico que las personas que cuenten con algunos medios económicos si puedan acudir a sitios privados de poca ventilación, tales como, gimnasios, restaurantes o bares. Discute que en otros países con el fin de reactivar la economía se permiten actividades en parques y lugares al aire libre. Por lo expuesto, solicita se declare con lugar el recurso.
2.- Mediante auto de las 15:08 horas de 13 de noviembre de 2020, se le dio curso al proceso y se solicitó informe al alcalde y a los coordinadores de las Áreas Ambiental y de Seguridad Ciudadana, ambos de la Municipalidad de Alajuela, así como al director del Área Rectora Salud de Alajuela del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3.- Por escrito recibido vía correo electrónico a las 15:56 horas de 26 de noviembre de 2020, informaron bajo juramento Humberto Soto Herrera, Jorge Vargas Valverde, Giovanni Sandoval y Leonard Madrigal Jiménez, por su orden alcalde municipal, coordinador de la Actividad de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes, coordinador de Gestión Integral de Residuos Sólidos y coordinador del Proceso de Seguridad Municipal y Control Vial, todos de la Municipalidad de Alajuela. Manifiestan que la salud de la población es un bien de interés público, el cual es tutelado por medio del Ministerio de Salud. Indican que, mediante el Decreto Ejecutivo No.42227-MP-S de 16 de marzo de 2020, se declaró el estado de emergencia nacional en todo el territorio del país, debido a la situación de alerta sanitaria provocada por la enfermedad COVID-19. Señalan que a raíz de dicha alerta sanitaria, se giró la instrucción a las Municipalidades de cerrar los espacios públicos, entre ellos los parques de cualquier tipo. En virtud de lo anterior, indican que el Área de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes colocó avisos de cierre y acordonó las áreas de parque, a fin de limitar el acceso, circulación y permanencia de personas en dichos espacios públicos. Mencionan que dicha medida se mantiene hasta la fecha, al no existir instrucción en contrario emitida por el Ministerio de Salud. Detallan que el distrito de Alajuela cuenta con un total de 168 predios, cuya naturaleza corresponde a parque o zona verde. Además, argumentan que en el cantón de Alajuela, desde el inicio de la alerta sanitaria por COVID-19 se ha estado, la mayoría del tiempo, en alerta naranja. Explican que lo anterior se determina cuando se presentan condiciones de alto riesgo de contagio, por lo que cualquier proceso de apertura debe ser gradual, coordinado y obedeciendo a estrictos protocolos que incorporen acciones relativas a limpieza, monitoreo, vigilancia, supervisión y comunicación, así como acondicionado a la disponibilidad de los recursos necesarios para su ejecución. Precisan que el 15 de setiembre de 2020, la Comisión Nacional de Emergencias y el Ministerio de Salud, a partir del modelo de Gestión Compartida, y según los resultados de evaluación del Índice de Riesgo, informó que se podrían habilitar los parques públicos; ello según el Decreto Ejecutivo No.MS-DM-6958-2020. Aclaran que los espacios públicos que entran dentro de dicha categoría son los parques recreativos, los parques urbanos, y por último, los parques bio-saludables y de calistenia, siendo éstos últimos solo para centones en alerta amarilla. Así, la apertura controlada de los parques y zonas públicas de deporte y recreación en cada cantón podría ser autorizada por la municipalidad correspondiente, según el "Modelo de Gestión Compartida" del Ministerio de Salud y la Comisión Nacional de Emergencias, en el tanto y cuanto el municipio cumpliera las siguientes condiciones: “1. El cantón no debe encontrarse en alerta naranja o alerta temprana; 2. El IRC (Índice de Riesgo Cantonal) del cantón debe ser menor a 2; 3. El cantón debe contar con un plan cantonal de contención contra el COVID-19 bajo la responsabilidad del Comité Municipal de Emergencias; 4. Los parques que se pretendan rehabilitar deben implementar los protocolos de higiene de manos y control del aforo y distanciamiento según los lineamientos del Ministerio de Salud; 5. Las áreas de juego con atracciones físicas (hamacas, toboganes, sube y bajas, pasamanos, etc.) o con máquinas de hacer ejercicio, así como las áreas públicas donde se desarrollan actividades colectivas, no se deben abrir” Alegan que el cantón de Alajuela representa el cantón con el mayor número de casos activos de COVID-19, con más de 6000 personas contagiadas, por lo que los mencionados espacios públicos presuponen un alto riesgo de contagios comunitarios, siendo que no se puede arriesgar a la población en ese sentido. Exponen que, a nivel de gobierno central, hasta el 18 de noviembre de 2020 se aprobó el “Protocolo sectorial para la apertura gradual de espacios públicos al aire libre para fines recreativos y de actividad física”, por parte del Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, el cual es específico para proceder con la apertura de espacios públicos en el país. Explican que el protocolo anterior establece lo siguiente: “Los lineamientos para el uso de espacios públicos al aire libre, incluidos los que poseen cerramiento perimetral, para fines recreativos y de actividad física (LS-SP-001); ni este protocolo implican una obligación de abrir espacios públicos para las municipalidades del país, otros administradores de espacios públicos y los Comités Municipales de Emergencias”. Añaden que, de acuerdo con las instrucciones del Comité Municipal de Emergencias, en conjunto con los administradores de los espacios públicos podrían llevar a cabo un análisis sobre el proceso de apertura gradual que aplicará cada cantón, evaluando así las condiciones de los distintos tipos de espacio público, la demanda especial potencial de fines de semana y feriados, la valoración de las circunstancias particulares del cantón, incluyendo la capacidad de cumplir con los lineamientos y protocolos; además, en lo referente a la supervisión, se deberá considerar solo para el distrito de Alajuela, decisión que debe liderarse por la alcaldía municipal. Manifiestan que, a su criterio, los parques públicos y áreas similares no deben operar hasta tanto no se genere una reducción en el número de casos activos que presenta el cantón, en razón de la alta exposición al riesgo de contagio. Indican que la municipalidad recurrida ha cumplido con las medidas ordenadas por el Ministerio de Salud en la materia, a fin de resguardar la integridad y salud de los habitantes del cantón Central de Alajuela, incluyéndose a las personas adultas mayores, quiénes son considerados como una población de alto riesgo. Por lo expuesto, solicitan se declare sin lugar el recurso.
4.- Por escrito recibido vía correo electrónico a las 20:30 horas de 26 de noviembre de 2020, informa bajo juramento Carlos Enrique Arguedas Chaverri, en su condición de director del Área Rectora de Salud de Alajuela del Ministerio de Salud. Manifiesta que, de acuerdo a los registros de denuncias de esa área rectora, no aparece que, a la fecha, la recurrente o los amparados hayan presentado gestión alguna referente a lo alega en su escrito de interposición. Aduce que, según se conversó con los gobiernos locales, los parques se mantendrán cerrados, por persistir la provincia de Alajuela en zona de alerta naranja, así como por tener un índice de riesgo cantonal mayor a 2. Explica que la disposición municipal es mantener los parques cerrados como medida de prevención y evitar el incremento en el número de casos por COVI-19; lo anterior está dentro de las estrategias para dar contención y atención ante la pandemia. Aclara que la Municipalidad de Alajuela actúa con base en el documento No.LS-SP-001. Por lo expuesto, solicita se declare sin lugar el recurso.
5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el derecho a la salud de sus padres, ambos adultos mayores, se ha visto violentado, toda vez que las autoridades recurridas impidieron el acceso público al parque bio-saludable de Montenegro en Alajuela.
II.- Hechos probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes hechos:
El 16 de marzo de 2020, el Poder Ejecutivo, mediante el Decreto No.42227-MP-S, declaró el estado de emergencia nacional en todo el territorio del país, debido a la situación de alerta sanitaria provocada por la enfermedad COVID-19 (hecho no controvertido). El Poder Ejecutivo, de conformidad con el Decreto No.42227-MP-S, giró la instrucción a las Municipalidades del país de cerrar los espacios públicos, entre ellos los parques de cualquier tipo (ver informe rendido por la Municipalidad de Alajuela). En fecha indeterminada, el Área de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes de la Municipalidad de Alajuela colocó avisos de cierre y acordonó las áreas de parque, a fin de limitar el acceso, circulación y permanencia de personas en dichos espacios públicos, medida que se mantiene a la fecha (ver informe rendido por la Municipalidad de Alajuela). El cantón de Alajuela se encuentra, actualmente, en alerta naranja y tiene un índice de riesgo cantonal mayor a 2, lo cual se determina cuando se presentan condiciones de alto riesgo de contagio (ver informe y pruebas aportadas por el Área Rectora de Salud de Alajuela del Ministerio de Salud). El 15 de setiembre de 2020, la Comisión Nacional de Emergencias y el Ministerio de Salud informaron que la apertura controlada de los parques y zonas públicas de deporte y recreación, en cada cantón, podría ser autorizada por la municipalidad correspondiente, en el tanto y cuanto el municipio cumpliera, según el "Modelo de Gestión Compartida”, las siguientes condiciones: “1. El cantón no debe encontrarse en alerta naranja o alerta temprana; 2. El IRC (Índice de Riesgo Cantonal) del cantón debe ser menor a 2; 3. El cantón debe contar con un plan cantonal de contención contra el COVID-19 bajo la responsabilidad del Comité Municipal de Emergencias; 4. Los parques que se pretendan rehabilitar deben implementar los protocolos de higiene de manos y control del aforo y distanciamiento según los lineamientos del Ministerio de Salud; 5. Las áreas de juego con atracciones físicas (hamacas, toboganes, sube y bajas, pasamanos, etc.) o con máquinas de hacer ejercicio, así como las áreas públicas donde se desarrollan actividades colectivas, no se deben abrir” (ver informe y pruebas aportadas por la Municipalidad de Alajuela). El 18 de noviembre de 2020, el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos aprobó el “Protocolo sectorial para la apertura gradual de espacios públicos al aire libre para fines recreativos y de actividad física”, el cual establece lo siguiente: “Los lineamientos para el uso de espacios públicos al aire libre, incluidos los que poseen cerramiento perimetral, para fines recreativos y de actividad física (LS-SP-001); ni este protocolo implican una obligación de abrir espacios públicos para las municipalidades del país, otros administradores de espacios públicos y los Comités Municipales de Emergencias” (ver informe y pruebas aportadas por la Municipalidad de Alajuela).
III.- Hecho no probado. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, no se tiene por acreditado el siguiente hecho: Único) Que a la fecha de interposición de este proceso de amparo, sea el 12 de noviembre de 2020, el recurrente o los amparados hayan presentado gestión alguna ante las autoridades del Ministerio de Salud o la Municipalidad de Alajuela, solicitando la apertura y uso del parque de su interés.
IV.- Sobre el caso en concreto. Después de analizar los elementos probatorios aportados y los informes rendidos bajo juramento por las autoridades recurridas, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no se acredita una vulneración a los derechos fundamentales de los amparados, por las razones que se exponen a continuación.
En primer lugar cabe aclarar que actualmente el país se encuentra en estado de emergencia nacional, debido a la situación de alerta sanitaria provocada por la enfermedad COVID-19; esto según el Decreto No.42227-MP-S emitido por el Poder Ejecutivo el 16 de marzo del año en curso. Lo anterior fue adoptado con fundamento en criterios legales, técnicos, científicos, económicos, de oportunidad y de conveniencia, a fin de proteger simultáneamente el derecho a la salud y a la vida de la población costarricense.
En virtud de lo anterior, el Poder Ejecutivo giró la orden de cerrar los espacios públicos, entre ellos los parques de cualquier tipo. Así, de la prueba aportada en autos, consta que la Municipalidad de Alajuela acató dicha orden, por lo que colocó avisos de cierre y acordonó las áreas de parque en el cantón, a fin de limitar el acceso, circulación y permanencia de personas en dichos espacios públicos; medida que se mantiene a la fecha.
Ahora bien, en setiembre de 2020, la Comisión Nacional de Emergencias y el Ministerio de Salud informaron que la apertura controlada de los parques y zonas públicas de deporte y recreación, en cada cantón, podría ser autorizada por la municipalidad correspondiente, siempre y cuando se cumplieran los siguientes requisitos: “1. El cantón no debe encontrarse en alerta naranja o alerta temprana; 2. El IRC (Índice de Riesgo Cantonal) del cantón debe ser menor a 2; 3. El cantón debe contar con un plan cantonal de contención contra el COVID-19 bajo la responsabilidad del Comité Municipal de Emergencias; 4. Los parques que se pretendan rehabilitar deben implementar los protocolos de higiene de manos y control del aforo y distanciamiento según los lineamientos del Ministerio de Salud; 5. Las áreas de juego con atracciones físicas (hamacas, toboganes, sube y bajas, pasamanos, etc.) o con máquinas de hacer ejercicio, así como las áreas públicas donde se desarrollan actividades colectivas, no se deben abrir”.
En ese sentido, cabe aclarar que, actualmente, el cantón de Alajuela se encuentra en alerta naranja y tiene un índice de riesgo cantonal mayor a 2, por lo que, de acuerdo a los lineamientos anteriores, no cumple con los requisitos para proceder con la apertura controlada de los parques y zonas públicas de deporte y recreación.
Por otra parte, en cuanto al alegato del amparado sobre las afectaciones que genera el encierro, en específico hacia los amparados, ambos adultos mayores, son generales y no describen hechos específicos o situaciones concretas que hayan afectado a los tutelados en virtud de las medidas tomadas por las autoridades recurridas.
De la misma forma, no logró acreditar este Tribunal que a la fecha de interposición de este proceso de amparo, sea el 12 de noviembre de 2020, el recurrente o los amparados hayan presentado gestión alguna ante las autoridades del Ministerio de Salud o la Municipalidad de Alajuela, solicitando la apertura y uso del parque de su interés.
Además, respecto a los criterios técnicos en los que se basaron las autoridades accionadas para dictar el cierre de los espacios públicos, cabe destacar que el análisis de éstos sobrepasa sus competencias de esta Sala como tribunal constitucional. Sobre el particular, recientemente este Tribunal se pronunció en similar sentido en la sentencia No. 2020-009091 de las 09:15 horas del 15 de mayo de 2020, referente a la apertura de templos y la restricción vehicular. En ese sentido, se dispuso lo siguiente:
“(…) En el sub lite, en cambio, una lectura del memorial de interposición de este recurso permite constatar que, aun cuando la parte recurrente invoque una supuesta violación de los artículos 33 y 75 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la procedencia técnica de la tercera fase del cronograma de reapertura de actividades presentado por el Gobierno de la República. Lo anterior significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental, en el tanto no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y revisar si lo pedido es procedente de acuerdo con una adecuada valoración técnico-científica del problema. Nótese, además, que, aunque la parte accionante afirme haber sido discriminada, no presenta elementos adecuados para establecer, ab initio, la verosimilitud de tales alegatos... de lo que aquí se trata, es de tutelar el derecho a la salud y a la vida en una situación de emergencia sanitaria, todo lo cual toma primacía sobre otras consideraciones, sin que ello deje entrever, al menos preliminarmente y sin perjuicio de prueba en contrario, un deseo de perjudicar las actividades religiosas para dañar deliberadamente la libertad de culto. Aunado a lo anterior, por razones similares, tampoco le compete a la Sala definir, con base en criterios técnico-científicos y de oportunidad y conveniencia, cómo deben ser establecidas las medidas de restricción vehicular. Por lo tanto, lo propio es que este asunto sea dirimido en la vía común, administrativa o jurisdiccional, por lo que deber á la parte tutelada, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante la vía de legalidad competente, ya que es en tal sede en la cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones (…)".
Bajo ese orden de consideraciones, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda.
V.- Conclusión. En virtud de lo expuesto, al no acreditarse una lesión a los derechos fundamentales de los amparados, el amparo deviene improcedente y así se declara.
VI.- Voto salvado de la Magistrada Esquivel Rodríguez y el Magistrado Hernández Gutiérrez, con redacción del segundo. Es doctrina bien establecida en el Derecho Constitucional que las medidas de emergencia, es decir, aquellas que se adoptan ante situaciones singulares, originales o imprevisibles, o situaciones anormales o casos críticos que, previsibles o no, resultan extraordinarios y excepcionales, como las califican algunos expositores, dan lugar a dos consecuencias; por un lado producen un acrecentamiento de ciertas competencias del poder, y por otro, originan restricciones de libertades, derechos y garantías individuales. La emergencia no puede crear un poder que nunca existió, tal cual lo ha sentado la jurisprudencia extranjera. Esto significa que las medidas extraordinarias que los Poderes u órganos constitucionales del Estado puedan adoptar para enfrentar una emergencia como la que vive el país y el planeta, han de estar dentro del marco constitucional; por tanto, sí son judiciables, a nivel constitucional [u ordinario], controlándose su transitoriedad, razonabilidad, adecuación, idoneidad o necesidad, etc. No existe una suerte de inmunidad ante tales medidas, generales o concretas, que serían incompatibles con las libertades individuales, derechos y sus garantías a la tutela judicial efectiva, o derecho de acceso a la jurisdicción. Obviamente los límites fundamentales de la discrecionalidad del poder público, son los derechos fundamentales, además de los hechos determinantes y los principios elementales de justicia, proporcionalidad o razonabilidad. En este caso concreto, lo que se alega en el escrito del recurso, se relaciona directamente con el contenido esencial del derecho fundamental implicado, lo que torna procedente el recurso. Obsérvese que es un hecho demostrado que el Área de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes de la Municipalidad de Alajuela colocó avisos de cierre y acordonó las áreas de parque, a fin de limitar el acceso, circulación y permanencia de personas en dichos espacios públicos, medida que se mantiene a la fecha. Aunado a ello, debe tomarse en cuenta que se trata de personas adultas mayores, quienes están siendo aquí amparadas, de sesenta y cinco y setenta y dos años de edad, de quienes se alega tienen diversas afectaciones debido al encierro. Finalmente, otro elemento a considerar es que el acceso al parque en cuestión, es porque es el más más cercano a su domicilio, ubicado en la urbanización Montenegro en Alajuela. Como personas adultas mayores, es evidente que requieren ciertos cuidados diarios más especiales, al tratarse de población vulnerable que esta Sala está llamada a proteger, en atención al mandato del ordinal 51, de la Constitución Política; entre ellos, procurar su actividad física y recreación, reducir la ansiedad y estrés, y demás intereses y actividades que una persona adulta mayor está acostumbrada a efectuar en áreas públicas verdes, como lo son los parques. En el derecho internacional, podemos citar la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores (Ley N° 9394), que también contiene una serie de regulaciones que llaman al cuidado y especial protección de esta población. Por ejemplo, el numeral 19 establece: “Derecho a la salud. La persona mayor tiene derecho a su salud física y mental, sin ningún tipo de discriminación. Los Estados Parte deberán diseñar e implementar políticas públicas intersectoriales de salud orientadas a una atención integral que incluya la promoción de la salud, la prevención y la atención de la enfermedad en todas las etapas, y la rehabilitación y los cuidados paliativos de la persona mayor a fin de propiciar el disfrute del más alto nivel de bienestar, físico, mental y social. Para hacer efectivo este derecho, los Estados Parte se comprometen a tomar las siguientes medidas: a) Asegurar la atención preferencial y el acceso universal, equitativo y oportuno en los servicios integrales de salud de calidad basados en la atención primaria, y aprovechar la medicina tradicional, alternativa y complementaria, de conformidad con la legislación nacional y con los usos y costumbres. b) Formular, implementar, fortalecer y evaluar políticas públicas, planes y estrategias para fomentar un envejecimiento activo y saludable (…)”. Es un hecho público y notorio que el encierro que ha generado esta pandemia, ha repercutido en la salud física y mental de los ciudadanos, especialmente de las poblaciones vulnerables como los menores de edad, adultos mayores y personas con discapacidad. En nuestro criterio, las autoridades recurridas realizaron un cierre absoluto del espacio físico para recreación, medida absoluta, que podría ser hasta grosera si se piensa que hay otros medios menos drásticos para obtener los mismos resultados (test de razonabilidad). Bien se podrían haber implementado otro tipo de regulaciones, verbigracia: ingreso controlado, franjas horarias, rangos de edad, entre otras, cosa que no ocurrió. Así las cosas, estimamos prudente salvar el voto, en razón de que existen elementos e indicios suficientes para pensar que puede estarse dando una infracción a derechos elementales en perjuicio de los adultos mayores tutelados, como el derecho a la vida, salud física y emocional, así como dignidad humana y derecho al esparcimiento y recreación.
VII.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Esquivel Rodríguez y el Magistrado Hernández Gutiérrez salvan el voto y declaran con lugar el recurso, con sus consecuencias. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *TEHAAMKRIAS61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.