Road project in Montezuma park lacks its own environmental viabilityProyecto de calle en parque de Montezuma sin viabilidad ambiental propia

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on January eighth, two thousand twenty-one.

An amparo action filed by VICTORIA EUGENIA QUIRÓS RAMÍREZ, identity card 0401070860, against the CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE CÓBANO.

Resultando:

1.- By means of a document received at the Secretariat of the Chamber at 12:45 hours on June 28, 2020, the plaintiff files an amparo action against the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano for the purported opening of a new street in the Montezuma children's park that would entail the cutting of trees and "breaking of the ground." She alleges that her right to a healthy and ecologically balanced environment has been violated. She states that, through official letter no. VI-ZMT-2020-007, the vice intendente of the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano and acting coordinator of the Zona Marítimo Terrestre informed the intendente and the concejo municipal of the scheme and planning of the works for the cutting of trees and removal of the topsoil in the Montezuma park, in order to open a new street. She details that the document indicated that the works would begin on June 29, 2020. She requests a precautionary protective measure against the cutting of trees and removal of topsoil. She comments that the community of Montezuma has been uninformed about the actions that have been scheduled for the opening of said road within the Montezuma children's park, given that the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano has at no time involved the population in decision-making on this matter. She recounts that it was some individuals who became aware of the aforementioned official letter and undertook the task of disseminating it on social media. She alleges that, in light of the rumor of the intervention in the park in question by the respondent authorities, some neighbors signed a note through which they requested the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano to refrain from opening the street. She states that the Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma, to which the vice intendente's document alludes, does not have environmental viability and that, in its place, the consent issued in resolution no. 327-2010-SETENA, which corresponds to another regulatory plan, is intended to be used. She clarifies that such resolution was granted with respect to the Plan Regulador Centro Turístico Montezuma Cabuya, which was never approved by any authority or by the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano. She mentions that in SETENA report FR-0112020 it was indicated that the zoning of the Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma does not correspond with the zoning of the regulatory plan for which environmental viability was approved. She refers to the fact that resolution no. 327-2010-SETENA did not record approval for the opening of a new street within the children's park; on the contrary, it indicated the need to increase community recreation areas. She argues that the actions of the respondent concejo will reduce the current area of the park by more than 1,000 square meters, which would imply a serious socio-environmental impact on the community. She notes that the respective environmental viability has not been requested before SETENA. She alludes that resolution RES-1118-2020 issued by SETENA concerns the "Proyecto Incorporación de la Variable Ambiental en el Plan Regulador Integral del Centro Turístico Montezuma-Cabuya," as recorded in expediente no. EAE-001-2008-SETENA. She accuses that, contrary to what the Reglamento del Plan Regulador Integral Cabuya-Montezuma establishes, the community as a whole has not been taken into account for the execution of actions aimed at opening the aforementioned street or for other tasks that could be brewing within the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano. She recounts that the action that the cited authority intends to carry out becomes arbitrary and contrary to the precepts of the Ley Orgánica del Ambiente, causing disharmony and malaise among a large part of the population of Montezuma, due to the impact on the park's ecosystem. She maintains that the construction of new roads is a function of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, in coordination with the municipalities of each canton. However, in this case, the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano does not have the approval of the Concejo Municipal de Puntarenas, nor any project authorized by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes. She alleges that, according to Article 15 of the Ley de Administración Vial, transit plans and designs in the cantons must be reviewed and approved by the Dirección General de Ingeniería de Tránsito before being executed. She adds that the street project does not have the technical standards of traffic engineering, thus putting the physical integrity of those who might eventually travel on the road they intend to build at risk. She states that the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano does not have the "necessary legal backing" to carry out such actions, which are designated solely to municipalities. She considers that what has been described violates her constitutional rights and those of the rest of the community. She requests that the action be granted. She asks that the respondent authority refrain from any action aimed at the cutting of trees until SETENA guarantees that the Plan Regulador Integral de Cabuya Montezuma is the same one for which environmental viability was granted in resolution 327-2010-SETENA; likewise, until there is a project approved by the Municipalidad de Puntarenas and the MOPT. She requests that they be urged to study other options to enable a road different from the one planned in the park, for example, the one that was used for years and passes beside the Hotel NYA and exits at the Hotel Luna Llena.

2.- By means of a resolution of the Chamber at 14:37 hours on June 29, 2020, the process was initiated and a report was requested from the intendente and the vice intendente, both of the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano.

3.- By means of a document received at the Secretariat of the Chamber at 13:50 hours on July 7, 2020, Joachim Lange Herberg files a coadjuvancy within this amparo and supports the grievances argued by the plaintiff. He states that Ana Silvia Lobo Prada, in her capacity as Viceintendente and head of the Zona Marítimo Terrestre of the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, informed the current members of the Concejo and the intendente, through official letter VI-ZMT-2020-007 of June 22, 2020, that the removal of the topsoil and opening of a street in the Montezuma park would take place on June 29, 2020. He points out that these works were scheduled without having the technical or legal requirements necessary for such purposes. He refers that the new street would imply at least 1,600 meters of work and the requirement is "14 meters wide with a right-of-way of 8 meters. In stretches less than 150 meters, streets of 11 meters. Pedestrian paths of 6 meters wide. Each parking lot. Minimum 300 sq meters Maximum 10,000 sq meters of coverage N/D Density N/P Height N/P Setbacks N/P". He argues that the Viceintendente had not managed the permit before MINAE for the scheduled cutting of at least twelve trees necessary for the construction of the road, as is evident from her words in the council session of June 30, 2020, in which authorization was requested to submit that application before MINAE. He asserts that on June 29, 2020, they managed to stop the works proposed for the opening of the street due to weather conditions. He notes that, according to the vice-mayor, the opening of the street in the Montezuma park area is being done in compliance with what was ordered by the Chamber in expediente no. 20-003867-0007-CO. He notes that he is unaware whether the Viceintendente or the ADI Montezuma have informed the community about the aforementioned project. He accuses that, according to the provisions of Article 6 of the Ley Orgánica del Ambiente and Article 5 of the Código Municipal, municipalities must inform and involve the community about acts that may affect the environment and entail land-use changes (cambios de uso del suelo); however, in the sub lite, the community was not informed about this. He notes that expediente no. 20-003867-0007-CO deals with a wall built by the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano in 2007 on the entrance road to the community of Montezuma, without a technical study or authorization from the MOPT or the Municipalidad de Puntarenas. He considers that the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano does not have political or administrative autonomy, nor did it have it in 2007, to build the wall and thus reduce the width of the road from 10 to 6.75 meters. He comments that this wall extends 35 meters along the road, with a height of 1.28 meters high and 0.25 meters wide. It was also painted and marked as no parking, which cars continue to do on the opposite side of the wall, so the problem remains. He argues that with the demolition of the wall, the road would return to its width of 10 meters, which would give traffic flow. He adds that the wall was built in a place where there never was a sidewalk. He relates that the agreement of the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano was to place culverts, but the Intendencia built the wall. He argues that the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano maintains that it will not demolish the wall, but will only build the new street, which he believes would cause continuous jamming and accidents due to the existing unevenness in the area. He adds that the park area is 3,657.65 square meters and with the intended street it would be reduced by 1,959.65 meters, which would affect the flora, fauna, and recreation of the community. He maintains that, according to the viceintendente, the establishment of the new street in the park is based on the Plan Regulador Integral Costero Cabuya Montezuma, which does not have environmental viability. He mentions that resolution no. 327-2010—SETENA of environmental viability for the regulatory plan (administrative expediente EAE-1-2001-SETENA) has no identification whatsoever of a new street in the community park.

4.- By means of a document incorporated into the digital expediente at 16:04 hours on July 7, 2020, Favio José López Chacón and Ana Silvia Lobo Prada, in their order Intendente and Viceintendente, both of the Concejo Municipal del Distrito de Cóbano, report under oath. They state that the official letter cited by the plaintiff originated with the purpose that the Acting Coordinator of the Zona Marítimo Terrestre Department inform the Intendencia Municipal and the members of the Concejo de Distrito de Cóbano of the actions to be executed in the strip of demanial land administered. They state that in accordance with what was ordered in expediente no. 20-003867-0007-CO, they have a period of six months from May 2020 to comply with what was ordered therein regarding providing a passage solution to the center of the community of Montezuma, so as to guarantee the free passage of emergency vehicles. They detail that the scheduled procedures have not been executed due to various inconveniences with the weather, as well as the tree-cutting permits requested from SINAC. They refer that it is essential to begin the necessary procedures to enable the street contemplated in the road network of the Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma, which was approved by the Instituto Costarricense de Turismo in session 5927 of the Board of Directors held on April 18, 2016. They note that this plan was also approved by the Urbanism Department of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and adopted by the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano through agreement no. 1 of session 03-2016 held on June 9, 2016. They refer that the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano had to comply with the requirements of Article 17 of the Ley de Planificación Urbana, including holding a public hearing for the purpose of allowing residents to learn the content of such planning instrument. They assure that the plan had the necessary publicity and residents were made aware that the street had to be opened to solve the problem of traffic flow. They clarify that the plaintiff in this process is the same plaintiff from expediente 20-003867-0007-CO, where she accused a lack of traffic flow. They consider that the plaintiff opposes the solution implemented by the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano to the traffic problem in the center of the community of Montezuma. They refer that it is essential for the council to give the community another access route to the center of the locality. They note that the establishment of the street was established in the Plan Regulador and is the way to solve the problem of there being only one access route to the center of Montezuma, making it necessary to enable a second access route that allows emergency response teams to provide care in an emergency. They detail that, prior to the approval of the Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma, the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano fulfilled the respective disclosure. They argue that the corresponding public hearing was held on June 22, 2012, in which the regulatory plan was made known; it was even published in La Gaceta no. 96 of May 18, 2012. They describe that this hearing had considerable citizen participation, and the opportunity was even given for participants to formulate respective observations, which were addressed by a tripartite commission that issued a report that was acknowledged in extraordinary session no. 01-14 of January 29, 2020, of the Concejo Municipal. They assure that there was no major objection against the street that the plaintiff now challenges. They maintain that this street was included in the presentation of the regulatory plan. They refer that the municipal corporation has a policy to guarantee the transparency of the procedures executed, through the live broadcast of sessions and through the updating of social media. They note that through official letter INT-2020-45, the Intendencia informed the Asociación de Desarrollo Integral de Montezuma of the actions that the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano intended to undertake in relation to the aforementioned street. They reiterate that the establishment of that road is required to implement the current regulatory plan. They detail that, in accordance with official letter no. INT-2020-156, approval for the cutting of trees was requested from SINAC, which is necessary to achieve the establishment of the street established in the regulatory plan, according to a study conducted by a forestry engineer, who indicated that the trees date from 1985. They indicate they provide photographs that prove the state of the park in the 1980s. They point out that the name Plan Regulador Centro Turístico Montezuma Cabuya was transformed into Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma, a modification that arose by virtue of an observation from the ICT. They detail that this change implies a variation not only of the title but also of the plan's zonings, but the area remains the same. They point out that the environmental viability granted through SETENA resolution no. 327-2010 contemplated the street that is intended to be established. They add that the foregoing is verified in the environmental scoping analysis proposed by ECOPLAN before SETENA. They relate that the Manual de Planes Reguladores of the INVU establishes the possibility of making modifications to the regulatory plan without the environmental viability changing. They detail that report no. FR-DT-EAE-0112020 from SETENA, to which the plaintiff alludes, is a progress or follow-up report formulated by the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano itself before SETENA, in order to comply with resolution no. 327-2010, which requested follow-up reports on the implementation of the regulatory plan. They affirm that this resolution does not indicate that the regulatory plan lacks environmental viability, but rather that it requested the homologation of terms and definitions of the zonings. They refer that, in resolution no. 1118-2020-SETENA, the full commission resolved to grant the respondent council a period of three months to correct the observations made "and to indicate the application of the regulatory plan to them and also to update the names of the zonings." They argue that the plaintiff is demanding aspects that are already precluded because they were discussed at the public hearing held on the occasion of the regulatory plan. They deny that the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano requires coordination with the Municipalidad de Puntarenas or the Ministerio de Obras Públicas y Transporte, since Article 15 of the Ley de Administración Vial does not apply, nor do the other norms cited by the plaintiff in relation to the opening of a street within its own jurisdiction, which should have been carried out since 2016, with the entry into force of the regulatory plan. They assure that work for the street has not yet begun, nor have trees been cut for that purpose. They request that the action be declared without merit.

5.- By means of a resolution at 16:26 hours on July 17, 2020, SETENA was requested as evidence for a better decision to "indicate: a) whether the Plan Regulador Integral de Cabuya – Montezuma enjoys environmental viability, b) Whether for a project to open a new street within the Montezuma park (demanio público), the Concejo Municipal del Distrito de Cóbano requires environmental viability; if affirmative, indicate whether the environmental viability for said project was requested, c) Whether the Plan Regulador Integral Costero de Cabuya or the Plan Regulador Integral del Centro Turístico Montezuma-Cabuya contain any identification of the construction of a new street in the Montezuma community park." 6.- According to a record of July 30, 2020, signed by the Secretary of the Chamber and the Judicial Technician in charge of processing this expediente, "it did not appear that from 07/23/2020 to 07/29/2020, the Secretaria General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) had submitted any document or document whatsoever, in order to render the report requested in the resolution issued at sixteen hours and twenty-six minutes on July seventeenth, two thousand twenty." 7.- By means of a document incorporated into the digital expediente at 15:27 hours on August 7, 2020, the plaintiff states that the respondent council intends to open a new street in the only park of the community of Montezuma, without having the required environmental viability studies. She details that the respondents rely on the Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma, which does not have environmental viability. She details that in administrative expediente EAE-01-2008-SETENA and resolution 327-2010-SETENA, the cited street in the Montezuma Park area was not recorded, nor was another street that the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano also intends to build in the protected area of a stream, despite it being a dead-end street that would cross the home of an elderly person, meaning it has no justification whatsoever from an environmental balance standpoint, nor does it correspond to a point of tourist interest, which demonstrates that the streets indicated in the regulatory plan do not have the necessary technical studies. She considers that the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano intends to make land-use changes (cambios de uso del suelo) without having the technical studies. She relates that in the regulatory plan's expediente, there are no studies on the streets endorsed by the MOPT, as required by legislation. She notes that the Plan Regulador is a regulation, so it must respect current legislation. She details that the Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma was prepared by the company ECOPLAN and the Concejo Municipal de Distrito de Cóbano did not have active participation, so errors may have been incurred in the location of the streets.

8.- By means of a document received at the Secretariat of the Chamber at 8:54 hours on August 11, 2020, the plaintiff expresses herself in the same terms as in the document of 15:27 hours on August 7, 2020.

9.- By means of a document incorporated into the digital expediente at 10:06 hours on September 14, 2020, the petitioner indicates she is providing evidence for a better decision and requests that a precautionary measure be issued to prevent the felling of trees in the area of the public park of the Montezuma community. She refers that "1. We have received information that the Área de Conservación Tempisque, through the Oficina Subregional de Cóbano, authorized the Intendencia of the Concejo Municipal del Distrito de Cóbano to cut 12 trees in the public park of the Montezuma community, to move forward with the project to open a street and create a parking lot in the park area. (Administrative expediente No. TE-06PCEAM-032-2020. Permit for road maintenance Resolution No. 026-2020) 2. The permit granted by Mr. Franklin Murillo Rojas, Subregional Cóbano chief of the Área de Conservación Tempisque, on July 24, 2020, puts the environmental destruction of the park at extremely high risk, with irreparable effects for nature and the community. 3. The permit granted by the Subregional Cóbano office of SINAC does not assess the impact that the cutting/removal of trees would have on land with a certain slope. It does not assess the exposure to erosion that would directly affect the ocean, through sediment accumulation, given that the area is located in the restricted zone of the zona marítimo terrestre (…) In the photograph, the park entrance steps are where the exit of a new street and parking lot is intended to be created. Note the slope of the land and the unevenness in relation to the street, which indicates the amount of earthworks (movimientos de tierra) that would have to be done to "match"/"connect" to the new street, with the consequences on erosion and destabilization for constructions on the western boundary. 4. The permit was granted without the intendencia of the Concejo Municipal del Distrito de Cóbano presenting any mitigation plan for the impact on the soil regarding erosion or other matters. 5. The permit was granted without a specific design of the works to be executed, so the impact on the roots of the other surrounding trees—which would be affected by removing the topsoil and possible ground leveling actions—is not being assessed. 6. Observe in the photograph the unevenness within the park area where a street and parking lot is intended to be created. And observe the unevenness of the land in relation to the intended street and parking lot and the existing street to which it is intended to be "connected." 7. The SINAC permit was granted on the basis of a supposed environmental viability, which is not recorded in the expediente. That is to say, the responsible officials (Intendente and Chief of Subregional Cóbano) fail in their constitutional duties and obligations, who know beforehand that the Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma does not have environmental viability, and much less the opening of a street. 8. The intendente of Cóbano breaches his constitutional duties and is untrue, insisting on an environmental viability that does not exist for the construction of a new street and parking lot within the Montezuma park. There is not even a project duly approved by professionals in road engineering from the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, nor approval from SETENA. Nor does a project as such exist in the Concejo Municipal del Distrito de Cóbano. There is only a drawing on a sheet, devoid of all support. 9. On this matter, the following is transcribed verbatim from Resolution of SETENA RES - 1118-2020: "In addition to the foregoing, it was already explained in official letter No. AJ-16-2017-SETENA that: '...The environmental monitoring of Regulatory Plans is carried out by means of specific projects, which have a land use, previously determined in a Regulatory Plan, for which an Environmental Viability is granted, which in turn are analyzed individually, when they are submitted for Environmental Assessment under the terms of Article 17 of the LOA (activities, works, or projects) (sic.) (...)'" 10. Resolution RES-1118-2020 SETENA should have been known since the month of June 2020, therefore the intendente of the CMD Cóbano cannot claim ignorance. 11. Environmental viability is granted as land use for the regulatory plan, but each specific project must be submitted for analysis and its direct environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA); especially in a project of almost two thousand square meters like the new street and parking lot. 12. There is no properly prepared project to open a street and create a parking lot in the Montezuma public park. 13. The actions carried out and the statements of the Concejo Municipal del Distrito de Cóbano are only supported by the layout on a sheet that, furthermore, does not correspond to the sheet of the Plan Regulador Centro Turístico Montezuma-Cabuya. Neither is there information or studies that support the viability of a street and parking lot in the area of the Montezuma community park. 14. The sheet in the expediente, to which resolution No. 327-2010-SETENA of environmental viability for the Plan Regulador Integral del Centro Turístico Montezuma-Cabuya, administrative expediente EAE-01-2008-SETENA refers, HAS NO INDICATION OF A NEW STREET IN THE MONTEZUMA COMMUNITY PARK. A condition that has been ignored by the chief of the Subregión Cóbano of SINAC, and failing in his duties, he granted the permit for the cutting of 12 trees in the Montezuma park area. 15. From resolution No. 327-2010-SETENA we quote verbatim "Considerando DECIMO TERCERO: The Concejo Distrital de Cóbano must respect the following environmental measures by zone, all of them stated in the documentation of the introduction of the variable into the Plan Regulador Integral del Centro Turístico Montezuma-Cabuya as part of section 3.9.2 of the Environmental Scoping Analysis document: RESTRICTED ZONE … ZPEC: zona de esparcimiento público comunal. • … • Take into consideration the general recommendations by topography • Reduce soil sealing" 16. The Concejo Municipal del Distrito de Cóbano, far from complying with the aforementioned recommendations, would be increasing soil sealing by two thousand square meters, with the intended construction of a street and parking lot, a situation that has also been ignored by the Oficina Subregional Cóbano of SINAC. 17. Since 2019, SETENA has repeatedly requested information from the Concejo Municipal del Distrito de Cóbano, in follow-up to the environmental viability of the Plan Regulador Centro Turístico Montezuma – Cabuya, information that has not been submitted. Hence, SETENA again gives the CMD Cóbano a deadline to comply and resolve/clarify the "irregularities" of the regulatory plan approved by the Concejo de Cóbano (…) 18. The Intendencia of the CMD Cóbano therefore knows of the "irregularities" present in the sheet that it has used as a justification basis for the TREE CUTTING procedure, risking irreparable environmental damage. 19. For more "irregularities" and failure to comply with constitutional obligations, it can be observed from the request made to the Subregional Cóbano office of SINAC that the members of the Concejo Municipal de Cóbano approved requesting the cutting of 8 trees, but the intendencia requested to cut 12 trees, as indicated on page 1 of the granted permit, Administrative expediente No. TE-06PCE-AM-032-2020. Permit for road maintenance Resolution No. 026-2020, with the cutting of nine trees being approved as recorded on page 2 of the expediente. 20. Resolution No. 026-2020 SINAC p. 2 indicates that the trees are located on the right-of-way in the Montezuma community, which is absolutely false. The trees are in the public recreation area, the Montezuma community park. 21. SINAC Resolution No. 026-2020, p. 3 indicates that the principles of utilization … (sic.) must be applied in order to minimize impact. The Intendencia of the Concejo Municipal Distrito de Cóbano does not intend utilization; what is sought is the total elimination, including roots, of the trees. 22. In the same third section, it is indicated that the stump of each tree, the numerical mark that identifies it, must be maintained… This request is incongruent, since the intention of the Concejo Municipal del Distrito de Cóbano is not the cutting of trees for utilization; what is indeed intended is their elimination with the removal of topsoil to build a supposed street and parking lot. 23. The removal of the topsoil, that is, the elimination of the roots, would irremediably affect the soil and the condition of the surrounding trees.

24. Among the existing trees in the Montezuma park, we have some that are more than 40 years old and have the following approximate measurements: 1 panamá of 2 m diameter, 5 laurel de la india of 5 m diameter, 1 higuerón of 7 m diameter, 1 corteza amarilla of 1 m diameter, 2 corteza negra of 1 m diameter, 1 mango piña of 1 m diameter, 2 robles of 1 m diameter, 1 jícara, 1 guácimo, 2 malinches, several cocos, 4 caoba, 2 cocobolo, and some other smaller ones of ronrón, caoba, guácima, robles, and laureles.

25. The district intendant of Cóbano, Fabio López Chacón, misrepresents the truth and fails to comply with the constitutional mandate when he states in his official communication No. INT-2020-156, textual quote: "10. It is worth mentioning that according to Article 23 of the Maritime-Terrestrial Zone Law, 'The State or the municipalities must build roads to guarantee access to the public zone. Any existing access road or one originating from the development planning of the public zone is declared of public interest, and its expropriation shall proceed. However, in the case of properties that are subject to specific restrictions for public roads in favor of the State or are not registered in the Public Registry, it will be sufficient for them to be declared freely transitabile by executive decree.' Basing itself on this norm, the project is consistent with it. In light of this, the appropriate authorization or approval, as applicable, is requested to carry out the project of interest..." 26. The district intendant of Cóbano made a request to the Cóbano Subregion of SINAC for the felling of trees under another completely false premise, since the intended road inside the park in no way connects to the public zone of the maritime-terrestrial zone. In addition, both the head of the Cóbano Subregion and the person who conducted the inspection know, are aware of, and observed that there is no relationship whatsoever between the intended road and the public zone of the maritime-terrestrial zone.

27. The district intendancy alleges that the road it seeks to open in the park is meant to improve the local traffic flow, but, contradictorily, in recent days, it closed at least 50 meters of a road for a supposed boulevard being built by the development association of Montezuma, with approval from the Municipal Council of Cóbano. This closure does limit access to the public zone of the maritime-terrestrial zone. (…) In the photograph, the chain and flowerpots that were placed on the road, which was an important route for responding to an emergency at the beach, can be seen.

29. It is a road that offered possibilities for turning around and exiting the town. Now, automobiles must travel at least 100 meters to find a route for turning around and exiting the community.

30. THERE IS NO CONSISTENCY in the actions of the Municipal Council of the District of Cóbano to preserve the environment, safety, and quality of life of the inhabitants of the community of Montezuma.

RELIEF SOUGHT: 1. Honorable Magistrates, in view of the new documentation we have found concerning the permit granted by Franklin Murillo Rojas, Head of the Cóbano Subregion of SINAC, Administrative File No. TE-06PCE-AM-032-2020, permit for road maintenance Resolution No. 026-2020, we reiterate the request made at the outset of this AMPARO ACTION, and request that a PRECAUTIONARY MEASURE be ordered to prevent trees from being cut in the park area of the community of Montezuma. 2. As indicated in the SINAC communication, the permit expires on September 24, 2020, so we are still in time to prevent irreparable harm to the environment." 10.- By a written submission received at the Secretariat of the Chamber at 12:28 p.m. on September 14, 2020, the petitioner expresses herself in the same terms as in the written submission filed at 10:06 a.m. on September 14, 2020.

11.- By means of a resolution issued at 3:59 p.m. on September 16, 2020, the facts and parties to the proceedings were expanded, and a report was requested from the intendant and the vice-intendant, both of the Municipal Council of the District of Cóbano, as well as from the Director of the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), regarding the facts alleged by the petitioner in the written submission filed at 10:06 a.m. on September 14, 2020. Furthermore, the respondent authorities were ordered to "suspend the felling of the trees referenced in this amparo action, located in the park of the community of Montezuma, until the Chamber issues a final ruling on the action or orders otherwise." 12.- By means of a resolution issued at 4:50 p.m. on September 16, 2020, it was ordered, as evidence for a better resolution, that SETENA indicate: "a) whether the Integral Regulatory Plan of Cabuya-Montezuma has environmental viability (viabilidad ambiental); b) whether the Municipal Council of the District of Cóbano requires environmental viability (viabilidad ambiental) for a project to open a new road inside the Montezuma park (public domain); if the answer is affirmative, indicate whether the environmental viability (viabilidad ambiental) for this project was requested; c) whether the Integral Coastal Regulatory Plan of Cabuya or the Integral Regulatory Plan of the Montezuma-Cabuya Tourist Center contain any indication regarding the construction of a new road in the community park of Montezuma." 13.- By a written submission received at the Secretariat of the Chamber at 11:33 a.m. on September 21, 2020, Carlos Segura Zumbado, identity card number 0203080756, files an active coadjuvancy and supports the petitioner's arguments. Additionally, he indicates that reducing the park to enable the road would affect the diversity of fauna in Montezuma. He notes that there is no other area available for a recreational park in Montezuma. He references official communication VI-ZMT-2020-007 of June 22, 2020. He states that the vice-intendant bases her actions on the Integral Regulatory Plan of Cabuya-Montezuma, its regulations, and the zoning map approved in 2016 by the Municipal Council of the District of Cóbano; however, in the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA in resolution No. 327-2010-SETENA, no such area exists in the zoning of the Regulatory Plan of the Montezuma-Cabuya Tourist Center, which was the plan granted the environmental viability (viabilidad ambiental).

14.- By a written submission added to the digital case file at 10:00 p.m. on September 22, 2020, Favio José López Chacón and Ana Silvia Lobo Prada, in their capacities as Intendant and Vice-Intendant, respectively, both of the Municipal Council of the District of Cóbano, provide a statement under oath. They indicate that among the necessary procedures for the opening of the road contemplated in the Cabuya Montezuma Regulatory Plan, one is obtaining environmental viability (viabilidad ambiental) from SETENA, which makes it necessary to process the "D1" form for the referred project, even though the regulatory plan (which included the road) already had environmental viability (viabilidad ambiental). They state that "the Council body of this Municipal Corporation, by agreement of Ordinary Session 011-2020, item number 3, resolved to approve official communication AICC-50 JULY - 2020, prepared by the Legal Advisor of this Municipal Council, which contains the response notified to some residents of the community of Montezuma, among whom was the petitioner, regarding a petition they had made for 'Non-opening of the Road,' and which was notified to the current Petitioner's email. The recommendations given by the Legal Advisor included the points we transcribe for better understanding: (…) 1. Respond to the note submitted by the persons signing the petition for the NON-OPENING OF THE ROAD INSIDE THE CHILDREN'S PARK OF MONTEZUMA and respond to each of the points raised as outlined below. 2. Request the intendancy to inform this Municipal Council of the results of each of the procedures being carried out and not to proceed with the on-site road opening work until having received responses from these two institutions, as has already been stated by the Coordination of the Maritime-Terrestrial Zone Department (…)." They affirm that the petitioner was notified of this agreement and that the road-opening project will not commence until the permits from SINAC and SETENA have been obtained. They clarify that no action whatsoever has been taken to remove the vegetation layer from the road right-of-way area, but specify that once the requirements are met and the permits obtained, the project will begin in order to comply with what was ordered in case file No. 20-003867-0007-CO. They explain that "Again, the Petitioner filed before the Municipal Council a Motion for Revocation with a Subsidiary Appeal against the agreement of ordinary session Number 011-2020, agreement number 3, which has already been cited above and can be reviewed by these Honorable Magistrates through the evidence provided. In the resolution issued by the Municipal Council, despite the motion being dismissed and subsequently elevated to the Administrative Contentious Court for Improper Hierarchy so that the Appeal may be resolved, the Municipal Council again mentions in the tenth fact that the road opening actions will be implemented when both the tree-felling authorization from the National System of Conservation Areas and the environmental viability (viabilidad) of the road from the National Environmental Technical Secretariat are obtained. Based on the foregoing, the petitioner has always received a response from the Municipal Council stating that the project to open the referenced road will not proceed until the permits from the National Environmental Technical Secretariat and the National System of Conservation Areas are obtained. Regarding what the Petitioner noted concerning the enabling of the road in the area of the only park in the community of Montezuma, we must indicate that the park is not being eliminated, as its location in the center of the Montezuma community will continue to be conserved, and that for the purpose of enabling the road, an area of 704 square meters (64 meters long by 11 meters wide) will be used, preserving a considerable area of 2000 square meters for the recreation of people visiting the community and for the locals." They assert that the road sought to be enabled is contemplated in the Integral Regulatory Plan of Cabuya Montezuma. They mention that "Regarding the Environmental Viability (Viabilidad) of the Integral Regulatory Plan of Cabuya Montezuma, we have already rendered a report on this topic, and it has been extensively stated that the road intended to be enabled today was always contemplated and that, through the Environmental Scoping Study presented by ECOPLAN to SETENA, the road is observed on one of the maps of the environmental studies conducted to obtain environmental viability (viabilidad ambiental) for the Regulatory Plan. It should be noted again that the approval of environmental viability (viabilidad ambiental) for the Regulatory Plan of the Montezuma Cabuya Tourist Center is the same environmental viability (viabilidad) that the Integral Regulatory Plan of Cabuya Montezuma possesses, given that what occurred was a name change. This was done due to an observation made by the Costa Rican Tourism Institute, which suggested the need to introduce the concept of an Integral Regulatory Plan to address gaps that existed in previous regulatory plan models. Therefore, not only was the name change cited above made, but also some zoning adjustments were introduced; however, with respect to the area, it remains the same, as initially established. Nonetheless, the environmental studies encompass a larger territory than what is being regulated by the Integral Regulatory Plan of Cabuya Montezuma." They assure that in the document provided by the petitioner as evidence for a better resolution, a blurry photostatic image of unknown origin was included, and that "in the case under study, no creek borders or flows through the road." They note that "What the Municipal Council of the District of Cóbano seeks is to implement the Integral Regulatory Plan of Cabuya Montezuma according to what its road atlas establishes, and in this manner, to use the tool that defined land uses (usos de suelo) as a result of the analysis prepared for the construction of the said Plan. That is, it seeks to align the land use (uso de suelo) with what is indicated in the Regulatory Plan." They point out that "among the legal powers of the Transit Engineering Department of MOPT is not that of issuing endorsements for road projects from regulatory plans." They state that "Regulatory Plans are not merely regulations; they are Territorial Planning instruments that possess regulations and contemplate different zoning designations and that, in addition, have the road network (that is, the streets) laid out. These plans are contemplated in said instrument and find their legal basis in the Urban Planning Law." They maintain that "the municipal administration has not yet begun road-opening work, nor has it felled any tree in the park area." 15.- By a written submission added to the digital case file at 12:01 p.m. on September 23, 2020, Favio José López Chacón and Ana Silvia Lobo Prada, in their capacities as Intendant and Vice-Intendant, respectively, both of the Municipal Council of the District of Cóbano, provide a statement under oath that the municipal forestry engineer indicated to SINAC that there were twelve trees in the area of the referenced road but only requested the felling of eight. However, "as is evident from the evidence provided by the Petitioner, it is clear that the resolution issued by Engineer Murillo Rojas of the Tempisque National System of Conservation Areas, based on a technical field inspection report conducted by official Carolina Orozco Zamora on July 9, 2020, recommends granting the requested permit to carry out the felling and use of nine trees of different species on a strip of land corresponding to the environmental viability (viabilidad ambiental) of said planning instrument, and of which 9 in total, of 7 different species, were authorized." They detail that such a situation implies a series of environmental commitments for the Municipal Council of the District of Cóbano that must be fulfilled; otherwise, the permit would be revoked, and administrative and legal consequences would ensue. They mention that "despite the fact that to date our Municipal Council has the legal authorization from the competent Institution to carry out said felling, which corresponds to one of the prior steps for initiating the enabling of said access, among other logistical actions, in addition to obtaining the respective environmental viability (viabilidad ambiental) required for the execution specifically in this project, the same is being processed shortly, since at the administrative level, all the requirements demanded by said Institution are currently being gathered. The only inconvenience that arose was at the budgetary level, but this has now been resolved, so it will be submitted shortly in order to begin the project. This scenario is completely independent of the environmental viability (viabilidad ambiental) that said regulatory plan possesses." They detail that the petitioner's allegations regarding the tree-felling permit granted by SINAC are merely subjective assertions, as no evidence whatsoever is provided to substantiate the alleged environmental damage. They note that the permit for tree felling does not have the objective of conducting an environmental impact assessment (valoración de impacto ambiental), and it is, furthermore, in accordance with what is established by the Forestry Law (Ley Forestal). They consider that the foregoing is the jurisdiction of SETENA, and therefore, the processing of environmental viability (viabilidad ambiental) under the D1 modality is necessary for the road-opening project—a viability (viabilidad) that is independent of the Integral Regulatory Plan of Cabuya Montezuma. They emphasize that the photograph provided by the protected party does not reflect reality, as the Department of Cadastre of the Maritime-Terrestrial Zone conducted a topographic survey stipulating the cuts specified in the D1 application, which are around 200 m3, and also, the road is not located at the point shown in the petitioner's photograph. They state that not all the trees in the park are endemic and that they were planted after 1985. They clarify, regarding the permit granted by SINAC, that no environmental viability (viabilidad ambiental) whatsoever is required to apply for the tree-felling permit. They deny that the road intended to be enabled lacks environmental viability (viabilidad ambiental). They note that the regulatory plan (which contemplated the road) has environmental viability (viabilidad ambiental), and what is pending is the processing of the environmental viability (viabilidad ambiental) for the works to enable the new road, which will be undertaken shortly, since, although most of the necessary requirements are met, the procedure was delayed; therefore, the project is not yet to be executed. They note that "based on the statements made by the Petitioner on this point, which we believe are truly reckless, as her assertion is absolutely false, since in the report that was rendered previously, it was never asserted that the road intended to be enabled had environmental viability (viabilidad ambiental) for the execution of the work—which, by the way, does not contemplate any parking area within the park. As we reiterated, what was stated on that occasion was solely that the Integral Regulatory Plan of Cabuya Montezuma did have duly approved environmental viability (viabilidad ambiental) through resolution No. 3272010 of setena, which includes within it the road network of the existing streets within said planning instrument—a matter completely different from what the Petitioner indicated. However, I clarify that it was indeed prepared by a professional with knowledge of this topic for this Municipal Council. (…) In relation to the drawing of a map without any basis, this was not provided, therefore, it is not known what the Petitioner is referring to." They detail that the plenary commission of SETENA granted the respondent council a three-month period to rectify the observations indicated in the eighth whereas clause (considerando) of the resolution, and that once the corrections were approved, the fourteenth whereas clause (considerando) and the sixth operative clause (por tanto) of resolution 327-2010 would be eliminated. They affirm that any project intended to be developed within the maritime-terrestrial zone requires environmental viability (viabilidad ambiental), as is the case with the project to enable the road intended to be opened in the park of the locality of Montezuma. They deny the claim made by the protected party regarding the square meters of the area to be intervened and indicate that it is not 2000 m2, but rather the area is 704 m2. They explain that environmental viability (viabilidad ambiental) is not a land use (uso de suelo) of the regulatory plan, but rather an analysis of the environmental fragility of the study site, which will establish the guidelines for subsequently drawing up the zoning. They detail that the project to enable the access road in the locality's park was prepared by an architectural professional. They specify that the project includes a parking area to comply with Law 7600. They state that the council's actions are aimed at implementing the road network (vialidad) included in the regulatory plan for the zone. They allude that the plan was approved by the Board of Directors of ICT and by the Department of Urbanism of INVU. They reiterate that this plan contemplates the road that will be enabled, and additionally, the procedures for obtaining the environmental viability (viabilidad ambiental) are being processed. They state that the Municipal Council of the District of Cóbano is reducing impermeabilization with 60% paving blocks. They clarify that the Municipal Council of the District of Cóbano complied with the peremptory three-month period granted by SETENA to fulfill the observations made, which are currently being processed. They indicate: "Regarding the assertions made by the Petitioner, in which she affirms that there are irregularities in the map used at the time and which, according to her, has been used as a justification basis for the tree felling, a scenario we do not share, given that said map was not an indispensable requirement in the granting of said procedure, as it was only considered to provide certainty to the Tempisque National System of Conservation Areas regarding its location within the Regulatory Plan, along with a topographic survey based on the cartographic sheet, but not because they are exactly related." They detail that they observe no non-compliance whatsoever by the engineer of SINAC-Tempisque in the procedure for granting the tree-felling permit, which is governed by the Forestry Law (Ley Forestal). They maintain that the trees intended to be felled are encroaching on the road right-of-way (derecho de vialidad) sought to be established through the project. They note that the other existing trees in the park area will not be felled at all. They detail that "both Respondents are fully aware of the responsibilities implicit in whereas clauses three, four, and five of Resolution No. 026-2020, issued at 3:00 p.m. on July 16, 2020, by the Tempisque National System of Conservation Areas. Therefore, when the time comes to make this tree-felling permit effective, it is not true that this Municipal Council does not intend to make use of these trees, which are intended to be utilized within the same project." They state that the trees in the locality park are not more than 40 years old and that, therefore, the area currently occupied by the park was previously a plaza area. They cite the anecdotes of a resident of the locality who wrote the book "DE MIS PERIPECIAS Y VIVENCIAS (MI HISTORIA Y DE LAS COMUNIDADES DE LAS DELICIAS, MONTEZUMA, COBANO Y PUNTARENAS)." They allude to Article 23 of Law No. 6403 and indicate that enabling the road included in the road network (vialidad) of the Integral Regulatory Plan of Cabuya Montezuma will provide the flow of traffic required to enter the public zone of the Maritime-Terrestrial Zone. They state, in relation to the image provided by the petitioner in the twenty-seventh point of the written submission of evidence for a better resolution provided by the protected party, that the Integral Development Association of Montezuma placed the two easily removable planter boxes because vehicles parked across the width of the street make access to the public zone impossible, preventing the passage of emergency vehicles. They state that by official communication No. INT 2020-028, the Regional Director and the Chief of the Traffic Police of Puntarenas were requested to "collaborate so that regular inspections are carried out in Montezuma, specifically in the area of the central boulevard of said community, in order to regulate vehicular circulation with the purpose of not obstructing the transit of emergency response vehicles in case any event occurs." They relate that by official communication DVT-DGPT-RPC-DR-2020-297, the Regional Director of the Traffic Police Operations Department of the Central Pacific Region indicated: "We are in the greatest disposition to collaborate, but due to the lack of resources we will do the best possible, although we cannot guarantee the inspections in the Montezuma area as regularly as you require; however, we will do the utmost we can, all in accordance with Articles 105 and 107 of the General Law of Public Administration 6227, and the Internal Control Law 8292." 16.- By a written submission added to the digital case file at 10:16 a.m. on September 29, 2020, Nelson Marín Mora provides a statement under oath in his capacity as Director of the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC). He details "that the Tempisque Conservation Area, through the Subregional Office of Cobano, on July 24, 2020, authorized the Intendancy of the Municipal Council of the District of Cóbano to fell 12 trees in the public park of the community of Montezuma, in order to proceed with the project of opening a road and creating a parking lot in the park area (administrative file No. TE-TE06-PCE-AM-032-2020, resolution No. 026-2020). It is important to make this Honorable Constitutional Chamber aware that the granting of forest use (aprovechamiento forestal) permits is a competence by Law of the National System of Conservation Areas, and they are processed through subregional offices located in different parts of the country. In this case, it fell to the subregional office of Cóbano to grant the permit in question. Forest permits are regulated by the Forestry Law (Ley Forestal) 7575 and its regulations, Executive Decree No. 25721-MINAE, and the Regulations for Processing Permits and Control of Timber Use (aprovechamiento maderable) on Land Designated for Agricultural Use and without Forest in Costa Rica, Decree 38863-MINAE. With respect to the cited permit granted to the Intendancy of the Municipal Council of the District of Cóbano for the felling of 12 trees in the public park of the community of Montezuma (administrative file No. TE-06PCEAM-032-2020, resolution No. 026-2020), it meets all the requirements, as seen in report ACT-OSRC-393-2020, dated September 28, 2020, where the subregional head of the office of Cobano states the following: 1. The park area is under municipal administration. 2. It is false that permit TE-TE06-PCE-AM-032-2020 was granted on the basis of an environmental viability (viabilidad ambiental), as the petitioner asserts, given that environmental viability (viabilidad ambiental) is not a requirement. 3. The park area does not qualify as a forest, according to the definition in the Forestry Law (Ley Forestal) 7575 (Art. 3). 4. The slope of the site is not greater than 5%; that is, the park itself is a flat area, and the trees are not located on a sloped area. 5. According to the field report conducted by the Forestry Engineer Carolina Orozco, the Montezuma park area is not a protected wilderness area and is not a water resource protection zone, pursuant to Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal). Based on all the foregoing, it is the criterion of this representation that the petitioner is not correct in the facts alleged against the granting of permit No. TE-TE06-PCE-AM032-2020, resolution No. 026-2020. Therefore, we request that the action be declared without merit, and that the plaintiff be ordered to pay the costs of both proceedings." 17.- Based on a certification issued by Judicial Technician 3 and the Acting Secretary, both of the Constitutional Chamber, they note that at 11:41 a.m. on September 29, 2020, it is not recorded that between September 18 and 28, 2020, the General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) submitted the report requested by the resolution issued at 4:50 p.m. on September 16, 2020.

18.- The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Whereas:

I.- Regarding the requests for coadjuvancy filed. Coadjuvancy is a form of procedural intervention that occurs when a person acts in a proceeding, adhering to the claims of one of the principal parties. Consequently, anyone who has a direct interest in the outcome of the action is legitimated to act as a coadjuvant; however, not being the principal plaintiff, the coadjuvant is not directly affected by the judgment. That is, the efficacy of the judgment cannot reach them directly and immediately, nor does the res judicata status of the ruling affect them, although in amparo matters, the efficacy of the decision may benefit them due to the erga omnes nature of the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction (Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction).

Based on the foregoing and in accordance with the provisions of Article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the actions filed are accepted, and the coadjuvancies requested before this Chamber are admitted.

II.- Object of the action. The petitioner argues that the Municipal Council of the District of Cóbano intends to build a new road cutting through the children's park of Montezuma, which would involve the felling of trees and the reduction of the community recreation area. She claims that the Municipal Council of the District of Cóbano has not, at any time, involved the population in the decision-making process regarding this matter. She alleges that the Municipal Council of the District of Cóbano based the road project on the Integral Regulatory Plan of Cabuya Montezuma; however, that plan lacks environmental viability (viabilidad ambiental). She complains that the project is also based on resolution No. 327-2010-SETENA; however, this corresponds to a different regulatory plan, specifically the Regulatory Plan of the Montezuma Cabuya Tourist Center, which has a different zoning designation; furthermore, she indicates that this resolution did not approve the opening of a new road within the children's park. She questions whether the project for building the new road has the approval of the Municipal Council of Puntarenas or that of the Ministry of Public Works and Transport, which contravenes Article 15 of the Roadway Administration Law. She estimates that what is described violates the right to a healthy and ecologically balanced environment. She disagrees with administrative resolution No. 26-2020, by which the Subregional Office of Cóbano of the Tempisque Conservation Area authorized the Municipal Council of the District of Cóbano to fell trees in the public park of Montezuma.

III.- Proven facts.

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)In Article VIII, subsection c, of ordinary session No. 9-20 of June 30, 2020, the District Municipal Council of Cóbano agreed to authorize the Mayor's Office to process before MINAE-SINAC the felling of eight trees located "in the surroundings of the park of the community of Montezuma exactly where the street designed and approved in the Cabuya-Montezuma regulatory plan passes and that would be opened (sic.) with the purpose of decongesting the community center" (see evidence provided).
• b)Through official letter INT-2020-156, received on July 6, 2020, the District Municipal Council of Cóbano requested from the Tempisque Conservation Area-SINAC the authorization for the felling of eight trees located in the community park, for the purpose of opening the street that will pass through that sector (see evidence provided).
• c)By means of resolution No. 26-2020 of 3:00 p.m. on July 16, 2020 (notified to the District Municipal Council of Cóbano on July 24, 2020), the Cóbano Subregional Office of the Tempisque Conservation Area of SINAC, subsequent to the on-site inspection (inspección in situ) carried out on July 9, 2020, authorized said district municipal council to fell the trees it had requested through official letter INT-2020-156 (see evidence provided).
• d)On July 22, 2020, the petitioner was notified of the agreement reached by the District Municipal Council of Cóbano in ordinary session No. 11-20 of July 14, 2020, where, in response to a petition filed before the District Municipal Council against the opening of said street, the following was stated: "In a responsible manner from the administration, the necessary procedures for the opening of the street are being carried out, among other procedures (sic.) the request for authorization for the felling of the trees has already been submitted, on the other hand, the procedures are being (sic.) carried out to comply with what was requested by the National Technical Secretariat, so once approval is obtained from these two institutions, this Municipal Council must proceed with the materialization of the street (…) It is important to highlight and reiterate that no tree felling will be carried out (sic.) without having the authorizations and approval from the corresponding institutions" (see evidence provided).
• e)In an agreement adopted in ordinary session 14-20 of August 4, 2020 (notified on August 6, 2020), the District Municipal Council of Cóbano reiterated to the petitioner that the works for the opening of the aforementioned street "will be initiated when both the felling authorization from the National System of Conservation Areas and the viability of the street from SETENA are obtained, of which the petitioner has full knowledge given that she was notified together with the response agreement to the request for non-opening of the Montezuma street" (see evidence provided).
• f)Through official letter No. INT-2020-316 of September 18, 2020, the District Municipal Council of Cóbano requested from SINAC the extension of the validity period of the permit for the felling of the trees located in the Montezuma Park because the procedure for authorization by SETENA was stalled, since problems had arisen with the payment of the D1 form (see evidence provided).
• g)According to the Tempisque Conservation Area-SINAC, the area covered by the Montezuma park does not qualify as forest (bosque), nor is it a protected wilderness area (área silvestre protegida) or an area of water resource protection (protección hídrica) (see report rendered).
• h)The District Municipal Council of Cóbano is currently processing the corresponding permit before SETENA for the works to open the street; however, the procedures have been delayed due to a payment problem, so the project has not started pending the resolution of this problem and the respective pronouncement from SETENA (see report rendered).

IV.- Unproven fact. The following fact of relevance for the resolution of this matter is not deemed duly proven:

• a)That the petitioner filed any petition before SETENA alleging an environmental non-viability of the street project in the Montezuma Park.

V.- On the specific case. The petitioner argues that the District Municipal Council of Cóbano intends to build a new street crossing the Montezuma children's playground.

First, it is necessary to indicate that, from the elements contained in the record, it appears that the procedural parties indicate that the project for this new street arises from compliance with what was ordered by the Chamber in judgment No. 2020-8437 of 9:20 a.m. on May 8, 2020 (case file No. 20-3867-007-CO). However, it must be made clear that in that judgment, this court ordered the solution to the passage problem that exists in the center of Montezuma, so as to guarantee the free passage of emergency vehicles, but a specific manner in which the District Municipal Council of Cóbano was to resolve the problem was not imposed. In this regard, the operative part of that ruling established the following: "The appeal is granted. Cynthia María Rodríguez Quesada, in her capacity as Mayor of the District Municipal Council of Cóbano of Puntarenas, or whoever occupies the position in her stead, is ordered to issue the pertinent orders and carry out all the actions required within the scope of her competences so that within a period of six months, counted from the notification of this judgment, the passage problem to the center of Montezuma is resolved, so as to guarantee the free passage of emergency vehicles. In the interim, she must adopt the necessary temporary traffic measures to ensure, within a maximum period of three days counted from the notification of this pronouncement, the transit of emergency vehicles through the street that provides access to the community center. (…)" (emphasis added).

Now, the petitioner argues that the project for this new street in the Montezuma park will entail the felling of trees and the reduction of the communal recreational area. She alleges that the District Municipal Council of Cóbano has at no time involved the population in the decision-making process in this regard.

However, regarding a similar grievance, in judgment No. 2017-1163 of 9:40 a.m. on January 27, 2017, this Chamber stated the following:

"V.- On citizen participation in the specific case (drafted by Magistrate Salazar Alvarado). Furthermore, the petitioners allege that the respondents have not guaranteed citizen participation in the process of extracting water from the Sardinal aquifer, nor have they been provided with information about the agreements and conventions signed. In relation to this point, as Magistrate Jinesta Lobo has stated on other occasions, the majority of the Chamber considers that direct citizen participation in public affairs or the management of public matters is an evident constitutional principle (Article 9 of the Constitution) that must be implemented by the constitutional and infra-constitutional legal system. Citizen participation, as a general principle of Constitutional Law, is projected in the political or governmental sphere and the merely administrative sphere, for fundamental decision-making. In the political or governmental dimension, the issue is developed through instruments such as the regulation of popular election processes, the legislative referendum, and popular initiative in the formation of laws. In the strictly administrative sphere, the principle of participation by the governed must be developed gradually and according to the subject matter and sector, inasmuch as not every fundamental administrative decision must necessarily be preceded by citizen participation, since if that were the case, administrative management would be slowed down, which must be, by application of the constitutional principles of efficacy and efficiency, fluid and dynamic. Our Political Constitution does not enunciate or indicate the mechanisms for the participation of the governed in the adoption of fundamental administrative decisions, that is, it does not address this extreme. The infra-constitutional legal system, essentially statutory, will be the one that progressively determines those sectors and matters where there should be greater participation (e.g., in matters of regulation drafting, environmental matters, consumer protection, urban planning, regulation and setting of tariffs in services of general interest, conducting popular consultations at the municipal level such as open town meetings and referendums, etc.). There will be situations in which the ordinary legislator has configured such participation as a true, complete, and perfect right, fully demandable, under certain circumstances and subject to certain assumptions and conditions that must be verified. In such cases, determining whether or not such a right of legislative configuration has been violated is a question of legality that must be discussed before the ordinary or common jurisdiction and not in this constitutional jurisdiction. In short, what the current Constitution and international instruments on human rights contemplate is a principle of participation, which for obvious reasons does not attain the prescriptive and enforceable character of a fundamental or human right. It is not possible to extract from the constitutional text and the Human Rights instruments an alleged right to participation that governs unconditionally for the adoption of any or every fundamental administrative decision that would justify granting every amparo whenever it is alleged that it was violated. It is the ordinary legislator who is progressively configuring and developing such a right of participation in certain matters and in certain sectors of the infra-constitutional legal system, therefore, I reiterate, it does not fall to the constitutional jurisdiction, as it is a question of ordinary legality, to establish when a right of legal configuration has been infringed. Consequently, it is not possible to speak, from a constitutional or conventional perspective, of a perfect right to participation, and reference must be made instead to the constitutional principle of citizen participation in fundamental decision-making, whether political or administrative." (emphasis added).

Thus, with respect to this point, the dismissal of this appeal is appropriate.

VI.- The protected party also alleges that the District Municipal Council of Cóbano based the project for the street that will pass through the Montezuma park on the Cabuya Montezuma Integrated Regulatory Plan (Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma); however, this plan lacks environmental viability. She claims that the project is also based on resolution No. 327-2010-SETENA; however, this corresponds to another regulatory plan, specifically the Montezuma Cabuya Tourist Center Regulatory Plan (Plan Regulador Centro Turístico Montezuma Cabuya), which has a different zoning than the Cabuya Montezuma Integrated Regulatory Plan. Furthermore, she alleges that said resolution did not approve the opening of a new street within the children's playground.

However, if there exists any disagreement regarding the basis justifying the street project through the Montezuma park, it must be alleged in the ordinary legality route, where, in a plenary proceeding, it can be determined whether or not it was included in either of the two indicated regulatory plans, under what specific technical and legal conditions, and whether it complies with the provisions corresponding to the zone where it is located. In this sense, "it must be recalled that the amparo proceeding is of an eminently summary nature —that is, brief and simple— and its processing is not compatible with the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or with the need to first examine —with declaratory character— whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual ensemble of the amparo appeal or the statutory report, as the case may be, actually exist. Hence, this route is not suitable for conducting broad environmental investigations, since these would make it necessary to open the process to evidence" (judgment No. 2017-3417 of 9:05 a.m. on March 3, 2017).

In addition to the foregoing, regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment, there are no elements in the record that allow demonstrating an injury of constitutional relevance addressable in the summary amparo route. Along these lines, according to the report rendered by the Director of the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC), it is ruled out that the Montezuma park area qualifies as a forest (bosque), protected wilderness area (área silvestre protegida), or an area of water resource protection (protección hídrica). Furthermore, it is verified that, through official letter No. INT-2020-156, received on July 6, 2020, the District Municipal Council of Cóbano requested from the Tempisque Conservation Area-SINAC the authorization for the felling of eight trees located in the community park for the purpose of opening the street that will cross that sector. Subsequently, by means of resolution No. 26-2020 of 3:00 p.m. on July 16, 2020 (notified to the District Municipal Council of Cóbano on July 24, 2020), the Cóbano Subregional Office of the Tempisque Conservation Area of SINAC, subsequent to the on-site inspection (inspección in situ) carried out on July 9, 2020, authorized said council to fell the trees. Likewise, it is inferred that the District Municipal Council of Cóbano is processing the corresponding permit before SETENA for the works to open the aforementioned street; however, the procedures have been delayed due to a payment problem, due to which the project has not started pending the resolution of this inconvenience and the respective pronouncement from SETENA. In line with this, it is observed in the record that, on July 22, 2020, the petitioner was notified of the agreement reached by the District Municipal Council of Cóbano in ordinary session No. 11-20 of July 14, 2020, where, in response to a petition filed before the district municipal council against the opening of said street, the following was stated: "In a responsible manner from the administration, the necessary procedures for the opening of the street are being carried out, among other procedures (sic.) the request for authorization for the felling of the trees has already been submitted, on the other hand, the procedures are being (sic.) carried out to comply with what was requested by the National Technical Secretariat, so once approval is obtained from these two institutions, this Municipal Council must proceed with the materialization of the street (…) It is important to highlight and reiterate that no tree felling will be carried out (sic.) without having the authorizations and approval from the corresponding institutions." Likewise, in an agreement adopted in ordinary session No. 14-20 of August 4, 2020 (notified on August 6, 2020), the District Municipal Council of Cóbano reiterated to the petitioner that the works for the opening of the aforementioned street "will be initiated when both the felling authorization from the National System of Conservation Areas and the viability of the street from SETENA are obtained, of which the petitioner has full knowledge given that she was notified together with the response agreement to the request for non-opening of the Montezuma street." Furthermore, it is not superfluous to indicate that the petitioner does not allege having filed any petition before SETENA alleging the purported environmental non-viability of the street project in the Montezuma park.

Thus, the dismissal of this appeal regarding this point is called for, but not before warning the District Municipal Council of Cóbano that, before starting the execution of the street works in the Montezuma Park, it must have received the corresponding authorizations.

VII.- On the other hand, the petitioner alleges that the construction project for the new street that will pass through the Montezuma park does not have the approval of the Municipal Council of Puntarenas, nor that of the Ministry of Public Works and Transport, which contravenes Article 15 of the Road Management Law (Ley de Administración Vial).

However, it is necessary to indicate that it is not the purview of this Chamber to determine compliance with requirements established in infra-constitutional regulations. Along these lines, this Constitutional Court is not a comptroller of the legality of the actions or resolutions of the respondent authority. Thus, any disagreement in this regard must be alleged by the petitioner, if she deems it appropriate, before the ordinary legality route, where she must also raise the mere legality disagreements she argues regarding administrative resolution No. 26-2020, through which the Cóbano Subregional Office of the Tempisque Conservation Area authorized the District Municipal Council of Cóbano to fell the trees in the Montezuma public park.

By virtue of the considerations set forth, the appeal must be dismissed as it pertains to this grievance.

VIII.- Dissenting vote of Magistrate Rueda regarding citizen participation. As I recorded in judgment No. 2017-1163 of 9:40 a.m. on January 27, 2017, unlike the majority, I consider that Article 9 of the Political Constitution not only enshrines a principle of constitutional rank, but that citizen participation must be considered as a fundamental right, with all the guarantees and protection that this entails. In accordance with this line, in the aforementioned judgment, I stated the following:

"A.- On the constitutional relevance of the right to citizen participation and its promotion through the jurisprudence of this Chamber. In judgment number 2013-017305 of 11:32 a.m. on December 20, 2013, this Court had the opportunity to analyze an amparo appeal in which citizen participation was promoted as a fundamental right. On that occasion, the following was explained: 'The right to citizen participation in decision-making has become one of the fundamental pillars on which the democratic system rests. In our country, the constitutional legislator enshrined this right in Article 9 of the Political Constitution by providing that the Government of the Republic shall be popular, representative, participatory, alternating, and responsible. This mandate of the Fundamental Law has guided subsequent constitutional and infra-constitutional regulatory development. Thus, a series of mechanisms have been established that seek to ensure that the right to participatory government can be effectively applied, and does not remain merely on paper, such as the referendum for the approval or repeal of laws and partial reforms to the Constitution, or popular initiative in the formation of laws (see, among others, judgment number 2005-05649 of 2:39 p.m. on May 11, 2005). The right to participatory government, elevated to constitutional rank through the reform brought about by Law No. 8364 of July 1, 2003, published in La Gaceta No. 146 of July 31, 2003, not only signifies recognition of the highest normative rank for the function of political control, but also constitutes a revaluation of the citizen's role in decision-making processes. By the will of the constituent legislator, which this Chamber should not and cannot ignore, the right to participatory government stands as a fundamental pillar of our democratic regime –a matter erroneously disregarded by the minority vote, which lowers the category of citizen participation from a right to a general principle, in clear contraposition to the jurisprudential line of this Chamber as will be demonstrated below–, which is consistent with a political system based on tolerance, pluralism, and respect for liberty. This right to participatory government, also called the right to citizen participation, is sheltered in various international human rights instruments. Thus, Article 21 of the Universal Declaration of Human Rights of 1948 provides that "everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives." Consistent with the above, numeral 25 of the International Covenant on Civil and Political Rights expressly recognizes the right of citizens: "(…) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives." In the same vein, the Inter-American Democratic Charter states in its Article 5 that: "Representative democracy is strengthened and deepened by permanent, ethical, and responsible participation of the citizenry within a framework of legality conforming to the respective constitutional order." More vehemently, numeral 6 of said Charter stipulates that: "The participation of the citizenry in decisions relating to their own development is a right and a responsibility. It is also a necessary condition for the full and effective exercise of democracy. Promoting and fostering diverse forms of participation strengthens democracy." This conventional and constitutional recognition of the aforementioned right represents a fundamental aspect of the democratic model of this century, in which citizen control, transparency, and accountability stand out as inherent factors of the republican system, which in turn endows political decision-making with much greater legitimacy, a key aspect when it comes to true governability. Precisely, one of the mechanisms designed to comply with the provisions of constitutional Article 9 is the public hearing, which constitutes a means through which interested persons can assert their rights, actively participating in issues of national or local relevance, and bringing to the Administration's attention all those anomalies or disagreements in relation to the project intended to be developed. Thus, the public hearing is a typical instrument of a mature democracy, through which the active participation of the citizen in public decision-making is fostered. Due to its significance, the hearing must be conducted in such a way as to guarantee the greatest participation of the persons who may be affected, hence any action or omission that prevents the foregoing implies an open violation of the fundamental rights of the participants (see, among others, judgment number 2009-018223). Regarding the participatory nature of the public hearing, the Political Constitution itself mandates it, because with the reform effective since July 31, 2003, to numeral 9 of the Fundamental Law, it was stipulated that the Government of the Republic must be, among other aspects, participatory, which implies that the government in office is an articulator of what is established by popular deliberation. In other words, in today's democracy, citizens enjoy, by constitutional mandate, no longer only the right to vote to exercise their right to participatory government, but a number of instruments of diverse nature to contribute to political decision-making, which allows them to exert direct influence on major public decisions. This fundamental right of citizen participation establishes that the people must be enabled to express themselves equally in both majority and minority viewpoints. Thus, both national participation mechanisms such as the referendum or plebiscite, and local ones will be important. During the public hearing, participants must be granted all facilities so that they are informed and can be heard, all within reason, since the hearing cannot become an obstacle or a resource to prevent timely resolution of a particular matter (…)'. Thus, we deem it necessary to record this note in order to reiterate the constitutional relevance of numeral 9 of the Political Constitution, not only as a general principle but as a clear and legitimate fundamental right, as we have done on previous occasions." Now, in the sub lite case, the petitioner alleges that proper citizen participation was not provided in relation to the opening of a new street in the Montezuma park and the environmental implications this entails (for example, the felling of trees). For their part, the respondent authorities of the District Municipal Council of Cóbano argue that the project for this street was included in the regulatory plan presented to the citizenry at the public hearing held on June 22, 2012; despite this, the truth is that they do not provide the suitable evidentiary elements to verify this fact. Let the respondent corporation note that, in accordance with the doctrine of the dynamic burden of proof, the party that is in a better position to add evidence to the process is even more obligated to do so (see judgments Nos. 2018008396 of 12:40 p.m. on May 25, 2018, 2017015028 of 9:15 a.m. on September 22, 2017, and 2013014504 of 9:05 a.m. on November 1, 2013). In the case at hand, this burden falls on the respondent, since it is responsible for safeguarding the right to participation of the inhabitants of the canton in the processing of the aforementioned regulatory plan, by virtue of which the obligation falls upon it to possess and provide the evidentiary means that demonstrate respect for participatory government, sheltered in Articles 9 of the Political Constitution and 5 of the Municipal Code. By virtue of the foregoing, I deem it appropriate to grant this appeal for the injury to the fundamental right to citizen participation.

IX.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any documents have been provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or device produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is dismissed. Favio José López Chacón and Ana Silvia Lobo Prada, in their capacity as Mayor and Deputy Mayor, respectively, both of the Municipal Council of the District of Cóbano, take note of the warning indicated in Considerando VI in fine of this judgment. Magistrate Rueda Leal dissents and upholds the appeal for the violation of the fundamental right to citizen participation.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *0RKBW58CBUO61* CASE FILE N° 20-011494-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:47:22.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200114940007CO* Res. Nº 2021000176 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del ocho de enero de dos mil veintiuno .

Recurso de amparo interpuesto por VICTORIA EUGENIA QUIRÓS RAMÍREZ, cédula de identidad 0401070860 contra el CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE CÓBANO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:45 horas del 28 de junio de 2020, la accionante interpone recurso de amparo contra el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano por la pretendida apertura de una calle nueva en el parque infantil de Montezuma que implicaría la corta de árboles y “rompimiento del terreno”. Aduce violentado su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Indica que, mediante oficio n.° VI-ZMT-2020-007, la vice intendente del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano y coordinadora de la Zona Marítimo Terrestre a.i. puso en conocimiento del intendente y concejo municipal, el esquema y planificación de los trabajos para la corta de árboles y remoción de la capa vegetal en el parque de Montezuma, a fin de abrir una nueva calle. Detalla que en el documento se indicó que el inicio de los trabajos sería el 29 junio de 2020. Solicita una medida cautelar de protección contra la corta de árboles y remoción de la capa vegetal. Comenta que la comunidad de Montezuma ha estado desinformada sobre las acciones que se han programado para la apertura de dicho camino dentro del parque infantil de Montezuma, toda vez que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano en ningún momento ha participado a la población en la toma de decisiones al respecto. Narra que fueron algunas personas quienes tuvieron conocimiento del oficio en mención y se dieron a la tarea de divulgarlo en redes sociales. Aduce que, ante el rumor de la intervención del parque en cuestión por parte de las autoridades accionadas, algunos vecinos firmaron una nota mediante la cual solicitaron al Concejo Municipal de Distrito de Cóbano abstenerse de abrir la calle. Expresa que el Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma, al que hace alusión el documento de la vice intendente, no tiene viabilidad ambiental y en su lugar se pretende utilizar el consentimiento emitido en la resolución n.° 327-2010- SETENA, que corresponde a otro plan regulador. Aclara que tal resolución fue otorgada con respecto al Plan Regulador Centro Turístico Montezuma Cabuya, el cual nunca se aprobó por instancia alguna ni por el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano. Menciona que en el informe FR- 0112020 de SETENA se indicó que no corresponde la zonificación del plan regulador integral Cabuya Montezuma con la zonificación del plan regulador al que se le aprobó la viabilidad ambiental. Refiere que en la resolución n.° 327- 2010-SETENA no se consignó la aprobación para la apertura de una calle nueva dentro del parque infantil; por el contrario, se indicó la necesidad de aumentar las zonas de esparcimiento comunitario. Arguye que las acciones del concejo recurrido reducirán en más de 1000 metros cuadrados el área actual del parque, lo que implicaría una grave afectación socio ambiental a la comunidad. Acota que no se ha solicitado ante la SETENA la respectiva viabilidad ambiental. Alude que la resolución RES-1118-2020 emitida por SETENA atañe al “Proyecto Incorporación de la Variable Ambiental en el Plan Regulador Integral del Centro Turístico Montezuma- Cabuya”, según consta en el expediente n.° EAE-001-2008-SETENA. Acusa que, contrario a lo que establece el Reglamento del Plan Regulador Integral Cabuya- Montezuma, la comunidad como un todo, no ha sido tomada en cuenta para la ejecución de las acciones tendientes a la apertura de la calle aludida ni para otras labores que se podrían estar gestando a lo interno del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano. Narra que la acción que pretende llevar a cabo la citada autoridad deviene arbitraria y contraria a los preceptos de la Ley Orgánica del Ambiente, provocando desarmonía y malestar en gran parte de la población de Montezuma, debido a la afectación del ecosistema del parque. Sostiene que la construcción de nuevas vías es una función propia del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, en coordinación con las municipalidades de cada cantón. No obstante, en este caso, el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano no cuenta con la aprobación del Concejo Municipal de Puntarenas, ni con algún proyecto autorizado por parte del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Alega que, según el artículo 15 de la Ley de Administración Vial, los planes y diseños de tránsito en los cantones, deben ser revisados y aprobados por la Dirección General de Ingeniería de Tránsito antes de ser ejecutados. Agrega que el proyecto de la calle no cuenta con las normas técnicas de ingeniería de tránsito, por lo que pone en riesgo la integridad física de quienes eventualmente transiten por la vía que se pretende construir. Expresa que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano no tiene el “respaldo jurídico necesario” para llevar a cabo tales acciones, designadas únicamente a las municipalidades. Estima que lo descrito conculca sus derechos constitucionales y los del resto de la comunidad. Solicita que se declare con lugar el recurso. Pide que la autoridad recurrida se abstenga de cualquier acción tendente a la corta de árboles hasta que SETENA no garantice que el Plan Regulador Integral de Cabuya Montezuma es el mismo al que se le otorgó la viabilidad ambiental en la resolución 327-2010-SETENA; asimismo, hasta que no se cuente con un proyecto aprobado por la Municipalidad Puntarenas y el MOPT. Solicita que se inste a estudiar otras opciones para habilitar una vía diferente a la que planea en el parque, verbigracia, la que se utilizó por años y pasa a un lado del Hotel NYA y sale al Hotel Luna Llena.

2.- Mediante resolución de la Sala de las 14:37 horas del 29 de junio de 2020, se dio curso al proceso y se le solicitó informe al intendente y la vice intendente, ambos del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano.

3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:50 horas del 7 de julio de 2020, Joachim Lange Herberg plantea codyuvancia dentro de este amparo y respalda los agravios esgrimidos por la recurrente. Manifiesta que Ana Silvia Lobo Prada, en su condición de Viceintendente y encargada de la Zona Marítimo Terrestre del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano. informó a los actuales miembros del Concejo y al intendente, mediante oficio VI-ZMT-2020-007 del 22 de junio de 2020, que el 29 de junio de 2020 se llevaría a cabo la remoción de la capa vegetal y apertura de calle en el parque de Montezuma. Señala que esos trabajos se programaron sin contar con los requisitos técnicos ni legales necesarios para tales efectos. Refiere que la nueva calle implicaría al menos 1600 metros de obra y el requisito es de “14 metros de ancho con derecho de vía de 8 metros. En tramos inferiores a 150 metros calles de 11 metros. Senderos peatonales de 6 metros de ancho. Cada estacionamiento. Mínimo 300 m cuadrados Máximo 10,000 m cuadrados de cobertura N/D Densidad N/P Altura N/P Retiros N/P”. Arguye que la Viceintendente no tenía gestionado el permiso ante el MINAE para la corta programada de al menos doce árboles necesarios para la construcción de la vía, tal como se desprende de sus palabras en la sesión del concejo del 30 de junio de 2020, en la cual se pidió la autorización para la presentación de esa solicitud ante el MINAE. Asegura que el 29 de junio de 2020 se lograron detener los trabajos propuestos para la apertura de la calle por las condiciones climáticas. Apunta que, según la vicealcaldesa, la apertura de la calle en el área del parque de Montezuma se hace en acatamiento de lo ordenado por la Sala en el expediente n.° 20-003867-0007-CO. Acota que desconoce que la Viceintendente o la ADI Montezuma hayan informado a la comunidad sobre el proyecto aludido. Acusa que, según lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley Orgánica del Ambiente y el numeral 5 del Código Municipal, los municipios deben dar información y participar a la comunidad sobre actos que puedan afectar el medio ambiente y conllevar cambios de uso de suelo; sin embargo, en el sub lite, no se informó a la comunidad al respecto. Acota que el expediente n.° 20-003867-0007-CO versa sobre un muro construido por el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano en el 2007 a la calle de entrada a la comunidad de Montezuma, sin estudio técnico ni autorización del MOPT o de la Municipalidad de Puntarenas. Estima que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano no tiene autonomía política o administrativa, ni la tuvo en el 2007, para construir el muro y reducir así el ancho de la calle de 10 a 6.75 metros. Comenta que ese muro se extiende 35 metros sobre la calle, con una altura de 1,28 metros de alto y 0,25 metros de ancho. También se pintó y se rotuló para no estacionar, lo cual continúan haciendo los carros al lado opuesto del muro, de modo que el problema se mantiene. Arguye que con el derribo del muro, la calle regresaría a su ancho de 10 metros, lo que daría fluidez al tránsito. Agrega que el muro fue construido en un lugar donde nunca existió acera. Relata que el acuerdo del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano fue colocar alcantarillas, pero la Intendencia construyó el muro. Arguye que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano sostiene que no va a derribar el muro, sino que solo construirá la calle nueva, lo que estima provocaría un continuo atascamiento y accidentes por el desnivel existente en la zona. Adiciona que el área del parque es de 3657,65 metros cuadrados y con la pretendida calle se reduciría en 1959,65 metros, lo que afectaría la flora, fauna y el esparcimiento de la comunidad. Sostiene que, según la viceintendente, la habilitación de la nueva calle en el parque se hace con base en el Plan Regulador Integral Costero Cabuya Montezuma, el cual no cuenta con viabilidad ambiental. Menciona que la resolución n.° 327-2010—SETENA de viabilidad ambiental para el plan regulador (expediente administrativo EAE-1-2001-SETENA) no tiene identificación alguna de una calle nueva en el parque comunitario.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:04 horas del 7 de julio de 2020 informan bajo juramento Favio José López Chacón y Ana Silvia Lobo Prada, por su orden Intendente y Viceintendente, ambos del Concejo Municipal del Distrito de Cóbano. Afirman que el oficio citado por la parte recurrente nació con la finalidad de que la Coordinadora a.i. del Departamento de Zona Marítimo Terrestre informara a la Intendencia Municipal y a los miembros del Concejo de Distrito de Cóbano de las acciones a ejecutar en la franja de bien demanial administrada. Manifiestan que de conformidad con lo ordenado en el expediente n.° 20-003867-0007-CO, cuentan con un plazo de seis meses a partir de mayo de 2020 para cumplir lo ahí ordenado en cuanto brindarle una solución de paso al centro de la comunidad de Montezuma, de modo que se garantice el libre paso de vehículos de emergencia. Detallan que las gestiones programadas no se han ejecutado debido a diversos inconvenientes con el clima, así como a los permisos de corta de árboles solicitado ante el SINAC. Refieren que es indispensable iniciar con las gestiones necesarias para habilitar la calle contemplada en la vialidad del Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma, el cual fue aprobado por el Instituto Costarricense de Turismo en sesión 5927 de la Junta Directiva celebrada el 18 de abril de 2016. Acota que tal plan también fue aprobado por el Departamento de Urbanismo de Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y adoptado por el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano mediante acuerdo n.°1 de la sesión 03-2016 efectuada el 9 de junio de 2016. Refieren que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano debía cumplir con los requisitos del artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, entre ellos efectuar una audiencia pública a los efectos de que los munícipes conozcan el contenido de tal instrumento de planificación. Aseguran que el plan contó con la publicidad necesaria y se puso en conocimiento de los munícipes que la calle se debía abrir para resolver el problema de fluidez vial. Aclaran que la recurrente de este proceso es la misma accionante del expediente 20-003867-0007-CO, donde acusó la falta de fluidez vial. Estiman que recurrente se opone a la solución implementada por el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano al problema de tránsito en el centro de la comunidad de Montezuma. Refieren que es esencial para el concejo darle a la comunidad otra vía de acceso al centro de la localidad. Acotan que la habilitación de la calle fue establecida en el Plan Regulador y es la manera de solucionar el que solo haya una vía de acceso al centro de Montezuma, por lo que es necesario habilitar una segunda vía de acceso que permita la atención de los cuerpos de socorro en alguna emergencia. Detallan que, de previo a la aprobación del Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma, el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano cumplió la divulgación respectiva. Aducen que la audiencia pública correspondiente se efectuó el 22 de junio de 2012, en la que se dio a conocer el plan regulador; e incluso se publicó en la Gaceta n.° 96 del 18 de mayo de 2012. Describen que tal audiencia contó con una considerable participación ciudadana, e incluso se dio la oportunidad para que los participantes formularan las observaciones respectivas, las cuales fueron atendidas por una comisión tripartita que rindió un informe que fue conocido en la sesión extraordinaria n.° 01-14 del 29 de enero de 2020 del Concejo Municipal. Aseguran que no hubo mayor objeción contra la calle que ahora impugna la recurrente. Sostienen que esa calle constaba en la presentación del plan regulador. Refieren que la corporación municipal tiene como política garantizar la transparencia de las gestiones que se ejecuten, esto a través de la transmisión en vivo de las sesiones y mediante la actualización de las redes sociales. Acotan que mediante oficio INT-2020-45, la Intendencia puso en conocimiento de la Asociación de Desarrollo Integral de Montezuma las acciones que pretendía emprender el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano en relación con la calle aludida. Reiteran que la habilitación de esa vía se requiere para poner en práctica el plan regulador vigente. Detallan que, de conformidad con el oficio n.° INT-2020-156 se solicitó la aprobación de la corta de árboles ante el SINAC, lo cual es necesario para lograr la habilitación de la calle establecida en el plan regulador, según estudio realizado por un ingeniero forestal, quien indicó que los árboles datan desde 1985. Indican aportar fotografías que comprueban el estado del parque en la década de 1980. Señalan que el nombre de Plan Regulador Centro Turístico Montezuma Cabuya se transformó a Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma, modificación que surgió en virtud de una observación del ICT. Detallan que tal cambio implica una variación no solo del título sino de las zonificaciones del plan, pero el área se mantiene. Señalan que la viabilidad ambiental otorgada mediante resolución de SETENA n.° 327-2010 contemplaba la calle que se pretende habilitar. Agregan que lo anterior se comprueba en el análisis de alcance ambiental planteado por ECOPLAN ante SETENA. Relatan que el Manual de Planes Reguladores del INVU establece la posibilidad de realizar modificaciones al plan regulador sin que la viabilidad ambiental cambie. Detallan que el informe n.° FR-DT-EAE-0112020 de SETENA, al cual hace alusión la recurrente, se trata de un informe de avance o seguimiento formulado por el propio Concejo Municipal de Distrito de Cóbano ante la SETENA, en aras de cumplir la resolución n.° 327-2010 que solicitaba informes de seguimiento de la implementación del plan regulador. Afirman que en tal resolución no se desprende que el plan regulador no cuente con viabilidad ambiental, sino que solicitó la homologación de términos y definiciones de las zonificaciones. Refieren que, en la resolución n.° 1118-2020-SETENA, la comisión plena resolvió otorgarle al concejo accionado el plazo de tres meses para subsanar las observaciones realizadas “y que se les indique la aplicación del plan regulador y además que se haga una actualización de los nombres de las zonificaciones”. Arguyen que la recurrente está demandando aspectos ya precluidos pues se discutieron en la audiencia pública realizada con ocasión del plan regulador. Niegan que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano requiera coordinar con la Municipalidad de Puntarenas ni el Ministerio de Obras Públicas y Transporte, pues no aplica el numeral 15 de la Ley de Administración Vial ni las demás normas señaladas por la recurrente en relación con la apertura de una calle propia de su jurisdicción, la cual debió haberse realizado desde el año 2016, con la entrada en vigencia del plan regulador. Aseguran que todavía no se han iniciado las labores para la calle ni se han talado árboles con tal propósito. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

5.- Mediante resolución de las 16:26 horas del 17 de julio de 2020, se solicitó como prueba para mejor resolver a la SETENA “indicar: a) si el Plan Regulador Integral de Cabuya – Montezuma goza de viabilidad ambiental, b) Si para un proyecto de apertura de un calle nueva dentro del parque de Montezuma (demanio público), el Concejo Municipal del Distrito de Cóbano requiere de viabilidad ambiental, en caso de ser afirmativo, indique si se solicitó la viabilidad ambiental de dicho proyecto, c) Si el Plan Regulador Integral Costero de Cabuya o el Plan Regulador Integral del Centro Turístico Montezuma- Cabuya contienen alguna identificación de construcción de una calle nueva en el parque de la comunidad de Montezuma”.

6.- Conforme constancia del 30 de julio de 2020, suscrita por el Secretario de la Sala y el Técnico Judicial encargado de tramitar este expediente, “no apareció que del 23/07/2020 al 29/07/2020, la Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las dieciséis horas y veintiséis minutos del diecisiete de julio de dos mil veinte”.

7.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:27 horas del 7 de agosto de 2020, la recurrente manifiesta que el concejo accionado pretende abrir una calle nueva en el único parque de la comunidad de Montezuma, sin contar con los estudios de viabilidad ambiental requeridos. Detalla que los accionados se amparan en el Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma, el cual no cuenta con viabilidad ambiental. Detalla que en el expediente administrativo EAE-01-2008-SETENA y la resolución 327-2010-SETENA no se consignó la calle aludida en el área del Parque de Montezuma, ni tampoco otra calle que también pretende construir el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano en la zona protegida de una quebrada, pese a que se trata de una calle sin salida, que atravesaría el hogar de una persona adulta mayor, sea no tiene justificación alguna desde el equilibrio ambiental, ni corresponde a un punto de interés turístico, lo que demuestra que las calles señaladas en el plan regulador no tienen los estudios técnicos necesarios. Considera que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano pretende realizar cambios de uso de suelo sin contar con los estudios técnicos. Relata que en el expediente del plan regulador no constan estudios sobre las calles refrendado por el MOPT, según lo exige la legislación. Acota que el Plan Regulador es un reglamento, por lo que debe respetar la legislación vigente. Detalla que el Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma fue elaborado por la empresa ECOPLAN y el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano no tuvo participación activa, por lo que se podría haber incurrido en errores en la ubicación de las calles.

8.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 8:54 horas del 11 de agosto de 2020, la recurrente se expresa en los mismos términos que en el escrito de las 15:27 horas del 7 de agosto de 2020.

9.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:06 horas del 14 de setiembre de 2020, la tutelada indica aportar prueba para mejor resolver y solicita que se dicte medida cautelar para evitar la tala de árboles en el área del parque público de la comunidad de Montezuma. Refiere que “1. Hemos recibido información de que el Área de Conservación Tempisque a través de la Oficina Subregional de Cóbano, autorizó a la Intendencia del Concejo Municipal del Distrito de Cóbano, la corta de 12 árboles del parque público de la comunidad de Montezuma, para seguir adelante con el proyecto de abrir una calle y hacer parqueo, en el área del parque. (Expediente administrativo No. TE-06PCEAM-032-2020. Permiso para mantenimiento vial Resolución No. 026-2020) 2. El permiso otorgado por el señor Franklin Murillo Rojas, jefe Subregional Cóbano, del Área de Conservación Tempisque en fecha 24 de julio de 2020, pone en altísimo riego la destrucción ambiental del parque con efectos irreparables para la naturaleza y para la comunidad. 3. El permiso otorgado por la Subregional Cóbano del SINAC, no valora el impacto que la corta/ remoción de árboles tendría sobre un terreno con cierta pendiente. No valora la exposición a la erosión que afectaría al océano directamente, por acumulación de sedimento, dado que el área se encuentra en la zona restringida de la zona marítimo terrestre (…) En la fotografía, las gradas de entrada al parque es por donde se pretende hacer la salida de una nueva calle y parqueo. Obsérvese la pendiente del terreno y el desnivel en relación a la calle, que indica la cantidad de movimiento de tierra que se tendría que hacer para “empatar” / “entrocar” a la nueva calle, con las consecuencias en la erosión y la desestabilización para las construcciones en el límite oeste. 4. El permiso se otorgó sin que la intendencia del Concejo Municipal del Distrito de Cóbano presentara algún plan de mitigación del impacto sobre el suelo en materia de erosión u otras. 5. El permiso se otorgó sin un diseño concreto de las obras a ejecutar por lo que no se está valorando el impacto que se tendría sobre las raíces de los demás árboles circundantes, los cuales se verían afectados al levantar la capa vegetal y posibles acciones de nivelación del terreno. 6. Obsérvese en la fotografía el desnivel dentro del área del parque por donde se pretende hacer una calle y parqueo. Y Obsérvese el desnivel del terreno con relación a la calle y parqueo pretendido y la calle existente a la cual se pretende “empatar”. 7. El permiso del SINAC se otorgó sobre la base de una supuesta viabilidad ambiental, la cual no consta en el expediente. O sea falta a sus deberes y obligaciones constitucionales, los funcionarios responsables (Intendente y Jefe de Subregional Cóbano) quienes de antemano conocen que el Plan regulador integral Cabuya Montezuma, no tiene viabilidad ambiental y mucho menos la apertura de una calle. 8. Incumple con sus deberes constitucionales y falta a la verdad el intendente de Cóbano, insistiendo en una viabilidad ambiental que no tiene para la construcción de calle nueva y parqueo, dentro del parque de Montezuma. Ni siquiera hay un proyecto debidamente aprobado por profesionales en vialidad, del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, ni aprobación de SETENA. Tampoco existe un proyecto como tal en el Concejo Municipal del Distrito de Cóbano. Solo hay un dibujo en una lámina carente de todo sustento. 9. Sobre ese asunto se transcribe textualmente de la Resolución de SETENA RES - 1118-2020: “Aunado a lo anterior, ya se explicó en el oficio No. AJ-16-2017-SETENA que: “...El seguimiento ambiental de los Planes Reguladores se lleva a cabo por medio de los proyectos específicos, los cuales cuentan con uso de suelo, determinado de previo en un Plan Regulador, sobre el cual se otorga una Viabilidad Ambiental, que a su vez se analizan en forma individual, cuando se presenten para la Evaluación Ambiental en los términos del artículo 17 de la LOA (actividades, obras o proeyectos) (sic.) (...)” 10.La resolución RES-1118-2020 SETENA, debió ser de conocimiento desde el mes de junio del 2020, por lo que no puede alegar ignorancia el señor intendente del CMD Cóbano. 11.La viabilidad ambiental se otorga como uso de suelo, al plan regulador, pero cada proyecto específico debe ser presentado para el análisis y su directa evaluación ambiental; máxime en un proyecto de casi dos mil metros cuadrados como es la calle y parqueo nuevos. 12.No existe un proyecto debidamente elaborado para abrir una calle y hacer parqueo en el parque público de Montezuma. 13.Las acciones llevadas a cabo y el decir del Concejo Municipal del Distrito de Cóbano, solamente se sustenta en el trazo de una lámina que además no corresponde a la lámina del plan regulador Centro Turístico Montezuma- Cabuya. No existe tampoco, información ni estudios que respalden la viabilidad de una calle y parqueo en el área del parque de la comunidad de Montezuma. 14.La lámina en el expediente, a la cual se refiere la resolución No. 327-2010- SETENA de viabilidad ambiental para Plan Regulador Integral del Centro Turístico Montezuma- Cabuya, expediente administrativo EAE-01-2008-SETENA, NO TIENE NINGUNA INDICACION DE UNA CALLE NUEVA EN EL PARQUE DE LA COMUNIDAD DE MONTEZUMA. Condición que ha sido ignorada por el jefe de la Subregión Cóbano del SINAC y faltando a sus deberes otorgó el permiso para la corta de 12 árboles en el área del parque de Montezuma. 15.De la resolución No. 327-2010-SETENA copiamos textualmente “Considerando DECIMO TERCERO: Debe el Concejo Distrital de Cóbano respetar las siguientes medidas ambientales por zonas, todas ellas enunciadas en la documentación de la introducción de la variable en el Plan Regulador Integral del Centro Turístico Montezuma-Cabuya como parte del apartado 3.9.2 del documento del Análisis de Alcance Ambiental: ZONA RESTRINGIDA … ZPEC: zona de esparcimiento público comunal. • … • Tomar en consideración las recomendaciones generales por topografía • Reducir la impermeabilización del terreno” 16.El Concejo Municipal del Distrito de Cóbano lejos de acatar las recomendaciones antes indicadas, estaría aumentando en dos mil metros cuadrados la impermeabilización del terreno, con la pretendida construcción de una calle y parqueo, situación que ha sido ignorada, también por la oficina Subregional Cóbano del SINAC. 17.Desde el año 2019, SETENA a (sic.) solicitado reiteradamente, información al Concejo Municipal del Distrito de Cóbano, en seguimiento a la viabilidad ambiental del Plan Regulador Centro Turístico Montezuma – Cabuya, información que no ha sido presentada. De ahí que nuevamente SETENA da plazo al CMD Cóbano, para cumplir y resolver/ aclarar acerca de las “irregularidades” del plan regulador aprobado por el Concejo de Cóbano (…) 8.Conoce, por lo tanto, la Intendencia del CMD Cóbano, de las “irregularidades” presentes en la lámina, que ha utilizado como base de justificación, para el trámite de CORTA DE ÁRBOLES, arriesgando daños ambientales irreparables. 19.Para mas (sic.) “irregularidades” y falta a las obligaciones constitucionales, puede observarse de la solicitud realizada ante Subregional de Cóbano del SINAC, que los miembros del Concejo Municipal de Cóbano, aprobaron solicitar la corta de 8 árboles, pero la intendencia solicitó cortar 12 árboles, así indicado en la pagina 1 del permiso otorgado, Expediente administrativo No. TE-06PCE-AM-032-2020. Permiso para mantenimiento vial Resolución No. 026-2020, aprobándose según consta en pagina (sic.) 2 del expediente, la corta de nueve árboles. 20.Indica la resolución No. 026-2020 SINAC pág. 2, que los árboles están ubicados en el derecho de vía en la comunidad de Montezuma, lo cual es absolutamente falso. Los árboles están en el área de esparcimiento público, parque de la comunidad de Montezuma. 21.Indica la resolución SINAC No. 026-2020, pág. 3 que se debe aplicar los principios del aprovechamiento … (sic.) a fin de reducir al mínimo el impacto. La Intendencia del Concejo Municipal Distrito de Cóbano, no pretende el aprovechamiento, lo que se busca es la eliminación total con todo y raíces, de los árboles. 22.En el mismo apartado tercero, se indica que se debe mantener el tocón de cada árbol, la marca numérica que lo identifica… Resulta incongruente dicha solicitud, ya que la pretensión del Concejo Municipal del Distritito de Cóbano, no es la corta de árboles para aprovechamiento, lo que sí se pretende es la eliminación de los mismos con la remoción de capa vegetal para construir una supuesta calle y parqueo. 23.La remoción de la capa vegetal o sea la eliminación de las raíces afectaría irremediablemente el suelo y la condición de los árboles circundantes. 24.Entre los arboles (sic.) existentes en el parque de Montezuma tenemos algunos con mas (sic.) de 40 años y con las siguientes medidas aproximadas: 1 panamá de 2m diámetro, 5 laurel de la india 5 metros diámetro, 1 higuerón 7 metros de diámetro, 1 corteza amarilla 1 metros diámetro, 2 corteza negra 1 metros diámetro, 1 mango piña 1 metro diámetro, 2 robles 1 metros diámetro, 1 jícara, 1 guácimo, 2 malinches, varios cocos, 4 caoba, 2 cocobolo, y algunos mas (sic.) pequeños de ronrón, caoba, guácima, robles, laureles. 25.Falta a la verdad e incumple con el mandato constitucional, el intendente de Cóbano, Fabio López Chacón, al afirmar en su oficio No. INT-2020-156, cita textual: 10. Cabe mencionar que según el Articulo (sic.) 23 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre. “El Estado o las municipalidades deberán construir vías, para garantizar el acceso a la zona publica. (sic.) se declara de interés publico (sic.) toda vía de acceso existente o que se origine en el planeamiento del desarrollo de la zona publica (sic.) y procederá su expropiación. Pero si se trata de inmuebles que estuvieren con restricciones especificas (sic.) para vías publicas (sic.) a favor del Estado o sin inscribir en el Registro Publico (sic.) , bastará que sean declaradas de libre transito (sic.) mediante decreto ejecutivo”, partiendo de dicha norma el proyecto es consecuente con ésta. Así las cosas, se solicita la debida autorización o visto bueno según corresponda para realizar el proyecto de interés…” 26.El intendente de Cóbano, hace solicitud ante la Subregión Cóbano del SINAC, para la corta de arboles (sic.) , bajo otra premisa totalmente falsa pues la pretendida calle dentro del parque en ningún modo conecta con la zona pública de la zona marítimo terrestre. Pero además tanto el jefe de la Subregión Cóbano, y la persona que hizo inspección, saben, conocen, observaron que no existe ninguna relación de la pretendida calle, con zona pública de la zona marítimo terrestre. 27.Alega la intendencia que la calle que pretende abrir en el parque es para mejorar el fluido vial del lugar, pero contradictoriamente, en días recientes, hizo el cierre de al menos 50 metros de calle, para un supuesto bulevar que está haciendo la asociación de desarrollo de Montezuma, con aprobación del Concejo Municipal de Cóbano. Dicho cierre sí, limita el paso a la zona pública de la zona marítimo terrestre. (…) En la fotografía se puede observar la cadena y macetas que se colocaron en la calle que era una ruta importante para atender una emergencia en la playa. 29.Se trata de una calle que ofrecía posibilidades para hacer retroceso y salida del pueblo. Ahora los automóviles tienen que recorrer al menos 100 metros para encontrar una vía para el retroceso de salida de la comunidad. 30.NO HAY CONGRUENCIA en las acciones del Concejo Municipal del Distrito de Cóbano, para preservar el ambiente, la seguridad y calidad de vida de los habitantes de la comunidad de Montezuma. PRETENCIONES: 1. Honorables señores y señoras Magistradas, en vista de la nueva documentación que hemos encontrado, en relación al permiso otorgado por Franklin Murillo Rojas, Jefe de la Subregión Cóbano SINAC, Expediente administrativo No. TE-06PCE-AM-032-2020. Permiso para mantenimiento vial Resolución No. 026-2020, reiteramos la solicitud planteada al inicio de este RECURSO DE AMPARO, y que se ordene MEDIDA CAUTELAR para que no se corten árboles en el área del parque de la comunidad de Montezuma. 2. Según se indica en el oficio del SINAC, el permiso vence el 24 setiembre 2020, por lo que estamos en tiempo de evitar afectación irreparable al ambiente”.

10.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:28 horas del 14 de setiembre de 2020, la recurrente se expresa en los mismos términos que en el escrito de las 10:06 horas del 14 de setiembre de 2020.

11.- Mediante resolución de las 15:59 horas del 16 de setiembre de 2020, se ampliaron los hechos y partes del proceso y se requirió informe al intendente y a la viceintendente, ambos del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, así como al Director del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), sobre los hechos alegados por la recurrente en el escrito de las 10:06 horas del 14 de setiembre de 2020. Además, se ordenó a las autoridades recurridas “suspender la tala de los árboles, a los cuales se hace referencia en este recurso de amparo, ubicados en el parque de la comunidad de Montezuma hasta tanto la sala no resuelva en sentencia el recurso o no disponga otra cosa”.

12.- Mediante resolución de las 16:50 horas del 16 de setiembre de 2020, se ordenó, como prueba para mejor resolver, a la SETENA indicar “a) si el Plan Regulador Integral de Cabuya-Montezuma goza de viabilidad ambiental, b) si para un proyecto de apertura de una calle nueva dentro del parque de Montezuma (demanio público), el Concejo Municipal del Distrito de Cóbano requiere de viabilidad ambiental; en caso de ser afirmativa la respuesta, indique si se solicitó la viabilidad ambiental de ese proyecto, c) si el Plan Regulador Integral Costero de Cabuya o el Plan Regulador Integral del Centro Turístico Montezuma-Cabuya contienen alguna indicación de construcción de una calle nueva en el parque de la comunidad de Montezuma”.

13.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2020, Carlos Segura Zumbado, cédula de identidad 0203080756 formula una coadyuvancia activa y respalda lo aducido por la recurrente. Además, indica que la reducción del parque para la habilitación de la calle afectaría la diversidad de fauna en Montezuma. Señala que en Montezuma no se puede disponer de otra zona para un parque recreativo. Hace referencia al oficio VI-ZMT-2020-007 del 22 de junio de 2020. Expone que la viceintendente respalda sus acciones en el plan regulador integral de Cabuya- Montezuma, su reglamento y lámina de zonificación aprobado en el año 2016 por el Concejo Municipal del Distrito de Cóbano, pero en la viabilidad ambiental otorgada por SETENA en resolución n.° 327-2010- SETENA, no existe tal área en la zonificación del Plan Regulador del Centro Turístico Montezuma-Cabuya, al cual se le dio la viabilidad.

14.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 22:00 horas del 22 de setiembre de 2020 informan bajo juramento Favio José López Chacón y Ana Silvia Lobo Prada, por su orden Intendente y Viceintendente, ambos del Concejo Municipal del Distrito de Cóbano. Indican que, entre las gestiones necesarias para la apertura de la calle contemplada en el Plan Regulador Cabuya Montezuma, se encuentra la obtención de la viabilidad ambiental por parte de la SETENA, por ello se hace necesario tramitar el “D1” para el referido proyecto, lo anterior a pesar de que el plan regulador (que contemplaba la calle), ya poseía la viabilidad ambiental. Indican que “el cuerpo Edil de esta Corporación Municipal mediante acuerdo de Sesión Ordinaria 011-2020 número 3, acordó aprobar el oficio AICC- 50 JULIO - 2020. elaborado por la Asesora legal de este Concejo Municipal el cual contiene la respuesta notificada a algunos vecinos de la comunidad de Montezuma entre los cuales figuraba la recurrente ante una solicitud que hicieren de “No apertura de la Calle” y que fuese notificada al correo de la hoy Recurrente y que en las recomendaciones que diera la Asesora Legal estaban los puntos que transcribimos para una mayor comprensión: (…)1.- Dar respuesta a la nota presentada por parte de las personas que firman la petición de NO APERTURA A LA CALLE DENTRO DEL PARQUE INFANTIL DE MONTEZUMA y responder con cada uno de los puntos expuestos por la suscrita. 2.- A la intendencia solicitar se dé a conocer a este Concejo Municipal de los resultados de cada una de las gestiones que se están realizando y no proceder con los trabajos en sitio de apertura de la calle, hasta tener respuesta de estas dos instituciones tal y como ya ha sido manifestado por la Coordinación del Departamento de Zona Marítima Terrestre (…)”. Aseguran que la recurrente fue notificada de tal acuerdo y no se iniciará el proyecto de apertura de la calle hasta obtener los permisos de SINAC y SETENA. Aclaran que no se ha realizado acción alguna tendiente a la remoción de la capa vegetal del espacio del derecho de vía, pero aclaran que una vez cumplidos los requisitos y obtenidos los permisos, tal proyecto iniciará para así cumplir lo ordenado en el expediente n.° 20-003867-0007-CO. Explican que “Nuevamente la Recurrente presenta ante el Concejo Municipal Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra el acuerdo de sesión ordinaria Número 011-2020 acuerdo número 3, mismo que ya fue supra citado y que podrá ser revisado por tan Honorables Magistrados con la prueba aportada. En la resolución realizada por el Concejo Municipal a pesar de ser declarado sin lugar y posterior a eso fue elevado a Tribunal Contencioso Administrativo a Jerarquía Impropia, para que sea resuelta la Apelación, en dicha resolución el Concejo Municipal en el hecho décimo vuelve a mencionar que las acciones de apertura de la calle serán puestas en marcha cuando se obtenga tanto la autorización de corta de árboles por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la viabilidad de la calle por parte de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental. Anotado lo anterior tenemos que la recurrente siempre ha obtenido respuesta por parte del Concejo Municipal de que no se procederá con el proyecto de apertura de la citada calle hasta no contar con los permisos de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental y Sistema Nacional de Áreas de Conservación. En relación a lo anotado por la Recurrente con respecto a la habilitación de la calle en el área del único Parque de la comunidad de Montezuma debemos indicar que no se esta (sic.) eliminando el Parque (sic.) , esto por cuanto se continuará conservado su ubicación en el centro de la comunidad de Montezuma y que en razón de la habilitación de la calle se utilizara (sic.) un área de 704 metros cuadrados (64 metros de largo por 11 metros de ancho), conservando un área de 2000 metros cuadrados considerables para el esparcimiento de las personas que visiten la comunidad y para los lugareños”. Afirman que la calle que se busca habilitar se encuentra contemplada en el Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma. Mencionan que “Sobre la Viabilidad del Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma ya hemos rendido informe en relación a este tema y ha sido ampliamente expuesto que siempre se contempló la calle que hoy se pretende habilitar y que mediante el Análisis de alcance ambiental presentado por ECOPLAN ante SETENA , se observa la calle en una de los láminas de los estudios ambientales realizados para obtener la viabilidad ambiental para el Plan Regulador. Cabe mencionar nuevamente que la aprobación de la viabilidad ambiental al Plan Regulador Centro Turístico Montezuma Cabuya es la misma viabilidad que posee el Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma, siendo que lo que se produce ha sido una transformación de nombre y esto se da en razón de una observación que hiciere el Instituto Costarricense de Turismo lo cual sugería la necesidad de introducir el Concepto de Plan Regulador Integral, con el fin de solventar vacíos que existían en los modelos de planes reguladores existentes anteriormente, por lo que se da no solo el cambio de nombre citado en líneas anteriores, sino que también se dan algunas zonificaciones pero en lo que respecta al área la misma se mantiene, tal y como se estableció inicialmente, sin embargo los estudios ambientales comprenden mayor territorio que el que se está regulando con el Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma.” Aseguran que en el documento aportado por la parte recurrente como prueba para mejor resolver se consignó una imagen fotostática borrosa cuya procedencia se desconoce y que “que en el caso en estudio la calle no colinda ni fluye ninguna quebrada”. Acotan que “Lo pretendido por El Concejo Municipal de Distrito de Cóbano es aplicar El Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma según lo que establece su atlas de vialidad y de esta manera utilizar la herramienta que definió los usos de suelo como resultado del análisis elaborado para la construcción de dicho Plan, es decir se busca alinear el uso de suelo con lo indicado en el Plan Regulador.” Apuntan que “entre las competencias legales del departamento de Ingeniería de Transito del MOPT no se encuentra elaborar refrendos para proyectos de calles de los planes reguladores”. Exponen que “Los Planes Reguladores no viene a ser tan solo reglamentos, estos son instrumentos de Planificación Territorial que poseen una reglamentación y que contemplan diferentes zonificaciones y que además llevan trazadas la vialidad (trátese de las calles) que contemplan dicho instrumento y que encuentra su fundamento Legal en la Ley de Planificación Urbana.” Sostienen que “la administración municipal aún no ha dado inicio a labores de apertura de la calle, ni tampoco ha realizado la tala de ningún árbol en la zona de parque”.

15.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:01 horas del 23 de setiembre de 2020, informan bajo juramento Favio José López Chacón y Ana Silvia Lobo Prada, por su orden Intendente y Viceintendente, ambos del Concejo Municipal del Distrito de Cóbano, que el ingeniero forestal municipal indicó al SINAC que había doce árboles en la zona de la calle aludida, pero solo pidió talar ocho; empero, “tal y como se desprende de la prueba aportada por la Recurrente, es claro que la resolución dictada por el ing. Murillo Rojas del Sistema Nacional Áreas de Conservación Tempisque, con base en un informe de inspección de campo técnico realizado por la funcionaria Carolina Orozco Zamora, en fecha 9 de Julio del 2020, recomienda a otorgar el permiso solicitado a fin de que realice la corta y aprovechamiento de nueve arboles (sic) de especies diferentes sobre una franja de terreno correspondiente a la viabilidad ambiental de dicho instrumento de planificación y de los cuales fueron autorizados 9 en total, de 7 especies diferentes”. Detallan que tal situación implica una serie de compromisos ambientales para el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano que deben ser cumplidas, de lo contrario, se revocaría el permiso y acaecerían consecuencias administrativas y legales. Mencionan que “a pesar de que a la fecha nuestro Concejo Municipal cuenta con la anuncia (sic) legal de parte de las Institución (sic) competente para la realización de dicha corta, misma que corresponde a una de las gestiones previas para dar inicio a la habilitación de dicho acceso entre otras acciones de logísticas, además de la obtención de la respectiva viabilidad ambiental que se requiere para la ejecución concretamente en este proyecto, mismas que siendo gestionada próximamente, ya que a nivel administrativo a la fecha se encuentra recabas todas los (sic) requisitos exigidos por dicha Institución, ya que el único inconveniente que se suscitó fue a nivel de presupuesto pero actualmente ya fue superado, por lo que se estará presentando próximamente, para poder dar inicio al proyecto. Escenario que es totalmente independiente a la viabilidad ambiental con la que cuenta dicho plan regulador”. Detallan que lo alegado por la recurrente respecto al permiso de corta de árboles otorgada por el SINAC, son meras apreciaciones subjetivas, pues no se aporta prueba alguna que constate el alegado daño al ambiente. Acotan que el permiso para la corta de árboles no tiene como objetivo efectuar una valoración de impacto ambiental, y además es acorde con lo establecido por la Ley Forestal. Estiman que lo anterior es competencia de la SETENA y por esto es necesaria la tramitación de la viabilidad ambiental bajo la modalidad D1 para el proyecto de apertura de calle, viabilidad que es independiente a la del Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma. Enfatizan que la fotografía aportada por la parte tutelada no muestra la realidad, pues el Departamento de Catastro de Zona Marítimo Terrestre realizó un levantamiento topográfico donde se estipularon los cortes que se especifican en la solicitud D1 y que rondan los 200 m3, además, el camino no se localiza en el punto exhibido en la fotografía de la recurrente. Refieren que no todos los árboles del parque son endémicos y fueron sembrados después de 1985. Aclaran, respecto al permiso conferido por el SINAC, que para solicitar el permiso de tala de árboles no se requiere viabilidad ambiental alguna. Niegan que la calle que se pretende habilitar no posea viabilidad ambiental. Acotan que el plan regulador (que contempló la calle) cuenta con viabilidad ambiental, y lo pendiente es la tramitación de la viabilidad ambiental de las obras de habilitación de la nueva calle, lo cual se gestionará próximamente, ya que, si bien se cuenta con la mayoría de los requisitos necesarios, el trámite sufrió un retraso, por ende, el proyecto aún no va a ser ejecutado. Acotan que “partiendo de las manifestaciones hechas por la Recurrente en este punto las cuales creemos son realmente son temeraria, toda vez que es absolutamente falaz su decir, ya que en el informe que fue rendido anteriormente, nunca se aseveró que la calle que se pretende habilitar contaba con viabilidad ambiental para la ejecución de obra, la cual de paso preciso no contempla ninguna área de parqueo dentro del parque, ya lo reiteramos lo único que se le afirmo (sic) en esa ocasión es que el Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma, si (sic) contaba con viabilidad ambiental debidamente aprobada mediante resolución N°3272010 de setena (sic), la cual incluye dentro de la misma la vialidad de las calles existente (sic) dentro de dicho instrumento de planificación, cosa que es totalmente diferente a lo señalado por la Recurrente. Sin embargo aclaro el mismo si (sic) fue elaborado por un profesional con conocimiento en este tema para este Concejo Municipal. (…) Con relación al dibujo de una lámina sin sustento alguno, no se aporta dicha por lo tanto no se sabe a que se refiere la Recurrente”. Detallan que la comisión plena de la SETENA otorgó al concejo accionado el plazo de tres meses a fin de subsanar las observaciones indicadas en el considerando octavo de la resolución, y una vez aprobadas las correcciones se eliminaría el considerando décimo cuarto y el por tanto sexto de la resolución 327-2010. Afirman que todo proyecto que se pretenda desarrollar dentro de la zona marítima terrestre requiere de viabilidad ambiental, tal y como ocurre en el proyecto de habilitación de la calle que se pretender habilitar en el parque la localidad de Montezuma. Niegan lo alegado por la tutelada en cuanto a los metros cuadrados del área a intervenir e indican que no es de 2000 m2, sino que el área es de 704 m2. Explican que la viabilidad ambiental no es un uso de suelo del plan regulador, sino un análisis de la fragilidad ambiental en el sitio de estudio, que va a establecer las pautas para luego poder elaborar la zonificación. Detallan que el proyecto de habilitación de la calle de acceso en el parque de la localidad fue elaborado por un profesional en arquitectura. Detallan que el proyecto se consagra un área de parqueo para cumplir con la ley 7600. Refieren que las acciones del concejo son para la implementación de la vialidad inserta en el plan regulador para la zona. Aluden que el plan fue aprobado por la Junta Directiva del ICT y por el Departamento de Urbanismo del INVU. Reiteran que tal plan contempla la calle que será habilitada y además se están gestionando los trámites para obtener la viabilidad ambiental de esta. Manifiestan que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano está disminuyendo la impermeabilización con un 60% de adoquín. Aclaran que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano cumplió con el plazo perentorio de tres meses otorgados por la SETENA para cumplir las observaciones realizadas, las cuales están en trámite. Indican “Que en relación a las aseveraciones hecha (sic.) por la Recurrente, en la que afirma que existen irregularidades en la lámina utilizada en su oportunidad y que según esta ha sido utilizada como base de justificación para la corta de árboles, escenario que nos compartimos ya que dicha lamina (sic) no fue un requisito indispensable en el otorgamiento de dicho trámite, ya que esta únicamente se tomó en cuenta a fin de darle certeza al Sistema Nacional Áreas de Conservación Tempisque de la localización de la misma en el Plan Regulador, así como un levantamiento topográfico con base en la hoja cartográfica, pero no porque exactamente tengan relación”. Detallan que no observan incumplimiento alguno del ingeniero del SINAC-Tempisque en el trámite de otorgamiento del permiso de tala de árboles, el cual se encuentra en la Ley Forestal. Sostienen que los árboles que se pretenden talar invaden el derecho de vialidad que se busca materializar a través del proyecto. Señalan que los demás árboles existen en el área del parque no van a sufrir tala alguna. Detallan que “ambos Recurridos son plenamente conscientes de las responsabilidades implícitas en los considerandos tercero, cuarto y quinto, de la resolución N° 026-2020 de las 15 horas del 16 de Julio del 2020, del Sistema Nacional Áreas de Conservación Tempisque, por lo que en el momento se procederá a hacer efectivo dicho permiso de tala de árboles, no es cierto que este Concejo Municipal no tenga la intención de hacer un aprovechamiento de estos árboles, los cuales pretenden ser utilizados dentro del mismo proyecto”. Refieren que los árboles del parque de la localidad no tienen más de 40 años de existir, por ello, en el área que actualmente está ocupada por el parque, anteriormente era un área para plaza. Citan las anécdotas de un vecino de la localidad quien escribió el libro “DE MIS PERIPECIAS Y VIVENCIAS (MI HISTORIA Y DE LAS COMUNIDADES DE LAS DELICIAS, MONTEZUMA, COBANO Y PUNTARENAS)”. Aluden al artículo 23 de la ley n.°6403 e indican que con la habilitación de la calle inserta en la vialidad del Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma se dará fluidez al tránsito requerido para ingresar a la zona pública de la Zona Marítima Terrestre. Refieren, en relación con la imagen aportada por la recurrente en el punto vigésimo séptimo del escrito de prueba para mejor resolver aportado por la tutelada, que la Asociación de Desarrollo Integral de Montezuma colocó las dos maceteras de fácil remoción debido a que los vehículos se aparcan a lo ancho de la calle imposibilitan el acceso a la zona pública, impidiendo el paso de vehículos de emergencia. Refieren que mediante oficio n.° INT 2020-028 se solicitó al Director Regional y al Jefe de la Policía de Tránsito de Puntarenas “colaboración para que se realicen inspecciones regulares en Montezuma específicamente en el área del bulevar central de dicha comunidad con el fin de que se regula la circulación vehicular con el propósito de que no se obstaculice el tránsito de los vehículos de respuesta de emergencia en caso de que se presente algún acontecimiento”. Relatan que mediante oficio DVT-DGPT-RPC-DR-2020-297, el Director Regional del Departamento de Operaciones Policiales de Tránsito de la Región Pacífico Central indicó “Estamos en la mayor disposición de colaborar, que por la carencia de recursos haremos lo mejor posible, mas no podemos garantizar las inspecciones a la zona de Montezuma, tan regulares como usted requiere, pero haremos lo máximo que podamos, todo de acuerdo a los artículos 105 y 107 de la Ley General de La Administración Pública 6227, La Ley de control Interno 8292”.

16.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:16 horas del 29 de setiembre de 2020, informa bajo juramento Nelson Marín Mora, en su condición de Director del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Detalla “que el Área de Conservación Tempisque a través de la Oficina Subregional del Cobano (sic) en fecha 24 de julio de 2020 autorizó a la Intendencia del Consejo Municipal del Distrito de Cóbano la corta de 12 árboles del Parque público de la comunidad de Montezuma, para seguir con el proyecto de abrir una calle y hacer parqueo en el área del parque (expediente administrativo N° TE-TE06-PCE-AM-032-2020, resolución N° 026-2020. Es importante hacer del conocimiento de esta Honorable Sala Constitucional, que el otorgamiento de los permisos de aprovechamiento forestal, es una competencia por Ley del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, y se dan atreves (sic.) de las oficinas subregionales ubicadas en diferentes partes del país, en este caso le correspondió a la oficina subregional de Cóbano, otorgar el permiso en cuestión. Los permisos forestales son regulados por la Ley Forestal 7575 y su reglamento Decreto Ejecutivo N° 25721- MINAE, y Reglamento para el trámite de los permisos y control del aprovechamiento maderable en terrenos de uso agropecuario y sin bosque en Costa Rica. Decreto 38863- MINAE. En lo referente al citado permiso otorgado a la Intendencia del Consejo Municipal del Distrito de Cóbano para la corta de 12 árboles del Parque público de la comunidad de Montezuma, (expediente administrativo N° TE-06PCEAM-032-2020, resolución N° 026- 2020, el mismo cumple con todos los requisitos, visto al informe ACT-OSRC-393-2020, de fecha 28 de setiembre de 2020, donde el jefe subregional de la oficina de Cobano (sic) manifiesta lo siguiente. 1. El área del parque es de administración municipal. 2. Es falso que el permiso TE-TE06-PCE-AM-032-2020 se haya otorgado sobre la base de una viabilidad ambiental, tal como lo expone la recurrente, dado que la viabilidad ambiental no es un requisito. 3. El área del parque no califica como bosque, de acuerdo con la definición de la Ley Forestal 7575 (art. 3). 4. La pendiente del sitio no es superior al 5%, es decir, el parque en sí es un área plana y los árboles no se localizan en área de pendiente. 5. De acuerdo con el informe de campo realizada por la Ing. Forestal Carolina Orozco, el área del parque de Montezuma no es un área silvestre protegida y no es una zona de protección hídrica, según el artículo 33 de la Ley Forestal. Por todo lo expuesto es criterio de esta representación que la recurrente no lleva razón en los hechos denunciados, en contra del otorgamiento del permiso N° TE-TE06-PCE-AM032-2020, resolución N° 026-2020. Por lo que solicitamos se declare sin lugar el recurso, y se condene a la parte actora al pago de ambas costas procesales”.

17.- Por constancia emitida por el Técnico Judicial 3 y el Secretario a.i, ambos de la Sala Constitucional, señalan que a las 11:41 horas del 29 de setiembre de 2020, no consta que entre el 18 al 28 de setiembre de 2020, la Secretaria General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) rindiera el informe solicitado mediante resolución de las 16:50 horas del 16 de setiembre de 2020.

18.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Sobre las solicitudes de coadyuvancia planteadas. La coadyuvancia es una forma de intervención procesal que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales. En consecuencia, está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso; empero, al no ser actor principal, el coadyuvante no resulta directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de esta no puede alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque en materia de amparo pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto debido al carácter de erga omnes de la jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

A partir de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se aceptan las gestiones planteadas y se admiten las coadyuvancias solicitadas ante esta Sala.

II.- Objeto del recurso. La recurrente aduce que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano pretende construir una calle nueva atravesando el parque infantil de Montezuma, lo que implicaría la corta de árboles y la disminución del área de esparcimiento comunal. Acusa que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano en ningún momento ha participado a la población en la toma de decisiones al respecto. Alega que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano sustentó el proyecto de la calle en el Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma; sin embargo, tal plan carece de viabilidad ambiental. Reclama que el proyecto también se sustenta en la resolución n.° 327-2010- SETENA; empero esta corresponde a otro plan regulador, específicamente al Plan Regulador Centro Turístico Montezuma Cabuya, el cual tiene una diferente zonificación; además, indica que en esa resolución no aprobó la apertura de una calle nueva dentro del parque infantil. Cuestiona que el proyecto de construcción de la nueva calle no cuenta con la aprobación del Concejo Municipal de Puntarenas, ni la del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, lo que contraviene el artículo 15 de la Ley de Administración Vial. Estima que lo descrito violenta el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Discrepa de la resolución administrativa n.° 26-2020, mediante la que la Oficina Subregional de Cóbano del Área de Conservación Tempisque autorizó al Concejo Municipal de Distrito de Cóbano para cortar los árboles del parque público de Montezuma.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)En el artículo VIII, inciso c, de la sesión ordinaria n.° 9-20 del 30 de junio de 2020, el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano acordó autorizar a la Intendencia a tramitar ante el MINAE-SINAC la corta de ocho árboles ubicados “en los alrededores del parque de la comunidad de Montezuma exactamente por donde pasa la calle diseñada y aprobada en el plan regulador Cabuya- Montezuma y que se habilitara (sic.) con el finde descongestionar el centro de la comunidad” (véase prueba aportada).
• b)Mediante oficio INT-2020-156, recibido el 6 de julio de 2020, el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano solicitó al Área de Conservación Tempisque-SINAC la autorización para la corta de ocho árboles ubicados en el parque de la comunidad en el parque de la comunidad, a efectos de habilitar la calle que pasará por ese sector (véase prueba aportada).
• c)Mediante resolución n.° 26-2020 de las 15:00 horas del 16 de julio de 2020 (notificado al Concejo Municipal de Distrito de Cóbano el 24 de julio de 2020), la Oficina Subregional de Cóbano del Área de Conservación Tempisque del SINAC, posterior a la inspección in situ efectuada el 9 de julio de 2020, autorizó a tal concejo municipal de distrito para talar los árboles que había solicitado mediante oficio INT-2020-156 (véase prueba aportada).
• d)El 22 de julio de 2020, a la recurrente se le notificó el acuerdo tomado por el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano en la sesión ordinaria n.° 11-20 del 14 de julio de 2020, donde, en respuesta a una gestión ante el Concejo Municipal de Distrito contra la apertura de la referida calle, se indicó lo siguiente: “De una manera responsable desde la administración se están llevando las gestiones necesarias para la apertura de la calle, entre otros tramites (sic.) ya ha sido enviada la solicitud de autorización para la corta de los árboles, por otro lado se está (sic.) llevando a cabo la (sic.) gestiones para dar cumplimiento a lo solicitado por la Secretaría Técnica Nacional, por lo que una vez se obtenga visto bueno por parte de estas dos instituciones este Concejo Municipal deberá dar marcha a la materialización de la calle (…)Es importante destacar y reiterar que no se realizara (sic.) la corta de ningún árbol sin contar con las autorizaciones y visto bueno por parte de las instituciones correspondientes” (véase prueba aportada).
• e)En acuerdo adoptado en la sesión ordinaria 14-20 del 4 de agosto de 2020 (notificado el 6 de agosto de 2020), el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano reiteró a la accionante que las obras para la habilitación de la aludida calle “serán puestas en marcha cuando se obtenga tanto la autorización de corta por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, y la viabilidad de la calle por parte de SETENA, de lo cual la recurrente tiene pleno conocimiento siendo que le fue notificado junto con el acuerdo de respuesta a la solicitud de no apertura de la calle de Montezuma” (véase prueba aportada).
• f)Mediante oficio n.° INT-2020-316 del 18 de setiembre de 2020, el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano solicitó al SINAC la ampliación del plazo de vigencia del permiso para la corta de los árboles ubicados en el Parque de Montezuma debido a que el trámite para la autorización por parte de SETENA se encontraba paralizado, ya que se habían presentado problemas con el pago del formulario D1 (véase prueba aportada).
• g)Según el Área de Conservación Tempisque-SINAC, el área cubierta por el parque de Montezuma no califica como bosque, ni es un área silvestre protegida o de protección hídrica (véase informe rendido).
• h)El Concejo Municipal de Distrito de Cóbano está tramitando actualmente el permiso correspondiente ante el SETENA para las obras de habilitación de la calle; sin embargo, los trámites se han visto retrasados por un problema de pago, por lo que el proyecto no se ha iniciado en espera de la resolución de este problema y el respectivo pronunciamiento de la SETENA (véase informe rendido).

IV.- Hecho no probado. No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho de relevancia para la resolución de este asunto:

• a)Que la parte recurrente haya interpuesto gestión alguna ante la SETENA acusando una inviabilidad ambiental del proyecto de la calle en el Parque de Montezuma.

V.- Sobre el caso concreto. La recurrente aduce que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano pretende construir una calle nueva atravesando el parque infantil de Montezuma.

En un primer orden de ideas, es menester indicar que, de los elementos que constan en autos, se aprecia que las partes procesales indican que el proyecto de esa nueva calle obedece al cumplimiento de lo ordenado por la Sala en la sentencia n.° 2020-8437 de las 9:20 horas del 8 de mayo de 2020 (expediente n.° 20-3867-007-CO). Sin embargo, es preciso dejar en claro que en tal sentencia, este tribunal ordenó la solución al problema de paso que se presenta en el centro de Montezuma, de modo que se garantice el libre paso de vehículos de emergencia, mas no se impuso una forma específica en que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano debía solventar la problemática. En este sentido, la parte dispositiva de ese fallo estableció lo siguiente: “Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Cynthia María Rodríguez Quesada, en su condición de Intendente del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano de Puntarenas, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones requeridas dentro del ámbito de sus competencias para que en el plazo de seis meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se solucione el problema de paso al centro de Montezuma, de modo que se garantice el libre paso de vehículos de emergencia. En el ínterin, deberá adoptar las medidas viales temporales necesarias para asegurar, en el plazo máximo de tres días contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, el tránsito de los vehículos de emergencia por la calle que da acceso al centro de la comunidad. (…)” (énfasis agregado).

Ahora bien, la recurrente aduce que el proyecto de esa nueva calle en el parque de Montezuma implicará la corta de árboles y la disminución del área de esparcimiento comunal. Acusa que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano en ningún momento ha participado a la población en la toma de decisiones al respecto.

Sin embargo, sobre un agravio similar, en sentencia n.° 2017-1163 de las 9:40 horas del 27 de enero de 2017, esta Sala indicó lo siguiente:

“V.- Sobre la participación ciudadana en el caso concreto (redacción del Magistrado Salazar Alvarado). Además, los amparados acusan que los recurridos no han garantizado la participación ciudadana en el proceso de extracción de agua del manto acuífero de Sardinal, ni tampoco se les ha brindado información sobre los acuerdos y convenios firmados. En relación con este punto, como en otras ocasiones lo ha manifestado el Magistrado Jinesta Lobo, la mayoría de la Sala considera que la participación ciudadana directa en los asuntos públicos o el manejo de la cosa pública, es un evidente principio constitucional (artículo 9° de la Constitución) que debe ser actuado por el ordenamiento jurídico constitucional e infraconstitucional. La participación ciudadana, como principio general del Derecho Constitucional, se proyecta en el terreno político o de gobierno y el meramente administrativo, para la toma de decisiones fundamentales. En la dimensión política o de gobierno, el tema se desarrolla a través de instrumentos como la regulación de los procesos de elección popular, el referéndum legislativo y la iniciativa popular en la formación de la ley. En el plano estrictamente administrativo, el principio de participación de los administrados debe ser desarrollado de manera paulatina y según la materia y sector, por cuanto, no toda decisión administrativa fundamental, debe estar, necesariamente, precedida, de participación ciudadana, puesto que de ser así se ralentizaría la gestión administrativa que debe ser, por aplicación de los principios constitucionales de eficacia y eficiencia, fluida y dinámica. Nuestra Constitución política, no enuncia ni señala los mecanismos de participación de los administrados en la adopción de las decisiones administrativas fundamentales, esto es, no se ocupa de tal extremo. El ordenamiento infraconstitucional, esencialmente, legal será el que vaya determinando aquellos sectores y materias donde debe haber una mayor participación (v. gr. en materia de elaboración de reglamentos, ambiental, de protección del consumidor, de planificación urbana, regulación y fijación de tarifas en servicios de interés general, realización de consultas populares a nivel municipal como cabildos abiertos y referendos, etc.). Habrá situaciones en las que el legislador ordinario ha configurado tal participación como un verdadero, acabado y perfecto derecho, plenamente exigible, en determinadas circunstancias y bajo ciertos presupuestos y condiciones que habrá que verificar. En tales casos, determinar si se ha quebrantado o no tal derecho de configuración legislativa es una cuestión de legalidad que se debe discutir ante la jurisdicción ordinaria o común y no en esta jurisdicción constitucional. En definitiva, lo que contemplan la Constitución vigente y los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos, es un principio de participación, que por razones obvias no alcanza el carácter preceptivo y exigible de un derecho fundamental o humano. No resulta posible extraer del texto fundamental y de los instrumentos de Derechos Humanos un supuesto derecho a la participación que rija de manera incondicional para la adopción de cualquier o toda decisión administrativa fundamental que justifique acoger todo amparo siempre que se alegue que se violó el mismo. Es el legislador ordinario el que paulatinamente, va configurando y desarrollando tal derecho de participación en ciertas materias y en determinados sectores del ordenamiento jurídico infraconstitucional, por lo que, reitero, no le corresponde a la jurisdicción constitucional, por ser una cuestión de legalidad ordinaria, establecer cuándo se ha infringido un derecho de configuración legal. En razón de lo expuesto, no resulta posible hablar, desde una perspectiva constitucional o convencional, de un derecho perfecto a la participación, debiendo, en su lugar, hacerse referencia al principio constitucional de la participación ciudadana en la toma de decisiones fundamentales, sean políticas o administrativas.” (énfasis agregado).

Así las cosas, respecto a este extremo, procede la desestimatoria de este recurso.

VI.- La tutelada también alega que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano sustentó el proyecto de la calle que pasará por el parque de Montezuma en el Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma; sin embargo, tal plan carece de viabilidad ambiental. Reclama que el proyecto también se sustenta en la resolución n.° 327-2010- SETENA; empero esta corresponde a otro plan regulador, específicamente al Plan Regulador Centro Turístico Montezuma Cabuya, que tiene una diferente zonificación al Plan Regulador Integral Cabuya Montezuma. Además, acusa que en esa resolución no se aprobó la apertura de una calle nueva dentro del parque infantil.

Empero, en caso de existir alguna disconformidad respecto al sustento que justifica el proyecto de la calle por el parque de Montezuma, deberá ser alegada en la vía ordinaria de legalidad, donde, en vía plenaria, se podrá determinar si se incluyó o no en alguno de los dos planes reguladores indicados, bajo qué condiciones técnicas y legales específicas y si cumple con las disposiciones correspondientes a la zona donde se ubica. En este sentido, “recuérdese que el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario —es decir, breve y sencillo— y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad. De allí que esta vía no sea apta para hacer amplias investigaciones en materia ambiental, puesto que éstas harían necesario abrir el proceso a pruebas” (sentencia n.° 2017-3417 de las 9:05 horas del 3 de marzo de 2017).

Aunado a lo anterior, respecto al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, no constan elementos en autos que permitan acreditar una lesión de relevancia constitucional residenciable en la vía sumaria del amparo. En esta línea, según el informe rendido por el Director del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), se descarta que el área del parque de Montezuma califique como bosque, área silvestre protegida o de protección hídrica. Además, se verifica que, mediante oficio n.º INT-2020-156, recibido el 6 de julio de 2020, el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano solicitó al Área de Conservación Tempisque-SINAC la autorización para la corta de ocho árboles ubicados en el parque de la comunidad a efectos de habilitar la calle que atravesará ese sector. Luego, mediante resolución n.° 26-2020 de las 15:00 horas del 16 de julio de 2020 (notificada al Concejo Municipal de Distrito de Cóbano el 24 de julio de 2020), la Oficina Subregional de Cóbano del Área de Conservación Tempisque del SINAC, posterior a la inspección in situ efectuada el 9 de julio de 2020, autorizó a tal concejo la tala de los árboles. Asimismo, se colige que el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano está tramitando el permiso correspondiente ante el SETENA para las obras de habilitación de la calle aludida; sin embargo, los trámites se han visto retrasados por un problema de pago, debido a lo cual el proyecto no se ha iniciado en espera de la resolución de este inconveniente y el respectivo pronunciamiento de la SETENA. En consonancia con ello, se aprecia en autos que, el 22 de julio de 2020, a la recurrente se le notificó el acuerdo tomado por el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano en la sesión ordinaria n.° 11-20 del 14 de julio de 2020, donde, en respuesta a una gestión planteada ante el concejo municipal de distrito contra la apertura de la referida calle, se indicó lo siguiente: “De una manera responsable desde la administración se están llevando las gestiones necesarias para la apertura de la calle, entre otros tramites (sic.) ya ha sido enviada la solicitud de autorización para la corta de los árboles, por otro lado se está (sic.) llevando a cabo la (sic.) gestiones para dar cumplimiento a lo solicitado por la Secretaría Técnica Nacional, por lo que una vez se obtenga visto bueno por parte de estas dos instituciones este Concejo Municipal deberá dar marcha a la materialización de la calle (…)Es importante destacar y reiterar que no se realizara (sic.) la corta de ningún árbol sin contar con las autorizaciones y visto bueno por parte de las instituciones correspondientes”. Asimismo, en acuerdo adoptado en la sesión ordinaria n.° 14-20 del 4 de agosto de 2020 (notificado el 6 de agosto de 2020), el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano reiteró a la accionante que las obras para la habilitación de la aludida calle “serán puestas en marcha cuando se obtenga tanto la autorización de corta por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, y la viabilidad de la calle por parte de SETENA, de lo cual la recurrente tiene pleno conocimiento siendo que le fue notificado junto con el acuerdo de respuesta a la solicitud de no apertura de la calle de Montezuma”. Además, no sobra indicar que la parte recurrente no alega haber interpuesto gestión alguna ante la SETENA acusando la presunta inviabilidad ambiental del proyecto de la calle en el parque de Montezuma.

Así las cosas, se impone la desestimatoria de este recurso en lo concerniente a este extremo, no sin antes advertir al Concejo Municipal de Distrito de Cóbano que, antes de comenzar la ejecución de las obras de la calle en el Parque de Montezuma, deberá haber recibido las autorizaciones correspondientes.

VII.-Por otro lado, la amparada acusa que el proyecto de construcción de la nueva calle que pasará por el parque de Montezuma no cuenta con la aprobación del Concejo Municipal de Puntarenas, ni la del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, lo que contraviene el artículo 15 de la Ley de Administración Vial.

No obstante, es menester indicar que no es resorte de esta Sala determinar el cumplimiento de requisitos dispuestos en la normativa infraconstitucional. En esta línea, este Tribunal Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la autoridad recurrida. Así las cosas, cualquier inconformidad al respecto, deberá alegarla la recurrente, si a bien lo tiene, ante la vía de legalidad ordinaria, donde también deberá plantear las disconformidades de mera legalidad que esgrime respecto a la resolución administrativa n.° 26-2020, mediante la que la Oficina Subregional de Cóbano del Área de Conservación Tempisque autorizó al Concejo Municipal de Distrito de Cóbano para talar los árboles del parque público de Montezuma.

En mérito de las consideraciones expuestas, se impone declarar sin lugar el recurso en lo que a este agravio atañe.

VIII.- Voto salvado del Magistrado Rueda en relación con la participación ciudadana. Tal como lo consigné en la sentencia n.° 2017-1163 de las 9:40 horas del 27 de enero de 2017, a diferencia de la mayoría, estimo que el ordinal 9 de la Constitución Política no solo recoge un principio de rango constitucional, sino que la participación ciudadana debe ser considerada como un derecho fundamental, con todas las garantías y protección que ello implica. Conforme esta línea, en la aludida sentencia indiqué lo siguiente:

“A.- Sobre la relevancia constitucional del derecho a la participación ciudadana y su impulso mediante la jurisprudencia de esta Sala. En la sentencia número 2013-017305 de las 11:32 horas del 20 de diciembre de 2013, este Tribunal tuvo la oportunidad de analizar un recurso de amparo en el que se potenciaba la participación ciudadana como derecho fundamental. En esa oportunidad, se explicó lo siguiente: “El derecho a la participación ciudadana en la toma de decisiones se ha convertido en uno de los pilares fundamentales sobre los que descansa el sistema democrático. En nuestro país, el legislador constitucional recogió este derecho en el artículo 9 de la Constitución Política al disponer que el Gobierno de la República sea popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. Este mandato de la Ley Fundamental ha orientado un posterior desarrollo normativo constitucional e infraconstitucional. Así, se ha establecido una serie de mecanismos que buscan que el derecho al gobierno participativo pueda ser aplicado en forma efectiva, y no quede únicamente en el papel, tales como el referéndum para la aprobación o derogación de leyes y reformas parciales a la Constitución, o la iniciativa popular en la formación de leyes (véase, entre otras, la sentencia número 2005-05649 de las 14:39 horas del 11 de mayo del 2005). El derecho al gobierno participativo, elevado a rango constitucional mediante la reforma propiciada por Ley N° 8364 de 01 de julio de 2003, publicada en La Gaceta N° 146 de 31 de julio de 2003, no solo significa un reconocimiento del más alto rango normativo a la función del control político, sino que, además, constituye una revalorización del papel del ciudadano en los procesos de toma de decisión. Por voluntad del legislador constituyente, que esta Sala no debe ni puede desconocer, el derecho al gobierno participativo se erige como pilar fundamental de nuestro régimen democrático -cuestión erróneamente desconocida por el voto de minoría, que le baja la categoría a la participación ciudadana de derecho a principio general, en clara contraposición a la línea jurisprudencial de esta Sala como más adelante se demuestra-, lo que resulta conteste con un sistema político basado en la tolerancia, el pluralismo y el respeto a la libertad. Este derecho al gobierno participativo, también denominado derecho a la participación ciudadana, se encuentre cobijado en varios instrumentos internacionales de derechos humanos. De este modo, el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 dispone que "toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos". Concordante con lo anterior, el numeral 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconoce expresamente el derecho de los ciudadanos: “(…) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos”. En igual sentido, la Carta Democrática Interamericana señala en su artículo 5° que: “La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”. De manera más vehemente, el numeral 6 de dicha Carta estatuye que: “La participación de la ciudadanía en las decisiones relativas a su propio desarrollo es un derecho y una responsabilidad. Es también una condición necesaria para el pleno y efectivo ejercicio de la democracia. Promover y fomentar diversas formas de participación fortalece la democracia”. Este reconocimiento convencional y constitucional al mencionado derecho representa un aspecto fundamental del modelo democrático de este siglo, en el que el control ciudadano, la transparencia y la rendición de cuentas destacan como factores inherentes al sistema republicano, lo que a su vez dota la toma de decisiones políticas de mucha mayor legitimidad, aspecto clave cuando de verdadera gobernabilidad se trata. Precisamente, uno de los mecanismos ideados para cumplir lo dispuesto en el artículo 9 constitucional es la audiencia pública, que constituye en un medio a través del cual las personas interesadas pueden hacer valer sus derechos, participando activamente en temas de relevancia nacional o local, y poniendo en conocimiento de la Administración todas aquellas anomalías o disconformidades en relación con el proyecto que se pretenda desarrollar. Así las cosas, la audiencia pública es un instrumento típico de una democracia madura, mediante el cual se fomente la participación activa del ciudadano en la toma de decisiones públicas. Por su significado, la audiencia debe efectuarse de tal forma que garantice la mayor participación de las personas que puedan verse afectadas, de ahí que cualquier acción u omisión que evite lo anterior, implica una abierta vulneración a los derechos fundamentales de los participantes (véase, entre otras, la sentencia número 2009-018223). En cuanto al carácter participativo de la audiencia pública, la propia Constitución Política obliga a ello, pues con la reforma vigente desde el 31 de julio de 2003 al numeral 9 de la Ley Fundamental quedó estatuido que el Gobierno de la República tiene que ser, entre otros aspectos, participativo, lo que implica que el gobierno de turno es un articulador de lo establecido por deliberación popular. En otras palabras, en la democracia actual, los ciudadanos gozan, por mandato constitucional, ya no solo del derecho al voto para ejercer su derecho al gobierno participativo, sino de cantidad de instrumentos de diversa naturaleza para coadyuvar en la toma de decisiones políticas, lo que propicia que puedan ejercer influencia directa en las grandes decisiones públicas. Este derecho fundamental de participación ciudadana establece que el pueblo debe estar habilitado para manifestarse por igual en puntos de vista tanto mayoritarios como minoritarios. Así, serán importantes tanto los mecanismos de participación nacionales como el referéndum o plebiscito, como los locales. Durante la audiencia pública se les deben otorgar a los participantes todas las facilidades para que se encuentren informados y puedan hacerse escuchar, todo dentro de lo razonable, pues tampoco puede convertirse la audiencia en un obstáculo o un recurso para impedir que se dé oportuna resolución a determinada gestión (…)”. Así las cosas, estimamos necesario consignar esta nota con el fin de reiterar la relevancia constitucional del numeral 9 de la Constitución Política, no solo como principio general sino como un claro y legítimo derecho fundamental, como lo hemos hecho en anteriores ocasiones.” Ahora bien, en el sub lite, la recurrente acusa que no se dio la debida participación ciudadana en relación con la habilitación de una nueva calle en el parque de Montezuma y las implicaciones ambientales que ello conlleva (verbigracia, la corta de árboles). Por su parte, las autoridades recurridas del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano aducen que el proyecto de esa calle estaba incluido en el plan regulador expuesto a la ciudadanía en la audiencia pública celebrada el 22 de junio de 2012; pese a ello, lo cierto es que no aportan los elementos probatorios idóneos a los efectos de comprobar este hecho. Advierta la corporación accionada que, de acuerdo con la doctrina de la carga dinámica de la prueba, aquella parte que esté en mejores condiciones de agregar prueba al proceso se encuentra aun más obligada a hacerlo (ver sentencias n.os 2018008396 de las 12:40 horas del 25 de mayo de 2018, 2017015028 de las 9:15 horas del 22 de setiembre de 2017 y 2013014504 de las 9:05 horas del 1º de noviembre de 2013). En la especie, tal carga recae en la recurrida, puesto que ella es responsable de resguardar el derecho a la participación de los habitantes del cantón en la tramitación del referido plan regulador, en virtud de lo cual recae sobre ella la obligación de contar y aportar los medios probatorios que acrediten el respeto al gobierno participativo, cobijado en los artículos 9 de la Constitución Política y 5 del Código Municipal. En mérito de lo expuesto, estimo procedente la estimatoria de este recurso por la lesión al derecho fundamental a la participación ciudadana.

IX.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota Favio José López Chacón y Ana Silvia Lobo Prada, por su orden Intendente y Viceintendente, ambos del Concejo Municipal del Distrito de Cóbano de la advertencia indicada en el considerando VI in fine de esta sentencia. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y declara con lugar el recurso por la vulneración al derecho fundamental a la participación ciudadana.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *0RKBW58CBUO61*