Suspension of drinking water service for delinquency and disagreement with the billed amountSuspensión de servicio de agua potable por morosidad y disconformidad con el monto facturado

Font Size Constitutional Chamber Date of Resolution: December 18, 2020 at 09:05 Case File: 20-022538-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations *200225380007CO* Res. No. 2020024459 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on the eighteenth of December of two thousand twenty.

AMAPRO ACTION PROCESSED IN CASE FILE NUMBER 20-022528-0007-CO, FILED BY [Name 001], IDENTITY CARD [Value 001], AGAINST THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

WHEREAS:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on December 8, 2020, the plaintiff files an amparo action against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. The appellant alleges a violation of the right to potable water. He explains that the interested party states that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados disproportionately increased the charge for potable water service, which is why he reached a payment arrangement and requested a meter change. He argues that AyA officials appeared on November 13, 2020, with Service Disconnection order 39108976, for NIS number 3359041, due to owing the invoice of October 21, 2020, with a due date of November 5, 2020, for an amount of 87,805.00 colones - and they suspended his service. He requests the intervention of the Chamber to order the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to restore the service and proceed with the meter change.

2.- By resolution at eighteen hours thirty-seven minutes on the ninth of December of two thousand twenty, the Constitutional Chamber warned the appellant to state whether the authorities of Acueductos y Alcantarillados installed a public potable water source for him.

3.- By brief filed on December 14, 2020, the appellant submits a brief detailing the following: "That Acueductos y Alcantarillados did install a public potable water source for me, which is registered under NIS 3359041, and location 01-010005-005-02600-00900-001, which is located on my property in San José, Alajuelita, San Felipe, Urbanización Corina Rodríguez, House 216".

4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any motion brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it constitutes the mere reiteration or reproduction of a previously rejected equal or similar motion.

Drafted by Judge Picado Brenes; and,

WHEREAS:

I.- OBJECT OF THE AMPARO. The appellant alleges a violation of the right to potable water. He explains that the interested party states that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados disproportionately increased the charge for potable water service, which is why he reached a payment arrangement and requested a meter change. He argues that AyA officials appeared on November 13, 2020, with Service Disconnection order 39108976, for NIS number 3359041, due to owing the invoice of October 21, 2020, with a due date of November 5, 2020, for an amount of 87,805.00 colones - and they suspended his service. He requests the intervention of the Chamber to order the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to restore the service and proceed with the meter change.

II.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO POTABLE WATER. This Constitutional Court has recognized in its jurisprudence that the right to life and health are fundamental rights whose enjoyment requires access to potable water. For human beings to enjoy health, they must be guaranteed a set of minimum conditions necessary to achieve an adequate and harmonious psychological, physical, and environmental balance, as well as to prevent the emergence of dysfunctions that alter their full growth and development. One of those conditions is precisely the supply of water suitable for human consumption. Therefore, this Chamber has concluded that, as part of Constitutional Law, there exists a fundamental right to the supply of potable water. Thus, in judgment number 2003-04654 at 15:44 hrs. of May 27, 2003, this Chamber resolved: "The Chamber recognizes, as part of Constitutional Law, a fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and adequate housing, among others, as has also been recognized in international instruments on Human Rights applicable in Costa Rica: thus, it appears explicitly in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); furthermore, it is enunciated in the International Conference on Population and Development in Cairo (principle 2), and is declared in numerous other instruments of International Humanitarian Law. In our Inter-American System of Human Rights, the country is particularly bound in this matter by the provisions of Article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights ('Protocol of San Salvador' of 1988), which provides: Article 11. Right to a healthy environment 1. Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services. Furthermore, recently, the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights reiterated that access to water is a human right which, besides being essential for leading a healthy life, is a prerequisite for the realization of all other human rights." From the foregoing regulatory framework, a series of fundamental rights derive, linked to the State's obligation to provide basic public services, which imply, on the one hand, that persons cannot be illegitimately deprived of them, but, as in the case of potable water, one cannot sustain the ownership of an exigible right for any individual to have the State supply the public potable water service to them immediately and wherever they may be. Rather, in the manner provided by the same Protocol of San Salvador, these kinds of rights oblige States to adopt measures, as provided in the first article of the same Protocol: "The States Parties to this Additional Protocol to the American Convention on Human Rights undertake to adopt the necessary measures, both domestically and through cooperation among the States, especially economic and technical, to the maximum extent of their available resources and taking into account their degree of development, in order to achieve progressively, and in accordance with their domestic legislation, the full effectiveness of the rights recognized in this Protocol." III.- ON THE SUSPENSION OF THE POTABLE WATER SUPPLY SERVICE. This Chamber has also specified in its jurisprudence that, even as a fundamental service and right, access to potable water is onerous, and therefore, the user's delinquency (morosidad) may empower the service provider to suspend it. However, regarding the disconnection of an essential basic service, such as the potable water supply service, this Chamber has indicated that a series of minimum requirements and guarantees must be met. It has been indicated, firstly, that: "The Chamber's jurisprudence on potable water supply has been fundamentally directed towards protecting the right to life and health of natural persons. These rights imply the possibility of demanding certain services from the State, an area in which the State is obliged to provide certain public services, especially those that are essential for maintaining sanitary conditions favorable to the preservation of the life and health of persons. However, the public potable water service is not provided free of charge, hence when—due to lack of payment—the potable water supply to domestic consumers is interrupted, it has been considered necessary for the user to have a free source of supply, which is the public source (fuente pública), accessible, so that with reasonable diligence on their part, they can obtain supplies for their minimum activities." (judgment No. 7178-97 at 17:39 hrs. of October 29, 1997, underlining does not correspond to the original). Whereas, more recently, in judgment No. 2011-006855 at 11:21 hrs. of May 27, 2011, this Chamber reiterated: "The jurisprudential line of this Constitutional Chamber is clear in establishing that although the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados may proceed with the disconnection of the potable water supply service due to current delinquency (morosidad actual), the truth is that it must simultaneously guarantee, through an easily accessible public source (fuente pública), the supply of the water resource." This Chamber has also repeatedly indicated that suspension only proceeds due to the failure to timely pay the last monthly amount, since previous months owed must be collected separately through the appropriate channel. Thus, for example, in judgment number 2003-06565 at 15:29 hrs. of July 8, 2003, it was indicated: "This Court has referred to another condition for the suspension of water service to be constitutionally legitimate, indicating that the administered person cannot be deprived of it if the last overdue receipt has been paid, given that it is not appropriate by this means to demand the total or partial obligation of the amount owed: 'The Chamber has indicated on previous occasions that the suspension of potable water service—due to delay in payment, prior notification and payment deadline—may only be ordered in places where a public source service exists. Disconnection only proceeds due to the lack of timely payment of the last monthly amount, since those owed for previous months constitute an obligation, which may be collected separately, but whose non-payment does not authorize the interruption of the service (in this regard see judgments 929-92 at fifteen hours fifty-five minutes of April eighth, nineteen ninety-two; 6214-98 at ten hours nine minutes of August twenty-eighth, nineteen ninety-eight; and 5818-96 at seventeen hours forty-eight minutes of October thirtieth, nineteen ninety-six) (judgment No. 9413-00 and reiterated in No. 12814-01). 'The respondents affirm that the suspension of the potable water service carried out on June 11 last occurred because since May 7, the service billing corresponding to March 18 to April 21, 2003 had expired, and as of the date of suspension it had not been paid. For his part, the appellant demonstrates that on June 2, that is, before the suspension, he had paid the last month being billed, corresponding to April 21 to May 20 (folio 4 front and back). The Chamber notes that, in accordance with the cited Jurisprudence, the suspension of service was not appropriate, and therefore the action must be granted due to the infringement of the right to health.' (see in this same regard, judgments Nos. 2002-01126 at 13:05 hrs. of February 1st, 2002, 2006-04206 at 18:38 hrs. of March 28, 2006, 2007-001995 at 19:28 hrs. of February 13, 2007 and 2008-011665 at 10:58 hrs. of July 25, 2008).

IV.- ON THE SUSPENSION OF POTABLE WATER SERVICE. SPECIFIC CASE. In accordance with the documentation presented by the appellant himself, it is corroborated that AyA officials appeared on November 13, 2020, with Service Disconnection order 39108976, for NIS number 3359041, due to owing the invoice of October 21, 2020, with a due date of November 5, 2020, for an amount of 87,805.00 colones - and they suspended his service. From the foregoing, the Chamber rules out that the suspension of the potable water service was illegitimate. Note that the service suspension is due to the omission of payment for the service for the month of October 2020, with a due date of November 5, 2020, and therefore the suspension order for NIS number 3359041 was executed on November 13, 2020. Added to the above, it is corroborated that in response to the warning issued on December 9, 2020 by the Constitutional Chamber, the appellant stated – on December 14, 2020 – that a public water source (fuente de agua pública) was installed in front of his dwelling house. Therefore, the action is inadmissible on this point.

V.- ON THE DISAGREEMENT WITH THE AMOUNT OF THE BILLS: What the protected party alleges is a discrepancy with the amount billed for the potable water service. In this regard, it is clarified that the petitioner's disagreement with the facts underpinning this matter is an aspect that, as such, is properly raised in the ordinary channels - administrative or jurisdictional. Consequently, if deemed pertinent, the appellant may raise his non-conformity or claim before the respondent institution itself or in the competent ordinary jurisdiction, avenues in which he may fully discuss the merits of the matter and assert his claims. As matters stand, the present action is inadmissible and is so declared.

IV.- Finally, regarding the installation of a new meter in the appellant's dwelling house, the interested party is informed that they must pursue this procedure before the Instituto Costarricense de Electricidad, by reason of its competence.

V.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty working days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The action is rejected on the merits.

Nancy Hernández L. Acting Presidenta Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *JZTIQNWSUO861* CASE FILE No. 20-022538-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:46:22.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200225380007CO* Res. Nº 2020024459 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del dieciocho de diciembre de dos mil veinte .

RECURSO DE AMPARO QUE SE TRAMITA EN EXPEDIENTE NÚMERO 20-022528-0007-CO, INTERPUESTO POR [Nombre 001], CÉDULA DE IDENTIDAD [Valor 001] , CONTRA EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 8 de diciembre de 2020, la parte accionante interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Acusa el recurrente lesión al derecho al agua potable. Explica que el interesado que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados aumentó de forma desproporcionada el cobro del servicio de agua potable, motivo por el cual llegó a un arreglo de pago y gestionó el cambio de medidor. Arguye que funcionarios del AyA se presentaron el 13 de noviembre de 2020, con la orden 39108976 de Desconexión del Servicio, del n úmero NIS 3359041, por adeudar la factura del 21 de octubre de 2020, con fecha de vencimiento 5 de noviembre de 2020, por un importe de 87,805.00 colones - y le suspendieron el servicio. Solicita la intervención de la Sala, para que ordene al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados restablecer el servicio y proceda al cambio de medidor 2.- Por resolución de las dieciocho horas treinta y siete minutos del nueve de diciembre de dos mil veinte, la Sala Constitucional previno al accionante manifestara si las autoridades de Acueductos y Alcantarillados le instalaron una fuente pública de agua potable. 3.- Mediante escrito presentado el 14 de diciembre de 2020, el accionante presenta escrito en el cual detalla lo siguiente: “Que Acueductos y Alcantarillados si me instaló una fuente pública de agua potable, la cual se encuentra registrada con el NIS 3359041, y localización 01-010005-005-02600-00900-001, mismo que se encuentra ubicado en mi propiedad en San José, Alajuelita, San Felipe, Urbanización Corina Rodríguez, Casa 216”. 4.- El artículo 9, de la considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y, CONSIDERANDO: I.- OBJETO DEL AMPARO. Acusa el recurrente lesión al derecho al agua potable. Explica que el interesado que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados aumentó de forma desproporcionada el cobro del servicio de agua potable, motivo por el cual llegó a un arreglo de pago y gestionó el cambio de medidor. Arguye que funcionarios del AyA se presentaron el 13 de noviembre de 2020, con la orden 39108976 de Desconexión del Servicio, del n úmero NIS 3359041, por adeudar la factura del 21 de octubre de 2020, con fecha de vencimiento 5 de noviembre de 2020, por un importe de 87,805.00 colones - y le suspendieron el servicio. Solicita la intervención de la Sala, para que ordene al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados restablecer el servicio y proceda al cambio de medidor.

II.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL AL AGUA POTABLE. Este Tribunal Constitucional ha reconocido en su jurisprudencia que el derecho a la vida y a la salud son derechos fundamentales cuyo goce exige el acceso al agua potable. Para que el ser humano disfrute de salud requiere que se le garanticen un conjunto de condiciones mínimas necesarias para alcanzar un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental, así como, para impedir el surgimiento de disfunciones que alteren su pleno crecimiento y desarrollo. Una de esas condiciones es precisamente el suministro de agua apta para el consumo humano. Por lo que ésta Sala ha concluido que, como parte del Derecho de la Constitución, existe un derecho fundamental al suministro de agua potable. Así, en sentencia número 2003-04654 de las 15:44 hrs. de 27 de mayo de 2003, esta Sala resolvió: “La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Ni ño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de San Salvador" de 1988), el cual dispone que: Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos. Además, recientemente, el Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, adem ás de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos”.

Del anterior marco normativo se deriva una serie de derechos fundamentales ligados a la obligación del Estado de brindar los servicios públicos básicos, que implican, por una parte, que no puede privarse ilegítimamente de ellos a las personas, pero que, como en el caso del agua potable, no puede sostenerse la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata y dondequiera que sea, sino que, en la forma prevista el mismo Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obligan a los Estados a adoptar medidas, conforme lo dispone el artículo primero del mismo Protocolo: “Los Estados Partes en el presente Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos se comprometen a adoptar las medidas necesarias tanto de orden interno como mediante la cooperación entre los Estados, especialmente económica y técnica, hasta el máximo de los recursos disponibles y tomando en cuenta su grado de desarrollo, a fin de lograr progresivamente, y de conformidad con la legislación interna, la plena efectividad de los derechos que se reconocen en el presente Protocolo”.

III.- SOBRE LA SUSPENSION DEL SERVICIO DE SUMINISTRO DE AGUA POTABLE . Esta Sala también ha precisado en su jurisprudencia que, aún como servicio y derecho fundamental, el acceso al agua potable es oneroso, por lo que la morosidad del usuario puede facultar al prestador del servicio a su suspensión. Ahora bien, ante la desconexión de un servicio básico de carácter esencial, como es el servicio de suministro de agua potable, esta Sala ha señalado que deben cumplirse una serie de requisitos y garantías mínimas. Se ha indicado, en primer lugar, que: “La jurisprudencia de la Sala, en materia de suministro de agua potable, se ha dirigido fundamentalmente a la protección del derecho a la vida y a la salud de las personas físicas. Esos derechos implican la posibilidad de exigir del Estado ciertas prestaciones, ámbito en el cual el Estado se ve obligado a proporcionar algunos servicios públicos, sobre todo los que resultan esenciales para mantener condiciones sanitarias favorables a la preservación de la vida y de la salud de las personas. Sin embargo, el servicio de público de agua potable no se presta en forma gratuita, de ahí que cuando -por falta de pago- se interrumpe el suministro de agua potable a consumidores domésticos se ha considerado necesario que el usuario tenga una fuente de aprovisionamiento gratuita, que es la fuente pública, accesible, de manera que con una diligencia razonable de su parte, pueda aprovisionarse para sus actividades mínimas”.(sentencia No. 7178-97 de las 17:39 hrs. de 29 de octubre de 1997, el subrayado no corresponde al original). Mientras que, más recientemente, en sentencia No. 2011-006855 de las 11:21 hrs. de 27 de mayo de 2011, esta Sala reiteró: “ La línea jurisprudencia de esta Sala Constitucional es clara al establecer que si bien el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados puede proceder a la desconexión del servicio de suministro de agua potable por morosidad actual, lo cierto es que paralelamente debe garantizar a través de una fuente pública de fácil acceso, el suministro del recurso hídrico”. Esta Sala también ha indicado, de forma reiterada, que la suspensión, únicamente, procede por la falta de pago oportuno del último importe mensual, por cuanto los meses anteriores que se adeuden deberán ser cobrados, separadamente, por la vía correspondiente. Así, por ejemplo, en sentencia número 2003-06565 de las 15:29 hrs. de 8 de julio de 2003, se indicó: “Este Tribunal se ha referido a otra condición para que la suspensión del servicio de agua sea constitucionalmente legítimo, indicando que no puede privarse al administrado de éste si se ha cancelado el último recibo vencido, toda vez que no procede por esa vía exigir la obligación total o parcial del monto adeudado: “Ha indicado la Sala en anteriores ocasiones que sólo se podrá ordenar la suspensión del servicio de agua potable -por demora en el pago, previa notificación y plazo de cancelación-en aquellos lugares donde exista servicio de fuente pública. La desconexión, únicamente procede por la falta de pago oportuno del último importe mensual, ya que los que se adeuden por los anteriores constituyen una obligación, que podrá cobrarse separadamente, pero cuya falta de pago no autoriza la interrupción del servicio (en este sentido ver sentencias 929-92 de las quince horas cincuenta y cinco minutos del ocho de abril de mil novecientos noventa y dos; 6214-98 de las diez horas nueve minutos del veintiocho de agosto de mil novecientos noventa y ocho; y, 5818-96 diecisiete horas cuarenta y ocho minutos del treinta de octubre de mil novecientos noventa y seis)(sentencia No. 9413-00 y reiterada en la No. 12814-01). “Los recurridos afirman que la suspensión del servicio de agua potable realizada el 11 de junio pasado, obedece a que desde el 7 de mayo había vencido la facturaci ón del servicio correspondiente al 18 de marzo al 21 de abril del 2003, y a la fecha de suspensión no había sido cancelada. Por su parte el recurrente demuestra que desde el 2 de junio, es decir antes de la suspensión había cancelado el último mes al cobro, correspondiente al 21 de abril al 20 de mayo (folio 4 frente y vuelto). La Sala aprecia que, de conformidad con la Jurisprudencia citada, la suspensión del servicio no procedía, por lo que el recurso debe ser declarado con lugar por la infracción al derecho a la salud.”(ver en este mismo sentido, sentencias Nos. 2002-01126 de las 13:05 hrs. de 1º de febrero del 2002, 20060-04206 de las 18:38 hrs. de 28 de marzo del 2006, 2007-001995 de las 19:28 horas del 13 de febrero del 2007 y 2008011665 de las 10:58 horas del 25 de julio del 2008).

IV.- SOBRE LA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE. CASO CONCRETO. De conformidad con la documentación presentada por el propio accionante se corrobora que los funcionarios del AyA se presentaron el 13 de noviembre de 2020, con la orden 39108976 de Desconexión del Servicio, del número NIS 3359041, por adeudar la factura del 21 de octubre de 2020, con fecha de vencimiento 5 de noviembre de 2020, por un importe de 87,805.00 colones - y le suspendieron el servicio. De lo expuesto, la Sala descarta que la suspensión del servicio de agua potable fuera ilegítima. Nótese que la suspensión del servicio se da por la omisión en el pago del servicio del mes de octubre de 2020, con fecha de vencimiento 5 de noviembre de 2020, y por ello se procedió a ejecutar la orden de suspensión del número NIS 3359041 el 13 de noviembre de 2020. Aunado a lo anterior, se corrobora que ante la prevención realizada el 9 de diciembre de 2020 por la Sala Constitucional, el accionante manifestó – el 14 de diciembre de 2020- que frente a su casa de habitación se instaló una fuente de agua pública. Por lo anterior, el recurso es inadmisible en este extremo.

V.- SOBRE LA DISCONFORMIDAD CON EL MONTO DE LOS RECIBOS: Lo que acusa el tutelado es una discrepancia con el monto facturado por el servicio de agua potable. Al respecto, se aclara que la disconformidad del petente con los hechos que sustenta este asunto, es un aspecto que, como tal, es propio de alegarse en la vía común -administrativa o jurisdiccional-. En consecuencia, de considerarlo pertinente, la parte recurrente puede plantear su inconformidad o reclamo ante la misma institución recurrida o en la jurisdicción ordinaria competente, vías en las que podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, el presente recurso es inadmisible y así se declara. IV.- Finalmente, en cuanto a la colocación de un nuevo medidor en la casa de habitación del accionante, se explica a la parte interesada que deberá gestionar ese trámite ante el Instituto Costarricense de Electricidad, en razón de su competencia. V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se rechaza por el fondo el recurso.

Nancy Hernández L. Presidenta a.i.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *JZTIQNWSUO861*