Noise pollution from daily drum practice in residential neighborhoodContaminación sónica por práctica diaria de batería musical en residencial

CONSTITUTIONAL CHAMBER Case File: 20-021140-0007-CO Type of Matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations *200211400007CO* Res. No. 2020024277 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the eighteenth of December, two thousand twenty.

Amparo action processed in case file No. 20-021140-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], [Name 002], identity card [Value 002], [Name 003], identity card [Value 003], [Name 004], identity card [Value 004], [Name 005], identity card [Value 005], [Name 006], identity card [Value 006], [Name 007], identity card [Value 007]; against the MINISTRY OF HEALTH.

WHEREAS:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 13:35 hours on November 17, 2020, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Health. They state that they are residents of Residencial Abedules, located in Guayabos, Curridabat, San José. They explain that, in this neighborhood, Mrs. [Name 022], ID [Value 008], also resides with her adult son [Name 023], ID [Value 009], who practices with his drum set every day for at least four hours daily, at various times, causing a lot of noise and vibrations in the environment. They add that both live in house No. 45, specifically two hundred meters south and fifty meters east of the Fresh Market of Guayabos de Curridabat, on the left side. They allege that the described problem causes health effects to all the neighbors, since some are older adults with chronic conditions such as hypertension, diabetes, heart disease, and mood alterations; and in one of the neighboring families lives a girl with cerebral palsy. They add that people who telecommute, as well as primary, secondary, and university students, also live in the neighborhood. They claim that, on August 23, 2019, they filed a formal complaint with the Área de Salud de Curridabat, under procedure No. [Value 010], and that this year they again requested its intervention; however, the problem persists. Based on the foregoing, they come to the Chamber in protection of their fundamental rights and request that the action be granted.

2.- By ruling of the Presidency at 8:36 hours on November 19, 2020, the petitioners were ordered to provide a complete, legible copy, with the visible receipt stamp or acknowledgment of receipt, of the petitions filed before the respondent Ministry, as such information is essential to resolve as a matter of law.

3.- By ruling of the Presidency at 16:26 hours on November 27, 2020, the process was admitted and a hearing was granted to the Director of the Área Rectora de Salud de Curridabat of the Ministry of Health, to address the facts subject to this action.

4.- Melissa Arguedas Arce, in her capacity as Director of the Área Rectora de Salud Curridabat, reports under oath that on August 23, 2019, complaint #[Value 011] was received from Mrs. [Name 005], with an attached note signed by several neighbors, for apparent noise pollution generated from the neighboring house of [Name 022] due to the daily use of a drum set; in the complaint, the petitioner describes the following: "Excessive noise due to daily practice of a drum set for more than 2 continuous hours, on most occasions up to 4 hours. We neighbors must listen to this noise, which seriously affects us, interrupts our daily tasks, and harms the peace of our homes. Most of the time, these practices are done daily in the morning or in the afternoon from 3 to 7 p.m." She indicates that on September 27, 2019, Engineer Gustavo Ramírez Gaucherand, environmental manager of the Health Regulation Process of the Área Rectora de Salud de Curridabat, conducted an inspection at the home of the protected party [Name 005]; however, no one answered, and at 16:00 hours, a check was made of the reported home, but no drum set noises were heard, so a new inspection was rescheduled. She relates that on October 18, 2019, officials Kattia González Gallardo and Gustavo Ramírez Gaucherand proceeded to visit the home of [Name 005] and of [Name 024], and the protected party here ([Name 005]) indicated that the neighbors had already taken measures, so less noise was heard, that they had surely contained the noise; therefore: 1. the petitioner was informed that the case would be closed and that if the situation recurred, she should inform this office; 2. the officials visited the home of [Name 024] and warned her of the situation, of the complaints about noise from the use of a drum set, and of the existence of national legislation regarding noise emissions (all this as recorded in ocular inspection record No. 636-19). She adds that, as a result, on October 21, 2019, technical report MS-DRRSCS-CU-IT-428-2019 and Official Letter MS-DRRSCS-CU-1400-2019 were drafted, where the case was closed in accordance with what was recorded in ocular inspection record No. 636-19. She states that on June 23, 2020, an email was received from Mrs. [Name 005], indicating that the problem had continued and worsened, for which she requested that the complaint process continue; given the new facts, on July 24, 2020, Official Letter MS-DRRSCS-DARSCU-IT-485-2020 was issued to warn of compliance with the maximum permissible sound limits and respective schedules according to national legislation, and that if a breach of the regulations governing noise was proven, special measures would be taken in favor of people's health, under the protection of the Ley General de Salud - on the same date, official Gustavo Ramírez Gaucherand: 1. appeared at the house of the respondent [Name 024] to notify the cited official letter, but no one answered; 2. visited the home of Mrs. [Name 005] to inform her of the actions taken, and she provided [Name 024]'s telephone number to contact her. She states that on July 30 and 31, 2020, they attempted to communicate with [Name 024] via Whatsapp and by telephone, in order to inform her that they needed to notify her of Official Letter MS-DRRSCS-DARSCU-IT-485-2020, but she did not respond to the messages or calls made; even on August 6, 2020, official Gustavo Ramírez conducted an inspection visit to the respondent's home ([Name 024]), where the doorbell was rung on multiple occasions but there was no response, so [Name 005] and another neighbor indicated that the respondents were in the house but did not want to come out. Due to the above, on August 21, 2020, the collaboration of the Curridabat Police Delegation was requested for the notification of Official Letter MS-DRRSCS-DARSCU-1440-2020; and on September 11, 2020, the Fuerza Pública was requested to provide information on what had been done, to which they sent, by email, service records from the Fuerza Pública indicating that they had visited the site on three different occasions and no one answered the call of the police force. She explains that on October 7, 2020, [Name 005] was informed, via Whatsapp messaging, about the actions taken by the Fuerza Pública, and was told that, since the respondent plays the drums at various times, she could contact them by that means or by email at the moment the respondent is using the drum set, to enable two officials to conduct the noise measurement at any time - to which [Name 005] indicated she agreed; however, to date no information has been received by any of the communication methods that were made available to the protected party for such purposes, and it is only upon the filing of this amparo action that there is news of the complainant. She clarifies that her represented entity has provided attention and follow-up to the complaint - carrying out inspection visits - without having yet been able to verify the real truth of the reported facts, and even with this filing, it is not indicated at what moment the problem is occurring. She requests, based on the foregoing, that the action be dismissed.

5.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioners claim that, in the neighborhood where they reside, [Name 023] (son of [Name 022]) practices with his drum set every day for at least four hours daily, at various times, causing a lot of noise and vibrations in the environment. They explain that on August 23, 2019, they filed a formal complaint with the Área de Salud de Curridabat, under procedure No. [Value 010], and that this year they again requested its intervention; however, the problem persists.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following relevant facts are deemed duly demonstrated:

On August 23, 2019, complaint [Value 011] was received from Mrs. [Name 005], with an attached note signed by several neighbors, for apparent noise pollution generated from the neighboring house of [Name 022] due to the daily use of a drum set; in the complaint, the petitioner describes the following: "Excessive noise due to daily practice of a drum set for more than 2 continuous hours, on most occasions up to 4 hours. We neighbors must listen to this noise, which seriously affects us, interrupts our daily tasks, and harms the peace of our homes. Most of the time, these practices are done daily in the morning or in the afternoon from 3 to 7 p.m." (Uncontroverted fact).

On September 27, 2019, Engineer Gustavo Ramírez Gaucherand, environmental manager of the Health Regulation Process of the Área Rectora de Salud de Curridabat, conducted an inspection at the home of the protected party [Name 005]; however, no one answered, and at 16:00 hours, a check was made of the reported home, but no drum set noises were heard, so a new inspection was rescheduled (See Inspection Record No. 598-19, provided by the respondent).

On October 18, 2019, officials Kattia González Gallardo and Gustavo Ramírez Gaucherand proceeded to visit the home of [Name 005] and of [Name 024], and the protected party here ([Name 005]) indicated that the neighbors had already taken measures, so less noise was heard, that they had surely contained the noise; therefore: 1. the petitioner was informed that the case would be closed and that if the situation recurred, she should inform this office; 2. the officials visited the home of [Name 024] and warned her of the situation, of the complaints about noise from the use of a drum set, and of the existence of national legislation regarding noise emissions (See Inspection Record No. 636-19, provided by the respondent).

On October 21, 2019, technical report MS-DRRSCS-CU-IT-428-2019 and Official Letter MS-DRRSCS-CU-1400-2019 were drafted, where the case was closed in accordance with what was recorded in the inspection records of September 27 and October 18, 2020 (See both documents provided by the respondent).

On June 23, 2020, at 15:22 hours, an email was received from Mrs. [Name 005], indicating that the problem had continued and worsened (See evidence provided by the respondent).

On July 24, 2020, official Gustavo Ramírez Gaucherand: 1. appeared at the house of the respondent [Name 024] to notify Official Letter MS-DRRSCS-DARSCU-IT-485-2020, but no one answered; 2. visited the home of Mrs. [Name 005] to inform her of the actions taken, and she provided [Name 024]'s telephone number to contact her (See Inspection Record No. 536-20, provided by the respondent).

On July 30 and 31, 2020, they attempted to communicate with [Name 024] via Whatsapp and by telephone, in order to inform her that they needed to notify her of Official Letter MS-DRRSCS-DARSCU-IT-485-2020, but she did not respond to the messages or calls made (See evidence provided by the respondent).

On August 6, 2020, official Gustavo Ramírez conducted an inspection visit to the respondent's home ([Name 024]), where the doorbell was rung on multiple occasions but there was no response, so a neighbor indicated that the respondents were in the house but did not want to come out (See Inspection Record No. 575-20, provided by the respondent).

On August 21, 2020 (at 11:28 hours), through Official Letter No. MS-DRRSCS-DARSCU-1440-2020, the collaboration of the Curridabat Police Delegation was requested for the notification of Official Letter MS-DRRSCS-DARSCU-IT-485-2020 (See evidence provided by the respondent).

On September 11, 2020, the Fuerza Pública (Curridabat Police Delegation) was requested to provide information on what had been done, to which they sent, by email, service records from the Fuerza Pública indicating that they had visited the site on three different occasions [on dates: September 27, 2020 (at 14:35 hours), September 28, 2020 (at 10:05 hours), and October 1, 2020 (at 9:30 hours)] and no one answered the call of the police force (See evidence provided by the respondent).

On October 7, 2020, [Name 005] was informed, via Whatsapp messaging, about the actions taken by the Fuerza Pública, and was told that, since the respondent plays the drums at various times, she could contact them by that means or by email at the moment the petitioner is using the drum set, to enable two officials to conduct the noise measurement at any time - to which [Name 005] indicated she agreed - (See Telephone Call Record No. MS-DRRSCS-DARSCU-AT-072-2020, from 15:37 hours, provided by the respondent).

III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the present matter, in accordance with the evidence added to the record, as well as the report provided by the Director of the Área Rectora de Salud Curridabat, it is verified that, from August 23, 2019 (when the petitioners report the alleged noise pollution caused by [Name 023] (son of [Name 022])) until November 27, 2020 (when the admission ruling for this amparo process was issued), the alleged "noise pollution" caused by the respondents has not been confirmed, given that, according to the Inspection Records provided by the respondent, it has not been possible to conduct the corresponding measurements by which it can be demonstrated that the respondents exceed the limits (of sound levels in decibels, depending on the "zone") established in Decreto Ejecutivo N° 39428 (Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, of January 29, 2016); this is because during the inspections and visits conducted on different dates, the alleged noises did not manifest. Due to the foregoing, as a solution to the problem raised, on October 7, 2020, the respondent authority proposed to one of the petitioners ([Name 005]) that, since it is alleged that the respondent plays the drums at various times (which have also not been defined), she could then contact them by Whatsapp or by email at the moment he is using the drum set, for which two duly informed officials are available, so that they can conduct the noise measurement at any time (even taking the measurement from the house of the most affected neighbors or next to the respondents' home) - to which Mrs. [Name 005] indicated she agreed; however, to date, there is no evidence demonstrating that any of the petitioners have requested, after October 7, 2020, the intervention of the respondent authority, and it is only in this amparo process that they again claim the reported facts. This being the case, the proper course is to maintain communication with the Área Rectora de Salud Curridabat, to notify them at the moment the respondents generate the alleged noises, and thus proceed with the corresponding measurement, in order to define whether or not the decibel limit for the zone is exceeded. In the case at hand, it must be kept in mind that the respondent authority has processed the complaint filed by the petitioners; however, it has not been possible to conduct the aforementioned measurement, for reasons beyond the control of the actors involved, and there is no evidence to conclude that these reasons are attributable to the officials of the Ministry of Health. Based on the foregoing, since the alleged violation of the petitioners' right to health is not proven, the action must be dismissed, as is hereby ordered.

IV.- SEPARATE NOTE BY MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ. In the case of actions regarding environmental matters, I maintain as a general line that this Chamber should refrain from hearing the claims presented to it for alleged infringement of Article 50 of the Constitución Política, leaving their hearing to the administrative justice and the administrative contentious jurisdiction. But I have also noted that my position does not prevent recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would be even better protected by this Chamber and must therefore be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber must reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental infractions that also pose a direct risk to people's health, or to water access or quality; cases of gross and direct violations to the environment in which a manifest absence of protection by state authorities is verified, provided also that the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, because I also believe that the amparo should not be "regularized" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately addressed within it.

In the specific case, it is observed that the situation raised falls within such exception cases, as it refers to the existence of a threat to the integrity and health of the people who live in Residencial Abedules, located in Guayabos, Curridabat, so in this situation I agree with the majority that this Court must hear and decide on the merits of this case, as has been done.

V.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the subscriber’s opinion that if there has already been intervention by the Public Administration, its hearing and resolution corresponds to the administrative contentious jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the people affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Constitución Política), as happens in this case, in which a problem of noise pollution and vibrations in the environment is alleged, with a violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, has been provided, these must be picked up from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not picked up within this period shall be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is DISMISSED. Magistrate Hernández López adds a note. Magistrate Salazar Alvarado adds a note.- Nancy Hernández L. Acting Presiding Justice Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B. Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *7WYH7FIUNU861* CASE FILE No. 20-021140-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:46:51.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200211400007CO* Res. Nº 2020024277 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del dieciocho de diciembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 20-021140- 0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003], [Nombre 004] , cédula de identidad [Valor 004] , [Nombre 005] , cédula de identidad [Valor 005], [Nombre 006], cédula de identidad [Valor 006], [Nombre 007], cédula de identidad [Valor 007]; contra el MINISTERIO DE SALUD. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:35 horas del 17 de noviembre de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Comentan, que son vecinos del Residencial Abedules, que se ubica en Guayabos, Curridabat, San José. Explican que, en este vecindario, reside también la señora [Nombre 022] , cédula [Valor 008], con su hijo mayor de edad [Nombre 023], cédula [Valor 009], quien todos los días practica con su bater ía musical, al menos cuatro horas diarias, en diferentes horarios, causando mucho ruido y vibraciones en el ambiente. Añaden, que ambos habitan en la casa N° 45, específicamente del Fresh Market de Guayabos de Curridabat doscientos metros sur y cincuenta metros este, al lado izquierdo. Alegan, que la problemática descrita les genera afectaciones en la salud a todos los vecinos, ya que algunos son adultos mayores, con padecimientos crónicos como hipertensión, diabetes, cardiopat ías y alteraciones de ánimo; y en una de las familias vecinas habita una niña con parálisis cerebral. Agregan que, en el vecindario, también viven personas que teletrabajan y estudiantes de primaria, secundaria y universitarios. Acusan que, el 23 de agosto de 2019, plantearon denuncia formal ante el Área de Salud de Curridabat, según trámite N° [Valor 010] y que este año volvieron a solicitar su intervención; sin embargo, la problem ática persiste. Por lo expuesto, acuden a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicitan que se declare con lugar el recurso. 2.- Mediante resolución de Presidencia de las 8:36 horas del 19 de noviembre de 2020, se previno a los recurrentes para que aportaran copia completa, legible y con el acuse (sello o constancia) de recibido visible de las gestiones planteadas ante el Ministerio recurrido, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda. 3.- Mediante resolución de Presidencia de las 16:26 horas del 27 de noviembre de 2020, se dio curso al proceso y se otorgó audiencia al Director del Área Rectora de Salud de Curridabat del Ministerio de Salud, para que se refieran a los hechos objeto de este recurso. 4.- Informa bajo juramento Melissa Arguedas Arce, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud Curridabat, que el 23 de agosto del 2019, se recibió denuncia #[Valor 011] de la señora [Nombre 005], con nota adjunta firmada por varios vecinos, por aparente contaminación sónica generada desde la casa vecina de [Nombre 022] por el uso diario de una batería musical; en la denuncia, la recurrente describe lo siguiente: “Excesivo ruido debido a práctica diaria de batería musical por más de 2 horas continuas en la mayoría de ocasiones hasta 4 horas. Debemos escuchar los vecinos este ruido, el cual nos afecta seriamente, interrumpe nuestras labores cotidianas y perjudica la paz de nuestros hogares. La mayor parte del tiempo realiza estas prácticas diariamente en la ma ñana o en la tarde de 3 a 7 p.m.” Señala que, el 27 de setiembre del 2019, el Ing. Gustavo Ramírez Gaucherand, gestor ambiental del Proceso de Regulación de la Salud, del Área Rectora de Salud de Curridabat, realizó inspección en la vivienda de la amparada [Nombre 005], sin embargo, nadie atendió, y al ser las 16:00 horas se procedió a revisar la vivienda denunciada, pero no se escucharon ruidos de batería musical, por lo que se reprogramó una nueva inspección. Relata que, el 18 de octubre del 2019, los funcionarios Kattia González Gallardo y Gustavo Ramírez Gaucherand, procedieron a visitar la vivienda de [Nombre 005] y de [Nombre 024] , y la aquí amparada ([Nombre 005]) indicó que ya los vecinos hab ían tomado medidas, por lo que se escuchaba menos ruido, que seguramente confinaron el ruido; por lo anterior: 1. se le informó a la recurrente que se procedería el cierre del caso y que de presentarse de nuevo la situación informara a esta oficina; 2. los funcionarios visitaron la vivienda de [Nombre 024] y le advirtieron de la situación, de quejas por ruido por uso de batería musical y de la existencia de legislación nacional en cuanto a la emisión de ruido (todo esto según consta en el acta de inspección ocular Nº 636-19). Añade que, por lo anterior, el 21 de octubre del 2019 se confeccionó el informe técnico MS-DRRSCS-CU-IT-428-2019 y Oficio MS-DRRSCS-CU-1400-2019, donde se procedió al cierre del caso de acuerdo con lo consignado en el acta de inspección ocular Nº 636-19. Refiere que, el 23 de junio del 2020, se recibió correo electrónico de la señora [Nombre 005] , indicando que la problemática había continuado y empeorado, por lo que solicitó continuar con el proceso de denuncia; ante los nuevos hechos, el 24 de julio del 2020, se emitió el Oficio MS-DRRSCS-DARSCU-IT-485-2020 a fin de apercibir el cumplimiento de los límites de sonido máximos permisibles y horarios respectivos según legislación nacional, y que en caso de comprobarse un incumplimiento a la normativa que regula el ruido, se procedería, al amparo de la Ley General de Salud, a tomar medidas especiales en favor de la salud de las personas- en la misma fecha, el funcionario Gustavo Ramírez Gaucherand: 1. se apersonó a la casa de la denunciada [Nombre 024] a notificar el oficio citado, pero nadie atendió; 2. visitó la vivienda de la señora [Nombre 005] para informarle de lo actuado y esta facilitó el número de teléfono de [Nombre 024] para contactarle. Manifiesta que, los días 30 y 31 de julio del 2020, intentaron comunicarse con [Nombre 024] por medio de Whatsapp y vía telefónica, con el fin de informarle que requerían notificarle el Oficio MS-DRRSCS-DARSCU-IT-485-2020, pero esta no respondió a los mensajes o a las llamadas efectuadas; incluso, el 6 de agosto del 2020, el funcionario Gustavo Ramírez realizó visita de inspección a la vivienda de la denunciada ( [Nombre 024]) en donde se tocó el timbre en múltiples ocasiones pero no hubo respuesta, por lo que [Nombre 005] y otra vecina indicaron que los denunciados estaban en la casa pero no querían salir. Debido a lo anterior, el 21 de agosto del 2020, se solicitó la colaboración a la Delegación Policial de Curridabat, para la notificación del Oficio MS-DRRSCS-DARSCU-1440-2020; y el 11 de setiembre del 2020, se solicitó a la Fuerza Pública información sobre lo actuado, a lo que enviaron, por correo electrónico, actas de atenci ón por parte de la Fuerza Pública en donde indicaron haber visitado el sitio en tres ocasiones distintas y nadie atendió el llamado del cuerpo policial. Explica que, el 7 de octubre del 2020, se informó a [Nombre 005] , por medio de mensajería Whatsapp, sobre lo actuado por la Fuerza Pública, y se le indicó que, siendo que el denunciado toca la batería en distintos horarios, se podría contactar por ese medio o por correo electrónico, en el momento que el denunciante se encuentre utilizando la batería musical para habilitar dos funcionarios para realizar la medición sónica en cualquier momento- a lo que [Nombre 005] indicó estar de acuerdo-; no obstante, a la fecha no se ha recibido información alguna por ninguno de los medios de comunicación que fueron puestos a disposición de la amparada para tales efectos, y es hasta la interposición del presente recurso de amparo que se tiene noticia de la denunciante. Aclara que, su representada, ha brindado atención y seguimiento a la denuncia- realizado visitas de inspección-, sin que a la fecha se haya logrado comprobar la verdad real de los hechos denunciados, e incluso con esta interposición, no se señala en qué momento está ocurriendo el problema. Solicita, por lo anteriormente expuesto, se declare sin lugar el recurso. 5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y, CONSIDERANDO: I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes acusan que, en el vecindario donde residen, [Nombre 023] (hijo de [Nombre 022]) todos los días practica con su batería musical, al menos cuatro horas diarias, en diferentes horarios, causando mucho ruido y vibraciones en el ambiente. Explican que, el 23 de agosto de 2019, plantearon denuncia formal ante el Área de Salud de Curridabat, según trámite N° [Valor 010] y que este año volvieron a solicitar su intervención; sin embargo, la problemática persiste. II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

El 23 de agosto del 2019, se recibió denuncia [Valor 011] de la señora [Nombre 005], con nota adjunta firmada por varios vecinos, por aparente contaminación sónica generada desde la casa vecina de [Nombre 022] por el uso diario de una batería musical; en la denuncia, la recurrente describe lo siguiente: “Excesivo ruido debido a práctica diaria de batería musical por más de 2 horas continuas en la mayoría de ocasiones hasta 4 horas. Debemos escuchar los vecinos este ruido, el cual nos afecta seriamente, interrumpe nuestras labores cotidianas y perjudica la paz de nuestros hogares. La mayor parte del tiempo realiza estas prá cticas diariamente en la mañana o en la tarde de 3 a 7 p.m.” (Hecho no controvertido).

El 27 de setiembre del 2019, el Ing. Gustavo Ramírez Gaucherand, gestor ambiental del Proceso de Regulación de la Salud, del Área Rectora de Salud de Curridabat, realizó inspecció n en la vivienda de la amparada [Nombre 005] ; sin embargo, nadie atendió, y al ser las 16:00 horas se procedió a revisar la vivienda denunciada, pero no se escucharon ruidos de batería musical, por lo que se reprogramó una nueva inspección (Ver Acta de Inspección N°598-19, aportada por el recurrido).

El 18 de octubre del 2019, los funcionarios Kattia Gonzá lez Gallardo y Gustavo Ramírez Gaucherand, procedieron a visitar la vivienda de [Nombre 005] y de [Nombre 024], y la aquí amparada ([Nombre 005]) indicó que ya los vecinos habían tomado medidas, por lo que se escuchaba menos ruido, que seguramente confinaron el ruido; por lo anterior: 1. se le informó a la recurrente que se procedería el cierre del caso y que de presentarse de nuevo la situación informara a esta oficina; 2. los funcionarios visitaron la vivienda de [Nombre 024] y le advirtieron de la situación, de quejas por ruido por uso de batería musical y de la existencia de legislación nacional en cuanto a la emisión de ruido (Ver Acta de Inspección N°636-19, aportada por el recurrido).

El 21 de octubre del 2019 se confeccionó el informe técnico MS-DRRSCS-CU-IT-428-2019 y Oficio MS-DRRSCS-CU-1400-2019, donde se procedió al cierre del caso de acuerdo con lo consignado en las actas de inspecció n del 27 de septiembre y 18 de octubre de 2020 (Ver ambos documentos aportados por el recurrido).

El 23 de junio del 2020, a las 15:22 horas, se recibió correo electrónico de la señora [Nombre 005] , indicando que la problemática había continuado y empeorado (Ver prueba aportada por el recurrido).

El 24 de julio del 2020, el funcionario Gustavo Ramí rez Gaucherand: 1. se apersonó a la casa de la denunciada [Nombre 024] a notificar el Oficio MS-DRRSCS-DARSCU-IT-485-2020, pero nadie atendió; 2. visitó la vivienda de la señora [Nombre 005] para informarle de lo actuado y esta facilitó el número de teléfono de [Nombre 024] para contactarle (Ver Acta de Inspecció n N° 536-20, aportada por el recurrido).

Los días 30 y 31 de julio del 2020, intentaron comunicarse con [Nombre 024] por medio de Whatsapp y v ía telef ónica, con el fin de informarle que requerían notificarle el Oficio MS-DRRSCS-DARSCU-IT-485-2020, pero esta no respondió a los mensajes o a las llamadas efectuadas (Ver pruebas aportadas por el recurrido).

El 6 de agosto del 2020, el funcionario Gustavo Ramírez realizó visita de inspección a la vivienda de la denunciada ([Nombre 024]) en donde se tocó el timbre en múltiples ocasiones pero no hubo respuesta, por lo que una vecina indicó que los denunciados estaban en la casa pero no querían salir (Ver Acta de Inspección N° 575-20, aportada por el recurrido).

El 21 de agosto del 2020 (a las 11:28 horas), por medio del Oficio N° MS-DRRSCS-DARSCU-1440-2020, se solicitó la colaboración a la Delegación Policial de Curridabat, para la notificación del Oficio MS-DRRSCS-DARSCU-IT-485-2020 (Ver prueba aportada por el recurrido).

El 11 de setiembre del 2020, se solicitó a la Fuerza Pública (Delegación Policial de Curridabat) información sobre lo actuado, a lo que enviaron, por correo electrónico, actas de atención por parte de la Fuerza Pública en donde indicaron haber visitado el sitio en tres ocasiones distintas [en fechas: 27 de septiembre de 2020 (a las 14:35 horas), 28 de septiembre de 2020 (a las 10:05 horas) y 1 de octubre de 2020 (a las 9:30 horas)] y nadie atendió el llamado del cuerpo policial (Ver prueba aportada por el recurrido).

El 7 de octubre del 2020, se informó a [Nombre 005] , por medio de mensajería Whatsapp, sobre lo actuado por la Fuerza Pública, y se le indicó que, siendo que el denunciado toca la batería en distintos horarios, se podría contactar por ese medio o por correo electrónico, en el momento que el denunciante se encuentre utilizando la batería musical para habilitar dos funcionarios para realizar la medició n só nica en cualquier momento- a lo que [Nombre 005] indicó estar de acuerdo- (Ver Acta de Llamada Telefónica N°MS-DRRSCS-DARSCU-AT-072-2020, de las 15:37 horas, aportada por el recurrido).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el presente asunto, de conformidad con las pruebas allegadas a los autos, así como del informe rendido por parte de la Directora del Área Rectora de Salud Curridabat, se constata que, desde el 23 de agosto de 2019 (cuando los recurrentes denuncian la supuesta contaminación sónica ejercida por [Nombre 023] (hijo de [Nombre 022]) hasta el 27 de noviembre de 2020 (cuando se emite la resolución de curso para este proceso de amparo), no se ha confirmado la presunta “contaminación sónica” ejercida por los denunciados, puesto que, de acuerdo a las Actas de Inspección aportadas por la recurrida, no ha sido posible realizar las mediciones correspondientes, mediante las cuales se demuestre que los denunciados sobrepasan los límites (de niveles de sonido en decibeles, dependiendo de la “zona”) establecidos en el Decreto Ejecutivo N° 39428 (Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido, del 29 de enero de 2016); esto, porque durante las inspecciones y visitas realizadas en diferentes fechas, los ruidos alegados no se han manifestado. Por lo anterior, como una solución a la problemática planteada, el 7 de octubre de 2020, la autoridad recurrida propuso a una de las recurrentes ([Nombre 005]) que, como se alega que el denunciado toca la batería en distintos horarios (que tampoco han podido definirse), podría entonces contactarlos por Whatsapp o por correo electrónico, en el momento que se encuentre utilizando la batería musical, para lo cual se encuentran habilitados dos funcionarios debidamente informados de la situación, con el fin de que realicen la medición sónica en cualquier momento (incluso, realizar la medición desde la casa de los vecinos más afectados o contiguo a la vivienda de los denunciados)- a lo que la señora [Nombre 005] indicó estar de acuerdo-; no obstante, a la fecha, se carece de alguna prueba en donde se demuestre que alguno de los recurrentes haya solicitado, después del 7 de octubre de 2020, la intervención de la autoridad recurrida, y es hasta el presente proceso de amparo que alegan nuevamente los hechos denunciados. Siendo así, lo procedente versa en mantener la comunicación con el Área Rectora de Salud Curridabat, avisar en el momento que los denunciados ejercen los ruidos alegados, y así abocarse a la medici ón correspondiente, con el fin de definir si se sobrepasa o no el límite de decibeles correspondientes a la zona. En el caso que nos ocupa, debe tenerse presente que la autoridad recurrida ha tramitado la denuncia planeada por los recurrentes; sin embargo, no ha sido posible realizar la medición aludida, por causas que escapan del control de los actores involucrados, y no existen elementos de prueba que permitan concluir que son atribuibles a los funcionarios del Ministerio de Salud. Por lo expuesto, al no acreditarse la alegada violación al derecho a la salud de los recurrentes, el recurso debe ser declarado sin lugar, como en efecto se dispone.

IV.- NOTA SEPARADA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ L ÓPEZ. En el caso de recursos por cuestiones ambientales sostengo como línea general que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Pero tambié n he advertido que mi planteamiento no impide reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciació n pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protecció n por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro tales casos de excepción pues se hace referencia a la existencia de una amenaza a la integridad y salud de las personas que habitan en el Residencial Abedules, que se ubica en Guayabos, Curridabat, de modo que en esta situació n concuerdo con la mayoría en que este Tribunal debe conocer y decidir sobre el fondo de este caso, tal y como se ha hecho.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervenció n de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Polí tica), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa un problema de contaminación por ruido, y vibraciones en el ambiente, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algú n dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por Tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.- Nancy Hernández L. Presidenta a.i.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *7WYH7FIUNU861*