Res. 24231-2020 Sala Constitucional — Environmental Tribunal Delay Violates Prompt Justice

OutcomeResultado

Partially grantedParcialmente con lugar

The Chamber ordered MINAE and the Environmental Administrative Tribunal to decide and notify the environmental proceeding within six months, but denied the claim concerning the delayed eviction because it belonged before the contentious-administrative courts.La Sala ordenó al MINAE y al Tribunal Ambiental Administrativo resolver y comunicar en seis meses el expediente ambiental, pero rechazó el reclamo relativo a la demora del desalojo por corresponder a la vía contencioso-administrativa.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber partially granted the amparo because of the unjustified delay by the Environmental Administrative Tribunal in deciding a complaint filed in 2015 concerning the opening of a road, tree cutting, removal of vegetation cover, and possible harm to a spring protection area on property in Matina, Limón. Although the proceeding required inspections and clarification of where the reported events occurred, the final technical report had been delivered on October 31, 2019, and the Tribunal thereafter neither advanced the investigation nor justified its inactivity. The Chamber held that this omission violated the right to prompt and effective justice and could undermine protection of health and the right to an ecologically balanced environment. It ordered MINAE and the Tribunal to issue and notify the final administrative decision within six months. The Chamber denied the separate claim concerning failure to execute an administrative eviction order because that delay had to be challenged before the contentious-administrative courts.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el amparo por la demora injustificada del Tribunal Ambiental Administrativo en resolver una denuncia presentada en 2015 sobre apertura de una trocha, corta de árboles, eliminación de cobertura vegetal y posible afectación del área de protección de una naciente en una finca de Matina, Limón. Aunque el expediente requería inspecciones y esclarecimiento de la ubicación de los hechos, el último informe técnico había sido entregado el 31 de octubre de 2019 y, desde entonces, el Tribunal no impulsó la investigación ni justificó su inactividad. La Sala consideró que esa omisión lesionó el derecho a una justicia pronta y cumplida y podía comprometer la tutela de la salud y del ambiente ecológicamente equilibrado. Ordenó al MINAE y al Tribunal dictar y comunicar la resolución final del procedimiento administrativo en seis meses. Rechazó, en cambio, el reclamo por la falta de ejecución del desalojo administrativo, por corresponder a la jurisdicción contencioso-administrativa.

Key excerptExtracto clave

Consequently, any such delay in deciding the applications filed with the Office of the President of the Republic and the Ministry of Public Security must be challenged by the petitioner, should he so choose, before the contentious-administrative courts. Therefore, the appeal must be denied as to this claim. The appeal is partially granted solely against the Environmental Administrative Tribunal. Consequently, Andrea Meza Murillo and Ligia Umaña Ledezma, in their respective capacities as Minister of Environment and Energy and Vice President of the Environmental Administrative Tribunal, or whoever holds those offices, are ordered to issue the appropriate directives and adopt the necessary measures within the scope of their powers so that, within SIX MONTHS from notice of this judgment, a final decision is issued in administrative proceeding No. 104-15-02-TAA and the parties are notified of the decision.En consecuencia, tal retardo en resolver las gestiones incoadas en el despacho de la Presidencia de la República y ante el Ministerio de Seguridad Pública, deben ser acusados por el recurrente, si a bien lo tiene, en la vía contenciosa administrativa. Ergo, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, en cuanto este extremo. Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente en contra del Tribunal Ambiental Administrativo. En consecuencia, se ordena a Andrea Meza Murillo, y a Ligia Umaña Ledezma, en su condición respectiva de Ministra de Ambiente y Energía y de Vicepresidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quienes ocupen dichos cargos, girar las órdenes pertinentes y tomar las medidas necesarias dentro del ámbito de sus competencias para que, en el plazo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, se dicte la resolución final en el expediente administrativo N° 104-15-02-TAA y se le comunique a las partes lo resuelto.

Pull quotesCitas destacadas

"Así las cosas, esta Sala comprueba que el Tribunal Ambiental Administrativo ha sido omiso en su accionar, de modo que ha faltado a su obligación de garantizar una justicia pronta y cumplida y con ello, proteger mediante las medidas correspondientes, si fuera el caso los derechos a la salud y a un medio ambiente ecológicamente equilibrado."

"Accordingly, this Chamber finds that the Environmental Administrative Tribunal has failed to act and has therefore breached its obligation to guarantee prompt and effective justice and, where appropriate, to protect through the corresponding measures the rights to health and to an ecologically balanced environment."

Considerando V

"Así las cosas, esta Sala comprueba que el Tribunal Ambiental Administrativo ha sido omiso en su accionar, de modo que ha faltado a su obligación de garantizar una justicia pronta y cumplida y con ello, proteger mediante las medidas correspondientes, si fuera el caso los derechos a la salud y a un medio ambiente ecológicamente equilibrado."

Considerando V

"Es función del Tribunal conocer y resolver, en sede administrativa, las denuncias establecidas contra todas las personas, públicas o privadas, por violaciones a la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; conocer, tramitar y resolver, de oficio o instancia de parte, las denuncias referentes a comportamientos activos y omisos que causen un daño ambiental significativo; violen, amenacen violar o exista un riesgo de causar una infracción a las normas de la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales."

"The Tribunal is responsible for hearing and deciding, at the administrative level, complaints brought against any public or private person for violations of legislation protecting the environment and natural resources, and for hearing, processing, and deciding, on its own initiative or at a party's request, complaints concerning acts or omissions that cause significant environmental harm, violate or threaten to violate, or create a risk of violating, the rules protecting the environment and natural resources."

Resultando 4

"Es función del Tribunal conocer y resolver, en sede administrativa, las denuncias establecidas contra todas las personas, públicas o privadas, por violaciones a la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; conocer, tramitar y resolver, de oficio o instancia de parte, las denuncias referentes a comportamientos activos y omisos que causen un daño ambiental significativo; violen, amenacen violar o exista un riesgo de causar una infracción a las normas de la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales."

Resultando 4

Full documentDocumento completo

*200179600007CO* Decision No. 2020024231 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on dieciocho de diciembre de dos mil veinte.

Amparo proceeding (recurso de amparo) processed under Expediente N° 20-017960-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card number [Valor 001]; against the ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL.

Findings:

1By a written submission received by the Chamber’s Secretariat at 11:27 hours on 30 de septiembre de 2020, the petitioner filed an amparo proceeding against the Administrative Environmental Tribunal. He states that Forestal Alegría S.A., the company he represents, owns a property located in the province of Limón, recorded under real-property folio registration N° [Valor 003]. He mentions that the property was productive land devoted to a self-sustaining reforestation program involving fast-growing exotic species. He states that, on 20 de octubre 1986, Forestal Alegría S.A. entered into an agreement for the forestry development of the land and subsequently entered into a forestry-regency agreement (contrato de regencia) for the optimal development and technical forestry management of the cultivated plantation. He recounts that, in 1999, by Resolución N° [Valor 004], Forestales Alegría S.A. was recognized as a reforestation operator and its plantation as a forest reserve.He asserts that Forestales Alegría S.A.’s title to property N° 10576-000 went beyond registered ownership, because the property was never idle land; it was always demarcated by barbed wire and natural boundary markers, its perimeter firebreaks and access trails were maintained along paths constructed with river stones, and it had personnel responsible for its care, upkeep, and technical management—activities financed by the company he represents for decades until the forest plantation reached maturity. He likewise states that his principal’s property was not encumbered by any right-of-way, agricultural, electrical, or aqueduct easement (servidumbre), nor was it registered as, or for the benefit of, a servient estate (fundo sirviente). He states that, for many years, the company he represents exercised full possession rights and absolute ownership over the property’s entire area; however, he alleges that they were fraudulently, clandestinely, and violently dispossessed of it by squatters who entered intending to take possession of the land, build their homes, and remain there permanently.He further notes that Mr. [Nombre 007] was found on the property and claimed to own a possessory right (derecho de posesión) over the land; after hiring a tractor to open a road and relying on a survey plan containing a fraudulent misrepresentation (falsedad ideológica), he proceeded to sell the property. He alleges that those criminal acts damaged the primary and secondary forest in the plantation, affecting the conservation of Reserva Forestal de Pacuare and the water resource located on the property. He likewise states that the invasion of the property could not be repelled because, by the time they arrived at the property, the road had already been opened rapidly, abruptly, unlawfully, and without a municipal permit. He maintains that, shortly after the invasion and usurpation by the squatters, the natural forest was destroyed and the few remaining trees on the property owned by the company he represents were razed.He states that, on 10 de junio de 2015, he filed a complaint with the Administrative Environmental Tribunal, which was processed under case No. [Valor 005] TAA. He states that the complaint reported the acts of vandalism and dispossession they were suffering at the hands of squatters and Mr. Madriz Abarca, who cut down forest trees while opening a rough track (trocha) on the property recorded under real-property folio N° 10576-000. He argues that, by a decision issued at 07:40 hours on 30 de julio de 2015, the respondent Tribunal commenced proceedings on his complaint and ordered the director of Área de Conservación Amistad Caribe to conduct an inspection of that property. He adds that investigation N° TAA-DT-078-18 of 16 de octubre de 2016, conducted by the respondent Tribunal, determined that all types of land cover had been removed, including palms, trees, and shrubs, and likewise verified that most of the forest plantation formerly present at the site no longer existed.He states that, by a decision issued at 10:30 hours on 10 de setiembre de 2019, the respondent Tribunal again ordered an inspection of the property owned by the company he represents. He states that, during that investigation, the Administrative Environmental Tribunal was once again informed that no forest plantation or forest existed at the site in question. Nevertheless, he complains that, as of the date this proceeding was filed, the complaint had not been decided. He asserts that the administrative case concerning the company he represents has been pending before the Administrative Environmental Tribunal for approximately 5 years, and the respondent authority has not issued the decision required by law. In view of the foregoing, he considers his fundamental rights to have been violated and requests that this proceeding be granted.
2By a decision of the Chamber issued at 7:42 hours on 9 de octubre de 2020, the amparo proceeding was admitted for processing and a report was requested from the President of the Administrative Environmental Tribunal.
3By a written submission received through the online case-management system at 11:27 hours on 12 de octubre de 2020, the petitioner filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) against the decision issued at 7:42 hours on 9 de octubre de 2020, because this proceeding had also been filed against Ministerio de la Presidencia, the Ministro de Seguridad Pública, and Ministerio de Ambiente, whereas that decision referred the matter only to the Environmental Tribunal, even though the aforementioned administrative bodies participated in the events forming the basis and grounds of this proceeding. He states that, following the invasion and usurpation, the Dirección Jurídica Ministerio de Seguridad Pública took more than six years to issue the corresponding decision and ordered the eviction; however, by official letter dated 27 de junio de 2016, it asked the Viceministra de la Presidencia to assess whether enforcement of the eviction was appropriate, thereby avoiding its obligation to carry out the eviction ordered by the Minister.He alleges that, on 5 de agosto de 2016, he submitted a statement to the Comisión Integral de Desalojos de la Presidencia asserting that none of the squatters was in a situation of vulnerability or social risk and opposing the failure to evict them. He states that, on 7 de agosto de 2018, he reiterated his request that the eviction from the property be ordered, to which he was told that there was no case file concerning the matter; on 25 de marzo de 2019, he filed a complaint with the Dirección de Recursos Humanos de Casa Presidencia regarding that Commission’s failure to decide his case, after which he was called to a meeting that produced no result. With respect to Ministerio de Ambiente, on 9 de junio de 2015 he filed a complaint with the Environmental Tribunal concerning the unlawful cutting of forest trees and the opening of a rough track, but to date it has not been decided and no progress has been made in the case, constituting an unjustified delay; moreover, in its decision of 27 de setiembre, that Tribunal directed the Director of Área de Conservación Amistad Caribe and the director of FONAFIFO to conduct the corresponding inspection.He asserts that the administrative eviction ordered six years ago has not been carried out, despite the existence of a final decision, and that all the aforementioned officials are jointly responsible for the violation of his right to prompt and effective justice and his right to property.
4Ligia Umaña Ledezma, in her capacity as Vice President and Case-Management Judge of the Administrative Environmental Tribunal, reports under oath. She states that, on 10 de junio de 2015, the environmental complaint filed by Forestales Alegría S.A.—whose President is the petitioner in this proceeding—against Jorge Gerardo Madriz Abarca was received, concerning construction allegedly to be carried out over a spring (naciente) and within the protected area (área de protección); that complaint was assigned Expediente N° 104-15-02-TAA. She states that Resolución N° 916-15-TAA, issued at 7:40 hours on 30 de julio de 2015, ordered:

“(…) FIRST: (…), Mr. Edwin Cyrus Cyrus, Director of Área de Conservación Amistad Caribe, or whoever holds that office, shall proceed to:

1)conduct an on-site visual inspection of the property located in Batán, Matina, Limón, real-property folio number 7-10576-000, registered survey plan number L-0606016-1985 (the only address provided), owned by Forestales Alegría S.A., corporate identification number 3-101-077633, regarding the alleged construction of a rough track and cutting of forest trees;
2)submit the corresponding economic valuation of the alleged environmental damage, should such damage be verified;
3)report to this Office regarding the forestry agreement approved with the aforementioned company, as stated by the complainant pursuant to decision number R-060-99-ACLAC, provide a certified copy thereof, and indicate whether it remains in effect as of this date. SECOND: (…) Mr. Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, in his capacity as Director of Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), or whoever holds that office, shall: 1) certify whether his institution has an open case file in the name of Forestales Alegría, Sociedad Anónima (…), or Mr. [Nombre 001] (…), concerning real-property folio number 7-10576-000 (…), in connection with a Pago de Servicios Ambientales (PSA) agreement; 2) if an agreement exists, submit a certified copy thereof, as well as any other information considered relevant to this case in light of the complaint (…) THIRD: It is clarified to [Nombre 001] (…) that (…) The Tribunal’s function is to hear and decide, in administrative proceedings, complaints filed against any public or private person for violations of legislation protecting the environment and natural resources; to hear, process, and decide, on its own initiative or at the request of a party, complaints concerning acts and omissions that cause significant environmental damage (daño ambiental significativo), violate or threaten to violate, or create a risk of violating, the rules of legislation protecting the environment and natural resources; (…) In view of the foregoing, he is advised that his claims concerning possessory rights and claims valued in monetary terms may be pursued through the appropriate judicial proceedings (…) or (…) before the authority competent for that purpose (…)”.

It adds that, with respect to what was previously ordered, the Director de Servicios Ambientales of the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) stated that Forestales Alegría S.A. has no PSA contracts in its name (as certified in certificate N° PSA-053-2015 of 28 de agosto de 2015). It emphasizes that, through resolutions 316-17-TAA (10:02 hours on 13 de marzo de 2017) and 872-17-TAA (7:31 hours on 19 de junio de 2017), it was agreed to request that Edwin Cyrus Cyrus (Director del Área de Conservación Amistad Caribe) comply with the order set forth in Resolución N° 916-15-TAA at 7:40 hours on 30 de julio de 2015. It recounts that, through Oficio N° SINAC-ACLAC-DRFVS-100 of 27 de septiembre de 2017, the Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación Amistad Caribe stated that an inspection had been conducted at the site and that a road approximately two kilometers long and five meters wide had been identified running through the middle of the property; the date on which the road was built could not be determined, nor was any evidence of recently felled trees found.

However, the petitioner in these proceedings stated, in a filing dated 6 de noviembre de 2017, that the road inspected by the Área de Conservación was a different road from the one reported in the case file of the proceeding at issue, and therefore requested a new inspection of the reported site. It states that it was agreed to conduct an on-site visual inspection (inspección ocular “in situ”) together with the Tribunal’s Departamento Técnico (through Resolución 769-18-TAA at 14:02 hours on 10 de agosto de 2018); and that, through Oficio TAA-DT-078-18 of 16 de octubre de 2018, the environmental inspection technical report was submitted. It explains that, through Resolución N° 388-19-TAA at 11:28 hours on 15 de marzo de 2019, the petitioner in these amparo proceedings was asked to clarify matters relating to the coordinates of the reported site; and on 10 de septiembre de 2019, through Resolución N°1558-19-TAA at 10:30 hours, it was agreed that “(…) in view of the lack of clarity regarding the location of the site and the coordinates provided by the complainant, in order to establish the substantive truth of the facts and determine the situation reported at the site—the alleged opening of a road, the alleged unlawful clearing of forest, as well as the new facts brought to its attention by the complainant concerning the impact on the protection area (área de protección) of a spring (naciente) caused by a settlement of squatters, and/or any other matter detected—this Office considers it necessary to conduct an on-site visual inspection jointly with officials from the Departamento Técnico of this Tribunal.” It explains that, with respect to investigation N°TAA-DT-078-18 of 16 de octubre de 2016, the removal of all types of vegetation cover (cobertura), including palms, trees, and shrubs, refers to “(…) the sites recorded at coordinates ‘CRTM05 N 1112820 E 568208 (± 2.4 m) and N 1113055 E 568356 (± 2.7 m) (…); but not to the entirety of the property that is the subject of the complaint (…) the vegetation was removed recently, and evidence of burning was even found.

According to Mr. Pearson Palmer, these events are recent, since they had not yet occurred during the visit conducted in agosto de 2017.’” It clarifies that, according to the environmental inspection technical report (Oficio TAA-DT-139-19 of 31 de octubre de 2019), “(…) no evidence of the existence of any forest plantation (plantación forestal) was observed, but rather areas with tree cover (cobertura arbórea) consisting of native forest species that are presumed to be the result of natural regeneration (regeneración natural), and that this cover appears to have been fragmented by the introduction of agricultural crops such as corn (maíz) (…), soursop (guanábana) (…), plantain (plátano) (…), cassava (yuca) (…), coconut (coco) (…), sugarcane (caña) (…), citrus fruits (cítricos) (…), naranjilla de palo (…), cas (…) and water apple (manzana de agua) (…).” It alleges that Expediente Administrativo N° 104-15-02-TAA necessarily requires a complex process of legal interpretation for its verification. It requests that the petition be dismissed.

5By resolution issued at 10:06 hours on 23 de octubre de 2020, the parties to the petition were expanded, and the Ministro de Ambiente y Energía, the Director del Área de Conservación “Amistad Caribe,” and the Director del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal were ordered to submit reports concerning the facts alleged by the petitioner.
6In a filing received through the online case-management system, the petitioner requests that the aforementioned resolution be supplemented by serving and formally notifying the respondent authorities and referring the relevant facts to them so that they may submit their respective reports. He requests that the motion for reconsideration (recurso de revocatoria) filed be rendered without effect, as he concludes that the error was corrected sua sponte and that the motion therefore no longer presents a live issue.
6Andrea Meza Murillo, in her capacity as Ministra de Ambiente y Energía, reports under oath that the Tribunal Ambiental, through official letter number 864-2020-TAA, dated 28 de octubre del 2020 and signed by Licda. Ligia Umaña Ledezma in her capacity as Vicepresidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, reported the actions taken to comply with the above-cited resolution, in the following terms: “…FIRST: The Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), pursuant to Article 103 of the Ley Orgánica del Ambiente (published in La Gaceta N° 215 of 13 de noviembre de 1995), is established as a deconcentrated body (órgano desconcentrado) of the Ministerio de Ambiente y Energía, with exclusive jurisdiction and functional independence in the performance of its duties. In accordance with the powers of the Tribunal Ambiental Administrativo under the Ley Orgánica del Ambiente, this institution acts upon the filing of a complaint (Art. 108 of LOA). SECOND: Background:1) On 10 de junio del 2015, this Office received the environmental complaint (denuncia ambiental) filed by Forestales Alegría S.A., corporate identification number 3-101-111417, whose President is Mr. [Nombre 001], identity card number [Valor 001], against Mr. Jorge Gerardo Madriz Abarca, identity card number 9-0050-0356, concerning construction allegedly carried out over a spring and within its protection area. (folio 01-52)2) The complaint was assigned case-file number 104-15-02-TAA.3) By a filing dated 29 de junio del 2015, signed by Lic. Roberto Enrique [Nombre 001] and appearing at folio 52, Mr. Oseas López Jiménez was authorized to review the case file.4) By resolution number 916-15-TAA at 07 hours 40 minutes on 30 de julio del 2015, appearing at folio 53, this Tribunal ordered: ‘(…) FIRST: (…), Mr. Edwin Cyrus Cyrus, Director del Área de Conservación Amistad Caribe, or whoever holds that office, shall:1) conduct an on-site visual inspection of the property located in Batán, Matina, Limón, property recorded under real-property folio number 7-10576-000, registered survey plan (plano catastrado) number L-0606016-1985 (the only address provided), owned by Forestales Alegría, S.A., corporate identification number 3-101-077633, concerning the alleged construction of a track (trocha) and felling of trees (corta de árboles) in a forest;2) submit the corresponding economic valuation (valoración económica) of the alleged environmental damage (daño ambiental), should such damage be confirmed;3) report to this Office regarding the forestry contract approved with the aforementioned company, which the complainant states was approved through resolution number R-060-99-ACLAC, provide a certified copy thereof, and indicate whether it remains in force as of the present date. SECOND: (…) Mr. Jorge Mario Rodríguez

Zúñiga, in his capacity as Director of the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), or whoever holds that office: 1) certify whether an open case file exists at his institution in the name of the corporation Forestales Alegría, Sociedad Anónima, corporate identification number 3-101-077633, or Mr. [Nombre 001], identity card number [Valor 001], and concerning the property recorded under real-property folio number 7-10576-000, cadastral plan number L-0606016-1985, located in Limón, Batán, Matina, in connection with a contract for Pago de Servicios Ambientales (PSA); 2) if such a contract exists, forward a certified copy thereof, as well as any other information he deems relevant to the present case file in view of the currently pending complaint concerning tree felling. THIRD: Mr. [Nombre 001], 5 identity card number [Valor 001], president of the corporation Forestales Alegría, Sociedad Anónima, corporate identification number 3-101-077633, complainant in the present case file, is advised that the powers exercised by this Tribunal are defined in Articles 103 and 111 of the Ley Orgánica del Ambiente, Nº 7554.

The Tribunal’s function is to hear and decide, in administrative proceedings (sede administrativa), complaints filed against all persons, whether public or private, for violations of legislation protecting the environment and natural resources; to hear, process, and decide, on its own motion or at the request of a party, complaints concerning acts and omissions that cause significant environmental damage (daño ambiental significativo), violate or threaten to violate, or pose a risk of causing an infringement of the rules of legislation protecting the environment and natural resources; (…). (…). In light of the foregoing, he is advised that his claims concerning the right of possession and claims assessed in monetary terms may be pursued through the appropriate judicial proceedings or through any other competent avenue for that purpose. (…)”. (sic)

5)By certificate number PSA-053-2015 dated 28 de agosto del 2015, signed by Engineer Oscar Sánchez Chaves, Director de Servicios Ambientales FONAFIFO, appearing at folio 67, it is stated that Forestales Alegría S.A., [Nombre 001], or the property recorded under real-property folio number 7-010576, plan L606016-1985, has no PSA contracts in its name.
6)At folios 68 and 69, there is a written submission signed by Attorney Roberto Enrique [Nombre 001], dated 11 de setiembre del 2015, by which he provides the number 4030-88-11 as the new fax number for service of notices.
7)At folios 70 through 74, there is an undated written submission signed by Attorney Roberto Enrique [Nombre 001], by which he states that he will be outside the country from 19 de abril del 2016 through 09 de mayo del 2016 and therefore requests that no hearings be scheduled and no notices be served, since he will be unable to attend to any proceeding.
8)By a written submission dated 28 de abril del 2016, signed by Attorney Roberto Enrique [Nombre 001] and appearing at folios 75 through 79, he submits, as evidence to assist in reaching a decision (prueba para mejor resolver), the certification of deed 124 executed before Notary Raquel Núñez González, which concerns the person responsible for opening the road reported in the complaint.
9)By a written submission dated 19 de mayo del 2016, signed by Attorney Roberto Enrique [Nombre 001] and appearing at folio 80, he authorizes Mr. Oseas López Jiménez to review the case file.
10)By resolution number 316-17-TAA issued at 10 hours 02 minutes on 13 de marzo del 2017, appearing at folios 81 through 83, this Tribunal resolved to request for a second time that Mr. Edwin Cyrus Cyrus, Director del Área de Conservación Amistad Caribe, provide what was specified in resolution number 916-15-TAA issued at 07 hours 40 minutes on 30 de julio del 2015, first consideration.
11)By resolution number 872-17-TAA issued at 07 hours 31 minutes on 19 de junio del 2017, appearing at folios 88 through 91, this Tribunal resolved to request for a third time that Mr. Edwin Cyrus Cyrus, Director del Área de Conservación Amistad Caribe, provide what was specified in resolution number 916-15-TAA issued at 07 hours 40 minutes on 30 de julio del 2015, first consideration.
12)By official letter SINAC-ACLAC-DR-0312-2017 dated 11 de julio de 2017, appearing at folios 96 and 97, Mr. Edwin Cyrus, Director Regional del Área de Conservación Amistad Caribe, forwards this Tribunal’s resolution to Ms. Magdalena Melegatti, Asesora Legal del Área de Conservación Amistad Caribe, for a response.
13)By official letter SINAC-ACLAC-DRFVS-100 dated 27 de setiembre del 2017, signed by Engineer Eduardo Pearson Palmer, Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación Amistad Caribe, and appearing at folios 98 through 106, it is stated that an inspection was conducted at the site and identified a road running through the middle of the property, approximately 02 kilometers long and 05 meters wide; the date on which the road was built could not be determined, no evidence of recently felled trees was found, and the road was not located within forest.
14)By a written submission dated 06 de noviembre del 2017, signed by Mr. [Nombre 001], attorney-in-fact (apoderado) for Forestales Alegría S.A., and appearing at folios 107 through 113, he states that the road inspected by the Área de Conservación is a different road from the one reported in the present case file and requests that a new inspection be conducted at the reported site.
15)The registered cadastral plans L-0606016-1985 and L-834593- 2002 appear at folios 114 and 115.
16)By resolution number 769-18-TAA issued at 14 hours 02 minutes on 10 de agosto del 2018, appearing at folios 118 through 122, this Tribunal resolved to conduct an “in situ” visual inspection jointly with the Departamento Técnico de este Tribunal.
17)By official letter TAA-DT-078-18 dated 16 de octubre del 2018, the environmental inspection technical report was submitted and appears at folios 138-159.
18)At folio 160, there is a written submission from Attorney Roberto Enrique [Nombre 001].
19)By resolution number 388-19-TAA issued at 11 hours 28 minutes on 15 de marzo del 2019, appearing at folios 161 through 162, this Tribunal resolved to request that the Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación Amistad Caribe forward the report of the inspection conducted on 04 de octubre del 2018. In addition, Mr. [Nombre 001], attorney-in-fact for Forestales Alegría Sociedad Anónima, was asked to clarify the matter concerning the coordinates of the reported site.
20)At folios 167-172, there is a written submission from Mr. [Nombre 001], attorney-in-fact for Forestales Alegría S.A., in compliance with resolution number 388-19-TAA.
21)At folios 173-178, there is a written submission from Attorney Roberto Enrique [Nombre 001].
22)By resolution number 1558-19-TAA issued at 10 hours 30 minutes on 10 de setiembre del 2019, appearing at folios 179 through 182, this Tribunal resolved that “..in view of the lack of clarity regarding the location of the site and the coordinates provided by the complainant, and in order to establish the factual truth (verdad real) of the events and determine the situation reported at the site—the opening of an alleged road, the alleged illegal clearing of forest, as well as the new facts brought to its attention by the complainant concerning the impact on the protection area (área de protección) of a spring (naciente) caused by a settlement of squatters, and/or any other matter detected—this Office considers it necessary to conduct an “in situ” visual inspection jointly with officials from the Departamento Técnico de este Tribunal. ”
23)By official letter DA-UHCAROG-0647-2019 dated 27 de setiembre del 2019, signed by Attorney Daniella Villegas Loaiza, Unidad Hidrológica Caribe de la Dirección de Agua-MINAE, and appearing at folio 191, it is stated that “this body of water must be monitored during another period of the year in order to issue an opinion regarding its nature.”
24)By official letter TAA-DT-139-19 dated 31 de octubre del 2019, the environmental inspection technical report was submitted and appears at folios 192-238 of the administrative case file. THIRD: On 12 de octubre del 2020, this Tribunal was served with the resolution transmitting the facts alleged by the appellant, under case file N° 20-17960- 0007-CO, in response to which the corresponding report was provided by official letter No. 836-2020 dated 14 de octubre del 2020, together with certification of a copy of the case file by official letter No. 837-2020. In summary, it states: Allegation Nº 1.- “…the company Forestal Alegría S.A., which he represents, owns a property located in the province of Limón, registered under real-property folio N° 10576-000. He states that said property was productive land devoted to a self-sustaining reforestation program involving fast-growing exotic species. He states that on 20 de octubre 1986, the firm Forestal Alegría S.A. entered into a contract for the forestry development of the land and subsequently entered into a forestry-management contract (contrato de regencia) for the optimal technical development and forestry management of the cultivated plantation. He recounts that in 1999, by resolution N° 7484-1999, Forestales Alegría S.A. was recognized as a reforestation company and its plantation as a forest reserve. He asserts that Forestales Alegría S.A.’s ownership of property N° 10576-000 went beyond registered title because the property had never been idle land; it had always been bounded by barbed wire and natural boundary markers, its perimeter firebreaks and stone-surfaced access trails built with river stones were maintained, and it had personnel responsible for its care, upkeep, and technical management—activities financed by the company he represents for decades until the forest plantation reached maturity. He likewise states that the property of his principal was not subject to any encumbrance, whether a right-of-way easement (servidumbre de paso), agricultural easement, electrical easement, or aqueduct easement, nor was it registered as a servient estate (fundo sirviente) or in favor of one. He states that, for many years, the company he represents exercised full possession and absolute ownership over the entire area of the property; however, he alleges that it was fraudulently, clandestinely, and violently dispossessed thereof by trespassers who entered intending to take possession of the land, build their homes, and remain there permanently. He further notes that Mr. Jorge Gerardo Madriz Abarca was found within the property and claimed to own a possessory right (derecho de posesión) over the land; after hiring a tractor to open a road and relying on a plan prepared through misrepresentation in an official document (falsedad ideológica), he proceeded to sell the property. He alleges that these criminal acts damaged the primary and secondary forest in the plantation, impairing the conservation of the Reserva Forestal de Pacuare and the water resource located on the property. He likewise states that the invasion of the property could not be repelled because, by the time they arrived at the property, the opening of the road—which was carried out rapidly, abruptly, illegally, and without municipal authorization—had already been completed. He contends that, shortly after the squatters’ invasion and unlawful occupation, the natural forest was destroyed, wiping out the few trees remaining on the property owned by the company he represents.”. Case file N° 104-15-02 is at the preliminary investigation stage before this Office; accordingly, to safeguard due process, no advance opinion is issued concerning the matter alleged herein. Allegation Nº 2.- “He states that on 10 de junio de 2015 he filed a complaint with the Tribunal Ambiental Administrativo, which was processed under case file N° 104-15-02- TAA. He states that therein he reported the acts of vandalism and dispossession they were suffering at the hands of squatters and Mr.

Madriz Abarca, who cut trees in the forest while opening a track (trocha) on property recorded under real-property folio N° 10576-000.” The petitioner is correct. On 10 de junio del 2015, the environmental complaint (denuncia ambiental) filed by Forestales Alegría S.A., corporate identification number 3- 101-111417, whose President is Mr. [Nombre 001], identity card [Valor 001], against Mr. Jorge Gerardo Madríz Abarca, identity card 9-0050-0356, was received by this Office regarding the alleged construction to be carried out over a spring (naciente) and within the protection area (área de protección). (folio 01-52) -Argument Nº 3.- He argues that, by a decision issued at 07:40 hours on 30 de julio de 2015, the respondent Tribunal referred his complaint for processing and ordered the Director of Área de Conservación Amistad Caribe to conduct an inspection of that property. The petitioner is correct. By decision number 916-15-TAA, issued at 07 hours 40 minutes on 30 de julio del 2015 and appearing at folios 55-53, this Tribunal ordered: “(…) FIRST: (…), Mr. Edwin Cyrus Cyrus, Director of Área de Conservación Amistad Caribe, or whoever holds that position, shall proceed to:

1)conduct an “in situ” visual inspection (inspección ocular) of the property located in Batán, Matina, Limón, property recorded under real-property folio number 7-10576-000, cadastral plan (plano catastrado) number L-0606016-1985 (the only address provided), owned by Forestales Alegría, S.A., corporate identification number 3-101-077633, regarding the alleged construction of a track and cutting of trees in a forest;
2)submit the corresponding economic valuation of the alleged environmental damage (daño ambiental) caused, should it be verified;
3)inform this Office regarding the forestry contract approved with the aforementioned company, as indicated by the complainant through decision number R-060-99-ACLAC, provide a certified copy thereof, and indicate whether it remains in effect as of this date. SECOND: (…) Mr. Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, in his capacity as Director of Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), or whoever holds that position, shall: 1) certify whether his institution has an open case file concerning a payment for environmental services contract (contrato por pago de servicios ambientales, PSA) in the name of Forestales Alegría, Sociedad Anónima, corporate identification number 3-101-077633, or Mr. [Nombre 001], identity card number [Valor 001], and with respect to the property recorded under real-property folio number 7-10576-000, cadastral plan number L-0606016-1985, located in Limón, Batán, Matina; 2) if a contract exists, submit a certified copy thereof, as well as any other information deemed relevant to this case file in view of the complaint concerning logging currently under review. THIRD: Mr. [Nombre 001], identity card number [Valor 001], president of Forestales Alegría, Sociedad Anónima, corporate identification number 3-101-077633, and complainant in this case, is advised that the powers exercised by this Tribunal are defined in Articles 103 and 111 of Ley Orgánica del Ambiente, Nº 7554. The Tribunal’s function is to hear and decide, through administrative proceedings (sede administrativa), complaints filed against all persons, public or private, for violations of legislation protecting the environment and natural resources; and to hear, process, and decide, on its own initiative or at the request of a party, complaints relating to acts and omissions that cause significant environmental damage, violate or threaten to violate, or create a risk of violating, the rules of legislation protecting the environment and natural resources; (…). (…). For the foregoing reasons, he is advised that his claims concerning the right of possession and claims stated in monetary terms may be brought in the appropriate judicial proceedings for that purpose or through any other competent avenue for that purpose. (…)”. (sic) -Argument Nº 4.- He adds that investigation N° TAA-DT-078-18 of 16 de octubre de 2016, conducted by the respondent Tribunal, determined that all types of cover had been removed, including palms, trees, and shrubs, and also verified that most of the forest plantation (plantación forestal) formerly located there no longer existed. It should be noted that item 10 of the FACTS AND OBSERVATIONS section of the document in question states: “the removal of all types of cover, including palms, trees, and shrubs, was observed.”; note that this section specifically concerns the sites recorded at coordinates “CRTM05 N 1112820 E 568208 (±2.4 m) y N 1113055 E 568356 (±2.7 m)..”; and not the entirety of the property that is the subject of the complaint. It further adds in the same section that it “…appears that the vegetation was removed recently, and evidence of burning was even found. According to Mr. Pearson Palmer, these events are recent because they had not occurred at the time of the visit conducted in agosto del 2017.” (folio 139 vto) -Argument Nº 5.- He states that, by a decision issued at 10:30 hours on 10 de setiembre de 2019, the respondent Tribunal again ordered an inspection of the property owned by the company he represents. The petitioner is correct. By decision number 1558-19-TAA, issued at 10 hours 30 minutes on 10 de setiembre del 2019 and appearing at folios 179 to 182, this Tribunal resolved that: “..in view of the lack of clarity regarding the location of the site and the coordinates provided by the complainant, in order to ascertain the actual truth of the facts and determine the situation reported at the site, the opening of an alleged road, the alleged unlawful removal of forest, as well as the new facts brought to its attention by the complainant regarding the impact on the protection area of a spring caused by a settlement of squatters, and/or any other issue identified, this Office considers it necessary to conduct an “in situ” visual inspection jointly with officials from the Technical Department of this Tribunal.” The following persons were ordered to be present at that inspection on 24 de setiembre del 2019 at 09 hours: Eng. Eduardo Pearson Palmer, Director of Recursos Forestales y Vida Silvestre of Área de Conservación Amistad Caribe; Mr. [Nombre 001], attorney-in-fact for Forestales Alegría Sociedad Anónima, or whomever he designates; Mr. Elvis Lawson Villafuerte, Mayor of Municipalidad de Matina, or whomever he designates, it being important to this Tribunal that a person with cadastral expertise be designated; and, if possible, Eng. José Miguel Zeledón Calderón, Dirección de Agua, or whomever he designates. Argument Nº 6.- He states that, during that investigation, the Tribunal Ambiental was again advised that no forest plantation or forest existed at the location in question. As stated in Argument N° 4, it should be noted that document TAA-DT-139-19 of 31 de octubre del 2019 corresponds to the technical report on the environmental inspection conducted on 24 de setiembre del 2019. In pertinent part, it states: “At the time of the inspection, no signs of the existence of any forest plantation were observed, but rather areas with tree cover (cobertura arbórea) consisting of native forest species that are presumed to result from natural regeneration (regeneración natural), and it appears that such cover has been fragmented by the introduction of agricultural crops such as corn (Zea mays), soursop (Annona muricata), plantain (Musa sp.), cassava (Manihot esculenta), coconut (Cocos nucifera), sugarcane (Saccharum officinarum), citrus (Citrus sp.), naranjilla de palo (Solanum quitoense), cas (Psidium friedrichsthalianum), and Malay apple (Syzygium malaccense).” It further states: “During the site visit, it was observed that the same areas devoid of vegetation that were noted during the inspection of 4 de octubre de 2018 remain in the same condition.” (folio 194 vto) - Argument Nº 7.- Nevertheless, he complains that, as of the date this petition was filed, the accusation submitted had not been resolved. He asserts that the administrative case file of the company he represents has been before the Tribunal Ambiental for approximately 5 years and that the respondent authority has not issued the decision required by law. In view of the foregoing, he considers that his fundamental rights have been violated and requests that this petition be granted. Administrative case file 104-15-02-TAA necessarily entails the development of a complex interpretive process for its verification. In the present case, it should be noted that the facts set forth in the complaint filed on 10 de junio 2015 concern the alleged opening of a track and cutting of trees in a forest in Batán, Matina, Limón; this gave rise to a series of administrative acts (actos administrativos), among which Resolution N° 1558-19-TAA of 10 de setiembre 2019 (folio 179-182) is particularly noteworthy. Through that resolution, new alleged facts stated in the submission filed on 12 de abril 2019 by Lic. Roberto [Nombre 001], Administrative Attorney-in-Fact (folio 153, 202-203) for the company named “FORESTALES ALEGRÍA S.A.,” were admitted. That administrative decision states: “it should be placed on the record that this is the first time this Office has been advised of other alleged events occurring on the property, which, as may be inferred, concern the impact on the protection area of a captured spring, because the complaint had previously been investigated solely with respect to the alleged cutting of trees in a forest and an alleged road. Regarding the submission dated 12 de abril del 2019 (folios 174 to 178): You are hereby advised that, in light of the statements in your submission, the materials provided are admitted as evidence in the case file…” Furthermore, regarding this Office’s need to conduct a new “in situ” visual inspection, “…in view of the lack of clarity regarding the location of the site and the coordinates provided by the complainant, in order to ascertain the actual truth of the facts and determine the situation reported at the site …”. Now, through Resolution N° 2812-2020-TAA of 13 de octubre del 2020, notice of which was served on 14 de octubre 2020, this Tribunal requested a technical opinion (criterio técnico) from Eng. Eduardo Pearson Palmer, Head of Oficina Matina-Siquirres of Área de Conservación La Amistad Caribe; Elvis Lawson Villafuerte, Mayor of Municipalidad de Matina; and Licda. Daniella Villegas Loaiza, Unidad Hidrológica Caribe of Dirección de Agua- MINAE. In this regard, it is reported that, pursuant to the “…principle of coordination and cooperation that must govern administrative activity and that binds with particular force the administrative bodies incorporated within the Executive Branch” (Opinion 171 of 05 de julio 2012), before deciding the matter as required by law, this Tribunal must obtain the technical information…” SECOND: The report submitted by Licda. Ligia Umaña Ledezma, in her capacity as Vice President of Tribunal Ambiental Administrativo, indicates that the petitioner is attempting to confuse the Justices of the honorable Sala Constitucional by asserting that Tribunal Ambiental Administrativo has failed for approximately fifteen years to resolve his environmental complaint as required by law; however, the report in question indicates that the complaint was filed before that Tribunal on 10 de junio del 2015 and was assigned case file Nº 104-2015-02-TAA . THIRD: Regarding the actions of Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, Licda.

Luz Virginia Zamora Rodríguez, in her capacity as Legal Advisor to the Legal Directorate of FONAFIFO, stated the following in official letter DA-OF-0323-2020, dated October 28, 2020: “…In response to your request for a report concerning the PETITION FOR CONSTITUTIONAL RELIEF (RECURSO DE AMPARO) filed by [Nombre 001] against the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), under expediente 20-17960-000-CO, I hereby inform you that, after reviewing our files and the respective databases maintained for that purpose, we found no record that the property in the Limón Registry District (Partido de Limón), recorded under Real Property Folio Registration Number 10576-000, to which the petition refers, or the company that owns it, has been the subject of a payment for environmental services contract. It should be clarified that, on the date on which the petitioner states that he entered into the contract for ‘forestry development’ (1986), FONAFIFO had not yet been created.

Therefore, because the petition does not concern matters within our jurisdiction, we are unable to issue the requested report…” FOURTH: With respect to the actions of Área de Conservación La Amistad Caribe, Eng. Eduardo Pearson Palmer, in his capacity as Director of Forest Resources of Área de Conservación La Amistad Caribe, reported the following in official letter SINACACLAC-DRFVS-087, dated October 29, 2020: “…I hereby inform you of the actions taken in Expediente N° 104-15-02-TAA, Resolución N° 316-17-TAA. Respondent: Jorge Gerardo Madriz Abarca, pursuant to report SINACACLAC-DRFVS-100 dated September 27, 2017, which states as follows: On August 21, 2017, accompanied by geographer Francisco Domínguez Barros, a field inspection (inspección de campo) was conducted in accordance with the sole recital (considerando único) of the aforementioned resolution, which provides: 1. Conduct an on-site visual inspection (inspección ocular ‘In situ’) of the property located in Batan, Matina, Limón, Real Property Folio number 7-10576-000, cadastral plan (plano catastrado) number L-0606016-1985, owned by Forestales Alegría S.A., corporate identification number 3-101-077633, due to the alleged construction of a track (trocha) and cutting of trees in a forest.

In this regard, the corresponding field inspection was conducted, and it was determined that a road had indeed been constructed on the aforementioned property. The road is approximately 02 kilometers long, runs through the middle of the property, is approximately 05 meters wide, and connects the different areas of the property (see attached figure). The inspection did not make it possible to determine the road’s date of construction, nor was any evidence (trunks and logs) of recently cut trees found. With regard to forest cover (cobertura forestal), comparisons were made between the geographic Land Use (Uso del Suelo) databases for the years 2000 and 2005. These databases contain inconsistencies concerning forest cover because, for the year two thousand, the cover is shown as forest, although that land-use map has deficiencies regarding field verification (comprobación de campo). In accordance with the established official designation, a comparison was made with the 2005 land-use cover, which corrects the field verification.

This demonstrates that, if the road was constructed after 2005, it was built in areas that are not classified as forest. Therefore, for greater clarity regarding the conclusions reached, photographs are attached that may clarify that the road was indeed not constructed in a forest. 2. With regard to submitting an economic assessment (valoración económica) of the alleged damage, I hereby inform you that, based on the preceding point and because it was determined that the road was not constructed in a forest, the requested assessment cannot be performed, since there was no verifiable damage to the forest. 3. With regard to Resolución R-060-99-ACLAC, the existing records at the Conservation Area were reviewed. Because approximately 18 years have elapsed, those records could not be located, and, according to the inquiry made to Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (Fonafifo), there is currently no case file or contract in effect in the name of Forestales Alegría S.A…”.

He considers that the actions taken by this Ministry through Área de Conservación La Amistad Caribe of Sistema Nacional de Áreas de Conservación do not disclose any violations of fundamental rights, since the matters alleged by the petitioner have been addressed by the Administration. He requests that the petition be denied.

7.- Magdalena Lucía Melegatti Pereita, in her capacity as legal adviser to the Área de Conservación La Amistad Caribe, reports that she attaches report SINAC-ACLAC-DRFVS-087-2020, issued by the official in charge, Eng. Eduardo Pearson Palmer.

8.- Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, in his capacity as Executive Director and general attorney-in-fact with unlimited authority of the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal of the Ministerio de Ambiente y Energía, states under oath that the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal bears no relation whatsoever to the alleged administrative omissions. He indicates that the property registered in Limón under registration number 10576-000, owned by Forestales Alegría Sociedad Anónima, is not a beneficiary of the Pago de Servicios Ambientales program, as evidenced by certification number PSA-018-2020, issued by the Director of the Pago de Servicios Ambientales Program, Licenciado Gilmar Navarrete Chacón. To the same effect, he submits a registry certification for the aforementioned property, which does not record the encumbrances and restrictions (afectaciones y limitaciones) imposed by Ley Forestal 7575, which provide public notice of the existence of contracts with Fonafifo for forest-protection activities.

He states that, although the appellant referred to a contract from 1986 for the forestry development of the land, the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal was created by the Ley Forestal, which took effect on 16 de abril de 1996; therefore, as of the date specified in the appeal, the entity he represents had not yet been legally created. He requests that the appeal be dismissed.

9The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Opinion drafted by Justice Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I.Subject matter of the appeal. The appellant alleges that on 10 de junio de 2015, he filed a complaint with the Tribunal Ambiental Administrativo, which is being processed under expediente N° 104-15-02TAA, due to acts of vandalism and dispossession that he was suffering on his property at the hands of a group of squatters and Mr. Madriz Abarca, who cut down trees in the forest while opening a trail (trocha). He argues that, by a ruling issued at 07:40 hours on 30 de julio de 2015, the respondent Tribunal served notice of the complaint and ordered the director of the Área de Conservación Amistad Caribe to inspect that property. In investigation N° TAA-DT-078-18, conducted on 16 de octubre de 2016, the respondent Tribunal determined that all types of vegetation cover (cobertura) had been removed, including palms, trees, and shrubs, and also found that most of the forest plantation (plantación forestal) no longer existed.

He alleges that, by a ruling issued at 10:30 hours on 10 de setiembre de 2019, the respondent Tribunal again ordered another inspection of the property in question and that, in that investigation, the Tribunal Ambiental was again informed that the forest plantation or forest no longer existed. He complains that, as of the date this appeal was filed, the respondent Tribunal had not ruled on the complaint, thereby violating his right to prompt and effective justice and his right to property.

II.Preliminary matter. Before examining the merits of the matter—the alleged violation of the right to prompt and effective proceedings—it should be clarified that, beginning with Judgment Nº 2008-02545, issued at 8:55 hours on 22 de febrero de 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction—with certain exceptions—those matters in which the issue is whether the public administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, either to conclude an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—through a final administrative act or to adjudicate the applicable administrative appeals. This case presents precisely such an exception, since it concerns an environmental petition filed with the Tribunal Ambiental that allegedly was not resolved within a reasonable period. Having clarified this point, the Chamber proceeds to rule on the specific situation raised in this amparo proceeding (recurso de amparo).

III.Proven facts. The following facts are deemed duly established and relevant to the decision in this matter, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as ordered in the initial ruling:

A)With respect to the Tribunal Ambiental Administrativo:
a)On 10 de junio de 2015, the appellant filed a complaint with the Tribunal Ambiental Administrativo against Jorge Gerardo Madriz Abarca, which is being processed under expediente N° 104-15-02-TAA, for environmental damage arising from the alleged cutting of trees in the forest while opening a trail on the property recorded under real-property folio N° 10576-000, in the Provincia de Limón (see copy of the complaint).
b)Forestales Alegría S.A. owns the property recorded under real-property folio N° 10576-000, in the Provincia de Limón (see Registro Nacional certification dated 29 de setiembre de 2020).
c)By resolution N° 916-15-TAA, issued at 07:40 hours on 30 de julio de 2015, the respondent Tribunal served notice of the complaint and ordered the director of the Área de Conservación Amistad Caribe to inspect the property; submit the corresponding economic valuation of the alleged environmental damage, should such damage be verified; provide information regarding the forestry contract entered into with the protected company; submit a certified copy thereof; and indicate whether it remained in effect. As for the Director of the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), it requested that he: certify whether there was an open file in the name of Forestales Alegría, Sociedad Anónima in connection with a Pago de Servicios Ambientales (PSA) contract; 2) if such a contract existed, submit a certified copy thereof, together with any other information he deemed relevant. The complainant was also advised that claims relating to the right of possession and claims quantified in monetary terms could be asserted through the appropriate judicial proceedings for that purpose (see report of the respondent authority).
d)By certification N° PSA-053-2015, dated 28 de agosto del 2015 and signed by the Director of Environmental Services of FONAFIFO, it was certified that neither Forestales Alegría S.A., nor [Nombre 001], nor the property recorded under real-property folio N° 7-010576, plan L606016-1985, had PSA contracts in their names (see report of the respondent authority).
e)Investigation N° TAA-DT-078-18 of 16 de octubre de 2016 determined that all types of vegetation cover had been removed, including palms, trees, and shrubs. It was also established that most of the forest plantation formerly located there no longer existed (see report of the respondent authority).
f)By resolution N°316-17-TAA, issued at 10:02 hours on 13 de marzo del 2017, the Tribunal resolved to request for a second time that the Director of the Área de Conservación Amistad Caribe provide the information specified in resolution number 916-15-TAA (see report of the respondent authority).
g)By resolution N° 872-17-TAA, issued at 07:31 hours on 19 de junio del 2017, the Tribunal resolved to request for a third time that the Director of the Área de Conservación Amistad Caribe provide the information specified in resolution number 916-15-TAA (see report of the respondent authority).
h)By official letter SINAC-ACLAC-DR-0312-2017, dated 11 de julio de 2017, the Regional Director of the Área de Conservación Amistad Caribe forwarded the aforementioned request to the Legal Adviser for a response (see report of the respondent authority).
i)On 21 de agosto del año 2017, the official in charge of the Área de Conservación conducted the field inspection in accordance with resolution N° 316-17-TAA of the respondent Tribunal and determined that a road two kilometers long and approximately five meters wide had been built through the middle of the property, connecting its different areas. He was unable to determine when it had been built, and no evidence—stumps or logs—of recently cut trees was found. With respect to forest cover (cobertura forestal), comparisons were made between the geographic Land Use databases for 2000 and 2005, which contain inconsistencies regarding forest cover. For 2000, the cover was shown as forest, although that land-use map has deficiencies concerning field verification. In accordance with the established official standard, it was compared with the 2005 land-use cover, which corrects the field verification. This demonstrated that, if the road was built after 2005, it was built in areas not classified as forest (see report of the respondent authority and copy of official letter SINAC-ACLAC-DRFVS-087 from the Dirección de Recurso Forestales y Vida Silvestre).
j)By official letter SINAC-ACLAC-DRFVS-100, dated 27 de setiembre del 2017, the Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre of the Área de Conservación Amistad Caribe informed the Tribunal that an on-site inspection had been conducted and a road approximately 02 kilometers long and 05 meters wide had been identified running through the middle of the property. The date on which the road was built could not be determined, no evidence of recently cut trees was found, and the road was not located in forest (see report of the respondent authority).
k)On 06 de noviembre del 2017, the attorney-in-fact for Forestales Alegría S.A. indicated that the road inspected by the Área de Conservación was different from the one reported in the complaint and requested a new inspection (see report of the respondent party).
l)By resolution N° 769-18-TAA, issued at 14:02 hours on 10 de agosto del 2018, the Tribunal resolved to conduct a visual inspection (inspección ocular) “in situ,” jointly with the Departamento Técnico of that Tribunal (see report of the respondent party).
m)By official letter TAA-DT-078-18 of 16 de octubre del 2018, the Tribunal’s inspector submitted the technical environmental-inspection report (see report of the respondent party and evidence submitted).
n)By resolution N° 388-19-TAA, issued at 11:28 hours on 15 de marzo del 2019, the Tribunal resolved to request that the Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre of the Área de Conservación Amistad Caribe submit the report of the inspection conducted on 04 de octubre del 2018, and that the complainant clarify the matter concerning the coordinates of the reported site (see report of the respondent party and evidence submitted).
o)On an unspecified date, the attorney-in-fact for Forestales Alegría S.A. complied with the order issued in resolution number 388-19-TAA (see report of the respondent authority).
p)By Resolution N° 1558-19-TAA of 10:30 hours on 10 de setiembre del 2019, the Tribunal ordered that “...in view of the lack of clarity regarding the location of the site and the coordinates provided by the complainant, in order to establish the factual truth and determine the situation reported at the site—the opening of an alleged road, the alleged illegal clearing of forest, as well as the new facts brought to its attention by the complainant concerning the impact on the protection area (área de protección) of a spring (naciente) caused by an informal settlement, and/or any other issue detected—this Office considers it necessary to conduct an ‘in situ’ visual inspection (inspección ocular), jointly with officials from the Technical Department of this Tribunal” (see report of the challenged authority).
q)By official letter TAA-DT-139-19, dated 31 de octubre del 2019, the technical report concerning the environmental inspection (inspección ambiental) conducted on 24 de setiembre de 2019 was submitted, reiterating to the Tribunal Ambiental that no forest plantation (plantación forestal) or forest existed at the location in question. In relevant part, it stated: “At the time of the inspection, no evidence of the existence of any forest plantation was observed, but rather areas with tree cover (cobertura arbórea) consisting of native forest species, which are presumed to be the result of natural regeneration (regeneración natural), and this cover apparently has been fragmented by the introduction of agricultural crops such as corn (Zea mays), soursop (Annona muricata), plantain (Musa sp.), cassava (Manihot esculenta), coconut (Cocos nucifera), sugarcane (Saccharum officinarum), citrus (Citrus sp.), naranjilla de palo (Solanum quitoense), cas (Psidium friedrichsthalianum), and Malay apple (Syzygium malaccense).” It further stated that, “During the site visit, it was observed that the same areas devoid of vegetation that were observed during the inspection of 4 de octubre de 2018 remain in the same condition” (see report of the challenged authority).
r)To date, expediente N° 104-15-02 remains at the preliminary investigation (investigación preliminar) stage before the challenged Tribunal because, according to the challenged authority, verifying the matter entails carrying out a complex process (see report).
s)At 11:20 hours on 12 de octubre de 2020, the challenged Tribunal was notified of the decision admitting the present proceeding for consideration (see certificate of service).
t)By Resolution N° 2812-2020-TAA of 13 de octubre del 2020, this Tribunal requested a technical opinion from Ing. Eduardo Pearson Palmer, Head of the Oficina Matina-Siquirres del Área de Conservación La Amistad Caribe; Elvis Lawson Villafuerte, Mayor of the Municipalidad de Matina; and Licda. Daniella Villegas Loaiza, Unidad Hidrológica Caribe de la Dirección de Agua-MINAE (see report of the challenged authority).
u)By official letter DA-OF-0323-2020, dated 28 de octubre del 2020, the Legal Adviser of the Dirección Jurídica del Fondo Nacional FONAFIFO informed the Tribunal that, after reviewing the files and the respective databases maintained for that purpose, no record was found indicating that either the property registered in the Limón registry district under Real Property Folio Number 10576-000 or the corporation that owns it had been the subject of an environmental services payment contract (contrato de pago por servicios ambientales) (see copy of the official letter and report of the challenged authority).
v)By official letter SINACACLAC-DRFVS-087, dated 29 de octubre del 2020, the Director de Recursos Forestales del Área de Conservación La Amistad Caribe reported that the requested field inspection had already been conducted on 21 de agosto del año 2017 (see evidence and report).
w)To date, no file or environmental services payment contract exists in the name of Forestales Alegría S.A. (see report of the challenged authority and copy of official letter DAJ-OF-0323-2020).
x)The property in the Limón registry district, bearing registration number 10576-000 and owned by Forestales Alegría Sociedad Anónima, is not a beneficiary of the Pago de Servicios Ambientales program (see report of the challenged authority and copy of certification number PSA-018-2020, issued by the Director del Programa de Pago por Servicios Ambientales).
y)The Registro Nacional contains no recorded notices, encumbrances, or restrictions under Ley Forestal N° 7575 affecting the property (see report of the challenged authority and copy of certification RNPDOGITAL-1786856-000, OF 13:05 hours on 12 de noviembre de 2020).

IV. Unproven facts. The following facts relevant to this decision are not deemed proven

a)That, to date, the challenged authority has notified the complainant of the reasons why the complaint has not been resolved.

V.Merits. Regarding the actions taken by the Tribunal Ambiental Administrativo, this Chamber finds it incomprehensible that the problem identified by the appellant still persists, since the protected party (amparado) filed the corresponding complaint with that Tribunal on 10 de junio de 2015; nevertheless, the proceeding has remained stalled at the preliminary investigation stage for five years. This Chamber notes that, despite the evident abandonment of the case file, the challenged authority provides no justification for the delay in processing it, even though the problem persists to date and involves not only the alleged felling of a forest but also the possible impact on the protection area of a spring due to the establishment of an informal settlement. Thus, it was not until one day after service of the decision admitting the present amparo proceeding (recurso de amparo), and following one year of inactivity in the case file, that the Tribunal issued Resolution 2812-2020-TAA of 13 de octubre del 2020, requesting a technical opinion concerning the reported facts from Ing. Eduardo Pearson Palmer, Head of the Oficina Matina-Siquirres del Área de Conservación La Amistad Caribe; Elvis Lawson Villafuerte, Mayor of the Municipalidad de Matina; and Licda. Daniella Villegas Loaiza, Unidad Hidrológica Caribe de la Dirección de Agua-MINAE.

Likewise, although the record shows that from 2015 through 2017 the Tribunal requested, among other things, that the Director del Área de Conservación Amistad Caribe conduct an inspection of the property, the resulting report was submitted on 27 de setiembre de 2017 through official letter SINAC-ACLAC-DRFVS-100; however, the legal representative (apoderado) of Forestales Alegría S.A. stated that the road inspected by the Área de Conservación was different from the one reported and requested another inspection. Accordingly, by Resolution N° 769-18-TAA of 14:02 hours on 10 de agosto del 2018—that is, almost a year later—the Tribunal ordered an “in situ” visual inspection, the results of which were submitted on 16 de octubre del 2018. Once again, the case file remained inactive for five months, and it was not until Resolution N° 388-19-TAA of 11:28 hours on 15 de marzo del 2019 that the Tribunal ordered the Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación Amistad Caribe to submit the report on the inspection conducted on 04 de octubre del 2018.

Subsequently, after six months of inactivity, the challenged Tribunal issued another decision in which it deemed another inspection necessary because of the newly reported facts concerning the impact on the protection area of a spring caused by the establishment of an informal settlement, as well as the lack of clarity regarding the site’s location. Furthermore, it should be noted that the technical report on that environmental inspection was submitted on 31 de octubre de 2019, and since then the Tribunal has neglected the investigation of the complaint without providing any justification. Accordingly, this Chamber finds that the Tribunal Ambiental Administrativo has failed to act and therefore has breached its obligation to guarantee prompt and effective justice and, through the corresponding measures where appropriate, to protect the rights to health and to an ecologically balanced environment. For the foregoing reasons, the amparo proceeding is granted with respect to this issue.

VI.The appellant further complains that notice of the filing of this proceeding was not given to the Ministerio de Seguridad or the Ministerio de la Presidencia because, to date, they have not enforced the administrative eviction order (orden de desalojo administrativo) issued in 2016 against the occupants of the property in question. In this regard, it must be clarified for the appellant that notice was not given to those authorities because, beginning with Judgment N° 2008-02545, of 8:55 hours on 22 de febrero de 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa)—with certain exceptions—matters involving disputes over whether the public administration has complied with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325), or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, for issuing a final administrative act resolving an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or for deciding the applicable administrative appeals (recursos administrativos).

Specifically, the sub examine does not fall within any exception that would allow the Chamber to rule on the matter and exempt it from adjudication by the administrative-litigation jurisdiction. Therefore, the principles established by this Tribunal in similar cases apply, based on the following considerations:

“(…) Regarding the alleged administrative delay: New administrative justice: an expeditious and effective mechanism for protecting the substantive legal interests (situaciones jurídicas sustanciales) of persons subject to the Administration (administrados). Since its establishment, the Sala Constitucional has applied broad admissibility criteria in view of the absence of prompt and expeditious procedural avenues for protecting substantive legal interests grounded in the subconstitutional legal order or standard of legality, which are indirectly connected with fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, it must not be overlooked that the Constitution, by virtue of its supremacy, supralegal status, and direct and immediate effect, provides an indirect basis for every conceivable substantive legal interest of individuals. Nevertheless, upon closer consideration and following the enactment of the Code of Contentious-Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso-Administrativo) (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) and its entry into force as of 1° de enero de 2008, it has become clear that litigants now have access to a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) that is exceptionally prompt and expeditious due to the various procedural mechanisms incorporated into the legal system by that legislation, such as shorter time limits for carrying out the various procedural acts, broad standing (legitimación), interim measures (medidas cautelares), an open-ended range of claims that may be brought, oral proceedings—and their subsidiary principles of concentration, immediacy, and expedition—a single instance with an appeal available in expressly specified circumstances, in-proceeding conciliation, unified proceedings, preferential proceedings or ‘legality amparo’ (amparo de legalidad), pure questions of law proceedings, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissioner-led enforcement, attachment of assets within the fiscal domain and certain assets within the public domain), the broad powers of the enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and flexibility in cassation appeals (recurso de casación).

All these innovative procedural mechanisms have the manifest aim and purpose of achieving procedural economy, expedition, promptness, and effective or full protection of the substantive legal interests of persons subject to the Administration, while safeguarding basic fundamental rights such as due process, the right to a defense, and adversarial proceedings. In short, because of its new characteristics of simplicity, expedition, and promptness, the new contentious-administrative jurisdiction is an appropriate avenue for the effective safeguarding and protection of the substantive legal interests of persons subject to the Administration in matters requiring the gathering of evidence or the determination of certain issues of ordinary legality.

Verification of the time limits established by law for deciding administrative proceedings: an evident issue of ordinary legality.—It is evident that determining whether the Public Administration complies with the time limits established by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (artículos 261 y 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, in order to conclude through a final administrative act an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals, is clearly an issue of ordinary legality that may henceforth be argued and decided before the contentious-administrative jurisdiction, applying the principles underpinning constitutional jurisdiction, such as vicarious standing (legitimación vicaria), the possibility of self-representation—that is, appearing without legal counsel—and free access for the petitioner.

Consequently, this matter must be summarily dismissed, and the appellant is advised that, should the appellant so choose, the appellant may resort to the contentious-administrative jurisdiction. (see judgment 2008-002545 of 8:55 hours on 22 de febrero de 2008).” Consequently, any such delay in deciding the applications initiated before the Office of the Presidencia de la República and the Ministerio de Seguridad Pública must be challenged by the appellant, should the appellant so choose, through contentious-administrative proceedings. Therefore, the appropriate course is to deny the petition with respect to this issue.

VII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they have submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on any additional electronic, computing, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, they must retrieve them from the court office within a maximum period of thirty business days, counted from notification of this judgment. Otherwise, any such material not retrieved within that period shall be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Sesión N° 27-11, of 22 de agosto del 2011, artículo XXVI, and published in the Boletín Judicial N° 19, of 26 de enero del 2012, as well as pursuant to the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Sesión N° 43-12, held on 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

The petition is partially granted solely against the Tribunal Ambiental Administrativo. Consequently, Andrea Meza Murillo and Ligia Umaña Ledezma, in their respective capacities as Ministra de Ambiente y Energía and Vicepresidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, or whoever may hold those offices, are ordered to issue the appropriate directives and take the necessary measures within the scope of their authority so that, within a period of SIX MONTHS, counted from notification of this judgment, a final decision is issued in administrative case file N° 104-15-02-TAA and the parties are notified of the decision. The respondent authorities are advised that, pursuant to artículo 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding (recurso de amparo) that must be complied with or enforced and fails to comply with or enforce it shall be subject to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not punishable by a more severe penalty. The State is ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed during enforcement of the contentious-administrative judgment. In all other respects, the petition is denied. Let notice be served.— Nancy Hernández L.

Acting President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

*HVPDSC7ORPY61* CASE FILE N° 20-017960-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. south of the iglesia del Perpetuo Socorro). Filing of matters involving vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

*200179600007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del dieciocho de diciembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en Expediente N° 20-017960-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001]; contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:27 horas del 30 de septiembre de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo. Indica que, la compañía Forestal Alegría S.A., a la cual representa, es propietaria de un inmueble ubicado en la provincia de Limón, con matrícula de folio real N° [Valor 003] . Menciona, que dicho inmueble era un terreno en producción dedicado a un programa auto sostenible de reforestación, con especies exóticas de rápido crecimiento. Comenta que, el 20 de octubre 1986, la firma Forestal Alegría S.A. suscribió un contrato para el desarrollo forestal del terreno, y posteriormente suscribi ó un contrato de regencia para el óptimo desarrollo y manejo técnico forestal de la plantación cultivada. Relata que, en 1999, mediante Resolución N° [Valor 004], se reconoci ó a la empresa Forestales Alegría S.A. como resforestadora [sic] y a su plantación reserva forestal.Afirma, que la titularidad de Forestales Alegría S.A. sobre la finca N° 10576-000 iba más allá de una titularidad registral, dado que la propiedad nunca fue tierra ociosa, siempre estuvo delimitada con alambre de púas y mojones naturales, mantenía sus rondas perimetrales y trillos de acceso en calzadas construidas con piedras de río; además, contaba con personal para su cuido, manutención y atención técnica actividades que su representada financió durante décadas hasta llegarse a madurar la plantación forestal. De igual forma, señala que, al inmueble de su poderdante, no le existía carga alguna sea por servidumbre de paso, agrícola, eléctrica o de acueducto, tampoco estaba inscrita como o a favor de fundo sirviente. Indica que, durante muchos años, su representada ejerció el derecho pleno de posesi ón y dominio absoluto sobre la total extensión de la cabida del inmueble; sin embargo, acusa que en forma fraudulenta, clandestina y violenta fueron despojados del mismo por usurpadores que ingresaron con ánimo de tomar posesión del terreno para construir sus viviendas y perpetuarse en él.Así mismo, acota que dentro del inmueble se encontró al Sr. [Nombre 007], el cual argumentó ser dueño de un derecho de posesión del terreno y luego de contratar a un tractor para abrir camino, valiéndose de un plano elaborado en falsedad ideológica, procedió a vender la finca. Alega que, por esos hechos delictivos, se lesionó el bosque primario y secundario en plantación, afectando la conservación de la Reserva Forestal de Pacuare y el recurso hídrico que existía en la propiedad. De igual forma, señala que no se pudo repeler la invasión de la finca, porque cuando se llegó al inmueble ya se había consumado la apertura del camino que se hizo en forma fugaz, abrupta, ilegal y sin permiso municipal. Aduce que, con la invasión y usurpación realizada por los precaristas, al poco tiempo se produjo la destrucción del bosque natural, arrasando con los pocos árboles que existentes de la finca propiedad de su representado.Manifiesta que, el 10 de junio de 2015, interpuso una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, la cual se tramitó bajo el expediente No. [Valor 005] TAA. Comenta que, en ella, se dio parte a los actos vandálicos y de despojamiento que estaban sufriendo por parte de precaristas y del Sr. Madriz Abarca, quien cortó árboles del bosque con apertura de una trocha en la finca folio real N° 10576-000. Arguye que, por Resolución de las 07:40 horas de 30 de julio de 2015, el Tribunal accionado le dio traslado a su denuncia y le ordenó al director del Área de Conservación Amistad Caribe realizar una inspección en dicho inmueble. Añade, que por investigaci ón N° TAA-DT-078-18 de 16 de octubre de 2016, realizada por el Tribunal recurrido, se logró determinar la eliminaci ón de todo tipo de cobertura, incluyendo, palmas, árboles y arbustos, así mismo se constató que la mayor parte de la plantación forestal que había en el lugar ya no exist ía.Comenta que, por Resolución de las 10:30 horas de 10 de setiembre de 2019 del Tribunal accionado, se volvió a ordenar una inspecci ón en el inmueble propiedad de su representada. Indica que, en dicha investigación, nuevamente se le vuelve a reiterar al Tribunal Ambiental de la inexistencia de plantación forestal o bosque en el lugar en cuestión. No obstante, reclama que al día de interposición de este recurso no se ha resuelto la acusación planteada. Afirma, que el expediente administrativo de su representada lleva, en el Tribunal Ambiental, aproximadamente 5 años y la autoridad recurrida no ha resuelto conforme a derecho corresponde. En virtud de lo anterior, estima vulnerados sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar este recurso.
2Mediante resolución de la Sala de las 7:42 horas del 9 de octubre de 2020, se dio curso al amparo y se solicitó informe al Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo.
3Mediante escrito recibido mediante el sistema de gestión en línea, a las 11:27 horas del 12 de octubre de 2020, el recurrente interpone recurso de revocatoria en contra de la resolución de las 7:42 horas del 9 de octubre de 2020, dado que el presente recurso también se interpuso en contra el Ministerio de la Presidencia, el Ministro de Seguridad Pública y el Ministerio de Ambiente y en dicha resolución solo se le dio traslado al Tribunal Ambiental, siendo que las administraciones citadas participaron en los motivos que dan fundamento y sustento a este recurso. Indica, que la Dirección Jurídica Ministerio de Seguridad Pública tardó desde la invasión y usurpación más de seis años en dictar la resoluci ón correspondiente, y ordenó el desalojo, siendo que mediante oficio del 27 de junio de 2016 solicitó a la Viceministra de la Presidencia realizar la valoración de la procedencia de ejecutar el desalojo, substrayéndose así de su obligación de realizar el desalojo ordenado por el Ministro.Alega que presentó el 5 de agosto de 2016, a la Comisión Integral de Desalojos de la Presidencia que se oponía al desalojo ya que ninguno de los precaristas se encuentra en vulnerabilidad o riesgo social. Indica que el 7 de agosto de 2018, reiteró su solicitud de ordenar el desalojo de la finca, a lo que se le contesto que no tenían ningún expediente al respecto y el 25 de marzo de 2019, presentó una queja a la Dirección de Recursos Humanos de Casa Presidencia por la inacción de dicha Comisión en resolver su caso, por lo que se le convocó a una reunión donde no se llegó a nada. En cuanto al Ministerio de Ambiente, el 9 de junio de 2015, presentó la denuncia ante el Tribunal Ambiental por corta ilegal de árboles en bosque y apertura de una trocha y al día de hoy no ha sido resuelta y no hay ningún avance en el expediente, lo que resulta un atraso injustificado, siendo que dicho Tribunal en la resolución del 27 de setiembre apercibió a Director del Área de Conservación Amistad Caribe y al de FONAFIFO, a realizar la inspección correspondiente.Asegura, que el desalojo administrativo ordenado hace seis años no ha sido efectuado, pese a que existe una resolución firme y todos los funcionaros mencionados son co participes de la violación de su derecho a una justicia pronta y cumplida así como a su derecho a la propiedad.
4Informa bajo juramento Ligia Umaña Ledezma, en su condición de Vicepresidenta y Juez Tramitadora del Tribunal Ambiental Administrativo. Indica que, el día 10 de junio de 2015, se recibió la denuncia ambiental interpuesta por Forestales Alegría S.A.- cuyo Presidente es el recurrente de este proceso- contra Jorge Gerardo Madriz Abarca, por la supuesta construcción que se realizará [ sic] sobre una naciente y en el área de protección; a dicha denuncia, se le asignó el Expediente N° 104-15-02-TAA. Señala que, mediante Resolución N° 916-15-TAA de las 7:40 horas del 30 de julio de 2015, se ordenó

“(…) PRIMERO: (…), al señor Edwin Cyrus Cyrus, Director del Área de Conservación Amistad Caribe, o quien ocupe su cargo, que proceda a:

1)realizar un inspección ocular “in situ” en el inmueble ubicado en Batán, Matina, Limón, finca folio real número 7-10576-000, plano catastrado número L-0606016-1985 (única dirección aportada), propiedad de la sociedad Forestales Alegría S.A., cédula jurídica número 3-101-077633, por presunta construcción de una trocha y corta de árboles de bosque;
2)remitir la correspondiente valoración económica del presunto daño ambiental ocasionado en caso de constatarse el mismo;
3)informa a este Despacho lo relacionado con el contrato forestal aprobado con la sociedad mencionada, según indica el denunciante mediante resolución número R-060-99-ACLAC, aportar copia certificada del mismo e indicar si el mismo se encuentra vigente a la fecha. SEGUNDO: (…) al señor Jorge Mario Rodríguez Zúñiga , en su condición de Director del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), o a quien ocupe su cargo: 1) certificar si a nombre de la sociedad Forestales Alegría, Sociedad Anónima (…), o del señor [Nombre 001] (…), y sobre la finca folio real número 7-10576-000 (…), existe expediente abierto en su institución por concepto de contrato por pago de servicios ambientales (PSA); 2) de existir contrato, remitir una copia certificada del mismo, así como cualquier otra información que considere relevante para el presente expediente en vista de la denuncia (…) TERCERO : Se aclara a [Nombre 001], (…) que (…) Es función del Tribunal conocer y resolver, en sede administrativa, las denuncias establecidas contra todas las personas, públicas o privadas, por violaciones a la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; conocer, tramitar y resolver, de oficio o instancia de parte, las denuncias referentes a comportamientos activos y omisos que causen un daño ambiental significativo ; violen, amenacen violar o exista un riesgo de causar una infracción a las normas de la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; (…) Por lo anteriormente expresado se le indica que sus pretensiones en cuanto al derecho de posesión y pretensiones estimadas monetariamente podrá reclamarlas en la vía judicial pertinente (…) o (…) competente para tal efecto (…)”.

Añade que, respecto a lo ordenado anteriormente, el Director de Servicios Ambientales del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) indicó que Forestales Alegría S.A. no tiene contratos PSA a su nombre (esto, mediante constancia N° PSA-053-2015 del 28 de agosto de 2015). Recalca que, mediante las resoluciones 316-17-TAA (10:02 horas del 13 de marzo de 2017) y 872-17-TAA (7:31 horas del 19 de junio de 2017), se acordó solicitar a Edwin Cyrus Cyrus ( Director del Área de Conservación Amistad Caribe) cumplir lo ordenado por la Resolución N° 916-15-TAA de las 7:40 horas del 30 de julio de 2015. Relata que, mediante Oficio N° SINAC-ACLAC-DRFVS-100 del 27 de septiembre de 2017, el Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación Amistad Caribe indic ó que se realizó inspección en el sitio y se identificó un camino que pasa por el medio de la finca, aproximadamente de dos kilómetros y cinco metros de ancho; no se pudo determinar la fecha de construcción del camino, ni se encontraron evidencias de árboles cortados recientemente; sin embargo, el recurrente de este proceso, mediante escrito del 6 de noviembre de 2017, indicó que el camino inspeccionado por el Área de Conservación se trata de otro distinto al denunciado en el expediente del procedimiento en cuestión y solicitó, entonces, una nueva inspección en el sitio denunciado.

Narra, que se acordó realizar una inspecci ón ocular “in situ” en conjunto con el Departamento Técnico del Tribunal (mediante la Resolución 769-18-TAA a las 14:02 horas del 10 de agosto de 2018); y mediante el Oficio TAA-DT-078-18 del 16 de octubre de 2018, se entregó el informe técnico de inspección ambiental. Expone que, mediante Resolución N° 388-19-TAA de las 11:28 horas del 15 de marzo de 2019, se solicitó al recurrente de este proceso de amparo aclarar lo relacionado con las coordenadas del sitio denunciado; y el 10 de septiembre de 2019, mediante la Resolución N°1558-19-TAA de las 10:30 horas, se acordó que “(…) en vista de que no hubo claridad en cuanto a la ubicación de sitio y las coordenadas aportadas por el denunciante, a fin de establecer la verdad real de los hechos y determinar la situación denunciada en el sitio, la apertura de un presunto camino, la presunta eliminación de bosque ilegal, así como los nuevos hechos puestos en conocimiento por el denunciante en relación con la afectación del área de protección de una naciente con un caserío de precaristas, y/o cualquier otra consulta que se detecte, este Despacho considera necesario realizar una inspección ocular “in situ,” en forma conjunta con funcionarios del Departamento Técnico de este Tribunal”. respecto a la investigación N°TAA-DT-078-18 del 16 de octubre de 2016, la eliminación de todo tipo de cobertura, incluyendo palmas, árboles y arbustos, se refiere a “(…) los sitios registrados con coordenadas “CRTM05 N 1112820 E 568208 (± 2.4 m) y N 1113055 E 568356 (± 2.7 m) (…); más no para la totalidad del inmueble objeto de la denuncia (…) la eliminación de la vegetación se realizó recientemente, incluso se localizaron indicios de quemas realizadas.

Según el Sr. Pearson Palmer, estos hechos son recientes puesto que en la visita realizada en agosto de 2017 no habían sido realizados”. Aclara que, según el informe técnico de inspección ambiental (Oficio TAA-DT-139-19 del 31 de octubre de 2019), se indicó que “(…) no se observaron los indicios de la existencia de alguna plantación forestal, sino áreas con cobertura arbórea de especies forestales nativas que se presume corresponden a regeneración natural y que en apariencia esa cobertura ha sido fragmentada por la inclusión de cultivos agrícolas como maíz (…), guanábana (…), plátano (…), yuca (…), coco (…), caña (…), cítricos (…), naranjilla de palo (…), cas (…) y manzana de agua (…)”. Acusa, que el Expediente Administrativo N° 104-15-02-TAA implica el necesario desarrollo de un complejo proceso exegético para su verificación. Solicita se declare sin lugar el recurso.

5Mediante resolución de las 10:06 horas del 23 de octubre de 2020, se ampliaron las partes del recurso y se requirió informe al Ministro de Ambiente y Energía, al Director del Área de Conservación “Amistad Caribe” y el Director del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, sobre los hechos alegados por el recurrente.
6Mediante escrito recibido en el sistema de gestión en línea, el recurrente solicita se adicione la supraindicada resolución emplazando e intimidando a las autoridades recurridas y realizarles el respectivo traslado de hechos para que sea rendido el informe respectivo. Solicita se deje sin efecto el recurso de revocatoria interpuesto, pues deduce que de oficio se subsanó el error cometido y por ende, el mismo carece de interés actual.
6Informa bajo juramento Andrea Meza Murillo, en su condición de Ministra de Ambiente y Energía, que el Tribunal Ambiental mediante oficio número 864-2020-TAA, de fecha 28 de octubre del 2020, suscrito por la Licda. Ligia Umaña Ledezma, en su condici ón de Vicepresidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, procedió a informar las acciones para cumplir con la resolución supra citada, en los siguientes términos: “…PRIMERO: Que el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) por disposición del artículo 103 de la Ley Orgánica del Ambiente (publicada en La Gaceta N° 215 del 13 de noviembre de 1995), establece que es un órgano desconcentrado del Ministerio de Ambiente y Energía, con competencia exclusiva e independencia funcional en el desempeño de sus atribuciones. Acorde con las potestades del Tribunal Ambiental Administrativo conforme a la Ley Orgánica del Ambiente, esta institución actúa a partir de ser presentada la denuncia (Art. 108 de LOA) SEGUNDO: Antecedentes:1) El día 10 de junio del 2015, fue recibido en este Despacho la denuncia ambiental interpuesta por Forestales Alegría S.A., cédula jurídica número 3-101-111417, cuyo Presidente es el señor [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , contra del señor Jorge Gerardo Madriz Abarca, cédula de identidad 9-0050-0356, por la supuesta construcción que se realizara sobre una naciente y en el área de protección. (folio 01-52)2) Que a la denuncia le fue asignado el expediente número 104-15-02-TAA.3) Que mediante escrito de fecha 29 de junio del 2015 suscrito por el Lic. Roberto Enrique [Nombre 001], visible a folio 52, se autoriza al señor Oseas López Jiménez para revisión del expediente.4) Que mediante resolución número 916-15-TAA de las 07 horas 40 minutos del 30 de julio del 2015, visible a folio 53, este Tribunal ordenó: “(…) PRIMERO: (…), al señor Edwin Cyrus Cyrus, Director del Área de Conservación Amistad Caribe, o quien ocupe su cargo, que proceda a:1) realizar una inspección ocular “in situ” en el inmueble ubicado en Batán, Matina, Limón, finca folio real número 7-10576-000, plano castrado número L-0606016-1985 (única dirección aportada), propiedad de la sociedad Forestales Alegría, S.A., cédula jurídica número 3-101-077633, por presunta construcción de una trocha y corta de árboles en bosque;2) remitir la correspondiente valoración económica del presunto daño ambiental ocasionado en caso de constatarse el mismo;3) informa a este Despacho lo relacionado con el contrato forestal aprobado con la sociedad mencionada, según indica el denunciante mediante resolución número R-060-99-ACLAC, aportar copia certificada del mismo e indicar si el mismo se encuentra vigente a la fecha. SEGUNDO: (…) al señor Jorge Mario Rodríguez

Zúñiga, en su condición de Director del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), o a quien ocupe su cargo: 1) certificar si a nombre de la sociedad Forestales Alegría, Sociedad Anónima, cédula jurídica número 3-101-077633, o del se ñor [Nombre 001] , cédula de identidad número [Valor 001], y sobre la finca folio real número 7-10576-000, plano catastro número L-0606016-1985, ubicada en Limón, Batán, Matina, existe expediente abierto en su institución por concepto de contrato por pago de servicios ambientales (PSA); 2) de existir contrato, remitir una copia certificada del mismo, así como cualquier otra información que considere relevante para el presente [Nombre 001], cédula de 5 identidad número [Valor 001], presidente de la sociedad Forestales Alegría, Sociedad Anónima, cédula jurídica número 3-101-077633, denunciante en el presente 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, Nº 7554.

Es función del Tribunal conocer y resolver, en sede administrativa, las denuncias establecidas contra todas las personas, públicas o privadas, por violaciones a la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; conocer, tramitar y resolver, de oficio o a instancia de parte, las denuncias referentes a comportamientos activos y omisos que causen un daño ambiental significativo; violen, amenacen violar o exista un riesgo de causar una infracción a las normas de la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; (…). (…). Por lo anteriormente monetariamente podrá reclamarlas en la vía judicial pertinente para tal efecto, o en cualquier otra vía competente para tal efecto. (…)”. (sic)

5)Que mediante constancia número PSA-053-2015 de fecha 28 de agosto del 2015 suscrita por el Ing. Oscar Sánchez Chaves, Director de Servicios Ambientales FONAFIFO, visible a folio 67, indica que Forestales Alegría S.A., [Nombre 001] o finca folio real número 7-010576, plano L606016-1985, no tiene contratos PSA a su nombre.
6)Que a folios 68 y 69 consta escrito suscrito por el Lic. Roberto Enrique [Nombre 001] de fecha 11 de setiembre del 2015, mediante el cual aporta como nuevo fax para notificaciones el número 4030-88-11.
7)Que a folios 70 a 74 consta escrito sin fecha suscrito por el Lic. Roberto Enrique [Nombre 001], mediante el cual indica que del 19 de abril del 2016 al 09 de mayo del 2016 no se encontrará en el país por lo que ruego no realizar señalamientos ni cursar notificaciones ya que no podrá atender ninguna diligencia.
8)Que mediante escrito de fecha 28 de abril del 2016 suscrito por el Lic. Roberto Enrique [Nombre 001], visible a folios 75 a 79, aporta como prueba para mejor resolver la certificación de la escritura 124 de la Notaria Raquel Núñez González, que se refiere al autor responsable de la apertura del camino denunciado.
9)Que mediante escrito de fecha 19 de mayo del 2016 suscrito por el Lic. Roberto Enrique [Nombre 001], visible a folio 80, autoriza al señor Oseas López Jiménez para revisión del expediente.
10)Que mediante resolución número 316-17-TAA de las 10 horas 02 minutos del 13 de marzo del 2017, visible a folios 81 a 83, este Tribunal acordó solicitar por segunda vez al señor Edwin Cyrus Cyrus, Director del Área de Conservación Amistad Caribe, lo indicado en la resolución número 916-15-TAA de las 07 horas 40 minutos del 30 de julio del 2015, considerando primero.
11)Que mediante resolución número 872-17-TAA de las 07 horas 31 minutos del 19 de junio del 2017, visible a folios 88 a 91, este Tribunal acordó solicitar por tercera vez al señor Edwin Cyrus Cyrus, Director del Área de Conservación Amistad Caribe, lo indicado en la resolución número 916-15-TAA de las 07 horas 40 minutos del 30 de julio del 2015, considerando primero.
12)Que mediante oficio SINAC-ACLAC-DR-0312-2017 de fecha 11 de julio de 2017, visible a folios 96 y 97, el señor Edwin Cyrus, Director Regional del Área de Conservación Amistad Caribe remite para que se dé respuesta la resolución de este Tribunal a la señora Magdalena Melegatti, Asesora Legal del Área de Conservación Amistad Caribe.
13)Que mediante oficio SINAC-ACLAC-DRFVS-100 de fecha 27 de setiembre del 2017 suscrito por el Ing. Eduardo Pearson Palmer, Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación Amistad Caribe, visible a folios 98 a 106, indica que se realiza inspección en el sitio y se identifica un camino que pasa por en medio de la finca de aproximadamente 02 kilómetros y 05 metros de ancho, no se pudo determinar la fecha de construcción del camino, ni se encontraron evidencias de árboles cortados recientemente, no encontrándose el mismo en bosque.
14)Que mediante escrito de fecha 06 de noviembre del 2017 suscrito por el señor [Nombre 001] , apoderado de Forestales Alegría S.A., visible a folios 107 a 113, indica que el camino inspeccionado por el Área de Conservación se trata de otro distinto al denunciado en el presente expediente, y solicita se realice nueva inspección en el sitio denunciado.
15)Que a folios 114 y 115 constan los planos catastrados L-0606016-1985 y L-834593- 2002.
16)Que mediante resolución número 769-18-TAA de las 14 horas 02 minutos del 10 de agosto del 2018, visible a folios 118 a 122, este Tribunal acordó realizar una inspección ocular “in situ”, en forma conjunta con el Departamento Técnico de este Tribunal.
17)Que mediante oficio TAA-DT-078-18 del 16 de octubre del 2018, se hace entrega del informe técnico de inspección ambiental, visible a folios 138-159.
18)Que a folio 160 consta escrito por parte del Lic. Roberto Enrique [Nombre 001].
19)Que mediante resolución número 388-19-TAA de las 11 horas 28 minutos del 15 de marzo del 2019, visible a folios 161 a 162, este Tribunal acordó solicitar al Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación Amistad Caribe, proceder en remitir el informe de la inspección realizada el 04 de octubre del 2018. Además, se solicita al señor [Nombre 001] , apoderado de Forestales Alegría Sociedad Anónima, aclarar lo relacionado con las coordenadas del sitio denunciado.
20)Que a folio 167-172 consta escrito por parte del señor [Nombre 001] , apoderado de Forestales Alegría S.A., en cumplimiento a la resolución número 388-19-TAA.
21)Que a folio 173-178 consta escrito por parte del Lic. Roberto Enrique [Nombre 001].
22)Que mediante resolución número 1558-19-TAA de las 10 horas 30 minutos del 10 de setiembre del 2019, visible a folios 179 a 182, este Tribunal acordó que “..en vista de que no hubo claridad en cuanto a la ubicación de sitio y las coordenadas aportadas por el denunciante, a fin de establecer la verdad real de los hechos y determinar la situación denunciada en el sitio, la apertura de un presunto camino, la presunta eliminación de bosque ilegal, así como los nuevos hechos puestos en conocimiento por el denunciante en relación con la afectación del área de protección de una naciente con un caserío de precaristas, y/o cualquier otra consulta que se detecte, este Despacho considera necesario realizar una inspección ocular “in situ”, en forma conjunta con funcionarios del Departamento Técnico de este Tribunal. ”
23)Que mediante oficio DA-UHCAROG-0647-2019 de fecha 27 de setiembre del 2019 suscrito por la Licda. Daniella Villegas Loaiza, Unidad Hidrológica Caribe de la Direcci ón de Agua-MINAE, visible a folio 191, indica que “respecto a este cuerpo de agua se deberá dar un seguimiento en otro período del año para remitir un criterio respecto a su naturaleza.”
24)Que mediante oficio TAA-DT-139-19 del 31 de octubre del 2019, se hace entrega del informe técnico de inspección ambiental, visible a folios 192-238 del expediente administrativo. TERCERO: El día 12 de octubre del 2020, fue notificado a este Tribunal, la resolución de traslado de los hechos alegados por el recurrente, bajo expediente N° 20-17960- 0007-CO, al cual se brindó el respectivo informe mediante el oficio No. 836-2020 del 14 de octubre del 2020 y certificación de copia del expediente en oficio No. 837-2020. En resumen indica: Alegato Nº 1.- “…la compañía Forestal Alegría S.A., a la cual representa, es propietaria de un inmueble ubicado en la provincia de Limón, con matrícula de folio real N° 10576-000. Menciona dicho inmueble era un terreno en producción dedicado a un programa auto sostenible de reforestación, con especies exóticas de rápido crecimiento. Comenta que el 20 de octubre 1986 la firma Forestal Alegría S.A. suscribió un contrato para el desarrollo forestal del terreno, posteriormente suscribió un contrato de regencia para el óptimo desarrollo y manejo técnico forestal de la plantación cultivada. Relata que en 1999 mediante resolución N° 7484-1999, se reconoció a la empresa Forestales Alegría S.A. como reforestadora y a su plantación reserva forestal. Afirma que la titularidad de Forestales Alegría S.A. sobre la finca N° 10576-000 iba más allá de una titularidad registral dado que la propiedad nunca fue tierra ociosa, siempre estuvo delimitada con alambre de púas y mojones naturales, mantenía sus rondas perimetrales y trillos de acceso en calzada construidas con piedras de río; además, contaba con personal para su cuido, manutención y atención técnica actividades que su representada financió durante décadas hasta llegarse a madurar la plantación forestal. De igual forma, señala que, al inmueble de su poderdante, no le existía carga alguna sea por servidumbre de paso, agrícola, eléctrica o de acueducto, tampoco estaba inscrita como o a favor de fundo sirviente. Indica que, durante muchos años, su representada ejerció el derecho pleno de posesi ón y dominio absoluto sobre la total extensión de la cabida del inmueble; sin embargo, acusa que en forma fraudulenta, clandestina y violenta fueron despojados del mismo por usurpadores que ingresaron con ánimo de tomar posesión del terreno para construir sus viviendas y perpetuarse en él. Así mismo, acota que dentro del inmueble se encontró al Sr. Jorge Gerardo Madriz Abarca, el cual argumentó ser dueño de un derecho de posesión del terreno y luego de contratar a un tractor para abrir camino, valiéndose de un plano elaborado en falsedad ideológica, procedió a vender la finca. Alega que por esos hechos delictivos se lesionó el bosque primario y secundario en plantación, afectando la conservación de la Reserva Forestal de Pacuare y el recurso hídrico que existía en la propiedad. De igual forma, señala que no se pudo repeler la invasión de la finca, porque cuando se llegó al inmueble ya se había consumado la apertura del camino que se hizo en forma fugaz, abrupta, ilegal y sin permiso municipal. Aduce que, con la invasión y usurpación realizada por los precaristas, al poco tiempo se produjo la destrucción del bosque natural, arrasando con los pocos árboles que existentes de la finca propiedad de su representado.”. El expediente N° 104-15-02, se encuentra en la etapa de investigación preliminar por parte de este Despacho; por ende, en aras de salvaguardar el debido proceso, no se emite criterio anticipado del asunto aquí alegado. Alegato Nº 2.- “Manifiesta que el 10 de junio de 2015 interpuso una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, la cual se tramitó bajo el expediente N° 104-15-02- TAA. Comenta que en ella dio parte a los actos vandálicos y de despojamiento que estaban sufriendo por parte de precaristas y del Sr. Madriz Abarca, quien cortó árboles del bosque con apertura de una trocha en la finca folio real N° 10576-000”. Lleva razón el recurrente. El día 10 de junio del 2015, fue recibido en este Despacho la denuncia ambiental interpuesta por Forestales Alegría S.A., cédula jurídica número 3- 101-111417, cuyo Presidente es el señor [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 001] , contra del señor Jorge Gerardo Madríz Abarca, cédula de identidad 9-0050-0356, por la supuesta construcción que se realizará sobre una naciente y en el área de protección. (folio 01-52) -Alegato Nº 3.- Arguye que por resoluci ón de las 07:40 horas de 30 de julio de 2015, el Tribunal accionado le dio traslado a su denuncia y le ordenó al director del Área de Conservación Amistad Caribe realizar una inspección en dicho inmueble. Lleva razón el recurrente. Que mediante resolución número 916-15-TAA de las 07 horas 40 minutos del 30 de julio del 2015, visible a folios 55-53, este Tribunal ordenó: “(…) PRIMERO: (…), al señor Edwin Cyrus Cyrus, Director del Área de Conservación Amistad Caribe, o quien ocupe su cargo, que proceda a:
1)realizar una inspección ocular “in situ” en el inmueble ubicado en Batán, Matina, Limón, finca folio real número 7-10576-000, plano castrado número L-0606016-1985 (única dirección aportada), propiedad de la sociedad Forestales Alegría, S.A., cédula jurídica número 3-101-077633, por presunta construcción de una trocha y corta de árboles en bosque;
2)remitir la correspondiente valoración económica del presunto daño ambiental ocasionado en caso de constatarse el mismo;
3)informa a este Despacho lo relacionado con el contrato forestal aprobado con la sociedad mencionada, según indica el denunciante mediante resolución número R-060-99-ACLAC, aportar copia certificada del mismo e indicar si el mismo se encuentra vigente a la fecha SEGUNDO: (…) al señor Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, en su condición de Director del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), o a quien ocupe su cargo: 1) certificar si a nombre de la sociedad Forestales Alegría, Sociedad Anónima, cédula jurídica número 3-101-077633, o del señor [Nombre 001], cédula de identidad número [Valor 001] , y sobre la finca folio real número 7-10576-000, plano catastro número L-0606016-1985, ubicada en Limón, Batán, Matina, existe expediente abierto en su institución por concepto de contrato por pago de servicios ambientales (PSA); 2) de existir contrato, remitir una copia certificada del mismo, así como cualquier otra información que considere relevante para el presente expediente en vista de la denuncia por tala actualmente tramitada. TERCERO: Se aclara al señor [Nombre 001], cédula de identidad número [Valor 001], presidente de la sociedad Forestales Alegría, Sociedad Anónima, cédula jurídica número 3-101-077633, denunciante en el presente 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, Nº 7554. Es función del Tribunal conocer y resolver, en sede administrativa, las denuncias establecidas contra todas las personas, públicas o privadas, por violaciones a la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; conocer, tramitar y resolver, de oficio o a instancia de parte, las denuncias referentes a comportamientos activos y omisos que causen un daño ambiental significativo; violen, amenacen violar o exista un riesgo de causar una infracción a las normas de la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; (…). (…). Por lo anteriormente monetariamente podrá reclamarlas en la vía judicial pertinente para tal efecto, o en cualquier otra vía competente para tal efecto. (…)”. (sic) -Alegato Nº 4.- Añade que por investigación N° TAA-DT-078-18 de 16 de octubre de 2016, realizada por el Tribunal recurrido, se logró determinar la eliminación de todo tipo de cobertura, incluyendo, palmas, árboles y arbustos, así mismo se constató que la mayor parte de la plantación forestal que había en el lugar ya no existía. Téngase que el oficio en cuestión establece en el punto 10 del apartado de HECHOS Y OBSERVACIONES que: “se observó la eliminación de todo tipo de cobertura, incluyendo palmas, árboles y arbustos.”; nótese que el apartado es específico para los sitios registrados con coordenadas “CRTM05 N 1112820 E 568208 (±2.4 m) y N 1113055 E 568356 (±2.7 m)..”; más no para la totalidad del inmueble objeto de la denuncia. Además añade, en este mismo apartado, que en “…apariencia la eliminación de la vegetación se realizó recientemente, incluso se localizaron indicios de quemas realizadas. Según el Sr. Pearson Palmer, estos hechos son recientes puesto que en la visita realizada en agosto del 2017 no habían sido realizados.” (folio 139 vto) -Alegato N º 5.- Comenta que por resolución de las 10:30 horas de 10 de setiembre de 2019 del Tribunal accionado, se volvió a ordenar una inspecci ón en el inmueble propiedad de su representada. Lleva razón el recurrente. Mediante resolución número 1558-19-TAA de las 10 horas 30 minutos del 10 de setiembre del 2019, visible a folios 179 a 182, este Tribunal acordó que: “..en vista de que no hubo claridad en cuanto a la ubicación de sitio y las coordenadas aportadas por el denunciante, a fin de establecer la verdad real de los hechos y determinar la situación denunciada en el sitio, la apertura de un presunto camino, la presunta eliminación de bosque ilegal, así como los nuevos hechos puestos en conocimiento por el denunciante en relación con la afectación del área de protección de una naciente con un caserío de precaristas, y/o cualquier otra consulta que se detecte, este Despacho considera necesario realizar una inspección ocular “in situ”, en forma conjunta con funcionarios del Departamento Técnico de este Tribunal. ” Se ordenó en dicha inspección estar presentes el día 24 de setiembre del 2019 a las 09 horas: Ing. Eduardo Pearson Palmer, Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación Amistad Caribe; Sr. [Nombre 001] , apoderado de Forestales Alegría Sociedad Anónima, o a quien designe; Sr. Elvis Lawson Villafuerte, Alcalde de la Municipalidad de Matina, o a quien este designe, siendo importante para este Tribunal que se designe una persona con conocimientos catastrales, de ser posible Ing. José Miguel Zeledón Calderón, Dirección de Agua, o a quien este designe. Alegato Nº 6.- Indica que, en dicha investigación, nuevamente se le vuelve a reiterar al Tribunal Ambiental de la inexistencia de plantación forestal o bosque en el lugar en cuestión. Tal y como se indicó en el Alegato N° 4, téngase que el oficio TAA-DT-139-19 del 31 de octubre del 2019, correspondiente al informe técnico de inspección ambiental efectuado el día 24 de setiembre del 2019. Establece en lo conducente que: “Al momento de la inspecci ón no se observaron los indicios de la existencia de alguna plantación forestal, sino áreas con cobertura arbórea de especies forestales nativas que se presume corresponden a regeneración natural y que en apariencia esa cobertura ha sido fragmentada por la inclusi ón de cultivos agrícolas como maíz (Zea mays), guanábana (Annona muricata), plátano (Musa sp.), yuca (Manihot esculenta), coco (Cocos nucifera), caña (Saccharum officinarum), c ítricos (Citrus sp.), naranjilla de palo (Solanum quitoense), cas (Psidium friedrichsthalianum) y manzana de agua (Syzygium malaccense). Y que además, “Durante el recorrido se observó que los mismos sitios desprovistos de vegetación que fueron observados en la inspección del 4 de octubre de 2018 continúan de la misma manera.” (folio 194 vto) - Alegato N º 7.- No obstante, reclama que al día de interposición de este recurso no se ha resuelto la acusación planteada. Afirma que el expediente administrativo de su representada, lleva en el Tribunal Ambiental, aproximadamente 5 años y la autoridad recurrida no ha resuelto conforme a derecho corresponde. En virtud de lo anterior, estima vulnerados sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar este recurso. Que el expediente administrativo 104-15-02-TAA, implica el necesario desarrollo de un complejo proceso exegético para su verificaci ón. Véase en el presente caso, que los hechos de la denuncia planteada el día 10 de junio 2015, corresponden a la presunta apertura de una trocha y corta de árboles en bosque en Batán, Matina, Limón; y por lo cual, se generaron una serie de actos administrativos, entre los cuales se destaca la Resolución N° 1558-19-TAA del 10 de setiembre 2019 (folio 179-182) mediante la cual, se acogen nuevos presuntos hechos del escrito presentado el 12 de abril 2019 por parte del Lic. Roberto [Nombre 001], Apoderado Administrativo (folio 153, 202-203) de la sociedad denominada “FORESTALES ALEGRÍA S.A.” Esa resolución administrativa indica: “cabe dejar constancia, que es hasta este momento que se ponen en conocimiento de este Despacho otros presuntos hechos que acontecen en la propiedad, tratándose, según se desprende, de la afectación al área de protección de una naciente captada, ya que la denuncia venía investigándose solamente por la presunta corta de árboles en bosque y un presunto camino. En relación con el escrito de fecha 12 de abril del 2019 (folios 174 a 178): Cabe indicarle, que en atención a lo indicado en su escrito, se tiene como prueba en el expediente lo aportado…” Por otra parte, respecto a la necesidad por este Despacho efectuar una nueva inspección ocular “in situ”, “…en vista de que no hubo claridad en cuanto a la ubicación de sitio y las coordenadas aportadas por el denunciante, a fin de establecer la verdad real de los hechos y determinar la situación denunciada en el sitio …”. Ahora bien, mediante Resolución N° 2812-2020-TAA del 13 de octubre del 2020 y notificada el 14 de octubre 2020, este Tribunal solicita criterio técnico al Ing. Eduardo Pearson Palmer, Jefe de la Oficina Matina-Siquirres del Área de Conservación La Amistad Caribe, Elvis Lawson Villafuerte, Alcalde de la Municipalidad de Matina y Licda. Daniella Villegas Loaiza, Unidad Hidrológica Caribe de la Direcci ón de Agua- MINAE. Al respecto se informa, que conforme al “…principio de coordinación y colaboración que debe articular la actividad administrativa y que vincula con especial intensidad a los órganos administrativos integrados dentro del Poder Ejecutivo” (Dictamen 171 del 05 de julio 2012), este Tribunal previo a resolver lo que en Derecho corresponda requiere obtener la información técnica…” SEGUNDO: Que del informe rendido por la Licda. Ligia Umaña Ledezma, en su condici ón de Vicepresidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, se colige que el recurrente trata de causar confusión a los señores Magistrados de la honorable Sala Constitucional, al manifestar que el Tribunal Ambiental Administrativo, tiene aproximadamente quince años sin resolver su denuncia de carácter ambiental, conforme a derecho corresponde; toda vez que del informe de marras se colige que la denuncia fue interpuesta ante ese Tribunal, el día 10 de junio del 2015, y a la misma se le asignó el expediente Nº 104-2015-02-TAA . TERCERO: Que en cuanto a la actuación del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, la Licda. Luz Virginia Zamora Rodríguez en su condición de Asesora Legal de la Dirección Jurídica, de FONAFIFO, mediante oficio DA-OF-0323-2020, de fecha 28 de octubre del 2020, manifestó lo siguiente: “…En atención a su solicitud de informe sobre RECURSO DE AMPARO, interpuesto por [Nombre 001], contra el Tribunal Ambiental Administrativo, bajo expediente 20-17960-000-CO, me permito indicarle, que revisado nuestros archivos y las respectivas bases de datos llevadas al efecto, no encontramos que el inmueble del Partido de Limón inscrito bajo la Matr ícula de Folio Real Número 10576-000, a que hace referencia el recurso, como tampoco la sociedad propietaria mismo, hayan sido objeto de un contrato de pago por servicios Ambientales. Conviene aclarar, que para la fecha que el recurrente refiere haber suscrito el contrato para el “desarrollo forestal” (1986), FONAFIFO no había sido creado, de manera que por no versar el recurso sobre asuntos de nuestra competencia, nos vemos imposibilitados a emitir el informe requerido…” CUARTO: Que con respecto a la actuación del Área de Conservación La Amistad Caribe, el Ing. Eduardo Pearson Palmer, en su condición de Director de Recursos Forestales, del Área de Conservación La Amistad Caribe, mediante oficio SINACACLAC- DRFVS-087, de fecha 29 de octubre del 2020, informó lo siguiente: “…Me permito indicarle lo actuado en el Expediente N° 104-15-02-TAA, Resolución N° 316-17-TAA. Denunciado Jorge Gerardo Madriz Abarca, según informe SINACACLAC-DRFVS-100 de fecha 27 de setiembre del 2017 el cual versa en lo siguiente: El día 21 de agosto del año 2017, en compañía del Geógrafo Francisco Domínguez Barros, se procedi ó a realizar inspección de campo de acuerdo al considerando único de la citada resoluci ón donde se indica: 1. Realizar inspección ocular “In situ” en el inmueble ubicado en Batan, Matina, Limón, finca folio Real número 7-10576-000, plano catastrado numero L- 0606016-1985, propiedad de la sociedad Forestales Alegría S.A., cedula jurídica 3-101-077633, por presunta construcción de una trocha y corta de árboles en bosque. Con respecto a lo anterior se realizó la respectiva inspección de campo donde se determinó que en la propiedad antes mencionada efectivamente se había realizado la construcción de un camino el cual consta de aproximadamente 02 kilómetros de largo que pasa por en medio de la finca con un ancho de aproximadamente 05 metros que conecta las diferentes áreas del inmueble (ver figura adjunta). Según la inspección realizada no se pudo determinar la fecha de construcción del camino, ni se encontraron evidencias (troncos y trozas) de árboles cortados recientemente. En cuanto a la cobertura forestal se realizaron comparaciones entre las bases de datos geográficas de Uso del Suelo para los años 2000 y 2005, las cuales presentan incongruencias con respecto a la cobertura forestal ya que para el año dos mil se presenta la cobertura como bosque tomando en cuenta que dicho mapa de uso presenta falencias en cuanto a la comprobación de campo y de acuerdo a la oficialización establecida se realiz ó la comparación con la cobertura de uso del 2005 que corrige la verificación de campo, lo cual demuestra que si la construcción del camino se realizó posteriormente al 2005 el mismo se construyó en áreas que no corresponden a bosque. Por lo tanto, para mayor claridad con respecto a las conclusiones a las cuales se llegó, se adjuntan tomas fotogr áficas que pueden clarificar que efectivamente dicho camino no se construyó en bosque. 2. En cuanto a la presentación de la valoración económica del presunto daño, me permito informarle que de acuerdo al punto anterior y habiéndose determinado que el camino no se construyó en bosque lo solicitado no se puede realizar ya que no hubo daño al bosque verificable. 3. En cuanto a la Resolución R-060-99-ACLAC, se procedió a revisar los archivos existentes en el Área de Conservación y al haber transcurrido aproximadamente 18 años dichos archivos no fueron localizados y por el tiempo hecha la consulta al Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (Fonafifo) no existe actualmente expediente ni contrato vigente a nombre de Forestales Alegría S.A…”. Estima que de las acciones tomadas por este Ministerio por medio del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, no se denotan violaciones a los derechos fundamentales, toda vez que los hechos alegados por el recurrente le han sido atendidos por parte de la Administración. Solicita se declare sin lugar el recurso.

7Informa Magdalena Lucía Melegatti Pereita, en con condición de asesora legal del área de conservación La Amistad Caribe, que adjunta el informe SINAC-ACLAC-DRFVS-087-2020, emitido por el funcionario a cargo Ing. Eduardo Pearson Palmer.
8Informa bajo juramento Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, en su condición de Director Ejecutivo y Apoderado Generalísimo sin límite de suma, del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal del Ministerio de Ambiente y Energía, que el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal no guarda relación alguna con las omisiones administrativas acusadas. Señala, que, en el caso del inmueble del partido de Limón, con el número de matrícula 10576-000, a nombre de Forestales Alegría Sociedad Anónima, no es beneficiaria del programa de pago por servicios ambientales, tal y como consta en la certificación numero PSA-018-2020, emitida por el Director del Programa de Pago por Servicios Ambientales, Licenciado Gilmar Navarrete Chacón, en igual sentido, aporta certificación registral del inmueble supra citado, en el cual no constan las Afectaciones y limitaciones de la Ley Forestal 7575, que publicita la existencia de contratos en la actividad de protección de bosque con Fonafifo. Manifiesta, que si bien el recurrente hizo referencia a un contrato en el año 1986, para el desarrollo forestal del terreno, no obstante, el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, fue creado mediante Ley Forestal vigente a partir del 16 de abril de 1996, por lo que para la fecha señalada en el recurso, su representada no había sido jurídicamente creada. Solicita se declare sin lugar el recurso.
9En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.Objeto del recurso. El recurrente alega que el 10 de junio de 2015, interpuso una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, la cual se tramita bajo el expediente N° 104-15-02TAA, debido a actos vandálicos y de despojamiento que estaba sufriendo en su finca, por parte de un grupo de precaristas y del Sr. Madriz Abarca, quien cortó árboles del bosque con apertura de una trocha. Arguye, que por resolución de las 07:40 horas de 30 de julio de 2015, el Tribunal accionado le dio traslado y le ordenó al director del Área de Conservación Amistad Caribe realizar una inspección en dicho inmueble, siendo que el Tribunal recurrido en la investigación N° TAA-DT-078-18, realizada el 16 de octubre de 2016, logró determinar la eliminación de todo tipo de cobertura, incluyendo, palmas, árboles y arbustos, y tambi én constató que la mayor parte de la plantación forestal ya no exist ía. Alega que por resolución de las 10:30 horas de 10 de setiembre de 2019, el Tribunal accionado volvió a ordenar otra inspecci ón en el inmueble en cuestión, y en dicha investigación, se le reiteró al Tribunal Ambiental la inexistencia de la plantación forestal o bosque. Reclama que al día de interposición de este recurso, el Tribunal recurrido no ha resuelto la acusación planteada, lo que lesiona su derecho a una justicia prona y cumplida y su derecho a la propiedad.

II.De previo. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse, que a partir de la Sentencia Nº 2008-02545, de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administraci ón Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una gestión ambiental, presentada ante el Tribunal Ambiental que, presuntamente, no ha sido resuelta en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

A)En relación al Tribunal Ambiental Administrativo:

a)El 10 de junio de 2015, el recurrente interpuso una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo contra Jorge Gerardo Madriz Abarca, la cual se tramita bajo el expediente N° 104-15-02-TAA, por daño ambiental debido a una supuesta corta de árboles del bosque con apertura de una trocha en la finca folio real N° 10576-000, de la Provincia de Limón (ver copia de la denuncia).

b)La empresa Forestales Alegría S.A. es propietaria de la finca folio real N° 10576-000, de la Provincia de Limón (ver certificación del Registro Nacional de fecha 29 de setiembre de 2020).

c)Mediante resolución N° 916-15-TAA, de las 07:40 horas de 30 de julio de 2015, el Tribunal accionado dio traslado a la denuncia y ordenó al director del Área de Conservación Amistad Caribe realizar una inspección en dicho inmueble, remitir la correspondiente valoración económica del presunto daño ambiental ocasionado, en caso de constatarse; informar lo relacionado con el contrato forestal suscrito con la sociedad amparada, aportar copia certificada del mismo e indicar, si se encuentra vigente. En cuando al Director del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), le solicitó: certificar si a nombre de la sociedad Forestales Alegría, Sociedad Anónima existe expediente abierto por concepto de contrato por pago de servicios ambientales (PSA); 2) de existir contrato, remitir una copia certificada del mismo, así como cualquier otra información que considere relevante. Además, se le aclaró al denunciante, que la pretensión en cuanto al derecho de posesión y las estimadas monetariamente podrá reclamarlas en la vía judicial pertinente para tal efecto (ver informe de la autoridad recurrida).

d)Mediante constancia N° PSA-053-2015, de fecha 28 de agosto del 2015, suscrita por el Director de Servicios Ambientales FONAFIFO, se certificó que ni Forestales Alegría S.A., ni [Nombre 001] o finca folio real N° 7-010576, plano L606016-1985, no tienen contratos PSA a sus nombres (ver informe de la autoridad recurrida).

e)Mediante investigación N° TAA-DT-078-18 de 16 de octubre de 2016, se logró determinar la eliminación de todo tipo de cobertura, incluyendo, palmas, árboles y arbustos, así mismo se constató, que la mayor parte de la plantación forestal que había en el lugar ya no existía (ver informe de la autoridad recurrida).

f)Por resolución N°316-17-TAA de las 10:02 horas del 13 de marzo del 2017, el Tribunal acordó solicitar por segunda vez al Director del Área de Conservación Amistad Caribe, lo indicado en la resolución número 916-15-TAA (ver informe de la autoridad recurrida).

g)Mediante resolución N° 872-17-TAA de las 07:31 horas del 19 de junio del 2017, el Tribunal acordó solicitar, por tercera vez, al Director del Área de Conservación Amistad Caribe, lo indicado en la resolución número 916-15-TAA (ver informe de la autoridad recurrida).

h)Mediante oficio SINAC-ACLAC-DR-0312-2017, del 11 de julio de 2017, el Director Regional del Área de Conservación Amistad Caribe traslado la supraindicada gestión a la Asesora Legal para la respuesta (ver informe de la autoridad recurrida).

i)El 21 de agosto del año 2017, el encargado del Área de Conservación realizó la inspección de campo, de acuerdo con lo indicado en la resolución N° 316-17-TAA del Tribunal recurrido y determinó, que en la propiedad se había realizado la construcción de un camino de dos kilómetros de largo que pasa por en medio de la finca con un ancho de aproximadamente cinco metros que conecta las diferentes áreas del inmueble; no pudo determinar la fecha de construcción, ni se encontraron evidencias (troncos y trozas) de árboles cortados recientemente. En cuanto a la cobertura forestal, se realizaron comparaciones entre las bases de datos geográficas de Uso del Suelo para los años 2000 y 2005, las cuales presentan incongruencias con respecto a la cobertura forestal, ya que para el año 2000, se presentó la cobertura como bosque tomando en cuenta que dicho mapa de uso presenta falencias en cuanto a la comprobación de campo y de acuerdo a la oficialización establecida se realizó la comparación con la cobertura de uso del 2005, que corrige la verificación de campo, lo cual demostró que si la construcción del camino se realizó posteriormente al 2005, el mismo se efectuó en áreas que no corresponden a bosque (ver informe de la autoridad recurrida y copia del oficio SINAC-ACLAC-DRFVS-087, de la Dirección de Recurso Forestales y Vida Silvestre).

j)Mediante oficio SINAC-ACLAC-DRFVS-100, de fecha 27 de setiembre del 2017, el Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación Amistad Caribe comunicó al Tribunal que realizó la inspección en el sitio y se identificó un camino que pasa por en medio de la finca de aproximadamente 02 kilómetros y 05 metros de ancho, siendo que no pudo determinar la fecha de construcción del camino, ni se encontraron evidencias de árboles cortados recientemente, no encontrándose el mismo en bosque (ver informe de la autoridad recurrida).

k)El 06 de noviembre del 2017, el apoderado de Forestales Alegría S.A. indicó que el camino que había sido inspeccionado por el Área de Conservación se trata de otro distinto al denunciado y solicitó la realización de una nueva inspección (ver informe de la parte recurrida).

l)Mediante resolución N° 769-18-TAA de las 14:02 horas del 10 de agosto del 2018, el Tribunal acordó realizar una inspección ocular “in situ”, en forma conjunta con el Departamento Té cnico de este Tribunal (ver informe de la parte recurrida).

m)Mediante oficio TAA-DT-078-18 del 16 de octubre del 2018, el inspector del Tribunal hizo entrega del informe técnico de inspección ambiental (ver informe de la parte recurrida y prueba aportada).

n)Mediante resolución N° 388-19-TAA de las 11:28 horas del 15 de marzo del 2019, el Tribunal acordó solicitar al Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación Amistad Caribe remitir el informe de la inspecció n realizada el 04 de octubre del 2018, y al denunciante, aclarar lo relacionado con las coordenadas del sitio denunciado (ver informe de la parte recurrida y prueba aportada).

o)Sin precisar fecha, el apoderado de Forestales Alegría S.A. cumplió con la prevención efectuada en la resolución número 388-19-TAA (ver informe de la autoridad recurrida).

p)Mediante resolución N° 1558-19-TAA de las 10:30 horas del 10 de setiembre del 2019, el Tribunal acordó que “ ..en vista de que no hubo claridad en cuanto a la ubicación de sitio y las coordenadas aportadas por el denunciante, a fin de establecer la verdad real de los hechos y determinar la situación denunciada en el sitio, la apertura de un presunto camino, la presunta eliminación de bosque ilegal, así como los nuevos hechos puestos en conocimiento por el denunciante en relación con la afectación del área de protección de una naciente con un caserío de precaristas, y/o cualquier otra consulta que se detecte, este Despacho considera necesario realizar una inspección ocular “in situ”, en forma conjunta con funcionarios del Departamento Técnico de este Tribunal” (ver informe de la autoridad recurrida).

q)Mediante oficio TAA-DT-139-19, del 31 de octubre del 2019, se hizo entrega del informe técnico de inspección ambiental efectuada el 24 de setiembre de 2019, y allí se le reiteró, al Tribunal Ambiental la inexistencia de plantación forestal o bosque en el lugar en cuestión. En lo conducente señaló, que: “Al momento de la inspección no se observaron los indicios de la existencia de alguna plantación forestal, sino áreas con cobertura arbórea de especies forestales nativas que se presume corresponden a regeneración natural y que en apariencia esa cobertura ha sido fragmentada por la inclusión de cultivos agrícolas como maíz (Zea mays), guanábana (Annona muricata), plátano (Musa sp.), yuca (Manihot esculenta), coco (Cocos nucifera), caña (Saccharum officinarum), cítricos (Citrus sp.), naranjilla de palo (Solanum quitoense), cas (Psidium friedrichsthalianum) y manzana de agua (Syzygium malaccense)”. Y que además, “Durante el recorrido se observó que los mismos sitios desprovistos de vegetación que fueron observados en la inspección del 4 de octubre de 2018 continúan de la misma manera” (ver informe de la autoridad recurrida).

r)A la fecha, el expediente N° 104-15-02, se encuentra en la etapa de investigación preliminar por parte del Tribunal recurrido, ya que según lo indicado por la autoridad recurrida, conlleva el desarrollo de un complejo proceso para su verificación (ver informe).

s)A las 11:20 horas del 12 de octubre de 2020, el Tribunal recurrido fue notificado de la resolución que dio curso al presente recurso (ver acta de notificación).

t)Mediante Resolución N° 2812-2020-TAA del 13 de octubre del 2020, este Tribunal solicit ó criterio técnico al Ing. Eduardo Pearson Palmer, Jefe de la Oficina Matina-Siquirres del Área de Conservación La Amistad Caribe, Elvis Lawson Villafuerte, Alcalde de la Municipalidad de Matina y Licda. Daniella Villegas Loaiza, Unidad Hidrológica Caribe de la Dirección de Agua- MINAE (ver informe de la autoridad recurrida).

u)Mediante oficio DA-OF-0323-2020, de fecha 28 de octubre del 2020, la Asesora Legal de la Dirección Jurídica del Fondo Nacional FONAFIFO señaló al Tribunal que revisado los archivos y las respectivas bases de datos llevadas al efecto, no se encontró que el inmueble del Partido de Limón inscrito bajo la Matrícula de Folio Real Número 10576-000, como tampoco la sociedad propietaria mismo, hayan sido objeto de un contrato de pago por servicios Ambientales (ver copia del oficio e informe de la autoridad recurrida).

v)Mediante oficio SINACACLAC- DRFVS-087, de fecha 29 de octubre del 2020, el Director de Recursos Forestales, del Área de Conservación La Amistad Caribe, informó que el 21 de agosto del año 2017, ya se había realizado la inspección de campo solicitada (ver prueba e informe).

w)A la fecha, no existe expediente ni contrato de pago por servicios ambientales a nombre de Forestales Alegría S.A. (ver informe de la autoridad recurrida y copia del oficio DAJ-OF-0323-2020).

x)El inmueble del partido de Limón, con el número de matrícula 10576-000, a nombre de Forestales Alegría Sociedad Anónima, no es beneficiaria del programa de pago por servicios ambientales (ver informe de la autoridad recurrida y copia de la certificación numero PSA-018-2020, emitida por el Director del Programa de Pago por Servicios Ambientales).

y)En el Registro Nacional no constan anotaciones u afectaciones y limitaciones de la Ley Forestal N° 7575 en la propiedad (ver informe de la autoridad recurrida y copia de la certificación RNPDOGITAL-1786856-000, DE LAS 13:05 horas del 12 de noviembre de 2020).

IV. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

a)Que a la fecha, la autoridad recurrida haya notificado al denunciante las razones por las cuales la denuncia no ha podido ser resuelta.

V.Sobre el fondo. En el caso de las acciones desarrolladas por el Tribunal Ambiental Administrativo, debe indicarse que resulta incomprensible para esta Sala que el problema mencionado por el recurrente persista todavía, pues desde el 10 de junio de 2015, el amparado presentó ante dicho Tribunal la denuncia respectiva; sin embargo, el proceso está detenido en la etapa de investigación preliminar desde hace cinco años. Llama la atención de esta Sala, que a pesar del evidente abandono del expediente, la autoridad recurrida no da justificación del atraso en el trámite, a pesar de que el problema se mantiene a la fecha, siendo que no solo está la supuesta tala de un bosque sino la posible afectación del área de protección de una naciente debido al asentamiento de un caserío de precaristas. De manera, que no fue sino un día después de la notificación de la resolución que dio curso al presente recurso de amparo, y luego de un año de inactividad en el expediente, que el Tribunal dictó la resolución 2812-2020-TAA del 13 de octubre del 2020, en la que solicitó criterio técnico al Ing. Eduardo Pearson Palmer, Jefe de la Oficina Matina-Siquirres del Área de Conservación La Amistad Caribe, Elvis Lawson Villafuerte, Alcalde de la Municipalidad de Matina y Licda. Daniella Villegas Loaiza, Unidad Hidrológica Caribe de la Dirección de Agua- MINAE sobre los hechos denunciados.

Asimismo, si bien consta que desde el 2015, y hasta el año 2017, el Tribunal requirió al director del Área de Conservación Amistad Caribe realizar una inspección en dicho inmueble, entre otros, la misma se aportó el 27 de setiembre de 2017, mediante oficio SINAC-ACLAC-DRFVS-100; sin embargo, el apoderado de Forestales Alegría S.A., señaló que el camino inspeccionado por el Área de Conservación era otro distinto al denunciado y solicitó realizar otra inspección, por lo que mediante resolución N° 769-18-TAA de las 14:02 horas del 10 de agosto del 2018, es decir casi un año después que el Tribunal resolvió ordenar una inspección ocular “in situ”, siendo que en el resultado de la misma fue remitido el 16 de octubre del 2018. Nuevamente, se vuelve a verificar que el 15 de marzo del 2019, que el Tribunal acordó solicitar al Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación Amistad Caribe remitir el informe de la inspección realizada el 04 de octubre del 2018.

Posteriormente, y luego de seis meses de inactividad, el Tribunal recurrido dictó otra resolución en la que consideró necesario realizar otra inspección dado los hechos nuevos puestos en conocimiento, en relación con la afectación del área de protección de una naciente debido a la instalación de un caserío de precaristas, así como la falta de claridad, en cuanto a la ubicación de sitio. A su vez, n ótese que el informe técnico de dicha inspección ambiental se entreg ó el 31 de octubre de 2019, y desde entonces, el Tribunal ha desatendido la investigación de la denuncia, sin que exista una justificación al respecto. Así las cosas, esta Sala comprueba que el Tribunal Ambiental Administrativo ha sido omiso en su accionar, de modo que ha faltado a su obligación de garantizar una justicia pronta y cumplida y con ello, proteger mediante las medidas correspondientes, si fuera el caso los derechos a la salud y a un medio ambiente ecológicamente equilibrado. Por lo anterior, en cuanto a este aspecto, procede declarar con lugar el recurso.

VI.Por otra parte, el recurrente reclama que no se dio traslado de la interposición del presente recurso al Ministerio de Seguridad ni al de la Presidencia, ya que a la fecha, no han ejecutado la orden de desalojo administrativo de los ocupantes de la finca en cuestión dispuesta desde el a ño 2016. Al respecto, debe aclararse al recurrente, que a dichas autoridades no se les dio traslado, pues a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325), o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, el sub examine no se encuentra en ningún supuesto de excepción, para que la Sala se pronunciare al respecto y lo excepcione de ser conocido en la jurisdicción contenciosa administrativa. De ahí que resulte aplicable, lo que este Tribunal ha dispuesto en casos similares a este, con base en las siguientes consideraciones:

“(…) Sobre la alegada morosidad administrativa: Nueva justicia administrativa: mecanismo célere y cumplido para la protección de situaciones jurídicas sustanciales de los administrados. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus sub-principios de concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación.

Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas caracter ísticas de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

Verificación de los plazos pautados por ley para resolver los procedimientos administrativos: cuestión evidente de legalidad ordinaria.- Es evidente que determinar si la Administración Pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para así resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa, con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el petente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano del presente asunto, y se indica a la parte recurrente que, si a bien lo tiene, puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa. (ver sentencia 2008-002545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008)”.

En consecuencia, tal retardo en resolver las gestiones incoadas en el despacho de la Presidencia de la República y ante el Ministerio de Seguridad Pública, deben ser acusados por el recurrente, si a bien lo tiene, en la vía contenciosa administrativa. Ergo, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, en cuanto este extremo.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente en contra del Tribunal Ambiental Administrativo. En consecuencia, se ordena a Andrea Meza Murillo, y a Ligia Umaña Ledezma, en su condición respectiva de Ministra de Ambiente y Energía y de Vicepresidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quienes ocupen dichos cargos, girar las órdenes pertinentes y tomar las medidas necesarias dentro del ámbito de sus competencias para que, en el plazo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, se dicte la resolución final en el expediente administrativo N° 104-15-02-TAA y se le comunique a las partes lo resuelto. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos a ños o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.- Nancy Hernández L.

Presidenta a.i.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

*HVPDSC7ORPY61* Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Environmental Tribunal Delay Violates Prompt JusticeDemora del Tribunal Ambiental vulnera justicia pronta

IV. Unproven facts. The following facts relevant to this decision are not deemed proven

VII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

IV. Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp