Rectification and Reply for Grupo Orosi S.A. against La NaciónRectificación y respuesta de Grupo Orosi S.A. contra La Nación

**Resolution No. 24689 - 2020** **Date of Resolution:** December 29, 2020, at 9:20 a.m.

**Expediente:** 20-022616-0007-CO **Drafted by:** Nancy Hernández López **Type of matter:** Amparo appeal **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Judgment with Dissenting Vote** **Relevance Indicators** Relevant judgment **Related Judgments** Judgment with protected data, in accordance with current regulations **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 4. MATTERS OF GUARANTEE **Topic:** FREEDOM OF EXPRESSION AND PRESS **Subtopics:** RECTIFICATION AND RESPONSE.

024689-20. FREEDOM OF EXPRESSION AND PRESS. AMPARO GRANTED FOR RECTIFICATION AND RESPONSE AND, THE MEDIA OUTLET IS ORDERED TO PUBLISH UNDER CONDITIONS EQUIVALENT TO THE ORIGINAL NEWS STORY. VCG01/2021 **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 6. LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 066- Right of rectification or response **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

Article 66 of the Law of Constitutional Jurisdiction

"(...) III.- ON THE RIGHT OF RECTIFICATION AND RESPONSE IN GENERAL. Article 66 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which derives from Articles 29 of the Political Constitution and 14 of the American Convention on Human Rights, guarantees the right of rectification or response to 'any person affected by inaccurate or offensive information issued to their detriment, by media outlets directed at the general public, and, consequently, to effect their rectification or response through the same media outlet under the conditions established by this Law'. This norm, and those that served as its basis or inspiration, has as its primary purpose the effective protection of a person's honor and reputation against improper publications, for being 'inaccurate or offensive' transmitted through mass media outlets. It is, therefore, a right intended to restore the good name and reputation of the person who has been affected by such information, given that the citizen has the right that information concerning them be correct and objective. Inaccuracy—this Tribunal has stated—is a significant lack of correspondence or fidelity with the facts on which the information is based, which includes omitting important facts or including others that are not true, or that are presented in such a way that the reader is induced to perceive them and, therefore, may alter the objective and correct assessment that the public may have of what happened. For its part, offense occurs when the disseminated information, by its content, characteristics, and form of expression, can cause the affected person to decline or diminish in the esteem or consideration that others have for them. This right arises from the need to protect these principles and to achieve a greater balance between the power held by mass media outlets in shaping opinion and the effective defense mechanisms available to individuals for protecting their fundamental rights. This right does not constitute, as some have claimed, a limit on freedom of the press, but on the contrary, arises as a consequence of its misuse or abuse, and is one of the legal defense mechanisms available to the citizen—the fastest and most effective—to restore their good name and reputation, independently of other civil or criminal actions, which have also been created by the legislature in defense of these sacred principles. From the foregoing, it is confirmed that a series of rules must be met to exercise the right of rectification or response, including the duty of the interested party to formulate in writing the corresponding request to the owner or director of the media outlet, within five business days following the publication or dissemination proposed to be rectified or answered, and to accompany the request with the 'text of their rectification or response drafted in the most concise manner possible and without referring to matters unrelated to it,' as required by subsection a) of Article 69 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Likewise, it must involve inaccurate or offensive information issued to the detriment, information of a news-based nature (that is, factual) and not subjective expressions or opinions of an author, as it must be the published facts and not the personal ideas or opinions of their author—good or bad, whether shared or not—whose free expression is also constitutionally protected (see in this regard Resolution No. 5857-97 of 3:42 p.m. on September 19, 1997, as well as Vote No. 2008-014087 of 9:23 a.m. on September 23, 2008). (...)" VCG01/2021

... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Dissenting vote **Branch of Law:** 4. MATTERS OF GUARANTEE **Topic:** FREEDOM OF EXPRESSION AND PRESS **Subtopics:** RECTIFICATION AND RESPONSE.

VI. Dissenting vote of Magistrate Rueda Leal

Respectfully, I depart from the majority's criterion, as I consider that the appeal should be declared without merit for the following reasons.

In the sub lite, the appellant, legal representative of GRUPO OROSI S.A., files an amparo appeal for apparent violation of their right of rectification and response.

Of importance for the specific case, in the dissenting vote I recorded in judgment No. 2019-2355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, I held:

"In Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that while some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, meaning that legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court determined that, in certain specific contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be tutelable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, as a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not of legal entities, are effectively being protected. Indeed, proof beyond the mere participation of the natural person in the activities of the legal entity is required, such that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added) (OC. 22/16)." In this regard, based on the foregoing paragraph, I deem it improper to grant amparo to the mentioned corporation, as the essential relationship between the natural person and the legal entity, regarding the allegedly aggrieved right, was not established.

VCG01/2021 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Dissenting vote **Branch of Law:** 4. MATTERS OF GUARANTEE **Topic:** FREEDOM OF EXPRESSION AND PRESS **Subtopics:** RECTIFICATION AND RESPONSE.

VII.- Partial dissenting vote of Magistrates Garro Vargas and Picado Brenes, with drafting by the first. The undersigned, with the utmost respect, dissent regarding the order issued—and the reasons adduced in the whereas part of the judgment—insofar as it omits that at least a duly highlighted mention of the publication indicated by the Sala in the El País section be published on the front page.

We consider that the injury was configured both on the front page—with the headline and photo—and in the inner part of the publication, in the mentioned section. Therefore, it is reasonable to understand that the restitution in the enjoyment of the violated right must be made in both sections of the newspaper. The foregoing is part of the notion of equivalence and has been so understood by the Sala on other occasions (which the same judgment accounts for).

Furthermore, we consider that it must be assessed that in this case, respect for the good name of a company and, therefore, economic freedom and the necessary conditions for its effective exercise are at stake.

VCG01/2021 ... See more **Text of the resolution** *200226160007CO* **Exp: 20-022616-0007-CO** **Res. No. 2020024689** CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of the twenty-ninth of December of two thousand twenty.

Amparo appeal processed under expediente number 20-022616-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of GRUPO OROSI S.A., against the REPRESENTANTE LEGAL DEL GRUPO NACIÓN GN SOCIEDAD ANÓNIMA.

**Resultando:** 1.- By written submission received at the Secretariat of the Sala on December 9, 2020, the appellant files an amparo appeal on behalf of GRUPO OROSI SOCIEDAD ANÓNIMA, against GRUPO NACIÓN GN SOCIEDAD ANÓNIMA, and states the following: that on November 28, 2020, on its front page, the newspaper "La Nación" published the report "Conavi inhabilita 10 años a constructora por incumplir obras," which is additionally developed on pages 4 and 5 of that day's edition. They indicate that the front page of the newspaper, besides the headline with the largest typography used by the newspaper, included subtitles and even a photograph occupying the entirety of the front page showing machinery with their represented party's logo. They note that on December 3, 2020, within the legal timeframe, the amparo protected party exercised their fundamental right of rectification or response. They add that the petition was directed to Mr. Armando González Rodicio, where—it was expressly requested that the publication of the rectification text be made under conditions equivalent to those of the report of November 28, 2020. They explain that, while it is true, the newspaper "La Nación," in its edition of December 5, 2020, published the rectification text, it did not do so under conditions equivalent to those of the original publication, because the rectification was not highlighted on the front page of the newspaper, nor was it published on page 4, "El País" section, but rather on page 25, "Foro" section, and its title did not use the same font size. Consequently, they consider the fundamental rights of the protected party injured and therefore request that the appeal be granted and that the appealed party be ordered to, as the owner of "La Nación's" front page, highlight, with the same typography as the report of November 28, 2020, that the respective edition contains, on its page 4 - "El País" section -, the text of the right of rectification or response of its represented party. That on page 4 - "El País" section - the text that "La Nación" decided to include on page 25 - "El Foro" section of December 5, 2020, be reproduced. 2.- By resolution at 10:12 a.m. on December 10, 2020, the appellant was warned to provide the current legal status certification of Grupo Nación, as well as the exact address of the place indicated by its legal representative or resident agent for notification purposes. 3.- The warning having been satisfied, by resolution at 3:10 p.m. on December 15, 2020, the amparo was processed. 4.- Responding to the granted hearing, PEDRO MANUEL ABREU JIMÉNEZ, legal representative of the company GRUPO NACIÓN GN S.A, states that “the report dated November 28, 2020, titled 'Conavi inhabilita 10 años a constructora por incumplir obras,' published by the newspaper La Nación and the object of the amparo appeal, reports on a matter of notorious public interest, as it concerns the paving of a route between Guacimal and Santa Elena de Monteverde, Puntarenas, for whose execution the Administration contracted the appellant. As it involves a core activity of the Public Administration, using Treasury funds, the newspaper La Nación fulfilled its journalistic duty by informing public opinion about the status of the work in question. There is an additional public interest in the facts reported in the news story since it involves the application of a legislative reform to the regulations governing contracting between the State and Private Law subjects. The legislative reform introduced provisions relating to the responsibility of officials and companies that contract with the State, which is why it is necessary for a newspaper like La Nación to report on the effectiveness or factual validity of the introduced reforms. Precisely, based on said reform to the Administrative Contracting Law, it is stated in the report that the construction company was disqualified for ten years from participating in public works tenders. The report contains no inaccurate or offensive information; it is supported by the journalistic sources indicated in it and by the opinion of the officials who refer to the construction company's disqualification case. Nor were important facts omitted for forming a balanced judgment, as an attempt was made to obtain the appellant's version. Furthermore, La Nación tried to contact the petitioner's legal representative, but it was not possible to locate them, in order to provide readers with a balanced and fair report, as is journalistic practice at the newspaper La Nación. On December 3, 2020, the petitioner company in this amparo appeal filed a request for the right of rectification and response, referring to the aforementioned report. This request was duly evaluated by the newspaper La Nación and, as stated by the appellant and demonstrated by the attached evidence, the newspaper La Nación, in its edition of December 5, 2020, on page 25 of the 'Foro' section, which is precisely designated for the publication of these requests, published the sent text of rectification and response. The foregoing, despite the fact that the publication of the report originating this request contains no inaccuracies or offensive statements, but due to the public interest of the matter, my represented party decided to publish it and fully disseminate, according to the text sent, the version of the construction company, Grupo Orosi. As indicated, the text of the rectification and response request filed by the appellant was published in a timely manner and in proper form by my represented party. Moreover, in order to strengthen public opinion regarding the subject of the report, the newspaper published the appellant's text in its entirety, even though it included references unrelated to the object of the news story. However, despite the appellant acknowledging that their request for rectification and response was published in a timely manner and in proper form by my represented party, they base their claim on an erroneous interpretation of the meaning of equivalence, as set forth in Article 69, subsection c) of the Law of Constitutional Jurisdiction. The appellant claims that it was not published in a prominent place in the newspaper and that the same font size was not used. The relationship of equivalence between the report and the published rectification and response text does not imply identity concerning all the characteristics of one and the other: placement, format, length, font, etcetera. The foregoing, because what must be guaranteed is the right of any person who is mentioned in a publication, when inaccuracies or offensive information exist, to have the media outlet subsequently publish that person's position or version regarding the published inaccuracies or offenses. The right of rectification and response does not mean equality in the terms the appellant seems to understand with respect to the published note, but rather, precisely, an equivalence that refers to the core of the right protected in the rectification and response. Media outlets are fully within their rights, once they have decided to publish any rectification or response, to disseminate it within the sections that a newspaper has and in the manner that the outlet customarily uses. Your Authority can appreciate and compare the text sent by the petitioning company of this amparo appeal with the printed publication made on December 5, 2020, titled 'Versión del Grupo Orosi,' and will be able to verify that it was published practically in its entirety and totality. Furthermore, this publication was made, firstly, in the space that the newspaper La Nación has designated for publishing rights of rectification and response. Secondly, it is a highly relevant section, as it is the section where the Editorial and opinion articles, both national and international, are found, which guarantees readership and coverage by the largest number of people who precisely read this section. Therefore, the publication of the rectification request made by the represented party of Mr. [Name 001] meets the equivalence requirement established by law. They request that the appeal be declared without merit. 5.- In a brief submitted on December 24, 2020, the appellant refuted the response of the representative of Diario La Nación, and reiterated that the appealed company prevented the full exercise of the right of rectification and response, because the publication of December 5, 2020, cannot be considered equivalent to the conditions of the original report. They indicate that the fulfillment of the duty incumbent upon the appealed company was only partial, as it complied solely insofar as it published the text. However, it did not do so under conditions equivalent to those of the report of November 28, 2020. 6.- In the proceedings conducted, legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Hernández López; and, **Considering:** I.- Object of the appeal. The appellant alleges injury to their represented party's right of response, because the publication of the right of response they sent to Diario La Nación did not occur under conditions equivalent to the challenged news story. The foregoing because in the edition of November 28, 2020, "La Nación" published on its front page "Conavi inhabilita 10 años a constructora por incumplir obras," a headline in large typography, subtitles, and a photograph of machinery with their represented party's logo, information occupying almost the entirety of the front page. They complain that on December 5, 2020, the newspaper published the text but did not highlight it on the front page, nor was it published on page 4, "El País" section, but rather on page 25, "Foro" section, and the title did not use the same font size. II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated: On November 28, 2020, the newspaper "La Nación" published on its front page the following headline "Conavi inhabilita 10 años a constructora por incumplir obras" in large typography, subtitles, and a photograph of machinery with the logo of the company the appellant represents, information occupying almost the entirety of the front page. Furthermore, the report was developed on pages 4 and 5 of the "El País" section (uncontested fact); On December 3, 2020, the President of Grupo Orosi Sociedad Anónima requested from Armando González Rodicio, Director of Diario La Nación, the right of rectification and response, attaching the following text: "The La Nación report titled 'Conavi inhabilita 10 años a constructora por incumplir obras,' published on November 28, 2020, is inaccurate and deserves to be rectified. First of all, it is false that the undersigned received any call from La Nación to enable providing our version of this matter and thus balancing the report. If La Nación made any call, the databases it consulted are outdated and it contacted another person. GRUPO OROSI is most interested in having our point of view on this matter published, such that, in addition to requiring the publication of this rectification text, we cordially invite La Nación and any other media outlet to contact us—actually. Secondly, La Nación omits stating that the sole administrative proceeding opened by Conavi against our company began in the year two thousand eighteen. Therefore, a legal reform from the year two thousand nineteen could never be applied retroactively against us. Thirdly, it is completely false that the Monteverde road contract was 'anulado' (as indicated on the front page of La Nación on November 28, 2020). The contract never had any nullity defect declared by any administrative or judicial authority. La Nación omits stating that, rather, it was GRUPO OROSI who always warned CONAVI that said administration was failing to comply with current environmental legislation by ordering the start of road works without having environmental viability processed before Setena. This is recorded in the expediente that La Nación consulted. From the time GRUPO OROSI warned CONAVI of this, said administration turned against our company. Fourthly, what was reported about the alleged execution of a guarantee for six hundred million colones is also completely inaccurate. The truth is that in the integrated public procurement system (SICOP), which is publicly accessible and could have been consulted by La Nación without any problem, it is recorded that GRUPO OROSI had a deadline to present its defense until November 19, 2020, that our company filed its arguments, and that the procedure established by the Regulations to the Administrative Contracting Law has not yet concluded. None of this was indicated in your report." (see filing brief and provided evidence); On December 5, 2020, the newspaper "La Nación" published the rectification text in the "Foro" section on page 25 (see filing brief and provided evidence). III.- ON THE RIGHT OF RECTIFICATION AND RESPONSE IN GENERAL. Article 66 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which derives from Articles 29 of the Political Constitution and 14 of the American Convention on Human Rights, guarantees the right of rectification or response to "any person affected by inaccurate or offensive information issued to their detriment, by media outlets directed at the general public, and, consequently, to effect their rectification or response through the same media outlet under the conditions established by this Law." This norm, and those that served as its basis or inspiration, has as its primary purpose the effective protection of a person's honor and reputation against improper publications, for being "inaccurate or offensive" transmitted through mass media outlets. It is, therefore, a right intended to restore the good name and reputation of the person who has been affected by such information, given that the citizen has the right that information concerning them be correct and objective. Inaccuracy—this Tribunal has stated—is a significant lack of correspondence or fidelity with the facts on which the information is based, which includes omitting important facts or including others that are not true, or that are presented in such a way that the reader is induced to perceive them and, therefore, may alter the objective and correct assessment that the public may have of what happened. For its part, offense occurs when the disseminated information, by its content, characteristics, and form of expression, can cause the affected person to decline or diminish in the esteem or consideration that others have for them. This right arises from the need to protect these principles and to achieve a greater balance between the power held by mass media outlets in shaping opinion and the effective defense mechanisms available to individuals for protecting their fundamental rights. This right does not constitute, as some have claimed, a limit on freedom of the press, but on the contrary, arises as a consequence of its misuse or abuse, and is one of the legal defense mechanisms available to the citizen—the fastest and most effective—to restore their good name and reputation, independently of other civil or criminal actions, which have also been created by the legislature in defense of these sacred principles. From the foregoing, it is confirmed that a series of rules must be met to exercise the right of rectification or response, including the duty of the interested party to formulate in writing the corresponding request to the owner or director of the media outlet, within five business days following the publication or dissemination proposed to be rectified or answered, and to accompany the request with the "text of their rectification or response drafted in the most concise manner possible and without referring to matters unrelated to it," as required by subsection a) of Article 69 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Likewise, it must involve inaccurate or offensive information issued to the detriment, information of a news-based nature (that is, factual) and not subjective expressions or opinions of an author, as it must be the published facts and not the personal ideas or opinions of their author—good or bad, whether shared or not—whose free expression is also constitutionally protected (see in this regard Resolution No. 5857-97 of 3:42 p.m. on September 19, 1997, as well as Vote No. 2008-014087 of 9:23 a.m. on September 23, 2008). IV.- ON THE CONDITIONS OF PUBLICATION OR DISSEMINATION OF THE RIGHT OF RECTIFICATION OR RESPONSE. The Law of Constitutional Jurisdiction exhaustively regulates the obligations of the media outlet to guarantee the protected fundamental right. Article 69, subsection b) states that the rectification or response "shall be published or disseminated and highlighted under conditions equivalent to those of the publication or dissemination that motivates it" and that the rectification shall be published within three days following the submission of the written request, if concerning daily media outlets, or in the next materially possible edition. Regarding the first condition, the Sala stated in Judgment No. 2494-95 of 3:48 p.m. on May 7, 1995: "Finally, regarding the obligation to publish the response 'under conditions equivalent to those of the publication or dissemination that motivates it' (ibidem, subsection b), the cost of the response for the company and the fundamental right of rectification of individuals must be weighed, and, consequently, the general principle consists of highlighting the response—summarized, if applicable—in a similar place and form." (Judgment No. 2494-95 of 3:48 p.m. on May 7, 1995) For its part, in Judgment number 2773-96 of 10:57 a.m. on June 7, 1996, the Tribunal explained the relevance of publishing the right of rectification under equivalent conditions to achieve the effectiveness of exercising the right of rectification and response. It was ordered, as relevant: "(...) In short: the Law subjects the media outlet to a very short deadline to recognize the right of rectification or response (the deadline is three days from the effective exercise of the right), and further prescribes that the text of the affected person be published and highlighted under conditions equivalent to those of the publication that motivates it. Immediacy is essential because the right holder must have a real possibility that the people reached by the information can form a better-founded and therefore more balanced opinion or judgment based on distinct and contrasting versions of the same situation, and that this possibility does not vanish completely due to the naturally ephemeral nature of the information and communication phenomenon. Hence, the opportunity or moment to disseminate that text is not left to the media outlet's discretion, and the right is infringed if the legal deadline is exceeded. The same applies—and for similar reasoning—if the rectification or response is published under conditions or with characteristics that bear no relation to the publication that originates it.

It is easily understood that a notorious imbalance in the characteristics and the manner of disseminating the initial information and the interested party's rectification or response can render the exercise of this right almost as useless as if nothing had been published" (emphasis not in the original) In judgment 2007-2550 of 10:40 a.m. on February 23, 2007, the Chamber reiterated the preceding concepts and specified how the phrase "under equivalent conditions" must be understood:

"It follows that the opportunity or moment for disseminating that text, nor the conditions or characteristics of the publication of the rectification or response, are not left to the discretion of the media outlet. It is easily understood that a notorious imbalance in the characteristics and manner of disseminating the initial information and the interested party's rectification or response can render the exercise of this right almost as useless as if nothing had been published. Of course, the cost of the response for the company and the fundamental right of rectification of individuals must be weighed and, consequently, the general principle consists of highlighting the response —summarized, if applicable— in a similar location and form, since it is also not a matter of exact equality of conditions. Needless to say, only a case-by-case analysis is capable of concretely weighing the rights and interests at stake. It will be these factors, along with the good faith of the parties, which in each situation delineate the specific profiles of the rights and duties surrounding the fundamental right of rectification or response. Having said the above, and this Constitutional Court proceeding to analyze whether the publications of the rectifications and responses on December 15, 2006, January 5, 2007, and January 12, 2007, were made under conditions equivalent to the news items that gave rise to them, it is verified that the appellant is correct, because the publications of the responses or rectifications were not made under equivalent conditions. The first, on December 15, 2006, was published on page 42 A in the "letters to the column" section in a small box located at the bottom left, while the news item that gave rise to it was published on page 4 A in a box to draw attention located halfway down the page. The second, on January 5, 2007, was published on page 26 A in the "letters to the column" section in a small box located at the bottom left, while the news item that gave rise to it was published on page 4 A, a news item that occupied the entire page, and mentioning the appellant in a paragraph located halfway down the page on the left side. The third, on January 12, 2007, was published on page 32 A in a box slightly larger and more prominent than the previous ones, always located on the left side but not at the end of the page, while the news item that gave rise to it was published on page 5 A, a news item that occupied two-thirds of the page, and mentioning the appellant in a small paragraph located near the news item's headline. As can be observed, the news items were located on the initial pages of the newspaper, occupying large spaces and drawing the reader's attention, while the responses or rectifications were published on pages much further back, and in small, non-prominent boxes (except for the one on January 12, 2007). Thus, regarding this aspect, a violation of the appellant's right of rectification or response is confirmed because they were not published under equivalent conditions. It is evident that a right of response located in "letters to the column" does not bear any equivalence to the news item originating the response; moreover, said location does not open a space that allows the protected party to express their defense to the media's readers under equitable conditions, because the framing of the response dilutes the understanding of the protected party's arguments against an irritating or inaccurate allusion." Regarding the aspects that must be considered to assess whether the publication of the right of rectification or response occurred under conditions equivalent to the publication that motivates it, the Chamber, in judgment No. 2012-004937 of 3:34 p.m. on April 18, 2012, considered the prominence given by the media outlet to the news item sought to be rectified, and indicated:

"Likewise, in relation to the other allegation raised regarding the equivalence that the right of response must maintain with respect to the challenged news item, the Chamber appreciates that even though the right of response was published in the same section as the news item, that it was done with an adequate proportion taking into account that the initial news item referred to two public officials and not only to the protected party, that the type and size of the font of the content of the right of response is similar to that of the challenged news item; but where there is no equivalence is in the fact that the initial news item occupied one of the headlines on the front page of the day it was published, while the right of response was not mentioned on it. It must be kept in mind that if the media outlet agreed to carry out such publication of the right of response, it had to be done observing equivalence with the objected news item and without considering that the publication of March 7, referring to some statements by who was indicated to be the appellant's lawyer, can be considered as such, since it is evident that it does not meet the formal characteristics legally required. Furthermore, the Chamber has indicated that although this right does not imply an exact equality of conditions, it is no less true that the treatment given to the reply must not go to the extreme of rendering it completely ineffective as a means for the affected person to convey their point of view on the case to the public. It is precisely this to which the Chamber has referred, in the sense that a notorious imbalance in the characteristics and the manner of disseminating the initial information and the interested party's rectification or response can render the exercise of this right almost as useless as if nothing had been published (see in that sense judgment number 1996-02773 of 10:57 a.m. on June 7, 1996). Hence, it is considered that the fact that it was omitted from the front page, as was done with the initial news item, causes the internal content to lose effectiveness. Apart from the fact that it does not escape this Court that the public exposure of the facts imputed to the appellant, in the specific case, above all due to the way they were disseminated, can affect the opinion that the citizenry has of him regarding his performance in the workplace, especially since emphasis was placed on his position as Fiscal de la República (Fiscal de la República). It is for this reason that, regarding that omission by the respondent, the amparo is deemed admissible and, consequently, the respondent media outlet is ordered to publish within the three days following notification of this resolution, as a headline on its front page as well as in the Sucesos Section, the same text it published on March 28 of last year. It is important to emphasize that the publication being ordered must state that it is made by virtue of what is resolved herein and in exercise of the appellant's right of rectification and response." The Chamber has also pronounced on the dissemination of the right of rectification and response in radio spaces in judgment No. 2019025269 of 9:20 a.m. on December 20, 2019, which ordered:

"Thus, in the case of radio spaces, and in attention to what is indicated in this recital, if the dissemination of a rectification or response by that medium is agreed upon, it must likewise be indicated that it must occur not only safeguarding that aspect of proportionality regarding the prominence and length of the dissemination, but also that the reading of the message conforms not only to the 'semantic' standards that are proper to it, but that its very 'aesthetics' are alien to other elaborations typical of the radio communicator beyond those essential and limited ones for the appropriate dissemination of the message. In other words, in the event that the dissemination of a rectification or response through the radio is granted or ordered, care must be taken—and it must be so indicated—that its transmission is carried out in a clear, continuous, uniform manner and without including or interspersing qualifiers or opinions not included in the very text of the rectification or response ordered to be disseminated." In judgment 2020-5347 of 9:50 a.m. on March 17, 2020, it referred to the basis of the requirement that the right of rectification and response be disseminated or published under equivalent conditions:

"As has been indicated, subsection 1 of Article 14 of the American Convention on Human Rights, and its correlative Article 69 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, indicate not only the recognition of the right of rectification and response, but also raise the necessity that its exercise be materialized through 'equivalent conditions' to those of the publication that gave rise to it. Although the conventional norm refers to 'the conditions established by law,' these conditions are precisely those set forth in Article 69 of the law of this jurisdiction, from which it is valid that both from the conventional perspective and from internal legislation, one of the conditions for the full respect and materialization of this right is that the publication or dissemination thereof be carried out, precisely, under 'conditions of equivalence,' or what part of the doctrine calls the 'principle of equivalence' applicable to the right of rectification and response. This relationship between the conventional norm and the norm of internal law, to conclude the validity of the legally established conditions, is harmonized with the criterion of the same Inter-American Court of Human Rights, upon specifying this same relationship in Advisory Opinion OC-7/86.

Likewise, it is necessary to emphasize that by virtue of Article 2 of the same American Convention on Human Rights, jurisprudential definitions also turn out to be a parameter of the first order for the adequate and full respect of the rights recognized therein. Note that when referring that States must adopt legislative measures 'or of another character,' clear reference is made to this other type of protective instances—such as actions of guarantee in internal law and the definitions derived therefrom—as mechanisms for the safeguard and implementation of human rights, such as, certainly, the right to rectification and response.

In this manner, it is clear that the Convention refers to the conditions indicated by law; the law, in turn, refers to 'equivalent conditions'; and it is in jurisprudence that the aforementioned 'principle of equivalence' that must be observed in this type of situation has been developed.

In jurisprudential terms, judgment 2020-25269 itself, when indicating the special conditions of radio broadcasting, is clear in specifying elements of great relevance for understanding the issue of 'equivalent conditions.' Thus, in recital IV of said judgment, when dealing with the phases of the radio communication process, the relevance of the interpretation and inference phases is highlighted, expressing that 'through "interpretation," it is the receiver—listener—who gives a specific meaning to the message.' That is to say, beyond what is disseminated, it is precisely at the moment of reception, when the listener receives the broadcast, that the transmitted message is configured in its entirety. It is there where the three classic components of communication—sender, message, and receiver—are shown, and where the reception made by the recipient of what is disseminated is vital for the true meaning of the issued message.

From this it follows that, for the exercise of the right of rectification and response, and on the issue of 'equivalent conditions,' it is of unavoidable importance to endeavor that the rectification be received by those who received the message that gave rise to it. In other words, that whoever receives the response and rectification be, insofar as possible, the same target population that at the time received the initial message, because doing it otherwise would render the response or rectification nugatory, since whoever did not receive the original message at the time would lack the necessary contextualization for understanding the response or the rectification." (...) Regarding the matter, the Chamber does not overlook that in this case, the representative of the radio station provides documentation on the audience measurements for the program "Nuestra Voz"; however, in the opinion of this Chamber, the assessment that must be observed must be qualitative and not merely quantitative, so under the rules of logic and experience, it is clear that despite respecting a time slot, the receiving population of a program can vary ostensibly between a working day and a non-working day, which is equivalent to saying that it is more than possible that even having a larger audience on a non-working day, the radio-listening population of that non-working day differs from the radio-listening population of a day that is a working day.

In light of this, the realization of the right of rectification and response, as has been indicated, must strive to observe the greatest applicable conditions of equivalence, in order to ensure that the message is received, as far as possible, by those who also received the initial message, and thus the complete picture can then be had for the formation of the corresponding opinion judgment. In accordance with what has already been indicated, failing to strive for that equivalence implies rendering the right of rectification and response nugatory.

Thus, if a message was disseminated on a working day and at a specific time, and that message must be responded to or rectified, full observance of the right of rectification and response commands that it be equally disseminated on the same program in which the initial communication occurred, on a working day, and under equal time conditions." (...) Therefore, all these factors—opportunity or moment, public or target population, and form of transmission—are consubstantial to the exercise of the right of rectification and response, and consequently, must be analyzed to determine if a response or rectification approved by the Chamber was indeed transmitted under the conditions of equivalence indicated in the law and ordered by the constitutional jurisdiction.

In the case now being heard, it turns out that the initial communication occurred on a Monday, but the rectification and response was read on a Saturday, even though clearly and expressly, the Chamber ordered that such reading be carried out under 'equivalent conditions.' Thus, in accordance with what has been said, the reading of the text approved by the Chamber is far from having been carried out respecting the aforementioned 'principle of equivalence,' from which it must be concluded that the right of rectification and response has not been respected by the media outlet, and, consequently, this claim of disobedience must be declared with merit, ordering the due reading of the text approved by this Chamber under the conditions established in the recitals of judgment 2020-25269, and what is indicated in the operative part of this new resolution." V.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case under analysis, it is observed that the appellant fulfilled the requirements demanded by law for the exercise of the right in question, namely, having addressed the request to the director of the media outlet, in writing, within the deadline established in Article 69 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Likewise, the text of rectification and response was attached to the request, which asks to rectify an inaccurate fact (to correct or amend an inaccurate fact) insofar as the publication indicates "it is totally false that the contract for the road to Monteverde has been "annulled" (front page of La Nación of November 28, 2020). Furthermore, it sets forth a response (to reply or retort in a personal capacity) "it is false that the undersigned received any call from La Nación to be able to give our version on this matter and thus balance the report." (reply to a fact contained in the text of the report, on page 4 of the November 28, 2020, edition).

Now, regarding the appellant's allegation in the sense that the publication made did not guarantee their right of rectification and response, because it was not published under conditions equivalent to the publication of November 28, 2020, it must be indicated that this Court considers that fact to be partially true, since it is proven that the right of rectification and response was published on December 5, 2020, within the legal deadline, but not in the national news section in which the report published on November 28, 2020, which is found on the first pages of the newspaper, was developed, but rather in the opinion articles section, on page 25, so in this aspect, the claimed equivalence did not exist, to the detriment of the protected party's right of rectification and response. In this regard, the newspaper in its defense indicates that the "Foro" section is very important, since the Editorial and both national and international opinion articles are found there, which guarantees readership and coverage from the greatest number of people who precisely read this section. However, as the jurisprudence of this Court has sustained, in order to achieve the realization of the right of rectification and response, one must strive to observe the greatest applicable conditions of equivalence, so that the message is received, as far as possible, by those who also received the initial message, and thus the complete picture can then be had for the formation of the corresponding opinion judgment. In the specific case, this is achieved by publishing the right of rectification and response in the national news section, since those who read the news sections are not necessarily interested in the opinion forums and the editorial of the media outlet. For all the foregoing, since that equivalence was not strived for, the amparo is considered admissible and, consequently, the respondent media outlet is ordered to publish, in the national news section, the text published on December 5, 2020, within the deadline and under the terms indicated in the operative part of this judgment.

Regarding the claim that an equivalent space be occupied on the front page of the newspaper, with respect to the originally published news item, this Court considers that, according to what was noted in the jurisprudence cited above, equivalence is not synonymous with equality of conditions. In that sense, although the appellant claims that one of the subtitles on the front page contains a false or inaccurate fact, the core of the claimed inaccuracy was developed in the body of the news item more than in the image and headline originally published, so the Chamber considers that the objective of the equivalence indicated by the Law is fulfilled with the order to publish the text in the section where the information was originally published.

It should be clarified that, in this amparo, it is not discussed whether the publication was or was not of public interest, or if the news item included inaccurate or offensive statements, a matter that was already resolved when the media outlet accepted the rectification and response at the time, but rather what is the object of this amparo is solely that the rectification and response accepted by the outlet was not published under equivalent conditions. In that sense,—except for what was said regarding the front page—, this Chamber considers that indeed, the rectification of the news item published in the forum section does not satisfy the equivalence referred to by the law and the jurisprudence cited above, because in addition to the fact that it was featured on the front page as a central news item with follow-up and development in the national section, the publication of the rectification text in an opinion articles section does not comply with the equivalence sought by the law, since the nature and target audience of the specific news item, due to its news characteristics and its treatment, is of a completely different nature from that of a publication in the opinion articles section. The foregoing does not mean that in all cases per se, a rectification published in the section designated by the media outlet for that purpose is insufficient, but it is, as in this case, when it concerns the main news item of the day, being the centerpiece of its main page and its development in the national section, which in the opinion of this Court is not satisfied by the publication of the text in the opinion section.

So, if the media outlet considered that the rectification and response was not appropriate because there were no inaccuracies or grievances, then the alternative was not to agree to the publication of the rectified text, but once it freely agreed to publish the rectification text timely sent, it must comply with what is indicated in the law and in the cited jurisprudence regarding equivalence.

VI. Dissenting Vote of Judge Rueda Leal

Respectfully, I depart from the majority opinion, since I consider that the appeal must be declared without merit for the following reasons.

In the sub lite, the appellant, attorney-in-fact of GRUPO OROSI S.A., files a writ of amparo for apparent violation of their right of rectification and response.

Of importance for the specific case, in the dissenting vote that I set forth in judgment No. 2019-2355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, I sustained:

"In Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition to legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court established that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be actionable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are effectively being protected and not those of the legal entities. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, so that said participation relates substantially to the rights alleged as violated.' (emphasis added)(AO. 22/16)".

In this regard, based on what was expressed in the preceding paragraph, I consider it improper to grant amparo to the mentioned company, since the essential relationship between the natural person and the legal entity, regarding the allegedly aggrieved right, was not established.

VII.- Partial Dissenting Vote of Judges Garro Vargas and Picado Brenes, authored by the former. The undersigned, with the utmost respect, dissent from the order given—and the reasons adduced in the recitals of the judgment—insofar as it omits that mention be published on the front page, at least, a duly highlighted allusion to the publication indicated by the Chamber in the El País section.

We consider that the injury was configured both on the front page—with the headline and the photo—and in the internal part of the publication, in the mentioned section. Thus, it is reasonable to understand that the restitution in the enjoyment of the violated right must be done in both sections of the newspaper. The foregoing is part of the notion of equivalence and has been so understood by the Chamber on other occasions (as evidenced by the same judgment).

Furthermore, we consider that it must be valued that in this case, respect for the good name of a company and, therefore, economic freedom and the necessary conditions for its effective exercise are at stake.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the appellant that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic support or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office, within a period of 30 business days, after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared partially with merit for the infringement of the right of rectification and response, regarding the equivalence of the publication made. Consequently, PEDRO MANUEL ABREU JIMÉNEZ, legal representative of the company GRUPO NACIÓN GN S.A, or whoever holds said position, is ordered to publish within the three days following notification of this judgment, in the "El País" Section, the text published as a right of rectification on December 5, 2020. This publication must be made under conditions equivalent to those that originate it, highlighting that it is made by order of this Chamber and in exercise of the right of rectification or response of the protected company "Grupo Orosi S.A". The foregoing, under the warning that if said order is not complied with, they could incur the crime of disobedience and that in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in a writ of amparo, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. GRUPO NACIÓN GN S.A is ordered to pay the costs, damages, and losses caused, which shall be liquidated in the execution of the civil judgment. Judge Rueda Leal dissents and declares the appeal without merit. Judges Garro Vargas and Picado Brenes partially dissent. Notify.

Paul Rueda L. Presidente a.i Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *1KSMUZMOZ2K61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA Subtemas:

RECTIFICACION Y RESPUESTA.

024689-20. LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA. SE DECLARA CON LUGAR AMPARO POR RECTIFICACIÓN Y RESPUESTA Y, SE ORDENA A MEDIO DE COMUNICACIÓN, PUBLICAR EN CONDICIONES EQUIVALENTES A LA NOTICIA ORIGINAL. VCG01/2021 Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 066- Derecho de rectificación o respuesta Subtemas:

NO APLICA.

Artículo 66 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional “(…) III.- SOBRE EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN Y RESPUESTA EN GENERAL. El artículo 66 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que se deriva de los artículos 29 de la Constitución Política y 14 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, garantiza el derecho de rectificación o respuesta a "toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio, por medios de difusión que se dirijan al público en general, y, consecuentemente, para efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta en las condiciones que establece esta Ley" . Esta norma, y las que le sirvieron de base o inspiración, tiene por finalidad principal, la efectiva protección de la honra y reputación de la persona, frente a publicaciones indebidas, por ser "inexactas o agraviantes" transmitidas a través de los medios de comunicación colectiva. Se trata entonces de un derecho que pretende restablecer el buen nombre y la reputación de la persona que ha sido afectada con tales informaciones, toda vez que el ciudadano tiene el derecho a que las informaciones relativas a su persona, sean correctas y objetivas. La inexactitud -ha dicho este Tribunal- es una significativa falta de correspondencia o de fidelidad con los hechos sobre los que la información versa; lo que incluye omitir hechos importantes o incluir otros que no son ciertos, o que son presentados de tal manera que, se induce al lector a percibirlos y por ende, pueden alterar la ponderación objetiva y correcta que de lo acontecido llegare a tener el público. Por su parte, el agravio se produce cuando la información divulgada, por su contenido, características y forma de manifestación, puede producir que el afectado decline o desmerezca en el aprecio o la consideración que los demás le tienen. Nace este derecho por necesidad de proteger estos principios, y de lograr un mayor equilibrio entre el poder que tienen los medios de información colectiva en la formación de la opinión, y los mecanismos efectivos de defensa que tiene el particular para la protección de sus derechos fundamentales. No constituye este derecho, como algunos lo han pretendido, un límite a la libertad de prensa, sino por el contrario, nace como consecuencia de su mal uso o abuso, y es uno de los mecanismos legales de defensa que posee el ciudadano, -el más rápido y efectivo-, para restablecer su buen nombre y reputación, independientemente de las otras acciones civiles o penales, que también han sido creadas por el legislador en defensa de estos sagrados principios. De lo antes indicado se corrobora que deben cumplirse una serie de reglas para ejercer el derecho de rectificación o respuesta, entre las que se incluye el deber del interesado de formular por escrito la correspondiente solicitud al dueño o director del órgano de comunicación, dentro de los cinco días naturales posteriores a la publicación o difusión que se propone rectificar o contestar, y hacer acompañar la solicitud del “texto de su rectificación o respuesta redactada en la forma más concisa posible y sin referirse a cuestiones ajenas a ella”, como así lo exige el inciso a) del artículo 69 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Asimismo debe tratarse de información inexacta o agraviante emitida en perjuicio, información de carácter noticioso (vale decir fáctico) y no manifestaciones subjetivas u opiniones de un autor, pues deben ser los hechos publicados y no las ideas u opiniones personales de su autor –buenas o malas, se las comparta o no- y cuya libre manifestación está protegida también constitucionalmente (véanse al respecto la resolución No. 5857-97 de las 15:42 horas del 19 de setiembre de 1997, así como el voto No. 2008-014087 de las 9:23 hrs del 23 de setiembre de 2008). (…)” VCG01/2021 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA Subtemas:

RECTIFICACION Y RESPUESTA.

VI. Voto salvado del Magistrado Rueda Leal

Respetuosamente, me separo del criterio de mayoría, toda vez que estimo que el recurso se debe declarar sin lugar por las siguientes razones.

En el sub lite, el recurrente, apoderado de GRUPO OROSI S.A., plantea un recurso de amparo por aparente violación a su derecho de rectificación y respuesta.

De importancia para el caso concreto, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicaci ón, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas . En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.

Al respecto, partiendo de lo externado en el párrafo anterior, estimo improcedente que se ampare a la sociedad mencionada, pues no se estableció la relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, en cuanto al derecho presuntamente agraviado.

VCG01/2021 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA Subtemas:

RECTIFICACION Y RESPUESTA.

VII.- Voto salvado parcial de las Magistradas Garro Vargas y Picado Brenes, con redacción de la primera. Las suscritas con el mayor respeto salvamos el voto respecto a la orden dada –y a las razones aducidas en la parte considerativa de la sentencia– en cuanto que omite que se publique en la portada, al menos, una alusión debidamente destacada sobre la publicación indicada por la Sala en la sección El País.

Estimamos que la lesión se configuró tanto en la portada –con el titular y la foto–como en la parte interna de la publicación, en la sección mencionada. De manera que es razonable entender que la restitución en el goce del derecho conculcado deba hacerse en ambas secciones del diario. Lo anterior es parte de la noción de equivalencia y así ha sido entendido por la Sala en otras ocasiones (del cual da razón la misma sentencia).

Además, consideramos que debe valorarse que en este caso está de por medio el respeto al buen nombre de una empresa y, por tanto, la libertad económica y las condiciones necesarias para su efectivo ejercicio.

VCG01/2021 ... Ver más *200226160007CO* Res. Nº 2020024689 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de diciembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-022616-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de GRUPO OROSI S.A., contra el REPRESENTANTE LEGAL DEL GRUPO NACIÓN GN SOCIEDAD ANÓNIMA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 09 de diciembre de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo a favor de GRUPO OROSI SOCIEDAD ANÓNIMA , contra GRUPO NACIÓN GN SOCIEDAD ANÓNIMA, y manifiesta lo siguiente: que el 28 de noviembre de 2020, en su portada el diario "La Nación" publicó el reportaje "Conavi inhabilita 10 años a constructora por incumplir obras", el cual se desarrolla adicionalmente en las páginas 4 y 5 de la edici ón de ese día. Indica que la portada del diario, además del titular con la tipografía de mayor tamaño que utiliza el periódico, se incorporaron subt ítulos y hasta una fotografía que ocupa la totalidad de la portada en la que se muestra maquinaria con el logotipo de su representada. Señala que el 3 de diciembre de 2020, dentro del plazo de ley, la amparada ejerció su derecho fundamental de rectificación o respuesta. Añade que la petición fue dirigida al señor Armando González Rodicio, donde –expresamente se solicitó que la publicación del texto de rectificación se hiciera en las condiciones equivalentes a las del reportaje del 28 de noviembre de 2020. Explica que, si bien es cierto, el diario "La Nación", en su edición del 5 de diciembre de 2020, publicó el texto de rectificación, no lo hizo en condiciones equivalentes a las de la publicación original, pues la rectificación no se destacó en la portada del diario, ni se publicó en la página 4, sección "El País", sino en la página 25, sección "Foro" y en su título no se empleó el mismo tamaño de letra. En consecuencia, estima lesionados los derechos fundamentales de la tutelada por lo que solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene a la parte recurrida a que, como titular de portada de “La Nación”, se destaque, con la misma tipografía del reportaje del 28 de noviembre de 2020, que la edición respectiva contiene, en su página 4 -sección “El País”-, el texto del derecho de rectificación o respuesta de su representada. Que en la página 4 -sección “El País”- se reproduzca el texto que “La Nación” decidió incluir en la página 25 -sección “El Foro” del 5 de diciembre de 2020. 2.- Mediante resolución a las 10:12 horas del 10 de diciembre de 2020, se le previno al recurrente que aportara la certificación de personería jurídica vigente de Grupo Nación, así como, la dirección exacta del lugar se ñalado por su representante legal o agente residente para efectos de notificación. 3.- Por cumplida la prevenci ón, mediante resolución de las 15:10 horas del 15 de diciembre de 2020, se le dio curso al amparo. 4.- Atiende a la audiencia concedida, PEDRO MANUEL ABREU JIMÉNEZ, representante legal de la sociedad GRUPO NACIÓN GN S.A y manifiesta que “el reportaje de fecha 28 de noviembre de 2020, titulado “Conavi inhabilita 10 años a constructora por incumplir obras”, publicado por el periódico La Nación y objeto del recurso de amparo informa sobre un tema de notorio interés público, ya que se trata del ya que se trata del asfaltado de una ruta entre Guacimal y Santa Elena de Monteverde, Puntarenas, para cuya ejecución la Administración contrató al recurrente. Al tratarse de una actividad central de la Administración Pública, en la cual se utilizan fondos del Erario, el diario La Nación cumplió con su deber periodístico informando a la opinión pública sobre el estado de la obra de marras. Existe además un interés público adicional en los hechos que se informan en la noticia toda vez que se trata de la aplicación de una reforma legislativa a la normativa que regula la contratación entre el Estado y los sujetos de Derecho Privado. La reforma legislativa introdujo disposiciones relativas a la responsabilidad de los funcionarios y de las empresas que contratan con el Estado, motivo por el cual es menester, para un periódico como La Nación, informar sobre la eficacia o vigencia fáctica de las reformas introducidas Precisamente, con fundamento en dicha reforma a Ley de Contratación Administrativa es que se se ñala en el reportaje que la empresa constructora fue inhabilitada por diez años para participar en concursos de obra pública. El reportaje no contiene ninguna información inexacta o agraviante, se encuentra apoyada en las fuentes periodísticas que en ella se señalan y en la opinión de los funcionarios que se refieren al caso de la inhabilitación de la constructora. Tampoco se omitieron hechos importantes para la formación de un juicio equilibrado, pues se intentó conocer la versión del recurrente. Además, La Nación intentó contactar al representante legal de la promovente, pero no fue posible localizarlo, a efecto de brindar a los lectores un reportaje balanceado y equilibrado, como es práctica periodística en el periódico La Nación. En fecha 03 de diciembre de 2020, la empresa promovente del presente amparo presentó una solicitud de derecho de rectificación y respuesta, que se refiere al reportaje antes indicado. Esta solicitud fue debidamente valorada por el periódico La Nación y tal y como lo señala la parte recurrente y se demuestra con la prueba que se adjunta, el diario La Nación en su edición del 5 de diciembre de 2020, en la página 25 de la sección “Foro”, que tiene precisamente designada para la publicación de estas solicitudes, publicó el texto enviado de rectificación y respuesta. Lo anterior, pese a que la publicación del reportaje que origina esta solicitud no contiene imprecisiones ni manifestaciones agraviantes, pero por el interés público del tema mi representada decidió publicarlo y divulgar de una manera completa, conforme al texto enviado, la versión de la constructora, Grupo Orosi. Tal y como se indicó, el texto de solicitud de rectificación y respuesta presentado por el recurrente fue publicado en tiempo y forma por mi representada. Además, en aras de fortalecer la opinión pública en relación con el tema objeto del reportaje el periódico publicó el texto del recurrente en su totalidad, aun cuando incluía referencias ajenas al objeto de la noticia. Sin embargo, pese a que el recurrente reconoce que su solicitud de rectificación y respuesta fue publicada en tiempo y forma por mi representada, sustenta su reclamo en una interpretación equívoca del significado de la equivalencia, tal y como se recoge en el artículo 69 inciso c de la Ley de Jurisdicción Constitucional. El recurrente reclama que no se publicó en un lugar destacado del diario y que no se empleó el mismo tamaño de la letra. La relación de equivalencia entre el reportaje y el texto de rectificación y respuesta publicado no supone una identidad en cuanto a todas las características de uno y otro: ubicaci ón, formato, extensión, letra, etcétera. Lo anterior, por cuanto lo que debe garantizarse es el derecho que tiene toda persona que es aludida en una publicación, cuando existan inexactitudes o informaciones agraviantes, a que el medio posteriormente publique la posición o versión de esta persona sobre las inexactitudes o agravios publicados. El derecho de rectificación y respuesta no significa una igualdad en los términos que parece entender el recurrente con respecto a la nota publicada, sino precisamente una equivalencia que se refiere al núcleo del derecho que se encuentra protegido en la rectificación y respuesta. Los medios de comunicación están en todo su derecho, una vez que han decidido publicar cualquier rectificación o respuesta, de divulgarla dentro de las secciones que tiene un periódico y en la forma que el medio acostumbra. Su Autoridad puede apreciar y comparar el texto enviado por la empresa promovente del presente recurso de amparo con la publicación impresa hecha el día 05 de diciembre de 2020, titulada “Versión del Grupo Orosi” y podrá comprobar que fue publicado prácticamente en su integridad y totalidad. Además, esta publicación se hizo en primer lugar, en el espacio que el periódico La Nación tiene destinado para la publicación de derechos de rectificación y respuesta. En segundo lugar, se trata de una sección de suma relevancia, ya que es la sección en donde se encuentra el Editorial y los artículos de opinión tanto nacional como internacional; lo que garantiza una lectura y una cobertura de la mayor cantidad de personas que leen precisamente esta sección. Por lo que la publicación de la solicitud de rectificación hecha por la representada del señor [Nombre 001] cumple con el requisito de equivalencia establecido en la ley. Solicita se declare sin lugar el recurso. 5.- En memorial presentado el 24 de diciembre de 2020 el recurrente refutó la contestación del representante del Diario La Nación, y reiteró que la empresa recurrida impidió el pleno ejercicio del derecho de rectificación y respuesta, pues la publicación del 5 de diciembre de 2020 no puede considerarse equivalente a las condiciones del reportaje original. Indica que el cumplimiento del deber a cargo de la empresa recurrida sólo fue parcial, pues cumplió, únicamente, en tanto publicó el texto. Sin embargo, no lo hizo en condiciones equivalentes a las del reportaje del 28 de noviembre de 2020. 6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente alega lesión al derecho de respuesta de su representada, porque la publicación del derecho de respuesta que remitió al Diario La Nación no se dio en condiciones equivalentes a la noticia impugnada. Lo anterior porque en la edición del 28 de noviembre de 2020, “La Nación" publicó en su portada "Conavi inhabilita 10 años a constructora por incumplir obras ", titular con tipografía de gran tamaño, subtítulos y una fotografía de maquinaria con el logotipo de su representada, información que ocupa casi la totalidad de la primera página. Reclama que el 5 de diciembre de 2020, el periódico publicó el texto pero no lo destacó en la portada, ni se publicó en la página 4, sección "El País", sino en la página 25, sección "Foro" y, el título no empleó el mismo tamaño de letra. II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: El 28 de noviembre de 2020, el diario “La Nación” público en su portada el siguiente titular “Conavi inhabilita 10 años a constructora por incumplir obras” con tipografía de gran tamaño, subtítulos y una fotografía de maquinaria con el logotipo de la empresa que representa el recurrente, información que ocupa casi la totalidad de la primera página. Además, el reportaje se desarrolló en las páginas 4 y 5 de la sección “El País” (hecho no controvertido); El 03 de diciembre de 2020, el Presidente de Grupo Orosi Sociedad Anónima solicitó a Armando González Rodicio, Director del Diario La Nación, el derecho de rectificación y respuesta, adjuntando el siguiente texto: “El reportaje de La Nación titulado “Conavi inhabilita 10 años a constructora por incumplir obras”, publicado el 28 de noviembre de 2020, es inexacto y merece ser rectificado. Ante todo, es falso que el suscrito haya recibido alguna llamada de La Nación para poder dar nuestra versión sobre este asunto y así equilibrar el reportaje. Si La Nación realizó alguna llamada, las bases de datos que consultó no están actualizadas y se comunicó con otra persona. GRUPO OROSI es el más interesado en que se publique nuestro punto de vista sobre el presente tema, de manera que, ademá s de requerir la publicación de este texto de rectificación, invitamos cordialmente a La Nación y cualquier otro medio de comunicación para que se contacte -realmente- con nosotros. En segundo lugar, La Nación omite consignar que el único procedimiento administrativo abierto por el Conavi en contra de nuestra empresa, inició en el año dos mil dieciocho. Por ende, una reforma legal del año dos mil diecinueve no podría ser, nunca, aplicada de manera retroactiva en nuestra contra. En tercer lugar, es totalmente falso que el contrato de la carretera a Monteverde haya sido “anulado” (como se indica en la portada de La Nación del 28 de noviembre de 2020). En el contrato no hubo nunca ningún vicio de nulidad que haya sido declarado por autoridad administrativa o judicial alguna, La Nación omite consignar que, más bien fue GRUPO OROSI quien siempre advirtió al CONAVI que dicha administración estaba incumplimiento la legislación ambiental vigente, al ordenar el inicio de las obras de la carretera sin contar con viabilidad ambiental tramitada ante Setena, Ello consta en el expediente que La Nación consultó. A partir de que GRUPO OROSI advirtió tal cosa al CONAVI, dicha administración se ensañó en contra de nuestra empresa. En cuarto lugar, lo reseñado sobre la supuesta ejecuci ón de una garantía por seiscientos millones de colones también es totalmente inexacto. Lo cierto es que en el sistema integrado de compras públicas (SICOP), que es de acceso público y pudo ser consultado por La Nación sin ningún problema, consta que GRUPO OROSI tenía plazo para plantear su descargo hasta el 19 de noviembre de 2020, que nuestra empresa presentó sus alegatos y que el procedimiento establecido por el Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa no ha concluido aún. Nada de ello se indicó en su reportaje.” (ver escrito de interposición y prueba aportada); El 05 de diciembre de 2020, el diario “La Nación” público el texto de rectificación en la sección “Foro” en la página 25 (ver escrito de interposición y prueba aportada). III.- SOBRE EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN Y RESPUESTA EN GENERAL. El artículo 66 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que se deriva de los artículos 29 de la Constituci ón Política y 14 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, garantiza el derecho de rectificación o respuesta a "toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio, por medios de difusión que se dirijan al público en general, y, consecuentemente, para efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta en las condiciones que establece esta Ley" . Esta norma, y las que le sirvieron de base o inspiración, tiene por finalidad principal, la efectiva protección de la honra y reputación de la persona, frente a publicaciones indebidas, por ser "inexactas o agraviantes" transmitidas a través de los medios de comunicación colectiva. Se trata entonces de un derecho que pretende restablecer el buen nombre y la reputación de la persona que ha sido afectada con tales informaciones, toda vez que el ciudadano tiene el derecho a que las informaciones relativas a su persona, sean correctas y objetivas. La inexactitud -ha dicho este Tribunal- es una significativa falta de correspondencia o de fidelidad con los hechos sobre los que la información versa; lo que incluye omitir hechos importantes o incluir otros que no son ciertos, o que son presentados de tal manera que, se induce al lector a percibirlos y por ende, pueden alterar la ponderación objetiva y correcta que de lo acontecido llegare a tener el público. Por su parte, el agravio se produce cuando la información divulgada, por su contenido, características y forma de manifestación, puede producir que el afectado decline o desmerezca en el aprecio o la consideración que los demás le tienen. Nace este derecho por necesidad de proteger estos principios, y de lograr un mayor equilibrio entre el poder que tienen los medios de información colectiva en la formaci ón de la opinión, y los mecanismos efectivos de defensa que tiene el particular para la protección de sus derechos fundamentales. No constituye este derecho, como algunos lo han pretendido, un límite a la libertad de prensa, sino por el contrario, nace como consecuencia de su mal uso o abuso, y es uno de los mecanismos legales de defensa que posee el ciudadano, -el más rápido y efectivo-, para restablecer su buen nombre y reputación, independientemente de las otras acciones civiles o penales, que también han sido creadas por el legislador en defensa de estos sagrados principios. De lo antes indicado se corrobora que deben cumplirse una serie de reglas para ejercer el derecho de rectificación o respuesta, entre las que se incluye el deber del interesado de formular por escrito la correspondiente solicitud al dueño o director del órgano de comunicación, dentro de los cinco días naturales posteriores a la publicación o difusión que se propone rectificar o contestar, y hacer acompañar la solicitud del “texto de su rectificaci ón o respuesta redactada en la forma más concisa posible y sin referirse a cuestiones ajenas a ella”, como así lo exige el inciso a) del artículo 69 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Asimismo debe tratarse de información inexacta o agraviante emitida en perjuicio, información de carácter noticioso (vale decir fáctico) y no manifestaciones subjetivas u opiniones de un autor, pues deben ser los hechos publicados y no las ideas u opiniones personales de su autor –buenas o malas, se las comparta o no- y cuya libre manifestación está protegida también constitucionalmente (v éanse al respecto la resolución No. 5857-97 de las 15:42 horas del 19 de setiembre de 1997, así como el voto No. 2008-014087 de las 9:23 hrs del 23 de setiembre de 2008). IV.- SOBRE LAS CONDICIONES DE LA PUBLICACIÓN O DIFUSIÓN DEL DERECHO DE RECTIFICACIÓN O RESPUESTA. La Ley de la Jurisdicción Constitucional regula exhaustivamente las obligaciones del medio de comunicación, a fin de garantizar el derecho fundamental tutelado. El articulo 69 inciso b) señala que la rectificación o respuesta, “deberá publicarse o difundirse y destacarse en condiciones equivalentes a las de la publicación o difusión que lo motiva” y que la rectificación deberá publicarse dentro de los tres días posteriores a la presentación del escrito, si se tratara de órganos de difusión diaria o en la próxima edición materialmente posible. En cuanto a la primera condición, la Sala señaló en la sentencia N°2494-95 de las 15:48 horas del 7 de mayo de 1995: “Por último, en lo atinente a la obligación de publicar la respuesta "en condiciones equivalentes a las de la publicaci ón o difusión que las motiva" (ibidem, inciso b), debe ponderarse, tratándose de campos pagados, el coste de la respuesta para la empresa y el derecho fundamental de rectificación de las personas y, por consiguiente, el principio general consiste en destacar la respuesta -resumida, si fuere el caso- en un sitio y forma similar. “ (sentencia N°2494-95 de las 15:48 horas del 7 de mayo de 1995) Por su parte, en la sentencia número 2773-96 de las 10:57 horas del 7 de junio de 1996 el Tribunal explicó la relevancia de la publicación del derecho de rectificación en condiciones equivalentes, en aras de lograr la efectividad del ejercicio del derecho de rectificación y respuesta. Se dispuso, en lo que interesa: "(…) En fin: la Ley somete al medio de difusión a un plazo muy corto para reconocer el derecho de rectificación o respuesta (el plazo es de tres días a contar del efectivo ejercicio del derecho), y le prescribe además que el texto de la persona afectada sea publicado y destacado en condiciones equivalentes a las de la publicación que lo motiva. La inmediatez es esencial porque se trata de que el derechohabiente tenga posibilidad real de que la gente a la que ha llegado la información pueda formar una opinión o un juicio mejor fundado y por ende más equilibrado a partir de versiones distintas y contrastantes de la misma situación, y que esa posibilidad no se esfume por completo a causa del carácter naturalmente efímero del fenómeno de la información y la comunicación. De allí que no queda librado al arbitrio del medio la oportunidad o el momento para divulgar ese texto, y que el derecho se infrinja si se excede el plazo legal. Otro tanto sucede -y por parecido orden de razones- si la rectificación o respuesta se publica en condiciones o con características que no guarden relación con la publicación que la origina. Se comprende fácilmente que un notorio desequilibrio en las características y la forma de divulgar la información inicial y la rectificación o respuesta del interesado, puede hacer casi tan inútil el ejercicio de este derecho como si nada se hubiese publicado" (el destacado no es del original) En la sentencia 2007- 2550 de las 10:40 horas del 23 de febrero de 2007, la Sala reiteró los conceptos precedentes y concretó cómo debe entenderse la frase “en condiciones equivalentes”:

“De allí que no queda librado al arbitrio del medio la oportunidad o el momento para divulgar ese texto, ni las condiciones o caracterí sticas de la publicación de la rectificación o respuesta. Se comprende fácilmente que un notorio desequilibrio en las características y la forma de divulgar la informaci ón inicial y la rectificación o respuesta del interesado, puede hacer casi tan inútil el ejercicio de este derecho como si nada se hubiese publicado. Por supuesto, debe ponderarse el coste de la respuesta para la empresa y el derecho fundamental de rectificació n de las personas y, por consiguiente, el principio general consiste en destacar la respuesta -resumida, si fuere el caso- en un sitio y forma similar, pues no se trata tampoco de una igualdad exacta de condiciones. Desde luego, solamente un análisis casuístico es susceptible de sopesar, en concreto, los derechos e intereses en juego. Serán estos factores, junto a la buena fe de las partes, los que en cada situació n señ alen los concretos perfiles de los derechos y deberes en torno al derecho fundamental de rectificación o respuesta. Dicho lo anterior, y procediendo este Tribunal Constitucional a analizar si las publicaciones de las rectificaciones y respuestas los días 15 de diciembre del 2006, 05 de enero del 2007 y 12 de enero del 2007, fueron hechas en condiciones equivalentes a las noticias que les dieron origen se verifica que lleva razó n el recurrente, pues las publicaciones de las respuestas o rectificaciones no se dieron en condiciones equivalentes. La primera del 15 de diciembre del 2006 fue publicada en la página 42 A en la sección “cartas a la columna” en un pequeño recuadro ubicado en la parte inferior a la izquierda, mientras que la noticia que le dio origen se publicó en la página 4 A en un recuadro para llamar la atención ubicado a mitad de la página. La segunda del 05 de enero del 2007 fue publicada en la página 26 A en la sección “cartas a la columna” en un pequeño recuadro ubicado en la parte inferior a la izquierda, mientras que la noticia que le dio origen se publicó en la página 4 A, noticia que ocupó toda la p ágina, y mencionándose al recurrente en un párrafo ubicado a mitad de página al lado izquierdo. La tercera del 12 de enero del 2007 fue publicada en la página 32 A en un recuadro un poco más grande y destacado que los anteriores, ubicado siempre en la parte izquierda pero no al final de la página, mientras que la noticia que le dio origen se publicó en la p ágina 5 A, noticia que ocupó dos terceras partes de la página, y mencionándose al recurrente en un pequeño párrafo ubicado cerca del título de la noticia. Como se observa las noticias fueron ubicadas en las páginas iniciales del periódico, ocupando gran espacio y llamando la atención del lector, por su parte las respuestas o rectificaciones se publicaron en páginas mucho más atrás, y en recuadros pequeños no destacables (salvo la del 12 de enero del 2007). Así entonces, en cuanto a este aspecto se constata una violación del derecho de rectificación o respuesta del recurrente por no haber sido publicadas en condiciones equivalentes. Es evidente que un derecho de respuesta ubicado en “cartas a la columna”, no guarda ninguna equivalencia con la noticia que origina la respuesta; por otra parte, dicha ubicación no abre un espacio que le permita al amparado expresarle a los lectores del medio, en condiciones equitativas, su defensa, pues el encuadre de la respuesta diluye la compresió n de los argumentos del amparado frente a una alusión irritante o inexacta.” En cuanto a los aspectos que se deben considerar para valorar si la publicación del derecho de rectificación o respuesta se dio en condiciones equivalentes a la publicación que la motiva, la Sala, en la sentencia Nº2012-004937 de las 15:34 horas del 18 de abril del 2012, la Sala consideró el realce que le dio el medio de comunicación a la noticia que se pide rectificar, e indicó: “Asimismo, en relación con el otro alegato que plantea respecto a la equivalencia que debe guardar el derecho de respuesta con relación a la noticia impugnada, la Sala aprecia que aun cuando el derecho de respuesta fue publicado en la misma sección que ésta, que se hizo con una proporción adecuada tomando en cuenta que la noticia inicial se refería a dos funcionarios públicos y no solo al amparado, que el tipo y tamaño de la letra del contenido del derecho de respuesta es similar a la de la noticia impugnada; pero en lo que no existe equivalencia es el hecho de que la noticia inicial ocupó uno de los titulares de la portada del día que se publicó, mientras del derecho de respuesta no se hizo mención en ésta. Debe tenerse presente que si el medio de comunicación aceptó realizar tal publicación del derecho de respuesta, se debía realizar observando la equivalencia con la noticia objetada y sin considerar que la publicación del 7 de marzo, referente a unas declaraciones de quien se indicó es la abogada del recurrente, se pueda estimar como tal, pues es evidente que no cumple las características formales que legalmente se exigen. Además, la Sala ha señalado que si bien este derecho no implica una igualdad exacta de condiciones, no es menos cierto que el tratamiento que se dé a la réplica no debe llegar al extremo de restarle toda efectividad como medio de que el afectado pueda hacer llegar al público su punto de vista sobre el caso. Es justamente a esto a lo que se ha referido la Sala, en el sentido de que un notorio desequilibrio en las características y la forma de divulgar la información inicial y la rectificaci ón o respuesta del interesado, puede hacer casi tan inútil el ejercicio de este derecho como si nada se hubiese publicado (véanse en ese sentido la sentencia número 1996-02773 de las 10:57 hrs del 7 de junio de 1996). De ahí que se considera que el hecho de que se omitiera en la portada, como se hizo con la noticia inicial, hace que el contenido interno pierda efectividad. Aparte de que no escapa a este Tribunal que la exposición pública de los hechos que se imputan al recurrente, en el caso concreto, sobre todo por la forma en que se divulgaron, puede incidir en la opinión que de él tenga la ciudadanía acerca de su desempeño en el ámbito laboral, máxime que se hizo énfasis en su posición de Fiscal de la República. Es por ello, que en cuanto a esa omisión de la recurrida, se considera procedente el amparo y, en consecuencia, se ordena al medio de comunicación recurrido publicar dentro de los tres días siguientes a la comunicación de esta resolución, como titular en su portada así como en la Sección de Sucesos, el mismo texto que publicó el 28 de marzo pasado. Importa remarcar que la publicación que se ordena, debe consignar que se hace en virtud de lo que aquí se resuelve y en ejercicio del derecho de rectificación y respuesta del accionante.” La Sala también se ha pronunciado sobre la difusión del derecho de rectificación y respuesta en espacios radiales en la sentencia N°2019025269 de las 9:20 horas del 20 de diciembre de 2019, que dispuso:

“Así, tratándose de espacios radiales, y en atención a lo señalado en este considerando, en caso de acordarse la difusión de una rectificación o respuesta por ese medio, debe señalarse igualmente que la misma debe producirse no sólo resguardando aquel aspecto de proporcionalidad en cuanto al destacado y extensión de la difusió n, sino también, que la lectura del mensaje se ajuste no sólo a los estándares «semánticos» que le son propios, sino que su misma «estética» sea ajena a otras elaboraciones propias del comunicador radiofónico más allá de las esenciales y acotadas para la apropiada difusión del mensaje. Dicho de otro modo, en caso de accederse o disponerse la difusión de una rectificación o respuesta a través de la radio, debe tenerse el cuidado -y así debe indicarse- de que su transmisión se realice de manera diáfana, continua, uniforme y sin que se incluyan o intercalen calificativos u opiniones no incluidos en el propio texto de la rectificación o respuesta que se ordene difundir.” En la sentencia 2020- 5347 de las 9:50 horas del 17 de marzo de 2020 se refirió al fundamento de la exigencia de que el derecho de rectificación y respuesta se difunda o publique en condiciones equivalentes: “Tal como se ha indicado, el inciso 1 del artículo 14 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y su correlativo artículo 69 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, señalan no sólo el reconocimiento del derecho de rectificación y respuesta, sino que también plantean la necesidad que su ejercicio se materialice mediante «condiciones equivalentes » a las de la publicación que dio origen a la misma. Si bien la norma convencional refiere a «las condiciones que establezca la ley», esas condiciones son las señaladas, precisamente, en el artículo 69 de la ley de esta jurisdicción, de donde resulta válido que tanto desde la perspectiva convencional como desde la legislación interna, una de las condiciones para el pleno respeto y materialización de este derecho es que la publicación o difusión del mismo se realice, justamente, en «condiciones de equivalencia», o lo que parte de la doctrina da en llamar «principio de equivalencia» aplicable al derecho de rectificación y respuesta. Esta relaci ón entre la norma convencional y la norma de derecho interno, para concluir la validez de las condiciones legalmente establecidas, se encuentra concordada con el criterio de la misma Corte Interamericana de Derechos Humanos, al especificar esta misma relación en la OC-7/86. Asimismo, es necesario enfatizar que en virtud del artículo 2 de la misma Convención Americana sobre Derechos Humanos, las definiciones jurisprudenciales también resultan ser un parámetro de primer orden para el adecuado y pleno respeto de los derechos allí reconocidos. Nótese que al referir que los Estados deben adoptar medidas legislativas «o de otro carácter», claramente se hace referencia a este otro tipo de instancias de protección –como las acciones de garantía en el derecho interno y las definiciones que de allí deriven- como mecanismos para la salvaguarda e implementación de los derechos humanos, como lo es, ciertamente, el de rectificación y respuesta. De esta manera, es claro que la Convención refiere a las condiciones que señale la ley; la ley, a su vez, refiere a «condiciones equivalentes»; y es la jurisprudencia donde se ha desarrollado el referido «principio de equivalencia» que debe observarse en este tipo de situaciones. En términos de jurisprudencia, la misma sentencia 2020-25269, al señalar las condiciones especiales de la difusión radiofónica, es clara en precisar elementos de gran relevancia para comprender el tema de las «condiciones equivalentes». Así, en el considerando IV de dicha sentencia, al tratar las fases del proceso de la comunicación radiofónica, se resalta la relevancia de las fases de interpretación e inferencia, expresando que «a través de la «interpretación», es el receptor –oyente- quien brinda un sentido determinado al mensaje». Es decir, que más allá de lo difundido, es precisamente al momento de la recepción, cuando el oyente recibe la difusión, que se configura en su totalidad el mensaje transmitido. Es allí donde se muestran los tres componentes clásicos de la comunicación –emisor, mensaje y receptor-, y en donde la recepción que hace el destinatario de lo difundido, es vital para el verdadero sentido del mensaje emitido. De ahí resulta que, para el ejercicio del derecho de rectificación y respuesta, y en el tema de las «condiciones equivalentes », es de importancia ineludible procurar que la rectificación sea recibida por quienes recibieron el mensaje que le dio origen. Dicho de otro modo, que quien reciba la respuesta y rectificación sea, en la medida de lo posible, la misma población meta que en su momento recibió el mensaje inicial, pues hacerlo de otro modo, tornaría en nugatoria la respuesta o rectificación, porque quien en su momento no recibió el mensaje original, carecería de la contextualizaci ón necesaria para la comprensión de la respuesta o de la rectificación”. (…) Sobre el particular, la Sala no soslaya que en este caso, el representante de la radioemisora aporta documentación sobre las mediciones de audiencia del programa «Nuestra Voz»; sin embargo, a criterio de esta Sala, la valoración que debe observarse debe ser de carácter cualitativo y no meramente cuantitativo, por lo que bajo las reglas de la lógica y la experiencia, es claro que a pesar de respetarse una franja horaria, la población receptora de un programa puede variar ostensiblemente entre un día laborable y otro que no lo sea, lo que equivale a decir, que es más que posible, que aún teniendo una audiencia mayor en un día no laborable, la poblaci ón radioescucha de ese día no laborable difiera de la población radioescucha de un día que sí es laborable. Ante ello, la concreción del derecho de rectificación y respuesta, tal como se ha indicado, debe procurar observar las mayores condiciones de equivalencia aplicables, para así asegurar que el mensaje sea recibido, en lo posible, por quienes también recibieron el mensaje inicial, y así pueda entonces tenerse el panorama completo para la formación del juicio de opinión correspondiente. De conformidad con lo ya señalado, no procurar esa equivalencia, implica tornar en nugatorio el derecho de rectificación y respuesta. De tal manera, si un mensaje se difundió en un día laborable y a determinada hora, y ese mensaje debe ser respondido o rectificado, la plena observancia del derecho de rectificación y respuesta ordena que la misma sea igualmente difundida en el mismo programa en el que se produjo la comunicación inicial, en un día laborable, y en condiciones horarias paritarias.” (…) De tal manera, todos estos factores –oportunidad o momento, público o población meta, y forma de transmisi ón- resultan consustanciales al ejercicio del derecho de rectificación y respuesta, y por lo tanto, deben ser analizados para determinar si una respuesta o rectificación aprobada por la Sala ciertamente se transmitió bajo las condiciones de equivalencia señaladas en la ley y ordenadas por la jurisdicción constitucional. En el caso que ahora se conoce, resulta que aquella comunicación inicial se produjo un día lunes, pero la rectificación y respuesta fue leída un día sábado, a pesar que de manera clara y expresa, la Sala dispuso que tal lectura se realizara en «condiciones equivalentes». Así, de conformidad con lo dicho, la lectura del texto aprobado por la Sala dista de haberse realizado respetando el referido «principio de equivalencia», de donde debe concluirse que el derecho de rectificación y respuesta no ha sido respetado por el medio de comunicación, y, en consecuencia, debe declararse con lugar esta gestión de desobediencia, ordenando la debida lectura del texto aprobado por esta Sala bajo las condiciones establecidas en la parte considerativa de la sentencia 2020-25269, y lo señalado en el por tanto de esta nueva resolución.” V.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el caso de análisis se observa que el recurrente cumplió los requisitos exigidos por la ley para el ejercicio del derecho en cuestión, a saber, el haber dirigido la solicitud al director del medio de comunicación, por escrito, dentro del plazo establecido en el artículo 69 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Asimismo, a la solicitud se adjuntó el texto de rectificación y respuesta, que pide rectificar un hecho inexacto (para corregir o enmendar un hecho inexacto) en tanto la publicación indica “es totalmente falso que el contrato de la carretera a Monteverde haya sido “anulado” (portada de La Nación del 28 de noviembre de 2020) Además, expone una respuesta (contestar o replicar a título personal) “es falso que el suscrito haya recibido alguna llamada de La Nación para poder dar nuestra versión sobre este asunto y así equilibrar el reportaje. ” (réplica de un hecho contenido en el texto del reportaje, en la página 4 de la edición del 28 de noviembre de 2020). Ahora bien, en cuanto al alegato del recurrente en el sentido de que la publicaci ón efectuada no garantizó su derecho de rectificación y respuesta, porque no se publicó en condiciones equivalentes a la publicación del 28 de noviembre de 2020, debe indicarse que este Tribunal considera que ese hecho es parcialmente cierto, pues se comprueba que el derecho de rectificación y respuesta se publicó el 5 de diciembre de 2020, dentro del plazo legal, pero no en la sección de noticias nacionales en la que se desarrolló el reportaje publicado el 28 de noviembre de 2020 que se encuentra en las primeras páginas del periódico, sino en el apartado de artículos de opinión, en la página 25, por lo que en este aspecto no existió la equivalencia reclamada, en detrimento del derecho de rectificación y respuesta de la amparada. Al respecto, el periódico en su descargo señala que la sección “Foro” es muy importante, ya que allí se encuentra el Editorial y los artículos de opinión tanto nacional como internacional, lo que garantiza una lectura y una cobertura de la mayor cantidad de personas que leen precisamente esta sección. Sin embargo, como ha sostenido la jurisprudencia de este Tribunal, a efecto de lograr la concreción del derecho de rectificación y respuesta, se debe procurar observar las mayores condiciones de equivalencia aplicables, para que el mensaje sea recibido, en lo posible, por quienes también recibieron el mensaje inicial, y así pueda entonces tenerse el panorama completo para la formación del juicio de opinión correspondiente. En el caso en concreto, ello se logra publicando el derecho de rectificación y respuesta en la sección de noticias nacionales, ya que quienes leen las secciones noticiosas no necesariamente se interesan en los foros de opinión y el editorial del medio de comunicación. Por todo lo anterior, al no haberse procurado esa equivalencia, se considera procedente el amparo y, en consecuencia, se ordena al medio de comunicación recurrido publicar en la sección de noticias nacionales, el texto publicado el 5 de diciembre de 2020, dentro del plazo y en los términos indicados en la parte dispositiva de esta sentencia. En cuanto a la pretensi ón de que se ocupe un espacio equivalente en la primera página del diario, con respecto a la noticia originalmente publicada, estima este Tribunal que, según lo apuntado en la jurisprudencia supra citada, equivalencia no es sinónimo de igualdad de condiciones. En ese sentido, si bien el recurrente reclama que uno de los subtítulos de la primera página contiene un hecho falso o inexacto, el núcleo de la inexactitud reclamada fue desarrollado en el texto de la noticia más que en la imagen y titular originalmente publicado, por lo que estima la Sala que el objetivo de la equivalencia que señala la Ley, se cumple con la orden de publicar el texto en la sección donde originalmente se publicó la información. Cabe aclarar que, en este amparo no se discute si la publicación era o no de interés público, o si la noticia incluía afirmaciones inexactas o agraviantes, tema que ya fue resuelto al aceptar el medio la rectificación y respuesta en su momento, sino que lo que es objeto de este amparo es únicamente que la rectificación y respuesta aceptada por el medio, no se publicó en condiciones equivalentes . En ese sentido, -salvo lo dicho en cuanto a la primera página-, estima esta Sala que efectivamente, la rectificación de la noticia publicada en la sección de foro, no satisface la equivalencia a que se refiere la ley y la jurisprudencia supra citada, pues además de que fue destacada en primera plana como noticia central con seguimiento y desarrollo en la sección de nacionales, la publicación del texto de rectificaci ón en una sección de artículos de opinión no cumple con la equivalencia que busca la ley, ya que la naturaleza y público meta de la noticia en concreto, por sus características noticiosas y su tratamiento, es de naturaleza completamente diferente a la de una publicación en la sección de artículos de opinión. Lo anterior no quiere decir que en todos los casos per sé, sea insuficiente la rectificación publicada en la sección designada por el medio para ese efecto, pero sí, como en este caso, cuando la noticia principal del día, por ser el centro de su página principal y de su desarrollo en la sección de nacionales, lo que a criterio de este Tribunal no se satisface, con la publicación del texto en la sección de opinión. De manera, que si el medio consideraba que no procedía la rectificación y respuesta porque no existían inexactitudes o agravios, entonces la alternativa era no acceder a la publicación del texto rectificado, pero una vez que aceptó libremente acceder a publicar el texto de rectificación oportunamente enviado, debe cumplir con lo señalado en la ley y en la jurisprudencia citada en cuanto a la equivalencia. VI. Voto salvado del Magistrado Rueda Leal. Respetuosamente, me separo del criterio de mayoría, toda vez que estimo que el recurso se debe declarar sin lugar por las siguientes razones. En el sub lite, el recurrente, apoderado de GRUPO OROSI S.A., plantea un recurso de amparo por aparente violación a su derecho de rectificación y respuesta. De importancia para el caso concreto, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, sostuve: “en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicaci ón, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas . En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”. Al respecto, partiendo de lo externado en el párrafo anterior, estimo improcedente que se ampare a la sociedad mencionada, pues no se estableció la relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, en cuanto al derecho presuntamente agraviado. VII.- Voto salvado parcial de las Magistradas Garro Vargas y Picado Brenes, con redacción de la primera. Las suscritas con el mayor respeto salvamos el voto respecto a la orden dada –y a las razones aducidas en la parte considerativa de la sentencia– en cuanto que omite que se publique en la portada, al menos, una alusión debidamente destacada sobre la publicación indicada por la Sala en la sección El País. Estimamos que la lesión se configuró tanto en la portada –con el titular y la foto–como en la parte interna de la publicación, en la sección mencionada. De manera que es razonable entender que la restitución en el goce del derecho conculcado deba hacerse en ambas secciones del diario. Lo anterior es parte de la noción de equivalencia y así ha sido entendido por la Sala en otras ocasiones (del cual da razón la misma sentencia). Además, consideramos que debe valorarse que en este caso está de por medio el respeto al buen nombre de una empresa y, por tanto, la libertad económica y las condiciones necesarias para su efectivo ejercicio. VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificaci ón de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso por la infracción al derecho de rectificación y respuesta, en lo que se refiere a la equivalencia de la publicación efectuada. En consecuencia, se ordena a PEDRO MANUEL ABREU JIMÉNEZ, representante legal de la sociedad GRUPO NACIÓN GN S.A, o a quien ejerza dicho cargo, publicar dentro de los tres días siguientes a la notificación de esta sentencia, en la Sección “El País”, el texto que publicó como derecho de rectificación el 5 de diciembre de 2020. Esta publicación deberá hacerse en condiciones equivalentes a las de aquella que la origina, destacándose que se hace por orden de esta Sala y en ejercicio del derecho de rectificación o respuesta de la empresa amparada “Grupo Orosi S.A”.Lo anterior, bajo la advertencia que de no acatar la orden dicha, podrían incurrir en el delito de desobediencia y que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta d ías multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a GRUPO NACIÓN GN S.A al pago de las costas, da ños y perjuicios causados, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo civil. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y declara sin lugar el recurso. Las Magistradas Garro Vargas y Picado Brenes salvan parcialmente el voto. Notifíquese.

Paul Rueda L. Presidente a.i Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *1KSMUZMOZ2K61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.