Failure to address noise and vibration complaints from a gymOmisión de atender denuncias por ruido y vibraciones de un gimnasio

RES. No. 2020024230 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the eighteenth of December of two thousand twenty.

An amparo action processed in case file number 20-017384-0007-CO, filed by ANA GRACE CAMPOS ROJAS, identity card 0302250310, CARLOS ALBERTO HENCHOZ LEANDRO, identity card 0201890416, MARITZA CECILIA CAMPOS ROJAS, identity card 0302210191, against the MUNICIPALITY OF CARTAGO and the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1.- By a brief filed in the Secretariat of the Chamber at 10:20 hours on September 23, 2020, the petitioners file an amparo action against the Municipality of Cartago and the Ministry of Health. They state that they reside in and are owners of the property located 50 meters south of the business La Última Copa and bordering to the south with the farm of the Partido de Cartago no. 3-257709-000, with the structures built on each property being less than 1.75 meters apart. They note that, on that farm, in the background, there is a commercial premises that was initially used as a bus garage, then as a mechanical workshop, and, lastly, a gym called "Triada" was installed. They indicate that this gym operates from 6:00 in the morning until 8:00 at night, Monday through Friday, with reduced hours on Saturdays, a workday during which the sport known as "crossfit" is practiced, a sport that generates high volume and impact noises, and floor and wall vibrations, which reverberate with great intensity in their homes with subsequent nuisances. They assert that this commercial premises was not structurally adapted for this type of physical activity and has serious deficiencies in containing the noises and vibrations inherent to the activity. They note that this activity began in mid-2019 and since then their health has been affected, as they are three older adults with chronic conditions such as hypertension, depression, diabetes, and heart disease. They state that, due to the foregoing, they have filed several complaints with the Municipality of Cartago and the Cartago Health Area. They specify that these complaints before the Ministry of Health are the following: complaint no. 5218 of September 25, 2019, before the Cartago Health Area; however, they were told that the Ministry of Health lacks competence to intervene in the filed complaint, as its work is limited to the measurement and regulation of noise, not vibrations, according to current regulations, a response they do not agree with; a petition of July 1, 2020, before the Cartago Health Area through which they requested a health and structural inspection of the commercial premises; a petition of August 14, 2020, before the Cartago Health Area, where they again requested a health inspection so that it complies with current regulations. They assert that the Ministry of Health granted the operating permit under enabling number 0343-219 as a physical conditioning center, and it is unknown whether or not it carried out the requested health inspection, since, as indicated, that Ministry declared itself incompetent to address the complaint, despite the fact that the noise persists. They specify that the complaints before the Municipality of Cartago are the following: a complaint of July 1, 2020, filed with the Patents Department; the complaint is reiterated on August 14, 2020, and a resolution of the reported problem is requested, but the respondent Municipality, through official communication OMPU-OF-105-2020/pt-of-1015-2020 of September 3, 2020, told them that activities mentioned in the mixed-zone and medium-density residential zone lists are permitted on the reported property, but they state that this is not true. They add that, due to the foregoing, by a brief of September 7, 2020, they asked the Municipality to clarify the following: "What were the conditions established by the Municipality (…) so that the nuisances that these activities may generate are confined within the property's own limits? (…) how is the Municipality monitoring compliance with these conditions? Was there really any coordination with the Ministry of Health by virtue of the nature of the activity?". They assert that the respondent authorities are not complying with current regulations, nor have they been concerned with solving the situation, as there has been a lack of coordination between both institutions that has led to the noise pollution problem continuing. They reiterate that they have not received a response from the respondent authorities regarding their latest complaints, and that the reported matter has not been resolved. They consider that the foregoing violates their fundamental rights. Therefore, they request that the action be granted.

2.- By a brief filed on September 25, 2020, the petitioners provide statements reiterating that, in their opinion, the claimed acts and omissions are the responsibility of the Municipality of Cartago and the Ministry of Health.

3.- By a resolution at 11:00 hours on October 1, 2020, this amparo action was admitted, and a report was requested from the Mayor and the Head of the Patents Department, both of the Municipality of Cartago, as well as the Director of the Cartago Governing Health Area, so that they could address the facts alleged by the petitioners.

4.- Andrea Morales Fiesler, in her capacity as Director of the Cartago Governing Health Area, reports, under oath, that on the occasion of this amparo action, on October 7, 2020, an inspection was conducted at the location indicated by the petitioners. As a result of this action, report MS-DRRSCE-ARSC-IT-1239-2020 was issued, which stated: "(…) The Triada Physical Conditioning Center began procedures for obtaining the enabling permit by renewal on April 2, 2019, under procedure No. 2084-2019, with hours of operation from Monday to Friday from 6:00 am to 9:00 pm. Upon reviewing the documents submitted, it was possible to verify that they were complete, proceeding then to schedule the inspection visit, for the subsequent notification of health order (orden sanitaria) No. CE-ARSC-OS-0185-2019 (...)”. She indicates that among the findings discovered during the inspection and in follow-up to what was ordered, thirteen pending items were verified, as well as non-compliance with the sanitary service measures, pursuant to the provisions of Ley 7600. Thus, it was concluded that the establishment failed to comply with the standard applied for the enabling of physical conditioning establishments by the Ministry of Health. Consequently, health order (orden sanitaria) No. CE-ARS-OS-0185-2019 was issued, which was not complied with. They indicate that technical report MS-DRRSCE-ARSC-IT-1241-2020 was then issued, which stated: "(…) on August 19, 2019, complaint 5218-2019 was filed, submitted by Maritza Campos Rojas, which stated the following: 'At different times they do exercises with weights and when they drop them there is an impactful tremor', a response was given through official communication MS-DRRSCE-ARSC-IT-1156-2019, based on official communication DR-CE-01062-2018, signed by Dr. Oscar Bermúdez García, which indicates that 'this Ministry is limited to matters related to the Measurement and Regulation of Noise, not vibrations. The latter is not a matter Regulated by this Ministry'. Subsequently, on July 1, 2020, complaint No. 3535-2020 was filed, related to noise and vibrations. Mr. Julio González Buitrago addressed it, but in his report MS-DRRSCE-ARSC-IT-1065-2020, he indicated that the establishment was visited; however, since the canton of Cartago was under an Orange Zone Alert due to the Covid-19 situation, the premises is not operating, so an inspection visit must be scheduled once the operating restrictions on this type of establishment are lifted. On August 14, Ana Grace Campos Rojas, Carlos Alberto Henchoz Leandro, and Maritza Cecilia Campos Rojas file another complaint against the aforementioned establishment, noting that said commercial premises and its materials should not be considered adequate for carrying out this type of activity, and therefore request 'to carry out a health and infrastructure inspection of this premises with the objective of determining if this type of gym can indeed operate in a place and with a structure as described'. Due to the pandemic situation the country is experiencing, this complaint had not been addressed because the backlog and accumulated workload are significant and we have been focused on the Covid-19 response (…)”. However, upon verifying non-compliance with health order (orden sanitaria) No. CE-ARS-OS-0185-2019, the establishment was closed down, through minutes No. MS-DRRSCE-1463-2020 and the formal placement of seals. Based on the foregoing, she requests that the action be denied.

5.- Mario Redondo Poveda and Marvin Molina Cordero, in their order, Municipal Mayor and Head of Patents, both of the Municipality of Cartago, render a report under oath. They state that the municipality granted an operating license for the reported activity by virtue of the applicant having met all the requirements demanded for the development of the activity, in application of numerals 88 to 90 of the Código Municipal and article 13 of the Regulation for Operating Licenses, which includes both the use certificate and the health operating permit. They argue that, based on what is stated in the filing brief, the petitioners' complaint refers to the lack of attention to a health problem. However, they claim that this is the competence of the health authorities, according to the Regulation for the Control of Pollution by Noise. They maintain that in order to grant the health operating permit, the Directorate of the Cartago Governing Health Area should have applied those provisions, since it is one of the requirements demanded by that entity for such purposes under article 9.1 of the General Regulation for Health Authorizations and Operating Permits No. 39472-S. They maintain that the Municipality of Cartago stipulated that the granted use was conditional on the confinement of nuisances, which includes noise. They indicate that the Cartago Governing Health Area enabled the operation of the reported premises, despite acknowledging the following: "(…) the establishment does not comply with 100% of the requirements and standards contemplated in the specific regulation for the activity (…)". This is because for the Governing Health Area "the deficiencies found do not put the health and safety of people at risk". They insist that what is claimed in this proceeding is the competence of the Cartago Governing Health Area, given that administrative resolution No. CE-ARSCH-H-0580-2019 ordered compliance with the standard for the enabling of physical conditioning centers. Thus, they argue the authority should have acted promptly in the face of neighborhood complaints; however, it behaved irresponsibly and illegally by declaring itself incompetent, as the petitioners state, despite being the only body with the authority and competence to act in this matter. However, they indicate that through the Urban Planning Directorate, the municipality has demanded the conditioning of the reported premises, through the processing of the municipal construction license, to end the noises and vibrations affecting the adjoining neighbors. Based on the foregoing, they consider that the fundamental rights of the aggrieved parties have not been violated. They request that the action be denied.

6.- By a brief filed on November 23, 2020, the petitioners provide statements. They note that the Ministry of Health closed the Triada gym on October 7, 2020, for non-compliance with requirements. However, they indicate that no improvement has been made to the infrastructure of the premises where the training center operates, with the activity continuing, with a large influx of clients. This has increased the noise and vibration problems. They assert that their health has been affected by the gym's operation, without compliance with legal and health requirements, all under the omission of the respondent authorities herein.

7.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioners claim that the authorities of the Municipality of Cartago and the Cartago Governing Health Area have not executed acts to address a complaint they filed regarding the irregular operation of a gym and physical conditioning center.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this action, the following relevant facts are deemed duly proven:

1. The petitioners are neighbors living in San Nicolás de Cartago, 50 meters south of the business La Última Copa and bordering to the south with the farm of the Partido de Cartago no. 3-257709-000 (uncontroverted fact).

Regarding the Municipality of Cartago 2. On February 1, 2019, the Municipality granted the land-use permit for the operation of the gym called "Triada", in the locality where the petitioners live (evidence provided).

3. On the occasion of the gym's operation, the petitioners herein, on August 14, 2020, filed a complaint with the Municipality of Cartago alleging a lack of confinement and excess noise, as well as problems with vibrations, all caused by the operation of the cited gym (evidence provided).

4. In response to the cited complaint, through official communication AM-OF-1003-2020 of September 3, 2020, the Municipal Mayor of Cartago responded to the petitioners, forwarding official communication OMPU-OF-105-2020/PT/OF-10152020 issued by the Head of the Urban Planning Office and the Acting Head of the Patents Department of the same municipality. In said document, they were told that the matter claimed falls under the competence of the Ministry of Health (report rendered).

5. In the complaint ut supra, the petitioners also requested the following: "What were the conditions established by the Municipality (…) so that the nuisances that these activities may generate are confined within the property's own limits? (…) how is the Municipality monitoring compliance with these conditions? Was there really any coordination with the Ministry of Health by virtue of the nature of the activity?" (evidence provided).

6. By a brief of September 7, 2020, which was received on the same day, in response to the Mayor's official communication, the petitioners reiterated the complaint to the Municipality and also requested the following: "What were the conditions established by the Municipality (…) so that the nuisances that these activities may generate are confined within the property's own limits? (…) how is the Municipality monitoring compliance with these conditions? Was there really any coordination with the Ministry of Health by virtue of the nature of the activity?" (evidence provided).

7. On October 7, the Urban Planning Directorate conducted an inspection of the gym, and the gym owners were warned that the premises does not have the necessary conditioning for the activity being conducted, regarding the confinement of noises and vibrations. Thus, they were informed of the obligation to condition the site, through notification No. 12482 (evidence provided).

8. The authorities of the Municipality of Cartago have not provided a response to the petitioners regarding the complaint they filed on October 7, 2020, nor did they follow up on compliance with notification No. 12482 (the case file).

Regarding the Cartago Governing Health Area 9. On April 2, 2019, through administrative resolution No. CE-ARSC-H-0580-2019, the Governing Health Area approved the operation of the gym, and enabling permit No. 0343-2019 was issued (evidence provided).

10. On June 30, 2019, the Governing Health Area issued health order (orden sanitaria) No. CE-ARSC-OS-0185-2019, informing the gym owner that, in accordance with report No. CE-ARSC-R-0503-2019, they must condition the place due to structural deficiencies (evidence provided).

11. The petitioners filed a complaint with the Governing Health Area on September 25, 2019, which was assigned No. 5218, for noises and vibrations (evidence provided).

12. In response to the complaint cited above, the Governing Health Area issued report No. MS-DRRSCE-ARSC-IT-1156-2019 of September 25, 2019, which stated that the matter of vibrations is not the competence of the Ministry of Health, but no reference was made to the matter of possible noise pollution (evidence provided).

13. They reiterated the complaint on July 1, 2020, before the Cartago Health Area, through which they requested a health and structural inspection of the commercial premises (evidence provided).

14. On August 14, 2020, the petitioners reiterated the complaint before the Cartago Health Area, again requesting a health inspection so that it complies with current regulations (evidence provided).

15. The resolution admitting the action was notified on October 6, 2020 (notification certificate).

16. On October 7, 2020, an inspection was conducted and technical report MS-DRRSCE-ARSC-IT-1241-2020 was issued, which stated: "(…) on August 19, 2019, complaint 5218-2019 was filed, submitted by Maritza Campos Rojas, which stated the following: 'At different times they do exercises with weights and when they drop them there is an impactful tremor', a response was given through official communication MS-DRRSCE-ARSC-IT-1156-2019, based on official communication DR-CE-01062-2018, signed by Dr. Oscar Bermúdez García, which indicates that 'this Ministry is limited to matters related to the Measurement and Regulation of Noise, not vibrations. The latter is not a matter Regulated by this Ministry'. Subsequently, on July 1, 2020, complaint No. 3535-2020 was filed, related to noise and vibrations. Mr. Julio González Buitrago addressed it, but in his report MS-DRRSCE-ARSC-IT-1065-2020, he indicated that the establishment was visited; however, since the canton of Cartago was under an Orange Zone Alert due to the Covid-19 situation, the premises is not operating, so an inspection visit must be scheduled once the operating restrictions on this type of establishment are lifted. On August 14, Ana Grace Campos Rojas, Carlos Alberto Henchoz Leandro, and Maritza Cecilia Campos Rojas file another complaint against the aforementioned establishment, noting that said commercial premises and its materials should not be considered adequate for carrying out this type of activity, and therefore request 'to carry out a health and infrastructure inspection of this premises with the objective of determining if this type of gym can indeed operate in a place and with a structure as described'. Due to the pandemic situation the country is experiencing, this complaint had not been addressed because the backlog and accumulated workload are significant and we have been focused on the Covid-19 response (…)" (evidence provided).

17. On October 7, the establishment was closed down, through minutes No. MS-DRRSCE-1463-2020 and the formal placement of seals (evidence provided).

18. Subsequently, the gym continued operating, without any follow-up on compliance with the health order (orden sanitaria) (the case file).

III.- ON THE SPECIFIC CASE. With reference to the claims raised by the petitioners, based on the list of proven facts and other elements provided in this proceeding, it is established that the petitioners' claim refers to two specific facts: a) the omission by the respondents to address various complaints regarding the irregular operation of a gym and b) the lack of response by the Municipality of Cartago to a complaint they filed on October 7, 2020. In this regard, the following analysis is required.

a.- On the omission to address the complaints regarding the irregular operation of the gym. It is proven that the aggrieved parties are neighbors living in San Nicolás de Cartago, 50 meters south of the business La Última Copa and bordering to the south with the farm of the Partido de Cartago No. 3-257709-000. The Triada gym has operated in that locality. The operation of said premises has occurred with the approval of the respondent authorities, as the Municipality of Cartago granted a land-use permit on February 1, 2019. For its part, the Cartago Governing Health Area, on April 2, 2019, through administrative resolution No. CE-ARSC-H-0580-2019, approved the gym's operation, and enabling permit No. 0343-2019 was issued. On June 30, 2019, the Governing Health Area conducted a follow-up inspection of the gym's operation, as a result of which health order (orden sanitaria) No. CE-ARSC-OS-0185-2019 was issued, informing the gym owner that, in accordance with report No. CE-ARSC-R-0503-2019, formulated from the inspection, they must condition the place due to structural deficiencies. However, the training center continued operating without making the necessary structural adaptations to preserve a healthy environment in the locality. Thus, the petitioners filed a complaint with the Governing Health Area on September 25, 2019, which was assigned No. 5218, with the petitioners alleging noises and vibrations. However, the Governing Health Area authorities, through report No. MS-DRRSCE-ARSC-IT-1156-2019 of September 25, 2019, indicated that the matter of vibrations is not the competence of the Ministry of Health. However, they omitted referring to the noise issue, and there is no record that any intervention was carried out in this regard, nor were the protected parties offered any alternative to report or correct the vibration problems. For these reasons, the gym continued its functions with the structural irregularities. This led the petitioners to reiterate the complaint on July 1 and August 14, 2020, without the case being addressed. Likewise, the petitioners filed a complaint with the Municipality of Cartago on September 3 and 7, 2020. In response to the first complaint, the Mayor replied through official communication AM-OF-1003-2020 of September 3, 2020, forwarding official communication OMPU-OF-105-2020/PT/OF-10152020 issued by the Head of the Urban Planning Office and the Acting Head of the Patents Department of the same municipality. In said document, they were told that the matter claimed falls under the competence of the Ministry of Health. Subsequently, on October 7, the Urban Planning Directorate conducted an inspection of the gym, and the gym owners were warned that the premises does not have the necessary conditioning for the activity being conducted, regarding the confinement of noises and vibrations. Thus, they were informed of the obligation to condition the site, through notification No. 12482. However, there was no further follow-up on the case, nor were the necessary means established to monitor compliance by the sports center owners with what was ordered by the petitioners.

Based on the facts described above, it is proven that the respondent authorities have had full knowledge of the structural irregularities under which the Triada gym has operated, which has affected the right to a healthy environment of the petitioners herein, who are older adults with various pathologies. Responsibility for the omissions cited above is attributable to both the Governing Health Area and the Municipality of Cartago, as both institutions granted the corresponding permits for the operation of the training center. Furthermore, according to the infra-constitutional legal system, both institutions have an obligation to ensure that the various actors in the communities fulfill their obligations, including responsibilities for respecting a healthy environment.

Within the framework of the Social and Democratic State under the Rule of Law, the Economic, Social, and Cultural Rights have the fundamental objective of guaranteeing economic well-being and the development of the human being and peoples. From this, a subjective and an objective content of such rights can be identified. Thus, regarding the subjective sense, entitlement rights demand general State activity for the satisfaction of individual or collective needs. For its part, the objective sense defines these rights as vital minimums that the State must safeguard in favor of the people. The satisfaction of these needs presupposes the creation of necessary conditions and the commitment to progressively achieve their enjoyment. In the case of the Costa Rican constitutional system, we find these rights in the content of article 50 of the Constitución Política and article 26 of the American Convention on Human Rights. In the development, protection, and full enjoyment of the cited rights, the function of the Municipalities and their bodies –including district municipal councils– is relevant. Based on article 169 of the Constitution, these are obligated to effectively provide the public services entrusted to them. Regarding this, the jurisprudence of this Tribunal is relevant. Thus, in Judgment No. 2007-017552 at 12:22 hours on November 30, 2007, it stated:

"(…) The cited Article 50 also outlines the Social State under the Rule of Law, so we can conclude that the Constitución Política emphasizes that environmental protection is an adequate mechanism to protect and improve everyone's quality of life, which necessitates the intervention of the Public Powers over factors that can alter its balance and hinder a person from developing and thriving in a healthy environment. The impact that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within State activity finds its primary raison d'être, in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals, but also have transcendence in the very structure of the State, in its role as guarantor of these rights, and, secondly, because the State's activity is directed towards satisfying the interests of the community. In constitutional jurisprudence, the concept of 'environment' has not been limited to the primary elements of nature, namely soil, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, biological diversity in flora and fauna, and the landscape; from which the environmental framework is formed, without which basic demands—such as food, energy, housing, health, and recreation—would be impossible. It is important to highlight that this term has been understood in a more comprehensive manner, establishing a 'macro-environmental' concept, by also encompassing aspects referring to the economy, the generation of foreign currency through tourism, agricultural exploitation, and others: 'Therefore, Environmental Law should not be associated only with nature, as nature is only part of the environment. The policy for the protection of nature also extends to other aspects such as the protection of hunting, forests, natural parks, and natural resources. This is, then, a macro-environmental concept, so as not to leave out important concepts and thereby unify the legal set we call Environmental Law (…)”" For its part, regarding the Ministry of Health, it is necessary to note that, in accordance with the provisions of article 2 of the Ley General de Salud, the Executive Branch, through the Ministry of Health, is responsible for defining the national health policy, and for regulating, planning, and coordinating all public and private activities related to health, as well as executing those activities that fall under its competence by law. In that sense, the Ley General de Salud itself provides in its article 314 that, among its powers, the Ministry of Health is responsible for ordering and taking the special measures enabled by law to prevent risk or harm to people's health or to prevent these from spreading or worsening, and to inhibit the continuation or recidivism of the offense by private individuals.

Within the measures authorized to fulfill the purposes of the law under comment, its regulations, and the supplementary resolutions that health authorities issue within their powers, officials under the Ministry, duly identified, may conduct inspections or visits to carry out sanitary operations, collect samples or gather antecedents or evidence, in buildings, dwellings, and industrial and commercial establishments, and in any place where infractions of the aforementioned laws, regulations, and resolutions may be committed. Specifically, and in relation to the matter raised, the sanitary authorities may decree the closure, total or partial, temporary or definitive, of an establishment, building, dwelling, installation, or the like, inhibiting its operation through the affixing of seals. This measure is appropriate with respect to any establishment that operates without the corresponding sanitary authorization; establishments that, being required to have a manager or technically responsible professional, are operating without one; medical care, educational, commercial, industrial, recreation, entertainment, or other establishments whose state or condition entails danger to the health of the population, its personnel, or the individuals who frequent them; and any dwelling inhabited without basic sanitation (saneamiento básico) conditions. All the foregoing, without prejudice to the powers and obligations that special laws grant and impose on other public organs or entities within their respective fields of action, as well as the duty to sanction those who violate sanitary regulations.

Based on the considerations previously indicated, the obligation of the Cartago Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Cartago) to take the necessary measures for the due attention of the complaints of the protected parties and to reverse the problem caused by the irregular operation of the Triada gym is clear. It is verified that since June 30, 2019, when sanitary order No. CE-ARSC-OS-0185-2019 was issued, that entity had full knowledge of the deficiencies of the premises, which led to the gym owner being informed that he had to carry out the conditioning of the place due to structural deficiencies. However, it did not follow up on the case to verify compliance with what was ordered, with the result that the gym perpetuated its operation without modifying the premises. Likewise, in response to complaint 5218-2019, the Health Governing Area issued report No. MS-DRRSCE-ARSC-IT-1156-2019 of September 25, 2019, in which it was indicated that the issue of vibrations is not within the competence of the Ministry of Health, but no reference was made to the issue of possible noise contamination, nor were the protected parties given alternatives to file complaints regarding the vibration. Further, it is found that the authorities of the Health Governing Area did not take timely actions to address the complaints filed by the petitioners on August 14, 2020, and October 7, 2020. It was on the occasion of the notification of the interim ruling issued in this amparo proceeding, a procedural act carried out on October 6, 2020, that an inspection was conducted on the 7th of the same month, from which technical report MS-DRRSCE-ARSC-IT-1241-2020 was issued, stating: "(…) on August 19, 2019, complaint 5218-2019, filed by Maritza Campos Rojas, was received, stating the following: 'At different times they perform exercises with weights and when they let them fall, the impact is shuddering,' she was answered via official letter MS-DRRSCE-ARSC-IT-1156-2019, based on official letter DR-CE-01062-2018, signed by Dr. Oscar Bermúdez García, indicating that 'this Ministry limits itself to matters related to the Measurement and Regulation of Noise, not vibrations. The latter is not a matter regulated by this Ministry,' subsequently, on July 1, 2020, complaint No. 3535-2020 was received, related to noise and vibrations, Lic. Julio González Buitrago attended to it, but in his report MS-DRRSCE-ARSC-IT-1065-2020, he indicated that the establishment was visited; however, as the canton of Cartago is under an Orange Zone Alert due to the Covid-19 situation, the premises is not operating, so an inspection visit must be scheduled once the operating restrictions for this type of establishment are lifted. On August 14, Ana Grace Campos Rojas, Carlos Alberto Henchoz Leandro, and Maritza Cecilia Campos Rojas again filed a complaint against the mentioned establishment, stating that said commercial premises and its materials should not be considered adequate to carry out this type of activity, and therefore requested 'to carry out a sanitary and infrastructure inspection of this premises with the objective of determining if indeed this type of gym can operate in a place and with a structure like the one described.' Due to the pandemic situation the country is experiencing, this complaint had not been attended to because the backlog and accumulated workload is great, and we have devoted ourselves to the attention of Covid-19 (…)". That same day, the closure of the establishment was carried out, by means of official record No. MS-DRRSCE-1463-2020 and the formal affixing of seals; however, it is not verified that follow-up on the case was carried out to demand that the owners of the commercial establishment comply with the adaptation of the premises, as well as any other necessary measure to reverse the problem affecting the right to a healthy environment (ambiente sano) caused by the excess noise and vibration, which continues because the gym subsequently continued operating.

For its part, the Municipality did not establish coordination bodies with the Health Governing Area in response to the complaints filed by the petitioners, in accordance with the Principle of Inter-administrative Coordination (Principio de Coordinación Interadministrativa). This constitutes one of the guiding principles of administrative organization, as there must be coordination among all public entities and organs when exercising their competencies and providing the services that the legal system has assigned to them. Coordination, in ensuring administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire administrative legal system and obligates all public entities. Administrative coordination has the purpose of avoiding duplications and omissions in the exercise of the administrative functions of each public entity. In environmental matters, this principle takes on a distinct nuance, and what was stated by this Court in Judgment No. 2012-008892 of 4:03 p.m. on June 27, 2012, is relevant:

"(…) "III.- Coordination among public agencies must guarantee environmental protection. On various occasions, constitutional jurisprudence has indicated that environmental protection is a task that corresponds to everyone equally, that is, that there is an obligation for the State – as a whole – to take the necessary measures to protect the environment, in order to avoid degrees of contamination, deforestation, extinction of flora and fauna, excessive or inadequate use of natural resources, that endanger the health of the administered. In this task, by public institution, must be understood as including both the Central Administration – Ministries, such as the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía) and the Ministry of Health, which by reason of the subject matter, have broad participation and responsibility regarding the conservation and preservation of the environment; which act, most of the time, through their specialized agencies in the matter, such as, for example, the General Directorate of Wildlife (Dirección General de Vida Silvestre), the Forestry Directorate (Dirección Forestal), and the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA); as well as the decentralized institutions, such as the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo), the National Service of Groundwater, Irrigation and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento), the Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo), or the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados); a task in which, of course, the municipalities have great responsibility, regarding their territorial jurisdiction. That is why one might think that this multiple responsibility would cause chaos in administrative management, which is not true, because in order to avoid the simultaneous coexistence of spheres of power of different origin and essence, the duplication of national and local efforts, as well as the confusion of rights and obligations among the various involved parties, it is necessary to establish a series of coordination relationships between the various agencies of the Executive Branch and the decentralized institutions, and between these and the municipalities, in order to carry out the functions that have been entrusted to them. This Chamber previously – and quite clearly – referred to the principle of coordination between public agencies and municipalities in the achievement of common purposes – which, obviously, must be extended to the relationship that the institutions of the Central Administration and the decentralized ones carry out in this important function – for which it refers to what was indicated on that occasion (judgment number 5445-99, of two thirty p.m. on July fourteen, nineteen ninety-nine):

\"Thus, coordination is the ordering of the relations between these diverse independent activities, which takes charge of that concurrence on the same object or entity, to make it useful for a global public plan, without suppressing the reciprocal independence of the agent subjects. As there is no hierarchical relationship of the decentralized institutions, nor of the State itself in relation to the municipalities, it is not possible to impose certain conducts on them, which gives rise to the essential inter-institutional «concert», in a strict sense, insofar as the autonomous and independent centers of action agree on that preventive and global scheme, in which each one plays a role in view of a mission entrusted to the others. Thus, the relations of the municipalities with other public entities can only be carried out on a plane of equality, resulting in agreed forms of coordination, excluding any imperative form to the detriment of their autonomy, which would allow subjecting the corporate entities to a coordination scheme without their will or against it; but which does admit the necessary subordination of these entities to the State and in the interest of the State (through the 'administrative supervision' of the State, and specifically, in the function of legality control that falls to it, with powers of general surveillance over the entire sector).” On the other hand, omissions in the duty to protect the environment and comply with environmental regulations are of constitutional relevance, because as a consequence of the Administration's inertia in this matter, damage can be caused to the environment and natural resources, sometimes with similar or greater consequences than those derived from the Administration's actions; such as the authorization of regulatory plans, or constructions without the approval of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), or the lack of control and oversight in the execution of management plans for protected areas by the General Directorate of Wildlife of the Ministry of Environment and Energy, or allowing the operation of companies without health permits regarding the treatment of black or residual water (Aqueducts and Sewers and Ministry of Health), or not verifying sound controls in bars, karaokes, and discotheques (municipalities and Ministry of Health), among others (see in this regard judgment number 2006-005159 of one oh four p.m. on April seven, two thousand six).” In other words, what matters is the technical cooperation that the different entities can provide each other, the technical elements that these can contribute, and respect for the competencies of each one; in order to guarantee without a doubt that the incidence of the projects being evaluated is not negative, and thus guarantee the sustainable management of water resources and the full right to a healthy and ecologically balanced environment (ambiente sano y ecológicamente equilibrado), as enshrined in the constitutional norm. Thus, the precautionary principle (principio precautorio) – which seeks to prevent or suspend any activity that could negatively affect said management – obligates the Administration, first, to summon the affected and interested parties, and the institutions that may be involved. This is so that they can make the corresponding allegations and present the corresponding technical criteria, and ensure effective participation of the competent organs in the matter in order to protect and preserve the environment and water resources. And it obligates, second, to take into consideration the warnings made by an institution legally empowered to protect water resources regarding the danger of contamination (…)”.

In the specific case, it is notably absent that the competent entities of the Municipality of Cartago established the adequate and necessary coordination bodies to guarantee the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, and thus prevent situations like those reported here, which affect the protected parties, or any other more serious situation derived from the operation of a physical training center that has not adapted its infrastructure to guarantee a healthy environment.

Under such a state of affairs, on this point, it is appropriate to grant this amparo proceeding, as is indeed ordered.

b.- Regarding the lack of response from the Municipality of Cartago to the filing of October 7, 2020. From the relation of proven facts, it is accredited that in the complaint that the protected parties filed on October 7, 2020, before the Municipality of Cartago, they attached a petition in the following terms: "What were the conditions established by the Municipality (…) so that the nuisances that such activities may generate are confined within the property's own limits? (…) How is the Municipality monitoring compliance with these conditions? Was there really any coordination with the Ministry of Health given the nature of the activity?". However, there is no evidence that the authorities of said municipal corporation responded to the missive. In this regard, in his report, the Municipal Mayor did not offer reasons or evidence to justify such omission. On the contrary, in the context of the reported facts, it is verified that what was requested is important so that the protected parties can undertake the necessary actions before the competent institutions in relation to the reported facts. Thus, the violation of the right of petition (derecho de petición) of the protected parties is verified. Ergo, the appeal is granted on this point.

IV.- CONCLUSION. By virtue of the reasons described above, this amparo proceeding is granted on all its points, in accordance with what is indicated in the operative part of this judgment.

V.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do enter to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of contamination (Article 50, of the Political Constitution), just as happens in this case, in which the petitioner alleges that, on the occasion of the operation of a gym, on August 14, 2020, they filed a complaint before the Municipality of Cartago alleging lack of confinement and excessive noise, as well as problems with vibrations, all caused by the operation of the cited gym, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Electronic File Regulation before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is granted. Andrea Morales Fiesler, in her capacity as Director of the Cartago Health Governing Area, as well as Mario Redondo Poveda and Marvin Molina Cordero, in that order, Municipal Mayor and Head of Licensing, both of the Municipality of Cartago, or whoever holds such positions, are ordered to take the corresponding measures, within the scope of their competencies, so that, within the period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, they coordinate and execute the necessary actions to adequately attend to the complaints filed by the protected parties. Likewise, the authorities of the Municipality of Cartago are warned that within the period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, they must respond to the petition presented by the protected parties on September 7, 2020. The respondents are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or cause it to be complied with, provided the crime is not more severely punished. The State and the Municipality of Cartago are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado notes. Notify.

Nancy Hernández L.

Acting Presidenta a.i.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *K43JQ3KPQ15E61* FILE No. 20-017384-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 02:45:25.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200173840007CO* Res. Nº 2020024230 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del dieciocho de diciembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-017384-0007-CO, interpuesto por ANA GRACE CAMPOS ROJAS, cédula de identidad 0302250310, CARLOS ALBERTO HENCHOZ LEANDRO, cédula de identidad 0201890416, MARITZA CECILIA CAMPOS ROJAS, cédula de identidad 0302210191, contra MUNICIPALIDAD DE CARTAGO y MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 10:20 horas de 23 de setiembre de 2020, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Municipalidad de Cartago y el Ministerio de Salud. Manifiestan que residen y son propietarios del inmueble que se ubica 50 metros al sur del negocio La Última Copa y colinda al sur con la finca del Partido de Cartago no. 3-257709-000, quedando lo construido en cada bien inmueble a menos de 1.75 metros de distancia. Señala que, en esa finca, en segundo término, hay un local comercial que al principio fue destinado para uso de garaje de autobuses, luego como un taller mecánico y, por último, se instaló un gimnasio denominado "Triada". Indica que ese gimnasio tiene un horario de 6:00 de la mañana hasta las 8:00 de la noche de lunes a viernes, con horario reducido los días sábados, jornada durante la cual se practica el deporte conocido como "crossfit", deporte que genera un gran volumen y ruidos de impacto, vibraciones en el suelo y paredes, que repercuten con gran intensidad en sus casas con las subsiguientes molestias. Asegura que ese local comercial no se acondicionó estructuralmente para el ejercicio de este tipo de actividad física y presenta serias deficiencias para confinar ruidos y vibraciones propias de la actividad. Señala que esa actividad inició a mediados del 2019 y desde entonces han tenido una afectación a su salud, pues son tres adultos mayores con padecimientos crónicos como hipertensión, depresión, diabetes y cardiopatía. Afirma que, por lo anterior, han presentado varias gestiones ante la Municipalidad de Cartago y el Área de Salud de Cartago. Especifica que esas gestiones ante el Ministerio de Salud son las siguientes: denuncia no. 5218 del 25 de setiembre de 2019 ante el Área de Salud de Cartago, no obstante, les contestaron que el Ministerio de Salud carece de competencia para intervenir la denuncia interpuesta, pues su labor se limita a la medición y regulación de ruidos y no de vibraciones de acuerdo a la normativa vigente, respuesta que no comparten; petición del 1 de julio de 2020 ante el Área de Salud de Cartago por medio de la cual solicitaron que se realizara una inspección sanitaria y estructural del local comercial; petición del 14 de agosto de 2020 ante el Área de Salud de Cartago, en donde volvieron a solicitar una inspección sanitaria con el fin de que cumpla con la normativa vigente. Asegura que el Ministerio de Salud otorgó el permiso de funcionamiento bajo el número de habilitación 0343-219 como centro de acondicionamiento físico y se desconoce si realizó o no la inspección sanitaria solicitada, pues, como se indicó, ese Ministerio se declaró incompetente para atender la denuncia, a pesar de que el ruido se mantiene. Especifica que las gestiones ante la Municipalidad de Cartago son las siguientes: denuncia del 1 de julio de 2020 presentada ante el Departamento de Patentes; se reitera la denuncia el 14 de agosto de 2020 y se solicita que se solucione la problemática denunciada, pero, la Municipalidad recurrida, mediante oficio OMPU-OF-105-2020/pt-of-1015-2020 del 03 de setiembre de 2020 les indicó que en el inmueble denunciado se permiten aquellas actividades que se mencionan en las listas de la zona mixta y en la zona residencial de media densidad, pero afirman que esto no es cierto. Añade que, por lo anterior, mediante escrito del 7 de setiembre de 2020, le solicitaron a la Municipalidad que aclarara lo siguiente: "¿Cuáles fueron las condiciones establecidas por la Municipalidad (…) para que las molestias que puedan generar dichas actividades queden confinadas en los propios límites de la propiedad? (…) ¿cómo está la Municipalidad dando seguimiento al cumplimiento de estas condiciones? ¿Realmente existió alguna coordinación con el Ministerio de Salud en virtud de la naturaleza de la actividad?". Asegura que las autoridades recurridas no están cumpliendo con la normativa vigente, ni se ha preocupado por solucionar la situación, pues ha existido descoordinación entre ambas instituciones que ha generado que la problemática de contaminación sónica continúe. Reitera que no han obtenido respuesta por parte de las autoridades recurridas respecto a sus últimas gestiones, además de que no se soluciona lo denunciado. Estiman que lo anterior lesiona sus derechos fundamentales. Por ende, solicitan que se declare con lugar el recurso.

2.- Por escrito presentado el 25 de setiembre de 2020, los recurrentes aportan manifestaciones reiterando que, a su criterio, los hechos y omisiones reclamadas son responsabilidad de la Municipalidad de Cartago y del Ministerio de Salud.

3.- Por resolución de las 11:00 horas de 1 de octubre de 2020, se le dio curso a este recurso de amparo y se le solicitó informe al Alcalde y al Jefe del Departamento de Patentes, ambos de la Municipalidad de Cartago, así como el Director del Área Rectora de Salud de Cartago, para que se refirieran a los hechos imputados por los accionantes.

4.-Informa, bajo juramento, Andrea Morales Fiesler, en condición de Directora del Área Rectora de Salud Cartago, que con ocasión de este recurso de amparo, el 7 de octubre de 2020 se realizó una inspección en el lugar señalados por los recurrentes. A partir de tal actuación, se emitió el informe MS-DRRSCE-ARSC-IT-1239-2020, en el que se indicó: “(…) El Centro de Acondicionamiento Físico Triada inició trámites para la obtención de la habilitación por renovación el 02 de abril del 2019, bajo el tramite N° 2084-2019, con un horario de atención de lunes a viernes de 06:00 am a 09:00 pm., al revisar los documentos presentados se pudo constatar que se encontraban completos, procediéndose entonces a programar la visita de inspección, para posteriormente la notificación de la orden sanitaria Nº CE-ARSC-OS-0185-2019 (...)”. Indica que los hallazgos encontrados en la inspección realizada y en seguimiento de lo ordenado, se verificaron trece puntos pendientes, así como incumplimiento en las medidas del servicio sanitario, según lo dispuesto en la Ley 7600. De tal forma, se concluyó que el establecimiento incumplía con la norma aplicada para la habilitación de establecimientos de acondicionamiento físico del Ministerio de Salud. Al efecto se emitió orden sanitaria No. CE-ARS-OS-0185-2019, la cual no fue cumplida. Indican que seguidamente se emitió informe técnico MS-DRRSCE-ARSC-IT-1241-2020 en el que se indicó: “(…) el 19 de agosto de 2019 ingresó la denuncia 5218-2019, interpuesta por Maritza Campos Rojas donde se indicaba lo siguiente: “En diferentes espacios de tiempo realizan ejercicios con pesas y que cuando las dejan caer al temblor impactante”, se le respondió mediante el oficio MS-DRRSCE-ARSC-IT-1156-2019, basados en el oficio DR-CE-01062-2018, suscrito por el Dr. Oscar Bermúdez García donde indica que “este Ministerio se limita a lo relacionado con la Medición y Regulación de Ruido, no de vibraciones. Esto último no es materia Regulada por este Ministerio”, posteriormente, el 01 de julio de 2020 ingreso la denuncia N° 3535-2020, relacionada con ruido y vibraciones, el Lic. Julio González Buitrago atendió la misma, pero en su informe MS-DRRSCE-ARSC-IT-1065-2020, indicó que se visitó el establecimiento, sin embargo, al estar en cantón de Cartago en Alerta de Zona Naranja por situación del Covid-19 el local no se encuentra operando, por lo que se debe programar visita de inspección una vez eliminen las restricciones de funcionamiento a establecimientos de este tipo. El 14 de agosto Ana Grace Campos Rojas, Carlos Alberto Henchoz Leandro y Maritza Cecilia Campos Rojas, interponen nuevamente denuncia contra el establecimiento en mención donde señalan que dicho local comercial y sus materiales no deberían considerarse adecuados para realizar este tipo de actividad, por lo que solicitan “realizar una inspección sanitaria y de infraestructura de este local con el objetivo de que se determine si efectivamente este tipo de gimnasio puede operar en un lugar y con una estructura como la descrita”. Debida a la situación de pandemia que vive el país, esta denuncia no se había atendido pues el rezago y la carga de trabajo acumulado es mucho y nos hemos abocado a la atención del Covid.-19 (…)”. No obstante, al verificarse el incumplimiento de la orden sanitaria No. CE-ARS-OS-0185-2019, se procedió con la clausura del establecimiento, por medio de acta No. MS-DRRSCE-1463-2020 y la formal colocación de sellos. Por lo expuesto, solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- Rinden informe, bajo juramento, Mario Redondo Poveda y Marvin Molina Cordero, por su orden, Alcalde Municipal y Jefe de Patentes, ambos de la Municipalidad de Cartago. Manifiestan que esa municipalidad otorgó licencia de funcionamiento para la actividad denunciada en virtud que el solicitante cumplió con la totalidad de los requisitos exigidos para el desarrollo de la actividad, en aplicación de los numerales 88 a 90 del Código Municipal y el artículo 13 del Reglamento de Licencias de Funcionamiento, lo que incluye tanto el certificado de uso como el permiso sanitario de funcionamiento. Argumentan que, a partir de lo expuesto en el escrito de interposición, la queja de los recurrentes refiere a la falta de atención de un problema sanitario. No obstante, alegan que eso es competencia de las autoridades sanitarias, según el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. Sostienen que para otorgar el permiso sanitario de funcionamiento, la Dirección del Área Rectora de Salud de Cartago debió aplicar esas prescripciones, ya que uno de los requisitos exigidos por esa entidad para tales fines al amparo del artículo 9.1 Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento No. 39472-S. Sostienen que la Municipalidad de Cartago previno que el uso otorgado estaba condicionado al confinamiento de molestias, lo que incluye ruido. Indican que el Área Rectora de Salud de Cartago habilitó el funcionamiento del local denunciado, a pesar que reconoció lo siguiente: “(…) el establecimiento no cumple con el 100% de lo requisitos y estándares contemplados en el reglamento específico para la actividad (…)”. Esto porque para el Área Rectora de Salud “las deficiencias encontradas no ponen en riesgo la salud y seguridad de las personas”. Insisten en que lo reclamado en este proceso es competencia del Área Rectora de Salud Cartago, siendo que en resolución administrativo No. CE-ARSCH-H-0580-2019 se dispuso que se debe cumplir con la norma para la habilitación de centros de acondicionamiento físico. De tal forma, argumentan la autoridad ha debido actuar céleremente ante las denuncias vecinales; empero, se comportó de forma irresponsable e ilegalmente con declararse incompetente, según refieren los recurrentes, a pesar de ser el único órgano con potestad y competencia para actuar en la especie. No obstante, indican que por medio de la Dirección de Urbanismo, la municipalidad ha exigido el acondicionamiento del local denunciado, por medio de la tramitación de la licencia municipal de construcción, para terminar con los ruidos y vibraciones a los colindantes. Por lo expuesto, considera que no se han lesionado los derechos fundamentales de los amparados. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.

6.- Por escrito presentado el 23 de noviembre de 2020, los recurrentes aportan manifestaciones. Señala que el Ministerio de Salud clausuró el gimnasio Triada el 7 de octubre de 2020, por incumplimiento de requisitos. No obstante, indican que no se ha realizado alguna mejora en la infraestructura del local donde opera el centro de entrenamiento, siendo que continúa la actividad, con gran cantidad de afluencia de clientes. Eso ha incrementado los problemas de ruido y vibración. Aseguran que su salud se ha visto afectada por el funcionamiento del gimnasio, sin que se cumpla con los requisitos legales y de salud, todo bajo omisión de las autoridades acá recurridas.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes reclaman que las autoridades de la Municipalidad de Cartago y del Área Rectora de Salud de Cartago no han ejecutado actos con el fin de atender una denuncia que interpusieron por el funcionamiento irregular de un centro de gimnasio y acondicionamiento físico.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

1. Los recurrentes son vecinos de San Nicolás de Cartago, 50 metros al sur del negocio La Última Copa y colinda al sur con la finca del Partido de Cartago no. 3-257709-000 (hecho no controvertido).

En cuanto a la Municipalidad de Cartago 2. El 1 de febrero de 2019, la Municipalidad otorgó el permiso de uso de suelo para el funcionamiento del gimnasio denominado “Triada”, en la localidad en que viven los recurrentes (prueba aportada) 3. Con ocasión del funcionamiento del gimnasio, los acá recurrentes, el 14 de agosto de 2020, interpusieron denuncia ante la Municipalidad de Cartago alegando falta de confinamiento y exceso de ruido, así como problemas con vibraciones, todo provocado por el funcionamiento del gimnasio de cita (prueba aportada).

4. En atención a la gestión de cita, por oficio AM-OF-1003-2020 de 3 de setiembre de 2020, el Alcalde Municipal de Cartago dio respuesta a los recurrente, remitiendo el oficio OMPU-OF-105-2020/PT/OF-10152020 emitido por el Encargado de Oficina de Planificación Urbana y el Jefe a.i. del Departamento de Patentes de la misma municipalidad. En dicho documento se les indicó que lo reclamado es competencia del Ministerio de Salud (informe rendido).

5. En la gestión ut supra, además, los recurrentes solicitaron lo siguiente: "¿Cuáles fueron las condiciones establecidas por la Municipalidad (…) para que las molestias que puedan generar dichas actividades queden confinadas en los propios límites de la propiedad? (…) ¿cómo está la Municipalidad dando seguimiento al cumplimiento de estas condiciones? ¿Realmente existió alguna coordinación con el Ministerio de Salud en virtud de la naturaleza de la actividad?" (prueba aportada).

6. Mediante escrito de 7 setiembre de 2020 y que fue recibido el mismo día, en respuesta al oficio del Alcalde los recurrentes reiteraron la gestión ante la Municipalidad y, además, solicitaron lo siguiente: "¿Cuáles fueron las condiciones establecidas por la Municipalidad (…) para que las molestias que puedan generar dichas actividades queden confinadas en los propios límites de la propiedad? (…) ¿cómo está la Municipalidad dando seguimiento al cumplimiento de estas condiciones? ¿Realmente existió alguna coordinación con el Ministerio de Salud en virtud de la naturaleza de la actividad?" (prueba aportada).

7. El 7 de octubre la Dirección de Urbanismo realizó una inspección en el gimnasio, siendo que se le hizo advertencia a los dueños del gimnasio sobre que el local no cuenta con el acondicionamiento necesario para la actividad que se desarrolla, en cuanto al confinamiento de ruidos y vibraciones. De tal forma, se les indicó la obligación de acondicionar el sitio, mediante notificación No. 12482 (prueba aportada).

8. Las autoridades de la Municipalidad de Cartago no han brindado respuesta a los recurrentes sobre la gestión que presentaron el 7 de octubre de 2020, ni dieron seguimiento al cumplimiento a la notificación No. 12482 (los autos).

En cuanto al Área Rectora de Salud de Cartago 9. El 2 de abril de 2019, por resolución administrativa No. CE-ARSC-H-0580-2019, el Área Rectora de Salud aprobó el funcionamiento del gimnasio, siendo que se emitió la habilitación No. 0343-2019 (prueba aportada).

10. El 30 de junio de 2019, el Área Rectora de Salud emitió la orden sanitaria No. CE-ARSC-OS-0185-2019, indicando al dueño del gimnasio que de conformidad con informe No. CE-ARSC-R-0503-2019 debían realizar el acondicionamiento del lugar por deficiencias estructurales (prueba aportada).

11. Los recurrente presentaron denuncia ante el Área Rectora de Salud el 25 de setiembre de 2019, a la que se le asignó el No.5218, por ruidos y vibraciones (prueba aportada).

12. En atención a la denuncia supra citada, el Área Rectora de Salud emitió informe No. MS-DRRSCE-ARSC-IT-1156-2019 de 25 de setiembre de 2019, en el que se indicó que el tema de vibraciones no es competencia del Ministerio de Salud, pero no se hizo referencia al tema de la posible contaminación por ruido (prueba aportada).

13. Reiteraron la denuncia el 1 de julio de 2020 ante el Área de Salud de Cartago por medio de la cual solicitaron que se realizara una inspección sanitaria y estructural del local comercial (prueba aportada).

14. El 14 de agosto de 2020, los recurrentes reiteraron la denuncia ante el Área de Salud de Cartago, siendo que volvieron a solicitar una inspección sanitaria con el fin de que cumpla con la normativa vigente (prueba aportada).

15. La resolución de curso se notificó el 6 de octubre de 2020 (acta de notificación).

16. El 7 de octubre de 2020, se realizó inspección y se emitió informe técnico MS-DRRSCE-ARSC-IT-1241-2020 en el que se indicó: “(…) el 19 de agosto de 2019 ingresó la denuncia 5218-2019, interpuesta por Maritza Campos Rojas donde se indicaba lo siguiente: “En diferentes espacios de tiempo realizan ejercicios con pesas y que cuando las dejan caer al temblor impactante”, se le respondió mediante el oficio MS-DRRSCE-ARSC-IT-1156-2019, basados en el oficio DR-CE-01062-2018, suscrito por el Dr. Oscar Bermúdez García donde indica que “este Ministerio se limita a lo relacionado con la Medición y Regulación de Ruido, no de vibraciones. Esto último no es materia Regulada por este Ministerio”, posteriormente, el 01 de julio de 2020 ingreso la denuncia N° 3535-2020, relacionada con ruido y vibraciones, el Lic. Julio González Buitrago atendió la misma, pero en su informe MS-DRRSCE-ARSC-IT-1065-2020, indicó que se visitó el establecimiento, sin embargo, al estar en cantón de Cartago en Alerta de Zona Naranja por situación del Covid-19 el local no se encuentra operando, por lo que se debe programar visita de inspección una vez eliminen las restricciones de funcionamiento a establecimientos de este tipo. El 14 de agosto Ana Grace Campos Rojas, Carlos Alberto Henchoz Leandro y Maritza Cecilia Campos Rojas, interponen nuevamente denuncia contra el establecimiento en mención donde señalan que dicho local comercial y sus materiales no deberían considerarse adecuados para realizar este tipo de actividad, por lo que solicitan “realizar una inspección sanitaria y de infraestructura de este local con el objetivo de que se determine si efectivamente este tipo de gimnasio puede operar en un lugar y con una estructura como la descrita”. Debida a la situación de pandemia que vive el país, esta denuncia no se había atendido pues el rezago y la carga de trabajo acumulado es mucho y nos hemos abocado a la atención del Covid.-19 (…)” (prueba aportada).

17. El 7 de octubre se procedió con la clausura del establecimiento, por medio de acta No. MS-DRRSCE-1463-2020 y la formal colocación de sellos (prueba aportada).

18. Posteriormente, el gimnasio continuó en funcionamiento, sin que exista seguimiento en el cumplimiento de la orden sanitaria (los autos).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En referencia a los reclamos incoados por los recurrentes, a partir de la relación de hechos probados y demás elementos aportados en este proceso, se tiene que el reclamo de los recurrentes refiere a dos hechos en concreto: a) la omisión de los recurridos de atender diversas denuncias por el funcionamiento irregular de un gimnasio y b) la falta de respuesta por parte de la Municipalidad de Cartago a una gestión que presentaron el 7 de octubre de 2020. Al respecto, corresponde realizar el siguiente análisis.

a.- Sobre la omisión de atender las denuncias por el funcionamiento irregular del gimnasio. Se tiene por acreditado que los amparados son vecinos de San Nicolás de Cartago, 50 metros al sur del negocio La Última Copa y colinda al sur con la finca del Partido de Cartago No. 3-257709-000. En dicha localidad ha funcionado el gimnasio Triada. El funcionamiento de dicho local se ha dado bajo la venia de las autoridades recurridas, siendo que la Municipalidad de Cartago le otorgó permiso de suelo, en fecha 1 de febrero de 2019. Por su parte, el Área Rectora de Salud de Cartago, el 2 de abril de 2019, por resolución administrativa No. CE-ARSC-H-0580-2019, aprobó el funcionamiento del gimnasio, siendo que se emitió la habilitación No. 0343-2019. El 30 de junio de 2019, el Área Rectora de Salud realizó una inspección de seguimiento en el funcionamiento del gimnasio, a partir de la cual se emitió la orden sanitaria No. CE-ARSC-OS-0185-2019, indicando al dueño del gimnasio que de conformidad con informe No. CE-ARSC-R-0503-2019, formulado a partir de la inspección, debían realizar el acondicionamiento del lugar por deficiencias estructurales. No obstante, el centro de entrenamiento continuó funcionando sin realizar las adecuaciones estructurales necesarias en procura de preservar el ambiente sano de la localidad. Así, los recurrentes presentaron una denuncia ante el Área Rectora de Salud el 25 de setiembre de 2019, a la que se le asignó el No.5218, siendo que los recurridos alegaron ruidos y vibraciones. Sin embargo, las autoridades del Área Rectora, mediante informe No. MS-DRRSCE-ARSC-IT-1156-2019 de 25 de setiembre de 2019, indicaron que el tema de vibraciones no es competencia del Ministerio de Salud. No obstante, omitieron referirse al tema de ruido, siendo que no consta que haya efectuado alguna intervención al respecto, ni se brindó a los tutelados alguna alternativa para denunciar o corregir los problemas por vibración. Por tales motivos, el gimnasio continuó funciones con las irregularidades estructurales. Esto conllevó que los recurrentes reiteraran la denuncia en fechas 1 de julio y 14 de agosto de 2020, sin que se atendiera el caso. Asimismo, los recurridos presentaron gestión ante la Municipalidad de Cartago en fechas 3 y 7 de setiembre de 2020. En atención a la primera de las gestiones, el Alcalde dio respuesta por oficio AM-OF-1003-2020 de 3 de setiembre de 2020, remitiendo el oficio OMPU-OF-105-2020/PT/OF-10152020 emitido por el Encargado de Oficina de Planificación Urbana y el Jefe a.i. del Departamento de Patentes de la misma municipalidad. En dicho documento se les indicó que lo reclamado es competencia del Ministerio de Salud. Posteriormente, el 7 de octubre la Dirección de Urbanismo realizó una inspección en el gimnasio, siendo que se le hizo advertencia a los dueños del gimnasio sobre que el local no cuenta con el acondicionamiento necesario para la actividad que se desarrolla, en cuanto al confinamiento de ruidos y vibraciones. De tal forma, se les indicó la obligación de acondicionar el sitio, mediante notificación No. 12482. No obstante, no hubo mayor seguimiento del caso ni se establecieron los medios necesarios para fiscalizar el cumplimiento por parte de los dueños del centro deportivo de lo ordenado por los recurrentes.

A partir de los hechos descritos anteriormente, se acredita que las autoridades recurridas han tenido pleno conocimiento de las irregularidades estructurales bajo las cuales ha funcionado el gimnasio Triada, el cual ha afectado el derecho a un ambiente sano de los acá recurrentes, quienes son personas adultas mayores que presentan diversas patologías. La responsabilidad por las omisiones supra citadas es achacable tanto al Área Rectora de Salud como a la Municipalidad de Cartago, pues ambas instituciones otorgaron los permisos correspondientes para el funcionamiento del centro de entrenamiento. Además, según el ordenamiento infra constitucional, ambas instituciones tienen obligación de velar por que los diversos actores de las comunidades cumplan sus obligaciones, dentro de estas, las responsabilidades por el respeto a un ambiente sano.

En el marco del Estado Social y Democrático de Derecho, los Derechos Económicos Sociales y Culturales tienen como objetivo fundamental garantizar el bienestar económico y el desarrollo del ser humano y los pueblos. A partir de esto, se puede señalar un contenido subjetivo y otro objetivo de tales derechos. Así, en cuanto al sentido subjetivo, los derechos prestacionales demandan la actividad general del Estado para la satisfacción de las necesidades individuales o colectivas. Por su parte, el sentido objetivo configura a tales derechos como mínimos vitales que el Estado debe resguardar a favor de las personas. La satisfacción de esas necesidades supone la creación de condiciones necesarias y el compromiso de lograr progresivamente su goce. En el caso del bloque de constitucionalidad costarricense, encontramos tales derechos en el contenido del artículo 50 de la Constitución Política y el artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En el desarrollo, tutela y pleno disfrute de los derechos de cita, resulta de relevancia la función de las Municipalidades y sus órganos –incluyendo los concejos municipales de distrito-, las cuales, a partir del artículo 169 constitucional, se encuentran en la obligación de prestar en forma efectiva los servicios públicos que les han sido encomendados. Respecto a esto, resulta de relevancia lo indicado por este Tribunal en su jurisprudencia. Así, en Sentencia N° 2007-017552 de las 12:22 horas de 30 de noviembre de 2007, indicó:

“(…) El artículo 50 citado, también perfila el Estado Social de Derecho, por lo que podemos concluir que la Constitución Política enfatiza que la protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera razón de ser, en que por definición, los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado, en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. En la jurisprudencia constitucional el concepto de ‘ambiente’, no ha sido limitado a los elementos primarios de la naturaleza, sea el suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros, los minerales, los bosques, la diversidad biológica en la flora y fauna, y el paisaje; a partir de los cuales se conforma el marco ambiental sin el cual las demandas básicas -como la alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles. Es importante resaltar que este término se ha entendido de una manera más integral, estableciéndose un concepto ‘macro-ambiental’, al comprender también aspectos referentes a la economía, a la generación de divisas a través del turismo, la explotación agrícola y otros: ‘Por lo anterior, el Derecho Ambiental no debe asociarse sólo con la naturaleza, pues ésta es únicamente parte del ambiente. La política de protección a la naturaleza se vierte también sobre otros aspectos como la protección de la caza, de los bosques, de los parques naturales y de los recursos naturales. Se trata, entonces, de un concepto macro-ambiental, para no dejar conceptos importantes por fuera y así lograr unificar el conjunto jurídico que denominamos Derecho Ambiental (…)” Por su parte, en cuanto al Ministerio de Salud, es menester señalar que conforme lo dispone el artículo 2°, de la Ley General de Salud al Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud, le corresponde la definición de la política nacional de salud, la normación, planificación y coordinación de todas las actividades públicas y privadas relativas a salud, así como la ejecución de aquellas actividades que le competen conforme a la ley. En ese sentido, la propia Ley General de Salud dispone en su artículo 314 que, dentro de sus atribuciones, le corresponde al Ministerio de Salud ordenar y tomar las medidas especiales que habilita la ley para evitar el riesgo o daño a la salud de las personas o que éstos se difundan o se agraven y para inhibir la continuación o reincidencia en la infracción de los particulares. Dentro de las medidas autorizadas para cumplir los fines de la ley de comentario, de sus reglamentos y de las resoluciones complementarias que las autoridades de salud dicten dentro de sus competencias, los funcionarios dependientes del Ministerio, debidamente identificados, puede realizar inspecciones o visitas para practicar operaciones sanitarias, recoger muestras o recolectar antecedentes o pruebas, en edificios, viviendas y establecimientos industriales, de comercio y en cualquier lugar en el que pudieran perpetrarse infracciones a las leyes y reglamentos y resoluciones aludidos. Específicamente y, en relación con el asunto planteado, las autoridades sanitarias pueden decretar el cierre, total o parcial, temporal o definitivo, de un establecimiento, edificio, vivienda, instalación o similares, inhibiendo su funcionamiento a través de la colocación de sellos. Esta medida procede respecto de todo establecimiento que funcione sin la autorización sanitaria correspondiente; de los establecimientos que debiendo tener regente o profesional responsable técnico, estén funcionando sin tenerlo; de los establecimientos de atención médica, de educación, comercio, industriales, de recreación, de diversión u otros cuyo estado o condición involucren peligro para la salud de la población, de su personal o de los individuos que los frecuenten y de la vivienda que se habite sin condiciones de saneamiento básico. Todo lo anterior, sin perjuicio de las facultades y obligaciones que leyes especiales otorguen e impongan a otros órganos o entes públicos dentro de sus respectivos campos de acción, así como el deber de sancionar a los que infrinjan la normativa sanitaria.

A partir de las consideraciones anteriormente señaladas, es clara la obligación del Área Rectora de Salud de Cartago de tomar las medidas necesarias para la atención debida de las denuncias de los amparados y revertir el problema ocasionado por el funcionamiento irregular del gimnasio Triada. Se constata que desde 30 de junio de 2019, cuando se emitió la orden sanitaria No. CE-ARSC-OS-0185-2019, esa entidad tenía pleno conocimiento de las deficiencias del local, lo que conllevó que se le indicara al dueño del gimnasio que debía realizar el acondicionamiento del lugar por deficiencias estructurales. No obstante, no dio seguimiento al caso con el fin de verificar el cumplimiento de lo ordenado, siendo que el gimnasio perpetuó su funcionamiento sin modificar el local. Asimismo, ante la denuncia 5218-2019, el Área Rectora emitió informe No. MS-DRRSCE-ARSC-IT-1156-2019 de 25 de setiembre de 2019, en el que se indicó que el tema de vibraciones no es competencia del Ministerio de Salud, pero no se hizo referencia al tema de la posible contaminación por ruido ni se dio a los amparados alternativas para presentar las denuncias por la vibración. De otra parte, se tiene que las autoridades del Área Rectora de Salud no efectuaron actos oportunos con el fin de atender las denuncias interpuestas por los recurrentes en fechas 14 de agosto de 2020 y 7 de octubre de 2020. Fue con ocasión de la notificación de la resolución de curso dictada en este proceso de amparo, acto procesal efectuado el 6 de octubre de 2020, que se efectuó una inspección el día 7 del mismo mes, a partir de la cual se emitió el informe técnico MS-DRRSCE-ARSC-IT-1241-2020 en el que se indicó: “(…) el 19 de agosto de 2019 ingresó la denuncia 5218-2019, interpuesta por Maritza Campos Rojas donde se indicaba lo siguiente: “En diferentes espacios de tiempo realizan ejercicios con pesas y que cuando las dejan caer al temblor impactante”, se le respondió mediante el oficio MS-DRRSCE-ARSC-IT-1156-2019, basados en el oficio DR-CE-01062-2018, suscrito por el Dr. Oscar Bermúdez García donde indica que “este Ministerio se limita a lo relacionado con la Medición y Regulación de Ruido, no de vibraciones. Esto último no es materia Regulada por este Ministerio”, posteriormente, el 01 de julio de 2020 ingreso la denuncia N° 3535-2020, relacionada con ruido y vibraciones, el Lic. Julio González Buitrago atendió la misma, pero en su informe MS-DRRSCE-ARSC-IT-1065-2020, indicó que se visitó el establecimiento, sin embargo, al estar en cantón de Cartago en Alerta de Zona Naranja por situación del Covid-19 el local no se encuentra operando, por lo que se debe programar visita de inspección una vez eliminen las restricciones de funcionamiento a establecimientos de este tipo. El 14 de agosto Ana Grace Campos Rojas, Carlos Alberto Henchoz Leandro y Maritza Cecilia Campos Rojas, interponen nuevamente denuncia contra el establecimiento en mención donde señalan que dicho local comercial y sus materiales no deberían considerarse adecuados para realizar este tipo de actividad, por lo que solicitan “realizar una inspección sanitaria y de infraestructura de este local con el objetivo de que se determine si efectivamente este tipo de gimnasio puede operar en un lugar y con una estructura como la descrita”. Debida a la situación de pandemia que vive el país, esta denuncia no se había atendido pues el rezago y la carga de trabajo acumulado es mucho y nos hemos abocado a la atención del Covid.-19 (…)”. Ese mismo día, se procedió con la clausura del establecimiento, por medio de acta No. MS-DRRSCE-1463-2020 y la formal colocación de sellos; empero, no se constata que se haya efectuado el seguimiento del caso con el fin de exigirle a los propietarios del establecimiento comercial el cumplimiento de la adecuación del local, así como cualquier otra medida necesaria para revertir el problema de afectación al derecho al ambiente sano producida por el exceso de ruido y de vibración, el cual continúa porque posteriormente el gimnasio siguió en funcionamiento.

Por su parte, la Municipalidad no estableció las instancias de coordinación ante el Área Rectora de Salud, ante las denuncias interpuestas por los recurrentes, de conformidad con el Principio de Coordinación Interadministrativa. Este constituye uno de los principios rectores de la organización administrativa, siendo que debe mediar coordinación entre todos los entes y órganos públicos al ejercer sus competencias y prestar los servicios que el ordenamiento jurídico les ha asignado. La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos. La coordinación administrativa tiene por propósito evitar las duplicidades y omisiones en el ejercicio de las funciones administrativas de cada ente público. En materia ambiental, este principio toma un matiz diferenciado, siendo que resulta de relevancia lo dicho por este Tribunal en Sentencia No. 2012-008892 de las 16:03 horas de 27 de junio de 2012:

“(…) “III.- La coordinación entre las dependencias públicas debe garantizar la protección del ambiente. En diversas oportunidades, la jurisprudencia constitucional ha indicado que la protección del ambiente es una tarea que corresponde a todos por igual, es decir, que existe una obligación para el Estado –como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el medio, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación, extinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan el peligro la salud de los administrados. En esta tarea, por institución pública, debe entenderse comprendida tanto la Administración Central –Ministerios, como el Ministerio del Ambiente y Energía y el Ministerio de Salud, que en razón de la materia, tienen una amplia participación y responsabilidad en lo que respecta a la conservación y preservación del ambiente; los cuales actúan, la mayoría de las veces, a través de sus dependencias especializadas en la materia, como por ejemplo, la Dirección General de Vida Silvestre, la Dirección Forestal, y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA); así como también las instituciones descentralizadas, caso del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Costarricense de Turismo o el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; tarea en la que, por supuesto, tienen gran responsabilidad las municipalidades, en lo que respecta a su jurisdicción territorial. Es por ello, que podría pensarse que esta múltiple responsabilidad provocaría un caos en la gestión administrativa, lo cual no es cierto, por cuanto a fin de evitar la coexistencia simultánea de esferas de poder de diferente origen y esencia, la duplicación de los esfuerzos nacionales y locales, así como la confusión de derechos y obligaciones entre las diversas partes involucradas, es que se hace necesario establecer una serie de relaciones de coordinación entre las diversas dependencias del Poder Ejecutivo y las instituciones descentralizadas, y entre éstas con las municipalidades, a fin de poder llevar a cabo las funciones que les han sido encomendadas. Esta Sala con anterioridad –y en forma bastante clara- se refirió al principio de coordinación de las dependencias públicas con las municipalidades en la realización de fines comunes -lo cual, obviamente se debe hacer extensivo a la relación que en esta importante función realizan las instituciones de la Administración Central y las descentralizadas-, para lo cual se remite a lo indicado en aquella ocasión (sentencia número 5445-99, de las catorce horas treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve):

"De manera que la coordinación es la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes. Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones descentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no es posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge el imprescindible «concierto» interinstitucional, en sentido estricto, en cuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo sobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con vista en una misión confiada a los otros. Así, las relaciones de las municipalidades con los otros entes públicos, sólo pueden llevarse a cabo en un plano de igualdad, que den como resultado formas pactadas de coordinación, con exclusión de cualquier forma imperativa en detrimento de su autonomía, que permita sujetar a los entes corporativos a un esquema de coordinación sin su voluntad o contra ella; pero que sí admite la necesaria subordinación de estos entes al Estado y en interés de éste (a través de la «tutela administrativa» del Estado, y específicamente, en la función de control la legalidad que a éste compete, con potestades de vigilancia general sobre todo el sector).” Por otro lado, las omisiones al deber de protección del ambiente y de cumplimiento de la normativa ambiental son de relevancia constitucional, por cuanto a consecuencia de la inercia de la Administración en esta materia, se puede producir un daño al ambiente y a los recursos naturales, a veces, de similares o mayores consecuencias, que de las derivadas de las actuaciones de la Administración; como lo es la autorización de planes reguladores, o construcciones sin la aprobación del estudio de impacto ambiental por parte Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o la falta de control y fiscalización en la ejecución de los planes de manejo de las áreas protegidas por parte de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio del Ambiente y Energía, o el permitir el funcionamiento de empresas sin los permisos de salud en lo que respecta al tratamiento de aguas negras o residuales (Acueductos y Alcantarillados y Ministerio de Salud), o no verificar los controles sónicos en bares, karaokes y discoteques (municipalidades y Ministerio de Salud), entre otros (ver al respecto sentencia número 2006-005159 de las trece horas cuatro minutos del siete de abril del dos mil seis).” En otras palabras, interesan la cooperación técnica que puedan brindarse los distintos entes, los elementos técnicos que éstos puedan aportar y el respeto a las competencias de cada uno; a fin de garantizar sin lugar a dudas que la incidencia de los proyectos que se evalúen no sea negativa, y así garantizar la gestión sostenible de los recursos hídricos y el pleno derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tal como lo consagra la norma constitucional. Así, el principio precautorio -que pretende evitar o suspender cualquier actividad que pueda incidir negativamente en dicha gestión- obliga a la Administración, en primer lugar, a emplazar a los afectados e interesados, y a las instituciones que puedan verse involucradas. Ello para que puedan hacer las alegaciones correspondientes y presentar los criterios técnicos correspondientes, y asegurar una efectiva participación de los órganos competentes en la materia en aras de proteger y preservar el ambiente y el recurso hídrico. Y obliga, en segundo lugar, a tomar en consideración las advertencias que haga una institución facultada por ley para proteger el recurso hídrico sobre el peligro de contaminación (…)”.

En el caso concreto, se echa de menos que los entes competentes de la Municipalidad de Cartago hayan establecido las instancias de coordinación adecuadas y necesarias para garantizar la protección del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y así evitar que situaciones como las acá denunciadas, que afectan a los amparados, o alguna otra de mayor gravedad derivada a partir del funcionamiento de un centro de entrenamiento físico que no ha adecuado su infraestructura para garantizar el ambiente sano.

Bajo tal estado de las cosas, sobre este extremo, corresponde estimar este proceso de amparo, como en efecto se dispone.

b.- Tocante a la falta de respuesta por parte de la Municipalidad de Cartago a la gestión de 7 de octubre de 2020. A partir de la relación de hechos probados se tiene por acreditado que en la denuncia que los amparados presentaron el 7 de octubre de 2020 ante la Municipalidad de Cartago, adjuntaron una petición en los siguientes términos: "¿Cuáles fueron las condiciones establecidas por la Municipalidad (…) para que las molestias que puedan generar dichas actividades queden confinadas en los propios límites de la propiedad? (…) ¿cómo está la Municipalidad dando seguimiento al cumplimiento de estas condiciones? ¿Realmente existió alguna coordinación con el Ministerio de Salud en virtud de la naturaleza de la actividad?". No obstante, no consta que las autoridades de dicha corporación municipal hayan dado respuesta a la misiva. Al respecto, en su informe, el Alcalde Municipal no ofreció razones ni prueba que permita justificar tal omisión. Por el contrario, en el contexto de los hechos denunciados, se constata que lo peticionado reviste de importancia con el fin de que los tutelados entablen las acciones necesarias ante las instituciones competentes en relación con los hechos denunciados. Así, se constata la lesión del derecho de petición de los amparados. Ergo, se declara con lugar el recurso en cuanto a este extremo.

IV.- CONCLUSIÓN. En virtud de las razones anteriormente descritas, se declara con lugar este proceso de amparo en todos sus extremos, de conformidad con lo indicado en la parte dispositiva de esta sentencia.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que, con ocasión del funcionamiento de un gimnasio, el 14 de agosto de 2020, interpuso una denuncia ante la Municipalidad de Cartago alegando falta de confinamiento y exceso de ruido, así como problemas con vibraciones, todo provocado por el funcionamiento del gimnasio de cita, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Andrea Morales Fiesler, en condición de Directora del Área Rectora de Salud Cartago, así como a Mario Redondo Poveda y Marvin Molina Cordero, por su orden, Alcalde Municipal y Jefe de Patentes, ambos de la Municipalidad de Cartago, o a quienes ejerzan tales cargos, tomar las medidas correspondientes y en el ámbito de sus competencias para que, en el plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, coordinen y ejecuten las acciones necesarias para atender adecuadamente las denuncias interpuestas por los amparados. Asimismo, se advierte a las autoridades de la Municipalidad de Cartago que en el plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se de respuesta a la petición presentada por los amparados el 7 de setiembre de 2020. Se advierte a los recurridos que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Cartago al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.

Nancy Hernández L.

Presidenta a.i.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *K43JQ3KPQ15E61*