Denial of water connection due to lack of municipal networkDenegatoria de paja de agua por inexistencia de red municipal

Post-judgment motion filed by CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA, in relation to judgment No. 2020-019854 of 9:30 a.m. on October 16, 2020.

Considering:

1.- By written submission incorporated into the digital case file at 12:18 p.m. on October 21, 2020, the petitioner indicates that he is filing a reply to the report rendered by the respondent authority. He states that the report rendered by the respondent authority contains a series of inconsistencies. He indicates that it is false that there is no water availability in the area, but rather that the Director of Environmental Management is referring to the cadastral map of the lot which, initially, when the subdivision (fraccionamiento) was done, was part of the mother property, so water availability did exist in that place since, otherwise, the respective permits and approvals would not have been granted. He notes that some of the other properties have such service, which is administered by the Municipal Aqueduct. He denies what was argued by the municipal corporation regarding the existence of an artisanal well, since there is a municipal network pipeline and municipal water supply tanks at a distance of 500 meters. He affirms that the report is contradictory, because on one hand it indicates that water service has not been provided on the property, and on the other hand it issues collection receipts. He states that the report indicated that the charge was due to an error, but he believes that what the authority intended was to continue charging his represented entity for the service that was charged to the previous owner. He states that the Mayor of Aserrí merely repeated the observations of the Director of Environmental Management, without giving any valid reasoning. He affirms that access to potable water is a human right. He indicates that it is completely false that no action was taken regarding the collection of the receipts. He argues that the head of the Collection Unit did not render the report, which demonstrates the reckless conduct of the municipal corporation. He requests that the appeal be granted.

2.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and,

Considering:

I.- In judgment No. 2020-019854 of 9:30 a.m. on October 16, 2020, the Chamber resolved to declare the appeal without merit based on the following considerations:

“IV.- On the specific case. The petitioner, in his personal capacity and as generalísimo attorney-in-fact of Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez Sociedad Civil, argues that the protected company acquired the property registered under real folio number 356392-000 to build a family dwelling. He accuses that, through official letter ACM-099-2020 of June 25, 2020, the Director of Environmental Management of the respondent corporation denied him a water connection (paja de agua) for said property due to the absence of a water supply network in that sector. He states that, before buying the indicated property, he asked the respondent authority whether the property had water and sewer services, which was confirmed to him. He notes that other owners located in the same area do have the public service. He affirms that cadastral map No. SJ-1367553–2009 has the municipal approval (visado municipal), which implies, in light of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) and the Subdivision and Urbanization Regulations (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones), that the land meets the requirements for water and sewer services to be provided. He alleges that the Collection Department of the respondent municipality even charged him for residential water service, even though it is not being provided. He requests that the potable water connection (paja de agua potable) be granted for the aforementioned property.

From the study of the case file, it is established that, on May 11, 2020, the protected company acquired the property registered under real folio number 356392-000, located in Salitrillos de Aserrí, cadastral map No. SJ-1367553-2009. However, through official letter ACM-099-2020 (procedure 3-533-2020) of June 25, 2020, the Director of Environmental Management of the respondent municipality informed the protected company that "in accordance with your water connection (paja de agua) application filed on June 16, 2020, I hereby indicate that, having reviewed the attached documents, they correspond to property 356392-000, which is supported by the map (they provide an unregistered map) (...) The water connection (paja de agua) is denied, because this Municipal Agreement does not have a water supply network in this sector" (emphasis added). In this regard, the respondent authority informs under oath that in the sector where the property registered under real folio number 356392-000 is located "there has not been nor is there water availability, because the municipal water storage tanks are located far below the level of the property, making it impossible to provide the service." Thus, in the sub lite case, it is established that the denial of potable water service was not arbitrary, but rather was based on objective reasons. Along these lines, on repeated occasions, this Chamber has held that the nature of the fundamental right to potable water does not imply unrestricted access to such a public service, as technical impossibilities or failure to meet infra-constitutional requirements may arise, based on which the Administration may validly deny the service. In this context, it is appropriate to cite what was resolved by the Chamber in judgment No. 2018-12838 of 9:30 a.m. on August 10, 2018, where the following was indicated:

“IV.- On the specific case. In the sub lite case, the petitioner believes her fundamental right of access to potable water has been harmed. She indicates that she is the owner, together with her husband, of the property registered under real folio number 672411 of the Partido de San José, cadastral map No. SJ-1843630-2015. She points out that through an application made by her husband before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, water availability was requested for the cited land; however, through official letter No. UNDGAM-0583-2018-1803 of February 21, 2018, the respondent institute denied the request, under the argument that no availability exists. (...) In the sector indicated by the petitioner, the existing potable water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. The potable water production that currently exists and supplies the infrastructure located in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. The population in the area has been increasing, and this has generated a lot of demand that has caused the system that supplies the sector to be, at present, insufficient. The situation is aggravated by the topographical elevation of the area, the limited water catchment sources in the sector, and the lack of cadastral control in the area by the competent municipality. Thus, the appropriate action is to declare the amparo appeal without merit. This Constitutional Court has indicated in repeated judgments on the subject that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every provider of public services—be it a public or private entity—is obliged to provide the service continuously, efficiently, under equal conditions, and must adapt to technological changes (see Judgment No. 2001-09676 and No. 2004-08161). It is clear then to conclude that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities responsible for providing the public service of potable water, is also obliged to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. However, the jurisprudence of this Court has also indicated that, in the face of legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulations) or in the face of formal impossibility (which is the lack of a water distribution network), it is reasonable not to accept service requests or to require that the interested party assume the installation costs when no potable water distribution network exists and infrastructure construction is needed. Thus, in these cases, it has been clear that it is not a denial of access to potable water service, but rather the impossibility of providing it, or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, which is the lack of infrastructure. In other words, as long as the failure to provide potable water service is not a whimsical, arbitrary, or unfounded act, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. (...) it is possible to deny the supply of potable water when the existence of a legal and/or formal technical impossibility is determined, as occurs in the species, so that the fundamental rights of the claimant would not be infringed. If what the petitioner finds is disagreement with the denial itself, and with the reasons supporting it, that corresponds to a legality matter that cannot be aired in this venue.” (emphasis added) Now, the petitioner argues that, before buying the indicated property, he asked the respondent authority whether the property had water and sewer services, which was confirmed to him; in addition, he notes that other owners located in the same area do have the public service. However, the claimant does not provide any evidentiary element to support this allegation.

On the other hand, the claimant alleges that, in light of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) and the Subdivision and Urbanization Regulations (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones), the approval of the cadastral map (visado del plano catastrado) implies that the land meets the requirements for water and sewer services to be provided. However, it is necessary to indicate that this Chamber does not act as a generic controller of infra-constitutional regulations. In any case, the respondent municipality informs under oath that the 2009 approval (visado) appearing on cadastral map No. SJ-1367553–2009 was granted at that time because the property had an artisanal well and the respective studies and the concession issued by the Water Department of MINAE were provided, not because potable water availability existed in the area. Now, if the petitioner has any disagreement regarding the map approval (visado del plano), he must raise it before the ordinary courts of legality, as this is not a matter for this constitutional venue.

Lastly, determining the appropriateness or not of the charges the municipality is billing the resident exceeds the powers of the Chamber. In any case, the respondent authority reports that the charge for residential water service to the property registered under real folio number 356392-000 had not been previously claimed by the petitioner before the municipality; furthermore, that this was due to an error in the municipal billing system, which has already been corrected, and therefore the monetary refund to the claimant was authorized.

By virtue of the considerations adduced, it is appropriate to declare the appeal without merit.”.

Said pronouncement was notified to the respondent authorities on July 9, 2020.

II.- ON THE MOTION FILED. In the species, the petitioner indicates that he is filing a reply to the report rendered by the respondent authority. He states that the report rendered by the respondent authority contains a series of inconsistencies. He indicates that it is false that there is no water availability in the area, but rather that the Director of Environmental Management is referring to the cadastral map of the lot which, initially, when the subdivision (fraccionamiento) was done, was part of the mother property, so water availability did exist in that place since, otherwise, the respective permits and approvals would not have been granted. He notes that some of the other properties have such service, which is administered by the Municipal Aqueduct. He denies what was argued by the municipal corporation regarding the existence of an artisanal well, since there is a municipal network pipeline and municipal water supply tanks at a distance of 500 meters. He affirms that the report is contradictory, because on one hand it indicates that water service has not been provided on the property, and on the other hand it issues collection receipts. He states that the report indicated that the charge was due to an error, but he believes that what the authority intended was to continue charging his represented entity for the service that was charged to the previous owner. He states that the Mayor of Aserrí merely repeated the observations of the Director of Environmental Management, without giving any valid reasoning. He affirms that access to potable water is a human right. He indicates that it is completely false that no action was taken regarding the collection of the receipts. He argues that the head of the Collection Unit did not render the report, which demonstrates the reckless conduct of the municipal corporation. He requests that the appeal be granted.

In this regard, the petitioner is advised that this Court has reiterated the probative value that the legislator granted, through the Law that created this jurisdiction, to the reports rendered by the respondent authorities. The second paragraph of Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) is clear when it establishes that: “The reports shall be considered given under oath. Consequently, any inaccuracy or falsehood shall make the official incur the penalties for perjury or false testimony, depending on the nature of the facts contained in the report.” It is precisely, based on the foregoing, that said reports, insofar as they cannot be reliably refuted by other evidentiary means, shall be considered as true. Thus, in accordance with Article 44 cited above, any inaccuracies or falsehoods that a report might contain shall make the presumably responsible official incur the crimes of perjury or false testimony. However, it is not for this Chamber to determine the existence or not of those crimes, but rather for the criminal Judge. Therefore, if the petitioner believes that the actions of the respondent authority are typical in relation to the mentioned regulations and that falsehood was incurred, he may file the respective complaint before the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), so that it is there where the falsity or otherwise of the respondent's statements is determined, as this Court has repeatedly indicated (see judgments No. 2019-019570 of 9:20 a.m. on October 9, 2019, and No. 2020-5578 of 9:20 a.m. on March 20, 2020). Consequently, the motion filed regarding this point is inadmissible and must be so declared.

Finally, the Chamber does not fail to point out that the matter at hand was resolved in accordance with the existing evidentiary body at the time judgment No. 2020-019854 of 9:30 a.m. on October 16, 2020, was rendered.

Consequently, the appropriate action is not to accept the motion filed.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document on paper, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies has been provided, they must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Poder Judicial (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The motion filed is dismissed.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200167390007CO* Res. Nº 2020024223 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del dieciocho de diciembre de dos mil veinte .

Gestión posterior planteada por CARLOS JEINER ARRIETA BADILLA, en relación con la sentencia n.° 2020-019854 de las 9:30 horas del 16 de octubre de 2020.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado en el expediente digital a las 12:18 horas del 21 de octubre de 2020, el recurrente indicar interponer una réplica al informe rendido por la autoridad recurrida. Manifiesta que el informe rendido por la autoridad recurrida adolece una serie de inconsistencias. Indica que es falso que en la zona no exista disponibilidad de agua, sino que el Director de Gestión Ambiental se refiere al plano catastrado del lote que, en un principio, cuando se hizo el fraccionamiento era parte de la finca madre, por lo que sí existía disponibilidad de agua en ese lugar ya que, de lo contrario, no se habrían otorgado los permisos y visados respectivos. Acota que algunas de las otras propiedades cuentan con tal servicio el cual es administrado por el Acueducto Municipal. Niega lo argüido por la corporación municipal en cuanto a la existencia de un pozo artesanal, pues existe una tubería de red municipal y tanques de abastecimiento de agua municipal a una distancia de 500 metros de distancia. Afirma que el informe es contradictorio, pues por un lado indica que en la finca no se ha brindado el servicio de agua, y por otra parte emite recibos de cobro. Refiere que en el informe se indicó que el cobro se debió a un error, pero estima que lo pretendido por la autoridad era seguirle cobrando a su representada el servicio que se le cobraba al anterior propietario. Refiere que el Alcalde de Aserrí se limitó a repetir las observaciones del Director de Gestión Ambiental, sin dar algún razonamiento válidos. Afirma que el acceso al agua potable es un derecho humano. Indica que es totalmente falso que no se haya gestionado alguna acción respecto al cobro de los recibos. Aduce que el jefe de la Unidad de Cobros no rindió el informe, lo que demuestra el actuar temerario de la corporación municipal. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.-En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I.- En la sentencia n.° 2020-019854 de las 9:30 horas del 16 de octubre de 2020, la Sala dispuso declarar sin lugar el recurso con las siguientes consideraciones:

“IV.-Sobre el caso concreto. El recurrente, en su condición personal y como apoderado generalísimo de Soluciones y Eventos Empresariales Arrieta Ramírez Sociedad Civil, aduce que la sociedad tutelada adquirió la finca matrícula folio real n.° 356392-000 para construir una casa de habitación para su familia. Acusa que, mediante el oficio ACM-099- 2020 del 25 de junio de 2020, el Director de Gestión Ambiental de la corporación recurrida le denegó una paja de agua para tal inmueble debido a la ausencia de red de abastecimiento de agua en ese sector. Manifiesta que, antes de comprar la finca indicada, preguntó a la autoridad recurrida si la propiedad contaba con los servicios de agua y alcantarillado, lo cual le fue confirmado. Acota que otros propietarios que se encuentran en la misma ubicación sí tienen el servicio público. Afirma que el plano catastrado n.° SJ- 1367553 – 2009 tiene el visado municipal, lo que implica, a la luz de la Ley de Planificación Urbana y el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones, que el terreno satisface los requisitos para que se le provean los servicios de agua y alcantarillado. Alega que el Departamento de Cobros de la municipalidad recurrida incluso le cobró el servicio de agua domiciliar, pese a que este no se le está brindando. Pide que se le dé la paja de agua potable para la propiedad aludida.

Del estudio de los autos, se acredita que, el 11 de mayo de 2020, la sociedad tutelada adquirió la finca matrícula de folio real n.° 356392-000, situada en Salitrillos de Aserrí, plano catastrado n.° SJ- 1367553-2009. Empero, mediante oficio ACM-099- 2020 (trámite 3-533-2020) del 25 de junio de 2020, el Director de Gestión Ambiental de la municipalidad recurrida comunicó a la sociedad tutelada que "de acuerdo con su solicitud de paja de agua presentada en fecha del 16 de junio del 2020, me permito indicar, que, confrontados los documentos adjuntos, corresponden a la finca 356392-000, la cual está respaldada por el plano (aportan plano sin catastrar) (...)Se deniega la paja de agua, debido a que este Acuerdo Municipal no cuenta con red de abastecimiento de agua en este sector” (énfasis agregado) . En este sentido, la autoridad recurrida informa bajo juramento que en el sector donde se ubica la finca matrícula de folio real n.° 356392-000 “no ha existido ni existe disponibilidad de agua, en razón de que los tanques municipales de almacenamiento de agua se encuentran muy por debajo del nivel de la propiedad lo cual hace imposible el poder suministrar el servicio”. Así las cosas, en el sub lite, se acredita que la denegatoria del servicio de agua potable no fue arbitraria, sino que se sustentó en razones objetivas. En esta línea, en reiteradas ocasiones, esta Sala ha dispuesto que el carácter de derecho fundamental al agua potable no implica un acceso irrestricto a tal servicio público, por cuanto pueden presentarse imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infraconstitucionales con base en los cuales la Administración, válidamente, puede denegar el servicio. En este contexto, conviene citar lo resuelto por la Sala en la sentencia n.° 2018-12838 de las 9:30 horas del 10 de agosto de 2018, donde se indicó lo siguiente:

“IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente estima lesionado su derecho fundamental de acceso al agua potable. Indica que es propietaria, junto con su esposo, del inmueble matrícula folio real N° 672411 del Partido de San José, plano catastrado N° SJ-1843630-2015. Señala que mediante gestión realizada por su esposo ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se solicitó la disponibilidad de agua para el terreno citado; empero, por medio del oficio N° UNDGAM-0583-2018-1803 del 21 de febrero de 2018, el instituto recurrido denegó la petición, bajo el argumento que no existe disponibilidad. (...) En el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. La producción de agua potable que existe actualmente y abastece la infraestructura que se ubica frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. La población en la zona ha ido aumentando y ello ha generado mucha demanda que ha provocado que, en la actualidad, el sistema que abastece el sector sea insuficiente. La situación se ve agravada por la elevación topográfica de la zona, las limitadas fuente de captación en el sector y la falta de control catastral en la zona por parte de la municipalidad competente. Así las cosas, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso de amparo. Este Tribunal Constitucional ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase Sentencia N° 2001-09676 y N° 2004-08161). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una red de distribución de aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. (...) es posible denegar el suministro de agua potable cuando se determina la existente de una imposibilidad jurídica y/o formal técnica, como ocurre en la especie, de modo que no se estarían infringiendo los derechos fundamentales de la parte promovente. Si la recurrente lo que se encuentra es disconforme con la negatoria en sí, y con los motivos que la sustentan, ello corresponde a un extremo de legalidad que no puede ser ventilado en esta vía.”(énfasis agregado) Ahora bien, el recurrente aduce que, antes de comprar la finca indicada, preguntó a la autoridad recurrida si la propiedad contaba con los servicios de agua y alcantarillado, lo cual le fue confirmado; además, acota que otros propietarios que se encuentran en la misma ubicación sí cuentan con el servicio público. Sin embargo, el accionante no aporta elemento probatorio alguno que respalde tal alegato.

Por otro lado, el accionante alega que, a la luz de la Ley de Planificación Urbana y el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones, el visado del plano catastrado implica que el terreno satisface los requisitos para que se le provean los servicios de agua y alcantarillado. Sin embargo, es menester indicar que esta Sala no funge como un contralor genérico de la normativa infraconstitucional. En todo caso, la municipalidad accionada informa bajo juramento que el visado del año 2009 que consta en el plano catastrado n.° SJ- 1367553 – 2009, se otorgó en aquel momento debido a que el inmueble contaba con un pozo artesanal y se aportaron los estudios respectivos y la concesión extendida por el Departamento de Aguas del MINAE, no porque existiera disponibilidad de agua potable en la zona. Ahora bien, si el recurrente tiene alguna disconformidad respecto al visado del plano, deberá alegarla ante la vía de legalidad ordinaria, pues ello no es resorte de esta sede constitucional.

Por último, excede las competencias de la Sala determinar la procedencia o no de los extremos que la municipalidad le está cobrando al munícipe. En todo caso, la autoridad recurrida informa que el cargo por servicio de agua domiciliar al inmueble matrícula de folio real n.° 356392-000 no había sido reclamado antes por el recurrente ante el municipio; además, que ello se debió a un error en el sistema de cobro municipal, el cual ya fue subsanado, por lo que se autorizó el reintegro pecuniario al accionante.

En mérito de las consideraciones esgrimidas, se impone declarar sin lugar el recurso.”.

Tal pronunciamiento fue notificado a las autoridades recurridas el 9 de julio de 2020.

II.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En la especie, el recurrente indicar interponer una réplica al informe rendido por la autoridad recurrida. Manifiesta que el informe rendido por la autoridad recurrida adolece una serie de inconsistencias. Indica que es falso que en la zona no exista disponibilidad de agua, sino que el Director de Gestión Ambiental se refiere al plano catastrado del lote que, en un principio, cuando se hizo el fraccionamiento era parte de la finca madre, por lo que si existía disponibilidad de agua en ese lugar ya que, de lo contrario, no se habrían otorgado los permisos y visados respectivos. Acota que algunas de las otras propiedades cuentan con tal servicio el cual es administrado por el Acueducto Municipal. Niega lo argüido por la corporación municipal en cuanto a la existencia de un pozo artesanal, pues existe una tubería de red municipal y tanques de abastecimiento de agua municipal a una distancia de 500 metros de distancia. Afirma que el informe es contradictorio, pues por un lado indica que en la finca no se ha brindado el servicio de agua, y por otra parte emite recibos de cobro. Refiere que en el informe se indicó que el cobro se debió a un error, pero estima que lo pretendido por la autoridad era seguirle cobrando a su representada el servicio que se le cobraba al anterior propietario. Refiere que el Alcalde de Aserrí se limitó a repetir las observaciones del Director de Gestión Ambiental, sin dar algún razonamiento válidos. Afirma que el acceso al agua potable es un derecho humano. Indica que es totalmente falso que no se haya gestionado alguna acción respecto al cobro de los recibos. Aduce que el jefe de la Unidad de Cobros no rindió el informe, lo que demuestra el actuar temerario de la corporación municipal. Solicita que se declare con lugar el recurso.

Al respecto, se advierte al recurrente que este Tribunal ha reiterado el valor probatorio que el legislador le otorgó, mediante la Ley que creó esta jurisdicción, a los informes rendidos por las autoridades recurridas. Resulta claro el párrafo segundo del artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al establecer que: “Los informes se considerarán dados bajo juramento. Por consiguiente, cualquier inexactitud o falsedad hará incurrir al funcionario en las penas del perjurio o del falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el informe”. Es precisamente, con fundamento en lo anterior, que dichos informes, en tanto no logren ser desvirtuados fehacientemente mediante otros medios probatorios, se considerarán como ciertos. Así las cosas, de conformidad con el artículo 44 supra citado, las inexactitudes o falsedades que pudiera contener un informe harán incurrir al funcionario presuntamente responsable en los delitos de perjurio o falso testimonio. No obstante, no es esta Sala a quien compete determinar la existencia o no de esos delitos, sino al Juez penal. Por lo que, si el recurrente estima que las actuaciones de la autoridad recurrida son típicas en relación con las regulaciones mencionadas y que se incurrió en falsedad, podrá interponer ante el Ministerio Público la respectiva denuncia, para que sea ahí donde se determine la falsedad o no de las manifestaciones de la recurrido, tal como en reiteradas ocasiones ha señalado este Tribunal (ver sentencias n.° 2019-019570 de las 9:20 horas del 9 de octubre de 2019 y n.º 2020-5578 de las 9:20 horas del 20 de marzo de 2020). En consecuencia, la gestión incoada en cuanto a tal extremo resulta improcedente y así debe declararse.

Finalmente, la Sala no omite señalar que el asunto de marras fue resuelto de conformidad con el acervo probatorio existente al momento de dictarse la sentencia n.° 2020-019854 de las 9:30 horas del 16 de octubre de 2020.

En consecuencia, lo correspondiente es no acoger la gestión planteada.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

Nancy Hernández L.

Presidenta a.i.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *0OGPGRJOOSU61*