Rejection of subsequent motion on disobedience in sidewalk caseRechazo de gestión posterior sobre desobediencia en caso de aceras

Sala Constitucional Date of Resolution: December 18, 2020, at 09:05 Case File: 17-019520-0007-CO Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL *170195200007CO* Res. No. 2020024204 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and five minutes of the eighteenth of December, two thousand twenty.

Subsequent motion filed by MARIO REDONDO POVEDA, in his capacity as ALCALDE DE CARTAGO, in relation to judgment No. 2018-001143 of 9:30 a.m. on January 26, 2018.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 1:00 p.m. on September 3, 2020, Mario Redondo Poveda, in his capacity as Alcalde de Cartago, states that the municipal corporation has carried out the respective procedures to acquire, via expropriation, the property of the Cartago district (partido de Cartago) 97415-000, which is owned by Maritza Cedeño Hernández and affects the start of the required infrastructure works. He indicates that he is providing the municipal agreement by which the acquisition of the real estate was unanimously approved. He details that the registration procedure for the property before the National Registry will proceed immediately. He notes that in the case of property 81655-000, owned by Manuel Antonio Hernández Ramírez, a partial expropriation must be carried out and that the written consent of the owner is available. He explains, in relation to property 101198-000, that by official letter IDU-OF-103-2020 of May 8, 2020, the owner was warned of a final deadline to comply with notification IDU-134-2018. He clarifies, regarding this last property, that there is a foreclosure (remate) process, so by official letter IDU-136-2020 the fiduciary entity was notified to build the respective sidewalk. He indicates that neither the registered owner nor the successful bidder at the foreclosure sale complied with the request, so the Environmental Unit will proceed as soon as possible and in accordance with budgetary availability, to build the sidewalk segment. He considers that the crime of disobedience has not been committed. He requests that the judicial process for disobedience be left without effect.

2.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY. In accordance with the provisions of Article 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, no appeal whatsoever is available against the judgments of this Chamber. Solely in those cases where there has been an error in the appreciation and assessment of the facts, this Court is empowered to revoke or correct its own resolutions.

II.- In judgment No. 2018-001143 of 9:30 a.m. on January 26, 2018, the Chamber ordered:

“III.- On the specific case. The petitioner accuses that 350 meters west and 100 meters north of the main entrance of the Urbanización El Valle de Guadalupe de Cartago, some neighbors disregarded the alignment by encroaching on the public road, which results in the area having no sidewalks. He indicates that this hinders the transit of persons with disabilities, older adults, and pregnant women. He mentions that the encroachment of the public road even prevents JASEC from relocating a power line pole. He points out that he reported the problems to the Municipalidad de Cartago and the Ministry of Health; however, the authorities have not resolved them.

In this regard, it is established that, by brief received on September 8, 2017, the petitioner requested the Ministry of Health and the Municipalidad de Cartago 'to carry out a field inspection to determine the encroachment of the public Road, including the space of the Public sidewalks pursuant to Law 7600 since in (...) the El Valle urbanization (...) There is an encroachment on the public Road (...) I was walking and upon arriving at the place I had to step onto the public Road, a vehicle was coming and I had to take precaution to avoid an accident (...) The Health Governing Area of the Ministry of Health is requested to proceed before the Municipalidad de Cartago to extend an order for the construction of sidewalks in the reported place as a guarantor of Law 7600 (...) the Eviction and/or Demolition Order of the Obstruction on the public road be ordered (...)'. As a result of this action, on November 3, 2017, the Health Governing Area of Cartago carried out an in situ inspection in the area reported by the petitioner, on which occasion it issued official letter No. CE-ARSC-R-1640-2017 of December 7, 2017, which states the following: 'At the address 300m West and 100m North of the main entrance of the Urbanización El Valle, Guadalupe, Cartago, there is a sidewalk only on the East side of the street. The regulation of the existence of sidewalks, as well as the use of the public road, is the responsibility of the Municipality (...). The determination of a possible encroachment of the public road by the homes located at the aforementioned address corresponds to the municipality (...). It is recommended to transfer the case to the Municipalidad de Cartago, so that it is addressed within its competencies, and to request a report from that institution' (emphasis added). Subsequently, by official letter AM-OF-1418-2017 – notified at 8:35 a.m. on December 21, 2017–, the respondent municipality communicated to the protected party official letter No. URB-OF-1376-2017 of December 18, 2017, in which the Director of Municipal Urban Planning reports that 'in accordance with Article II.2.2 of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones (...) 'The Municipality may, by an agreement stipulating such, accept the subdivision (fraccionamiento) on properties that face existing roads, even when these are not regulatory. In this case, provisions must be taken for their future normalization. The subdivider must make all the improvements determined by the municipality on the half of the street faced by the lots including its widening.' Therefore, and in accordance with the site design of the Urbanización el Vallecito which is attached, there is no encroachment on the right-of-way, since as observed in that attached design, the Urbanización El Vallecito was received by municipal agreement of the Session held on June 7, 1997.' Thus, it is verified that the Ministry of Health did address the petitioner's action, inspected the area, determined the lack of sidewalks on one of the sides of the public road reported by the protected party, and referred the matter to the Municipalidad de Cartago for it to take the pertinent steps according to its competencies.

For its part, the Municipalidad de Cartago indicates having addressed the plaintiff's action through official letter No. URB-OF-1376-2017 of December 18, 2017; however, said document only refers to the alignment of the real estate of the urbanization, but not to the missing sidewalks, a problem that was known to the municipality due to the complaint filed on September 8, 2017 (where the petitioner described the danger the situation posed to passersby) and because the Ministry of Health itself transferred the matter to the local government, confirming the lack of sidewalks in the area. Thus, despite knowing the problem of the lack of sidewalks in the urbanization, there is no record that the municipality has taken action in this regard, notifying the property owners so that they build them (Article 75 of the Municipal Code). Nor did the municipality allege – or demonstrate – that there is any insurmountable technical impossibility (topographic, for example) to build the sidewalks on the missing side of the public road. By virtue of the above, it is necessary to grant the appeal solely against the Municipalidad de Cartago. (…)

Therefore:

The appeal is granted solely against the Municipalidad de Cartago. Rolando Alberto Rodríguez Brenes, in his capacity as Alcalde de la Municipalidad de Cartago, or whoever replaces him in the position, is ordered to take the necessary actions, within the scope of his competencies, so that within a period of 5 months, counted from the notification of this pronouncement, the missing sidewalks in the Urbanización El Valle in Guadalupe de Cartago are built – specifically 300 meters west and 100 north of the main entrance–. All the foregoing is issued with the warning that in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order from this Chamber that must be complied with or enforced and disregards it, provided the crime is not more severely punished. The Municipalidad de Cartago is sentenced to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Regarding the Ministry of Health, the appeal is declared without merit. Notify this pronouncement personally to Rolando Alberto Rodríguez Brenes, in his capacity as Alcalde de la Municipalidad de Cartago, or whoever replaces him in the position. Magistrate Jinesta Lobo adds a note. Magistrate Castillo Víquez adds a separate note. Magistrate Hernández López dissents and declares the appeal without merit. Magistrate Hernández Gutiérrez dissents and declares the appeal without merit.” (The underline is not from the original).

Said judgment was notified to the respondent authority on January 31, 2018.

III.- Following a first motion for non-compliance, by judgment No. 2018-019783 of 9:30 a.m. on November 30, 2018, the Chamber reiterated to the respondent the immediate compliance with the provisions of judgment No. 2018001143 of 09:30 a.m. on January 26, 2018. Said pronouncement was notified to the respondent authority on December 4, 2018.

Said pronouncement was notified to the respondent authority on December 4, 2018.

IV.- Following a second motion for non-compliance, by interlocutory judgment No. 2020-007728 of 9:45 a.m. on April 24, 2020, the Chamber ordered:

“III.- ON THE MOTION FOR DISOBEDIENCE. The protected party accuses non-compliance with what was ordered by this Chamber through judgment No. 2018001143 of 09:30 a.m. on January 26, 2018, in which the construction of the missing sidewalks in the Urbanización El Valle was ordered. In this regard, it is verified that, on February 24, 2020, the respondent authority sent the request for the preparation of the deed to the Notaria del Estado, so that the public transfer deed is executed in favor of the Municipalidad de Cartago for property No. 97415-000 registered in the Cartago District (Partido de Cartago), which is the property of a private individual, so that it can be joined with property No. 176223-000; additionally, it is verified that the budget required for the direct purchase of properties No. 81655-000 and No. 101198-000 is being prepared, which, according to the Alcalde de Cartago, is required to comply with the order of this Court. On this matter, the Chamber observes that the pronouncement in question was notified to the Alcalde de Cartago on January 31, 2018, therefore the granted period expired on June 30, 2018; however, it was not until January 24, 2020, that the respondent authority began to take the pertinent actions to resolve the accused problem. Consequently, it is appropriate to grant the non-compliance motion filed.

IV.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES HERNÁNDEZ LÓPEZ AND SALAZAR ALVARADO. We respectfully dissent, considering that from the report rendered under oath, the respondent reports that since February 24 of this year, he sent a request for the preparation of the deed to the Notaria del Estado so that, in accordance with decree No. 14935-J and other applicable regulations, a public transfer deed is prepared in favor of the Municipality for the property of the Cartago District (Partido de Cartago) No. 97415-000, owned by Mrs. Maritza Cedeño Hernández, to join it with property 76223-000, real estate that is necessary for the widening of the public street and the road project. Likewise, he indicates that with respect to properties No. 81655-000 and 101198-000, the respective budget is being prepared for the direct purchase of the portions of the properties and to continue the sidewalk, but clarifies to this Chamber that the indicated exchange is of greater importance because by integrating property No. 97415-000 into the municipal public domain, not only will one of the sidewalks be built, but, in particular, the road narrowing that currently exists will be eliminated.

In this sense, it is clear that, although there has been delay, it has been necessary to coordinate a series of actions that do not depend solely on the respondent Municipality; likewise, that there is the will to comply with the judgment of this Chamber, so we consider that the disobedience is not established, which would exist against a refusal to comply or, indeed, the complete absence of actions aimed at complying with the judgment. For the reasons stated, we dissent insofar as it orders the certification of portions and sending the case to the Public Ministry and, instead, we believe that the appropriate action is to grant an additional period of 6 months to conclude the pending procedures and actions. (…)

Therefore:

It is ordered to certify portions to the Public Ministry, for it to investigate the disobedience to judgment No. 2018001143 of 09:30 a.m. on January 26, 2018, by Rolando Rodríguez Brenes, in his capacity as Alcalde de Cartago, in relation to the provision that “(…) take the necessary actions, within the scope of his competencies, so that within a period of 5 months, counted from the notification of this pronouncement, the missing sidewalks in the Urbanización El Valle in Guadalupe de Cartago are built – specifically 300 meters west and 100 north of the main entrance–. (…)”; in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Magistrates Hernández López and Salazar Alvarado dissent.” V.- ON THE MOTION FILED. In the case at hand (sub lite), Mario Redondo Poveda, in his current capacity as Alcalde de Cartago, requests that the certification of portions ordered by interlocutory judgment No. 2020-007728 of 9:45 a.m. on April 24, 2020, against Rolando Rodríguez Brenes—former Alcalde de Cartago—, for the crime of disobedience, be left without effect, since he indicates that the municipal corporation has carried out the respective procedures to acquire, via expropriation, the property of the Cartago district 97415-000, which is owned by Maritza Cedeño Hernández and has affected the start of the required infrastructure works. He indicates that he is providing the municipal agreement by which the acquisition of the real estate was unanimously approved. He details that the registration procedure for the property before the National Registry will proceed immediately. He notes that in the case of property 81655-000, owned by Manuel Antonio Hernández Ramírez, a partial expropriation must be carried out and that the written consent of the owner is available. He explains, in relation to property 101198-000, that by official letter IDU-OF-103-2020 of May 8, 2020, the owner was warned of a final deadline to comply with notification IDU-134-2018. He clarifies, regarding this last property, that there is a foreclosure process, so by official letter IDU-136-2020 the fiduciary entity was notified to build the respective sidewalk. He indicates that neither the registered owner nor the successful bidder complied with the request, so the Environmental Unit will proceed as soon as possible and, in accordance with budgetary availability, to build the sidewalk segment. He considers that the crime of disobedience has not been committed.

In this regard, this Court considers that what is raised by the petitioner is a disagreement with what was resolved by this Court; however, it is noted that according to the provisions of Article 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, no appeal is available against the judgments, orders, or decrees of the Sala Constitucional, therefore it is inadmissible to file a subsequent motion to express disagreement with the Court's resolution and request modification of the ruling. Likewise, the Chamber does not fail to point out that, at the time of issuing the interlocutory judgment in question, there was no element that would have led the Court to a conclusion different from that reached in interlocutory resolution No. 2020-007728 of 9:45 a.m. on April 24, 2020. Furthermore, it is the competence of the ordinary legality jurisdiction—and not of this constitutional venue—to determine, in light of the sub-constitutional criminal regulations, whether or not the crime of disobedience has been established in this case. Consequently, the appropriate action is to not grant the motion filed.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The motion filed is dismissed.

Nancy Hernández L.

Acting President Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *M5WAJ6VVFPW61* CASE FILE No. 17-019520-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:45:19.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *170195200007CO* Res. Nº 2020024204 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del dieciocho de diciembre de dos mil veinte .

Gestión posterior planteada por MARIO REDONDO POVEDA, en su condición de ALCALDE DE CARTAGO, en relación con la sentencia n.° 2018-001143 de las 9:30 horas del 26 de enero de 2018.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:00 horas del 3 de setiembre de 2020, Mario Redondo Poveda, en su condición de Alcalde de Cartago señala que la corporación municipal ha realizado los procedimientos respectivos para adquirir, vía expropiación, la finca del partido de Cartago 97415-000, la cual es propiedad Maritza Cedeño Hernández y afecta el inicio de las obras de infraestructura requeridas. Indica aportar el acuerdo municipal mediante el cual se aprobó por unanimidad la adquisición del inmueble. Detalla que se procederá de inmediato con el trámite de registro del fundo ante el Registro Nacional. Acota que en el caso de la finca 81655-000, propiedad de Manuel Antonio Hernández Ramírez, se debe hacer una expropiación parcial y se cuenta con el consentimiento por escrito del propietario. Explica, en relación con la finca 101198-000, que mediante oficio IDU-OF-103-2020 del 8 de mayo de 2020 se le previno al propietario un último plazo para dar cumplimiento a la notificación IDU-134-2018. Aclara, respecto a esta última finca, que existe un proceso de remate, por lo que mediante oficio IDU-136-2020 se notificó al ente fiduciario para que construya la acera respectiva. Indica que ni el propietario registral ni el rematario cumplieron con lo solicitado, por lo que la Unidad Ambiental procederá a la brevedad y de conformidad con la disponibilidad presupuestaria, a construir el tramo de acera. Considera que no se ha configurado el delito de desobediencia. Solicita dejar sin efecto el proceso judicial de desobediencia.

2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I.- DE PREVIO. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, contra las sentencias de esta Sala no procede recurso alguno. Únicamente, en aquellos casos en que ha existido un error en la apreciación y valoración de los hechos, este Tribunal está facultado para revocar o corregir sus propias resoluciones.

II.- En la sentencia n.° 2018-001143 de las 9:30 horas del 26 de enero de 2018, la Sala dispuso:

“III.- Sobre el caso concreto. El recurrente acusa que 350 metros oeste y 100 metros al norte de la entrada principal de la Urbanización El Valle de Guadalupe de Cartago, algunos vecinos irrespetaron el alineamiento invadiendo la vía pública, lo que ocasiona que en la zona no haya aceras. Indica que ello dificulta el tránsito de personas con discapacidad, adultos mayores y embarazadas. Menciona que la invasión de la vía pública incluso impide que la JASEC reubique un poste del tendido eléctrico. Señala que denunció la problemática ante la Municipalidad de Cartago y el Ministerio de Salud; sin embargo, las autoridades no la han solucionado.

Al respecto, se tiene por acreditado que, mediante escrito recibido el 8 de setiembre de 2017, el recurrente solicitó al Ministerio de Salud y a la Municipalidad de Cartago “que se realice una inspección de campo en la que se determine la invasión de la vía Pública, incluyendo el espacio de las aceras Publicas(sic.) en termino (sic.) a la Ley 7600 toda vez que en (...) la urbanización El Valle(…) Hay una invasión en vía Pública(…)me encontraba caminando y al llegar al lugar tuve que pasar hacia la vida (sic.) Pública venia (sic.) un vehículo en la (sic.) que tener precaución para evitar un accidente (…) Se solicita al Área Rectora del Ministerio de Salud. (sic.) Proceder ante la Municipalidad de Cartago con el fin le extienda orden para que se construya las aceras en el lugar denunciado como garante a la Ley 7600(...) se ordene la orden de Desalojo y/o Demolición del Estorbo sobre la vía pública(...)”. A raíz de esta gestión, el 3 de noviembre de 2017, el Área Rectora de Salud de Cartago realizó una inspección in situ en la zona denunciada por el recurrente, con ocasión de la cual emitió el oficio Nº CE-ARSC-R-1640-2017 del 7 de diciembre de 2017, que indica lo siguiente: “En la dirección 300m Oeste y 100m Norte de la entrada principal de la Urbanización El Valle, Guadalupe, Cartago, se cuenta con acera solamente en el costado Este (sic) de la calle. La regulación de la existencia de aceras, así como el uso de la vía pública, compete a la Municipalidad (...). La determinación de una posible invasión de la vía pública por parte de las viviendas que se encuentran en la dirección precitada, corresponde a la municipalidad(...). Se recomienda trasladar el caso a la Municipalidad de Cartago, para que sea atendido desde sus competencias, y solicitar a esa institución un informe” (énfasis agregado). Posteriormente, mediante oficio AM-OF-1418-2017 – notificado a las 8:35 horas del 21 de diciembre de 2017-, la municipalidad accionada le comunicó al tutelado el oficio Nº URB-OF-1376-2017 del 18 de diciembre de 2017, en el que el Director de Urbanismo Municipal informa que “de conformidad con el artículo II.2.2 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones (…) 'La Municipalidad podrá, mediante acuerdo que así lo estipule, aceptar el fraccionamiento en propiedades que enfrenten vías existentes, aún cuando éstas no sean las reglamentarias. En este caso, deberán tomarse las previsiones para su normalización futura. El fraccionador deberá hacer todas las mejoras que determine la municipalidad sobre la mitad de la calle a que enfrenten los lotes incluida su ampliación.' Por lo anterior, y conforme al diseño del sitio de la Urbanización el Vallecito el cual se adjunta, no existe invasión al derecho de vía, pues como se observa en ese diseño adjunto, la Urbanización El Vallecito se recibió mediante el acuerdo municipal de la Sesión celebrada el día 07 de junio de 1997”.

Así las cosas, se verifica que el Ministerio de Salud sí atendió la gestión del recurrente, inspeccionó la zona, determinó la falta de aceras en uno de los costados de la vía pública denunciada por el tutelado y remitió el asunto a la Municipalidad de Cartago para que realizara lo pertinente conforme sus competencias.

Por su lado, la Municipalidad de Cartago indica haber atendido la gestión del accionante mediante el oficio Nº URB-OF-1376-2017 del 18 de diciembre de 2017; sin embargo, dicho documento solo se refiere al alineamiento de los inmuebles de la urbanización, mas no al faltante de aceras, problema que era del conocimiento del municipio debido a la denuncia incoada el 8 de setiembre de 2017 (donde el recurrente describía el peligro que la situación implicaba para los transeúntes) y debido a que el propio Ministerio de Salud le trasladó el asunto al gobierno local, confirmando la falta de aceras en la zona. Así las cosas, pese a conocer la problemática de la carencia de aceras en la urbanización, no consta que la municipalidad haya gestionado al respecto, previniendo a los propietarios de los predios a efectos de que las construyan (artículo 75 del Código Municipal). Tampoco el municipio alegó –ni demostró–que exista alguna imposibilidad técnica insalvable (topográfica, por ejemplo) para construir las aceras en el costado faltante de la vía pública. En mérito de lo expuesto, se impone declarar con lugar el recurso únicamente contra la Municipalidad de Cartago. (…)

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso únicamente contra la Municipalidad de Cartago. Se le ordena a Rolando Alberto Rodríguez Brenes, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Cartago, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que realice las gestiones necesarias, dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 5 meses, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se construyan las aceras faltantes en la Urbanización El Valle en Guadalupe de Cartago –específicamente 300 metros al oeste y 100 norte de la entrada principal–. Todo lo anterior se dicta con la advertencia que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá pena de prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta día multa a quien reciba una orden de esta Sala que deba cumplir o hacer cumplir y la inobserve, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Cartago al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Respecto al Ministerio de Salud, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese este pronunciamiento a Rolando Alberto Rodríguez Brenes, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Cartago, o a quien en su lugar ocupe el cargo, en forma personal. El Magistrado Jinesta Lobo pone nota. El Magistrado Castillo Víquez pone nota separada. La Magistrada Hernández López salva el voto y declara sin lugar el recurso. El Magistrado Hernández Gutiérrez salva el voto y declara sin lugar el recurso”. (El subrayado no es del original).

Tal sentencia fue notificada a la autoridad recurrida el 31 de enero de 2018.

III.- Ante una primera gestión de inejecución, mediante sentencia n.° 2018-019783 de las 9:30 horas del 30 de noviembre de 2018, la Sala le reiteró al recurrió el cumplimiento inmediato de lo dispuesto mediante sentencia No.2018001143 de las 09:30 horas del 26 de enero de 2018. Tal pronunciamiento fue notificado a la autoridad recurrida el 4 de diciembre de 2018.

Tal pronunciamiento fue notificado a la autoridad recurrida el 4 de diciembre de 2018.

IV.- Ante una segunda gestión de inejecución, mediante sentencia interlocutoria n.° 2020-007728 de las 9:45 horas del 24 de abril de 2020, la Sala dispuso:

“III.- SOBRE LA GESTIÓN DE DESOBEDIENCIA. El amparado acusa el incumplimiento a lo ordenado por esta Sala mediante sentencia n.° 2018001143 de las 09:30 horas del 26 de enero de 2018, en la que se ordenó la construcción de las aceras faltantes en la Urbanización El Valle. Al respecto, se verifica que, el 24 de febrero de 2020, la autoridad recurrida remitió la solicitud de confección de escritura ante la Notaria del Estado, a fin de que se realice la escritura pública de traspaso a favor de la Municipalidad de Cartago la finca n.° 97415-000 inscrita en el Partido de Cartago, la cual es propiedad de un particular, para que esta se reúna con la finca n.° 176223-000, además, se verifica que se encuentra en elaboración el presupuesto requerido para la compra directa de las fincas n.° 81655-000 y n.° 101198-000, lo cual, según el Alcalde de Cartago, es requerido para cumplir lo ordenado por este Tribunal. Sobre el particular, la Sala observa que el pronunciamiento de marras fue notificado al Alcalde de Cartago el 31 de enero de 2018, razón por la cual el plazo otorgado se venció el 30 de junio de 2018; empero, no fue sino hasta el 24 de enero de 2020 que la autoridad recurrida empezó a gestionar las acciones pertinentes en aras de solventar el problema acusado. En consecuencia, lo procedente es acoger la gestión de inejecución incoada.

IV.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS HERNÁNDEZ LÓPEZ Y SALAZAR ALVARADO. Respetuosamente salvamos el voto, considerando que del informe rendido bajo la fe de juramento, el recurrido informa que desde el 24 de febrero del año en curso remitió solicitud de confección de escritura ante la Notaria del Estado para que de conformidad con el decreto N°. 14935-J y demás normativa aplicable, se confeccione escritura pública de traspaso a favor de la Municipalidad de la finca del Partido de Cartago N°. 97415-000, propiedad de la señora Maritza Cedeño Hernández, para reunir ésta con la finca 76223-000, inmueble que es necesario para la ampliación de la calle pública y el proyecto vial. Asimismo, señala que en cuanto a las fincas N°. 81655-000 y 101198-000 se está elaborando el respectivo presupuesto para la compra directa de las porciones de fincas y dar continuidad a la acera, pero le aclara a esta Sala que la permuta indicada es de mayor importancia porque al integrarse la finca N°.9741 5-000 al demanio municipal, no solo se construirá una de las aceras, sino que, en particular, se eliminará el estrechamiento vial que propicia en la actualidad.

En ese sentido queda claro que, aunque ha existido tardanza, ha sido necesario coordinar una serie de acciones que no dependen únicamente de la Municipalidad recurrida, asimismo que existe la voluntad de cumplir con la sentencia de esta Sala, por lo que estimamos que no se configura la desobediencia, la cual existiría frente a la negativa de cumplir o bien, la inexistencia del todo de acciones tendentes a cumplir con la sentencia. Por las razones indicadas, salvamos el voto en cuanto ordena testimoniar piezas y enviar el caso al Ministerio Público y en su lugar, estimamos que lo procedente es otorgar un plazo adicional de 6 meses para concluir los trámites y acciones pendientes. (…)

Por tanto:

Se ordena testimoniar piezas ante el Ministerio Público, para que investigue la desobediencia a la sentencia n.° 2018001143 de las 09:30 horas del 26 de enero de 2018, por parte de Rolando Rodríguez Brenes, en su condición de Alcalde de Cartago, en relación con lo dispuesto respecto a que “(…) realice las gestiones necesarias, dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 5 meses, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se construyan las aceras faltantes en la Urbanización El Valle en Guadalupe de Cartago –específicamente 300 metros al oeste y 100 norte de la entrada principal–.(…)”; de conformidad con lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Los Magistrados Hernández López y Salazar Alvarado salvan el voto”.

V.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En el sub lite, Mario Redondo Poveda, en su condición actual de Alcalde de Cartago, solicita que se deje sin efecto el testimonio de piezas ordenado mediante sentencia interlocutoria n.° 2020-007728 de las 9:45 horas del 24 de abril de 2020 en contra de Rolando Rodríguez Brenes -anterior Alcalde de Cartago-, por el delito de desobediencia, pues indica que la corporación municipal ha realizado los procedimientos respectivos para adquirir, vía expropiación, la finca del partido de Cartago 97415-000, que es propiedad de Maritza Cedeño Hernández y ha afectado el inicio de las obras de infraestructura requeridas. Indica aportar el acuerdo municipal mediante el cual se aprobó por unanimidad la adquisición del inmueble. Detalla que se procederá de inmediato con el trámite de registro del fundo ante el Registro Nacional. Acota que en el caso de la finca 81655-000, propiedad de Manuel Antonio Hernández Ramírez, se debe hacer una expropiación parcial y se cuenta con el consentimiento por escrito del propietario. Explica, en relación con la finca 101198-000, que mediante oficio IDU-OF-103-2020 del 8 de mayo de 2020, se le previno al propietario un último plazo para dar cumplimiento a la notificación IDU-134-2018. Aclara, respecto a esta última finca, que existe un proceso de remate, por lo que mediante oficio IDU-136-2020 se notificó al ente fiduciario para que construya la acera respectiva. Indica que ni el propietario registral ni el rematario cumplieron con lo solicitado, por lo que la Unidad Ambiental procederá a la brevedad y, de conformidad con la disponibilidad presupuestaria, a construir el tramo de acera. Considera que no se ha configurado el delito de desobediencia.

Al respecto, este Tribunal estima que lo planteado por la recurrente es una inconformidad con lo resuelto por este Tribunal; sin embargo, se advierte que según lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional no cabe recurso contra las sentencias, autos o providencias de la Sala Constitucional, por lo que resulta improcedente interponer una gestión posterior para manifestar una disconformidad con los resuelto por el Tribunal y solicitar la modificación del fallo. Asimismo, la Sala no omite señalar que, al momento de dictarse la sentencia interlocutoria en cuestión, no se contaba con elemento alguno que condujera al Tribunal a una conclusión distinta a la que se llegó en la resolución interlocutoria n.° 2020-007728 de las 9:45 horas del 24 de abril de 2020. Además, es competencia de la vía de legalidad ordinaria -y no de esta sede constitucional- determinar, a la luz de la normativa penal infraconstitucional, si en la especie se ha configurado o no el delito de desobediencia. En consecuencia, lo correspondiente es no acoger la gestión planteada.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

Nancy Hernández L.

Presidenta a.i.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *M5WAJ6VVFPW61*