← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00013-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/01/2021
OutcomeResultado
The Chamber denies the motion filed by SETENA regarding an alleged erroneous notification, as it is moot because the main amparo had already been resolved.La Sala declara no ha lugar a la gestión planteada por la SETENA sobre una presunta notificación errónea, por carecer de objeto al estar ya resuelto el amparo principal.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismisses a motion filed by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) within amparo proceeding 20-019200-0007-CO. SETENA claimed that the order admitting the amparo was notified to the wrong email address ([email protected]) instead of the portal https://portal.setena.go.cr, which it had designated as the official notification medium as of December 10, 2020. The Chamber finds that the order admitting the amparo was issued on October 20, 2020, and notified to the email address on October 21, 2020, i.e., before the new portal was communicated. Furthermore, the amparo had already been dismissed by judgment No. 2020022798 of November 27, 2020, so there was no pending order or criterion to modify. The motion is therefore denied as moot. The ruling is purely procedural and does not address substantive environmental issues.La Sala Constitucional desestima una gestión presentada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) dentro del recurso de amparo 20-019200-0007-CO. SETENA alegó que la resolución que dio curso al amparo fue notificada a un medio equivocado (correo [email protected]) en lugar del portal https://portal.setena.go.cr, que había comunicado como medio oficial desde el 10 de diciembre de 2020. Sin embargo, la Sala constata que la resolución de curso es de 20 de octubre de 2020 y fue notificada al correo electrónico el 21 de octubre de 2020, es decir, antes de la comunicación del nuevo portal. Además, el recurso de amparo ya había sido desestimado mediante sentencia Nº 2020022798 del 27 de noviembre de 2020, por lo que no existía ninguna orden o criterio pendiente que modificar. En consecuencia, la gestión es declarada sin lugar por falta de objeto. La resolución tiene un carácter procesal y no aborda cuestiones ambientales sustantivas.
Key excerptExtracto clave
The representative of SETENA claims that the order admitting the present appeal was notified to the wrong medium, noting that as of December 10, 2020, the Constitutional Chamber had been informed of the dedicated portal. However, as evidenced by judgment No. 2020022798 of 10:05 hours on November 27, 2020, the order admitting the appeal is dated October 20 and was notified to the email address [email protected] as of the 21st of the same month (see entry of 16:48 hours on October 21, 2020, added to the electronic file); that is, prior to the aforementioned communication. The appellant considers it improper that the report requested in the order admitting this appeal was deemed not rendered, since, as stated, it considers that it was not notified to the appropriate medium. Regardless of the petitioner's argument regarding notification, the fact of the matter is that judgment No. 2020022798 of 10:05 hours on November 27, 2020, dismissed the appeal filed; consequently, no order or criterion was issued that must be modified by virtue of the filing submitted by the managing party. Consequently, and since there is nothing pending to resolve, the motion must be dismissed, as is hereby ordered.La representante de la SETENA sostiene que la resolución que dio curso al presente recurso fue notificada al medio erróneo, pues acota que desde el 10 de diciembre de 2020 se había puesto en conocimiento de la Sala Constitucional el portal creado al efecto. Sin embargo, tal y como consta en la sentencia Nº 2020022798, de las 10:05 horas del 27 de noviembre de 2020, la resolución que dio curso al recurso es de 20 de octubre y fue notificada al correo electrónico [email protected] desde el 21 del mismo mes (véase acá de las 16:48 horas del 21 de octubre de 2020, añadida al expediente electrónico); es decir, previo a la comunicación aludida. La recurrente considera improcedente que se haya tenido por no rendido el informe solicitado en la resolución que dio curso al presente recurso, pues tal y como se indicó, considera que no fue notificado al medio adecuado. Independientemente del alegato de la petente respecto al tema de la notificación, lo cierto del caso es que la sentencia Nº 2020022798, de las 10:05 horas del 27 de noviembre de 2020, desestimó el recurso planteado; y en consecuencia no se emitió ninguna orden ni criterio que deba ser modificado en virtud del oficio presentado por la gestionante. En consecuencia y al no haber nada pendiente de resolver, la gestión debe ser desestimada, como en efecto se dispone.
Pull quotesCitas destacadas
"Independientemente del alegato de la petente respecto al tema de la notificación, lo cierto del caso es que la sentencia Nº 2020022798, de las 10:05 horas del 27 de noviembre de 2020, desestimó el recurso planteado; y en consecuencia no se emitió ninguna orden ni criterio que deba ser modificado en virtud del oficio presentado por la gestionante."
"Regardless of the petitioner's argument regarding notification, the fact is that judgment No. 2020022798 of 10:05 on November 27, 2020, dismissed the appeal filed; consequently, no order or criterion was issued that must be modified by virtue of the filing submitted by the managing party."
Considerando
"Independientemente del alegato de la petente respecto al tema de la notificación, lo cierto del caso es que la sentencia Nº 2020022798, de las 10:05 horas del 27 de noviembre de 2020, desestimó el recurso planteado; y en consecuencia no se emitió ninguna orden ni criterio que deba ser modificado en virtud del oficio presentado por la gestionante."
Considerando
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: 05 January 2021 at 09:15 Case File: 20-019200-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200192000007CO* Res. No. 2021000013 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the fifth of January of two thousand twenty-one.
Amparo appeal processed under case file number 20-019200-0007-CO, filed by JOSE MARTIN DEL CARMEN CHACON CHACON, identity card 0106700597, RAFAEL VILLEGAS CASTRO, identity card 0105080990, against the DIRECTOR OF GEOLOGY AND MINES OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, THE MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY, [and the] NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARY.
Resultando:
By brief received in the Secretariat of the Chamber at 12:35 hours on December 17, 2020, the secretary general of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), submits a clarifying note. She states that the resolution admitting this appeal was notified to an incorrect notification address, and not to the portal https://portal.setena.go.cr that was created for that purpose, as had been communicated to the Chamber since December 10, 2020, via official communication (oficio) No. SETENA-SG-1531-2020. She adds that, in any event, the report from the Minister of Environment and Energy included input from official communication SETENA-1346-2020. The legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Magistrate Garro Vargas drafts the opinion; and,
Considering:
On the motion filed. The representative of SETENA maintains that the resolution admitting this appeal was notified to the wrong medium, noting that since December 10, 2020, the Chamber had been made aware of the portal created for that purpose. However, as stated in judgment No. 2020022798, issued at 10:05 hours on November 27, 2020, the resolution admitting the appeal is dated October 20 and was notified to the email address [email protected] on the 21st of the same month (see notification at 16:48 hours on October 21, 2020, added to the electronic case file); that is, prior to the communication referenced. The appellant considers it improper that the report requested in the resolution admitting this appeal was deemed not rendered, since, as indicated, she believes it was not notified to the proper medium. Regardless of the petitioner's argument regarding the notification issue, the factual matter is that judgment No. 2020022798, issued at 10:05 hours on November 27, 2020, dismissed the appeal filed; consequently, no order or criterion was issued that must be modified by virtue of the official communication submitted by the moving party. Consequently, and as there is nothing pending to resolve, the motion must be dismissed, as is hereby ordered. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must caution the appellant that if any documents on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies were provided, these must be retrieved from the office within 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions established in the “Regulations on Electronic Case Files before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The motion filed is dismissed.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *UH1QR7ZPJMA61* CASE FILE No. 20-019200-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 m.south of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200192000007CO* Res. Nº 2021000013 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del cinco de enero de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-019200-0007-CO, interpuesto por JOSE MARTIN DEL CARMEN CHACON CHACON, cédula de identidad 0106700597, RAFAEL VILLEGAS CASTRO, cédula de identidad 0105080990, contra DIRECTOR DE GEOLOGÍA Y MINAS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, SECRETARIO TÉCNICO NACIONAL AMBIENTAL.
Resultando:
Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:35 horas del 17 de diciembre de 2020, la secretaria general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), presenta nota aclaratoria. Refiere que la resolución que dio curso al presente recurso se notificó a un medio de notificaciones erróneo, y no al portal https://portal.setena.go.cr que fue creado al efecto, tal y como se había comunicado a la Sala desde el 10 de diciembre de 2020 mediante oficio Nº SETENA-SG-1531-2020. Añade que, en todo caso, el informe de la Ministra de Ambiente y Energía contó con el insumo del oficio SETENA-1346-2020. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
Sobre la gestión planteada. La representante de la SETENA sostiene que la resolución que dio curso al presente recurso fue notificada al medio erróneo, pues acota que desde el 10 de diciembre de 2020 se había puesto en conocimiento de la Sala Constitucional el portal creado al efecto. Sin embargo, tal y como consta en la sentencia Nº 2020022798, de las 10:05 horas del 27 de noviembre de 2020, la resolución que dio curso al recurso es de 20 de octubre y fue notificada al correo electrónico [email protected] desde el 21 del mismo mes (véase acá de las 16:48 horas del 21 de octubre de 2020, añadida al expediente electrónico); es decir, previo a la comunicación aludida. La recurrente considera improcedente que se haya tenido por no rendido el informe solicitado en la resolución que dio curso al presente recurso, pues tal y como se indicó, considera que no fue notificado al medio adecuado. Independientemente del alegato de la petente respecto al tema de la notificación, lo cierto del caso es que la sentencia Nº 2020022798, de las 10:05 horas del 27 de noviembre de 2020, desestimó el recurso planteado; y en consecuencia no se emitió ninguna orden ni criterio que deba ser modificado en virtud del oficio presentado por la gestionante. En consecuencia y al no haber nada pendiente de resolver, la gestión debe ser desestimada, como en efecto se dispone. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *UH1QR7ZPJMA61*
Document not found. Documento no encontrado.