← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00007-2021 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/01/2021
OutcomeResultado
SETENA's motion regarding incorrect notification is denied, confirming that the amparo has already been resolved and nothing remains pending.Se rechaza la gestión de SETENA sobre notificación errónea, confirmando que el amparo ya fue resuelto y no hay nada pendiente.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviews a motion filed by the General Secretary of SETENA in amparo case 20-016039-0007-CO, brought by Walter Brenes Soto. The petitioner argues that the order admitting the amparo was notified to the wrong address instead of the portal https://portal.setena.go.cr created for notifications. She also states that the environmental complaint was already addressed by SETENA Resolution 2123-2020 of December 16, 2020, which dismissed it because construction had not started and no environmental commitments were breached. The Chamber rejects the motion, finding that the admission order was notified on September 3, 2020, to [email protected], before SETENA communicated the new portal. It notes that Judgment 2020018897 of October 2, 2020, already granted the amparo due to failure to timely address the complaint, and the subsequent SETENA resolution does not provide grounds to alter that ruling. Since nothing remains pending, the motion is denied.La Sala Constitucional conoce una gestión presentada por la Secretaria General de SETENA en el recurso de amparo 20-016039-0007-CO, interpuesto por Walter Brenes Soto. La gestionante alega que la resolución que dio curso al amparo fue notificada a un medio erróneo y no al portal https://portal.setena.go.cr, creado para notificaciones. Aduce además que la denuncia ambiental del recurrente ya fue atendida mediante Resolución Nº 2123-2020-SETENA del 16 de diciembre de 2020, que la declaró sin lugar porque las obras no habían iniciado, sin incumplimiento de compromisos ambientales. La Sala rechaza la gestión al constatar que la resolución de curso fue notificada el 3 de septiembre de 2020 al correo [email protected], antes de la comunicación de SETENA sobre el nuevo portal. Señala que en la sentencia Nº 2020018897 del 2 de octubre de 2020 ya se estimó el amparo por falta de atención oportuna de la denuncia, y que la resolución posterior de SETENA no aporta elementos para modificar lo resuelto. Al no haber nada pendiente, declara sin lugar la gestión.
Key excerptExtracto clave
Considering: Regarding the motion filed. The SETENA representative argues that the order admitting this amparo was notified to the wrong address, noting that she had informed the Constitutional Chamber of the portal created for this purpose (referring to official communication SETENA-SG-1531-2020 of December 10, 2020). However, as recorded in judgment No. 2020018897, of 09:15 hours on October 2, 2020, the admission order is dated September 3 and was notified to the email [email protected] on that same day (see notice at 15:47 hours on September 3, 2020, added to the electronic file); that is, prior to the aforementioned communication. The petitioner considers it improper that the report requested in the admission order was deemed not filed, since she claims it was not notified to the proper address. Regardless of the petitioner's argument on the notification issue, the fact is that judgment No. 2020018897, of 09:15 hours on October 2, 2020, granted the amparo on the grounds that the petitioner's complaint had not been addressed in a timely manner. In view of that judgment and the information provided by the respondent in the present motion (that the complaint of January 29, 2020 was addressed by resolution of December 16, 2020, i.e., after the judgment in question), this Tribunal finds that no element or criterion has been presented that warrants modifying what was resolved based on the communication submitted by the petitioner. Consequently, and since there is nothing pending to resolve, the motion must be dismissed, as is hereby ordered.Considerando: Sobre la gestión planteada. La representante de la SETENA sostiene que la resolución que dio curso al presente recurso fue notificada al medio erróneo, pues acota que se había puesto en conocimiento de la Sala Constitucional el portal creado al efecto (refiriéndose al oficio SETENA-SG-1531-2020 del 10 de diciembre de 2020). Sin embargo, tal y como consta en la sentencia Nº 2020018897, de las 09:15 horas del 02 de octubre de 2020, la resolución que dio curso al recurso es de 03 de setiembre y fue notificada al correo electrónico [email protected] desde el mismo día (véase acta de las 15:47 horas del 03 de setiembre de 2020, añadida al expediente electrónico); es decir, previo a la comunicación aludida. La recurrente considera improcedente que se haya tenido por no rendido el informe solicitado en la resolución que dio curso al presente recurso, pues tal y como se indicó, considera que no fue notificado al medio adecuado. Independientemente del alegato de la petente respecto al tema de la notificación, lo cierto del caso es que la sentencia Nº 2020018897, de las 09:15 horas del 02 de octubre de 2020, estimó el recurso planteado al estimar que no se había atendido, en tiempo y forma, la denuncia del recurrente. Visto lo resuelto en dicha sentencia, y lo informado por la recurrida en la presente gestión (que la denuncia de 29 de enero de 2020 fue atendida mediante resolución de 16 de diciembre de 2020, es decir, con posterioridad a la sentencia de marras), estima este Tribunal que no se aporta elemento ni criterio alguno que amerite modificar lo actuado en virtud del oficio presentado por la gestionante. En consecuencia y al no haber nada pendiente de resolver, la gestión debe ser desestimada, como en efecto se dispone.
Pull quotesCitas destacadas
"Independientemente del alegato de la petente respecto al tema de la notificación, lo cierto del caso es que la sentencia Nº 2020018897, de las 09:15 horas del 02 de octubre de 2020, estimó el recurso planteado al estimar que no se había atendido, en tiempo y forma, la denuncia del recurrente."
"Regardless of the petitioner's argument on the notification issue, the fact is that judgment No. 2020018897, of 09:15 hours on October 2, 2020, granted the amparo on the grounds that the petitioner's complaint had not been addressed in a timely manner."
Considerando
"Independientemente del alegato de la petente respecto al tema de la notificación, lo cierto del caso es que la sentencia Nº 2020018897, de las 09:15 horas del 02 de octubre de 2020, estimó el recurso planteado al estimar que no se había atendido, en tiempo y forma, la denuncia del recurrente."
Considerando
"Visto lo resuelto en dicha sentencia, y lo informado por la recurrida en la presente gestión (...), estima este Tribunal que no se aporta elemento ni criterio alguno que amerite modificar lo actuado en virtud del oficio presentado por la gestionante."
"In view of that judgment and the information provided by the respondent in the present motion (...), this Tribunal finds that no element or criterion has been presented that warrants modifying what was resolved based on the communication submitted by the petitioner."
Considerando
"Visto lo resuelto en dicha sentencia, y lo informado por la recurrida en la presente gestión (...), estima este Tribunal que no se aporta elemento ni criterio alguno que amerite modificar lo actuado en virtud del oficio presentado por la gestionante."
Considerando
"En consecuencia y al no haber nada pendiente de resolver, la gestión debe ser desestimada, como en efecto se dispone."
"Consequently, and since there is nothing pending to resolve, the motion must be dismissed, as is hereby ordered."
Considerando
"En consecuencia y al no haber nada pendiente de resolver, la gestión debe ser desestimada, como en efecto se dispone."
Considerando
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: January 5, 2021, at 09:15 Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200160390007CO* Res. No. 2021000007 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on January fifth, two thousand twenty-one.
Amparo appeal processed under expediente number 20-016039-0007-CO, filed by WALTER BRENES SOTO, identity card number 0206450800, against the GENERAL SECRETARY OF SETENA.
Whereas:
Through a brief received at the Secretariat of the Chamber at 15:01 hours on December 22, 2020, the General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) submits a clarifying note. She states that the resolution admitting the present appeal was notified to an incorrect notification address, and not to the portal https://portal.setena.go.cr which was created for this purpose, as had been communicated to the Chamber since December 10, 2020, via official letter No. SETENA-SG-1531-2020. She adds that, in any case, by Resolution No. 2123-2020-SETENA, at 09:30 hours on December 16, 2020, duly notified on December 17, 2020, the complaint was acknowledged and dismissed, given that the works have not begun, and therefore there is no breach of environmental commitments. The legal requirements have been observed in the procedures followed.
Drafted by Judge Garro Vargas; and,
Considering:
Regarding the petition filed. The representative of SETENA maintains that the resolution admitting the present appeal was notified to the wrong address, as she notes that the portal created for this purpose had been brought to the attention of the Constitutional Chamber (referring to official letter SETENA-SG-1531-2020 of December 10, 2020). However, as recorded in judgment No. 2020018897, at 09:15 hours on October 2, 2020, the resolution admitting the appeal is dated September 3 and was notified to the email address [email protected] on that same day (see record of 15:47 hours on September 3, 2020, added to the electronic expediente); that is, prior to the aforementioned communication. The appellant considers it improper that the report requested in the resolution admitting this appeal was deemed not rendered, since, as stated, she considers it was not notified to the appropriate address. Regardless of the petitioner's argument regarding the notification matter, the fact of the case is that judgment No. 2020018897, at 09:15 hours on October 2, 2020, granted the appeal filed, considering that the appellant's complaint had not been addressed in a timely and proper manner. In view of what was decided in that judgment, and what was reported by the respondent in the present petition (that the complaint of January 29, 2020, was addressed through a resolution of December 16, 2020, that is, after the aforementioned judgment), this Tribunal considers that no element or criterion has been provided that warrants modifying what was acted upon by virtue of the brief submitted by the petitioner. Consequently, and since there is nothing pending resolution, the petition must be dismissed, as is hereby ordered. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Chamber must warn the appellant that if any paper documents, as well as objects or evidence supported through any additional device, or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, have been provided, these must be retrieved from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The petition filed is dismissed.
Fernando Castillo V.
President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *7JFYS9RSFO061* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 08:43:28.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200160390007CO* Res. Nº 2021000007 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del cinco de enero de dos mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-016039-0007-CO, interpuesto por WALTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800, contra SECRETARIA GENERAL DE SETENA.
Resultando:
Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:01 horas del 22 de diciembre de 2020, la secretaria general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), presenta nota aclaratoria. Refiere que la resolución que dio curso al presente recurso se notificó a un medio de notificaciones erróneo, y no al portal https://portal.setena.go.cr que fue creado al efecto, tal y como se había comunicado a la Sala desde el 10 de diciembre de 2020 mediante oficio Nº SETENA-SG-1531-2020. Añade que, en todo caso, por Resolución Nº 2123-2020-SETENA, de las 09:30 minutos del 16 de diciembre 2020, debidamente notificada el 17 de diciembre del 2020, se conoció la denuncia declarándola sin lugar, en virtud que las obras no han iniciado, de manera que no existe un incumplimiento a los compromisos ambientales. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
Sobre la gestión planteada. La representante de la SETENA sostiene que la resolución que dio curso al presente recurso fue notificada al medio erróneo, pues acota que se había puesto en conocimiento de la Sala Constitucional el portal creado al efecto (refiriéndose al oficio SETENA-SG-1531-2020 del 10 de diciembre de 2020). Sin embargo, tal y como consta en la sentencia Nº 2020018897, de las 09:15 horas del 02 de octubre de 2020, la resolución que dio curso al recurso es de 03 de setiembre y fue notificada al correo electrónico [email protected] desde el mismo día (véase acta de las 15:47 horas del 03 de setiembre de 2020, añadida al expediente electrónico); es decir, previo a la comunicación aludida. La recurrente considera improcedente que se haya tenido por no rendido el informe solicitado en la resolución que dio curso al presente recurso, pues tal y como se indicó, considera que no fue notificado al medio adecuado. Independientemente del alegato de la petente respecto al tema de la notificación, lo cierto del caso es que la sentencia Nº 2020018897, de las 09:15 horas del 02 de octubre de 2020, estimó el recurso planteado al estimar que no se había atendido, en tiempo y forma, la denuncia del recurrente. Visto lo resuelto en dicha sentencia, y lo informado por la recurrida en la presente gestión (que la denuncia de 29 de enero de 2020 fue atendida mediante resolución de 16 de diciembre de 2020, es decir, con posterioridad a la sentencia de marras), estima este Tribunal que no se aporta elemento ni criterio alguno que amerite modificar lo actuado en virtud del oficio presentado por la gestionante. En consecuencia y al no haber nada pendiente de resolver, la gestión debe ser desestimada, como en efecto se dispone. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *7JFYS9RSFO061*
Document not found. Documento no encontrado.