← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 23298-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/12/2020
OutcomeResultado
The amparo appeal was dismissed because the environmental complaint had already been addressed and answered by the administration before the amparo was served, and any disagreement with the outcome is a matter of ordinary legality.Se declaró sin lugar el recurso de amparo porque la denuncia ambiental ya había sido atendida y respondida por la administración antes de notificarse el trámite del recurso, y la disconformidad con el fondo es materia de legalidad ordinaria.
SummaryResumen
In this amparo, the petitioner claimed that the Naranjo Health Area had failed to respond to a complaint about environmental contamination and smoke. The Constitutional Chamber found that the administration had already inspected the site and notified the complainant of the results before the amparo was served. The inspection concluded that the chimney met construction regulations and could not confirm that waste in the stream came from the accused party. Therefore, the Chamber held that the complaint had been properly resolved without court intervention, and any dissatisfaction with the outcome is a matter of ordinary legality, not within the scope of amparo. The appeal was dismissed.En este amparo, la recurrente alegó que el Área Rectora de Salud de Naranjo no había atendido una denuncia por contaminación ambiental y humo. La Sala Constitucional determinó que la administración ya había inspeccionado el sitio y notificado el resultado a la denunciante antes de que se notificara el trámite del recurso. La inspección concluyó que la chimenea cumplía con el reglamento de construcciones y no se pudo comprobar que los residuos en la quebrada provinieran del denunciado. En consecuencia, la Sala estimó que la denuncia fue debidamente respondida sin intervención del tribunal y que cualquier disconformidad con el fondo de la respuesta constituye un conflicto de legalidad ordinaria, ajeno a la vía de amparo. El recurso se declaró sin lugar.
Key excerptExtracto clave
Thus, any disagreement the petitioner may have with the obtained response (which determined that the denounced chimney complies with the height stipulated in the construction regulation and that it could not be established that the waste in the stream was dumped by the accused party) constitutes a conflict of ordinary legality that must be discussed in the appropriate forum, not before this Chamber. Since the petitioner's complaint was duly responded to without the intervention of this Court, the appeal must be dismissed in all its aspects.Así las cosas, la disconformidad que el recurrente pueda tener con la respuesta obtenida (en la cual se determinó que la chimenea denunciada cumple con la altura estipulada en el reglamento de construcciones y no se determinó que los residuos existentes en la quebrada sean vertidos por la parte denunciada), constituye un conflicto de legalidad ordinaria que deberá ser discutido en la vía correspondiente y no ante esta Sala. En tanto la denuncia de la amparada fue debidamente respondida sin la intervención de este Tribunal, se impone desestimar el recurso en todos sus extremos.
Pull quotesCitas destacadas
"la disconformidad que el recurrente pueda tener con la respuesta obtenida [...] constituye un conflicto de legalidad ordinaria que deberá ser discutido en la vía correspondiente y no ante esta Sala."
"any disagreement the petitioner may have with the obtained response [...] constitutes a conflict of ordinary legality that must be discussed in the appropriate forum, not before this Chamber."
Considerando
"la disconformidad que el recurrente pueda tener con la respuesta obtenida [...] constituye un conflicto de legalidad ordinaria que deberá ser discutido en la vía correspondiente y no ante esta Sala."
Considerando
"En tanto la denuncia de la amparada fue debidamente respondida sin la intervención de este Tribunal, se impone desestimar el recurso en todos sus extremos."
"Since the petitioner's complaint was duly responded to without the intervention of this Court, the appeal must be dismissed in all its aspects."
Considerando
"En tanto la denuncia de la amparada fue debidamente respondida sin la intervención de este Tribunal, se impone desestimar el recurso en todos sus extremos."
Considerando
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *200199880007CO* Res. No. 2020023298 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on December fourth, two thousand twenty.
An amparo action processed under expediente number 20-019988-0007-CO, filed by KEILYN NATALIA SANABRIA CORRALES, identity card 0207470312, on behalf of ANA RITA SANABRIA CORRALES, identity card 0205190436, against the DIRECTOR OF THE AREA RECTORA DE SALUD DE NARANJO.
Resultando:
Through a written submission received in the Chamber's Secretariat at 19:03 hours on October 30, 2020, the petitioner files an amparo action against the director of the Área Rectora de Salud de Naranjo, stating that on August 11, 2020, the protected party sent, via email to the address [email protected], a complaint regarding environmental contamination and smoke directed to the Área Rectora de Salud de Naranjo. She claims that as of the date of filing this action, the complaint has not been resolved. She indicates that she has respiratory problems and suffers from severe stomach pain, because she recently underwent bariatric surgery, and coughing affects her health. She adds that she contacted the Ministerio de Salud on several occasions to inquire about the status of the complaint, without receiving any response. She considers that the facts described violate the fundamental rights of the protected party.
By resolution issued at 17:16 hours on November 2, 2020, this action was admitted for processing, which was notified to the respondents on November 18, 2020 (folio 16 of the electronic expediente).
Melissa Pérez Solano, in her capacity as director of the Área Rectora Naranjo, reports under oath (folio 19 of the electronic expediente) that there is a record of a prior sanitary complaint D-N-562-2020, filed on August 10, 2020, concerning a problem with solid waste management and secondary health effects due to smoke generated by a wood-burning stove (fogón de combustión con leña) at a property located 300 meters east of Súper Las Américas, Calle Villa Real, Candelaria. An inspection was conducted on August 18, 2020, and report MS-DRRSCO-DARSN-RS-1068-2020 was generated. Said report records the following conclusions and recommendations:
“Conclusions:
In accordance with the results of the visit, it is determined that the reported chimney complies with the height stipulated in the construction regulations (reglamento de construcciones) and with respect to the waste, based on the information gathered on site it was not possible to verify that the waste present in the stream (quebrada) is discharged by the reported party.
Recommendations:
Consider complaint 565-2020 as addressed and archive it.” She notes that on November 10, 2020, the complainant was responded to and notified regarding the actions taken to address her concern and the result obtained (official document MS-DRRSCO-DARSN-1641-2020). Regarding the health effects referred to by the protected party, she indicates that there is no record that the alleged respiratory situation is proportional to the use of the wood-fired ignition system, such as to order its removal, especially since the kitchen chimney complies with the height stipulated in the construction regulations (reglamento de construcciones). She requests that the action filed be dismissed.
The legal requirements have been observed in the proceedings undertaken.
Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,
Considerando:
Preliminary matter. Before analyzing the merits of the claim, it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the timeframes established by the General Public Administration Law to the contentious-administrative jurisdiction. In the present matter, a case of exception is raised, as this involves a complaint of environmental contamination that allegedly has not been resolved within a reasonable timeframe. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo action.
Regarding the official status of the email. In the resolution that admitted this action for processing, the respondent authority was requested to indicate whether the email address to which the protected party sent the filing whose lack of response is alleged is established as an official communication mechanism. However, the report rendered makes no mention of this point. Therefore, in accordance with the provisions of Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law, it is taken as true that the email address [email protected] constitutes an official means of communication for the respondent authority.
Subject matter of the action. The petitioner considers the fundamental rights of the protected party violated, as she alleges that her complaint of environmental contamination filed on August 11, 2020, has not been addressed.
Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
“Conclusions:
In accordance with the results of the visit, it is determined that the reported chimney complies with the height stipulated in the construction regulations (reglamento de construcciones) and with respect to the waste, based on the information gathered on site it was not possible to verify that the waste present in the stream (quebrada) is discharged by the reported party.
Recommendations:
Consider complaint 565-2020 as addressed and archive it” (folio 32 of the expediente).
Regarding the specific case. In the present matter, the petitioner claims lack of attention to the complaint filed by the petitioner on August 11, 2020. For their part, the respondent authorities report under oath that an inspection was conducted at the site on August 18 and that through official document MS-DRRSCO-DARSN-1641-2020, dated November 10, 2020, the complainant was responded to and notified regarding the actions taken to address her concern and the result obtained. It is thus verified that said action occurred prior to the notification of the resolution admitting this action for processing. Therefore, any disagreement the petitioner may have with the response obtained (in which it was determined that the reported chimney complies with the height stipulated in the construction regulations and it was not determined that the waste present in the stream is discharged by the reported party) constitutes a matter of ordinary legality that must be discussed in the appropriate venue and not before this Chamber. Inasmuch as the protected party's complaint was duly responded to without the intervention of this Court, it is necessary to dismiss the action in its entirety.
DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE EXPEDIENTE. This Chamber must warn the petitioner that if any paper documents have been submitted, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or means produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise they will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 on August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 on January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The action is declared without merit.
Nancy Hernández L.
Acting Presiding Judge Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Ronald Salazar Murillo Hubert Fernández A.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *Q5SOXIDMU43861* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, Calles 19 and 21, Avenidas 8 and 6
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200199880007CO* Res. Nº 2020023298 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del cuatro de diciembre de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-019988-0007-CO, interpuesto por KEILYN NATALIA SANABRIA CORRALES, cédula de identidad 0207470312, a favor de ANA RITA SANABRIA CORRALES, cédula de identidad 0205190436, contra DIRECTOR DEL AREA RECTORA DE SALUD DE NARANJO.
Resultando:
Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:03 horas del 30 de octubre de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el director del Área Rectora de Salud de Naranjo, y manifiesta que el 11 de agosto de 2020, la amparada remitió vía correo electrónico a la dirección [email protected], una denuncia por contaminación ambiental y humo dirigida al Área Rectora de Salud de Naranjo. Reclama que a la fecha de interposición de este recurso, la denuncia no se ha resuelto. Señala que tiene problemas respiratorios y sufre de fuerte dolor de estómago, debido que recientemente se sometió a una cirugía bariátrica, y el toser afecta su salud. Añade que se ha comunicado en varias ocasiones al Ministerio de Salud para conocer el estado de la denuncia, sin obtener respuesta alguna. Considera que los hechos expuestos violentan los derechos fundamentales de la amparada. Mediante resolución de las 17:16 horas del 02 de noviembre de 2020 se dio curso al presente recurso, lo cual se notificó a los recurridos en fecha 18 de noviembre de 2020 (folio 16 del expediente electrónico). Informa bajo juramento Melissa Pérez Solano, en su condición de directora del Área Rectora Naranjo (folio 19 del expediente electrónico), que se registra un antecedente de denuncia sanitaria D-N-562-2020, interpuesta el 10 de agosto de 2020, por un problema con manejo de residuos sólidos y de salud secundario a humo generado por fogón combustión con leña propiedad 300 mts este del Súper Las Américas, calle Villa Real, Candelaria. Se realizó inspección el 18 de agosto de 2020, y se generó el informe MS-DRRSCO-DARSN-RS-1068-2020. Dicho informe consigna las siguientes conclusiones y recomendaciones:
“Conclusiones:
De acuerdo con los resultados de la visita se determina que la chimenea denunciada cumple con la altura estipulada en el reglamento de construcciones y en relación a los residuos, según la información recolectada en el lugar no fue posible comprobar que los residuos existentes en la quebrada sean vertidos por la parte denunciada.
Recomendaciones:
Dar la denuncia 565-2020 por atendida y archivar.” Acota que el 10 de noviembre de 2020 se respondió y notificó a la denunciante sobre lo actuado para la atención de su molestia y el resultado obtenido (oficio MS-DRRSCO-DARSN-1641-2020). En cuanto a la afectación de salud que refiere la tutelada, indica que no consta que la situación respiratoria aludida sea proporcional al uso del sistema de ignición con leña, como para ordenar su retiro, máxime que la chimenea de la cocina cumple con la altura estipulada en el reglamento de construcciones. Solicita se desestime el recurso planteado.
En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
De previo. Antes de analizar el fondo del alegato, debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones – aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública. En el presente asunto, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia de contaminación ambiental que presuntamente no ha sido resuelta en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo. Sobre la oficialidad del correo electrónico. En la resolución que dio curso a este recurso, se le solicitó a la autoridad recurrida que indicara si el correo electrónico al cual la parte amparada remitió la gestión cuya falta de respuesta acusa, está previsto como mecanismo oficial de comunicación. Sin embargo, en el informe rendido no se hace mención a ese punto. Por tanto, de conformidad con lo previsto por el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se tiene por cierto que el correo electrónico [email protected], constituye un medio oficial de comunicación de la autoridad recurrida. Objeto del recurso. La recurrente considera lesionados los derechos fundamentales de la amparada, pues acusa que no se ha atendido su denuncia de contaminación ambiental planteada desde el 11 de agosto de 2020. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
“Conclusiones:
De acuerdo con los resultados de la visita se determina que la chimenea denunciada cumple con la altura estipulada en el reglamento de construcciones y en relación a los residuos, según la información recolectada en el lugar no fue posible comprobar que los residuos existentes en la quebrada sean vertidos por la parte denunciada.
Recomendaciones:
Dar la denuncia 565-2020 por atendida y archivar” (folio 32 del expediente).
Sobre el caso concreto. En el presente asunto, la recurrente reclama falta de atención a la denuncia planteada por la recurrente desde el 11 de agosto de 2020. Por su parte, las autoridades recurridas informan, bajo fe de juramento, que desde el 18 de agosto se realizó inspección en el sitio y que mediante oficio MS-DRRSCO-DARSN-1641-2020, de 10 de noviembre de 2020, se respondió y notificó a la denunciante sobre lo actuado para la atención de su molestia y el resultado obtenido. Se comprueba, entonces, que dicha actuación fue previa a la notificación de la resolución que dio curso al presente recurso. Así las cosas, la disconformidad que el recurrente pueda tener con la respuesta obtenida (en la cual se determinó que la chimenea denunciada cumple con la altura estipulada en el reglamento de construcciones y no se determinó que los residuos existentes en la quebrada sean vertidos por la parte denunciada), constituye un conflicto de legalidad ordinaria que deberá ser discutido en la vía correspondiente y no ante esta Sala. En tanto la denuncia de la amparada fue debidamente respondida sin la intervención de este Tribunal, se impone desestimar el recurso en todos sus extremos. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.
Nancy Hernández L.
Presidenta a.i.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Ronald Salazar Murillo Hubert Fernández A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *Q5SOXIDMU43861*
Document not found. Documento no encontrado.