Amparo against mining concession in Zapandí Riparian WetlandAmparo contra concesión minera en Humedal Riberino Zapandí

**Sala Constitucional** **Resolution No. 22798 - 2020** **Resolution Date:** November 27, 2020 at 10:05 a.m.

**Expediente:** 20-019200-0007-CO **Drafted by:** Anamari Garro Vargas **Type of matter:** Amparo petition **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL Judgment with protected data, in accordance with current regulations *200192000007CO* Res. No. 2020022798 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on the twenty-seventh of November two thousand twenty.

Amparo petition processed under expediente number 20-019200-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], [Name 002], identity card [Value 002], against the DIRECTOR OF GEOLOGY AND MINES OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, THE MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY, and the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARY.

Whereas:

By document received in the Secretariat of the Chamber at 5:05 p.m. on October 19, 2020, the petitioners filed an amparo petition against THE MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY, THE DIRECTOR OF GEOLOGY AND MINES, and THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARY (SETENA), and state that through resolution R-122-2020-MINAE at 2:00 p.m. on May 14, 2020, the Minister of Environment and Energy and the President of the Republic granted the concession for the extraction of materials in the public domain channel of the Tempisque River, in favor of the company Agregados Filadelfia S.A., a matter processed in administrative expediente No. 2017-CDP-PRI-095 before the Directorate of Geology and Mines. They indicate that on September 8, 2020, the concessionaire company filed a request with the Directorate of Geology and Mines for a readjustment of the mining exploitation fee (canon de aprovechamiento minero) for the 2020 period, for the purpose of initiating the material extraction process. However, the request has not been resolved by the Directorate of Geology and Mines. They explain that the concession was granted with the following characteristics: "(…) Term: 10 years, Annual extraction rate: 130,000 m3 (10,833.33 m3/month), Materials to be exploited: Fine alluvial sands, Geographic location: district 01 Filadelfia, canton 05 Carrillo, province 05 Guanacaste, Cartographic location: 261200 267.550 N and 370.300 372.150 E (CRTM05: 1.152.729-1.153.078 N and 334.009 - 335.360 E), Cartographic Sheets Belén and Tempisque, (I.G.N. 1:50,000), Area extent: 1.9 Km (…)". Furthermore, they point out that the machinery to be used for extraction will be: 3 tandem-type trailers of 9 m3, 1 excavator of 2.55 m3, despite the fact that SINAC, through official memorandum RNVS-CBo-42-11 of August 4, 2011, prohibited the use of agricultural or industrial machinery to carry out this type of work. They detail that according to what was indicated by the concessionaire in its concession application document, the project is not located within any conservation area. However, in official memorandum ACT-OR-DRS41-2020, the Regional Directorate of the Tempisque Conservation Area stated that it is, and that it is located within the Zapandí Riparian Wetland (Humedal Riberino Zapandí), administered by the National System of Conservation Areas. They add that in the Tempisque River basin, in areas adjacent to the questioned concession, artisanal, non-mechanized sand extraction activities are carried out to avoid environmental impact. They allege that mechanized material extraction generates serious harm, as it causes the exposure of the river's bedrock, making it impossible for the fish inhabiting those waters to lay their eggs on the sandy substrate as required by tilapia and mojarra, common species in the Tempisque. They affirm that the entry of machinery into the river channel produces a potential impact from spills of highly toxic substances, such as lubricants and fuels. They note that the machines used to carry out material extraction generate noise, causing the distancing of bird and mammal species that inhabit the site. For the stated reasons, they request that the petition be granted (declarar con lugar) and that the concession for mechanized sand extraction granted to the corporation Agregados Filadelfia violates Article 50 of the Political Constitution.

Through a resolution at 2:47 p.m. on October 20, 2020, this petition was admitted (dar curso), which was notified to the respondents on October 21 and 22, 2020.

Ileana María Boschini López reports under oath, in her capacity as director of the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) (folio 22 of the electronic expediente), that through a document filed in October 2017, Mr. Guillermo Mojica Arana, in his capacity as representative of the company Agregados Filadelfia S.A, legal identification number 3-101-500534, filed a formal request for a concession for the extraction of materials in the Public Domain Channel of the Tempisque River located in Carrillo, Guanacaste, which was assigned mining expediente number 2017-CDP-PRI-095. In resolution No. 1667-2017-SETENA, at 10:25 a.m. on August 23, 2017, the National Environmental Technical Secretariat granted Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) to the Project called CDP Agregados Filadelfia, for a term of five years, starting from the presentation of the certified copy of the granting of the concession by the Executive Branch. Through official memorandum ACT-OR-DR-0142-19 of February 8, 2019, Mr. Mauricio Méndez Venegas, in his capacity as Acting Regional Director of the Tempisque Conservation Area, stated:

"… that based on the provisions of Art. 3 of Executive Decree No. 22732-MIRENEM, this Directorate grants its approval (visto bueno), on the basis that this exploitation corresponds to an old case and that, in turn, it has the environmental viability from SETENA, granted under Resolution No. 1667-2017-SETENA. In this regard, you are informed that compliance with the following recommendations is necessary: 1. The extraction of materials must occur only in the public domain channel. 2. Maintenance must be provided to the access road to the extraction site, in order to reduce the impact on the 15 m protection zone if the land is flat or 50 m if the land is steep. 3. The access road must enter the channel in the direction of the water flow, that is, downstream. 4. The stockpiling of materials must occur on private land, outside the protection zone. 5. No activity must be carried out within the protection zone 6. The increase of riparian vegetation is recommended through the planting of native trees in the protection zone." The geologist Junior Ramos García, mining coordinator of the Chorotega Region, reviewed the Exploitation Program (Programa de Explotación) submitted by the interested company, and in official memorandum DGM-RCH-25-2019 dated March 25, 2019, requested an annex to said program. Once the required annex was submitted and analyzed, by official memorandum DGM-RCH-29-2019 dated April 10, 2019, he approved the exploitation program, issuing at the same time the final recommendations for the CDP Agregados Filadelfia project, which are as follows: "1. Comply with the recommendations provided by SINAC-ACT in memorandum ACT-OR-DR-0142-19. 2. Must strictly comply with the projected exploitation plan, otherwise, it will be subject to cancellation of the concession. 3. May not divert the river channel. Temporary redirection of the water flow is permitted, provided it is within the river channel. 4. Must carry out laminar extraction (extracción laminar), with a maximum depth of 1.5 m from the upper level of the materials across the width and length of the channel. 5. According to the recalculation performed for the static reserves, within the requested area there is a total of 204,552.5 m3 of material. 6. Given the calculated volume of dynamic reserves, a project period of 10 years is recommended, with an annual extraction rate of 130,000 m3 (10,833.33 m3/month). 7. Must maintain the equilibrium profile of the river in the extraction sectors in such a way that they do not cause accelerations of the flow that could trigger overflows or affectations to existing bridges over the area of interest. 8. The extraction and use of oversized blocks is not permitted, which must be strategically placed in sectors vulnerable to undercutting or erosion and as protection for the banks or infrastructure. 9. Must respect the methodology proposed in the Exploitation Project. In addition, must respect the limits of the concession according to the demarcation (amojonamiento) and each landmark (mojón) must have a 3 m protection zone from the banks. Any change in methodology must be previously approved by the D.G.M. 10. The use of one excavator no larger than a Caterpillar 336 or equivalent and 3 trailers is permitted, which must be kept in excellent operating condition and will be the only equipment allowed for extraction work. Therefore, upon commencing said activities, must inform the DGM of the specifications, plate, model, to achieve effective control over the concession. 11. The loading and dispatch of material directly within the concession area is not permitted. 12. The use of explosives is not permitted. 13. The installation of a treatment plant in the stockpile yard (patio de acopio) is not permitted. 14. The stockpile yard is located in the hamlet of Guinea, Filadelfia, Carrillo; at Lambert projection coordinates: 266,978 N and 363,704 E (CRTM05: 1,152,514 N and 327,411 E), Cartographic Sheet Belén, (I.G.N. 1:50,000). 15. Implement environmental mitigation measures for the impacts generated by the extraction activities themselves and complementary ones, and subsequent to it. 16. 1 public access and 1 private access will be used, as presented in the exploitation program. The public access is located at Lambert projection coordinates: 267,297 N and 371,188 E (CRTM05: 1,152,826 N and 334,897 E). The private access is located at Lambert projection coordinates: 267,085 N and 371,953 E (CRTM05: 1,152,613 N and 335,662 E). Any modification or new access must be previously authorized by the DGM. 17. Annually must update the contour line maps and their respective cross sections, as well as the geological profiles at a scale of 1:500 or 1:1000, indicating the initial and final topography. In some cases, the DGM may request the layout redesign and update in shorter periods. 18. Must keep the concessioned area with the milestones (mojones) always visible and in good condition. 19. At the extraction site, must maintain the mining geological activities logbook (bitácora de actividades geológicas mineras), as well as an extraction progress map. 20. All personnel, without exception, who are in the work area (stockpile, extraction, dispatch) must use their basic safety equipment. As well as comply with occupational health programs. 21. Must submit annual work reports, based on the provisions of the Mining Code and the requirements of the DGM. 22. Comply with the payments of the surface fee (canon de superficie), municipal taxes, and any other established by the Mining Code. 23. The stockpiling, classification, and sale site may not be modified and must keep its operating permits and licenses up to date. 24. Display the current price list for the sale of materials at all times at the customer dispatch site. Likewise, display in the office the commercialization license issued by the Municipality of the jurisdiction and the Labor Safety Regulations." In compliance with the provisions of Article 34 of the Regulation to the Mining Code, the Directorate of Waters, through official memorandum DA-1712-2019 dated December 6, 2019, and regarding the request of the company Agregados Filadelfia S.A, considered it advisable to grant the concession for the exploitation of materials in the Tempisque River channel, in the Filadelfia district, Carrillo canton, Guanacaste province, with the following conditions: "1. The material to be extracted will be alluvial deposits (gravel, sand, and gravels) making it clear that extracting material from the firm bed of the river channel is totally prohibited, therefore only the extraction of dragged material will be permitted. 2. The extraction of materials from the river banks is totally prohibited. 3. The extraction of materials will be mechanized and laminar, therefore no type of equipment that does not guarantee this type of extraction must be used. 4. It may be carried out at any time of year when it is not impeded by the normal flooding of the river. 5. The accumulation of materials in the river channel is totally prohibited to prevent damming from occurring. 6. May not divert the river channel." The edicts having been published in the Official Gazette La Gaceta on January 10 and 14, 2020, as provided by Article 80 of the Mining Code and the 15-day period indicated by Article 81 of said Code having elapsed, no objections (oposiciones) were filed against the present request in the name of the company Agregados Filadelfia S.A. Therefore, according to the provisions of Article 84 of the Mining Code, the appropriate step is to issue the respective recommendation for the granting of the exploitation concession to the Minister of Environment and Energy.

In accordance with Article 37 of the Regulation to the Mining Code, prior to sending the expediente to the Minister's Office, the DGM must verify that the interested party has complied with the payment of the environmental guarantee (garantía ambiental) according to the amount indicated by SETENA in the resolution granting the Environmental Viability. In that sense, having analyzed mining expediente No. 2017-CDP-PRI-095, proof of said payment to SETENA is recorded, whose validity is until March 25, 2021.

Pursuant to what is described above, once all technical and legal requirements were met, as well as the procedure established in the mining regulations, the Directorate of Geology and Mines, as indicated by Articles 89 of the Mining Code and 38 of Regulation No. 29300 in force, proceeded through official memorandum DGM-RNM-167-2020 dated April 14, 2020, to recommend to the Executive Branch the granting of the mining concession in the name of the company Agregados Filadelfia S.A.

She indicates that Mr. Nelson Marín Mora, in his capacity as Director of the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC), in official memorandum ACT-OR-DR-541-2020 dated May 12, 2020, addressed to the Head of Mining Control of the Directorate of Geology and Mines, textually stated the following: "According to your request via email on May 8, 2020, wherein you request clarification of memorandum ACT-OR-DR-0142-19, regarding the temporary and permanent expedientes 69T-2008 and 2017-CDP-PRI-095, the area where this request is located is within the Riparian Wetland (sic) Zapandi, administered by SINAC-ACT, and the mining activity can be carried out in the area, according to the Executive Decree." (Highlighting is not from the original).

Having clarified the above, the Executive Branch proceeded to grant the mining concession in favor of the company Agregados Filadelfia S.A, legal identification number 3-101-500534, through resolution R-122-2020-MINAE at 2:00 p.m. on May 14, 2020, for a term of 10 years and according to the technical recommendations given in official memorandum DGM-RCH-29-2019. Once the mining concession is granted, the company Agregados Filadelfia S.A acquires the rights and obligations necessary to keep its concession current. Among those obligations is the requirement to request the calculation of the proportional fee (canon proporcional) as provided by Article 79 of the Regulation to the Mining Code in force. Said request was made on September 8, 2020, by Mr. Ernesto Andrés Fonseca Marín, in his capacity as legal representative of the concessionaire company Agregados Filadelfia S.A. In view of the request from the concessionaire company, based on the official memorandum of the Administrative Department DGM-DA-092-2020 dated October 23, in resolution No. 824-2020 at 9:25 a.m. on October 23, 2020, the company Agregados Filadelfia S.A was granted a period of 15 business days to prove payment of the amount of the proportional fee for the 2020 period, which according to the statement in official memorandum DGM-DA-092-2020 is ₡ 777,488.22. Resolution notified on October 23, 2020.

She indicates that, by virtue of the provisions of the Mining Code, the State, as the owner of the mineral resources, may grant concessions to private parties, without this implying the loss of its authority over said resources. For its part, anyone interested in obtaining an exploitation concession must comply with the requirements and procedures established in mining legislation. Once the right is obtained, to keep it current, the private party is subject to compliance with the provisions of the Mining Code and its Regulation, as well as the other laws of our legal system. The Directorate of Geology and Mines is the technically and legally specialized body regarding everything related to mining activity and the procedure for granting mining concessions throughout the country, in accordance with the Mining Code, its amendments, and its Regulation. In that sense, as provided by the current mining regulations and within the competence of the Directorate of Geology and Mines, as is evident from the facts described in the background of this report, the concession granted in the name of the company Agregados Filadelfia S.A, legal identification number 3-101-500534, met each of the technical and legal requirements, stages, and procedures required to obtain its concession right, which was granted by the Executive Branch in resolution R-122-2020-MINAE at 2:00 p.m. on May 14, 2020.

Specifically regarding what is alleged by the petitioner, she explains that the Tempisque River is divided into two areas: Zapandí Riparian Wetland and Cipancí National Wildlife Refuge. The Zapandí Riparian Wetland, declared by Executive Decree No. 22732-MIRENEM of December 21, 1993, extends from the convergence of the Ahogados and Tempisquito rivers to the point known as "ford of Hacienda El Viejo", which is the limit point of the estuary's influence (affectation or penetration of seawater into the Tempisque River at high tide). This sector currently does not have a management plan or category, therefore, concessions for the reconnaissance, exploration, exploitation, and processing (beneficio) of mineral resources comprised within the limits of the Wetland will be governed by the provisions of the Mining Code, but it will require the approval (visto bueno) of the General Directorate of Wildlife prior to being granted, as provided by Article 3 of the cited Executive Decree No. 22732-MIRENEM. She refers that the approval of Article 3 for concession 2017-CDP-PRI-095 was granted in official memorandum of the Tempisque Conservation Area ACT-OR-DR-0142-19 of February 8, 2019 (transcribed in point three of the background of this report) and ratified in official memorandums ACT-OR-DR-541-2020 of May 12, 2020, and ACT-OR-DR-1039-2020 of September 9, 2020. Even official memorandum ACT-OR-DR-541-2020 dated May 12, 2020, cited by the petitioner, indicates that the project is located within the Zapandi Riparian Wetland, administered by SINAC-ACT, and the mining activity can be carried out in the area. She explains that, according to Executive Decree 22813-MIRENEM of January 28, 1994, in the sector of the Tempisque River where mining concessions are possible, there are zones where artisanal mining activity is permitted, sectors where mechanized mining activity is permitted, and sectors where mining activity is not permitted. In the case of concession 2017-CDP-PRI-095, it is included within Article 1, subsection g, which textually states: "Article 1.- Permit the extraction of materials in the Tempisque River channel in both mechanized and artisanal forms in the following stretches: (…) g.- On the Belén and Tempisque Cartographic Sheets, coordinates 269,500 - 368,000 and 266,900 -374,000, extractive activity in mechanized form is permitted." By reason of the foregoing, in the area granted in concession to the company Agregados Filadelfia S.A, the use of machinery is permitted, as provided by Executive Decree 22813-MIRENEM. She reiterates that the procedure for granting the mining concession in the name of the company Agregados Filadelfia S.A has complied with the technical and legal requirements indicated in the mining regulations, has its respective environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental); as well as having respected the provisions of Executive Decrees No. 22732-MIRENEM and 22813-MIRENEM related to the area where said mining concession is located. She requests that the petition be dismissed.

Andrea Meza Murillo reports under oath, in her capacity as Minister of Environment and Energy (folio 86 of the electronic expediente), that the State has absolute, inalienable, and imprescriptible ownership of all mineral resources existing in the country, with the Executive Branch having the power to grant concessions for the reconnaissance, exploration, and exploitation of mining resources, without affecting in any way the state ownership of said goods. The Ministry of Environment and Energy is the governing body of the Executive Branch in mining matters; to carry out its functions, this Ministry has the Directorate of Geology and Mines, as a specialized technical entity, responsible for processing mining concession applications and their extensions in accordance with the special procedure established in the Mining Code and its Regulation. The resolution granting the concession and its extensions are issued by the President of the Republic and the Minister of Environment and Energy, after a technical-legal analysis and recommendation from the Directorate of Geology and Mines, regarding its propriety.

Regarding the mining concession granted through resolution R-122-2020-MINAE at 2:00 p.m. on May 14, 2020, in favor of the company Agregados Filadelfia S.A, legal ID 3-101-500534, it was based on Memorandum DGM-RNM-167-2020 dated April 14, 2020, signed by Msc. Ileana Boschini López, Director of the Directorate of Geology and Mines, in which it was recommended to the Executive Branch to grant the concession that is questioned here. She reiterates that the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy is the specialized technical entity responsible for processing mining concession applications and their extensions in accordance with the special procedure established in the Mining Code and its Regulation, and indicates that they share the legal and technical considerations issued through official memorandum DGM-RNM-550-2020 of the Directorate of Geology and Mines regarding the arguments put forward by the petitioners.

She also refers to what was reported by the National Environmental Technical Secretariat, through official memorandum SETENA-SG-1346-2020 dated October 23, 2020, which indicated that the project in question (de marras) was processed under administrative expediente No. D1-5146-2011-SETENA, entered SETENA for evaluation on June 10, 2011, submitted by the company Agregados de Filadelfia Sociedad Anónima, legal ID 3-101-500534. As established by applicable regulations (Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC and the Mining Code, Law 6797), the project was evaluated through the most exhaustive assessment instrument, namely, the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental), and in that line, the granting of the Environmental License Viability was based on the submission of all the studies required for said assessment instrument, without omitting that a site inspection was previously carried out. Thus, the Environmental License Viability was granted through resolution No. 1667-2017-SETENA at 10:25 a.m. on August 23, 2017, to the CDO Agregados de Filadelfia project. Likewise, as part of the protocol followed with Environmental Impact Studies, the developer must submit a copy of the Environmental Impact Study to SINAC, and there is no record in the administrative expediente in question of any official memorandum issued by said body technically opposing the project or indicating anything about the Zapandí Riparian Wetland, mentioned by the petitioners. She states that in order to ensure that the project could be carried out, SETENA even requested criteria and observations from the National Emergency Commission through official memorandum No. DEA-3938-2015-SETENA of November 27, 2015, stating to the institution that: "as it involves a material exploitation project in the Tempisque River channel, in which a flood protection dike caused by said channel is located, we request that you pronounce on the material concession request in the mentioned channel." In this regard, through official memorandums No. AL-OF-1077-2015 and IAROF-532-2015, it was indicated that the coexistence of extractive activity and a protection dike is possible, provided that said extractive activity promotes the protection and maintenance of the work, thus extending the useful life of the dike; and that it is up to SETENA to continue with the Environmental Impact Assessment process on said project. Regarding the official memorandum that the complainant refers to from SINAC, ACT.O-DRS41-2020 from the Regional Directorate of the Tempisque Conservation Area, it is not known, nor is it recorded in the administrative expediente. She concludes that, from the analysis of the granting of the questioned concession, no technical or legal non-compliances that could cause the nullity of this concession are evident and, on the contrary, considers it has been demonstrated that the administrative act was issued in accordance with science and technique and with total respect for the principle of legality. She requests that the petition be dismissed.

By certification issued on October 28, 2020, the Secretariat of the Constitutional Chamber certifies that the National Environmental Technical Secretary did not submit any document or brief in order to render the report requested in the initial order of the amparo.

The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.Purpose of the petition. The petitioner considers the right to a healthy and ecologically balanced environment violated, because a mining concession was granted without coordinating with the entity responsible for the protection of wetlands and authorizing the use of machinery. II. Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order: a) By resolution No. 1667-2017-SETENA, at 10:25 a.m. on August 23, 2017, the National Environmental Technical Secretariat granted Environmental Viability to the Project called CDP Agregados Filadelfia, for a term of five years, counted from the presentation of the certified copy of the granting of the concession by the Executive Branch (report of the respondent authorities). b) In October 2017, the company Agregados Filadelfia S.A. filed a formal request for a concession for the extraction of materials in the Public Domain Channel of the Tempisque River located in Carrillo, Guanacaste, which was assigned mining expediente number 2017-CDP-PRI-095 (report of the respondent authorities). c) Through official memorandum ACT-OR-DR-0142-19, of February 8, 2019, the acting regional director

of the Tempisque Conservation Area granted approval (visto bueno) for the exploitation (folios 47 and 49 of the electronic case file). d) The Directorate of Geology and Mines requested an annex to the Exploitation Program, which was submitted by the interested company and approved by official letter DGM-RCH-29-2019, dated April 10, 2019, which in Recommendation No. 10 authorizes “the use of an excavator no larger than a Caterpillar 336 or equivalent and 3 dump trucks (vagonetas), which must be kept in excellent working condition and will be the only equipment permitted for extraction work” (report of the respondent authorities). e) On January 10 and 14, 2020, the corresponding edicts were published in the Official Gazette La Gaceta, and no objections (oposiciones) were filed (report of the respondent authorities). f) By official letter ACT-OR-DR-541-2020, dated May 12, 2020, the director of the Tempisque Conservation Area clarified that the area where the application is located is within the Humedal Riberino Zapandí and that mining activity can be carried out there (folio 127 of the electronic case file). g) By resolution R-122-2020-MINAE, at 2:00 p.m. on May 14, 2020, the Executive Branch granted the exploitation concession in a public domain riverbed (cause de dominio público) to the company Agregados Filadelfia S.A. (folio 32 of the administrative case file).

• h)There is no record of any objection by the appellant—or by any third party—during the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) phase or after the publication of the respective edicts in the Official Gazette La Gaceta (report of the sued authorities).

III.Regarding the specific case. The appellant files an amparo action and alleges that the concession granted to the company Agregados Filadelfia S.A. is improper, and therefore requests that the sand extraction concession be declared harmful to the environment and health. Specifically, he cites as grievances that the resolution granting the concession authorizes the use of machinery to carry out material extraction, which is not permitted in other sand extraction projects in the same area, and that the project is located within the Humedal Riberino Zapandí, administered by SINAC, without any record that a criterion was requested from the Coordination Office of the National Wetlands Program. For their part, the respondent authorities recount the process that led to the granting of the questioned concession, emphasizing that there is no record of any objection by the appellant—or by any third party—during the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) phase or after the publication of the respective edicts in the Official Gazette La Gaceta. They maintain that, indeed, the area where the project is located is within the Humedal Riberino Zapandí, which does not have a management plan or category, and that mining activity is permitted in the area. For greater abundance, they refer to the approval (visto bueno) granted by the Tempisque Conservation Area (proven facts c and f). Furthermore, they explain that in said area there are zones where artisanal mining activity is permitted, sectors where mechanized mining activity is permitted, and sectors where mining activity is not permitted at all; and that the questioned concession is located within the zone that permits mechanized extraction. They note that a detailed exploitation project was prepared, specifying the type of machinery allowed, and that the concessionaire is obligated to respect those terms. In reiterated case law, this Constitutional Chamber has had the opportunity to rule on the precautionary principle in environmental matters, as well as regarding the State's obligation to ensure that all projects, whether public or private, are developed under strict standards that prevent any damage to the environment. Thus, the State, through the institutions created for such purposes, must exercise prior and subsequent control over the manner in which work, construction, projects, or activities of companies and businesses are carried out, to assure all citizens that no type of environmental damage is caused by such activities. However, for the reasons stated, certain activities, such as mining, require, prior to being carried out, environmental impact studies and analyses (estudios y análisis de impacto ambiental), for which technical investigations are conducted by professionals in each area to determine whether the intended activity could or could not cause any such harm, all based on the different laws regulating environmental matters, such as water, forestry, mining, among others. Subsequently, once these viability or feasibility permits are obtained, the administrative authorities must pay attention and timely address complaints filed by persons who consider themselves affected by any of the mentioned activities, whether a concession, or private and commercial work, in order to initiate investigations to establish the veracity of the complaints raised, for which, again, technical criteria must be available. That is, for this Chamber to be able to corroborate an injury to environmental rights, generally or specifically, we would have to be faced with a scenario where the affected person has filed a complaint, and, during its processing, it has been determined that damage is indeed being caused to the environment, and even so, the respondent administrative authorities have not taken any kind of measure in that regard, thus injuring the constitutional right enshrined in Article 50 of the Magna Carta. On the other hand, to verify violations of the rights of petition and response or of prompt and complete justice, we would undoubtedly need a complaint, grievance, or filing that has been ignored or analyzed within disproportionate timeframes by the bodies responsible for its processing. In the case under study, we are not faced with any of those scenarios. It is on record that the concession questioned by the appellant, prior to its approval, went through an entire complex administrative procedure, dating back years and in which, it is reported under oath, an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) was carried out, ultimately obtaining environmental viability and other required authorizations for its development, without any record of opposition by the appellant or anyone else.

IV.In this context, the Chamber considers the amparo to be inadmissible. In the first place, it is not for a Constitutional Court to determine under what terms and conditions a concession should be granted in a specific location, and consequently, to annul the act granting it. Likewise, if the appellant considered that the application was not proper, he should have opposed the project at the opportune moments provided for within the administrative procedure that handled said filing. Certainly, this Chamber intervenes in cases where an injury to the right to a healthy and balanced environment is alleged; however, determining whether coordination with a specific office was required or not, or whether or not the use of machinery should be authorized and under what terms, constitutes a technical matter that exceeds the competence of this Court. From the analysis of the case and the reports rendered under oath, no arbitrary act by the sued authorities in the concession granting process is apparent, and it can be inferred from them that the process complied with all established stages, requirements, and formalities for that purpose. Therefore, if the moving party does not agree with the concession in dispute, this is a legality conflict that must be resolved before the sued authorities themselves, or in the competent ordinary jurisdictional channel, venues where they may, broadly, discuss the merits of the matter and assert their claims in that sense. Ergo, the amparo must be dismissed.

V.Magistrate Rueda Leal issues a dissenting vote (salva el voto) and orders the amparo proceedings to continue. Given that the grievance raised in the sub lite concerns the extraction of materials in the channel of the Tempisque River located within the Humedal Riberino Zapandí, as the Regional Directorate of the Tempisque Conservation Area itself pointed out in official letter no. ACT-OR-DRS41-2020, I believe that, prior to resolving what is legally appropriate, more elements of conviction are needed regarding the potential environmental impact of the concessioned activity in an area that, due to its wetland status, provides multiple and relevant ecosystem services as a source of biodiversity, fresh water supply, aquifer recharge, and climate change mitigation, among many others.

In light of the foregoing, I consider it necessary to extend the recourse against the Regional Directorate of the Tempisque Conservation Area, in its capacity as issuer of official letter no. ACT-OR-DRS41-2020, so that it may address the grievances raised by the plaintiff. Likewise, and in view of the fact that the National Environmental Technical Secretariat did not render the report requested in the procedural order (providencia de curso) of this sub examine, I consider it necessary to request from that governing authority in the matter, as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), that it report, not only on the grievances initially raised by the protected party, but also on the reports rendered to this Chamber on the occasion of this amparo by the Minister of Environment and Energy, as well as by the Director of Geology and Mines of that same ministry.

By virtue of the foregoing, I issue a dissenting vote (salvo el voto) and order the amparo proceedings to continue, in order to process the extension and the evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) in the terms stated.

VI. NOTE FROM MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRINGEMENT OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION

1. The historical context that once motivated the Chamber's broad intervention in environmental matters has undergone considerable variation, which requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as protected in Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation—characterized by a very extensive production of laws and regulations that include substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Fundamental Charter—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate competence imposed upon the Chamber a role of protagonist, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right. 2. Today, we find ourselves facing a "dense network" of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all ordered, thus the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon is that this increasing juridification—predominantly legislative and regulatory—brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and the ordinary jurisdiction—primarily the administrative litigation jurisdiction, but also the criminal one. In them, in accordance with the importance of environmental law, procedural channels and inclusive means of standing have been broadly regulated, so that citizens can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters. 3. In this context, it is neither legally appropriate nor functionally correct for the Constitutional Chamber to displace, or—worse still—substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking overlapping its competencies with those of other jurisdictional bodies that—they indeed—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes is poorly suited to the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of facts and acts that are technically and legally complex. Regarding both issues, there are known examples in which the Chamber has delivered a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impacts on legal certainty have been generated. 4. As part of the technical aspects I have evaluated, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence execution judges that would allow adequate follow-up on the same—generally complex judgments—that sometimes involve monitoring remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up over months and even years. 5. From that perspective, the decision to take a step aside in environmental matters by this Court should not be seen as an abandonment of environmental matters, but on the contrary, as its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as the declination of this instance from its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is rather an exercise of readjustment of the burdens and tasks that correspond to the various state bodies, so that each one of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as the exercise of setting its own competence, as established in Article 7 of its Organic Law. 6. It is clear that the Chamber does not intend to abandon to other jurisdictions the task of protecting individuals' rights in environmental matters. It is known that although any claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. It is therefore a matter of ensuring that the Chamber becomes a protagonist along with others, so that—among all and each in their own space—the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society where other equally pressing needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but substantial gains are made in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, this latter principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system like ours.- 7. In line with the above, I maintain that this Chamber should abstain from hearing claims presented to it for alleged infringement of Article 50 of the Political Constitution in order to leave their adjudication in the hands of administrative justice and the administrative litigation jurisdiction. The foregoing is affirmed generally, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases which, in my opinion, would be even better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber should reserve for itself the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also pose a direct risk to human health, or to access to or quality of water; cases of gross and direct violations to the environment in which a manifest absence of protection by state authorities is confirmed, provided also that the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also believe that the amparo should not be "ordinary-fied" (ordinariar) to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately addressed within it. 8. In the specific case, in accordance with the proven facts, the appellant's claim could potentially have a direct impact on the environment, since it involves mining exploitation in a wetland area. Consequently, it is clear that we are facing the exceptions mentioned, and for that reason I have considered it necessary for the Chamber to exercise its competence, to verify or rule out whether the omissions indicated violate the fundamental rights of the protected individuals.

VII.DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of current laws and executive decrees (regulations), such as the Environmental Organic Law (Ley Orgánica del Ambiente), Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)), to cite just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutionality control from legality control. In this sense, it is the undersigned's criterion that this Chamber, via amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed in the legality channel. Therefore, the simple breach of obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is appropriate to be heard in the legality channel—administrative or jurisdictional—where, with much greater breadth, the alleged breaches or omissions can be scrutinized. It must be kept in mind that the amparo recourse is a summary, informal, simple, and swift process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and processes a procedure, issuing administrative acts, its adjudication becomes foreign to the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out regarding an environmental matter that requires, for its correct assessment, a plenary proceeding, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or reviewing of technical or legal criteria developed under current legal or regulatory norms, or with the evacuation of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or reviewing of criteria already on record in the administrative case file. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary plenary proceeding, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it was designed, thus losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I believe that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its hearing and scrutiny corresponds to the administrative litigation jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls within the competence of the legality channel. Consequently, this recourse should have been flatly rejected regarding this point, since its object is a matter appropriate to be discussed, analyzed, and resolved in the legality channel. However, as this was not done, the proper course is to dismiss it, without making any pronouncement on the merits of the matter raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the administrative litigation jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conducts conform or not, in substance, to the precepts of the legal system at the regulatory level, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

VIII.DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the appellant that if any paper documents, as well as objects or evidence backed by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies were provided, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The recourse is dismissed. Magistrate Rueda Leal issues a dissenting vote (salva el voto) and orders the amparo proceedings to continue in order to extend the recourse against the Regional Directorate of the Tempisque Conservation Area and to request evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) from the National Environmental Technical Secretariat. Magistrate Hernández López adds a note. Magistrate Salazar Alvarado provides different reasons, regarding the alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *UPX43QW97MXS61* CASE FILE No. 20-019200-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:41:59.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200192000007CO* Res. Nº 2020022798 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del veintisiete de noviembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-019200-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002] , contra DIRECTOR DE GEOLOGÍA Y MINAS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, SECRETARIO TÉCNICO NACIONAL AMBIENTAL.

Resultando:

Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:05 horas del 19 de octubre de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra EL MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, EL DIRECTOR DE GEOLOGÍA Y MINAS Y EL SECRETARIO TÉCNICO NACIONAL AMBIENTAL (SETENA), y manifiesta que por medio de la resolución R-122-2020-MINAE de las 14:00 horas de 14 de mayo de 2020, el Ministro de Ambiente y Energí a y el presidente de la República, otorgaron la concesión para la extracción de materiales en el cauce de dominio público del Río Tempisque, a favor de la sociedad Agregados Filadelfia S.A., asunto que se tramitó en el expediente administrativo No. 2017-CDP-PRI-095 ante la Dirección de Geología y Minas. Indican que el 08 de setiembre de 2020, la sociedad concesionaria presentó ante la Direcció n de Geología y Minas una solicitud de readecuación del canon de aprovechamiento minero para el período 2020, con la finalidad de iniciar el proceso de extracción de materiales. Sin embargo, la gestión no ha sido resuelta por la Dirección de Geología y Minas. Explican que la concesión fue otorgada con las siguientes características: "(…) Plazo: 10 años, Tasa de extracción anual: 130.000 m3 (10.833,33 m3/mes Materiales a explotar: Arenas finas tipo aluvión, Localización geográfica: distrito 01 Filadelfia, cantón 05 Carrillo, provincia 05 Guanacaste, Localización cartográfica: 261200 267.550 N y 370.300 372.150 E (CRTM05: 1.152.729-1.153.078 N y 334.009 - 335.360 E), Hojas Cartográficas Belén y Tempisque, (I.G.N.1:50.000), Extensión del área: 1.9 Km (…)". Además, señalan que la maquinaria a utilizar para llevar a cabo la extracción será: 3 vagonetas tipo Tanden de 9 m3, 1 excavadora de 2.55 m3, pese a que el SINAC, por medio del oficio RNVS-CBo-42-11 de 4 de agosto de 2011, prohibió la utilización de maquinaria agrícola o industrial para realizar ese tipo de labor. Detallan que de acuerdo con lo indicado por el concesionario en su escrito de solicitud de la concesión, el proyecto no se encuentra dentro de ninguna área de conservació n. No obstante, en oficio ACT-OR-DRS41-2020 la Dirección Regional del Área de Conservación Tempisque manifestó que sí lo está, y que se ubica dentro del Humedal Riberino Zapandí, administrado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Añaden que en la cuenca del Río Tempisque, en las zonas aledañas a la concesión cuestionada, se realizan actividades de extracción de arena en forma artesanal, no mecanizada, para evitar el impacto ambiental. Alegan que la extracción de materiales mecanizada genera graves perjuicios, pues provoca la exposición del lecho rocoso del río, imposibilitando a los peces que habitan en esas aguas, poner sus huevos sobre el sustrato arenoso como así lo requieren las tilapias y las mojarras, especies habituales en el Tempisque. Afirman que el ingreso de maquinaria al cauce del río produce un impacto potencial de derrames de sustancias de una alta toxicidad, como son los lubricantes y los combustibles. Acotan que las máquinas que se usan para llevar a cabo la extracción de materiales, generan ruidos, provocando el alejamiento de especies de aves y mamíferos que habitan en el sitio. Por las razones expuestas, solicitan que se declare con lugar el recurso y que la concesión para extracción de arenera mecanizada otorgada a la sociedad anónima Agregados Filadelfia, lesiona el artículo 50 de la Constitución Política. Mediante resolución de las 14:47 horas del 20 de octubre de 2020 se dio curso al presente recurso, lo cual se notific ó a los recurridos en fecha 21 y 22 de octubre de 2020.

Informa bajo juramento Ileana María Boschini López, en su condición de directora de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) (folio 22 del expediente electrónico), que mediante escrito presentado en octubre del 2017, el señor Guillermo Mojica Arana, en su condici ón de representante de la sociedad Agregados Filadelfia S.A, cédula de personería jurídica número 3-101-500534 presentó solicitud formal de concesión para la extracción de materiales en el Cauce de Dominio Público del Río Tempisque ubicado en Carrillo, Guanacaste, a la cual se le asignó el número de expediente minero 2017-CDP-PRI-095. En resolución Nº 1667-2017-SETENA, de las 10:25 horas del 23 de agosto del 2017, la Secretaría T écnica Nacional Ambiental, otorgó Viabilidad Ambiental al Proyecto denominado CDP Agregados Filadelfia, por un plazo de cinco años, a partir de la presentación de la fotocopia certificada el otorgamiento de la concesión por el Poder Ejecutivo. Mediante oficio ACT-OR-DR-0142-19 del 08 de febrero del 2019, el señor Mauricio Méndez Venegas, en su condición de Director Regional a.i del Área de Conservación Tempisque, manifestó:

“… que con base en lo establecido en el art. 3, del Decreto Ejecutivo N° 22732-MIRENEM, esta Dirección le otorga el visto bueno, en función de que esta explotación corresponde a un caso antiguo y que a su vez, dispone de la viabilidad ambiental de SETENA, otorgada bajo la Resolució n N° 1667- 2017.SETENA.

Al respecto, se le informa que es necesario el acatamiento de las siguientes recomendaciones:

1. La extracción de materiales debe darse ú nicamente en el cauce de dominio público.

2. Se debe brindar mantenimiento al camino de acceso al sitio de extracción, de forma que se reduzca el impacto sobre la zona de protección de 15 m si el terreno es plano o 50 si el terreno es quebrado.

3. El camino de acceso debe ingresar al cauce en la dirección del flujo del agua, es decir, en direcci ón r ío abajo.

4. El acopio de materiales debe darse en terrenos privados, fuera de la zona de protecció n.

5. No se debe realizar ninguna actividad dentro de la zona de protección 6. Se recomienda el aumento de la vegetaci ón ribere ña mediante la siembra de árboles nativos en la zona de protección.” El geólogo Junior Ramos García, coordinador minero de la Región Chorotega, procedió a la revisión del Programa de Explotación presentado por la sociedad interesada y en oficio DGM-RCH-25-2019 de fecha 25 de marzo del 2019, solicitó un anexo a dicho programa. Una vez presentado y analizado el anexo requerido, por oficio DGM-RCH-29-2019 de fecha 10 de abril del 2019, aprobó el programa de explotación emitiendo a la vez, las recomendaciones finales para el proyecto CDP Agregados Filadelfia, y que son las siguientes:

“1. Acatar las recomendaciones brindadas por el SINAC-ACT en el memorándum ACT-OR-DR-0142-19.

2. Deberá cumplir estrictamente con el plan de explotación proyectado, caso contrario será sujeto de cancelación de la concesión.

3. No podrá desviar el cauce del rio. Se permite el direccionamiento temporal del flujo del agua, siempre y cuando esté dentro del cauce del rio.

4. Deberá realizar una extracción laminar, con una profundidad má xima de 1,5 m del nivel superior de los materiales a lo ancho y largo del cauce.

5. Según el recalculo realizado para las reservas estáticas, en el área solicitada existe un total de 204.552,5 m3 de material.

6. Por el volumen calculado de las reservas dinámicas, se recomienda como periodo del proyecto 10 años, con una tasa de extracción anual de 130.000 m3 (10.833,33 m3/mes).

7. Deberá mantener el perfil de equilibrio del rio en los sectores de extracción de tal forma que no provoquen aceleraciones del flujo y que desencadenen en desbordamientos o afectaciones a los puentes existentes sobre el á rea de interés.

8. No se permite la extracción y aprovechamiento de bloques sobretamaño, los cuales deberá colocar estratégicamente en sectores vulnerables a socavamiento o erosión y como protección a los márgenes o infraestructuras.

9. Deberá respetar la metodología propuesta en el Proyecto de Explotación. Además, deberá respetarlos límites de la concesión según el amojonamiento y cada mojón deberá tener una zona de protección de 3 m de los márgenes. Todo cambio de metodología deberá ser aprobado previamente por la D.G.M.

10. Se permite el uso de una excavadora no mayor a una Caterpillar 336 o equivalente y de 3 vagonetas, las cuales deberá n mantenerse en excelentes condiciones de funcionamiento y serán los únicos equipos permitidos para las labores de extracción. Por lo tanto, al iniciar dichas actividades deber á informar a la DGM las especificaciones, placa, modelo, para lograr un efectivo control en la concesión.

11. No se permite el cargado y despacho de material directamente en el área de concesión.

12. No se permite el uso de explosivos.

13. No se permite la instalación de planta de tratamiento en el patio de acopio.

14. El patio de acopio se ubica en el caserío de Guinea, Filadelfia, Carrillo; en las coordenadas proyección Lambert: 266.978 N y 363.704 E (CRTM05: 1.152.514 N y 327.411 E), Hoja Cartográ fica Belé n, (I.G.N. 1:50.000).

15. Implementar las medidas de mitigaci ón ambiental por los impactos que se generen por las actividades propias y complementarias de la extracción y posterior a ésta.

16. Serán utilizados 1 acceso público y 1 acceso privado, según se presenta en el programa de explotación. El acceso público se encuentra en las coordenadas proyección Lambert: 267.297 N y 371.188 E (CRTM05: 1.152.826 N y 334.897 E). El acceso privado se encuentra en las coordenadas proyección Lambert: 267.085 N y 371.953 E (CRTM05: 1.152.613 N y 335.662 E). Cualquier modificación o nuevo acceso deberá ser previamente autorizado por la DGM.

17. Cada año deberá actualizar los planos de curvas de nivel y sus respectivas secciones transversales, así como los perfiles geol ógicos a una escala 1:500 o 1:1000, donde se indique la topografía inicial y final. En algunos casos, la DGM podrá solicitar el replanteamiento y actualización en periodos más cortos.

18. Deberá mantener el área concesionada con los mojones siempre visibles y en buen estado.

19. En el sitio de extracción deberá mantener la bitácora de actividades geológicas mineras, así como un plano de avance de la extracción.

20. Todo el personal, sin excepción, que se encuentre en el área de trabajo (acopio, extracción, despacho) deberá utilizar su equipo de seguridad básico. Así como cumplir con los programas de salud ocupacional.

21. Deberá presentar informes de labores anualmente, basados en lo establecido en el Código de Minería y lo requerido por la DGM.

22. Cumplir con los pagos de canon de superficie, impuestos municipales y cualquier otro establecido por el Có digo de Minería.

23. El sitio de acopio, clasificación y venta no podrá modificarse y deberá mantener los permisos de funcionamiento y patentes al día.

24. Exhibir la lista de precios vigentes de venta de los materiales en todo momento en el sitio de despacho a clientes. Asimismo, exhibir en oficina la patente de comercialización extendida por la Municipalidad de la jurisdicción y el Reglamento de Seguridad Laboral.” En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 34 del Reglamento al Código de Minería, la Dirección de Aguas mediante el oficio DA-1712-2019 de fecha 06 de diciembre del 2019, y respecto a la solicitud de la sociedad Agregados Filadelfia S.A, consideró conveniente que se otorgue la concesión de explotación de materiales en el cauce del río Tempisque, en el distrito Filadelfia, cantón Carrillo, provincia de Guanacaste con las siguientes condiciones:

“1. El material a extraer serán depósitos aluviales (grava, arena y ravas) quedando claro que queda totalmente prohibido extraer material del piso firme del cauce del rí o por lo que será sólo permitida la extracción del material arrastrado.

2. Queda totalmente prohibida la extracción de materiales de las márgenes del río.

3. La extracción de los materiales será mecanizada en forma laminar por lo que no se deben utilizar ningún tipo de equipo que no garantice éste tipo de extracción.

4. Podrá ser realizada en toda época del año en que no sea impedida por las crecidas normales del río.

5. Queda totalmente prohibida la acumulació n de materiales en el cauce del río para evitar que se puedan presentar represamientos.

6. No podrá desviar el cauce del río.” Publicados los edictos en el Diario Oficial La Gaceta los días 10 y 14 de enero del 2020, tal y como lo dispone el artículo 80 del Código de Minería y transcurrido el plazo de 15 días señalado por el artículo 81 de dicho Código, no se presentaron oposiciones contra la presente solicitud a nombre de la sociedad Agregados Filadelfia S.A. Por lo tanto, de acuerdo a lo estipulado por el artículo 84 del Código de Minería, lo procedente es emitir la respectiva recomendación de otorgamiento de la concesión de explotación ante el Ministro de Ambiente y Energía.

De conformidad con el artículo 37 del Reglamento al Código de Minería, de previo a emitir el expediente al Despacho del Ministro, la DGM deberá verificar que el interesado haya cumplido con el pago de la garantía ambiental según el monto señalado por la SETENA en la resolución de otorgamiento de la Viabilidad Ambiental. En ese sentido, analizado el expediente minero N° 2017-CDP-PRI-095, consta comprobante de dicho pago ante la SETENA, cuya vigencia es hasta el 25 de marzo del 2021.

Conforme a lo descrito anteriormente, una vez cumplidos todos los requisitos técnicos y legales, así como el procedimiento establecido en la normativa minera, la Dirección de Geología y Minas, según lo indicado por los artículos 89 del Código de Minería y 38 del Reglamento Nº 29300 vigente, procedió mediante el oficio DGM-RNM-167-2020 de fecha 14 de abril del 2020 a recomendar ante el Poder Ejecutivo el otorgamiento de la concesión minera a nombre de la sociedad Agregados Filadelfia S.A.

Indica que el señor Nelson Marín Mora, en su condición de Director del Área de Conservación Tempisque, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) en oficio oficio ACT-OR-DR-541-2020 de fecha 12 de mayo de 2020, dirigido al Jefe de Control Minero de la Dirección de Geología y Minas textualmente manifestó lo siguiente:

“De acuerdo a su solicitud vía correo electró nico el 08 de mayo, 2020, donde solicita aclaración del oficio ACT-OR-DR-0142-19, referente a los expedientes temporal y permanente 69T-2008 y 2017-CDP-PRI-095, el área donde se ubica esta solicitud se encuentra dentro del Humedal Riverino (sic) Zapandi, administrado por el SINAC-ACT y se puede desarrollar la actividad minera en el área, de acuerdo al Decreto Ejecutivo.” (El resaltado no es del original).

Aclarado lo anterior, el Poder Ejecutivo procedió a otorgar la concesión minera a favor de la sociedad Agregados Filadelfia S.A, cédula de personería jurídica número 3-101-500534, mediante la resolución R-122-2020-MINAE de las 14:00 horas del 14 de mayo del 2020, por un plazo de 10 años y según las recomendaciones técnicas dadas en el oficio DGM-RCH-29-2019. Una vez otorgada la concesión minera, la sociedad Agregados Filadelfia S.A, adquiere derechos y obligaciones necesarias para mantener vigente su concesió n. Entre esas obligaciones, se encuentra la de solicitar el cálculo del canon proporcional conforme lo dispone el artículo 79 del Reglamento al Código de Miner ía vigente. Dicha solicitud fue realizada el día 08 de setiembre de 2020, por el señor Ernesto Andrés Fonseca Marín, en su condición de representante legal de la sociedad concesionaria Agregados Filadelfia S.A. Vista la solicitud de la sociedad concesionaria, con fundamento en el oficio del Departamento Administrativo DGM-DA-092-2020 de fecha 23 de octubre, en resolució n N° 824-2020 de las 09:25 horas del 23 de octubre de 2020, se le concedió a la sociedad Agregados Filadelfia S.A, un plazo de 15 días hábiles para que demuestre haber cancelado el monto del canon proporcional al periodo 2020, el cual según lo señalado en el oficio DGM-DA-092-2020 es de ₡ 777.488,22. Resolución notificada el día 23 de octubre del 2020.

Indica que, en virtud de lo establecido en el Código de Minería, el Estado como dueño de los recursos minerales, podrá otorgar concesiones a los particulares, sin que ello implique la pérdida de su autoridad sobre dichos recursos. Por su parte, todo aquel interesado en obtener una concesió n de explotación, deberá cumplir con los requisitos y procedimientos establecidos en la legislación minera. Una vez obtenido el derecho, para mantenerlo vigente, el particular queda sometido al cumplimiento de lo dispuesto en el Código de Minería y su Reglamento, así como a las demás leyes de nuestro ordenamiento jurí dico. La Dirección de Geología y Minas, es el órgano especializado técnica y legalmente en todo lo relativo a la actividad minera y del procedimiento para el otorgamiento de concesiones mineras en todo el paí s, de conformidad al Código de Minería, sus reformas y su Reglamento. En ese sentido, conforme lo dispuesto por la normativa minera vigente y en lo que le compete a la Dirección de Geología y Minas, tal y como se desprende de los hechos descritos en los antecedentes del presente informe, la concesió n otorgada a nombre de la sociedad Agregados Filadelfia S.A, cédula de personería jurídica número 3-101-500534, cumplió con cada uno de los requisitos técnicos y legales, etapas y procedimientos requeridos para obtener su derecho de concesión, que fue otorgado por el Poder Ejecutivo en resolución R-122-2020-MINAE de las 14:00 horas del 14 de mayo del 2020.

Específicamente en cuanto a lo alegado por el recurrente, explica que el río Tempisque está dividido en dos áreas: Humedal Riberino Zapandi y Refugio Nacional de Vida Silvestre Cipanci. El Humedal Riberino Zapandí declarado mediante Decreto Ejecutivo N° 22732-MIRENEM del 21 de diciembre de 1993, se extiende desde la convergencia de los ríos Ahogados y Tempisquito, hasta el punto conocido como “vado de Hacienda El Viejo” el cual es el punto límite de afectación de la Ría (afectación o penetración del agua de mar en el rio Tempisque en marea alta). Este sector actualmente no posee un plan o categorí a de manejo, por lo que las concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de los recursos minerales comprendidos dentro de los límites del Humedal se regirán por las disposiciones del Código de Minería, pero necesitará del visto bueno de la Dirección General de Vida Silvestre de previo a otorgarse, según lo dispone el artículo 3 del citado Decreto Ejecutivo N° 22732-MIRENEM. Refiere que el visto bueno del artículo 3 para la concesión 2017-CDP-PRI-095, fue otorgado en el oficio del Área de Conservación Tempisque ACT-OR-DR-0142-19 del 08 de febrero del 2019 (transcrito en el punto tercero de los antecedentes del presente informe) y ratificado en los oficios ACT-OR-DR-541-2020 del 12 de mayo del 2020 y ACT-OR-DR-1039-2020 del 09 de setiembre del 2020. Incluso el oficio ACT-OR-DR-541-2020 de fecha 12 de mayo de 2020, citado por el recurrente, indica que el proyecto se encuentra dentro del Humedal Riverino Zapandi, administrado por el SINAC-ACT y se puede desarrollar la actividad minera en el á rea. Explica que, según el Decreto Ejecutivo 22813-MIRENEM del 28 de enero de 1994, en el sector del río Tempisque en donde son posibles las concesiones mineras, existen zonas en donde se permite la actividad minera artesanal, sectores donde se permite la actividad minera mecanizada y sectores en donde no se permite la actividad minera. En el caso de la concesión 2017-CDP-PRI-095, se encuentra incluida dentro del artículo 1, inciso g, que textualmente señala:

“Artículo 1.- Permitir la extracción de materiales en el cauce del rí o Tempisque tanto en forma mecanizada como artesanal en los siguientes tramos:

(…)

g.- En las Hojas Cartográ ficas Belé n y Tempisque coordenadas 269.500 ‐ 368.000 y 266.900 ‐374.000 se permite actividad extractiva en forma mecanizada.” En razón de lo anterior, en el área otorgada en concesión a la sociedad Agregados Filadelfia S.A, el uso de maquinaria está permitida, tal y como lo dispone el Decreto Ejecutivo 22813-MIRENEM. Reitera que el procedimiento para el otorgamiento de la concesión minera a nombre de la sociedad Agregados Filadelfia S.A, ha cumplido con los requisitos técnicos y legales señalados en la normativa minera, cuenta con su respectiva evaluación de impacto ambiental; así como se ha respetado lo dispuesto en los Decretos Ejecutivos N° 22732-MIRENEM y 22813-MIRENEM relacionados con el área donde se ubica dicha concesión minera. Solicita se desestime el recurso planteado.

Informa bajo juramento Andrea Meza Murillo, en su condición de ministra de Ambiente y Energía (folio 86 del expediente electrónico), que el Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos minerales existentes en el paí s, teniendo el Poder Ejecutivo la potestad de otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, y explotación de los recursos mineros, sin que se afecte de algún modo el dominio estatal sobre dichos bienes. El Ministerio del Ambiente y Energía, es el órgano rector del Poder Ejecutivo en materia minera, para realizar sus funciones este Ministerio cuenta con la Direcció n de Geología y Minas, como ente técnico especializado, encargado de tramitar las solicitudes de concesión mineras y sus prórrogas de conformidad con el procedimiento especial establecido en el Código de Minería y su Reglamento. La resolución de otorgamiento de la concesión y sus prórrogas son dictadas por el Presidente de la República y la Ministra del Ambiente y Energía, previo análisis técnico-legal y recomendación de la Dirección de Geología y Minas, acerca de su procedencia.

Referente a la concesión minera otorgada mediante resolución R-122-2020-MINAE de las 14:00 horas del 14 de mayo del 2020 a favor de la sociedad Agregados Filadelfia S.A, cédula jurídica 3-101-500534, la misma se sustentó en el Memorándum DGM-RNM-167-2020 de fecha 14 de abril del 2020, suscrito por la Msc. Ileana Boschini López, Directora de la Dirección de Geología y Minas, en el que se recomendó al Poder Ejecutivo otorgar la concesión que aquí se cuestiona. Reitera que la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía es el ente técnico especializado, encargado de tramitar las solicitudes de concesión mineras y sus prorrogas de conformidad con el procedimiento especial establecido en el Código de Minería y en su Reglamento, y señala que comparten las consideraciones tanto jurídicas como técnicas emitidas mediante oficio DGM-RNM-550-2020 de la Dirección de Geología y Minas referentes a los argumentos esgrimidos por los recurrentes.

Refiere también lo informado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante oficio SETENA-SG-1346-2020 de fecha 23 de octubre del 2020, que señaló que el proyecto de marras fue tramitado bajo el expediente administrativo No. D1-5146-2011-SETENA, ingresó para evaluación a la SETENA el día 10 de junio del 2011, presentado por la empresa Agregados de Filadelfia Sociedad Anónima, cédula jurídica 3-101-500534. Como lo establece la normativa aplicable (Reglamento sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC y el Código de Minería Ley 6797), el proyecto fue evaluado por medio del instrumento de Evaluación más exhaustivo, a saber, el Estudio de Impacto Ambiental, y en esa línea el otorgamiento de la Viabilidad Licencia Ambiental se basó en la presentación de todos los estudios requeridos para dicho instrumento de evaluación, sin omitir que de previo se realizó inspección al sitio. Así las cosas, la Viabilidad Licencia Ambiental se otorgó por medio de la resolución No. 1667-2017-SETENA de las 10:25 horas del 23 de agosto del 2017 al proyecto CDO Agregados de Filadelfia. Asimismo, como parte del protocolo que se sigue con los Estudios de Impacto Ambiental, el desarrollador debe presentar una copia del Estudio de Impacto Ambiental al SINAC, y no consta en el expediente administrativo de marras algún oficio emitido por dicha instancia oponiéndose técnicamente al proyecto o indicando algo sobre el Humedal Riberino Zapandí, mencionado por los recurrentes. Manifiesta que con el fin de asegurar que el proyecto podía realizarse, SETENA incluso solicitó criterio y observaciones de la Comisión Nacional de Emergencias por medio del oficio No. DEA-3938-2015-SETENA del 27 de noviembre del 2015 indicándosele a la institución que: “ al tratarse de un proyecto de explotación de materiales en el cauce del Río Tempisque, en el cual se ubica un dique de protección a inundaciones provocadas por dicho cauce, le solicitamos que se pronuncien con respecto a la solicitud de concesión de materiales en el mencionado cauce”. Al respecto, por medio de los oficios No. AL-OF-1077-2015 e IAROF-532-2015 se señaló que es posible la coexistencia de actividad extractiva y un dique de protección, siempre y cuando dicha actividad extractiva y un dique de protección, siempre y cuando dicha actividad promueva la protección y el mantenimiento de la obra, alargando de esta manera la vida útil del dique; y que corresponde a SETENA continuar con el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental en dicho proyecto. Sobre el oficio que hace referencia el accionante del SINAC, ACT.O-DRS41-2020 la Direcció n Regional de Área de Conservación Tempisque, no se tiene conocimiento de este, ni consta en el expediente administrativo. Concluye que, del análisis del otorgamiento de la concesión cuestionada, no se desprende incumplimientos técnicos ni legales que pudieran ocasionar la nulidad de esta concesión y, por el contrario, considera ha quedado demostrado que el acto administrativo se dictó apegado a la ciencia y la técnica y con total respeto en principio de legalidad. Solicita se desestime el recurso planteado.

Por constancia extendida el 28 de octubre de 2020, la Secretaría de la Sala Constitucional, hace constar que el Secretario Técnico Nacional Ambiental no presentó escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en el auto inicial del amparo.

En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente considera vulnerado el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, debido a que se otorg ó una concesión minera sin haberse coordinado con la entidad encargada de la tutela de los humedales y autorizando la utilizació n de maquinaria. II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos segú n lo prevenido en el auto inicial: a)Por resolución Nº 1667-2017-SETENA, de las 10:25 horas del 23 de agosto del 2017, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, otorgó Viabilidad Ambiental al Proyecto denominado CDP Agregados Filadelfia, por un plazo de cinco años, contados a partir de la presentación de la copia certificada de otorgamiento de concesión por parte del Poder Ejecutivo (informe de las autoridades recurridas). b)En octubre del 2017, la sociedad Agregados Filadelfia S.A. presentó solicitud formal de concesión para la extracción de materiales en el Cauce de Dominio Público del Río Tempisque ubicado en Carrillo, Guanacaste, a la cual se le asignó el número de expediente minero 2017-CDP-PRI-095 (informe de las autoridades recurridas). c) Mediante oficio ACT-OR-DR-0142-19, de 08 de febrero de 2019, el director regional a.i. del Área de Conservación Tempisque otorgó el visto bueno a la explotación (folios 47 y 49 del expediente electrónico). d)La Dirección de Geología y Minas solicitó un anexo al Programa de Explotación, el cual fue presentado por la sociedad interesada y aprobado mediante oficio DGM-RCH-29-2019, de 10 de abril de 2019, que en la recomendación Nº 10 autoriza “ el uso de una excavadora no mayor a una Caterpillar 336 o equivalente y de 3 vagonetas, las cuales deberán mantenerse en excelentes condiciones de funcionamiento y serán los únicos equipos permitidos para las labores de extracción” (informe de las autoridades recurridas). e)En fechas 10 y 14 de enero de 2020, se publicaron los edictos correspondientes en el Diario Oficial La Gaceta, y no se presentaron oposiciones (informe de las autoridades recurridas). f)Por oficio ACT-OR-DR-541-2020, de 12 de mayo de 2020, el director del Área de Conservación Tempisque aclaró que el área donde se ubica la solicitud se encuentra dentro del Humedal Riberino Zapandí y que en ella se puede desarrollar actividad minera (folio 127 del expediente electrónico). g)Mediante resolución R-122-2020-MINAE, de las 14:00 horas del 14 de mayo de 2020, el Poder Ejecutivo otorgó la concesión de explotación en cause de dominio público a la sociedad Agregados Filadelfia S.A. (folio 32 del expediente administrativo).

h)No consta ninguna oposici ón por parte del recurrente -ni de ningún tercero- en la fase de estudio de impacto ambiental ni tras la publicación de los edictos respectivos en el Diario Oficial La Gaceta (informe de las autoridades accionadas).

III.Sobre el caso concreto. El recurrente acude en amparo y acusa que la concesió n otorgada a la sociedad Agregados Filadelfia S.A. es improcedente, por lo que solicita que se declare que la concesión para extracci ón arenera es lesiva para el ambiente y la salud. Concretamente, refiere como agravios que la resolución que otorgó la concesión autoriza el uso de maquinaria para realizar la extracció n de material, lo cual no se permite en otros proyectos de extracción arenera en la misma zona y, que el proyecto se encuentra dentro del Humedal Riberino Zapand í, administrado por el SINAC, sin que conste que se haya solicitado criterio a la Oficina de Coordinación del Programa Nacional de Humedales. Por su parte, las autoridades recurridas relatan el proceso que llevó al otorgamiento de la concesión cuestionada, enfatizando que no consta ninguna oposici ón por parte del recurrente -ni de ningún tercero- en la fase de estudio de impacto ambiental ni tras la publicación de los edictos respectivos en el Diario Oficial La Gaceta. Sostienen que, efectivamente, el área donde se ubica el proyecto se encuentra dentro del Humedal Riberino Zapandí, el cual no posee un plan o categoría de manejo, y en la zona se permite el desarrollo de actividad minera. A mayor abundamiento, refieren el visto bueno otorgado por el Área de Conservación Tempisque (hecho probado c y f ). Además, explican que en dicha área existen zonas en donde se permite la actividad minera artesanal, sectores donde se permite la actividad minera mecanizada y sectores en donde no se permite –del todo- la actividad minera; y que la concesión cuestionado se encuentra dentro de la zona que permite extracció n en forma mecanizada. Acotan que se elaboró un detallado proyecto de explotación, que especifica el tipo de maquinaria permitida, y que el concesionario está obligado a respetar dichos términos. En reiterada jurisprudencia, esta Sala Constitucional ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el principio precautorio en materia ambiental, así como en relación con la obligación del Estado de asegurar que todos aquellos proyectos, de índole público o privado, se desarrollen bajo estrictos estándares que eviten cualquier daño al medio ambiente. De esta forma, el Estado, por medio de las instituciones creadas para tales efectos, deberá ejercer un control previo y posterior, en torno a la forma en la que se ejecutan los trabajos, las construcciones, los proyectos o las actividades de las empresas y comercios, para asegurar a todos los administrados, que no se ocasiona ningún tipo de daño ambiental con dichas actividades. Ahora bien, por las razones expuestas, ciertas actividades, como las mineras, requieren, de previo a llevarse a cabo, estudios y análisis de impacto ambiental, para lo cual se realizan investigaciones técnicas por parte de profesionales en cada área, para determinar si la actividad pretendida podría o no ocasionar algún perjuicio de ese tipo, todo con base en las diferentes legislaciones que regulan la materia ambiental, como de aguas, forestal, minera, entre otras. Posteriormente, una vez que se obtienen esos permisos de viabilidad o factibilidad, las autoridades administrativas deben prestar atención y atender oportunamente, las denuncias que se presenten por parte de aquellas personas que se consideran afectadas por alguna de las actividades mencionadas, ya sea una concesión, o trabajos privados y comerciales, con el fin de iniciar investigaciones que permitan establecer la veracidad de las quejas planteadas, para lo cual, nuevamente, deberá contarse con criterios técnicos al respecto. Es decir, para que esta Sala pueda corroborar una lesión a los derechos ambientales, en la generalidad o en lo particular, tendríamos que estar ante el escenario de que la persona afectada haya presentado una denuncia, y que, durante su trámite, se haya determinado que efectivamente se está ocasionando una daño al medio ambiente, y aun así, las autoridades administrativas recurridas no hayan tomado ningún tipo de medida al respecto, lesionando así el derecho constitucional consagrado en el artículo 50 de la Carta Magna. Por otro lado, para verificar vulneraciones a los derechos de petición y respuesta o de justicia pronta y cumplida, se tendría que contar, indudablemente, con una denuncia, queja o gestión, que haya sido desatendida o analizada en plazos desproporcionales por parte de los órganos encargados de su trámite. En el caso bajo estudio, no estamos frente a ninguno de esos escenarios. Consta en autos que la concesión cuestionada por la parte recurrente, previo a su aprobación, contó con todo un trámite administrativo complejo, que data de años y en el cual, se informa bajo fe de juramento, se llevó a cabo un estudio de impacto ambiental, obteniendo, finalmente la viabilidad ambiental y demás autorizaciones requerida para desarrollarse, sin que conste oposición alguna por parte del recurrente ni de nadie más.

IV.En este contexto, la Sala estima que el amparo es improcedente. En primer término, no le corresponde a un Tribunal Constitucional determinar en qué términos y bajo qué condiciones se debe otorgar una concesión en una ubicación concreta, y en consecuencia, anular el acto que la concede. De igual forma, si el recurrente considera que la solicitud no era procedente, debió oponerse al proyecto en los momentos oportunos previstos dentro del procedimiento administrativo que conoció dicha gestión. Ciertamente esta Sala interviene en casos en que se acusa una lesión al derecho a una ambiente sano y equilibrado; sin embargo, determinar si se debió coordinar o no con una dependencia específica o si se debe o no autorizar el uso de maquinaria y en qué términos, constituye una cuestión de índole técnica que excede la competencia de este Tribunal. Del análisis del caso y de los informes rendidos bajo fe de juramento no se aprecia ningún acto arbitrario por parte de las autoridades accionadas en el trámite del otorgamiento de la concesión, y se desprende de los mismos que el proceso cumplió con todas las etapas, requisitos y formalidades establecidos al efecto. Por ello, si la parte promovente no está de acuerdo con la concesión en disputa, ello es un conflicto de legalidad que deberá resolverse ante las propias autoridades accionadas, o bien, en la vía jurisdiccional ordinaria competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones en ese sentido. Ergo, el amparo debe ser declarado sin lugar.

V.El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena continuar la tramitación del amparo. Dado que el agravio esgrimido en el sub lite versa sobre la extracción de materiales en el cauce del Río Tempisque ubicado dentro del Humedal Riberino Zapandí, tal como la propia Dirección Regional del Á rea de Conservación Tempisque lo señaló en el oficio n.º ACT-OR-DRS41-2020, estimo que, previo a resolver lo que en derecho corresponda, se deben contar con m ás elementos de convicción en cuanto a la posible afectación ambiental de la actividad concesionada en una zona que, por su condición de humedal, provee múltiples y relevantes servicios ecosisté micos como fuente de biodiversidad, suministro de agua dulce, recarga de acuíferos y mitigación del cambio climático, entre muchos otros.

Al tenor de lo expuesto, considero necesario ampliar el recurso contra la Dirección Regional del Área de Conservación Tempisque, en su condición de emisora del oficio n.º ACT-OR-DRS41-2020, a efectos de que se refiera a los agravios planteados por la parte accionante. Asimismo y en mérito de que la Secretaria Técnica Nacional Ambiental no rindió el informe que se solicitó en la providencia de curso del sub examine , estimo necesario solicitarle a esa autoridad rectora en la materia, como prueba para mejor resolver, que informe, ya no solo sobre los agravios inicialmente esgrimidos por la parte tutelada, sino sobre los informes rendidos a esta Sala con ocasión de este amparo por parte de la Ministra de Ambiente y Energí a, así como de la Directora de Geología y Minas de ese mismo ministerio.

En virtud de lo expuesto, salvo el voto y ordeno continuar la tramitación del amparo, con el fin de tramitar la ampliación y la prueba para mejor resolver en los términos referidos.

VI.NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA 1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional. 2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental. 3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica. 4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años. 5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica. 6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constituci ón Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultar ían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo. 8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados, el reclamo de la parte recurrente, podría eventualmente incidir directamente en el medio ambiente, pues se trata de una explotación minera en zona de humedal. En consecuencia, es claro que estamos ante las excepciones que mencionan y por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de las personas amparadas. VII.RAZONES DISTINTAS DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurí dico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservació n de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por ví a de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones pú blicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administració n interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoració n, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicarí a transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería, su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u ó rgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervenció n administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano en cuanto a este extremo se refiere, ya que su objeto es una cuesti ón propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestió n planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. VIII.DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificaci ón de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena continuar la tramitación del amparo con el fin de que se amplíe el recurso contra la Dirección Regional del Área de Conservación Tempisque y se pida prueba para mejor resolver a la Secretaria Técnica Nacional Ambiental. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado da razones distintas, en cuanto a la acusada violación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *UPX43QW97MXS61*