Denial of Water Availability for Housing Due to Water DeficitDenegatoria de disponibilidad de agua por déficit hídrico

Constitutional Chamber Date of Resolution: November 20, 2020 at 09:15 Type of matter: Amparo proceeding Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations *200196590007CO* Res. No. 2020022344 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twentieth of November, two thousand twenty.

Amparo proceeding processed in expediente no. 20-019659-0007-CO, filed by [Name 001], identification number [Value 001], against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, ICAA).

Whereas:

1.- In a writing incorporated into the digital expediente at 10:28 hours on October 27, 2020, the petitioner files an amparo proceeding against the ICAA. She states that she is a resident of Quebrada Grande de Liberia and a beneficiary of the consecutive housing voucher CNL-068-2020 from Grupo Mutual since July 18, 2020. She indicates that the respondent authority, in certification no. DISPO-RCH-OCL-2018-947, had approved her potable water availability. She notes that, because the voucher process is very slow, she approached the ICAA to inquire about the water application she had made; however, she was told that the validity of such a procedure was 12 months, so she had to fill out a new application. She alleges that on September 24 of this year, she was notified that there was no potable water availability at the location where she intends to build her house. She alleges that this situation seems irrational and disproportionate, since she has an approved voucher for the sum of 7,000,000.00 colones. She affirms that she has the right to provide her two minor children with a healthy life with access to potable water. She argues that three voucher houses have been built in three months, which indeed have had potable water. She states that it rains constantly in that place, so the deficit is not apparent. She requests that the ICAA be ordered to maintain the first water availability authorization and to deliver the availability letter to process the construction permit for her house with the voucher that was approved for her.

2.- By resolution at 10:58 hours on November 2, 2020, the Presidency of the Chamber ordered the proceeding to continue. It also requested a report from the general manager and the regional director for Chorotega, both of the ICAA.

3.- In a writing incorporated into the digital expediente at 15:08 hours on November 5, 2020, Manuel Antonio Salas Pereira and Eliecer Edgardo Robles Vargas, in their capacity as manager and director of the Chorotega Region, both of the ICAA, submit a report under oath. They state the following: "FIRST: First of all, it is necessary to indicate that in report GSP-RCHO-2020-03333 signed by Eng. Alejandro Contreras López, it is clarified that on October 8, 2018, the Institute of Aqueducts and Sewers sent Mrs. [Name 001] the DISPO-RCH-OCL-2018-947, so indeed according to our records, on July 22, 2020, the petitioner carried out the renewal process for the application for potable water and/or sanitary sewer service availability for Property Folio Real 5-232460---000 Cadastral Plan 5-2112900-2019, for which Availability Expediente 2020-00030852-1 was assigned; subsequently, on September 30, 2020, the procedure in process was resolved and notification was duly given with the Certification of Availability of Aqueduct and Sewer Services SIGDD-2020-00030852-1-1-1. SECOND: Now, it is important to emphasize for the resolution of this case under analysis that the water availability certifications provided to users have a validity period of 12 months, this because the systems administered by AyA are variable over time and the resource is exhaustible; likewise, the AyA Service Provision Regulation in Article 22 establishes: Article 22.- On the validity and extension of the service availability certificate. The Positive Service Availability Certificate issued for a single-family dwelling or individual business shall be valid for twelve months, extendable for a maximum of two times, consecutively and in accordance with the originally granted term, provided that the interested party demonstrates that they have carried out procedures related to the actual development of their construction project, the conditions thereof remain unchanged, and the operator indispensably accredits the technical feasibility analysis necessary to grant the extension. For the issuance of the extension of the certificate, AyA shall have a period of up to 15 business days for individual cases and up to 20 business days for urban, industrial, and commercial development projects after receipt to satisfaction of the established requirements. For the case of real estate projects, whose developer demonstrates and formally justifies that the validity term of the availability certificate must be adjusted to the term established in the master plan of the urban development, AyA shall issue the availability certificate for the term that corresponds according to the technical criteria derived from the presented documents, and it shall be extendable only once for the term originally granted. For real estate developments conceived in stages, the availability certificates may be renewed according to the progress of the project for each stage to be executed. If the developer does not exercise this possibility, AyA shall issue the certificate with a validity of 12 months, subject to the possibility of an extension for the term formally justified by the developer, for which AyA shall require the submission of the master plan for the urban development. Formal extension requests shall be admitted and assessed by AyA, provided they are submitted on the AyA service platforms within the last quarter of its validity; if that period expires without the extension having been processed, expiration occurs, so the interested party may process a new application, which shall be analyzed in accordance with the current conditions of the system. For all the above situations, if AyA detects, within the granted term, inertia in the completion of the procedures by the applicant, the revocation of the act that granted the availability shall proceed, through the corresponding legal mechanisms. In the event that registry movements related to the ownership of the property are detected, AyA shall process the renewal request at the petition of the duly authorized titleholder. However, in the case of cadastral variations, such as modification of areas and/or boundaries that affect an increase in the flow rate and number of services defined for the granting of the availability, the extension does not proceed, and therefore the interested party must carry out the procedure indicated in article 20 of this regulation. Therefore, in accordance with what is mentioned in the AyA Regulation, the availability certification numbered DISPO-RCH-OCL-2018-947 issued on October 8, 2018, had a validity period of 12 months, and an extension request was received from the petitioner only on July 22, 2020, by which time it had expired; it is for this reason that the process is handled in accordance with the regulations as a new application for water availability, and the technical study shall depend on the current conditions of the system, in this specific case in the district of Quebrada Grande. THIRD: That by means of report RCHO-2020-0127 dated January 16, 2020, Eng. Alejandro Contreras reports on the situation of the Quebrada Grande district, textually: After reviewing official communication GSP-RCH-CL-2020 00025, issued by the Liberia Cantonal Office on January 15 of the current year, regarding the series of situations concerning potable water production and service continuity in the district of Mayorga, Quebrada Grande, we proceed to explain the situation of said System. First: As official communication GSP-RCH CL-2020-00025 well explains, the Quebrada Grande system has presented a series of irreversible situations, which have forced us to implement a rationing protocol; this situation is due to the decrease in production. Second: The decrease in production has affected the pumping equipment, causing damage to the motors and pumping equipment. Third: Regarding the assessment of restricting the granting of availabilities in Quebrada Grande, it would be the most advisable measure, in order not to worsen the current service provision, because during peak consumption hours, shortages occur in some sectors of the System such as Lourdes (upper area). Fourth: The updated Water Balance for Quebrada Grande is attached, taking into account current production, current number of services, and with 22 hours of pumping, in which it can be observed that since the second half of 2019, we already had a deficit in production to supply the existing services, so it is recommended to cease [granting] availabilities, until the Mayorga District Supply Project is completed, which will be built under the AyA-INDER agreement, first stage in 2020. That by means of memorandum GSP-RCH-CL-2020-00025 of January 15, 2020, Mr. Wander Cubero Hurtado reports on the situation of potable water shortage in the Quebrada Grande System; as a result of the decrease in water production in the existing wells, the need to equip Well #3 of Quebrada Grande is established, as well as to update the water balance of the system, in order to determine if it is feasible to continue granting potable water and/or sanitary sewer service availabilities with the existing limitations. Consequently, in Report GSP-RCHO-2020-00127 of January 16, 2020, the Regional Engineering Directorate indicates the actions to be taken in order to proceed with the equipping of Well #3 of Quebrada Grande, while indicating the existence of a potable water deficit in that system since the Second Half of 2020. FOURTH: That by means of report RCHO 2020-019019 signed by Eng. Esteba Palma, it is indicated that based on the review and analysis of official communication GSP-RCHO-CL-2020-00025 and report GSP RCHO-2020-00127, supported by the Water Balance of the Quebrada Grande sector, it is recommended to restrict the system and proceed with a cessation of availabilities, in accordance with the third and fourth points of the engineering official communication GSP-RCHO-2020-00127. Additionally, the collaboration of Eng. Sergio Gómez Roldan from UEN y Producción y Distribución Sistemas Periféricos is requested for the preparation of an updated Water Balance of the Quebrada Grande system, in order to reaffirm report GSPRCHO-2020-00127. As a result, the new water balance indicates that there is a deficit between production and demand, therefore, restricting the system and a cessation of availabilities is eventually ratified, as long as the INDER-AYA project is completed, or alternatively, the equipping and start-up of Well 3 of Quebrada Grande. FIFTH: It is important to emphasize to this honorable Chamber regarding the INDER–AYA project, that according to report GSP-RCHO-2019-02662 signed by Eng. Alejandro Contreras López dated September 19, 2019, the project's design stage is 90% complete, while the construction stages, due to costs and construction times, would be divided into two stages; the first would consist of equipping the Quebrada Grande well, construction of the Forcemain (línea de Impulsión) between the tank and the well, using 150mm diameter pipe over a distance of 3.3 km, construction of the distribution line between the Quebrada Grande tank and the main tank using 150mm pipe over a distance of 1.5 km, and construction of a 350 m3 vitrified steel Storage Tank. The second stage will include the construction of the distribution network for the settlements of El Consuelo, Santa Clara, Berlin, and las Lilas. Likewise, the AyA preliminary project proposal must be delivered by November 2020, the environmental viability by December 2020, the AyA road break permit by December 2020, and Final Plans INDER by November 2020. SIXTH: As can be seen from the preceding lines and the reports described, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers has been working since 2019 on a project, due to unfavorable conditions in the production of the aqueduct's only sources, presenting service discontinuity. Therefore, until the INDER-AYA project is completed or, alternatively, the equipping and start-up of Well 3 of Quebrada Grande is carried out, it is not advisable to authorize the new service requested in the Quebrada Grande system, since the technical conditions do not exist to provide a service with adequate quantity and continuity, as indicated by Articles 6, 7, and 13 of the AyA Service Provision Regulation, which establish: Article 6.- On Services. AyA shall provide drinking water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided it has technical and legal feasibility. […] (highlighting not in original). Article 7.- On the technical conditions for the provision of services. AyA has the obligation to provide the user with an optimal service in terms of quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, and with a human rights approach, except in cases of force majeure, fortuitous events, or duly publicized maintenance periods that affect the area where the property is located. […] (highlighting not in original). Article 13.- On the conditions for the provision of services. AyA shall provide its services once technical feasibility is verified in properties, whether built or to be built, dedicated to the residence of persons or for commercial or industrial activities that comply with the requirements and authorized uses.[…] (highlighting not in original). SEVENTH (sic): Now, by provision of the Principle of Legality, AyA must conform to the regulatory norms that govern us and to the general principles of science and technique. Hence, in accordance with the aspects mentioned, AyA, in the systems within its coverage area, guarantees service to the extent legally and technically feasible, provided all the requirements established for those purposes are met, such as the existence of sufficient infrastructure, water resource, and hydraulic conditions—technical aspects necessary for the provision of the public service—as well as full compliance with the legal requirements established in the norms that protect us. This is so, precisely because a Water Service Availability corresponds to the actual and current, not future or potential, existence of the necessary overall works and infrastructure and the water supply capacity to meet the service needs of a specific population. It is relevant to note in this section that the Jurisprudence of the Constitutional Chamber has ruled in accordance with the legal and technical requirements that must be considered for granting a new service. Thus, Resolution 2020-14326 at nine hours and twenty minutes on July 31, two thousand twenty, the Constitutional Chamber resolved: V.- On the right to water availability. Regarding the issue raised, the Chamber, through ruling No. 2018-012838 at 9:30 hours on August 10, 2018, resolved, "IV.- On the specific case. In the case at hand, the petitioner considers her fundamental right of access to potable water to be harmed. She indicates that she is the owner, together with her husband, of the property registered under folio real No. 672411 of the San José Section, cadastral plan No. SJ-1843630-2015. She states that through a procedure carried out by her husband before the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, water availability was requested for the cited land; however, by means of official communication No. UNDGAM-0583-2018-1803 of February 21, 2018, the respondent institute denied the request, under the argument that availability does not exist. (…) In the sector indicated by the petitioner, the existing potable water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. The currently existing potable water production that supplies the infrastructure located in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. The population in the area has been increasing, and this has generated significant demand, which has caused the system supplying the sector to be currently insufficient. The situation is aggravated by the topographic elevation of the area, the limited water sources (fuentes de captación) in the sector, and the lack of cadastral control in the area by the competent municipality. Given the circumstances, the appropriate course is to dismiss the amparo proceeding. This Constitutional Court has repeatedly indicated in rulings on the subject that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every public service provider—whether a public or private entity—is obliged to provide the service in a continuous, efficient manner, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see Ruling No. 2001-09676 and No. 2004-08161). It is thus clearly concluded that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, being one of the state entities responsible for providing the public service of potable water, is also obligated to provide this service in a continuous, adaptable, efficient manner, and equally to all inhabitants. Now, the jurisprudence of this Court has also indicated that, in the face of a legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulations) or in the face of a formal impossibility (which is the lack of a water distribution network), it is reasonable to not attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and infrastructure construction is needed. Thus, in these cases, it has been clear that it is not a denial of access to potable water service, but rather the impossibility of providing it, or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, which is the lack of infrastructure. In other words, whenever the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but rather is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. (…) it is possible to deny the supply of potable water when the existence of a legal and/or formal technical impossibility is determined, as occurs in the present case, so the fundamental rights of the petitioner would not be infringed. If what the petitioner disagrees with is the denial itself and the reasons supporting it, that corresponds to a matter of legality that cannot be aired in this venue. Furthermore, the Chamber verifies that the petitioner was indeed expressly informed of the reasons why the service authorization did not proceed, hence her fundamental rights were not violated in that aspect either." They mention the conclusions on the merits of the matter. They indicate that expired availabilities requiring renewal over time shall be analyzed again as a new application according to the AYA Service Provision Regulation, further considering the new water balance status presented by the system at the time of the analysis. They explain that in the specific case, due to unfavorable conditions in the production of the only sources of the Quebrada Grande aqueduct, service discontinuity occurs, and the system has a production deficit to meet demand, resulting in a partial cessation of new service generation, until the INDER-AYA project is completed or, alternatively, according to Technical Report GSP-RCHO-2020-01919, Well 3 of Quebrada Grande is equipped and put into operation. They argue that, due to the above, it is not advisable to authorize the new service requested in the Quebrada Grande System, since the technical conditions do not exist to provide a service with adequate quantity and continuity, as indicated by Articles 6, 7, and 13 of the AyA Service Provision Regulation. They state that the ICAA is working on equipping the new well (well 3) of Quebrada Grande, whose start-up is scheduled for the second half of 2021, from which it is intended to obtain the production flow rate (caudal) that will substantially increase the growth capacity of the Quebrada Grande system, also allowing a positive resolution to the petitioner's request. They refer that jurisprudence has ruled on the legal requirements that persons interested in a potable water service must meet, as well as on the technical impossibility that occurs when the property is located outside the current coverage area of the ICAA's system designs. They cite ruling no. 2018001039 of January 19, 2018: "III.- On the technical impossibilities that hinder the supply of potable water. This Chamber, in ruling number 2010-001516 at 18:36 hours on January 26, 2010, referred to matters relating to technical or legal impossibilities to provide potable water service. On that occasion, it established the following: 'IV.- On how legal or formal impossibility to provide potable water service is not a violation of fundamental rights.- Reiterated jurisprudence of this Chamber has indicated that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every public service provider—whether a public or private entity—is obligated to provide the service in a continuous, efficient manner, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard ruling 2001-09676 at eleven hours twenty-five minutes on September twenty-six, two thousand one, and ruling 2004-08161 at ten hours fifty-three minutes on July twenty-three, two thousand four). In this sense, it is clearly concluded that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, being one of the state entities responsible for providing the public service of potable water, is also obligated to provide this service in a continuous, adaptable, efficient manner, and equally to all inhabitants. Now, despite everything just established, the jurisprudence of this Constitutional Court has also indicated that, in the face of a legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulations) or in the face of a formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and infrastructure construction is needed. Thus, in these cases, it has been clear that it is not a denial of access to potable water service, but rather the impossibility of providing it, or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, which is the lack of infrastructure. Of course, AyA, as a state entity primarily responsible for providing the potable water service, has the obligation to expand its infrastructure so that more and more people have access to this precious liquid, but as long as gaps remain, the collaboration of the interested parties is indispensable (see resolutions No. 2006-014218 at fifteen hours four minutes on September twenty-six, two thousand six, and No. 2007-11190 at fourteen hours thirty-six minutes on August seven, two thousand seven). In other words, whenever the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but rather is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights' (Ruling No. 2017-6701 at 9:15 hours on May 12, 2017)." They request that the proceeding be dismissed.

5.- In the procedures followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Object of the proceeding. The petitioner states she is a beneficiary of the housing voucher CNL-068-2020 from Grupo Mutual since July 18, 2020. She indicates that the ICAA had approved potable water availability for the property where she plans to build her house; however, because the voucher process was slow, she was told she had to fill out a new application because the validity was twelve months. She alleges that on September 24, 2020, she was notified that there was no potable water availability. She affirms that the foregoing is irrational and disproportionate, as she has an approved voucher for the sum of 7,000,000.00 colones. She mentions that she has the right to provide her two minor children with a healthy life with access to potable water. She argues that three voucher houses have been built in three months, which indeed have had potable water. She requests that the ICAA be ordered to maintain the first water availability authorization and to deliver the availability letter to process the construction permit for her house with the voucher that was approved for her.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• a)The "Certification of Potable Water Availability in front of property without sanitary sewer system" no. DISPO-RCH-OCL-2018-947 of October 8, 2018, addressed to Teresa de Jesús [Name 001] regarding property folio real "5232460 001 002 008 009", indicated that there was potable water availability in front of the property and that the document had a validity of twelve months. (Evidence provided by both parties).
• b)The petitioner did not request the extension of water availability certification no. DISPO-RCH-OCL-2018-947 within its validity period. (Report from the respondent authority).
• c)On July 22, 2020, the Chorotega Region of the ICAA received a water availability application from the petitioner for property folio real 5-232460-000. (Evidence provided by the respondent authority).
• d)The ICAA, by official communication no. GSP-RCHO-2020-01919 of July 2, 2020, recorded: "From the review of official communication GSP-RCHO-CL-2020-00025, this department generated (sic) report GSP-RCHO-2020-00127, which was supported by the Water Balance generated by the Region (sic) as of January 15, 2020. According to the analysis, it is recommended to restrict the system and cease availabilities, per the third and fourth points of the engineering official communication. Additionally, collaboration was requested (sic) from Eng. Sergio Gómez Roldan (sic) from UEN y Producción y Distribución sistemas periféricos, to prepare a Water Balance for the Quebrada Grande system, in order to reaffirm report GSP-RCHO-2020-00127, where the new balance indicates that there is a deficit (sic) between production and demand, therefore this department ratifies restricting the system and a cessation of availabilities, as long as the INDER-AYA project is completed or, alternatively, the equipping and start-up of Well 3 of Quebrada Grande." (Evidence provided by the respondent authority).

e) The ICAA, by official communication dated September 24, 2020, addressed to the petitioner, indicated: "In response to your application for potable water/sanitary sewer service availability, submitted to this Chorotega Cantonal Unit on September 24, 2020, relating to the Single-Family Dwelling (1 Unit) project, which will be located on the property, Folio Real 5-232460-000 located in the district of Mayorga, canton of Liberia, province of Guanacaste, according to Cadastral Plan N°5-2112900-2019 in the name of [Name 001], identification number [Value 002], telephones [Value 003] I [Value 004], for the eventual provision of 1 service with a flow rate (caudal) of 0.00 m3/d, I inform you that as a result of the basic studies and technical report contained in official communication: 2020-00030852-1-AP, the following was determined: NO POTABLE WATER AVAILABILITY. NO SANITARY SEWER AVAILABILITY. DUE TO WATER (sic) DEFICIT (sic)."

AS STATED IN REGIONAL ENGINEERING REPORT GSP-RCHO-2020-01919. THERE IS NO POTABLE WATER AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY THERE IS NO SANITARY SEWER SYSTEM AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY". (Evidence provided by both parties).

III.- On the specific case. In the sub lite matter, the appellant states that she has been the beneficiary of the housing voucher (bono de la vivienda) CNL-068-2020 from Grupo Mutual since July 18, 2020. She points out that ICAA had approved the potable water availability for the property on which she plans to build her house; however, since the processing of the voucher was slow, she was told she had to submit a new application, because the validity period was twelve months. She claims that on September 24, 2020, she was notified that there was no potable water availability. She asserts that the foregoing is irrational and disproportionate, since she has an approved voucher for the sum of 7,000,000.00 colones. She mentions that she has the right to provide her two minor children with a healthy life with access to potable water. She argues that in three months, three houses have been built using vouchers (bonos), which have indeed had potable water. She requests that ICAA be ordered to maintain the first water availability authorization and to issue the availability certificate (carta de disponibilidad) to process the construction permit for her house with the voucher that was approved for her.

From the study of the case file, it has been demonstrated that the “Certification of Potable Water Availability in Front of Property Without Sanitary Sewer” (Certificación de Disponibilidad de agua potable frente a propiedad sin alcantarillado sanitario) No. DISPO-RCH-OCL-2018-947 dated October 8, 2018, addressed to Teresa de Jesús [Name 001] in relation to the property with real folio number (folio real) “5232460 001 002 008 009”, indicated that there was potable water availability in front of the property and that the document was valid for twelve months. The plaintiff did not request the extension of the water availability certification No. DISPO-RCH-OCL-2018-947 within its validity period. On July 22, 2020, the Chorotega Region of ICAA received a water availability application from the appellant for the property with real folio number 5-232460-000. ICAA, by official communication (oficio) No. GSP-RCHO-2020-01919 dated July 2, 2020, recorded: “From the review of official communication GSP-RCHO-CL-2020-00025, this department generated report GSP-RCHO-2020-00127, which was based on the Water Balance (Balance Hídrico) generated by the Region as of the cut-off date of January 15, 2020; according to the analysis, it is recommended to restrict the system and cease granting availabilities (disponibilidades), points three and four of the engineering communication. Additionally, the collaboration of Engineer Sergio Gómez Roldán from UEN and Production and Distribution of peripheral systems was requested to prepare a Water Balance of the Quebrada Grande system, in order to reaffirm report GSP-RCHO-2020-00127, where the new balance indicates that there is a deficit between production and demand, for which reason this department ratifies restricting the system and ceasing availabilities, insofar as the INDER-AYA project is completed or, in its effect, the equipping and commissioning of Well 3 (Pozo 3) of Quebrada Grande are completed.” ICAA, through an official communication dated September 24, 2020, addressed to the appellant, indicated: “In response to your application for availability of potable water/sanitary sewer services, filed with this Chorotega Cantonal Unit on September 24, 2020, regarding the Single-Family Home (1 Unit) project, which will be located on the property, Real Folio Number 5-232460-000 located in the district of Mayorga, canton of Liberia, province of Guanacaste, according to Cadastral Map No. 5-2112900-2019 in the name of [Name 001], ID number [Value 002], telephone numbers [Value 003] I [Value 004], for the eventual provision of 1 service with a flow rate of 0.00 m3/d, I inform you that as a result of the basic studies and technical report contained in official communication: 2020-00030852-1-AP, the following was determined: THERE IS NO POTABLE WATER AVAILABILITY. THERE IS NO SANITARY SEWER AVAILABILITY. DUE TO WATER DEFICIT (déficit hídrico). AS STATED IN REGIONAL ENGINEERING REPORT GSP-RCHO-2020-01919. THERE IS NO POTABLE WATER AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY THERE IS NO SEWER SYSTEM AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY.” From a complete reading of the filing brief, it is observed that the plaintiff seeks to maintain the validity of a water availability certification that has expired. In that regard, the appealed authority reported under oath that the protected party did not timely process the extension of the previous certification, so if she believes she has the right to have its effects maintained, she must raise her arguments through administrative or ordinary jurisdictional channels.

Now, even though the plaintiff again requested water availability, on this occasion ICAA informed her that there was none due to the water deficit (déficit hídrico) present in the area. In that regard, this Tribunal does not perceive that the denial is openly arbitrary, but rather it is based on a technical report. In that sense, in relation to denials of water availability, this Tribunal, according to its case law, verifies that they were not capricious but rather respond to technical or legal reasons, as indicated in judgment No. 2018-012838 of 9:30 a.m. on August 10, 2018:

“IV.- On the specific case. In the sub lite matter, the appellant considers her fundamental right of access to potable water to be harmed. She indicates that she is the owner, together with her spouse, of the property registered under real folio number No. 672411 of the San José Registry, cadastral map No. SJ-1843630-2015. She points out that through a procedure carried out by her spouse before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, water availability was requested for the aforementioned land; however, by means of official communication No. UNDGAM-0583-2018-1803 of February 21, 2018, the appealed institute denied the request, under the argument that there is no availability. (…) In the sector indicated by the appellant, the existing potable water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. The potable water production that currently exists and supplies the infrastructure located in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. The population in the area has been increasing and this has generated high demand that has caused the system that supplies the sector to be currently insufficient. The situation is aggravated by the topographical elevation of the area, the limited collection sources (fuentes de captación) in the sector, and the lack of cadastral control in the area by the competent municipality. This being the case, the appropriate course is to declare the amparo appeal (recurso de amparo) without merit. This Constitutional Tribunal has indicated in repeated judgments on the subject that the supply of potable water is considered a public service within the Costa Rican legal system, and that as such, every public service provider -whether a public entity or a private entity- is obligated to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see Judgment No. 2001-09676 and No. 2004-08161). It is therefore clear to conclude that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities in charge of providing the public service of potable water, is also obligated to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. Now then, the case law of this Tribunal has also indicated that, in the face of legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulations) or in the face of formal impossibility (which is the lack of a water distribution network), it is reasonable not to address service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases, it has been clear that it is not a matter of a denial of access to potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. In other words, whenever the lack of provision of potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. (…) it is possible to deny the supply of potable water when the existence of a legal and/or formal technical impossibility is determined, as occurs in the case at hand, so that the fundamental rights of the promoting party would not be infringed. If what the appellant is, is in disagreement with the denial itself, and with the grounds that support it, this corresponds to a question of legality that cannot be aired in this venue. Furthermore, this Chamber verifies that the protected party was indeed expressly told the reasons why the service authorization was not appropriate, hence her fundamental rights have not been violated in that aspect either.” (The emphasis is not original).

Finally, even though the appellant mentions that there are three other properties that were granted water availability, she does not provide data that would allow them to be individualized, nor parameters demonstrating that they are in the same conditions as her property. The foregoing prevents this Tribunal from conducting any constitutional analysis in relation to the alleged violation of the principle of equality.

For the reasons set forth, the appeal (recurso) is declared without merit in all its aspects.

IV.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto): The appeal (recurso) is declared without merit.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *XQQZRGJ1VCI61* CASE FILE N° 20-019659-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200196590007CO* Res. Nº 2020022344 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinte de noviembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente n.º 20-019659-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:28 horas de 27 de octubre de 2020, la accionante interpone recurso de amparo contra el ICAA. Señala que es vecina de Quebrada Grande de Liberia y beneficiaria del bono consecutivo CNL-068-2020 del Grupo Mutual desde 18 de julio de 2020. Indica que la autoridad recurrida, en la certificación n.o DISPO-RCH-OCL-2018-947, le había aprobado la disponibilidad de agua potable. Acota que, como el trámite para bono es muy lento, se apersonó al ICAA para averiguar sobre la solicitud de agua que había realizado; sin embargo, se le indicó que la vigencia de tal trámite era de 12 meses, por lo que tenía que llenar una nueva solicitud. Alega que el 24 de setiembre pasado, le notificaron que no había disponibilidad de agua potable en el lugar donde pretende construir su casa. Alega que dicha situación le parece irracional y desproporcionada, ya que cuenta con el bono aprobado por la suma de 7.000.000.00 colones. Afirma que tiene derecho a proporcionarle a sus dos hijos menores de edad, una vida sana y con acceso al agua potable. Arguye que en tres meses se han construido tres casas de bonos, las cuales sí han tenido agua potable. Expone que en ese lugar llueve constantemente, por lo que el déficit no se aprecia. Pide que se ordene al ICAA mantener la primera autorización de disponibilidad de agua y entregar la carta de disponibilidad para tramitar el permiso de construcción de su casa con el bono que le fue aprobado. 2.- Mediante resolución de las 10:58 horas de 2 de noviembre de 2020, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso en contra. Asimismo, solicitó informe al gerente general y al director regional chorotega, ambos del ICAA. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:08 horas de 5 de noviembre de 2020, rinden informe bajo juramento Manuel Antonio Salas Pereira y Eliecer Edgardo Robles Vargas, en su condición de gerente y director de la Región Chorotega, ambos del ICAA. Exponen lo siguiente: “ PRIMERO: En primer término, es preciso indicar que en el informe GSP-RCHO- 2020-03333 suscrito por el Ing. Alejandro Contreras López, aclara que en fecha del 8 de octubre del 2018 el Instituto de Acueductos y Alcantarillados se le remitió a la señora [Nombre 001] , la DISPO-RCH-OCL-2018-947, por lo que efectivamente de acuerdo a nuestro registros en fecha del 22 de Julio 2020, la recurrente realiza la gestión de renovación de la solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable y/o alcantarillado sanitario para la Finca Folio Real 5-232460---000 Plano Catastro 5-2112900-2019, para la cual se le asigna el Expediente de Disponibilidad 2020-00030852-1; posteriormente en fecha del 30 de setiembre de 2020, se resuelve el trámite en gestión y se procede a notificar como corresponde con la Certificación de Disponibilidad de Servicios de Acueductos y Alcantarillados SIGDD-2020-00030852-1-1-1. SEGUNDO: Ahora bien es importante recalcar para la resolución de esta caso en análisis que las certificaciones de disponibilidad de agua cuando se les brindan a los usuarios cuenta con un plazo de vigencia por un período 12 meses, esto por cuanto los sistemas administrados por AyA, son variables en el tiempo y el recurso es agotable, asimismo el Reglamento de Prestación de Servicio de AyA en su artículo 22 establece: Artículo 22.-. De la vigencia y pr órroga de la constancia de disponibilidad de servicios. La Constancia de Disponibilidad Positiva de Servicios emitida para vivienda unifamiliar o comercio individual, tendrá una vigencia de doce meses, prorrogable por un máximo de dos veces, de forma consecutiva y conforme al plazo otorgado originalmente; siempre que el interesado demuestre que ha realizado gestiones relacionadas con el desarrollo real de su proyecto constructivo, permanecen invariables las condiciones de éste y el operador acredite de forma imprescindible el análisis de factibilidad técnica necesario para otorgar la prórroga. Para la emisión de la prórroga de la constancia AyA tendrá un plazo de hasta 15 días hábiles para casos individuales y de hasta 20 días hábiles para proyectos de desarrollos urbanísticos, industriales y comerciales posterior al recibido a satisfacción de los requisitos establecidos. Para el caso de proyectos inmobiliarios, cuyo desarrollador demuestre y motive formalmente que el plazo de la vigencia de la constancia de disponibilidad se deba ajustar al plazo establecido en el plan maestro del desarrollo urbanístico, AyA emitirá la constancia de disponibilidad por el plazo que corresponda de acuerdo con los criterios técnicos derivados de los documentos presentados y el mismo será prorrogable por una única vez por el plazo que originalmente se concedió. Para desarrollos inmobiliarios concebidos por etapas, se podrá renovar las constancias de disponibilidad conforme al avance del proyecto por cada etapa a ejecutar. En caso de que el desarrollador no accione esta posibilidad, AyA emitirá la constancia con una vigencia de 12 meses; sujeta a la posibilidad de una prórroga por el plazo que éste motive formalmente, para lo cual AyA requerirá la presentación del plan maestro del desarrollo urbanístico. Las solicitudes formales de prórroga serán admitidas y valoradas por parte de AyA, siempre que sean presentadas en las plataformas de servicios de AyA dentro del último trimestre de su vigencia; cumplido ese plazo sin que se haya gestionado la pr órroga, opera la caducidad, por lo que el interesado podrá gestionar una nueva solicitud que se analizará de acuerdo con las condiciones actuales del sistema. Para todas las situaciones anteriores, si AyA evidencia, dentro del plazo otorgado, inercia en la consecución de los trámites por parte del solicitante, se procederá con la revocación del acto que otorgó la disponibilidad, mediante las figuras legales correspondientes. En caso de que se detecten movimientos registrales relacionados con la titularidad del inmueble, AyA tramitará la solicitud de renovaci ón a petición del titular legitimado para tal efecto. No obstante, ante variaciones catastrales, tales como modificación de áreas y/o linderos que incidan en un incremento del caudal y numero de servicios definidos para el otorgamiento de la disponibilidad, no procede la prórroga y por tanto deber á el interesado realizar el trámite señalado en el artículo 20 de este reglamento. Por lo que de acuerdo a lo mencionado en el Reglamento de AyA la certificación de disponibilidad con numeración DISPO-RCH-OCL-2018-947 emitida en fecha del 8 de Octubre 2018, contaba con un plazo de vigencia de 12 meses y se recibe solicitud de prórroga por parte de la recurrente hasta el 22 de julio 2020, por lo que la misma se encontraba vencida, es por lo anterior que la gestión se tramita conforme a la normativa como una solicitud nueva de disponibilidad de agua y el estudio técnico dependerá a las condiciones actuales del sistema en este caso en concreto del distrito de Quebrada Grande. TERCERO: Que mediante informe RCHO-2020-0127 en fecha del 16 enero 2020, el Ing. Alejandro Contreras informa sobre la situación del distrito de Quebrada Grande textualmente: Luego de la revisión del oficio GSP-RCH-CL-2020 00025, emitido por la Cantonal de Liberia en Fecha del 15 de enero del año en curso, sobre la serie situación de producción de agua potable y continuidad del servicio en el distrito de Mayorga, Quebrada Grande, se procede a explicar la situación de dicho Sistema. Primero: Como bien lo explica el oficio GSP-RCH CL-2020-00025, el sistema de Quebrada Grande ha presentado una serie de situaciones irreversibles, el cual nos ha obligado, a realizar un protocolo de racionamiento, dicha situación se da por la disminuci ón en la producción. Segundo: La disminución de la producción ha afectado los equipos de bombeo, provocando daño en los motores y equipos de bombeo. Tercero: Sobre la valoraci ón de restringir el otorgamiento de disponibilidades en Quebrada Grande, sería lo más recomendable , esto con el fin de no desmejorar la prestación del servicio actual, debido que en horas de máximo consumo se presentan desabastecimiento en algunos sectores del Sistema como Lourdes(parte alta). Cuarto: Se adjunta la actualizaci ón del Balance Hídrico de Quebrada Grande, tomando en cuenta la producción actual, cantidad de servicios actuales y con 22 horas de bombeo, en el cual se puede notar, que desde el II segundo semestre del 2019, ya contábamos con déficit en la producción para abastecer los servicios existen, por lo que se recomienda el cese de las disponibilidades, en el tanto el Proyecto Abastecimiento Distrito Mayorga Termine, el cual será construido entre el convenio AyA-INDER, primera etapa en el 2020. Que mediante memorando GSP-RCH-CL-2020-00025 del 15 de enero de 2020, el Lic. Wander Cubero Hurtado informa sobre la situación del desabastecimiento de agua potable en el Sistema de Quebrada Grande; producto de la disminución en la producción de agua en los pozos existentes, se establece la necesidad de equipar el Pozo #3 de Quebrada Grande, así como actualizar el balance hídrico del sistema, con el fin de determinar si es factible continuar otorgando disponibilidades de servicios de agua potable y/o alcantarillado sanitario con las limitantes existentes. Por lo que seguidamente en el Informe GSP-RCHO-2020-00127 del 16 de enero de 2020, por parte de la Dirección de Ingeniería Regional, indica las acciones a ejecutar a fin de proceder con el equipamiento del Pozo #3 de Quebrada Grande; al tiempo que indica la existencia del déficit de agua potable en ese sistema desde el II Semestre de 2020. CUARTO: Que mediante informe RCHO 2020-019019 suscrito por el Ing. Esteba Palma indica que conforme a la revisión y análisis del oficio GSP-RCHO-CL-2020-00025 y el informe GSP RCHO-2020-00127, fundamentados por el Balance Hídrico del sector de Quebrada Grande, se recomienda restringir el sistema y a proceder a un cese de disponibilidades, esto de acuerdo al punto tercero y cuarto del oficio de ingeniería GSP-RCHO-2020-00127, adicionalmente se solicita colaboración del Ingeniero Sergio G ómez Roldan de UEN y Producción y Distribución Sistemas Periféricos, para la elaboración de un balance Hídrico actualizado del sistema de Quebrada Grande, con el fin de reafirmar el informe GSPRCHO- 2020-00127, por lo que el nuevo balance h ídrico indica que existe un déficits entre producción y demanda, por lo que eventualmente se ratifica restringir el sistema y un cese de disponibilidades, en el tanto el proyecto INDER -AYA se terminen o en su efecto el equipamiento y puesta de operación del Pozo 3 de Quebrada Grande. QUINTO Es importante recalcar a esta honorable Sala sobre el proyecto INDER –AYA, que de acuerdo al informeGSP-RCHO-2019-02662 suscrito por el Ing. Alejandro Contreras López de fecha del 19 de setiembre 2019 el proyecto cuenta con la etapa de diseño en un 90%, mientras que las etapas constructivas debido a los costos y los tiempos de construcción se dividirían en dos etapas, por lo que la primera comprendería en el equipamiento del pozo Quebrada Grande, construcción de línea de Impulsivo entre tanque y pozo, en tubería de 150mm con una distancia de 3.3 km, construcción de línea de distribución entre tanque de Quebrada Grande y tanque principal en 150 mm con una distancia de 1,5 km, Construcción de un tanque de Almacenamiento de 350 m3 de acero vitrificado y la segunda etapa comprenderá la construcción de la red de distribuci ón de los asentamientos El Consuelo, Santa Clara, Berlin y las Lilas, asimismo la propuesta de ante proyecto AyA, se deberá entregar para el mes de noviembre del 2020, la viabilidad Ambiental mes de Diciembre 2020, permiso de rotura de vías AYA, mes de Diciembre 2020 y Planos Definitivos INDER Noviembre 2020. SEXTO Como se puede constatar en las líneas anteriores y con los informes descritos el Instituto Costarricense de acueductos y Alcantarillados viene trabajando desde el año 2019 en un proyecto, esto debido a las condiciones desfavorables en la producción de las únicas fuentes del acueducto, que presenta discontinuidad en el servicio por lo que hasta tanto el proyecto INDER -AYA se terminen o en su efecto se realice el equipamiento y puesta de operación del Pozo 3 de Quebrada Grande, no es recomendable autorizar el nuevo servicio solicitado en el sistema de Quebrada Grande, puesto que no se cuenta con las condiciones técnicas para brindar un servicio con cantidad y continuidad, tal y como lo indica el artículos 6, 7, y 13 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA los cuales establece: Artículo 6.- De los servicios . AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro del área de cobertura, siempre que cuente con factibilidad técnica y legal. […] (lo resaltado no es del original). Artículo 7.- De las condiciones técnicas para la prestación de los servicios. Es obligación de AyA dotar al usuario de un servicio óptimo en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad y con un enfoque de derecho humano, salvo en casos de fuerza mayor, caso fortuito o periodos de mantenimiento debidamente divulgados que afecten la zona donde está localizada la propiedad. [ …] (lo resaltado no es del original). Artículo 13.- De las condiciones para la prestación de los servicios. AyA prestará sus servicios una vez comprobada la factibilidad técnica en inmuebles , construidos o por edificar, dedicados a la residencia de personas o para actividades comerciales o industriales que cumplan con los requisitos y usos autorizados.[…] (lo resaltado no es del original). SETIMO (sic): Ahora bien, por así disponerlo el Principio de Legalidad, AyA debe ajustarse a la normativa reglamentaria que nos rige y a los principios generales de la ciencia y la técnica, de ahí que de conformidad con los aspectos mencionados, AyA en los sistemas que se encuentran dentro de su área de cobertura, garantiza el servicio hasta donde legalmente y técnicamente le sea factible, siempre y cuando se cumpla con la totalidad de los requerimientos que se han establecido para esos efectos, como lo es que existan condiciones de infraestructura, hídricas e hidráulicas suficientes, aspectos técnicos necesarios para la prestación del servicio público, así como el cumplimiento a cabalidad de los requisitos legales establecidos en la normativa que nos cobija, ya que precisamente una Disponibilidad de Servicio de agua , corresponde a la existencia real y actual, no futura ni potencial, de las obras e infraestructura global necesaria y la capacidad hídrica de abastecimiento, para solventar las necesidades de servicios de una población determinada. Es relevante señalar en este aparte, que la Jurisprudencia de la Sala Constitucional se ha pronunciado en concordancia con los requisitos legales y técnicos que deben tomarse en cuenta para otorgar un nuevo servicio. Así la Resolución 2020-14326 de las nueve horas con veinte minutos del treinta y uno de julio del dos mil veinte, la Sala Constitucional resolvió. V.- Sobre el derecho a la disponibilidad de agua. Sobre el tema planteado, la Sala, mediante sentencia Nº 2018-012838 de las 9:30 horas de 10 de agosto de 2018, resolvió, “IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente estima lesionado su derecho fundamental de acceso al agua potable. Indica que es propietaria, junto con su esposo, del inmueble matrícula folio real N° 672411 del Partido de San José, plano catastrado N° SJ-1843630-2015. Señala que mediante gestión realizada por su esposo ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se solicitó la disponibilidad de agua para el terreno citado; empero, por medio del oficio N° UNDGAM-0583-2018-1803 del 21 de febrero de 2018, el instituto recurrido denegó la petición, bajo el argumento que no existe disponibilidad. (…) En el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. La producción de agua potable que existe actualmente y abastece la infraestructura que se ubica frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. La población en la zona ha ido aumentando y ello ha generado mucha demanda que ha provocado que, en la actualidad, el sistema que abastece el sector sea insuficiente. La situación se ve agravada por la elevación topográfica de la zona, las limitadas fuentes de captación en el sector y la falta de control catastral en la zona por parte de la municipalidad competente. Así las cosas, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso de amparo. Este Tribunal Constitucional ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- est á obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase Sentencia N° 2001-09676 y N° 2004- 08161). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, est á obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una red de distribución de aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. (…) es posible denegar el suministro de agua potable cuando se determina la existente de una imposibilidad jurídica y/o formal técnica, como ocurre en la especie, de modo que no se estarían infringiendo los derechos fundamentales de la parte promovente. Si la recurrente lo que se encuentra es disconforme con la negatoria en sí, y con los motivos que la sustentan, ello corresponde a un extremo de legalidad que no puede ser ventilado en esta vía. Además, la Sala constata que a la amparada sí se le indicaron expresamente los motivos por los cuales no procedía la autorización del servicio, de ahí que tampoco en ese aspecto se hayan conculcado sus derechos fundamentales”. Mencionan las conclusiones sobre el fondo del asunto. Indican que las disponibilidades que requieren ser renovadas con el tiempo y se encuentran vencidas, serán analizadas nuevamente como una solicitud nueva según Reglamento de Prestación de Servicio de AYA, considerando además el nuevo estatus de balance hídrico que presenta el sistema al momento del análisis. Explican que en el caso concreto debido a las condiciones desfavorables en la producción de las únicas fuentes del acueducto de Quebrada Grande, se presenta discontinuidad en el servicio por lo que el sistema tiene un déficit de producción para hacerle frente a la demanda, generando con ello un cese parcial en la generación de nuevos servicios, hasta tanto el proyecto INDER -AYA se termine o, en su efecto, según Informe técnico GSP-RCHO-2020-01919, se equipe y ponga en funcionamiento el Pozo 3 de Quebrada Grande. Arguyen que, por lo anterior, no es recomendable autorizar el nuevo servicio solicitado en el Sistema de Quebrada Grande, puesto que no se cuenta con las condiciones técnicas para brindar un servicio con cantidad y continuidad, tal y como lo indican los artículos 6.7 y 13 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA. Manifiestan que el ICAA está trabajando en el equipamiento del nuevo pozo (pozo 3) de Quebrada Grande, cuya puesta en marcha esta prevista para el segundo semestre del 2021, el cual se pretende obtener el caudal de producción que permitirá aumentar sustancialmente la capacidad de crecimiento del sistema de Quebrada Grande, permitiendo además; una resolución positiva a la solicitud de la recurrente. Refieren que la jurisprudencia se ha pronunciado sobre los requisitos legales que debe cumplir la persona interesada en un servicio de agua potable, así como en la imposibilidad t écnica que se da cuando el inmueble se encuentra fuera del área de cobertura actual del diseño de los sistemas del ICAA. Cita la sentencia n. o 2018001039 de 19 de enero de 2018: “ III.- Sobre las imposibilidades técnicas que obstaculizan el abastecimiento de agua potable. Esta Sala en sentencia número 2010-001516 de las 18:36 horas del 26 de enero de 2010, se refirió a lo relativo a las imposibilidades técnicas o legales para brindar el servicio de agua potable. En esa oportunidad estableció lo siguiente: “IV.- Sobre como la imposibilidad jurídica o formal para dotar del servicio de agua potable no es violatorio de derechos fundamentales.- Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha indicado que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos –sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001- 09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). En este sentido, resulta claro concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargado de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, a pesar de todo lo que se acaba de establecer, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. Por supuesto, el AyA como un ente estatal encargado mayormente de la prestación del servicio de agua potable, tiene la obligación de ir expandiendo su infraestructura para que tengan acceso a este preciado líquido cada vez más y más personas, pero mientras queden vacíos resulta indispensable la colaboración de los interesados (véase las resoluciones Nº 2006-014218 de las quince horas y cuatro minutos del veintiséis de septiembre del dos mil seis y Nº 2007-11190 de las catorce horas y treinta y seis minutos del siete de agosto del dos mil siete). En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales” (Sentencia No. 2017-6701 de las 9:15 horas del 12 de mayo de 2017)”. Pide que se declare sin lugar el recurso. 5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente expone que es beneficiaria del bono de la vivienda CNL-068-2020 del Grupo Mutual desde 18 de julio de 2020. Señala que ICAA le había aprobado la disponibilidad de agua potable para la propiedad en la que tiene proyectado construir su casa; sin embargo, como el trámite para el bono fue lento, se le indicó que debía llenar una nueva solicitud, porque la vigencia era de doce meses. Alega que el 24 de setiembre de 2020 le notificaron que no había disponibilidad de agua potable. Afirma que lo anterior es irracional y desproporcionado, pues tiene el bono aprobado por la suma de 7.000.000.00 colones. Menciona que tiene derecho a proporcionarle a sus dos hijos menores de edad, una vida sana y con acceso al agua potable. Arguye que en tres meses se han construido tres casas de bonos, las cuales sí han tenido agua potable. Pide que se ordene al ICAA mantener la primera autorización de disponibilidad de agua y entregar la carta de disponibilidad para tramitar el permiso de construcción de su casa con el bono que le fue aprobado. II.-Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a)La “ Certificación de Disponibilidad de agua potable frente a propiedad sin alcantarillado sanitario” n. o DISPO-RCH-OCL-2018-947 de 8 de octubre de 2018 dirigida a Teresa de Jesús [Nombre 001] en relación con la propiedad folio real “5232460 001 002 008 009”, indicó que sí había disponibilidad de agua potable al frente de la propiedad y que el documento tenía una vigencia de doce meses. (Prueba aportada por ambas partes). b)La accionante no solicitó la prórroga de la certificación de disponibilidad de agua n.o DISPO-RCH-OCL-2018-947 dentro del periodo de su vigencia. (Informe de la autoridad recurrida). c)El 22 de julio de 2020, la Región Chorotega del ICAA recibió solicitud de disponibilidad de agua por parte de la recurrente para la propiedad folio real 5-232460-000. (Prueba aportada por la autoridad recurrida). d)El ICAA, por oficio n.o GSP-RCHO-2020-01919 de 2 de julio de 2020, consignó: “De la revisión del oficio GSP-RCHO-CL-2020-00025, este departamento genero (sic) el informe GSP-RCHO-2020-00127, que fue fundamentado por el Balance Hídrico generado por la Region (sic) de corte del 15 de enero del 2020, segú n aná lisis se recomienda restringir el sistema y un cese de disponibilidades, punto tercero y cuarto del oficio de ingeniería. Adicionalmente se solicito (sic) colaboración del Ingeniero Sergio Gómez Roldan (sic) de UEN y Producción y Distribución sistemas periféricos, para la elaboración de un balance Hídrico del sistema de Quebrada Grande, con el fin de reafirmar el informe GSP- RCHO-2020-00127, donde el nuevo balance indica que existe un deficis (sic) entre producción y demanda, por lo que este departamento ratifica restringir el sistema y un cese de disponibilidades, en el tanto el proyecto INDER -AYA se terminen o en su efecto el equipamiento y puesta de operación del Pozo 3 de Quebrada Grande” . (Prueba aportada por la autoridad recurrida). e)El ICAA, mediante oficio de 24 de setiembre de 2020 dirigido a la recurrente, indicó: “En atención a su solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable/alcantarillado sanitario, presentada ante esta Unidad Cantonal Chorotega en fecha 24 de Septiembre del 2020, relativa al proyecto de Vivienda Unifamiliar (1 Unidad), el cual se ubicará en la propiedad, Folio Real 5-232460-000 localizada en el distrito de Mayorga, cantón Liberia, provincia Guanacaste, según Plano Catastro N°5-2112900-2019 a nombre de [Nombre 001], cédula [Valor 002], teléfonos [Valor 003] I [Valor 004], para la eventual dotaci ón de 1 servicio con un caudal de 0.00 m3/d, le comunico que como resultado de los estudios básicos e informe técnico que consta en oficio: 2020-00030852-1-AP se determinó lo siguiente: NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE. NO HAY DISPONIBILIDAD DE ALCANTARILLADO SANITARIO. POR DEFICIT (sic) HIDRICO (sic). SEGUN (sic) CONSTA EN INFORME DE INGENIERIA REGIONAL GSP-RCHO-2020-01919. NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD”. (Prueba aportada por ambas partes). III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente expone que es beneficiaria del bono de la vivienda CNL-068-2020 del Grupo Mutual desde 18 de julio de 2020. Señala que ICAA le había aprobado la disponibilidad de agua potable para la propiedad en la que tiene proyectado construir su casa; sin embargo, como el trámite para el bono fue lento, se le indicó que debía llenar una nueva solicitud, porque la vigencia era de doce meses. Alega que el 24 de setiembre de 2020 le notificaron que no había disponibilidad de agua potable. Afirma que lo anterior es irracional y desproporcionado, pues tiene el bono aprobado por la suma de 7.000.000.00 colones. Menciona que tiene derecho a proporcionarle a sus dos hijos menores de edad, una vida sana y con acceso al agua potable. Arguye que en tres meses se han construido tres casas de bonos, las cuales sí han tenido agua potable. Pide que se ordene al ICAA mantener la primera autorización de disponibilidad de agua y entregar la carta de disponibilidad para tramitar el permiso de construcción de su casa con el bono que le fue aprobado. Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que la “ Certificación de Disponibilidad de agua potable frente a propiedad sin alcantarillado sanitario” n. o DISPO-RCH-OCL-2018-947 de 8 de octubre de 2018 dirigida a Teresa de Jesús [Nombre 001] en relación con la propiedad folio real “5232460 001 002 008 009 ”, indicó que sí había disponibilidad de agua potable al frente de la propiedad y que el documento tenía una vigencia de doce meses. La accionante no solicitó la prórroga de la certificación de disponibilidad de agua n.o DISPO-RCH-OCL-2018-947 dentro del periodo de su vigencia. El 22 de julio de 2020, la Región Chorotega del ICAA recibió solicitud de disponibilidad de agua por parte de la recurrente para la propiedad folio real 5-232460-000. El ICAA, por oficio n.o GSP-RCHO-2020-01919 de 2 de julio de 2020, consignó: “De la revisión del oficio GSP-RCHO-CL-2020-00025, este departamento genero (sic) el informe GSP-RCHO-2020-00127, que fue fundamentado por el Balance Hídrico generado por la Region (sic) de corte del 15 de enero del 2020, según análisis se recomienda restringir el sistema y un cese de disponibilidades, punto tercero y cuarto del oficio de ingeniería, Adicionalmente se solicito (sic) colaboración del Ingeniero Sergio Gómez Roldan (sic) de UEN y Producción y Distribución sistemas periféricos, para la elaboraci ón de un balance Hídrico del sistema de Quebrada Grande, con el fin de reafirmar el informe GSP- RCHO-2020-00127, donde el nuevo balance indica que existe un deficis entre producción y demanda, por lo que este departamento ratifica restringir el sistema y un cese de disponibilidades, en el tanto el proyecto INDER -AYA se terminen o en su efecto el equipamiento y puesta de operación del Pozo 3 de Quebrada Grande”. El ICAA, mediante oficio de 24 de setiembre de 2020 dirigido a la recurrente, indicó: “En atención a su solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable/alcantarillado sanitario, presentada ante esta Unidad Cantonal Chorotega en fecha 24 de Septiembre del 2020, relativa al proyecto de Vivienda Unifamiliar (1 Unidad), el cual se ubicará en la propiedad, Folio Real 5-232460-000 localizada en el distrito de Mayorga, cantón Liberia, provincia Guanacaste, según Plano Catastro N°5-2112900-2019 a nombre de [Nombre 001] , cédula [Valor 002] , teléfonos [Valor 003] I [Valor 004], para la eventual dotación de 1 servicio con un caudal de 0.00 m3/d, le comunico que como resultado de los estudios básicos e informe técnico que consta en oficio: 2020-00030852-1-AP se determinó lo siguiente: NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE. NO HAY DISPONIBILIDAD DE ALCANTARILLADO SANITARIO. POR DEFICIT (sic) HIDRICO (sic). SEGUN (sic) CONSTA EN INFORME DE INGENIERIA REGIONAL GSP-RCHO-2020-01919. NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD”. De la lectura íntegra del escrito de interposición se observa que la accionante pretende que se mantenga la vigencia de una certificación de disponibilidad de agua que se encuentra vencida. En ese sentido, la autoridad recurrida informó bajo juramento que la amparada no gestionó en tiempo la prórroga de la certificación anterior, por lo que si ella considera que tiene derecho a que se le mantengan sus efectos, deberá plantear sus argumentos en la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria. Ahora, aun cuando la accionante solicitó nuevamente la disponibilidad de agua, en esta ocasión le manifestó el ICAA que no había por el déficit hídrico que presenta la zona. En ese sentido, este Tribunal no aprecia que la denegatoria resulte abiertamente arbitraria, sino que se basa en un informe técnico. En ese sentido, en relación con las denegatorias de disponibilidad de agua, este Tribunal lo que verifica, de acuerdo con su jurisprudencia, es que no hayan sido antojadizas sino que respondan a razones técnicas o jurídicas, tal y como se indicó en la sentencia n. º 2018-012838 de las 9:30 horas de 10 de agosto de 2018: “IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente estima lesionado su derecho fundamental de acceso al agua potable. Indica que es propietaria, junto con su esposo, del inmueble matrícula folio real N° 672411 del Partido de San José, plano catastrado N° SJ-1843630-2015. Señala que mediante gestión realizada por su esposo ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se solicitó la disponibilidad de agua para el terreno citado; empero, por medio del oficio N° UNDGAM-0583-2018-1803 del 21 de febrero de 2018, el instituto recurrido denegó la petición, bajo el argumento que no existe disponibilidad. (…) En el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. La producción de agua potable que existe actualmente y abastece la infraestructura que se ubica frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. La población en la zona ha ido aumentando y ello ha generado mucha demanda que ha provocado que, en la actualidad, el sistema que abastece el sector sea insuficiente. La situación se ve agravada por la elevación topográfica de la zona, las limitadas fuentes de captación en el sector y la falta de control catastral en la zona por parte de la municipalidad competente. Así las cosas, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso de amparo. Este Tribunal Constitucional ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- est á obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase Sentencia N° 2001-09676 y N° 2004-08161). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, est á obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una red de distribución de aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. (…) es posible denegar el suministro de agua potable cuando se determina la existente de una imposibilidad jurídica y/o formal técnica, como ocurre en la especie, de modo que no se estarían infringiendo los derechos fundamentales de la parte promovente. Si la recurrente lo que se encuentra es disconforme con la negatoria en sí, y con los motivos que la sustentan, ello corresponde a un extremo de legalidad que no puede ser ventilado en esta vía. Además, la Sala constata que a la amparada sí se le indicaron expresamente los motivos por los cuales no procedía la autorización del servicio, de ahí que tampoco en ese aspecto se hayan conculcado sus derechos fundamentales.” (El destacado no es original). Finalmente, aun cuando la recurrente menciona que hay otras tres propiedades a las que sí les otorgaron la disponibilidad de agua, no aporta datos que permitan individualizarlas ni tampoco parámetros que demuestren que se encuentran en las mismas condiciones que su inmueble. Lo anterior impide a este Tribunal efectuar algún análisis de constitucionalidad en relación con la acusada violación al principio de igualdad. Por las consideraciones expuestas, se declara sin lugar el recurso en todos sus extremos. IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *XQQZRGJ1VCI61*