Charcoal kiln operation and right to a healthy environmentFuncionamiento de carbonera y derecho a un ambiente sano

Constitutional Chamber Docket: 20-018223-0007-CO Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *200182230007CO* Res. No. 2020022302 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on November twentieth, two thousand twenty.

Amparo appeal processed in docket No. 20-018223 [Name 001], identification number [Value 001], [Name 002], identification number [Value 002], [Name 003], identification number [Value 003], [Name 004], identification number [Value 004], against the MUNICIPALITY OF ASERRÍ AND THE GOVERNING HEALTH AREA OF ASERRÍ. WHEREAS: 1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 10:35 hours on October 5, 2020, the appellants file an amparo appeal against the Ministry of Health and the Municipality of Aserrí, and state that in the area of La Rita de Tarbaca there is a charcoal kiln (carbonera) that generates a lot of smoke, preventing them from breathing properly and causing health problems for both their family and neighbors. They affirm that for seven years, they have made efforts before the Ministry of Health and the municipality to have it eliminated; however, despite their attempts, the problem persists. On the other hand, appellant [Name 001] explains that due to the charcoal kiln (carbonera) she has required psychiatric hospitalization, due to the stress she suffers because of the situation. She adds that children live at the site, and in her home there is a ten-year-old minor who has respiratory problems, headaches, and sore throats because of this activity. She maintains that even though two of the three charcoal kilns (carboneras) were eliminated, the situation described persists. Mrs. [Name 002] states that due to the aforementioned pollution, she was forced to reside in another area. For the foregoing, the appellants consider their fundamental rights harmed and request the Chamber's intervention.

2.- By resolution at 12:02 hours on October 6, 2020, the appellants were warned to provide a copy with a legible seal of the efforts made before the Ministry of Health or the corresponding Municipality, in relation to the problem they face. Furthermore, if a response from the indicated authorities exists, to provide said documentation.

3.- By brief incorporated into the digital docket at 10:41 hours on October 9, 2020, the appellants comply with the warning issued.

4.- By resolution at 15:50 hours on October 26, 2020, the present process was given course, and a hearing was granted to the Municipal Mayor of Aserrí and the Director of the Governing Health Area of Aserrí, regarding the facts alleged by the appellants.

5.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 14:30 hours on November 3, 2020, Carolina Umaña Cisneros reports under oath, in her capacity as Director of the Governing Health Area of Aserrí, that on May 29, 2015, a complaint filed by [Name 001 001] against [Name 013] was received, for the smoke generated in several charcoal kilns (carboneras). She indicates that, following up on the complaint, it was entered under number [Value 005]. She adds that the respective inspections were carried out to verify what was reported, and Mr. [Name 013] was ordered to suspend the production of charcoal (carbón vegetal) at the reported location, in order to avoid environmental contamination and protect people's health, through a sanitary order (orden sanitaria). Recently, on October 8, 2020, a new complaint was filed by Mrs. [Name 001 001] against Mr. [Name 013], on the Ministry of Health's Central Level services platform. She adds that the complaint was received at the Governing Health Area of Aserrí on October 15, so a visit was scheduled for October 22, 2020. She assures that, at the time of the inspection at the provided address, no operating charcoal kiln (carbonera) was perceived, and upon consulting the neighbors, a more specific location was indicated where, apparently, the charcoal kiln (carbonera) was located; however, upon knocking, no one came out to provide attention. Therefore, permission was not obtained to enter the property to inspect and verify what was reported. She alleges that on October 29, 2020, personnel from the Governing Health Area of Aserrí appeared at the home of the petitioner [Name 001 001], where the inspector corroborated the smell of smoke impregnated in the clothing, bed linens, and other belongings, in addition to being perceived in the general internal environment of the house and in the surroundings of the dwelling. On that same date, an attempt was again made to carry out the inspection at the provided address; however, they were not attended to. Despite the foregoing, smoke output in considerable quantities was observed, making the operation of the charcoal kiln (carbonera) evident. She explains that on November 2, 2020, an attempt was made to notify Sanitary Order (Orden Sanitaria) No. S-DRRSCS-ARSAS-OS-5434-2020 to Mr. [Name 013]; however, he started the vehicle he was in without listening to the inspector, making it impossible to carry out the diligence.

6.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 15:08 hours on November 3, 2020, Oldemar García Segura reports under oath, in his capacity as Mayor of the Municipality of Aserrí, that the only effort (gestión) presented by the appellant before the respondent municipality dates from the year 2015. On that occasion, her effort (gestión) was answered through official letter LMC-06-2015, where it was explained that the municipality lacks competence to hear public health matters, such as the effects on health due to pollution, and therefore she should direct her complaint to the Ministry of Health. For the foregoing, he requests the appeal be dismissed.

7.- By brief filed on November 17, 2020, the appellants make statements reiterating the problems alleged in reference to the operation of the charcoal kiln (carbonera).

8.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and, WHEREAS: I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellants consider their right to health and to a healthy and ecologically balanced environment violated, because the operation of a charcoal kiln (carbonera) next to their home has been permitted, which has caused them serious harm. II.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this appeal, the following relevant facts are considered duly proven: a) On May 29, 2015, petitioner [Name 001] filed a complaint before the Governing Health Area of Aserrí against Mr. [Name 013], for the smoke generated in several charcoal kilns (carboneras). Said complaint was assigned number [Value 005], and after the respective inspections, Mr. [Name 001] was ordered to suspend the production of charcoal (carbón vegetal) at the reported location (see in this regard the report provided by the respondent authority). b) On October 8, 2020, appellant [Name 001 001] filed a complaint against [Name 013], on the Ministry of Health's Central Level Services Platform (see in this regard the report provided by the respondent authority). c) The Governing Health Area of Aserrí received the complaint filed by appellant [Name 001] on October 15, 2020, and an inspection was scheduled for October 22, 2020 (see in this regard the report provided by the respondent authority). d) According to inspection report No. MS-DRRSCS-ARSAS-AI-829-2020, dated October 22, 2020, officials from the Governing Health Area of Aserrí appeared at the provided address to verify what was reported, without perceiving that an operating charcoal kiln (carbonera) existed and without locating the accused [Name 013] (see in this regard the report provided by the respondent authority). e) According to inspection report No. MS-DRRSCS-ARSAS-AI-835-2020, at 11:45 hours on October 29, 2020, an inspection was carried out at the home of petitioner [Name 001], where the smell of smoke impregnated in the clothing, in the general environment of the house, and in its surroundings was verified (see in this regard the report provided by the respondent authority). f) Through inspection report No. DRRSCS-ARSAS-AI-836-2020, dated October 29, 2020, it is verified that health authorities appeared at the reported address, and smoke output in considerable quantities was observed, thus evidencing the operation of the charcoal kiln (carbonera). On that occasion, the accused person was also not located (see in this regard the report provided by the respondent authority). g) The respondent authority issued Sanitary Order (Orden Sanitaria) No. MS-DRRSCS-ARSAS-OS-5434-2020, which establishes that: "within an immediate period from the notification of this sanitary order, you are ordered to suspend the realization of the activity of elaboration or production of charcoal (carbón vegetal) (lighting and maintaining the charcoal kiln (carbonera)) until you have the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) for the realization of this activity" (see in this regard the report provided by the respondent authority). h) At 08:10 hours on November 2, 2020, an attempt was made to notify Sanitary Order (Orden Sanitaria) No. MS-DRRSCS-ARSAS-OS-5434-2020 to Mr. [Name 013], but a negative notification report was generated (see in this regard the report provided by the respondent authority). i) Through official letter No. MS-DRRSCS-ARSAS-1440-2020, dated November 2, 2020, the collaboration of the District Police of San Gabriel was requested to proceed with the notification of Sanitary Order (Orden Sanitaria) No. MS-DRRSCS-ARSAS-OS-5434-2020 to Mr. [Name 013] (see in this regard the report provided by the respondent authority). j) As of the filing date of this amparo appeal, i.e., October 5, 2020, the appellant has not filed any effort (gestión) before the Municipality of Aserrí regarding the facts subject to this appeal (see in this regard the report provided by the respondent authority).

III.- ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND BALANCED ENVIRONMENT. Article 50 of the Political Constitution establishes that all persons have the right to a healthy and ecologically balanced environment, as the protection of this right is one of the factors guaranteeing the exercise of the right to health contained in Constitutional Article 21. Likewise, Article 89 of the Magna Carta enshrines the State's duty to maintain and protect natural wealth. In that sense, this Tribunal, through Judgment No. 03705-93 at 15:00 hours on July 30, 1993, indicated that: "(…) Environmental quality is a parameter of that quality of life; other no less important parameters are health, food, work, housing, education, etc., but more important than that is understanding that while man has the right to use the environment for his own development, he also has a duty to protect and preserve it for the use of present and future generations, which is not so novel, because it is nothing more than the translation to this matter of the principle of "injury" (lesión), already consolidated in common law, by virtue of which the legitimate exercise of a right has two essential limits: On one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and useful enjoyment of the right itself (…)".

Thus, coupled with the right to a healthy environment and the duty of each person to make rational use of natural resources, is the duty of the State to ensure their protection and conservation, as well as the correlative power to impose corresponding sanctions for the breach of those duties. This is how Article 50 of the Fundamental Charter establishes the following: "(…) Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimized to denounce acts that infringe upon that right and to demand reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions (…)".

From the above, it clearly follows that the State, through the bodies designated for this purpose, is in charge of guaranteeing all persons a healthy and balanced environment, through the mechanisms that the law makes available to it, in order to avoid irreversible damage to the environment and public health. In addition to this, it must promote the necessary measures so that each person may enjoy their right to health (see, among others, Judgment No. 2009-006462 at 12:26 hours on April 24, 2009, and Judgment No. 2018-001089 at 09:30 hours on January 26, 2018).

IV.- REGARDING THE ACTIONS OF THE GOVERNING HEALTH AREA OF ASERRÍ. In the first place, regarding the actions of the Governing Health Area of Aserrí, this Chamber has proven that the appellants have reported to the Ministry of Health the existence of a charcoal kiln (carbonera) near their home, which generates a lot of smoke and has affected the health of the people living in the dwelling. It is recorded that since May 29, 2015, 5 years ago, the petitioner filed a first complaint before the Governing Health Area of Aserrí against [Name 013], for the smoke generated in several charcoal kilns (carboneras). Said complaint was assigned number [Value 005], and after the respective inspections, Mr. [Name 001] was ordered to suspend the production of charcoal (carbón vegetal) at the reported location. From the report provided under the solemnity of oath, it follows that, subsequently, and in response to a new complaint filed on October 8, 2020, the health authority has carried out and exercised a series of activities, such as inspections of the reported location and visits to the petitioner's home, and even issued Sanitary Order (Orden Sanitaria) No. MS-DRRSCS-ARSAS-OS-5434-2020, which establishes that: "within an immediate period from the notification of this sanitary order, you are ordered to suspend the realization of the activity of elaboration or production of charcoal (carbón vegetal) (lighting and maintaining the charcoal kiln (carbonera)) until you have the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) for the realization of this activity".

However, even though the Governing Health Area of Aserrí has acted following the filed complaint, the truth is that the impact generated by the reported activity has not been completely resolved, since, as follows from the report provided, it has not been possible to notify the reported party of the above-mentioned sanitary order (orden sanitaria). The respondent authorities acknowledge that, on various occasions, they have appeared at the place where the charcoal kiln (carbonera) apparently exists, but they have not been able to communicate with the person carrying out such activity. Therefore, in addition, the collaboration of the District Police of San Gabriel was requested to proceed with the notification of the Sanitary Order (Orden Sanitaria).

For the foregoing, this Chamber considers that what has been done has been insufficient, therefore evidencing a breach of the fundamental rights of the appellants. Furthermore, it constitutes a public health problem, as it affects the other neighbors in the area of La Rita de Tarbaca, due to the large amount of smoke emanating from the activity. Consequently, the violation of the right to health, as well as to a healthy and ecologically balanced environment, contained in Articles 21 and 50 of the Political Constitution, is deemed accredited, and therefore it is appropriate to grant the appeal, with the consequences indicated in the operative part of this Judgment.

V.- REGARDING THE ACTIONS OF THE MUNICIPALITY OF ASERRÍ. Finally, regarding the Municipality of Aserrí, it is not recorded that the appellants have filed any complaint, nor that, on the occasion of the complaint before the Ministry of Health, the latter has managed any intervention regarding that local government. In its report provided under the solemnity of oath, the respondent municipality clarifies that the only effort (gestión) presented by the appellants dates from the year 2015. On that occasion, the procedure was answered through official letter LMC-06-2015, where it was explained that the municipality lacks competence to hear public health matters, such as the effects on health due to pollution, and therefore she should direct her complaint to the Ministry of Health. In light of the foregoing, it is appropriate to dismiss the appeal, insofar as the Municipality of Aserrí is concerned.

VI.- NOTE BY JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRACTION OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. 1. The historical context that at the time motivated the broad intervention of the Chamber in environmental matters has undergone considerable variation, which requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring people's right to a healthy and balanced environment, as protected in Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation – characterized by a vast legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Fundamental Charter – is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state instances with appropriate competence imposed on the Chamber a protagonist, almost unique, role in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we face a "dense network" of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was previously poorly or not at all regulated, thus the creation of state bodies with powers of vigilance and control over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon is that this increasing juridification – predominantly legislative and regulatory – brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction – primarily the administrative contentious jurisdiction, but also the criminal jurisdiction. In them, in accordance with the importance of environmental law, procedural pathways and inclusive means of standing have been broadly regulated, so that citizens can enforce what is established in that broad legal order related to environmental issues.

3. In this context, it is neither legally appropriate nor functionally correct for the Constitutional Chamber to displace, or -worse yet- substitute, the ordinary justice bodies in the performance of their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking overlapping its powers with those of other jurisdictional bodies that – they indeed – have been created to carry out such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes sits poorly with the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of technically and legally complex facts and acts. On both issues, there are known examples where the Chamber has issued a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and an impact on legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence-execution judges that would allow adequate follow-up on sentences -generally complex-, which sometimes involve monitoring remedial plans, among other things, with inter-institutional coordination and follow-up over months and even years.

5. From this perspective, the decision by this Tribunal to step aside in environmental matters should not be seen as an abandonment of environmental matters, but on the contrary, of its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should also not be seen as this instance's declination of its task of protecting the constitutional rights imposed on it by the Political Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is rather an exercise of rearranging the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each one of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as of the exercise of setting its own competence, as established by Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber does not propose abandoning the task of protecting people's rights in environmental matters to other jurisdictions. It is known that while any claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. It is therefore about achieving that the Chamber becomes a protagonist along with others, so that – among all and each in their own space – the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society where other equally pressing needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but there is a substantial gain in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, the latter being a principle of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system like ours.- 7. In line with the above, I maintain that this Chamber must abstain from hearing the claims presented to it for alleged infraction of Article 50 of the Political Constitution, to leave their hearing in the hands of administrative justice and the administrative contentious jurisdiction. The foregoing is affirmed on a general basis, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would indeed be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it. - Within such groups of cases, and without this enunciation being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber must reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental infractions that also directly endanger people's health, or access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment where a blatant lack of protection by state authorities is verified, provided always that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also consider that amparo should not be "ordinary-ized" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately addressed within it.

8. In the specific case, according to the proven facts, the appellants' claim could eventually affect their health and that of their family. Consequently, it is clear that we are facing the exceptions mentioned, and for that reason, I have considered it necessary for the Chamber to exercise its competence, to verify or rule out whether the omissions indicated violate the fundamental rights of the protected persons.

VII.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the undersigned's criterion that, if there has already been intervention by the Public Administration, its hearing and resolution corresponds to the administrative contentious jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the appellants accuse that the Municipality of Desamparados has not provided a solution to the problem of contamination by black water (aguas negras) and overflow of a stream, a situation that affects the homes and health of the local neighbors, without the problem being definitively resolved, causing an impact on a healthy and ecologically balanced environment.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE DOCKET. The parties are warned that, if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Electronic Docket Regulations before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE: The appeal is partially granted, only with respect to the actions of the Governing Health Area of Aserrí. Consequently, Carolina Umaña Cisneros, in her capacity as Director of the Governing Health Area of Aserrí, or whoever holds the position in her stead, is ordered to carry out all necessary efforts (gestiones), within the scope of her powers, so that the notification of Sanitary Order (Orden Sanitaria) No. MS-DRRSCS-ARSAS-OS-5434-2020 is IMMEDIATELY carried out to the reported party, and the reported environmental problem is resolved. The foregoing, with the warning that in accordance with Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, anyone who receives an order from this Chamber that must be complied with or enforced and disregards it, will be punished with imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided the crime is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence of the administrative contentious jurisdiction. Judge Hernández López makes a note regarding the claim for infringement of Article 50 of the Political Constitution. Judge Salazar Alvarado makes a note. Regarding the Municipality of Aserrí, the appeal is dismissed. Notify.- Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *L438QOKMEYA461* DOCKET No. 20-018223-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200182230007CO* Res. Nº 2020022302 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinte de noviembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 20-018223 [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 001], [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003], [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 004] , contra la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ Y EL ÁREA RECTORA DE SALUD DE ASERRÍ. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:35 horas de 05 de octubre de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Aserrí, y manifiestan que en la zona de la Rita de Tarbaca hay una carbonera que genera mucho humo, impidiéndoles respirar apropiadamente y les provoca problemas de salud, tanto a su familia como vecinos. Afirman que desde hace siete años, han realizado gestiones ante el Ministerio de Salud y en la municipalidad, a fin de que la misma sea eliminada; sin embargo, pese a sus intentos, la problemática persiste. Por otro lado, la recurrente [Nombre 001] explica que debido a la carbonera ha requerido internamiento psiquiátrico, por el estrés que sufre debido a la situación. Agrega que en el sitio habitan niños y en su vivienda hay una menor de edad de diez años que presenta problemas respiratorios, dolores de cabeza y de garganta, a causa de esta actividad. Sostiene que aún y cuando se eliminaron dos de las tres carboneras, la situación descrita persiste. Refieren la señora [Nombre 002] que por motivo de la contaminación mencionada se vio obligada a residir en otra zona. Por lo anterior, los recurrentes estiman lesionados sus derechos fundamentales y solicitan la intervención de la Sala. 2.- Por resolución de las 12:02 horas del 06 de octubre de 2020, se previno a la parte recurrente aportar una copia con sello legible de las gestiones planteadas ante el Ministerio de Salud o ante la Municipalidad correspondiente, en relación con el problema que enfrenta. Además, de existir respuesta de las autoridades indicadas, aportar dicha documentación. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital al ser las 10:41 horas del 09 de octubre de 2020, la parte recurrente cumple con la prevención realizada. 4.- Por resolución de las 15:50 horas de 26 de octubre de 2020, se le dio curso al presente proceso, y se concedió audiencia al Alcalde Municipal de Aserrí y al Director del Área Rectora de Salud de Aserrí, sobre los hechos alegados por la parte recurrente. 5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala al ser las 14:30 horas del 03 de noviembre de 2020, informa bajo juramento Carolina Umaña Cisneros, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Aserrí, que el 29 de mayo de 2015, se recibió una denuncia interpuesta por [Nombre 001 001] contra [Nombre 013], por el humo que generaba en varias carboneras. Indica que, dando seguimiento a la denuncia, se ingresó bajo el número [Valor 005] . Añade que se realizaron las inspecciones respectivas para comprobar lo denunciado, y se ordenó al señor [Nombre 013] la suspensión de la producción de carbón vegetal en el lugar denunciado, a fin de evitar la contaminación del ambiente y proteger la salud de las personas, mediante una orden sanitaria. Recientemente, el 08 de octubre de 2020, se presentó una nueva denuncia por parte de la señora [Nombre 001 001] , contra el señor [Nombre 013] , en la plataforma de servicios del Ministerio de Salud, Nivel Central. Agrega que la denuncia fue recibida en el Área Rectora de Salud de Aserrí el 15 de octubre, por lo que se programó una visita para el 22 de octubre de 2020. Asegura que, al momento de realizarse la inspección en la dirección brindada, no se percibió que existiera una carbonera operando, y al consultar a los vecinos, se señaló una ubicación más específica donde, en apariencia, se encontraba la carbonera; sin embargo, al llamar no salió nadie a brindar atenci ón. Por lo anterior, no se obtuvo permiso para ingresar a la propiedad a inspeccionar y comprobar lo denunciado. Alega que el 29 de octubre de 2020, personal del Área Rectora de Salud de Aserrí, se presentó en la vivienda de la amparada [Nombre 001 001], donde el inspector corroboró el olor al humo impregnado en la ropa, ropa de cama y demás pertenencias, además de percibirse en el ambiente interno de la casa en general y en los alrededores de la vivienda. En esa misma fecha, se intentó nuevamente realizar la inspección en la dirección aportada; sin embargo, no fueron atendidos. A pesar de lo anterior, se logró observar la salida de humo en cantidades considerables, por lo que resultó evidente la operación de la carbonera. Explica que el 02 de noviembre de 2020, se intentó notificar la Orden Sanitaria N° ,S-DRRSCS-ARSAS-OS-5434-2020 al señor [Nombre 013] ; sin embargo, arrancó el vehículo en el que se encontraba sin escuchar al inspector, por lo que no fue posible realizar la diligencia. 6.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala al ser las 15:08 horas del 03 de noviembre de 2020, informa bajo juramento Oldemar Garcí a Segura, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Aserrí, que la única gestión presentada por la recurrente, ante el municipio recurrido, data del año 2015. En esa oportunidad, su gesti ón fue contestada mediante el oficio LMC-06-2015, donde se explicó que la municipalidad carece de competencia para conocer asuntos de salud pública, como lo es la afectació n a la salud por contaminación, por lo que debía dirigir su denuncia al Ministerio de Salud. Por lo expuesto, solicita se declare sin lugar el recurso. 7.- Por escrito presentado el 17 de noviembre de 2020, la parte recurrente presenta manifestaciones reiterando los problemas que se alegan en referencia al funcionamiento de la carbonera. 8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y, CONSIDERANDO: I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente considera vulnerado su derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, debido a que se ha permitido el funcionamiento de una carbonera junto a su vivienda, lo que le ha generado graves perjuicios. II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia: a)El 29 de mayo de 2015, la amparada [Nombre 001] interpuso una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Aserrí, contra el señor [Nombre 013], por el humo que generaba en varias carboneras. A dicha denuncia se le asignó el número [Valor 005], y tras las inspecciones respectivas, se ordenó al señor [Nombre 001] la suspensión de la producción de carbón vegetal en el lugar denunciado (véase al respecto informe rendido por la autoridad recurrida). b)El 08 de octubre de 2020, la recurrente [Nombre 001 001] presentó una denuncia contra [Nombre 013], en la Plataforma de Servicios del Ministerio de Salud, Nivel Central (véase al respecto informe rendido por la autoridad recurrida). c)El Área Rectora de Salud de Aserrí recibió la denuncia planteada por la recurrente [Nombre 001] el 15 de octubre de 2020, y se procedió a programar una inspección para el 22 de octubre de 2020 (véase al respecto informe rendido por la autoridad recurrida). d)Según acta de inspección N° MS-DRRSCS-ARSAS-AI-829-2020, de fecha 22 de octubre de 2020, funcionarios del Área Rectora de Salud de Aserrí se apersonaron a la dirección brindada, para comprobar lo denunciado, sin que se perciba que exista una carbonera operando y sin ubicar al denunciado [Nombre 013] (véase al respecto informe rendido por la autoridad recurrida). e)Según acta de inspección N° MS-DRRSCS-ARSAS-AI-835-2020, al ser las 11:45 horas del 29 de octubre de 2020 se realizó una inspección, en la vivienda de la amparada [Nombre 001], donde se comprobó el olor a humo impregnado en la ropa, en el ambiente general de la casa y en sus alrededores (véase al respecto informe rendido por la autoridad recurrida). f)Mediante acta de inspección N° DRRSCS-ARSAS-AI-836-2020, de fecha 29 de octubre de 2020, se constata que autoridades de salud se presentaron en la dirección denunciada, y se observó la salida de humo en cantidades considerables, por lo que se evidenció la operación de la carbonera. En dicha oportunidad, tampoco se logró ubicar a la persona denunciada (véase al respecto informe rendido por la autoridad recurrida). g)La autoridad recurrida emitió la Orden Sanitaria N° MS-DRRSCS-ARSAS-OS-5434-2020 establece que: “en un plazo inmediato a partir de la notificación de esta orden sanitaria se le ordena suspender la realización de la actividad de elaboración o producci ón de carb ón vegetal (encender y mantener la carbonera) hasta no contar con el permiso sanitario de funcionamiento para la realizació n de esta actividad” (véase al respecto informe rendido por la autoridad recurrida). h)Al ser las 08:10 horas del 02 de noviembre de 2020, se intentó notificar la Orden Sanitaria N° MS-DRRSCS-ARSAS-OS-5434-2020 al señor [Nombre 013], pero se generó un acta de notificación negativa (véase al respecto informe rendido por la autoridad recurrida). i)Mediante oficio N° MS-DRRSCS-ARSAS-1440-2020, de fecha 02 de noviembre de 2020, se requirió la colaboración de la Policía Distrital de San Gabriel, para proceder con la notificació n de la Orden Sanitaria N° MS-DRRSCS-ARSAS-OS-5434-2020 al señor [Nombre 013] (véase al respecto informe rendido por la autoridad recurrida). j)A la fecha de interposición del presente recurso de amparo, sea el 05 de octubre de 2020, la recurrente no ha planteado gesti ón alguna ante la Municipalidad de Aserrí, sobre los hechos objeto de este recurso (véase al respecto informe rendido por la autoridad recurrida). III.- SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y EQUILIBRADO. El artículo 50, de la Constitución Política, establece que todas las personas tienen derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues la protección a este derecho es una de los factores que garantizan el ejercicio del derecho a la salud contenido en el artí culo 21, Constitucional. Igualmente, el artículo 89, de la Carta Magna, consagra el deber del Estado de mantener y proteger las riquezas naturales. En ese sentido, este Tribunal, por medio de la Sentencia N° 03705-93 de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, indicó que: "(…)La calidad ambiental es un parámetro de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene en deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presentes y futuras, lo cual no es tan novedoso, porque no es má s que la traducción a esta materia del principio de la "lesión", ya consolidado en el derecho común, en virtud del cuál el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo (…)". Así las cosas, aunado al derecho a un ambiente sano y al deber de cada persona de hacer un uso racional de los recursos naturales, se encuentra el deber del Estado de velar por su protección y conservación, así como la correlativa facultad de imponer las sanciones correspondientes por el incumplimiento de esos deberes. Es así como el artículo 50, de la Carta Fundamental, establece lo siguiente: "(…) Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará , defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes (…)". De lo citado, se desprende claramente, que el Estado, a través de los órganos designados al efecto, es el encargado de garantizar a todas las personas, un ambiente sano y equilibrado, esto a través de los mecanismos que la ley pone a su disposición, con el fin de evitar daños irreversibles al medio ambiente y a la salud pública. Aunado a ello, debe promover las medidas necesarias, para que cada persona, disfrute de su derecho a la salud (ver, entre otras, Sentencia N° 2009-006462 de las 12:26 horas del 24 de abril del 2009 y Sentencia N° 2018-001089 de las 09:30 horas de 26 de enero de 2018). IV.- EN CUANTO A LAS ACTUACIONES DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE ASERRÍ. En primer término, respecto a las actuaciones del Área Rectora de Salud de Aserrí, esta Sala tiene por demostrado que la parte recurrente ha denunciado ante el Ministerio de Salud, la existencia de una carbonera cerca de su vivienda, la cual genera mucho humo y ha afectado la salud de las personas que habitan en la casa de habitación. Consta que desde el 29 de mayo de 2015, hace 5 años, la amparada formuló una primera denuncia ante el Área Rectora de Salud de Aserrí contra [Nombre 013] , por el humo que generaba en varias carboneras. A dicha denuncia se le asignó el número [Valor 005] , y tras las inspecciones respectivas, se ordenó al señor [Nombre 001] la suspensión de la producción de carbón vegetal en el lugar denunciado. Del informe rendido bajo la solemnidad del juramento se desprende que, posteriormente y ante una nueva denuncia planteada el 8 de octubre de 2020, la autoridad sanitaria ha gestionado y ejercido una serie de actividades, tales como inspecciones al lugar denunciado y visitas a la vivienda de la amparada e, inclusive, se emitió la Orden Sanitaria N ° MS-DRRSCS-ARSAS-OS-5434-2020, la cual establece que: “en un plazo inmediato a partir de la notificación de esta orden sanitaria se le ordena suspender la realización de la actividad de elaboración o producción de carbón vegetal (encender y mantener la carbonera) hasta no contar con el permiso sanitario de funcionamiento para la realización de esta actividad”. No obstante, a pesar de que el Área Rectora de Salud de Aserrí ha actuado a raíz de la denuncia interpuesta, lo cierto es que la afectación generada por la actividad denunciada no ha sido solventada por completo, ya que, según se desprende del informe rendido, no ha sido posible notificar, a la parte denunciada, la orden sanitaria supra. Las autoridades recurridas reconocen que, en diversas ocasiones, se han presentado en el lugar donde, en apariencia, existe la carbonera, pero no han logrado comunicarse con la persona que ejerce tal actividad. Por lo anterior, además, se requirió la colaboración de la Policía Distrital de San Gabriel, para proceder con la notificación de la Orden Sanitaria. Por lo anterior, considera esta Sala que lo realizado ha sido insuficiente, por lo que se evidencia un quebranto de los derechos fundamentales de la parte recurrente. Además, constituye un problema de salud pública, debido a que afecta a los demás vecinos de la zona de La Rita de Tarbaca, por la gran cantidad de humo que se emana de la actividad. En consecuencia, se tiene por acreditada la violación al derecho a la salud, as í como a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, contenidos en los artículos 21 y 50, de la Constitución Política, por lo que lo procedente es declarar con lugar el recurso, con las consecuencias indicadas en la parte dispositiva de esta Sentencia. V.- EN CUANTO A LAS ACTUACIONES DE LA MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ. Finalmente, en cuanto a la Municipalidad de Aserrí, no consta que la parte recurrente haya presentado alguna denuncia ni que, con ocasión a la denuncia de ante el Ministerio de Salud, este último, haya gestionado alguna intervención respecto a ese gobierno local. En su informe rendido bajo la solemnidad del juramento, el municipio recurrido aclara que la única gestión presentada por la parte recurrente data del año 2015. En esa oportunidad, el trámite fue contestado mediante el oficio LMC-06-2015, donde se explicó que la municipalidad carece de competencia para conocer asuntos de salud pública, como lo es la afectación a la salud por contaminación, por lo que debía dirigir su denuncia al Ministerio de Salud. En atención a lo anterior, lo procedente es desestimar el recurso, en cuanto a la Municipalidad de Aserrí se refiere. VI.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCI ÓN POLÍTICA. 1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constituci ón Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional. 2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación – predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental. 3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica. 4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años. 5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica. 6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo. 8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados, el reclamo de la parte recurrente, podría eventualmente incidir en su salud y la de la su familia. En consecuencia, es claro que estamos ante las excepciones que mencionan y por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de las personas amparadas.

VII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que la Municipalidad de Desamparados no ha brindado una solución al problema de contaminación por aguas negras y desbordamiento de una quebrada, situación que afecta las viviendas y salud de los vecinos del lugar, sin que la problem ática sea resuelta de forma definitiva, provocando afectación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente respecto a las actuaciones del Área Rectora de Salud de Aserrí. En consecuencia, se ordena a Carolina Umaña Cisneros, en su condici ón de Directora del Área Rectora de Salud de Aserrí, o a quien en su lugar ejerza el cargo, que realice todas las gestiones necesarias, dentro del ámbito de sus competencias, para que DE INMEDIATO se efectúe la notificación de la Orden Sanitaria N° MS-DRRSCS-ARSAS-OS-5434-2020 a la parte denunciada, y se solucione el problema ambiental denunciado. Lo anterior, con la advertencia que de conformidad con el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá pena de prisión de tres meses a dos a ños o de veinte a sesenta días multa a quien reciba una orden de esta Sala que deba cumplir o hacer cumplir y la inobserve, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La Magistrada Hernández López, pone nota sobre el reclamo por infracción del artículo 50, de la Constitución Política. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Respecto a la Municipalidad de Aserrí, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *L438QOKMEYA461*