Amparo on construction permits in Laguna Pochotal wetlandAmparo sobre permisos de construcción en humedal Laguna Pochotal

**RESOLUTION Nº 21913 - 2020** **Date of Resolution:** 13 November 2020 at 09:20 **Expediente:** 20-019742-0007-CO **Drafted by:** Paul Rueda Leal **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution** *200197420007CO* **EXPEDIENTE N° 20-019742-0007-CO** **PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO** **RESOLUTION Nº 2020021913** CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the thirteenth of November, two thousand twenty.

Recurso de amparo filed by MAGDIEL YASSIER OPORTA SERRANO, identity card 0702780360, on behalf of RAY LEXER CHIANG NICOLLINI, Peruvian passport 4722894; and SOCIEDAD NUEVO CAMPO DE HERMOSA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification 3101788296; against the MUNICIPALIDAD DE GARABITO and the ÁREA DE CONSERVACIÓN PACÍFICO CENTRAL.

**Resultando:** 1.- By briefs incorporated into the digital file of the Chamber at 11:01 hours on 28 October 2020 and 11:20 hours on 3 November 2020, the petitioner files a recurso de amparo. It indicates that the amparado party is the owner of 100% of the share package representing the entire corporate capital of the company Nuevo Campo de Hermosa Sociedad Anónima, which in turn is the owner of the properties indicated in the attached document No. I, located in Playa Hermosa de Jacó. It alleges that the Head of the Sub-Regional Office of Orotina of the respondent entity informed two officials of the Municipalidad de Garabito that the public road currently existing in front of the sea, in Playa Hermosa de Jacó, has been undermined by the sea and by stormwater runoff, and that at this moment it is absolutely impassable, as well as that, according to ACOPAC, that Municipality is totally prohibited from granting construction permits in that area, due to the possible existence of a wetland ecosystem at the site -as assured by SINAC officials who prepared the report SINACACOPAC- CUSB-PM-l 14-2016-. It indicates that, through this communication, the respondent not only incurs a clear violation of the principle of inviolability of private property (as it introduces a prohibition on building on lands that are the property of the company, whose shares are owned by the amparado party, without there having been any prior expropriation or indemnification for those lands), but also opposes the construction of a new municipal street, replacing the existing municipal road, which is completely destroyed. It relates that this forces tourists and residents of the properties located south of the road to encroach upon part of the property of the amparada party's estate in order to be able to travel by vehicle, given that the destruction of the street only leaves a strip of two meters for these purposes. It relates that in two recent amparo judgments, No. 2020-0014284 and No. 2020-014031, the recursos were rejected because, despite the petitioners having indicated effects on their properties such as registry annotations, suspensions of construction works, and criminal precautionary measures, the claimants did not provide concrete evidence of those circumstances, which is why, on this occasion, they comply with that requirement, so that the amparo may be admitted. It comments that ACOPAC not only opposes all types of construction in the area, including that of a new public road to the detriment of the affected residents, but also encourages the encroachment of private property. It requests that any conduct tending to prohibit, discourage, or combat the construction permits to be granted by the Municipalidad de Garabito, for construction works on the lands of the amparada party, or of third parties who have obtained lots or properties purchased from the petitioner, be suspended or nullified, if constructions exist in the zone regarding whose construction the respondent administration has not objected. Furthermore, it requests that the requests for stoppage or suspension of construction works that have prompted the intervention of the Fiscalía Ambiental de Garabito or the Procuraduría General de la República be nullified, as well as the cessation of precautionary measures that, due to its management, have been decreed against the properties on which those works are being carried out.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action presented to its knowledge that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, equal, or similar rejected action.

Magistrado Rueda Leal drafts; and, **Considerando:** I.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner states that the amparado party is the owner of 100% of the share package of the company Nuevo Campo de Hermosa Sociedad Anónima, which in turn is the owner of some properties located in Playa Hermosa de Jacó. It comments that it was informed about the possible existence of a wetland ecosystem at the site -report SINACACOPAC-CUSB-PM-l14-2016-. In this sense, it claims that the respondent municipality communicated a prohibition on building on lands that are the property of the amparada party, without there having been any expropriation or prior indemnification for those lands; moreover, it opposes the construction of a new municipal street, replacing the municipal road that is completely destroyed, existing in front of the sea, in Playa Hermosa de Jacó. It relates that this forces tourists and residents of the properties located south of the road to encroach upon part of the property of the amparada party's estate in order to be able to travel by vehicle, given that the destruction of the street only leaves a strip of two meters for these purposes. Therefore, it requests the intervention of the Chamber.

II.- JURISPRUDENCE RELATED TO THE CASE UNDER STUDY. In a matter raised by another petitioner, similar to the facts presented here, the Chamber, by vote 2020-014031 at 9:15 hours on 24 July 2020, ordered the following:

"I.- PURPOSE OF THE RECURSO: The petitioner alleges that the amparada party is the owner of several properties located in Playa Hermosa de Jacó, Cantón de Garabito of the Province of Puntarenas. It indicates that through official letter No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, the respondent authority issued a technical report through which the presence of a possible wetland ecosystem was noted on the lands located in the surroundings of Laguna Pochotal, in Playa Hermosa de Jacó. It states that by virtue of the foregoing, it was recommended to carry out a complete delimitation to establish its correct location. It mentions that on 22 October 2019, through document No. SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, the director of the Refugio de Vida Silvestre Punta Mala, Playa Hermosa de Jacó, made known to the Municipalidad de Garabito, SINAC, and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, the content of the report indicated above, so that each dependency would adopt the necessary measures for the protection of the wetland. It explains that prior to the notification of the aforementioned report, the cited municipal corporation and other competent entities issued construction permits for the building of several works on the lands in question. However, it alleges that when the cited report was communicated, those authorities were forced to suspend, in full construction activity, some of the authorized works by administrative preventions, issued to that effect by the Fiscalía Agraria Ambiental, which so ordered based on what was informed by the Área de Conservación Pacifico Central in report No. SINAC-ACOPACCUSB-PMC- 114-2016. It relates that as a result of the foregoing, the Municipalidad de Garabito has systematically denied the municipal permits requested to carry out construction works on the properties of the companies, whose shares belong to the amparada party, because, supposedly, they are located in a wetland called Laguna Pochotal, as a consequence of what was required by SINAC. It maintains that, as of the date of filing this recurso, none of those properties has been expropriated by the State to include them within the patrimonio natural del Estado nor to take possession of them for its environmental management, in accordance with the conservation and exploitation rules already decreed. It questions that no decree, law, or judicial ruling has been issued that has so ordered. (…)

III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE: From the report rendered by the respondent authority, which is given under the solemnity of oath with the legal consequences that this implies, it follows that through official letter N° SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, delivery of the report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 was made to the Municipalidad de Garabito, duly received on 24 October 2019. It was verified that the report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 carries out a classification of the existing ecosystem in the study areas affected by previous legislative mandate, therefore, a mere verification of the ecosystem is performed, within which the registry topic of the lands is not taken into account. It was proven that not all wetlands form part of the patrimonio natural del Estado (PNE), but only those that are on public domain property -since wetlands can exist on private property- all wetlands are of public interest and are subject to a special legal protection regime. It was proven that ACOPAC has a Regional Wetland Inventory that is in the process of being incorporated into the Sistema Nacional de Información territorial (SNIT), which details the areas that, through field work, were determined as wetland ecosystems according to what is established in Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAE of 7 January 2010, which defines the technical criteria for the identification, classification, and conservation of Wetlands. It was verified that the study carried out through report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 is conducted to know if, technically, Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE is sufficient for the protection of the ecosystem, a rule by which the officialization of the Cartographic survey that identifies the existing Natural and Artificial Watercourses in the sector Humedal Laguna Pochotal is performed, which establishes in its article 1: Article 1—The cartographic survey carried out by the Department of Cartography of the Instituto Geográfico Nacional on 17 December 2002 is officialized, through which the existing natural and artificial watercourses in the sector called Humedal Laguna Pochotal were identified. The cited lagoon is included in the cartographic sheet Herradura, scale I: 50,000, edited by the Instituto Geográfico Nacional. This same Decree establishes in its article 3 the protection zone for this Lagoon, namely: Article 3—In accordance with article 33 of the Ley Forestal, the Lagoon shall have a protection zone of fifty meters. It was proven that through official letter SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 dated 24 August 2016, SINAC delivered the report referring to what was found in the visits carried out to know if, technically, Decreto Ejecutivo N°34507-MINAE is sufficient for the protection of the involved ecosystem and issued the following recommendations: 1. As the study site presents the characteristics (Hydrophilic vegetation, hydric soils, and hydric condition) described by Decreto Ejecutivo N°35803-MINAET, the complete delimitation of the ecosystem is recommended, in order to know its correct location, since it is considered that this ecosystem extends beyond. 2. Although a protection zone is not legally applied to the wetland category, technically a protection zone of 10 to 15 meters is recommended, as well as the establishment of restoration measures for those wetlands whose biological characteristics are being affected. 3. In order to guarantee the permanence of this very fragile ecosystem over time, it is necessary to carry out constant monitoring of the area so that this can prevent it from suffering some type of damage or drainage of its waters, impacting it even more, or other types of activities that could affect it. 4. Use this technical study as a basis for the total delimitation of the ecosystem. 5. The delimitation of the wetland must take into account sampling in both rainy and dry seasons, with the objective of being able to observe the dynamics of the same. In this way, it will be possible to determine the permanent and intermittent bodies of water and to categorize in greater detail the parameter of drainage and risk of soil flooding. 6. Once the complete delimitation of the site is available, this should serve as input for the Plan Regulador of the cantón de Garabito, guaranteeing the protection and permanence of this ecosystem. 7. That the corresponding bodies take the necessary measures to comply with the conservation objectives that correspond to wetlands." It was proven that by official letter SINAC-ACOPAC-RNVSOHOM-066-2019 dated 22 October 2019, SINAC indicated to the Municipalidad de Garabito the following: "Through this medium, I am writing to greet you and at the same time formally deliver the report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, which details important information concerning work carried out by colleagues of the Área de Conservación Pacífico Central, where areas with characteristics typical of wetlands are identified, so I consider that this information can be very useful and important for you to make decisions when granting construction permits or earthworks permits." Finally, it was accredited that through official letter SINAC-ACOPAC-D-471-2020 dated 19 June 2020, the Regional Director of SINAC indicated to the Coordinator of Servicios Ambientales y Municipales of the Municipalidad de Garabito the following: "To address the query raised by you through official letter SAM-053-2020 regarding the procedure and documentation that originated the inclusion in the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) of the lands represented in plans 6-761079-2002 and 6-752080-2001, you are informed that this inclusion is based on the terms of the report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, communicated to that municipality through official letter SINAC-ACOPAC-RNVSPHP,-066-2019. This criterion was used as a basis to define the wetland located on the lands delineated by you, based on the field work prepared by the professionals who prepared and signed said report." Based on the foregoing, the recurso becomes inadmissible for the following reasons: 1.- From the petitioner's claim, it can be verified that, even though the party alleges a supposed violation of article 45 of the Political Constitution, it actually intends for this Chamber to analyze the legality and technical-scientific appropriateness of the report contained in official letter No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, with the aim that, in this summary vía of amparo, the inclusion of the amparada party's lands in the environmental site of the SNIT be nullified in the judgment, declaring that they do not form part of a wetland. To hear the foregoing, however, would mean redirecting a discussion proper to ordinary legality to the vía of amparo, insofar as it is not for this Court to act as an appellate body in the matter and, opening the amparo to evidence, to review whether what is requested is appropriate according to an adequate technical-scientific analysis of the case. 2.- As this Court has indicated, all wetland ecosystems, regardless of who their owner is, must be protected by the Administration (…) Therefore, it is clear that the right to property recognized in article 45 of the Political Constitution is limited by the right to a healthy and ecologically balanced environment and the obligation of protection, defense, and conservation that the State has, as provided in article 50 ibid., wetlands being within the categories called to be protected. So that, wetlands that are located on private properties -such is the case of the petitioner- although it is true that they cannot be administered by the State, the truth is that a protective limitation of a constitutional nature weighs upon them, as indicated in the precedents cited above. 3.- It is not true that the SINAC authorities in official letter SINAC-ACOPAC-RNVSOHOM-066-2019 dated 22 October 2019 told the Municipalidad de Garabito that "it should arrange what is pertinent so that any request for a construction permit for works to be developed in the indicated area be rejected"; the message of the official letter is to inform and alert about the identification of areas with characteristics typical of wetlands, information that evidently must be assessed by the local government prior to the issuance of any construction or earthworks permit. 4.- The report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 was not prepared arbitrarily. Contrary to what the petitioner claims, it was done to know if, technically, Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE is sufficient for the protection of the ecosystem, a rule by which the officialization of the Cartographic survey that identifies the existing Natural and Artificial Watercourses in the sector Humedal Laguna Pochotal is performed. 5.- Finally, there is no evidence to prove that the amparada party had construction permits or licenses suspended. Thus, what is appropriate is to declare the recurso without merit, as is indeed ordered." -emphasis added-.

In addition to this, there is ruling 2020-01428 at 9:20 hours on 31 July 2020, through which this Court resolved as follows:

"I. Purpose of the recurso. The petitioner claims that, due to the inclusion of the amparada party's land as part of an alleged wetland by SINAC, the Municipalidad de Garabito was forced to suspend construction permits already granted; and since then, it has denied the permits requested to carry out works on said lands. It considers that the foregoing constitutes a de facto expropriation, which injures the amparada party's right to property. (…)

III.- Regarding the specific case. In the present matter, the petitioner claims that, due to the inclusion of the amparada party's land as part of an alleged wetland by SINAC, the Municipalidad de Garabito was forced to suspend construction permits already granted; and since then, it has denied the permits requested to carry out works on said lands. It considers that the foregoing constitutes a de facto expropriation, which injures the amparada party's right to property. From the report rendered by the respondent authority, which is given under the solemnity of oath with the legal consequences that this implies, it follows that a detailed technical report was issued, which recorded that the lands in question could form part of the Humedal Laguna Pochotal; and the finding was communicated to the competent authorities, recommending that the necessary measures be adopted to comply with the conservation objectives that correspond to this type of ecosystem. From the reading of the petitioner's claim, it follows that, even though the party alleges a supposed violation of article 45 of the Political Constitution, it actually intends for this Chamber to analyze the legality and technical-scientific appropriateness of the report contained in official letter No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, with the aim that, in this summary vía of amparo, the inclusion of the amparada party's lands in the Humedal Laguna Pochotal be nullified in the judgment. To hear the foregoing, however, would mean redirecting a discussion proper to ordinary legality to the vía of amparo, which is not directly related to a potential violation of any fundamental right, insofar as it is not for this Court to act as an appellate body in the matter and, opening the amparo to evidence, to review whether what is requested is appropriate according to an adequate technical-scientific analysis of the case. As this Court has extensively indicated, all wetland ecosystems, regardless of who their owner is, must be protected by the Administration, and it also correctly indicates that only wetlands that form part of the patrimonio natural del Estado (because they have or meet the requirements to integrate it, by Law) must be administered by that public system. The foregoing implies that those located on private properties cannot be administered by the State, although it should be remembered that a protective limitation of a constitutional nature weighs upon them (see in this sense vote Nº 2003-003656). Therefore, it is clear that the right to property recognized in article 45 of the Political Constitution can have limitations imposed on it for the sake of protecting a legal interest, such is the case of wetlands. Finally, there is no evidence to prove that the amparada party had construction permits or licenses suspended, nor that this was done in an openly arbitrary manner. Thus, what is appropriate is to declare the recurso without merit, as is indeed ordered." III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the instant case, the petitioner claims that, in its particular case, unlike those set forth supra, it provides evidence that proves the alleged injury. However, the Chamber considers that, as in the cited cases, this amparo is also inadmissible, based on the following reasons.

Having examined the filing brief and the evidence provided, it is inferred that, although the petitioner claims an injury to article 45 of the Constitution, it is no less true that, to act in accordance with what is sought through this amparo, the Chamber would have to analyze the legality and technical-scientific appropriateness of the report contained in official letter No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, in order to nullify the inclusion of the lands of the amparada company in the Humedal Laguna Pochotal. However, that would imply redirecting a discussion proper to ordinary legality to the vía of amparo, which is not directly related to a potential violation of any fundamental right, insofar as it is not for this Court to act as an appellate body in the matter and, based on an extensive evidentiary analysis, to review whether what is requested is appropriate.

As set forth in the transcribed jurisprudence, "all wetland ecosystems, regardless of who their owner is, must be protected by the Administration, and (…) only wetlands that form part of the patrimonio natural del Estado (because they have or meet the requirements to integrate it, by Law) must be administered by that public system. The foregoing implies that those located on private properties cannot be administered by the State, although it should be remembered that a protective limitation of a constitutional nature weighs upon them (see in this sense vote Nº 2003-003656). Therefore, it is clear that the right to property recognized in article 45 of the Political Constitution can have limitations imposed on it for the sake of protecting a legal interest, such is the case of wetlands." In the same vein, even though the petitioner claims that the municipality must suspend any conduct relating to prohibiting construction permits on the lands of the amparada company, or nullify requests for stoppage or suspension of construction works, and assures that it provides evidence in this regard, it is no less true that the only evidence provided is an email from SINAC, addressed to the Municipalidad de Garabito, as well as a technical report on the current road in the area, but no evidentiary material to prove an individual, concrete, and specific act of application to the detriment of the amparada company, pertaining to the apparent impossibility of building on its property.

On the other hand, the matter relating to the construction of a new street to replace the current one (which is apparently destroyed and forces tourists and residents to travel through the property of the amparada party) is also inadmissible, given that the petitioner does not provide evidence that such construction has been managed and, much less, that it has been denied (only a technical inspection report on the deficient state of route 6-11-017 playa Hermosa- Hermosa Palms, Pochotal, Jacó, Puntarenas). In addition to this, the claim set forth in the initial brief is limited to the fact that they encroach upon its property (and not to any possible injury to the physical integrity of one or several particular persons), an aspect that also constitutes an ordinary legality conflict. Finally, it should be noted that no petition is inferred in this sense either.

By virtue of the foregoing and given that this Court finds no reasons to vary the criterion set forth in the rulings cited in the preceding considerando, nor reasons that would cause it to assess the situation raised in the case at hand differently, the recurso is declared inadmissible.

IV.- NOTE FROM MAGISTRADO RUEDA LEAL. I consider it pertinent to note that, since ruling No. 2019-2355 at 9:30 on 12 February 2019, my position has been the following in relation to recursos de amparo when these have been filed on behalf of a juridical person:

"in Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition to juridical persons under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so juridical persons are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ruled that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through juridical persons (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, in order for this to be amenable to protection before the inter-American system, 'the exercise of the right through a juridical person must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the juridical person through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons and not those of juridical persons are effectively being protected. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the juridical person, such that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added) (OC. 22/16)".

In the instant case, in the filing brief, the petitioner indicates that the tutelado Ray Lexer Chiang Nicollini is the owner of 100% of the share package representing the entire corporate capital of the company Nuevo Campo de Hermosa Sociedad Anónima, so it is evident that there is an essential relationship between the natural person and the juridical person. Notwithstanding the foregoing, I consider that it is not appropriate to assess the arguments formulated by the petitioner, according to what is set forth in the preceding considerandos, therefore the recurso becomes inadmissible.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all that material that is not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session N° 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

**Por tanto:** The recurso is rejected on the merits. Magistrado Rueda Leal records a note.

Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *AEHZYCBHJNC61* Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters regarding vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:39:53.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200197420007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020021913 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del trece de noviembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por MAGDIEL YASSIER OPORTA SERRANO, cédula de identidad 0702780360, a favor de RAY LEXER CHIANG NICOLLINI, pasaporte peruano 4722894; y SOCIEDAD NUEVO CAMPO DE HERMOSA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3101788296; contra la MUNICIPALIDAD DE GARABITO y el ÁREA DE CONSERVACIÓN PACÍFICO CENTRAL.

Resultando:

1.- Por escritos incorporados al expediente digital de la Sala a las 11:01 horas del 28 de octubre de 2020 y 11:20 horas del 3 de noviembre de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Indica que el amparado es propietario del 100% del paquete accionario que representa la totalidad del capital social de la sociedad Nuevo Campo de Hermosa Sociedad Anónima, la que a su vez es la propietaria de las fincas indicadas en el documento anexo No. I, localizadas en playa Hermosa de Jacó. Aduce que el Jefe de la Oficina Sub-Regional de Orotina de la entidad recurrida informó a dos funcionarios de la Municipalidad de Garabito, que la vía pública que actualmente existe frente al mar, en playa Hermosa de Jacó, ha sido socavada por el mar y por la escorrentía de aguas pluviales, y que en estos momentos resulta absolutamente intransitable, así como que, según ACOPAC, está totalmente prohibido que esa Municipalidad otorgue permisos de construcción en esa zona, por la posible existencia de un ecosistema de humedad en el lugar -conforme a lo asegurado por los funcionarios del SINAC que elaboraron el informe SINACACOPAC- CUSB-PM-l 14-2016-. Señala que, mediante esta comunicación, la recurrida no solamente incurre en una clara violación al principio de inviolabilidad de la propiedad privada (pues introduce una prohibición para construir en terrenos que son propiedad de la sociedad, de cuyas acciones es dueño el amparado, sin que haya existido ninguna expropiación ni indemnización previa sobre esas tierras), sino que también se opone a la construcción de una calle municipal nueva, sustitutiva de la vía municipal existente, que está totalmente destrozada. Relata que esto obliga a los turistas y pobladores de las propiedades ubicadas al sur de la vía, a invadir parte de la propiedad de la finca de la amparada para poder transitar en vehículo, dado que la destrucción de la calle solamente deja una faja de dos metros para estos fines. Relata que en dos recientes sentencias de amparo, las No. 2020-0014284 y No. 2020-014031, se rechazaron los recursos porque, a pesar de que los recurrentes señalaron afectaciones en sus propiedades como anotaciones registrales, suspensiones de obras constructivas y medidas cautelares de índole penal, los accionantes no aportaron las pruebas concretas de esas circunstancias, motivo por el cual, en esta oportunidad, cumplen con ese requerimiento, con el objeto de que se admita el amparo. Comenta que ACOPAC no solamente se opone a todo tipo de construcciones en la zona, incluyendo la de una nueva vía pública en perjuicio de los pobladores afectados, sino que también fomenta la invasión de la propiedad privada. Solicita que se suspenda o se deje sin efecto cualquier conducta tendente a prohibir, desalentar o combatir los permisos de construcción a otorgar por la Municipalidad de Garabito, para obras constructivas en los terrenos de la tutelada, o de terceras personas que hayan obtenido lotes o fundos comprados a la recurrente, si en la zona existen construcciones, respecto de cuya edificación, la administración recurrida no se ha opuesto. Además, pide que se dejen sin efecto las solicitudes de paralización o suspensión de obras constructivas que hayan propiciado la intervención de la Fiscalía Ambiental de Garabito o de la Procuraduría General de la República, así como la cesación de medidas cautelares que, por su gestión, se hayan decretado en contra de las fincas en las que se realizan esas obras.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente manifiesta que el amparado es propietario del 100% del paquete accionario de la sociedad Nuevo Campo de Hermosa Sociedad Anónima, la que a su vez es la propietaria de unas fincas localizadas en playa Hermosa de Jacó. Comenta que se informó sobre la posible existencia de un ecosistema de humedad en el lugar -informe SINACACOPAC-CUSB-PM-l14-2016-. En este sentido, reclama que la municipalidad recurrida comunicó una prohibición para construir en terrenos que son propiedad de la sociedad tutelada, sin que haya existido alguna expropiación ni indemnización previa sobre esas tierras; además, se opone a la construcción de una calle municipal nueva, sustitutiva de la vía municipal que está totalmente destrozada, existente frente al mar, en playa Hermosa de Jacó. Relata que esto obliga a los turistas y pobladores de las propiedades ubicadas al sur de la vía, a invadir parte de la propiedad de la finca de la amparada para poder transitar en vehículo, dado que la destrucción de la calle solamente deja una faja de dos metros para estos fines. Por ello, solicita la intervención de la Sala.

II.- JURISPRUDENCIA RELACIONADA CON EL CASO EN ESTUDIO. En un asunto planteado por otra parte recurrente, similar a los hechos aquí planteados, la Sala, mediante voto 2020-014031 de las 9:15 horas del 24 de julio de 2020, dispuso lo siguiente:

“I.- OBJETO DEL RECURSO: La recurrente alega que la amparada es la propietaria de varias fincas localizadas en Playa Hermosa de Jacó, Cantón de Garabito de la Provincia de Puntarenas. Señala que mediante oficio No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, la autoridad accionada emitió un informe técnico a través del cual se advirtió la presencia de un posible ecosistema de humedal en los terrenos ubicados en los alrededores de la Laguna Pochotal, en Playa Hermosa de Jacó. Expone que en virtud de lo anterior se recomendó efectuar una delimitación completa para establecer su correcta ubicación. Menciona que el 22 de octubre de 2019, mediante el documento n.° SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, el director del Refugio de Vida Silvestre Punta Mala, Playa Hermosa de Jacó, puso en conocimiento de la Municipalidad de Garabito, del SINAC y de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el contenido del informe señalado líneas atrás, a fin de que cada dependencia adoptara las medidas necesarias para la protección del humedal. Explica que de previo a la notificación del informe aludido, la citada corporación municipal y otras entidades con competencia, emitieron permisos de construcción para la edificación de varias obras en los terrenos en cuestión. No obstante, alega que cuando el citado informe fue comunicado, esas autoridades se vieron en la obligación de suspender, en plenas labores constructivas, algunos de los trabajos autorizados por prevenciones administrativas, emitidas al efecto por la Fiscalía Agraria Ambiental, quien así lo dispuso con base en lo informado por el Área de Conservación Pacifico Central en el informe No. SINAC-ACOPACCUSB-PMC- 114-2016. Relata que a partir de lo anterior, la Municipalidad de Garabito ha denegado sistemáticamente los permisos municipales solicitados para llevar a cabo obras constructivas en las fincas de las sociedades, cuyas acciones pertenecen a la tutelada, porque, supuestamente, están ubicados en un humedal denominado Laguna Pochotal, como consecuencia de lo exigido por el SINAC. Sostiene que, a la fecha de interposición de este recurso, ninguna de esas propiedades ha sido expropiadas por el Estado para incluirlas dentro del patrimonio natural del Estado ni para tomar posesión de ellas para su manejo ambiental, acorde con las reglas de conservación y explotación ya decretadas. Cuestiona que tampoco se ha emitido decreto, ley o sentencia judicial que así lo haya dispuesto. (…)

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que mediante oficio N° SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, se realizó entrega del informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, a la Municipalidad de Garabito debidamente recibido en fecha 24 de octubre el 2019. Se constató que el informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 lo que realiza es una clasificación del ecosistema existente en las áreas de estudio afectada por mandato legislativo de previo, por tanto, se realiza una mera constatación del ecosistema, dentro de las cuales no se toman en cuenta el tema registral de los terrenos. Quedó comprobado que no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público -pues pueden existir humedales en propiedad privada- todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección. Se comprobó que el ACOPAC cuenta con un Inventario Regional de Humedales que se encuentra en proceso de incorporación al Sistema Nacional de Información territorial (SNIT), en el que se detallan las áreas que mediante trabajo de campo se determinaron como ecosistemas de humedal según lo establecido en Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAE del 7 de enero de 2010, en el que se definen los criterios técnicos para la identificación, clasificación y conservación de los Humedales. Quedó verificado que el estudio realizado mediante informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, se realiza para conocer si técnicamente el Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE, resulta suficiente para la protección del ecosistema, norma mediante la cual se realiza la oficialización del levantamiento Cartográfico que identifica los Cauces Naturales y Artificiales existentes en el sector Humedal Laguna Pochotal que establece en su artículo 1: Artículo 1º-Se oficializa el levantamiento cartográfico realizado por el Departamento de Cartografía del Instituto Geográfico Nacional con fecha 17 de diciembre del 2002, mediante el cual identificaron los cauces naturales y artificiales existentes en el sector denominado Humedal Laguna Pochotal. La citada laguna está incluida en la hoja cartográfica Herradura, escala I: 50.000, editada por el Instituto Geográfico Nacional. En este mismo Decreto establece en su artículo 3 la zona de protección para esta Laguna a saber: Artículo 3º-De conformidad con el artículo 33 de la Ley Forestal la Laguna tendrá una zona de protección de cincuenta metros. Quedó probado que mediante Oficio SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 de fecha 24 de agosto del 2016 el SINAC entregó el informe referente a lo encontrado en las visitas realizadas para conocer si técnicamente el Decreto Ejecutivo N°34507-MINAE resulta suficiente para la protección del ecosistema involucrado y emitió las siguientes recomendaciones: 1. AI presentar el sitio de estudio las características (Vegetación hidrófila, suelos hídricos y condición hídrica) descritas por Decreto Ejecutivo N°35803-MINAET, se recomienda la delimitación completa del ecosistema. a fin de conocer la correcta ubicación del mismo. ya que se considera que este ecosistema va más allá. 2. Aunque a la categoría de humedal no se le aplica una zona de protección, según el ordenamiento jurídico. técnicamente se recomienda una zona de protección de 10 a 15 metros, así como el establecimiento de medidas de restauración para aquellos humedales cuyas características biológicas estén siendo afectadas. 3. A fin de garantizar la permanencia de este ecosistema tan frágil en el tiempo, es necesario realizar un monitoreo constante del área de manera que con esto se puede evitar que este sufra algún tipo de daño o drenaje de sus aguas impactándolo aún más u otro tipo de actividades que pudieran afectarlo. 4. Utilizar este estudio técnico como base para la delimitación total del ecosistema. 5. La delimitación del humedal deberá tomar en cuenta muestreos en época lluviosa y seca, con el objetivo de poder observar la dinámica del mismo De esta manera se podrá determinar los cuerpos de aguas permanentes e intermitentes y poder categorizar a mayor detalle el parámetro de drenaje y riesgo de inundación del suelo. 6. En el momento que se cuente con la delimitación completa del sitio, que esta sea insumo para el Plan Regulador del cantón de Garabito. garantizando la protección y permanencia de este ecosistema. 7. Que las instancias correspondientes tomen las medidas necesarias para cumplir con los objetivos de conservación que corresponden a los humedales”. Quedó comprobado que por oficio SINAC-ACOPAC-RNVSOHOM-066-2019 de fecha 22 de octubre del 2019 el SINAC le indicó a la Municipalidad de Garabito lo siguiente: “Por ese medio me permito saludarla y a la vez hacerle formal entrega del informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 en el cual se detalla información importante concerniente a trabajos realizados por compañeros del Área de Conservación Pacífico Central, donde se identifica áreas con características propias de los humedales, por lo que dicha información considero que le puede ser muy útil e importante para tomar decisiones a la hora de otorgar permisos de construcción o bien de movimientos de tierra”. Finalmente se acreditó que mediante oficio SINAC-ACOPAC-D-471-2020 de fecha 19 de junio del 2020 el Director Regional de SINAC le indicó al Coordinador de Servicios Ambientales y Municipales de la Municipalidad de Garabito lo siguiente: “Para atender la consulta planteada por usted mediante oficio SAM-053-2020 con respecto al procedimiento y documentación que originaron la inclusión en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) de los terrenos representados en los planos 6-761079-2002 y 6-752080-2001, se le indica que esta inclusión se sustenta en los términos del informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, comunicado a ese municipio mediante oficio SINAC-ACOPAC-RNVSPHP,-066-2019. Este criterio se utilizó como base para definir el humedal ubicado en los terrenos por usted acotados, con base en el trabajo de campo elaborado por los profesionales que elaboraron y firmaron dicho informe”. Partiendo de lo anterior el recurso deviene improcedente por las siguientes razones: 1.- De la pretensión del recurrente se puede constatar que, aún cuando la parte aduce una supuesta vulneración del artículo 45 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la legalidad y procedencia técnico-científica del informe contenido en el Oficio No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, con el objeto de que, en esta vía sumaria del amparo, en sentencia se deje sin efecto la inclusión de los terrenos de la amparada en el sitio ambiental del SNIT, declarando que no forman parte de un humedal. Conocer de lo anterior, empero, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, en el tanto no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y, abriendo el amparo a pruebas, revisar si lo pedido es procedente de acuerdo con un adecuado análisis técnico científico del caso. 2.- Tal y como lo ha indicado este Tribunal, todos los ecosistemas de humedal, independientemente de quién sea su propietario, deben ser protegidos por la Administración (…) Por lo tanto es claro que al derecho de propiedad reconocido en el artículo 45 de la Constitución Política se ve limitado por el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y la obligación de protección, defensa y conservación que tiene el Estado, según lo dispone el artículo 50 ibídem, estando los humedales dentro de las categorías llamadas a ser protegidas. De manera que, los humedales que se ubiquen en propiedades privadas -tal es el caso del recurrente- si bien es cierto no pueden ser administrados por el Estado, lo cierto es que sobre ellos pesa una limitación protectora de carácter constitucional tal y como se indicó en los precedentes citados anteriormente. 3.- No es cierto que las autoridades del SINAC en el oficio SINAC-ACOPAC-RNVSOHOM-066-2019 de fecha 22 de octubre del 2019 le hayan indicado a la Municipalidad de Garabito que “dispusiera lo pertinente para que se rechazara cualquier solicitud de permiso constructivo para obras a desarrollar en el área señala”; el mensaje del oficio es informar y alertar sobre la identificación de áreas con características propias de los humedales, información que evidentemente debe ser valorada por el gobierno loca previo a la emisión de cualquier permiso de construcción o de movimiento de tierra. 4.- El informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 no se realizó antojadizamente. Contrario a lo que afirma el recurrente se hizo para conocer si técnicamente el Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE, resulta suficiente para la protección del ecosistema, norma mediante la cual se realiza la oficialización del levantamiento Cartográfico que identifica los Cauces Naturales y Artificiales existentes en el sector Humedal Laguna Pochotal. 5.- Finalmente, no existe prueba que permita acreditar que a la amparada se le suspendieran permisos o licencias constructivas. Así las cosas lo procedente es declara sin lugar el recurso como en efecto se dispone”. -énfasis añadido-.

Aunado a ello, se encuentra la sentencia 2020-01428 de las 9:20 horas del 31 de julio de 2020, a través de la cual este Tribunal resolvió de la siguiente manera:

“I. Objeto del recurso. El recurrente acusa que, debido a la inclusión del terreno de la amparada como parte de un supuesto humedal por parte del SINAC, la Municipalidad de Garabito se vio obligada a suspender permisos de construcción ya otorgados; y desde entonces, ha denegado los permisos solicitados para llevar a cabo obras en dichos terrenos. Considera que lo expuesto constituye una expropiación de hecho, que lesiona el derecho a la propiedad de la amparada. (…)

III.- Sobre el caso concreto. En el presente asunto, el recurrente acusa que, debido a la inclusión del terreno de la amparada como parte de un supuesto humedal por parte del SINAC, la Municipalidad de Garabito se vio obligada a suspender permisos de construcción ya otorgados; y desde entonces, ha denegado los permisos solicitados para llevar a cabo obras en dichos terrenos. Considera que lo expuesto constituye una expropiación de hecho, que lesiona el derecho a la propiedad de la amparada. Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que se emitió un informe técnico detallado, en que se consignó que los terrenos en cuestión podrían formar parte del Humedal Laguna Pochotal; y se comunicó el hallazgo a las autoridades competentes, recomendando adoptar las medidas necesarias para cumplir con los objetivos de conservación que corresponde a este tipo de ecosistemas. De la lectura de la pretensión del recurrente se desprende que, aún cuando la parte aduce una supuesta vulneración del artículo 45 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la legalidad y procedencia técnico-científica del informe contenido en el Oficio No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, con el objeto de que, en esta vía sumaria del amparo, en sentencia se deje sin efecto la inclusión de los terrenos de la amparada en el en Humedal Laguna Pochotal. Conocer de lo anterior, empero, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental, en el tanto no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y, abriendo el amparo a pruebas, revisar si lo pedido es procedente de acuerdo con un adecuado análisis técnico científico del caso. Tal y como lo ha indicado ampliamente este Tribunal, todos los ecosistemas de humedal, independientemente de quién sea su propietario, deben ser protegidos por la Administración, y en forma correcta también señala, que solo los humedales que forman parte del patrimonio natural del Estado (porque tienen o reúnen los requisitos para integrarlo, por Derecho) deben ser administrados por ese sistema público. Lo anterior implica que, los que se encuentran en propiedades privadas, no pueden ser administrados por el Estado, aunque debe recordarse que sobre ellos pesa una limitación protectora de carácter constitucional (véase en ese sentido el voto Nº 2003-003656). Por lo tanto es claro que al derecho de propiedad reconocido en el artículo 45 de la Constitución Política se le pueden imponer limitaciones en aras de tutelar un bien jurídico, tal es el caso de los humedales. Finalmente, no existe prueba que permita acreditar que a la amparada se le suspendieran permisos o licencias constructivas, ni que ello se haya realizado de manera abiertamente arbitraria. Así las cosas lo procedente es declarar sin lugar el recurso como en efecto se dispone.” III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, la parte recurrente acusa que, en su caso particular, a diferencia de los expuestos supra, aporta pruebas que acreditan la lesión reclamada. No obstante, la Sala estima que, al igual que en los casos citados, este amparo también resulta improcedente, con base en las siguientes razones.

Visto el escrito de interposición y la prueba aportada, se colige que, si bien la recurrente acusa una lesión al artículo 45 constitucional, no menos cierto es que, para actuar conforme a lo pretendido con este amparo, la Sala tendría que analizar la legalidad y procedencia técnico-científica del informe contenido en el oficio No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, con el objeto de que deje sin efecto la inclusión de los terrenos de la sociedad amparada en el Humedal Laguna Pochotal. Sin embargo, ello implicaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental, en el tanto no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y, con base en un extenso análisis probatorio, revisar si lo pedido es procedente.

Tal y como se expuso en la jurisprudencia trascrita, “todos los ecosistemas de humedal, independientemente de quién sea su propietario, deben ser protegidos por la Administración, y (…) solo los humedales que forman parte del patrimonio natural del Estado (porque tienen o reúnen los requisitos para integrarlo, por Derecho) deben ser administrados por ese sistema público. Lo anterior implica que, los que se encuentran en propiedades privadas, no pueden ser administrados por el Estado, aunque debe recordarse que sobre ellos pesa una limitación protectora de carácter constitucional (véase en ese sentido el voto Nº 2003-003656). Por lo tanto es claro que al derecho de propiedad reconocido en el artículo 45 de la Constitución Política se le pueden imponer limitaciones en aras de tutelar un bien jurídico, tal es el caso de los humedales”.

En el mismo orden de ideas, aun cuando la parte recurrente acusa que la municipalidad debe suspender cualquier conducta relativa a prohibir los permisos de construcción en los terrenos de la empresa tutelada, o dejar sin efecto solicitudes de paralización o suspensión de obras constructivas, y asegura aportar prueba al respecto, no menos cierto es que la única prueba aportada es un correo electrónico del SINAC, dirigido a la Municipalidad de Garabito, así como un informe técnico sobre la actual vía en la zona, mas no algún material probatorio que acredite un acto de aplicación individual, concreto y específico en perjuicio de la sociedad tutelada, atinente a la aparente imposibilidad de construir en su propiedad.

Por otro lado, lo relativo a la construcción de una calle nueva en sustitución de la actual (que aparentemente está destrozada y obliga a los turistas y pobladores a circular a través de la propiedad de la parte tutelada) también es improcedente, toda vez que la recurrente no aporta prueba respecto a que se haya gestionado tal construcción y, menos aún, que se haya denegado (únicamente, un informe técnico de inspección sobre el deficiente estado de la ruta 6-11-017 playa Hermosa- Hermosa Palms, Pochotal, Jacó, Puntarenas). Aunado a ello, el reclamo expuesto en el memorial inicial lo circunscribe al hecho de que invaden su propiedad (y no a alguna posible lesión a la integridad física de una o varias personas en particular), aspecto que también resulta un conflicto de legalidad ordinaria. Finalmente, obsérvese que tampoco se colige una petitoria en este sentido.

En mérito de lo expuesto y visto que este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en las sentencias citadas en el considerando anterior, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada en el sub lite, se declara improcedente el recurso.

IV.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Considero pertinente advertir que, desde la sentencia No. 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.

En la especie, en el escrito de interposición, la parte recurrente indica que el tutelado Ray Lexer Chiang Nicollini es propietario del 100% del paquete accionario que representan la totalidad del capital social de la sociedad Nuevo Campo de Hermosa Sociedad Anónima, de modo que se evidencia que existe una relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica. No obstante lo anterior, estimo que no corresponde valorar los alegatos formulados por la parte recurrente, según lo expuesto en los considerandos anteriores, por lo que el recurso deviene improcedente.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso. El Magistrado Rueda Leal consigna nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *AEHZYCBHJNC61*