Access to public information on rural electrification faults and costsAcceso a información pública sobre averías y costos de electrificación rural

Sala Constitucional Date of Resolution: 13 of November of 2020 at 09:20 Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *200184340007CO* Res. No. 2020021823 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes of the thirteenth of November of two thousand twenty.

Amparo action processed in expediente No. 20-018434-0007-CO, filed by WALTER BRENES SOTO, identity card 0206450800, on behalf of INÉS AZOFEIFA ROJAS, identity card 0115390100, against COOPERATIVA DE ELECTRIFICACIÓN RURAL DE GUANACASTE R.L. (COOPEGUANACASTE R.L).

Resultando:

1.- By a brief incorporated into the digital file at 13:12 hours on 7 October 2020, the petitioner files an amparo action on behalf of Inés Azofeifa Rojas. He indicates that on 10 September 2020, the protected party sent, via email to the addresses: [email protected], [email protected], [email protected], idiaz@coopeguana caste.com., a request for information, through which she requested the following: "(…) The fault report for the last 2 years up to today. Specifically for the Papagayo sector, (Ocotal, Playa Hermosa, Playas del Coco and Playa Panamá). This is in order to identify hotspots from the fault report and to guide a modeling of forest cover (conectividad boscosa) that moves away from these points. 2. Any data or document you have regarding the cost involved for you as electricity providers or NGOs in relation to the operation of attending to faults or wildlife electrocutions. Maintenance costs of mitigation measures, installation of mitigation measures, cost of each mitigation tool (wildlife crossing, insulated wiring, underground wiring, other devices). The idea of collecting this information on the approximate maintenance costs for wildlife faults is to generate a report that helps us understand which mitigation strategy is most viable and effective to focus on (…)". He accuses that on 02 October 2020, Karen Arias Alfaro, who works at the respondent cooperative, denied the requested information, arguing as follows: "(…) I regret to inform you that we have just gone through a judicial process where we were reported for this issue, we managed to prove the mitigation and prevention actions we carry out and the complaint did not proceed; however, I was unauthorized to freely release the information, so we would need a court order to be able to provide it (…)". He points out that the respondent cooperative was formed under the Ley de Asociaciones Cooperativas y Creación de Instituto Nacional de Fomento Cooperativo, Law No. 4179 of 22 August 1968, which has been in charge of electrification from the district of Guardia, Canton of Liberia, province of Guanacaste, to the Nicoya peninsula, Paquera area (district of Lepanto), province of Puntarenas. He argues that the provision of electric service (public service) by rural electrification cooperatives has been declared of public interest by the Ley de Participación de las Cooperativas de Electrificación Rural y de las Empresas de Servicios Públicos Municipales en el Desarrollo Nacional, Law number 8345 of 26 February 2003. Based on the foregoing, he requests that the action be granted and that the respondent authority be ordered to deliver the requested information to her as soon as possible.

2.- By resolution at 16:02 hours on 7 October 2020, the Presidency of the Chamber warned the petitioner to provide the legal personality certificate of the Cooperative, as well as the exact address for notification purposes.

3.- By a brief incorporated at 9:06 hours on 13 October 2020, the petitioner appears. He provides the requested legal personality certification and sets forth the following address: “Guanacaste, Santa Cruz, third canton, first district, one kilometer east of the branch of Banco Nacional de Costa Rica”.

4.- By resolution at 16:57 hours on 13 October 2020, notice was given to Miguel Gómez Corea, in his capacity as manager of COOPEGUANACASTE R.L., and he was warned to indicate whether the email addresses to which the requests were sent are established as official communication channels.

5.- By a brief incorporated into the digital file at 7:20 hours on 27 October 2020, Miguel Gómez Corea appears, in his capacity as manager of COOPEGUANACASTE R.L. He sets forth as a preliminary matter: “the petitioner is erroneously (sic) trying to settle a matter of legality, regarding the application of the principle of 'informational self-determination' in a constitutional venue. The petitioner's reproach goes against the application of laws of the republic, applicable to the existential scope of the Cooperative, and against the application of regulatory norms created under the principle of associative self-regulation. The petitioner demands the delivery of sensitive and confidential information, part of the operational 'know How' of our organization, thus (sic) declared in the exercise of our governmental autonomy, and without the petitioners having accredited the necessity or objective of that information, especially considering they are private persons not attached to any administrative or judicial institution and who are not associates of our cooperative”. He indicates that his represented entity is governed by private law and was created through Law No. 4179 “Ley de Asociaciones Cooperativas y Creación del Instituto Nacional de Fomento Cooperativo”; in addition, it is responsible for the electrification activity of the province of Guanacaste and the Nicoya peninsula. He states that, in accordance with that law, they have governmental and administrative autonomy. He notes that the petitioner basically requests “1) A fault report for the last two years up to today for several coverage areas, and 2) The costs incurred in attending to faults and mitigation measures for animal electrocution”; however, in the exercise of governmental autonomy, the information has been classified as sensitive and confidential, part of its functional “Know how”, especially because it includes sensitive financial data that does not need to be publicly handled. He mentions that based on governmental autonomy and Law No. 8968 “Ley de Protección de la Persona Frente al Tratamiento de sus Datos Personales” applicable to legal persons by provision of the Chamber, they are empowered to reserve the right to release the pertinent information, unless by judicial or administrative order. He explains that, although the petitioner is a legal professional, he is not attached to or does not belong to any administrative or judicial institution, so he cannot demand personal, sensitive, and confidential information from another private entity, without due justification of necessity and timeliness. He states that the request violates the right to informational self-determination, whose purpose is to control the flow of information, derived from the right to privacy, with the petitioner acting arbitrarily and outside the law. He asserts that neither the petitioner Walter Brenes Soto nor his represented party Inés Azofeifa Rojas are associates of Coopeguanacaste R.L., a situation that also distorts any eventual right to the information, given that it is sensitive and confidential. He maintains that in order to provide this type of information to associates, they must likewise justify the necessity and timeliness in order to prevent its incorrect use and because it is part of the "know how". He argues that he instructed collaborators Karen Arias Alfaro, head of the Social Responsibility Office, and Juan Edwin Yockchen, legal advisor, to arrange a meeting with the petitioner; however, it could not be held before the filing of this action. He requests that the action be dismissed.

6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Preliminary matter: Prior to the evaluation of the merits of this matter, it must be indicated that the Ley de la Jurisdicción Constitucional in its Article 57 stipulates that the amparo action is appropriate against actions or omissions of subjects of private law, but only when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which the common jurisdictional remedies are clearly insufficient or late to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in Article 2, subsection a) of the same Law. In the specific case, it is deemed that the action is admissible, because in the situation brought to the knowledge of this Chamber it is evident that the respondent private subjects are in a position of power—the defendant Cooperative provides an essential public service, such as the supply of electricity—against which the common jurisdictional remedies are late to guarantee the constitutional rights that are claimed to be violated or threatened with violation. For that reason, it is necessary to process the action.

II.- Purpose of the Action. The petitioner accuses that, on 10 September 2020, the protected party requested information of public interest from COOPEGUANACASTE R.L (provider of electric service); however, Karen Arias Alfaro, who works for that cooperative, replied that she had been unauthorized to provide it and that they required a court order for that purpose.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed as demonstrated:

On 10 September 2020, the protected party, from the electronic address [email protected], sent to the emails [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]., a request for information, through which she requested:

"(…) I am writing to tell you that I am conducting a research study on the possible economic costs involving the attention to accidents and electrocutions with wildlife both for electricity companies and for organizations dedicated to rescue. This is as part of a wildlife management and planning course, from the UCR School of Biology.

So I wanted to know if you could help me with information regarding two topics:

1. The fault report for the last 2 years up to today. Specifically for the Papagayo sector, (Ocotal, Playa Hermosa, Playas del Coco and Playa Panamá). This is in order to identify hotspots from the fault report and to guide a modeling of forest cover that moves away from these points. 2. Any data or document you have regarding the cost involved for you as electricity providers or NGOs in relation to (sic) the operation of attending to faults or wildlife electrocutions. Maintenance costs of mitigation measures, installation of mitigation measures, cost of each mitigation tool (wildlife crossing, insulated wiring, underground wiring, other devices). The idea of collecting this information on the approximate maintenance costs for wildlife faults is to generate a report that helps us understand which mitigation strategy is most viable and effective to focus on.

All this information that I manage to collect, I would be presenting to you in my report so that it is of interest to you and for your management". (Uncontested fact).

The email addresses to which the protected party sent the request for information are established as official communication channels. (Uncontested fact). On 2 October 2020, Karen Arias Alfaro, who works at the respondent cooperative, replied to the protected party:

"(…) I regret to inform you that we have just gone through a judicial process where we were reported for this issue, we managed to prove the mitigation and prevention actions we carry out and the complaint did not proceed; however, I was unauthorized to freely release the information, so we would need a court order to be able to provide it (…)". (Uncontested fact).

IV.- Regarding the specific case. In the sub examine, the petitioner accuses that, on 10 September 2020, the protected party requested information of public interest from COOPEGUANACASTE R.L (provider of electric service); however, Karen Arias Alfaro, who works for that cooperative, replied that she had been unauthorized to provide it and that they required a court order for that purpose.

From the study of the record, it is considered proven that, on 10 September 2020, the protected party, from the electronic address [email protected], sent to the emails , [email protected], [email protected], [email protected]., a request for information, through which she requested: "(…) I am writing to tell you that I am conducting a research study on the possible economic costs involving the attention to accidents and electrocutions with wildlife both for electricity companies and for organizations dedicated to rescue. This is as part of a wildlife management and planning course, from the UCR School of Biology. So I wanted to know if you could help me with information regarding two topics: 1. The fault report for the last 2 years up to today. Specifically for the Papagayo sector, (Ocotal, Playa Hermosa, Playas del Coco and Playa Panamá). This is in order to identify hotspots from the fault report and to guide a modeling of forest cover that moves away from these points. 2. Any data or document you have regarding the cost involved for you as electricity providers or NGOs in relation to (sic) the operation of attending to faults or wildlife electrocutions. Maintenance costs of mitigation measures, installation of mitigation measures, cost of each mitigation tool (wildlife crossing, insulated wiring, underground wiring, other devices). The idea of collecting this information on the approximate maintenance costs for wildlife faults is to generate a report that helps us understand which mitigation strategy is most viable and effective to focus on. All this information that I manage to collect, I would be presenting to you in my report so that it is of interest to you and for your management". The email addresses to which the protected party sent the request for information are established as official communication channels. On 2 October 2020, Karen Arias Alfaro, who works at the respondent cooperative, replied to the protected party: "(…) I regret to inform you that we have just gone through a judicial process where we were reported for this issue, we managed to prove the mitigation and prevention actions we carry out and the complaint did not proceed; however, I was unauthorized to freely release the information, so we would need a court order to be able to provide it (…)" .

Of interest for the specific case, the Chamber, by resolution No. 2019011220 at 9:30 hours on 21 June 2019, indicated:

“SUBJECTS OF PRIVATE LAW THAT HOLD INFORMATION OF PUBLIC INTEREST. Administrative information of public interest may be found in the possession not only of public bodies and entities, but also, eventually, in the hands of subjects of private Law. Regarding this matter, in Voto Nº 3407-04 at 16:13 hrs. of 31 March 2004, this Chamber significantly broadened the scope of the right of access to administrative information, since it stipulates that regardless of the nature of the entity that holds it –public or private–, what matters is that the information is of public interest. In that regard, it considered the following:

“III.- (…) the guarantee in question consists of a right referring not only to information kept in administrative departments, but rather to information of public interest, which is more consistent with the meaning of the constitutional norm that protects it. Indeed, constitutional article 30 provides free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, except state secrets. Such wording induces to restrict the scope of protection to information kept in 'administrative' departments, in accordance with a grammatical interpretation; however, a more careful examination reveals with relative ease the intimate ratio of that provision: what is actually of interest for constitutional protection is not the mere fact that certain documentation is physically located in an administrative department, but the fundamental condition that the nature of what is requested is of a public character, as a consequence of its appreciable impact on the general interests of the community of inhabitants of the Republic”.

Holding that there is information of public interest in the possession of a subject of private Law does not distort the right contemplated in section 30 of the Constitución Política; on the contrary, it strengthens it insofar as it is granted an expansive and progressive efficacy that radiates, even, into the private sphere. One must consider, for example, the subjects of private Law that are custodians or administrators, by any legal title, of public funds or recipients of granting of patrimonial benefits and release of obligations by the Public Treasury (e.g., associations, foundations, etc.) and that, for that sole circumstance, are passive subjects of voluntary oversight by the Contraloría General de la República (articles 4º, paragraph 2º, subsection b, 5, 6 and 7 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República)”.

On the matter, taking into consideration the cited precedent, it is not apparent that either the fault report for the last two years or the costs incurred in attending to faults or wildlife electrocutions, as well as the costs related to their mitigation, is information of a confidential or sensitive nature with respect to the respondent cooperative. Note that the request made by the protected party clearly refers to it being made to the cooperative as an “electricity provider”, so what is requested concerns the provision of electricity service, which is not under a competitive regime and, therefore, the confidentiality restrictions of other sectors or services that are indeed under market conditions do not apply to it. By virtue of the foregoing, in principle, the argument referring to "know How" is not appropriate, which, in any case, was not even developed by the respondent. Likewise, it is not necessary for the protected party to prove the objective of the information nor that she is an associate of the cooperative to access it, since, being related to the provision of a public service, it can be freely consulted by any person.

Now, if within the information that must be provided there is confidential data of natural persons according to Law No. 8968 “Ley de Protección de la Persona Frente al Tratamiento de sus Datos Personales”, this must indeed be safeguarded before its delivery to the protected party.

For the considerations set forth, the action is granted in the terms that will be issued in the operative part (Por tanto) of this judgment.

V.- Documentation provided to the file. The parties are warned that, if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is granted. Miguel Gómez Corea, in his capacity as manager of the Cooperativa de Electrificación Rural de Guanacaste R.L., or whoever holds that position, is ordered to coordinate what is necessary and issue the pertinent orders, so that, within a period of TEN DAYS counted from the notification of this judgment, the requested information is delivered to the protected party as requested on 10 September 2020, with the warning to reserve only the sensitive and restricted-access data of third persons protected by the Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales and other applicable regulations. The respondent is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed upon anyone who receives an order that they must execute or have executed, issued within an amparo action, and does not execute it or does not have it executed, provided that the crime is not more severely punished. The Cooperativa de Electrificación Rural de Guanacaste R.L. is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be settled in the execution of the judgment by the contentious-administrative jurisdiction. Notify.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *DQ4DJO4SHD861* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 02-04-2026 06:51:25.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200184340007CO* Res. Nº 2020021823 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del trece de noviembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.o 20-018434-0007-CO, interpuesto por WALTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800, a favor de INÉS AZOFEIFA ROJAS, cédula de identidad 0115390100, contra la COOPERATIVA DE ELECTRIFICACIÓN RURAL DE GUANACASTE R.L. (COOPEGUANACASTE R.L).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:12 horas de 7 de octubre de 2020, el accionante interpone recurso de amparo a favor de Inés Azofeifa Rojas. Indica que el 10 de setiembre de 2020, la amparada remitió vía correo electrónico a las direcciones: [email protected], [email protected], [email protected], idiaz@coopeguana caste.com., una solicitud de información, por medio de la cual solicitó lo siguiente: "(…) El reporte de averías de los últimos 2 años hasta el día de hoy. Específicamente para el sector de Papagayo, (Ocotal, Playa Hermosa, Playas del Coco y Playa Panamá). Esto con el fin de conocer hotspots por reporte de averías y encaminar un modelado de conectividad boscosa que se aleje de estos puntos. 2. Cualquier dato o documento que tengan respecto al costo que implica para ustedes como electrificadoras o ONG en relación a la operación de atención de averías o electrocuciones de fauna. Costos en mantenimiento de medidas de mitigación, instalación de medidas de mitigación, costo de cada herramienta de mitigación (paso de fauna, cableado aislado, cableado subterráneo, otros dispositivos). La idea de recopilar esta información sobre los costos aproximados por mantenimiento de averías de fauna es generar un informe que nos ayude a comprender hacia qué estrategia de mitigación es más viable y efectivo enfocarse (…)". Acusa que el 02 de octubre de 2020, Karen Arias Alfaro, quien labora en la cooperativa recurrida, le denegó la información solicitada, argumentando lo siguiente: "(…) Lamento informarle que nosotros acabamos de pasar por un proceso judicial en donde se nos denunció por este tema, nosotros logramos comprobar las acciones de mitigación y prevención que realizamos y no procedió la denuncia; sin embargo, me desautorizaron para pasar la información libremente, por lo que necesitaríamos una orden judicial para poder brindarla (…)". Señala que la cooperativa recurrida está constituida al amparo de la Ley de Asociaciones Cooperativas y Creación de Instituto Nacional de Fomento Cooperativo, ley n.o 4179 de 22 de agosto de 1968, la cual se ha encargado de la electrificación desde el distrito de Guardia, Cantón de Liberia, provincia de Guanacaste, hasta la península de Nicoya, zona de Paquera (distrito de Lepanto), provincia de Puntarenas. Aduce que la dotación del servicio eléctrico (servicio público) por cooperativas de electrificación rural ha sido declarada de interés público por la Ley de Participación de las Cooperativas de Electrificación Rural y de las Empresas de Servicios Públicos Municipales en el Desarrollo Nacional, Ley número 8345 del 26 de febrero de 2003. Por lo expuesto, solicita que se declare con lugar el recurso y que se ordene a la autoridad recurrida entregarle la información requerida a la mayor brevedad.

2.- Mediante resolución de las 16:02 horas de 7 de octubre de 2020, la Presidencia de la Sala le previno al recurrente aportar personería jurídica de la Cooperativa, así como la dirección exacta para efectos de la notificación.

3.- Por escrito incorporado a las 9:06 horas de 13 de octubre de 2020, se apersona el accionante. Aporta la certificación de la personería jurídica solicitada y consigna la siguiente dirección: “Guanacaste, Santa Cruz, cantón tercero, distrito primero, un kilómetro al este de la sucursal del Banco Nacional de Costa Rica”.

4.- Mediante resolución de las 16:57 horas de 13 de octubre de 2020, se dio traslado a Miguel Gómez Corea, en su condición de gerente de COOPEGUANACASTE R.L. y se le previno indicar si los correos electrónicos a los que se remitieron las gestiones se encuentran previstos como mecanismos oficiales de comunicación.

5.-Por escrito incorporado al expediente digital a las 7:20 horas de 27 de octubre de 2020, se apersona Migue Gómez Corea, en su condición de gerente de COOPEGUANACASTE R.L. Expone como aspecto previo: “el recurrente erroneamente (sic) está tratando de dirimir un tema de legalidad, en relación con la aplicación del principio de "autodeterminación informativa" en sede constitucional. El reproche del recurrente va en contra de la aplicación de leyes de la república, aplicables al ámbito existencial de la Cooperativa, y en contra de la aplicación de normas reglamentarias creadas al amparo del principio de auto regulación asociativa. El recurrente reclama la entrega de información sensible y confidencial, parte del "know How" operativo de nuestra organización, asi (sic) declarada en uso de nuestra autonomía de gobierno, y sin haber acreditado los recurrentes la necesidad u objetivo de esa información, sobre todo tratándose de personas privadas no adscritas a ninguna institución administrativa ni judicial y que no son asociadas de nuestra cooperativa”. Indica que su representada se encuentra regida por el derecho privado y fue creada mediante la ley n.o 4179 “Ley de Asociaciones Cooperativas y Creación del Instituto Nacional de Fomento Cooperativo”; además, es responsable de la actividad de electrificación de la provincia de Guanacaste y península de Nicoya. Refiere que, de acuerdo con esa ley, cuentan con autonomía de gobierno y administración. Acota que el recurrente pide básicamente “1) Reporte de averías de los últimos dos años hasta el día de hoy para varias zonas de cobertura, y 2) Los costos incurridos en la atención de averías y las medidas de mitigación en la electrocución de animales”; sin embargo, en ejercicio de la autonomía de gobierno, la información ha sido calificada como sensible y confidencial, parte de su “Know how” funcional, sobre todo porque incluye datos financieros sensibles que no tienen que ser de manejo público. Menciona que con sustento en la autonomía de gobierno y en la ley n.o 8968 “Ley de Protección de la Persona Frente al Tratamiento de sus Datos Personales” aplicable a las personas jurídicas por disposición de la Sala, les asiste la facultad de reservarse el derecho de libertar la información pertinente, salvo orden judicial o administrativa. Explica que, si bien el accionante es profesional en derecho, no está adscrito ni pertenece a alguna institución administrativa o judicial, por lo que no puede exigir a otro sujeto privado, información personal, sensible y confidencial, sin la debida justificación de necesidad y oportunidad. Manifiesta que la solicitud violenta el derecho a la autodeterminación informativa que tiene como objeto controlar el flujo de información, derivado del derecho a la privacidad, actuando el recurrente de forma arbitraria y al margen de la ley. Asevera que ni el recurrente Walter Brenes Soto ni su representada Inés Azofeifa Rojas, son asociados de Coopeguanacaste R.L. situación que también desvirtúa un eventual derecho a la información, por cuanto es sensible y confidencial. Sostiene que para poder brindar este tipo de información a los asociados, igualmente deben justificar la necesidad y oportunidad en aras de prevenir su incorrecto uso y por ser parte del "know how". Arguye que giró instrucciones a los colaboradores Karen Arias Alfaro, encargada de la Oficina de Responsabilidad Social y a Juan Edwin Yockchen, asesor legal, para que concertaran una reunión con el recurrente; empero, no se pudo realizar antes de la interposición del presente recurso. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

6.-En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Cuestión previa: De previo a la valoración del fondo del presente asunto, debe indicarse que la Ley de la Jurisdicción Constitucional en su artículo 57 dispone que el recurso de amparo procede contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, pero únicamente cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a) de la misma Ley. En el caso concreto se estima que el recurso es admisible, por cuanto en la situación que se pone en conocimiento de esta Sala se evidencia que los sujetos privados recurridos se encuentran en una posición de poder -la Cooperativa accionada brinda un servicio público esencial, como es el suministro de electricidad-, frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resultan tardíos para garantizar los derechos constitucionales que se acusan conculcados o amenazados de vulnerar. Por ese motivo, se hace necesario tramitar el recurso.

II.- Objeto del Recurso. El recurrente acusa que, el 10 de setiembre de 2020, la amparada solicitó información de interés público a COOPEGUANACASTE R.L (prestadora de servicio electrónico); sin embargo, Karen Arias Alfaro, quien trabaja para esa cooperativa, le contestó que había sido desautorizada para brindarla y que requerían una orden judicial para ello.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como demostrados los siguientes hechos:

El 10 de setiembre de 2020, la amparada, desde la dirección electrónica [email protected], remitió a los correos [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]., una solicitud de información, por medio de la cual pidió:

"(…) Escribo para contarles que estoy realizando un trabajo de investigación sobre los posibles costos económicos que involucran la atención de accidentes y electrocuciones con fauna silvestre tanto para las empresas electrificadoras como para las organizaciones que se dedican al rescate. Esto como parte de un curso de manejo y ordenamiento de fauna silvestre, de la Escuela de Biología de la UCR.

Entonces quisiera saber si ustedes me pueden colaborar con información referente a dos temas:

1. El reporte de averías de los últimos 2 años hasta el día de hoy. Específicamente para el sector de Papagayo, (Ocotal, Playa Hermosa, Playas del Coco y Playa Panamá). Esto con el fin de conocer hotspots por reporte de averías y encaminar un modelado de conectividad boscosa que se aleje de estos puntos. 2. Cualquier dato o documento que tengan respecto al costo que implica para ustedes como electrificadoras o ONG en relación a (sic) la operación de atención de averías o electrocuciones de fauna. Costos en mantenimiento de medidas de mitigación, instalación de medidas de mitigación, costo de cada herramienta de mitigación (paso de fauna, cableado aislado, cableado subterráneo, otros dispositivos). La idea de recopilar esta información sobre los costos aproximados por mantenimiento de averías de fauna es generar un informe que nos ayude a comprender hacia qué estrategia de mitigación es más viable y efectivo enfocarse.

Toda esta información que logre recopilar, se las estaría presentando en su informe para que sea de interés de ustedes y para su gestión". (Hecho incontrovertido).

Los correos electrónicos a los cuales la tutelada envió la solicitud de información se encuentran previstos como canales oficiales de comunicación. (Hecho incontrovertido). El 2 de octubre de 2020, Karen Arias Alfaro, quien labora en la cooperativa recurrida, le contestó a la amparada:

"(…) Lamento informarle que nosotros acabamos de pasar por un proceso judicial en donde se nos denunció por este tema, nosotros logramos comprobar las acciones de mitigación y prevención que realizamos y no procedió la denuncia; sin embargo, me desautorizaron para pasar la información libremente, por lo que necesitaríamos una orden judicial para poder brindarla (…)". (Hecho incontrovertido).

IV.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente acusa que, el 10 de setiembre de 2020, la amparada solicitó información de interés público a COOPEGUANACASTE R.L (prestadora de servicio electrónico); sin embargo, Karen Arias Alfaro, quien trabaja para esa cooperativa, le contestó que había sido desautorizada para brindarla y que requerían una orden judicial para ello.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 10 de setiembre de 2020, la amparada, desde la dirección electrónica [email protected], remitió a los correos , [email protected], [email protected], [email protected]., una solicitud de información, por medio de la cual pidió: "(…) Escribo para contarles que estoy realizando un trabajo de investigación sobre los posibles costos económicos que involucran la atención de accidentes y electrocuciones con fauna silvestre tanto para las empresas electrificadoras como para las organizaciones que se dedican al rescate. Esto como parte de un curso de manejo y ordenamiento de fauna silvestre, de la Escuela de Biología de la UCR. Entonces quisiera saber si ustedes me pueden colaborar con información referente a dos temas: 1. El reporte de averías de los últimos 2 años hasta el día de hoy. Específicamente para el sector de Papagayo, (Ocotal, Playa Hermosa, Playas del Coco y Playa Panamá). Esto con el fin de conocer hotspots por reporte de averías y encaminar un modelado de conectividad boscosa que se aleje de estos puntos. 2. Cualquier dato o documento que tengan respecto al costo que implica para ustedes como electrificadoras o ONG en relación a (sic) la operación de atención de averías o electrocuciones de fauna. Costos en mantenimiento de medidas de mitigación, instalación de medidas de mitigación, costo de cada herramienta de mitigación (paso de fauna, cableado aislado, cableado subterráneo, otros dispositivos). La idea de recopilar esta información sobre los costos aproximados por mantenimiento de averías de fauna es generar un informe que nos ayude a comprender hacia qué estrategia de mitigación es más viable y efectivo enfocarse. Toda esta información que logre recopilar, se las estaría presentando en su informe para que sea de interés de ustedes y para su gestión". Los correos electrónicos a los cuales la tutelada envió la solicitud de información se encuentran previstos como canales oficiales de comunicación. El 2 de octubre de 2020, Karen Arias Alfaro, quien labora en la cooperativa recurrida, le contestó a la amparada: "(…) Lamento informarle que nosotros acabamos de pasar por un proceso judicial en donde se nos denunció por este tema, nosotros logramos comprobar las acciones de mitigación y prevención que realizamos y no procedió la denuncia; sin embargo, me desautorizaron para pasar la información libremente, por lo que necesitaríamos una orden judicial para poder brindarla (…)".

De interés para el caso concreto, la Sala, mediante resolución n.o 2019011220 de las 9:30 horas del 21 de junio de 2019, indicó:

“SUJETOS DE DERECHO PRIVADO QUE DETENTAN INFORMACIÓN DE INTERÉS PÚBLICO. La información administrativa de interés público puede encontrarse en poder no solo de los órganos y entes públicos, sino también, eventualmente, en manos de sujetos de Derecho privado. Sobre este particular, en el Voto Nº 3407-04 de las 16:13 hrs. del 31 de marzo del 2004, esta Sala amplió ostensiblemente el radio de acción del derecho de acceso a la información administrativa, puesto que, dispone que independientemente de la naturaleza del ente que la ostente –pública o privada-, lo que importa es que la información sea de interés público. Al respecto estimó lo siguiente:

“III.- (…) la garantía en cuestión consiste en un derecho referido no solamente a la información resguardada en las dependencias administrativas, sino más bien a la información de interés público, lo cual resulta más congruente con el sentido de la norma constitucional que lo cobija. En efecto, el artículo 30 constitucional dispone el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, salvo los secretos de estado. Tal redacción induce a restringir el ámbito de protección a la información resguardada en departamentos “administrativos”, de conformidad a una interpretación gramatical; sin embargo, un examen más atento lleva a descubrir con relativa facilidad la íntima ratio de tal disposición: lo que en realidad resulta de interés para la protección constitucional no es el mero hecho de que cierta documentación esté ubicada físicamente en una dependencia administrativa, sino la condición fundamental de que la naturaleza de lo pedido sea de carácter público, como consecuencia de su apreciable incidencia en los intereses generales de la comunidad de habitantes de la República”.

Sostener que existe información de interés público en poder de un sujeto de Derecho privado no desnaturaliza el derecho contemplado en el ordinal 30 de la Constitución Política, por el contrario, lo fortalece en cuanto se le concede una eficacia expansiva y progresiva que irradia, incluso, el ámbito privado. Debe repararse, por ejemplo, en los sujetos de Derecho privado que son custodios o administradores, por cualquier título jurídico, de fondos públicos u objeto de otorgamiento de beneficios patrimoniales y de liberación de obligaciones por la Hacienda Pública (v. gr. asociaciones, fundaciones, etc.) y que, por esa sola circunstancia, son sujetos pasivos de fiscalización facultativa por parte de la Contraloría General de la República (artículos 4º, párrafo 2º, inciso b, 5, 6 y 7 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República)”.

Sobre el particular, tomando en consideración el precedente de cita, no se aprecia que, ni el reporte de averías de los últimos dos años ni los costos incurridos en la atención de averías o electrocuciones de fauna, así como los costos referidos a su mitigación, sea información de carácter confidencial o sensible con respecto a la cooperativa recurrida. Nótese que la gestión planteada por la amparada hace referencia clara a que esta se le formula a la cooperativa como “empresa electrificadora”, por lo que lo peticionado versa sobre la prestación del servicio de electricidad, el cual no se encuentra en régimen de competencia y, por ende no le aplican las reservas de confidencialidad de otros sectores o servicios que sí se encuentran en condiciones de mercado. En virtud de lo expuesto, en principio, no resulta procedente el argumento referido al "know How", el cual, en todo caso, ni siquiera fue desarrollado por la accionada. Asimismo, no es necesario que la tutelada acredite el objetivo de la información ni tampoco que sea asociada de la cooperativa para acceder a ella, ya que, al encontrarse relacionada con la prestación de un servicio público, puede ser consultada libremente por cualquier persona.

Ahora, si dentro de la información que se debe suministrar hay datos confidenciales de personas físicas de acuerdo con la ley n.o 8968 “Ley de Protección de la Persona Frente al Tratamiento de sus Datos Personales”, esta sí deberá ser resguardada previo a su entrega a la amparada.

Por las consideraciones expuestas, se declara con lugar el recurso en los términos que se dictarán en la parte dispositiva de esta sentencia.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Migue Gómez Corea, en su condición de gerente de la Cooperativa de Electrificación Rural de Guanacaste R.L., o a quien ocupe ese cargo, que coordine lo necesario y gire las órdenes pertinentes, para que, dentro del plazo de DIEZ DÍAS contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le entregue a la tutelada la información que solicitó el 10 de setiembre de 2020, con la advertencia de reservar únicamente los datos sensibles y de acceso restringido de terceras personas protegidos por la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales y demás regulación atinente. Se advierte a la recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Cooperativa de Electrificación Rural de Guanacaste R.L. al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *DQ4DJO4SHD861*