Stable fly attacks on cattle farm without formal complaintsAtaques de mosca del establo en finca ganadera sin denuncias formales

**Resolution No. 21796 - 2020** **Date of Resolution:** November 13, 2020 at 09:20 **Case File:** 20-013632-0007-CO **Drafted by:** Paul Rueda Leal **Reviewed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution** *200136320007CO* Res. No. 2020021796 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on November thirteenth, two thousand twenty.

An *amparo* action processed in case file no. 20-013632-0007-CO, filed by JUAN LUIS MORERA ELIZONDO, identity card number 0201890380, against the MINISTER OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK, the STATE PLANT HEALTH SERVICE, and the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SENASA).

**Whereas:** 1.- By a document filed at 5:18 p.m. on August 5, 2020, the complainant alleges that he is an 82-year-old senior citizen engaged in cattle ranching on the farm with real estate folio number 2-209631 in Veracruz de Pital de San Carlos. He details that, for the past twenty-five years, the herd has been suffering attacks from hematophagous flies *Stomoxys calcitrans*, which reproduce on neighboring farms dedicated to pineapple cultivation. He explains that pineapple residues serve as hosts for the aforementioned fly. He states that the MAG has good agricultural practice manuals that prescribe the correct manner of treating such residues; however, the current situation suggests that what is stipulated in the referenced manuals is not being applied to the pineapple activity adjacent to the cattle farms, since, from the second half of November 2019 onward, the fly outbreaks have been more intense and aggressive. He reports that, since March 2020, the situation has worsened and has reached a desperate point. He explains that the flies, being hematophagous, feed on the blood of animals and even humans. He recounts that their bites cause stress to the animals, loss of appetite, and weight loss of up to one kilogram per day, in addition to a decrease of up to fifty percent in milk production, all of which results in severe financial harm. He details that the authorities of the State Plant Health Service do not answer his calls, nor do the authorities of SENASA. He accuses that, when they have exceptionally appeared, the respondents use as an excuse that the covid-19 pandemic has hindered the fulfillment of their obligations. He alludes that the Inter-American Court of Human Rights recently stated that it is the duty of the State to provide due attention to its citizens, despite the covid-19 pandemic. He notes that he has complained about the problem to the competent administrative authorities and to the Ombudsman's Office, as well as before the administrative contentious jurisdiction (case file no. 12-3366-1027-CA, which is currently on appeal before the First Chamber since December 2018). He adds that the attacks by the hematophagous flies occur daily. He accuses the State of remaining inert in the face of a situation that affects a group of cattle ranchers, mostly small-scale. He requests that the action be granted and that the Plant Health Service and SENASA be compelled to provide due attention to the denounced problem of the *Stomoxys calcitrans* flies and to enforce the corresponding regulations, which even allow for the closure of pineapple companies responsible for the dissemination of the flies. He asks that the First Chamber resolve the appeal filed before it as soon as possible.

2.- Silvia Niño Villamizar, in her capacity as General Director of the National Animal Health Service (SENASA) of the Ministry of Agriculture and Livestock, reports under oath that the Head of the Sub-Cantonal Office of Venecia, San Carlos, through official letter no. SENASA-DRHN-SC-VE-047-2020 of August 5, 2020, submitted a report in this regard, which stated the following: "The stable fly (*Stomoxys calcitrans*) is a pest recognized worldwide for its impact on livestock farming (Foil and Hogsette 1994; Kunz et al. 1991, Taylor and Berkebile 2006); in countries like the United States, it generates annual losses on the order of more than two billion dollars (Taylor et al. 2012). In Costa Rican livestock farming, it is also considered an important pest; the first reports of the insect were made during 1987 (Herrero 1991), and subsequently the outbreaks have increased in the last decade (Solórzano et al. 2013). This fly is an external, hematophagous parasite (it feeds on the blood of its hosts), widely distributed, and affects beef and dairy cattle. In high populations, it causes adverse effects, both from blood loss and from the discomfort and irritation it provokes (Cruz-Vázquez et al. 2000). The bites of the stable fly are painful, directly affecting animals, causing them to group together, and thus increasing heat stress (Foil and Hogsette 1994), decreasing weight gain and milk production (Taylor et al. 2012), also affecting the vitality of the animal and grazing hours (Harwood and James 1979, Campbell et al. 2001). In mid-2010, the Minister of Agriculture and Livestock of the MAG, in response to continuous complaints of stable fly outbreaks, rendered the action plan in effect at that date void and, through a Ministerial Directive, declared the stable fly a pest of importance to the sector and convened all MAG authorities (Agricultural Extension, Plant Health, Animal Health, and Research) to develop a strategy for the management and control of the pest. INTA established a work team and formulated a framework project: Technological Innovation for the integrated management of the stable fly *Stomoxys calcitrans*. With the initial interventions of INTA leading basic studies, it became necessary to link the regulatory actors of the MAG: State Plant Health Service (SFE – Plant Health), National Animal Health Service (SENASA), and the Agricultural Extension Service. Currently, the actions of these departments are governed by Ministerial Directive No. MAG 006-2018, 'Ministerial action plan for the integrated management of stubble, plant and/or animal waste and residues,' which sets out the responsibilities of each and the coordination among all when a complaint is filed indicating a stable fly *Stomoxys calcitrans* outbreak. In this context, the MAG constituted regional technical working groups for the follow-up and comprehensive intervention in cases of farms affected by the Stable Fly, in the regions of greatest vulnerability, namely: Huetar Norte, Brunca, Huetar Caribe, and Central Oriental. These teams will work in a coordinated and articulated manner under the direction of the Ministerial Office, which has a technical follow-up group. The actions and development of the work plans of the regional work teams will be supervised by the national pineapple coordinator of the MAG, who will provide regular reports to the Ministerial Office. In the Huetar Norte Region, due to its climatic conditions with higher rainfall and higher relative humidity, in conditions of prolonged rain, the fly's activity tends to be lower relative to warm and humid days. During the drier months, the activity is low, and the population decreases. With the first rains, the first outbreaks are rapidly produced. It is in the transition months 'summer – winter' or vice versa (May - June and January - February) that these conditions generally promote the development of outbreaks of this pest. In addition to this, there is a large number of places where the insect's females can oviposit, serving as a niche for the stable fly to reproduce, including: pineapple stubble, cassava stubble, Indian cane, sugarcane, chicken manure applied to cassava crops and pasture, residues of feed supplements on the cattle farms themselves, such as poultry litter and chicken manure, pineapple crowns given as feed to cattle, piles of dung resulting from poor waste management on cattle farms, and pig manure. In the district of Pital, where Mr. Juan Luis Morera Elizondo has his farm, it is important to note that it is an area where small, medium, and large agricultural producers converge (cattle ranchers, poultry farmers, stables, pig farmers, pineapple growers, root and tuber growers, pepper growers, among others). This condition is of utmost importance and generates constant concern and monitoring by the MAG for the following reasons: i. Small producers of pineapple, roots and tubers, and other crops who must incorporate stubble and do not have the economic resources to carry out good management and control. ii. The application of chicken manure or poultry litter to crops or pastures without any management and control. iii. Animal supplementation by cattle ranchers with animal or plant waste without management and control by the producers. The conditions described above favor the relationship of the complex stubble + animal waste + flies, facilitating the generation of adult stable fly populations. It is important to note that the versatility of the pest's life cycle, coupled with the high availability of stubble in the area and the proximity of food sources (animals), creates a favorable environment for adult fly populations to increase; therefore, the effects of the actions taken to achieve a reduction of populations to an acceptable level cannot be visualized in the short term. Now, regarding Senasa, the actions carried out at the Sub-Cantonal Office of Venecia on this specific issue are based on the procedures established by the institution. I must point out that complaints have been received in accordance with Procedure DNO-PG002, Complaint Management. In this regard, every complaint received is entered into the SIREDES system. After being assigned to the corresponding office according to its territorial limits, a field visit is conducted, and the cattle farm is inspected, in the first instance, to verify that the problem involves the stable fly *Stomoxys calcitrans*. Once it has been verified that it is this fly, the percentage of the herd affected and the degree of impact on the animals are determined through the behaviors they exhibit. Signs of impact include: head movements, strong and incessant kicking of hind and forelimbs, skin wrinkling, grouping of animals, tail movements, and a verification of the number of flies on one of the front legs to determine the total number of flies parasitizing the animal at that moment. (...) Once the existence of a stable fly *Stomoxys calcitrans* outbreak on the cattle farm has been confirmed, the proper management of animal or plant residues used as feed supplements that may represent a niche for fly proliferation is inspected. If larvae and pupae of the insect in question are found, the existence of a fly outbreak on said cattle farm is thus verified, and consequently, mandatory preventive and corrective sanitary measures are ordered, based on subsection a) of Article 6, Articles 89, 90, and 91 of Law No. 8495, General Law of the National Animal Health Service. Otherwise, if no outbreak focus is found on the cattle farm itself, coordination is carried out with the other departments (State Plant Health Service, National Directorate of Agricultural Extension, and INTA) so that they conduct inspections at the agricultural establishments under their purview adjacent to the area affected by the outbreak, such as pineapple, cassava, sugarcane, pepper plantations, and other places that can be identified as risk factors for the fly to reproduce. If these departments verify the existence of one or several outbreaks at agricultural establishments, they order the responsible party to take preventive and corrective agricultural measures to correct the problem and notify SENASA. Once notified, by means of the technical report issued by the State Plant Health Service, the Agricultural Extension Agencies, or any other competent authority, to the agricultural establishment where the generation of a *Stomoxys calcitrans* outbreak has been demonstrated, SENASA would then issue the corresponding sanitary orders so that the owners or tenants of the lands generating the *Stomoxys calcitrans* apply the measures issued by the State Plant Health Service, the Agricultural Extension Agencies, or any other competent authority. In addition, the SENASA official must issue sanitary orders so that the parties responsible for a *Stomoxys calcitrans* outbreak place traps on the affected cattle farms, as well as provide the necessary inputs and medications to combat the adult fly and its effects, in accordance with Article 89 of the aforementioned Law No. 8495. These measures are intended to control the outbreak that is affecting the health and welfare of the animals.

1. Specific attention given by the institution to the impact by *Stomoxys calcitrans* indicated by Mr. JUAN LUIS MORERA ELIZONDO.

In the specific case, upon checking the SIREDES system from the second half of November 2019 to date, Mr. Juan Luis Morera Elizondo does not have any formal complaint filed through the established means. Even so, Mr. Morera was visited four (4) times during the indicated period, as a result of the institutional management to address the problem and thereby additionally have information for monitoring the activity of the fly on livestock to establish the population dynamics and dispersion of the pest, and to feed the early warning program, and even in response to verbal requests made to hierarchical superiors. The foregoing is verified and evidenced in the Visit/Sanitary Order Sheets number:

- Visit Sheet No. 156250 of March 31, 2020 - Visit Sheet No. 139652 dated April 1, 2020 - Visit Sheet No. 139678 dated June 23, 2020 - Visit Sheet No. 155862 dated June 24, 2020 2. The general actions carried out by Senasa for the implementation of Ministerial Directive MAG-006-2018, particularly in relation to the fulfillment of its objectives:

• i)Early Warning Pilot Plan to monitor the behavior of the pest associated with the crop.

In 2018, an early warning pilot project for the monitoring and control of the stable fly (*Stomoxys calcitrans*) was started. This project consists of the monthly preparation of maps showing hot spots of stable fly impact on livestock, as well as the identification of areas where there is a presence of agricultural residues with the potential to develop pest outbreaks. The preparation of these maps requires the collection of field information, which is carried out with the help of global positioning equipment (GPS or smartphones). This process is carried out by officials from the National Animal Health Service (SENASA), the State Plant Health Service (SFE), the various Agricultural Extension Agencies of the MAG, and the National Institute for Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA). Subsequently, the collected information is processed and consolidated using a freely accessible Geographic Information System (QuantumGIS), which produces geographic projection models that estimate the possible areas of stable fly impact based on the information collected in the field. The maps are sent electronically to a regional technical working group responsible for follow-up and making the corresponding decisions. This project was initiated between the districts of Pital and Aguas Zarcas in the Canton of San Carlos, in a pilot area of 8,000 hectares, and at the end of 2018, the project was expanded to more than 40,000 hectares, covering all agricultural activities in the communities of Río Cuarto and Sarapiquí.

• ii)Creation of the "Anti-fly Squadron" (*Escuadrón Antimosca*).

To address the impact problem in 2019, pineapple producers located in the affected communities, starting in July 2019, formed work teams with the support of officials from Agricultural Extension, SENASA, INTA, and SFE, and they dedicated themselves to visiting cattle farmers' farms and performing the following actions:

(i) Placement and replacement of traps every 3 or 4 days; (ii) Thermal fogging of farms with domestic-use insecticide to eliminate adult stable flies. This work was performed 2 times a week.

This fieldwork began on June 12, 2019, and continued uninterrupted until July 30, 2019. These squadrons continue to operate permanently, being activated when early warning monitoring determines a focus of fly proliferation that is linked to or belongs to the routes previously established in the squadrons. This measure also explains how, during the year, different foci appear that are visualized on the maps produced by the Early Warning Program, and how, with proper communication, the squadron is reactivated to carry out work to reduce fly populations in the area.

• iii)Convening, when deemed necessary, the agricultural and industrial establishments subject to sanitary or phytosanitary measures, to evaluate the corrective and control measures being implemented.

To address the impact problem, cattle producers located in the affected communities identified by the Early Warning System, according to the map prepared on June 19, 2020, of the communities of San Luis, Trinchera, and Veracruz de Pital, were called to a meeting on June 22 by the Huetar Norte Regional Directorate to establish a strategy for exhaustive diagnosis and monitoring of the zone. Therefore, on June 23, 2020, a tour of the Trinchera and Veracruz de Pital area began, during which Senasa dedicated itself to visiting cattle farmers' farms, and the following actions were performed, as recorded in Visit Sheet No. 139678:

(1) Census of animals affected by *Stomoxys calcitrans*, (2) Visualization of sticky bags and their origin, (3) Coordination with the producer to provide Vavoua traps to producers to mitigate the impact of the fly.

After having carried out the activities indicated above during the period from June 23 to July 3, 2020, on July 6, agricultural producers were convened to an in-person meeting, taking the precautions indicated by the Ministry of Health to establish contingency measures, as recorded in Visit Sheets No. 139682 through 139686.

Among the topics addressed were the following:

(1) Impact of the anti-fly squadrons.

(2) History of outbreaks and complaints.

(3) Relationship with climate.

(4) Preventive measures.

(5) Possibility of a moratorium!!! (sic.)

(6) Control strategy.

(7) New actors for the anti-fly squadrons (involving, on this occasion, small producers).

(8) Others.

The agreements reached at this meeting were the following:

- Reactivation of the anti-fly squadron for the area of influence affected by the stable fly *Stomoxys calcitrans*.

- Provision of sticky bags to cattle producers in the affected area and constant replacement by the convened companies. For this purpose, a list was drawn up distributing the cattle ranchers of the area among those convened.

- Thermal fogging at the establishments of cattle ranchers in the affected area.

- Monitoring of the effectiveness of the actions carried out by Senasa and validation through the early warning program.

3. OIRSA Support The Regional International Organization for Agricultural Health (OIRSA), through efforts made by the Ministerial Office, provided the MAG with 600 traps and attractants to place on cattle farms in the Region.

Prior to the impact reported by the Early Warning System according to the map of June 19, 2020, two (2) traps with Vavoua attractants were installed for Mr. Morera Elizondo on March 31, 2020, as a measure to mitigate the impact. Additionally, that same day, the condition of both the attractants and the capture effectiveness of two other additional traps that Mr. Morera had installed were reviewed. After June 19, three (3) more monitoring traps were installed again as part of the Early Warning Program, as demonstrated in visit sheets number 156250, 155862…". She clarifies that the indicated insect has managed to adapt to a series of plant and animal substrates, and it is impossible to eradicate it (zero flies), and therefore the actions that the different institutions carry out are aimed at its monitoring and control and at establishing corrective actions when the productive actors deviate from good productive practices, which, often linked to climatic factors (continuous rains), generate the conditions and the means for the indicated fly to get out of control in a specific area. She notes that the Administration has issued strict protocols that establish with absolute clarity the role of each of the institutions involved, which, in the exercise of their powers, instruct actions and dictate, in the case of SENASA, the sanitary measures to those who fail to comply. She adds that, in 2012, the complainant, in association with an important group of people, filed a claim before the Administrative Contentious and Civil Treasury Jurisdiction against the State, the State Plant Health Service, SENASA, and a group of private companies engaged in pineapple cultivation, which was processed in case files no. 12-003366-1027-CA and 12-005205-1027-CA (consolidated). She refers to judgment no. 98-2018 in that process, which is under appeal before the First Chamber. She mentions that "there is great similarity between what is currently alleged in this Amparo Action and the facts and statements analyzed in the Administrative Contentious proceeding, which I cite so that this Constitutional Court has sufficient elements to establish, as is indeed the case, that Mr. Morera Elizondo has been heard regarding his concerns and complaints, which have been diligently attended to by this National Service and other defendant entities." She refers to official letter no. 05919-2020-DHR - [CV] of May 11, 2020, from the Ombudsman's Office regarding the fly problem. She maintains that the Ombudsman's Office managed to determine that, in this case, the omissions warned by the complaining group were not present, which generally coincided with the arguments put forth by the complainant. She alludes to Law No. 8495.

3.- Luis Renato Alvarado Rivera, in his capacity as Minister of Agriculture and Livestock, reports under oath that he adheres to the information provided by SENASA.

4.- Fernando Araya Alpízar, in his capacity as Director of the State Plant Health Service, reports under oath that this Chamber processed other case files for facts similar to those alleged here, and they were dismissed (case files no. 20-13631-007-CO and 20-13541-007-CO). He indicates that the authority granted by the Plant Health Protection Law, Law No. 7664, specifically in Article 2, pertains to the protection of plants, the damages caused by pests, avoiding and preventing the introduction and spread of pests that threaten food security and economic activity based on agricultural production, regulating the combat of pests on plants, and promoting integrated pest management. For this reason, the registration, follow-up, and oversight sought by the complainant (owner of a farm dedicated to bovine production) are not within the purview of the State Plant Health Service. He asserts that the State Plant Health Service has always diligently provided the attention requested by the administered parties, a situation that has not changed in the context of the covid-19 pandemic. He cites Article 2 of Law No. 7664, which establishes the objectives entrusted to the State Plant Health Service, namely: "Article 2- Objectives This law has the following objectives: a) To protect plants from the damages caused by pests. b) To avoid and prevent the introduction and spread of pests that threaten food security and the economic activity based on agricultural production. c) To regulate the combat of pests on plants. d) To promote integrated pest management within sustainable development, as well as other productive agricultural methodologies that allow pest control without environmental deterioration. e) To regulate the use and management of chemical, biological, or related substances and equipment for their application in agriculture; likewise, their registration, importation, quality, and residues, while seeking to protect human health and the environment. f) To prevent that phytosanitary measures unnecessarily constitute obstacles to international trade." He alludes that Article 5 of the cited law establishes the following functions in subsections e), f), and n): "Article 5- Functions and obligations (…) e) To order and execute technical, legal, and administrative measures to avoid, prevent, and delay the introduction or establishment of new pests on plants. f) To eradicate, control, or delay the spread of already introduced pests. n) To promote and control integrated pest management and the appropriate methodologies used." And Article 8 of Law No. 7664 establishes the following power in subsection a): "Article 8- Powers of plant health authorities a) To inspect plants where they are cultivated, packed, processed, stored, or marketed." He maintains that the State Plant Health Service's function, within the plant production process, is to ensure compliance with Article 20 of the Plant Health Protection Law, corresponding to stubble management, which establishes the following: "Article 20.- Obligation of owners or occupants. Every owner or occupant, under any title, shall be obliged to treat, process, or destroy the stubble, waste, or residues, in accordance with the technical measures dictated by the State Plant Health Service." He comments that the companies or individuals engaged in plant cultivation (pineapple) operate independently to apply different methodologies for the management and control of the stubble from their harvests and the collateral effects that may arise from poor management thereof, such as the stable fly; however, both the State Plant Health Service and other State institutions can oversee the decisions and actions of the producers. He mentions that, as part of the administrative actions taken to address the problem, Resolution SFE-SENASA DG-01-08 of August 6, 2008, was issued, which implemented the specific and mandatory combat of *S. calcitrans*, according to which the State Plant Health Service and SENASA exercise direction, surveillance, control, and prevention functions within their respective purviews. He adds that the "Joint SFE/SENASA Action Plan for the combat of the stable fly" was also issued. He adds that, in 2011, Ministerial Directive DM-1043-11 of December 2, 2011, was issued, a document that included other instances of the Ministry of Agriculture and Livestock within the process of stubble control and the fly problem. Subsequently, within the regulatory process of productive activities in the agricultural sector, the State published the "Regulation for the Management of Stubble, Waste, and Residues of Animal and Plant Origin for Pest Control," Executive Decree No. 37358-MAG, published in La Gaceta 212 of November 2, 2012, which declares *Stomoxys calcitrans* to be under specific and mandatory combat and regulates the management of stubble in each of the production units, whether agricultural or livestock. He states that on September 19, 2014, the Ministerial Office of the Ministry of Agriculture and Livestock issued Ministerial Directive 854-14, called "Ministerial Action Plan for the Integrated Management of Plant and/or Animal Stubble, Waste, or Residues." He recounts that on October 6, 2014, the Office of the Minister of Agriculture and Livestock issued Ministerial Directive 854-14 BIS, which updated the procedures and actions of the various departments of the Ministry within the Ministerial Action Plan.

It indicates that for the year 2018, specifically on July 17, 2018, the Ministerial Office of the Ministry of Agriculture and Livestock issued Ministerial Directive No. MAG-006-2018, which updated the procedures, actions, and protocols of the Ministry's institutions, but also establishes the creation of regional technical groups. It notes that the Ministry of Agriculture and Livestock promulgated Executive Decree No. 41295-MAG, which is a partial reform to Executive Decree No. 37358-MAG, PARTIAL REFORM TO THE REGULATION FOR THE MANAGEMENT OF STUBBLE, WASTE, AND RESIDUES OF ANIMAL AND VEGETABLE ORIGIN FOR PEST CONTROL, EXECUTIVE DECREE No. 37358-MAG of August 28, 2012. It asserts that the Administration has regulated and is in a constant update regarding the obligations of owners or occupants under any title of lands destined for agricultural production through action plans that include a series of actions that must be developed, such as trapping techniques, drainage control, application of inputs, sampling, use of decomposition mechanisms, among others. It argues that the State Phytosanitary Service has exercised controls to verify the management of stubble by pineapple companies, with the aim of mitigating and, as far as possible, eliminating the breeding sites of the fly and reducing populations in the environment. It affirms that visits to the production units bordering the appellant's farm have been carried out constantly and ex officio, within a radius of 1 km, 2 km, and 2.5 km, and, in cases where it has been necessary, orders and recommendations have been issued, and compliance or non-compliance with what was ordered by the State Phytosanitary Service is recorded. It asserts that there is no omission on the part of the State Phytosanitary Service, as it has carried out extensive, efficient, timely, and conscientious activity aimed at exercising the legal and technical controls necessary for the control of pineapple activity and the proliferation of the pest and attacks by the Stomoxys calcitrans fly. It highlights that inspections of all production units are carried out ex officio as part of the Annual Operating Plan. It notes that before the Administrative Litigation Tribunal (expediente No. 12-003366-1027-CA), the State Phytosanitary Service and others were sued for the same facts as the present appeal, and therefore judgment No. 098-2018-VII was issued, at fifteen hours and twenty-five minutes on November thirtieth, two thousand eighteen, where it was held as an unproven fact that “the State has incurred in omission in the fulfillment of its legal purposes, which has generated the appearance of outbreaks of the stomoxys calcitrans fly and the plague of said insect that has been affecting the plaintiffs (there is no proof thereof in the record). (…) That the fly attacks suffered by the bovine cattle of the plaintiffs here are the direct and immediate consequence of the fly outbreaks generated in the various farms of the co-defendants (there is no proof thereof in the record).” Furthermore, the ruling indicated the following: “Thus, this Tribunal estimates that in this case no omission on the part of the defendant administration has been configured that merits granting the compensation claim raised by the plaintiffs (…) as the record lacks any evidence on which to base it and since it has not been reliably and effectively proven that in this case the central State incurred in any fault in the provision of the public service whose fulfillment by law had been assigned to it.” It notes that, in 2019, the State Phytosanitary Service, in coordination with other entities of the Ministry of Agriculture and Livestock, delivered a total of 13 training sessions, all directed at the topic of good agricultural practices, trap management, and stable fly management to agricultural producers. And in 2020, 2 training sessions and 3 meetings have been carried out with producers of the Huetar Norte Region by officials of SENASA, State Phytosanitary Service, INTA, and Agricultural Extension, all agencies of the Ministry of Agriculture and Livestock. It refers to what was indicated by the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) in official communication No. 05919-2020-DHR-[CV] of May 11, 2020, which corresponds to the final report for a request for intervention and complaint filed by some cattle ranchers from Aguas Zarcas, Pital, Río Cuarto de Grecia, and Pangola de Sarapiquí, in which it was concluded that “this Ombudsman's Office does not find elements indicating material actions, acts, or omissions attributable to the Ministry of Agriculture and Livestock, that violate or threaten to violate the rights and interests of the inhabitants.” 5.- By resolution at 11:56 hours on November 2, 2020, evidence for a better decision was requested from the State Phytosanitary Service.

6.- Fernando Araya Alpízar, in his capacity as Director of the State Phytosanitary Service, responds to the evidence for a better decision. He indicates that he attaches official communication OR-HN-024-2020 of November 4, 2020, signed by the Head of the Huetar Norte Regional Operational Unit.

7.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Preliminary question. It is necessary to indicate that, as of judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is disputed whether the public authority has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this appeal, a case of exception is raised, since the sub examine is related to environmental complaints. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to resolve the appeal.

II.- Object of the appeal. The appellant alleges that he is engaged in bovine cattle ranching on the farm with real folio 2-209631 located in Veracruz de Pital de San Carlos. He accuses that, for twenty-five years, the herd has been suffering attacks from hematophagous flies Stomoxys calcitrans, which reproduce thanks to the pineapple residues from the neighboring farms dedicated to that crop. He claims that the situation has worsened since November 2019, which evidences that the manuals of good agricultural practices issued by the MAG on the correct way to treat stubble are not being applied. He explains that the flies feed on the blood of animals and even human beings, so their bites produce stress, loss of appetite and weight in the cattle, in addition to a decrease in milk production, all of which results in severe patrimonial harm. He details that he has reported the problem to the authorities of the State Phytosanitary Service and SENASA and on some occasions the representatives of such institutions have appeared at the farms, but they have remained inactive in the face of the problem. He mentions that the problem has also been raised before the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) and the administrative litigation jurisdiction, where a judgment was issued against which a cassation appeal was filed. He asks that the First Chamber resolve promptly the cassation appeal filed before it and that the State Phytosanitary Service and SENASA be compelled to address the reported problem of the Stomoxys calcitrans flies.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)The appellant is engaged on a small scale in bovine cattle ranching on the farm with real folio 2-209631 located in Veracruz de Pital de San Carlos (uncontroverted fact).
• b)As part of the institutional plan to control the Stomoxys calcitrans fly problem, since November 2019, SENASA has visited the appellant's farm on four occasions (see rendered report).
• c)On March 31, 2020, SENASA installed two traps with Vavoua attractants on the protected person's farm. Additionally, the condition of both the attractants and the capture effectiveness of two other additional traps installed by the protected person were reviewed (see rendered report).
• d)On June 19, 2020, SENASA installed three more traps against the Stomoxys calcitrans fly pest, as part of the Early Warning Program (see rendered report).

IV.- Unproven fact. The following fact of relevance for the resolution of this matter is not deemed duly proven:

• a)That the appellant has filed complaints before SENASA or the State Phytosanitary Service due to the problems that the plague of hematophagous flies Stomoxys calcitrans causes in his cattle.

V.- On the specific case. The appellant alleges that he is engaged in bovine cattle ranching on the farm with real folio 2-209631 located in Veracruz de Pital de San Carlos. He accuses that, for twenty-five years, the herd has been suffering attacks from hematophagous flies Stomoxys calcitrans, which reproduce thanks to the pineapple residues from the neighboring farms dedicated to that crop. He claims that the situation has worsened since November 2019, which evidences that the manuals of good agricultural practices issued by the MAG on the correct way to treat stubble are not being applied. He explains that the flies feed on the blood of animals and even human beings, so their bites produce stress, loss of appetite and weight in the cattle, in addition to a decrease in milk production, all of which results in severe patrimonial harm. He details that he has reported the problem to the authorities of the State Phytosanitary Service and SENASA and on some occasions the representatives of such institutions have appeared at the farms, but they have remained inactive in the face of the problem. He mentions that the problem has also been raised before the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) and the administrative litigation jurisdiction, where a judgment was issued against which a cassation appeal was filed. He asks that the First Chamber resolve promptly the cassation appeal filed before it and that the State Phytosanitary Service and SENASA be compelled to address the reported problem of the Stomoxys calcitrans flies.

Now then, in relation to the process processed in the administrative litigation venue, in the same sense as was done in judgment No. 2020-17192, (where a case similar to the sub lite was resolved), it is necessary to indicate that “the Chamber clarifies that it dismisses the existence of lis pendens with respect to the administrative litigation process that the plaintiff and others filed in the legality venue. On one hand, ruling No. 098-2018 at 15:25 hours on November 30, 2018, of the Administrative Litigation and Civil Treasury Tribunal, cited by the informants, predates the facts that are the object of this process. Since these are new and concrete situations, a lack of identity in the object is determined. On the other hand, the legality analysis that the ordinary venue may carry out does not inhibit this Tribunal from carrying out a constitutionality analysis, aimed at guaranteeing the fundamental rights of the protected subjects.” On the other hand, but also in relation to judgment No. 98-2018 of the Administrative Litigation and Civil Treasury Tribunal, the appellant alleges that this ruling was challenged before the First Chamber of the Supreme Court of Justice. In this context, among the claims of the sub examine, the plaintiff asks that the cassation appeal be resolved as soon as possible. However, regarding grievances for alleged judicial delay, this Chamber has repeatedly indicated in its jurisprudence the following:

“II.- On the alleged judicial delay: new criterion under a better consideration, regarding the violation of Article 41 of the Constitution and Article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights. Under a better consideration, this Constitutional Tribunal reconsiders the jurisprudential line based on which matters in which violations of Article 41 of the Political Constitution are alleged in the jurisdictional venue, that is, for violation of the fundamental right to prompt and complete justice or, in the terms of Article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights, the right to a process within a reasonable time, that is, without undue delays or unjustified delays. All of the above based on the following considerations: Litigants have employed the practice of filing as many amparo appeals in a jurisdictional process as they deem that the right to prompt justice has been violated. This has resulted in multiple amparos being able to be filed in a single jurisdictional process against the alleged jurisdictional inertia, whether for an alleged delay in the transfer of the complaint, for an alleged delay in resolving any incident, ordinary appeal — whether against a decree, order, or judgment — or, even, any motion filed in the judgment execution process. In this way, the right to prompt justice or to a process without undue delays has been fractured, being capable of being invoked at any procedural stage, without the process having definitively concluded by means of a resolution with the authority of res judicata rendered by the last judicial instance in the respective matter. The foregoing has transformed the Constitutional Chamber into one more instance of the ordinary jurisdiction processes to manage the prompt dispatch or speedy resolution of matters. This practice has subjected the Constitutional Chamber to an immense caseload and to having to assess, whatever the procedural stage, whether or not an unjustified delay in the administration of justice has occurred, which is complicated considering that the Judicial Branch faces high caseloads, particularly in certain matters. In Comparative Constitutional Procedural Law, the experience of the Constitutional Courts of the world entrusted with the jurisdiction of freedom and, even, of the Regional Courts charged with the tutelage of Human Rights, the violation of the right to a process within a reasonable time may be heard and resolved when the respective jurisdictional process has definitively concluded, since only then is it possible to assess whether or not there were undue delays or unjustified delays attributable to the Judicial Branch and the State in a broad sense. This has been so because the entire procedural iter must be assessed, so that it is necessary to analyze the endoprocessual conduct of the parties, the complexity of the claim brought or the issue heard, the type of process, and the conduct of the jurisdictional authorities during the substantiation of the process. Even, whether or not precautionary measures were decreed during the development of the process to avert the danger in delay (periculum in mora) must be weighed, as has been the practice of the European Court of Human Rights. All this exercise can be done by a Constitutional Tribunal only after the process has definitively, and not before, concluded. Additionally, most of the sectoral procedural legislation currently has incorporated mechanisms to accelerate them, such as “prompt dispatch”. Likewise, the Judicial Branch has implemented complaint mechanisms for litigants before the Judicial Inspection and the Office of Services Comptroller. For the reasons stated, based on Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which enables the Constitutional Chamber to resolve “exclusively (…) on its competence”, as of judgment No. 2011-12644 at 15:03 hours on September 21, 2011, this Tribunal will admit amparo processes filed for violation of numeral 41 of the Political Constitution or Article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights, solely and exclusively, when the jurisdictional process has concluded by virtue of a judgment with the authority of res judicata issued by the last appropriate instance. This rule may be assessed, in each specific case, so that the Constitutional Chamber could hear and resolve an amparo on this matter, even if the process has not reached the indicated stage, when it deems that there exists a gross violation that must be addressed, all in full accordance with the above-cited Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction” (judgment No. 2016-7514 at 9:05 hours on June 1, 2016).

Thus, if the appellant persists in his disagreement, he must resort to the appropriate legality channel, in order to file there the motions he deems pertinent so that what is procedurally correct is resolved. Even, pursuant to Article 5 of the Organic Law of the Judicial Branch, he may urge, before the jurisdictional body in charge of the process, prompt dispatch so that the corresponding action is carried out.

Consequently, regarding this extreme, it is necessary to declare the appeal without merit.

VI.- Now then, the protected party also accuses the inertia of the State Phytosanitary Service and SENASA in the face of the complaints filed about the problem caused by the hematophagous flies Stomoxys calcitrans in the bovine cattle on his farm located in Pital de San Carlos.

However, this grievance is dismissed. In this sense, it is necessary to indicate that both authorities refute having received complaints from the appellant about this problem. Furthermore, from the study of the record, it is proven that, as part of the institutional plan to control the Stomoxys calcitrans fly problem, since November 2019, SENASA has visited the appellant's farm on four occasions. In this context, on March 31, 2020, SENASA installed two traps with Vavoua attractants on the protected person's farm. Additionally, the condition of the attractants and the capture effectiveness of two other additional traps installed by the protected person were reviewed. Likewise, on June 19, 2020, as part of the Early Warning Program, SENASA installed three more traps against the Stomoxys calcitrans fly pest on the plaintiff's farm.

By virtue of the considerations put forward, it is necessary to declare the appeal without merit concerning this extreme.

VII.- Separate note of Magistrate Castillo Víquez. Although numeral 30, subsection b) of the Law of Constitutional Jurisdiction expressly indicates that judicial actions and resolutions do not constitute matters subject to amparo, the jurisprudence of the Constitutional Chamber has admitted the amparo appeal in cases of omission, in which “(…) unjustified and unreasonable delay in the processing of matters submitted to the care of a judge is alleged, because there is a possible violation of the fundamental right of citizens to prompt and complete justice (numeral 42 of the Political Constitution)” (see, among others, judgment No. 4126-97). However, it has not admitted the amparo appeal due to other gross and unjustified omissions by judges when they violate other fundamental rights, such as: the principle of equality of arms, the right to due process, or the right of defense. In these latter cases, it has acted in accordance with the legislator's intention (ratio legis).

Having said the above, the change in the jurisprudential criterion, in the sense of admitting the amparo appeal only when the matter has concluded in the jurisdictional venue and when it effectively concerns gross and unjustified omissions, is a position closer to the ratio legis.

On the other hand, there is no doubt that as of this jurisprudential change, the ordinary Judge must act, regarding unjustified and unreasonable dilatory omissions in judicial processes, as a true constitutional Judge – despite not exercising constitutional jurisdiction –, safeguarding and guaranteeing the right of litigants to effective judicial protection. Secondly, it must also be kept in mind that litigants can avail themselves of ordinary remedies to seek the prompt resolution of the matter before the Judge or before higher courts (prompt dispatch, appeals, etc.), all of which places the Costa Rican legal system in tune with international human rights instruments, especially numeral 25 of the American Convention on Human Rights. Finally, in the remote event that ordinary judges do not adequately protect the fundamental right of litigants, the amparo appeal will constitute an effective judicial remedy to restore the violated right through the corresponding compensation ordered to be paid by the State or another similar measure that effectively compensates the litigant for the damage and prejudices suffered. These additional reasons, in addition to those indicated in the majority vote, are what have led me to subscribe to this new position of the Tribunal.

VIII.- Different reasons from Magistrate Salazar Alvarado. With all due respect, I consider that the amparo appeal must be declared without merit, but based on the following reasons:

The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is protected not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Law of the Environment, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Law of Biodiversity, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Law of Wildlife Conservation, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to cite only a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutionality control from legality control. In this sense, it is the undersigned's criterion that this Chamber, via amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or seriousness, and that directly affects a specific person or community. Otherwise, the issue must be raised and discussed in the legality channel. Therefore, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is suitable to be heard in the legality channel – administrative or jurisdictional – where, with much greater breadth, the alleged non-compliance or omissions can be audited. It must be borne in mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple, and fast process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and substantiates a procedure, with the issuance of administrative acts, its cognizance becomes foreign to the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out around an environmental matter that requires, for its correct assessment, a full knowledge process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria elaborated under the protection of current legal or regulatory norms or with the evacuation of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or review of the criteria that already appear in the administrative file of the case. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary full knowledge process, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it has been designed, thereby losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various ways, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its cognizance and oversight correspond to the administrative-litigation jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter is the competence of the legality channel. Consequently, this appeal should have been rejected outright, since its object is an issue proper to be discussed, analyzed, and resolved in the legality channel. However, as this was not done, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the issue raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the administrative-litigation jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conducts conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system at the legal rank level, regarding the protection, tutelage, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

IX.- Documentation provided to the file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared without merit. Magistrate Castillo Víquez adds a note. Magistrate Salazar Alvarado records different reasons.- Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *GU9DLQVC3OU61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:39:08.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200136320007CO* Res. Nº 2020021796 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del trece de noviembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente n.° 20-013632-0007-CO, interpuesto por JUAN LUIS MORERA ELIZONDO, cédula de identidad 0201890380, contra el MINISTRO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, el SERVICIO FITOSANITARIO DEL ESTADO y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado a las 17:18 horas del 5 de agosto de abril de 2020, la parte recurrente aduce que es un adulto mayor de 82 años de edad que se dedica a la ganadería bovina en la finca folio real 2-209631 en Veracruz de Pital de San Carlos. Detalla que, desde hace veinticinco años, el hato ha venido sufriendo ataques de moscas hematófagas Stomoxys calcitrans, las cuales se reproducen en fincas colindantes dedicadas al cultivo de la piña. Expone que los residuos de la piña son hospederos para la referida mosca. Manifiesta que el MAG tiene manuales de buenas prácticas agrícolas que disponen la forma correcta de tratar tales residuos; sin embargo, la situación actual hace ver que lo estipulado en los referidos manuales no se está aplicando a la actividad piñera colindante con las fincas ganaderas, toda vez que, desde la segunda quincena de noviembre de 2019, los brotes de la mosca han sido más intensos y agresivos. Refiere que, desde marzo de 2020, la situación ha empeorado y ha alcanzado un punto desesperante. Explica que las moscas, al ser hematófagas, se alimentan de la sangre de animales e incluso del ser humano. Refiere que sus picaduras producen estrés a los animales, pérdida de apetito y de peso de hasta un kilogramo diario, además de disminución de hasta un cincuenta por ciento en la producción de leche, todo lo cual deriva en una afectación patrimonial severa. Detalla que las autoridades del Servicio Fitosanitario del Estado no atienden sus llamadas, tampoco las autoridades de SENASA. Acusa que, cuando excepcionalmente se han apersonado, los accionados ponen como excusa que la pandemia de la covid 19 ha obstaculizado el cumplimiento de sus obligaciones. Alude que, recientemente, la Corte Interamericana de Derechos Humanos señaló que es obligación del Estado brindar la atención debida a sus ciudadanos, a pesar de la pandemia por la covid 19. Acota que la problemática la ha reclamado ante las autoridades administrativas competentes y ante la Defensoría de los Habitantes, así como ante la jurisdicción contenciosa administrativa (expediente n.° 12-3366-1027-CA que está actualmente en casación ante Sala Primera desde diciembre de 2018). Añade que los ataques de las moscas hematófagas ocurren a diario. Acusa que el Estado se ha mantenido inerte ante la situación que afecta a un grupo de ganaderos, en su mayoría de pequeña escala. Solicita que se declare con lugar el recuso y que se obligue al Servicio Fitosanitario y a SENASA que presten la debida atención a la denunciada problemática de las moscas Stomoxys calcitrans y que hagan cumplir la normativa correspondiente, la cual incluso permite el cierre de las empresas piñeras que son responsables por la diseminación de las moscas. Pide que la Sala Primera resuelva a la brevedad el recurso de casación ante ella planteado.

2.-Informa bajo juramento Silvia Niño Villamizar, en su condición de Directora General del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) del Ministerio de Agricultura y Ganadería, que la Jefa de la Oficina Sub Cantonal de Venecia, San Carlos, mediante oficio n.° SENASA-DRHN-SC-VE-047-2020 del 5 de agosto de 2020, remitió informe al respecto, donde se indicó lo siguiente: “La mosca del establo (Stomoxys calcitrans) es una plaga reconocida mundialmente por su impacto en la ganadería (Foil y Hogsette 1994; Kunz et al. 1991, Taylor y Berkebile 2006), en países como Estados Unidos, genera pérdidas anuales por el orden de más de dos mil millones de dólares (Taylor et al. 2012). En la ganadería costarricense también se considera una plaga importante, los primeros reportes del insecto se realizaron durante el año 1987 (Herrero 1991), y posteriormente los brotes se han incrementado en la última década (Solórzano et al. 2013). Esta mosca es un parásito externo, hematófago (se alimenta de sangre de sus hospederos), ampliamente distribuido y que afecta el ganado de carne y leche. En altas poblaciones causa efectos adversos, tanto por la pérdida de sangre, como por las molestias e irritación que provocan (Cruz-Vázquez et al. 2000). Las picaduras de la mosca del establo son dolorosas, afectando directamente los animales, provocando que se agrupen, y por ende aumenta el estrés por calor (Foil y Hogsette 1994) disminuye la ganancia de peso y la producción de leche (Taylor et al. 2012), afectando también, la vitalidad del animal y horas de pastoreo (Harwood y James 1979, Campbell et al. 2001). A mediados del año 2010 la Ministra de Agricultura y Ganadería del MAG ante las continuas denuncias de brotes de mosca del establo deja sin efecto el plan de acción vigente a esa fecha y mediante una Directriz Ministerial se declara la mosca del establo una plaga de importancia del sector y se convoca a todas las autoridades del MAG (Extensión, Sanidad Vegetal, Sanidad Animal e Investigación), para desarrollar una estrategia de manejo y control de la plaga. El INTA establece un equipo de trabajo y formula un proyecto marco: Innovación Tecnológica para el manejo integrado de la mosca del establo Stomoxys calcitrans. Con las primeras intervenciones del INTA liderando estudios básicos se hace necesario vincular a los actores reguladores del MAG: Servicio Fitosanitario del Estado (SFE – Sanidad Vegetal), Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), y Servicio de Extensión Agropecuaria. Actualmente, el actuar de dichas dependencias responde a la Directriz Ministerial N° MAG 006-2018 “Plan de acción ministerial para el manejo integrado de rastrojos, desechos o residuos vegetales y/o animales” donde se fundamentan las responsabilidades de cada una de las mismas y la coordinación de todas cuando se presenta una denuncia indicando un brote de mosca Stomoxys calcitrans. En este contexto, el MAG constituye grupos técnicos de trabajo regionales para el seguimiento e intervención integral en los casos de fincas afectadas por la Mosca del Establo, en las regiones de mayor vulnerabilidad, a saber: Huetar Norte, Brunca, Huetar Caribe y Central Oriental. Estos equipos trabajarán en forma coordinada y articulada bajo la dirección del Despacho Ministerial, que cuenta con un grupo técnico de seguimiento. Las acciones y desarrollo de los planes de trabajo de los equipos regionales de trabajo serán supervisada por el coordinador nacional de piña del MAG quién brindará informes periódicos al Despacho Ministerial. En la Región Huetar Norte por sus condiciones climatológicas donde hay una mayor precipitación pluvial y una mayor humedad relativa. En condiciones de lluvia prolongada la actividad de la mosca tiende a ser inferior respecto a días cálidos y húmedos. Durante los meses más secos la actividad es baja y la población disminuye. Con las primeras lluvias rápidamente se producen los primeros brotes. Es en los meses de transición “verano – invierno” o viceversa(Mayo - Junio y Enero - Febrero), generalmente estas condiciones propician el desarrollo de brotes de esta plaga , aunado a esto, la existencia de una gran cantidad de lugares donde las hembras del insecto pueden ovopositar, sirviendo de nicho para que la mosca del establo se reproduzca, entre ellas : rastrojos de piña, rastrojos de yuca, caña india, caña de azúcar, gallinaza aplicada en cultivo de yuca y al pasto, residuos de suplementos alimenticios en las propias ganaderías, como lo son la pollinaza y la gallinaza, corona de piña dada como alimentación al ganado, montículos de boñiga producto de un mal manejo de desechos en las ganaderías y cerdaza. En el distrito de Pital, lugar donde tiene la finca el Sr. Juan Luis Morera Elizondo, es importante indicar que es una zona donde convergen productores agropecuarios (ganaderos, avicultores, caballerizas, porcicultores, piñeros, de raíces y tubérculos, pimenteros, entre otros) pequeños, medianos y grandes, esta condición es de suma importancia y genera constante preocupación y monitoreo por parte del MAG, por las siguientes razones: i. Productores pequeños de piña, raíces y tubérculos y otros cultivos, que deben incorporar los rastrojos y no disponen recursos económicos para realizar un buen manejo y control. ii. La aplicación de gallinaza o pollinaza en cultivos o potreros sin ningún manejo y control. iii. Suplementación animal por parte de los ganaderos con desechos animal o vegetal sin manejo y control por parte de los productores. Las condiciones arriba descritas favorecen para que la relación del complejo rastrojos + desechos animales + moscas, facilitan la generación de poblaciones de adultos de mosca del establo. Es importante indicar que la versatilidad del ciclo de vida de la plaga aunado a la alta disponibilidad de rastrojos de la zona y la cercanía de las fuentes de alimentación (animales) hacen un ambiente favorable para que las poblaciones de adultos de mosca se incrementen; por lo tanto los efectos de las acciones que se toman para lograr la disminución de las poblaciones a un nivel aceptable, no se pueden visualizar a corto plazo. Ahora bien, respecto a Senasa, las actuaciones realizadas en la Oficina Subcantonal de Venecia, en el tema específico, están amparadas en los procedimientos establecidos por la institución, debo señalar que se han recibido las denuncias según lo establecido en el Procedimiento DNO-PG002 Gestión de denuncias. En este sentido, toda denuncia recibida es incluida en el sistema SIREDES. Luego de ser asignada a la oficina que corresponda según sus límites territoriales, se realiza la visita a campo, se inspecciona la finca ganadera, en primera instancia para constatar de que se trata de mosca Stomoxys calcitrans; una vez verificada que es dicha mosca, se determina el porcentaje del hato afectado y el grado de afectación de los animales por medio de comportamientos que manifiestan los mismos, como señales de afectación se tienen: movimientos de cabeza, pataleo fuerte e incesante de miembros posteriores y anteriores, arrugamiento de la piel, agrupamiento de los animales, movimientos de rabo y una verificación de la cantidad de moscas en una de las patas delanteras para determinar el número total de moscas que parasitan el animal en este momento. (…)Una vez comprobada la existencia de un brote de mosca Stomoxys calcintrans en la ganadería se inspecciona el buen manejo de residuos animales o vegetales utilizados como suplementos alimenticios que pueden representar un nicho de proliferación de mosca. De encontrarse larvas y pupas del insecto en cuestión, se tiene por constatada la existencia de un brote de mosca en dicha ganadería ordenando por consiguiente medidas sanitarias preventivas y correctivas de carácter obligatorio con base en el inciso a) del artículo 6, 89, 90 y 91 de la Ley N° 8495 Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal. En caso contrario, al no encontrar ningún foco de brote en la misma ganadería se coordina con las demás dependencias (Servicio Fitosanitario del Estado, Dirección Nacional de Extensión Agropecuaria y el INTA) para que hagan las inspecciones en los establecimientos agrícolas que les compete fiscalizar, aledaños a la zona afectada por el brote, como los son sembradíos de piña, yuca, caña de azúcar, pimienta y demás lugares que se puedan identificar como factores de riesgo para que la mosca se reproduzca. Si dichas dependencias constatan la existencia de uno o varios brotes en establecimientos agrícolas, ordenan al responsable del mismo las medidas agrícolas preventivas y correctivas para corregir el problema y le comunican al SENASA, una vez notificado, mediante el informe técnico emitido por el Servicio Fitosanitario del Estado, las Agencias de Extensión Agropecuaria o cualquier otra autoridad competente, al establecimiento agrícola en donde se ha demostrado la generación de un brote de Stomoxys calcitrans. Ante lo anterior, el SENASA emitiría las ordenes sanitarias correspondientes para que los propietarios o arrendatarios de los terrenos generadores de Stomoxys calcitrans, apliquen las medidas emitidas por el Servicio Fitosanitario de Estado, las Agencias de Extensión Agropecuaria o cualquier otra autoridad competente. Además, el funcionario del SENASA deberá girar las ordenes sanitarias para que los causantes responsables de un brote de Stomoxys calcitrans coloquen trampas en las fincas ganaderas afectadas, así como la dotación de insumos y medicamentos necesarios para combatir la mosca adulta y sus efectos de acuerdo al artículo 89 de la Ley N° 8495 antes citada, medidas estas que tienen como propósito controlar el brote que esté afectando la salud y el bienestar de los animales.

1. Atención específica dada por parte de la institución a la afectación por Stomoxys calcitrans indicada por el Sr. JUAN LUIS MORERA ELIZONDO.

Para el caso en específico, verificado el sistema SIREDES de la segunda quincena del mes de noviembre del año 2019 a la fecha; el señor Juan Luis Morera Elizondo no registra ninguna denuncia formal presentada por el medio establecido, aun así, al señor Morera en el periodo indicado se le visitó cuatro (4) veces, producto de la gestión institucional para atender la problemática y con ello adicionalmente disponer de la información para el monitoreo de actividad de la mosca en el ganado para establecer la dinámica poblacional y dispersión de la plaga y para alimentar el programa de alerta temprana e incluso ante requerimientos verbales realizadas ante los superiores jerárquicos. Lo anterior se constata y evidencia en la Hojas de Visita/Orden Sanitaria número:

- Hoja de visita N°156250 del 31 de marzo del 2020 - Hoja de visita N° 139652 de fecha 1° de abril del 2020 - Hoja de visita N° 139678 de fecha 23 de junio del 2020 - Hoja de visita N° 155862 de fecha 24 de junio del 2020 2. Las acciones generales llevadas a cabo por parte de Senasa para la implementación de la Directriz Ministerial MAG-006-2018, particularmente en relación con el cumplimiento de sus objetivos:

• i)Plan Piloto de Alerta Temprana para monitorear el comportamiento de la plaga asociada al cultivo.

En el año 2018, se inició un proyecto piloto de alerta temprana para el monitoreo y control de la mosca del establo (Stomoxys calcitrans). Este proyecto, consiste en la elaboración mensual de mapas de puntos calientes de afectación de la mosca del establo al ganado, así como la identificación de las áreas donde hay presencia de residuos agropecuarios con posibilidad de desarrollar brotes de la plaga. Para la elaboración de estos mapas se requiere la recolección de información de campo, mismo que se realiza con ayuda de equipos de posicionamiento global (GPS o teléfonos inteligentes), proceso este que es realizado por funcionarios de Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), el Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), las distintas Agencias de Extensión Agropecuaria del MAG y el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA). Posteriormente, la información recolectada se procesa y consolida por medio de un Sistema de Información Geográfica de acceso libre (QuantumGIS), el cual elabora modelos de proyección geográfica que estima las posibles áreas de afectación de la mosca del establo a partir de la información recolectada en campo. Los mapas son enviados vía electrónica a un grupo técnico de trabajo regional, encargado de dar seguimiento y tomar las decisiones que correspondan. Este proyecto se inició entre los distritos de Pital y Aguas Zarcas del Cantón de San Carlos, en un área piloto de 8.000 hectáreas, y a finales del 2018, el proyecto se amplió a más de 40.000 hectáreas abarcando todas las actividades agropecuarias de las comunidades de Rio Cuarto y Sarapiquí.

• ii)Creación de “Escuadrón Antimosca”.

Para abordar la problemática de afectación en el año 2019, los productores de piña ubicados en las comunidades afectadas desde el mes de julio del año 2019 se integraron en equipos de trabajo con el acompañamiento de funcionarios del Extensión, SENASA, INTA y SFE y se dedicaron a visitar las fincas de los productores ganaderos y realizar las siguientes acciones:

(i) Colocación y recambio de trampas cada 3 o 4 días; (ii) Termo nebulización de las fincas con insecticida de uso doméstico para eliminar adultos de la mosca del establo, esta labor se realizó 2 veces por semana.

Este trabajo de campo inició el 12 de junio del 2019 y se mantuvo en forma ininterrumpida hasta el 30 de julio del año 2019. Estos escuadrones continúan funcionando de manera permanente, activándose en el momento en el que bajo el monitoreo de alerta temprana se determine un foco de proliferación de mosca que esté vinculado o pertenezca a las rutas previamente establecidas en los escuadrones. Esta medida explica también como en el transcurso del año hay en diferentes focos que se visualizan en los mapas realizados por el Programa de alerta temprana y que, con la debida comunicación, el escuadrón se reactiva realizando el trabajo de disminución de poblaciones de mosca en el área.

• iii)Convocatoria, cuando se considere necesario, a los establecimientos agropecuarios e industriales sometidos a medidas sanitarias o fitosanitarias, para evaluar las medidas correctivas y de control que se están implementando.

Para abordar la problemática de afectación los productores de ganado ubicados en las comunidades afectadas e identificadas por el Sistema de Alerta Temprana, conforme al mapa levantado el 19 de junio del 2020, de las comunidades de San Luis, Trinchera y Veracruz de Pital, se convocó el día 22 de junio a reunión por parte de la Dirección Regional Huetar Norte para establecer una estrategia de diagnóstico y monitoreo exhaustivo de la zona, por lo que el 23 de junio del 2020 se inició un recorrido por el área de Trinchera y Veracruz de Pital, en donde el Senasa se dedicó a visitar fincas de los productores ganaderos y se realizaron las siguientes acciones, según consta en Hoja de visita N° 139678:

(1) Censo de animales afectados por Stomoxys calcitrans, (2) la visualización de bolsas con pega y procedencia de la misma, (3) coordinación con el productor para dotar de trampas Vavoua a los productores para mitigar el impacto de la mosca.

Luego de haber realizado las actividades anteriormente indicadas durante el periodo comprendido entre el 23 de junio hasta el 03 de julio del año 2020; se procedió el 06 de julio a convocar a los productores agrícolas a reunión a realizarse de manera presencial, tomando para ello las precauciones indicadas por el Ministerio de Salud, para establecer medidas de contingencia, según consta de Hojas de Visita N° 139682 a la 139686, .

Dentro de los temas tratados estuvieron los siguientes:

(1) Impacto de los escuadrones anti-mosca.

(2) Histórico de brotes y denuncias.

(3) Relación con clima.

(4) Medidas preventivas.

(5) Posibilidad de moratoria!!! (sic.)

(6) Estrategia de control.

(7) Nuevos actores a escuadrones anti mosca (involucrando en esta ocasión a productores pequeños).

(8) Otros.

Los acuerdos producidos en esta reunión fueron los siguientes:

- Reactivación del escuadrón antimoscas de la zona de influencia afectada por mosca del establo Stomoxys calcitrans.

- Dotación de bolsas con pega a los productores ganaderos de la zona afectada y recambio constante por parte de las empresas convocadas. Para tal efecto se levantó una lista en donde se repartían los ganaderos de la zona a los convocados.

- Termonebulizaciones a los establecimientos de los ganaderos de la zona afectada.

- Monitoreo de la efectividad de las acciones llevadas a cabo por parte del Senasa y validación mediante el programa de alerta temprana.

3. Apoyo OIRSA El Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA) a través de gestiones realizadas desde el Despacho Ministerial dotó al MAG de 600 trampas y atrayentes para colocar en fincas de ganaderas de la Región.

Al señor Morera Elizondo, de previo a la afectación que reportaba el sistema de Alerta Temprana según mapa del 19 de junio del 2020, como medida para mitigar el impacto, se le instalaron dos (2) trampas con atrayentes Vavoua el día 31 de marzo del 2020, además ese mismo día se procedió a revisar el estado tanto de los atrayentes como la efectividad de captura a otras dos trampas adicionales que el Sr. Morera tenía instaladas. Posterior al 19 de junio, se le instaló nuevamente tres (3) trampas más de monitoreo como parte del Programa de Alerta Temprana como se demuestra en las hojas de visita número 156250, 155862…”. Aclara que el insecto indicado ha logrado adaptarse a una serie de sustratos vegetales y animales y es imposible erradicarla (mosca 0) y por ello las acciones que las diferentes instituciones desarrollan se orientan a su monitoreo y control y a establecer las acciones correctivas cuando los actores productivos se separan de las buenas prácticas productivas, lo cual ligado en muchas ocasiones a factores climáticos (lluvias continuas) se generan las condiciones y los medios para que la mosca indicada se salga de control en una determinada zona. Acota que la Administración ha emitido protocolos estrictos en los que se establecen con absoluta claridad el rol de cada una de las instituciones involucradas, las cuales, en el ejercicio de sus competencias, instruye las acciones y dicta, en el caso del SENASA, las medidas sanitarias a los que incumplen. Agrega que, en el año 2012, el recurrente formuló en asocio de un grupo importante de personas un proceso de conocimiento ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y Civil de Hacienda en contra el Estado, el Servicio Fitosanitario del Estado, SENASA y un conjunto de empresas particulares que se dedican al cultivo de la piña, el cual se tramitó en los expedientes n.° 12-003366-1027-CA y 12-005205-1027-CA (acumulados). Hace referencia a la sentencia n.° 98-2018 de ese proceso que está recurrido ante la Sala Primera. Menciona que “existe con lo actualmente alegado en el presente Recurso de Amparo, gran identidad con los hechos y manifestaciones analizadas en el Contencioso Administrativo, lo cual cito a los efectos de que ese Tribunal Constitucional, tenga elementos suficientes para establecer, como lo es ciertamente, que al señor Morera Elizondo se le ha escuchado en sus inquietudes y denuncias atendidas diligentemente por este Servicio Nacional y otras entidades demandadas.” Hace referencia a al oficio n.° 05919-2020-DHR - [CV] del 11 de mayo de 2020 de la Defensoría de los Habitantes respecto al problema de la mosca. Sostiene que la Defensoría de los Habitantes logró determinar que en la especie no se presentan las omisiones advertidas por el grupo denunciante, las cuales de modo general coinciden con las argumentaciones esgrimidas por el recurrente. Alude a la ley n.° 8495.

3.-Informa bajo juramento Luis Renato Alvarado Rivera, en su condición de Ministro de Agricultura y Ganadería, que se adhiere a lo informado por el SENASA.

4.- Informa bajo juramento Fernando Araya Alpízar, en su condición de Director del Servicio Fitosanitario del Estado, que la Sala tramitó otros expedientes por hechos similares a los que aquí se alegan y fueron declarados sin lugar (expedientes n.° 20-13631-007-CO y 20-13541-007-CO). Indica que la competencia dada por la Ley de Protección Fitosanitaria, Ley N° 7664, específicamente en el artículo 2 es sobre la protección de los vegetales, los perjuicios causados por las plagas, evitar y prevenir la introducción y difusión de plagas que amenacen la seguridad alimentaria y la actividad económica sustentada en la producción agrícola, regular el combate de las plagas en los vegetales y fomentar el manejo integrado de plagas, por tal razón, el registro, seguimiento y fiscalización pretendidos por el recurrente (propietario de una finca dedicada a la producción bovina) no son competencia del Servicio Fitosanitario del Estado. Asegura que el Servicio Fitosanitario del Estado de manera diligente siempre ha brindado la atención solicitada por los administrados, situación que no ha cambiado en el contexto de la pandemia por la covid 19. Cita el artículo 2 de la Ley n.° 7664, que establece los objetivos encomendados al Servicio Fitosanitario del Estado, a saber: “Artículo 2°- Objetivos La presente ley tiene por objetivos: a) Proteger los vegetales de los perjuicios causados por las plagas. b) Evitar y prevenir la introducción y difusión de plagas que amenacen la seguridad alimentaria y la actividad económica sustentada en la producción agrícola. c) Regular el combate de las plagas en los vegetales. d) Fomentar el manejo integrado de plagas dentro del desarrollo sostenible, así como otras metodologías agrícolas productivas que permitan el control de plagas sin deterioro del ambiente. e) Regular el uso y manejo de sustancias químicas, biológicas o afines y equipos para aplicarlas en la agricultura; asimismo su registro, importación, calidad y residuos, procurando al mismo tiempo proteger la salud humana y el ambiente. f) Evitar que las medidas fitosanitarias constituyan innecesariamente obstáculos para el comercio internacional.” Alude que el artículo 5 de la ley de cita establece en los incisos e), f) y n) las siguientes funciones: “Artículo 5°- Funciones y obligaciones (…) e) Disponer y ejecutarlas medidas técnicas, legales y administrativas para evitar, prevenir y retrasar la introducción o el establecimiento de nuevas plagas en los vegetales. f) Erradicar, controlar o retardar la propagación de plagas ya introducidas. n) Promover y controlar el manejo integrado de plagas y las metodologías apropiadas que se utilicen.” Y el artículo 8 de la ley n.° 7664, establece en el inciso a) la siguiente facultad: “Artículo 8°- Facultades de autoridades fitosanitarias a) Inspeccionar los vegetales donde se cultiven, empaquen, procesen, almacenen o comercialicen.” Sostiene que el Servicio Fitosanitario del Estado tiene como función, dentro del proceso de producción de vegetales, velar porque se cumpla lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Protección Fitosanitaria, correspondiente al manejo de los rastrojos, que establece lo siguiente: “Artículo 20.- Obligación de propietarios u ocupantes. Todo propietario u ocupante a cualquier título estará obligado a tratar, procesar o destruir los rastrojos, desechos o residuos, de acuerdo con las medidas técnicas dictadas por el Servicio Fitosanitario del Estado”. Comenta que las empresas o personas dedicadas al cultivo de vegetales (piña), ostentan una situación de independencia para aplicar diferentes metodologías para el manejo y control de los rastrojos de sus cosechas y de los efectos colaterales que puedan desprenderse de un mal manejo de los mismos, como lo es la mosca del establo; no obstante, tanto el Servicio Fitosanitario del Estado, como otras instituciones del Estado, pueden fiscalizar las decisiones y actuaciones de los productores. Menciona que, como parte de las acciones administrativas tomadas para atender la problemática, se emitió la resolución SFE-SENASA DG-01-08 del 6 de agosto de 2008, que implantó el combate particular y obligatorio de la S. calcitrans, según la cual el Servicio Fitosanitario del Estado y el SENASA ejercen funciones de dirección, vigilancia, control y prevención, dentro de sus competencias. Agrega que también se emitió el “Plan de acción conjunto SFE/SENASA para el combate de la mosca del establo”. Añade que en el año 2011, se emitió la Directriz Ministerial DM-1043-11 del 02 de diciembre de 2011, documento que vino a incluir dentro del proceso de control de rastrojos y problema de la mosca otras instancias del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Posteriormente, dentro del proceso regulatorio de las actividades productivas del sector agropecuario, el Estado publicó el “Reglamento para el Manejo de Rastrojos, desechos y residuos de origen animal y vegetal para el control de plagas, decreto ejecutivo N° 37358- MAG, publicado en La Gaceta 212 del 2 de noviembre de 2012, que declara de combate particular y obligatorio la Stomoxys calcitrans y regula el manejo de los rastrojos en cada una de las unidades de producción, ya sea agrícola o pecuaria. Manifiesta que el 19 de setiembre de 2014, el Despacho Ministerial del Ministerio de Agricultura y Ganadería, emitió la Directriz Ministerial 854-14, denominada “Plan de Acción Ministerial para el Manejo Integrado de Rastrojos, Desechos o Residuos Vegetales y/o Animales”. Relata que el 6 de octubre de 2014, el Despacho del Ministro de Agricultura y Ganadería emitió la Directriz Ministerial 854-14 BIS, misma que vino a actualizar los procedimientos y actuaciones de las distintas dependencias del Ministerio dentro del Plan de Acción Ministerial. Indica que para el año 2018, específicamente el 17 de julio de 2018, el Despacho Ministerial del Ministerio de Agricultura y Ganadería emitió la Directriz Ministerial N° MAG-006-2018, que actualizó los procedimientos, actuaciones y protocolos de las instituciones del Ministerio, pero además establece la creación de los grupos técnicos regionales. Acota que el Ministerio de Agricultura y Ganadería promulgó el Decreto Ejecutivo N° 41295-MAG, el cual es una reforma parcial al Decreto Ejecutivo N° 37358-MAG, REFORMA PARCIAL AL REGLAMENTO PARA EL MANEJO DE RASTROJOS, DESECHOS Y RESIDUOS DE ORIGEN ANIMAL Y VEGETAL PARA EL CONTROL DE PLAGAS, DECRETO EJECUTIVO Nº 37358-MAG del 28 de agosto de 2012. Asegura que la Administración ha normado y se encuentra en una actualización constante acerca de las obligaciones de los propietarios u ocupantes a cualquier título de los terrenos destinados a la producción agrícola mediante planes de acción que incluyen una serie de acciones que deben ser desarrolladas, como por ejemplo técnicas de trampeo, control de drenajes, aplicación de insumos, muestreos, utilización de mecanismos de descomposición, entre otras más. Argumenta que el Servicio Fitosanitario del Estado ha ejercido controles para verificar el manejo de los rastrojos por parte de las empresas piñeras, con la finalidad de mitigar y en la medida de lo posible eliminar los focos de reproducción de la mosca y bajar las poblaciones en el ambiente. Asevera que se han realizado constantemente y de manera oficiosa, en un radio de 1Km, 2Km y 2.5kms, las visitas a las unidades de producción que colindan con la finca del recurrente y, en los casos en los que ha sido necesario, se han girado órdenes, recomendaciones y se consigna el cumplimiento o no de lo ordenado por el Servicio Fitosanitario del Estado. Asegura que no existe ninguna conducta omisiva por parte del Servicio Fitosanitario del Estado, pues ha desempeñado una profusa, eficiente, oportuna y consciente actividad tendiente a ejercer los controles legales y técnicos necesarios para el control de la actividad piñera y de la proliferación de la plaga y los ataques de la mosca Stomoxys calcitrans. Destaca que las inspecciones a todas las unidades de producción se hacen de oficio como parte del Plan Anual Operativo. Acota que ante el Tribunal Contencioso Administrativo (expediente N° 12-003366-1027-CA) se demandó al Servicio Fitosanitario del Estado y otros por los mismos hechos del presente recurso, por lo que se emitió la sentencia n.° 098-2018-VII, de las quince horas con veinticinco minutos del treinta de noviembre del dos mil dieciocho, donde se tuvo por hecho no probado que “el Estado haya incurrido en una conducta omisiva en el cumplimiento de sus fines legales, que haya generado la aparición de los brotes de mosca stomoxys calcitrans y la plaga de dicho insecto que ha venido afectando a los actores (no hay prueba al respecto en autos).(…) Que los ataques de mosca sufridos por el ganado bovino de los aquí accionantes, sean consecuencia directa e inmediata de los brotes de mosca generados en las diversas fincas de los codemandados (no hay prueba al respecto en autos).” Además, en el fallo, se indicó lo siguiente: “Así las cosas, estima este Tribunal que en la especie no se ha configurado ninguna conducta omisiva por parte de la administración demandada, que amerite acceder al reclamo indemnizatorio planteado por los accionantes (…) al carecer los autos de prueba alguna en la cual sustentarse y al no haberse acreditado de manera fehaciente y efectiva que en la especie el Estado central incurrió en alguna falta en la prestación del servicio público cuyo cumplimiento por ley le había sido asignado”. Señala que, en el año 2019, el Servicio Fitosanitario del Estado, en coordinación con otros entes del Ministerio de Agricultura y Ganadería, impartieron un total de 13 capacitaciones, todas direccionadas al tema de las buenas prácticas agrícolas, manejo de trampas y manejo de la mosca del establo a productores agrícolas. Y en el año 2020 se han llevado a cabo 2 capacitaciones y 3 reuniones con productores de la Región Huetar Norte por parte de los funcionarios de SENASA, Servicio Fitosanitario del Estado, INTA y Extensión Agropecuaria, todas dependencias del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Hace referencia a lo indicado por la Defensoría de los Habitantes en el oficio N° 05919-2020-DHR-[CV] del 11 de mayo de 2020, que corresponde al informe final por una solicitud de intervención y denuncia formulada por algunos ganaderos de Aguas Zarcas, Pital, Río Cuarto de Grecia y Pangola de Sarapiquí, en el cual se concluyó que “esta Defensoría no encuentra elementos que indiquen actuaciones materiales, actos u omisiones atribuibles al Ministerio de Agricultura y Ganadería, que violen o amenacen violar los derechos e intereses de los habitantes”.

5.- Mediante resolución de las 11:56 horas del 2 de noviembre de 2020, se solicitó prueba para mejor resolver al Servicio Fitosanitario del Estado.

6.- Contesta a la prueba para mejor resolver Fernando Araya Alpízar, en su condición de Director del Servicio Fitosanitario del Estado. Indica que adjunta el oficio OR-HN-024-2020 del 4 de noviembre de 2020, suscrito por la Jefa de la Unidad Operativa Regional Huetar Norte.

7.-En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Cuestión preliminar. Es preciso indicar que, a partir de la sentencia n.° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción, pues el sub examine está relacionado con denuncias ambientales. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.

II.- Objeto del recurso. El recurrente aduce que se dedica a la ganadería bovina en la finca folio real 2-209631 ubicada en Veracruz de Pital de San Carlos. Acusa que, desde hace veinticinco años, el hato ha venido sufriendo ataques de moscas hematófagas Stomoxys calcitrans, las cuales se reproducen gracias a los residuos de piña de las fincas colindantes, dedicadas a ese cultivo. Reclama que la situación se ha agravado desde noviembre de 2019, lo que evidencia que no se están aplicando los manuales de buenas prácticas agrícolas emitidos por el MAG sobre la forma correcta de tratar los rastrojos. Explica que las moscas se alimentan de la sangre de animales e incluso del ser humano, por lo que sus picaduras producen estrés, pérdida de apetito y de peso del ganado, además de disminución de la producción de leche, todo lo cual deriva en una afectación patrimonial severa. Detalla que ha denunciado la problemática ante las autoridades del Servicio Fitosanitario del Estado y el SENASA y en algunas ocasiones se han apersonado los personeros de tales instituciones a las fincas, pero se han mantenido inertes ante el problema. Menciona que la problemática también se ha planteado ante la Defensoría de los Habitantes y la jurisdicción contenciosa administrativa, donde se emitió sentencia contra la cual se interpuso recurso de casación. Pide que la Sala Primera resuelva a la brevedad el recurso de casación ante ella planteado y que se obligue al Servicio Fitosanitario y a SENASA que atiendan la problemática denunciada de las moscas Stomoxys calcitrans.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El recurrente se dedica en pequeña escala a la ganadería bovina en la finca folio real 2-209631 ubicada en Veracruz de Pital de San Carlos (hecho incontrovertido).
• b)Como parte del plan institucional para controlar la problemática de la mosca Stomoxys calcitrans, desde noviembre de 2019, el SENASA ha visitado la finca del recurrente en cuatro ocasiones (véase informe rendido).
• c)El 31 de marzo de 2020, el SENASA instaló dos trampas con atrayentes Vavoua en la finca del tutelado. Además, se revisó el estado tanto de los atrayentes como de la efectividad de captura de otras dos trampas adicionales instaladas por el amparado (véase informe rendido).
• d)El 19 de junio de 2020, el SENASA instaló tres trampas más contra la plaga de mosca Stomoxys calcitrans, como parte del Programa de Alerta Temprana (véase informe rendido).

IV.- Hecho no probado. No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho de relevancia para la resolución de este asunto:

• a)Que la parte recurrente haya planteado denuncias ante el SENASA o el Servicio Fitosanitario del Estado debido a los problemas que la plaga de moscas hematófagas Stomoxys calcitrans provoca en su ganado.

V.-Sobre el caso concreto. El recurrente aduce que se dedica a la ganadería bovina en la finca folio real 2-209631 ubicada en Veracruz de Pital de San Carlos. Acusa que, desde hace veinticinco años, el hato ha venido sufriendo ataques de moscas hematófagas Stomoxys calcitrans, las cuales se reproducen gracias a los residuos de piña de las fincas colindantes, dedicadas a ese cultivo. Reclama que la situación se ha agravado desde noviembre de 2019, lo que evidencia que no se están aplicando los manuales de buenas prácticas agrícolas emitidos por el MAG sobre la forma correcta de tratar los rastrojos. Explica que las moscas se alimentan de la sangre de animales e incluso del ser humano, por lo que sus picaduras producen estrés, pérdida de apetito y de peso del ganado, además de disminución de la producción de leche, todo lo cual deriva en una afectación patrimonial severa. Detalla que ha denunciado la problemática ante las autoridades del Servicio Fitosanitario del Estado y el SENASA y en algunas ocasiones se han apersonado los personeros de tales instituciones a las fincas, pero se han mantenido inertes ante el problema. Menciona que la problemática también se ha planteado ante la Defensoría de los Habitantes y la jurisdicción contenciosa administrativa, donde se emitió sentencia contra la cual se interpuso recurso de casación. Pide que la Sala Primera resuelva a la brevedad el recurso de casación ante ella planteado y que se obligue al Servicio Fitosanitario y a SENASA que atiendan la problemática denunciada de las moscas Stomoxys calcitrans.

Ahora bien, en relación con el proceso tramitado en sede contenciosa administrativa, en el mismo sentido que se hizo en la sentencia n.° 2020-17192, (donde se resolvió un caso similar al sub lite), es menester indicar que “la Sala aclara que descarta la existencia de litispendencia con respecto al proceso contencioso administrativo que el accionante y otros plantearon en la sede de legalidad. Por un lado, el voto n.° 098-2018 de las 15:25 horas del 30 de noviembre de 2018 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, citado por los informantes, es anterior a los hechos objeto de este proceso. Por tratarse de situaciones nuevas y concretas, se determina la falta de identidad en el objeto. Por otro, el análisis de legalidad que pueda efectuar la sede ordinaria no inhibe a este Tribunal de efectuar uno de constitucionalidad, tendente a garantizar los derechos fundamentales de los sujetos amparados”.

Por otro lado, pero también en relación con la sentencia n.° 98-2018 del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, la parte recurrente alega que ese fallo fue impugnado ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. En este contexto, entre las pretensiones del sub examine, el accionante pide que el recurso de casación sea resuelto a la brevedad posible. Sin embargo, respecto a los agravios por presunta mora judicial, esta Sala ha indicado reiteradamente en su jurisprudencia lo siguiente:

“II.- Sobre la alegada morosidad judicial: nuevo criterio bajo una mejor ponderación, en cuanto a la infracción de los artículos 41 constitucional y 8, párrafo 1°, de la Convención Americana de Derechos Humanos. Bajo una mejor ponderación, este Tribunal Constitucional reconsidera la línea jurisprudencial con fundamento en la cual los asuntos en que se aducen violaciones del artículo 41 de la Constitución Política en la sede jurisdiccional, esto es, por infracción del derecho fundamental a una justicia pronta y cumplida o, en los términos del artículo 8°, párrafo 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el derecho a un proceso en un plazo razonable, sea sin dilaciones indebidas o retardos injustificados. Todo lo anterior con fundamento en las siguientes consideraciones: Los justiciables han empleado la práctica de plantear tantos recursos de amparo en un proceso jurisdiccional, como veces estimen que se ha infringido el derecho a una justicia pronta. Esto ha producido que en un solo proceso jurisdiccional se puedan presentar múltiples amparos contra la supuesta inercia jurisdiccional, sea por un presunto retardo en el traslado de la demanda, por una supuesta dilación en resolver cualquier incidencia, recurso ordinario —sea contra una providencia, auto o sentencia— o, incluso, cualquier gestión planteada en el proceso de ejecución de sentencia. De esta forma, el derecho a una justicia pronta o a un proceso sin dilaciones indebidas se ha fracturado, pudiendo ser invocado en cualquier estadio procesal, sin que haya concluido de manera definitiva mediante una resolución con autoridad de cosa juzgada vertida por la última instancia judicial en la materia respectiva. Lo anterior ha transformado a la Sala Constitucional en una instancia más de los procesos de la jurisdicción ordinaria para gestionar el pronto despacho o resolución célere de los asuntos. Esta práctica ha sometido a la Sala Constitucional a un ingente circulante y a tener que valorar, cualquiera que sea la etapa procesal, si se ha producido o no un retardo injustificado en la administración de justicia, lo que se complica si se considera que el Poder Judicial enfrenta elevados circulantes, en particular, en ciertas materias. En el Derecho Procesal Constitucional Comparado, la experiencia de los Tribunales Constitucionales del mundo encargados de la jurisdicción de la libertad e, incluso, de la Cortes Regionales que tienen a su cargo la tutela de los Derechos Humanos, la infracción del derecho a un proceso en un plazo razonable, procede ser conocida y resuelta cuando el respectivo proceso jurisdiccional ha concluido definitivamente, pues sólo así es posible valorar si hubo o no dilaciones indebidas o retardos injustificados atribuibles al Poder Judicial y al Estado en sentido amplio. Esto ha sido así, por cuanto, se debe valorar todo el iter procesal, de manera que hay que analizar la conducta endoprocesal de las partes, la complejidad de la pretensión deducida o cuestión conocida, el tipo de proceso y la conducta de las autoridades jurisdiccionales durante la sustanciación del proceso. Incluso, se debe ponderar si fueron o no decretadas medidas cautelares durante el desarrollo del proceso para conjurar el peligro en la mora (periculum in mora), como ha sido la práctica de la Corte Europea de Derechos Humanos. Todo ese ejercicio, lo puede hacer un Tribunal Constitucional, únicamente, después de concluido, definitivamente, el proceso y no antes. Adicionalmente, la mayoría de las legislaciones sectoriales de carácter procesal, actualmente, han incorporado mecanismos para acelerarlos, tales como el “pronto despacho”. Asimismo, el Poder Judicial ha implementado mecanismos de queja de los justiciables ante la Inspección Judicial y la Contraloría de Servicios. Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que habilita a la Sala Constitucional para resolver “exclusivamente (…) sobre su competencia”, a partir de la sentencia No. 2011-12644 de las 15:03 horas de 21 de septiembre de 2011, este Tribunal admitirá los procesos de amparo interpuestos por violación del numeral 41 de la Constitución Política u 8, párrafo 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, única y exclusivamente, cuando el proceso jurisdiccional haya concluido por virtud de sentencia con autoridad de cosa juzgada emitida por la última instancia procedente. Esta regla podrá ser valorada, en cada caso concreto, de manera, que la Sala Constitucional podría conocer y resolver un amparo sobre esta materia, aunque el proceso no haya llegado al estado indicado, cuando estime que existe una infracción grosera que debe ser atendida, todo de plena conformidad con el supracitado artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional” (sentencia N° 2016-7514 de las 9:05 horas del 1° de junio de 2016).

Así las cosas, de persistir en su disconformidad, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad que corresponda, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. Incluso, al tenor del artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, podrá urgir, ante el órgano jurisdiccional encargado del proceso, el pronto despacho para que se realice la actuación correspondiente.

En consecuencia, en lo atañe a este extremo, se impone declarar sin lugar el recurso.

VI.- Ahora bien, la parte tutelada también acusa la inercia del Servicio Fitosanitario del Estado y el SENASA frente a las denuncias interpuestas por la problemática causada por las moscas hematófagas Stomoxys calcitrans en el ganado bovino de su finca ubicada en Pital de San Carlos.

Sin embargo, se desestima este agravio. En este sentido, es menester indicar que ambas autoridades refutan haber recibido denuncias de parte del recurrente por esa problemática. Además, del estudio de los autos, se acredita que, como parte del plan institucional para controlar la problemática de la mosca Stomoxys calcitrans, desde noviembre de 2019, el SENASA ha visitado la finca del recurrente en cuatro ocasiones. En este contexto, el 31 de marzo de 2020, el SENASA instaló dos trampas con atrayentes Vavoua en la finca del tutelado. Además, se revisó el estado de los atrayentes y la efectividad de captura de otras dos trampas adicionales instaladas por el amparado. Asimismo, el 19 de junio de 2020, como parte del Programa de Alerta Temprana, el SENASA instaló tres trampas más contra la plaga de mosca Stomoxys calcitrans en la finca del accionante.

En mérito de las consideraciones esgrimidas, se impone declarar sin lugar el recurso en lo concerniente a este extremo.

VII.- Nota separada del Magistrado Castillo Víquez. Pese a que el numeral 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala expresamente que no constituyen materias amparables las actuaciones y resoluciones judiciales, la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha admitido el recurso de amparo en casos de omisión, en los que “(…) se acuse injustificada e irrazonable dilatoria en el trámite de los asuntos sometidos al cuidado de un juzgador, por mediar una posible violación del derecho fundamental de los ciudadanos a una justicia pronta y cumplida (numeral 42 de la Constitución Política)” (véase, entre otras, las sentencia n.° 4126-97). Empero, no ha admitido el recurso de amparo a causa de otras omisiones groseras e injustificadas de los juzgadores cuando vulneran otros derechos fundamentales, tales como: el principio de igualdad de armas, el derecho al debido proceso o el derecho de defensa. En estos últimos casos, ha actuado apegada a la intención del legislador (ratio legis).

Dicho lo anterior, el cambio en el criterio jurisprudencial, en sentido de admitir el recurso de amparo únicamente cuando el asunto ha concluido en sede jurisdiccional y cuando efectivamente se trata de omisiones groseras e injustificadas, resulta una postura más próxima a la ratio legis.

Por otra parte, no cabe duda que a partir de este cambio jurisprudencial el Juez ordinario deberá de actuar, en lo referente a las omisiones dilatorias injustificadas e irrazonables, en los procesos judiciales, como un verdadero Juez constitucional –a pesar de que no ejerce la jurisdicción constitucional-, velando y garantizado el derecho de los justiciables a una tutela judicial efectiva. En segundo término, también debe de tenerse presente que los justiciables pueden echar mano a los remedios ordinarios para recurrir la pronta resolución del asunto ante Juez o ante las instancias superiores (pronto despacho, recursos, etc.), todo lo cual coloca al ordenamiento jurídico costarricense en sintonía con los instrumentos internacionales de derechos humanos, en especial el numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por último, en el remoto caso de que los jueces ordinarios no tutelen adecuadamente el derecho fundamental de los justiciables, el recurso de amparo constituirá un remedio judicial efectivo para restablecer el derecho vulnerado a través de la respectiva indemnización que se ordene pagar al Estado u otra medida similar que de forma efectiva compense al justiciable el daño y los perjuicios sufridos. Estas razones adicionales, además de las que se indican en el voto de mayoría, son las que me han llevado a suscribir esta nueva postura del Tribunal.

VIII.-Razones distintas del Magistrado Salazar Alvarado. Con el debido respeto, estimo que el recurso de amparo debe ser declarado sin lugar, pero con base en las siguientes razones:

La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

IX.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado consigna razones distintas.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *GU9DLQVC3OU61*