Inadmissibility of Unconstitutionality Action Against INCOPESCA–Global Fishing Watch AgreementInadmisibilidad de acción de inconstitucionalidad contra convenio INCOPESCA–Global Fishing Watch

Constitutional Chamber Type of matter: Unconstitutionality action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations *200201490007CO* Res. No. 2020021783 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on November eleventh, two thousand twenty .

Unconstitutionality action filed by MARCO ANTONIO SEAS SOSA, identity card no. 1-0843-0098, in his capacity as president and generalísimo proxy of the Asociación Cámara Nacional de la Industria Palangrera, legal identification no. 3-002-298061, against the agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020 of the Board of Directors of INCOPESCA. WHEREAS: 1.- By brief received via the Constitutional Chamber's Online Filing system at 12:08 hours on November 3, 2020, the petitioner requests that the unconstitutionality of the agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020 of the Board of Directors of INCOPESCA be declared. This is because the agreement formalizes a contract with the private foreign organization Global Fishing Watch, which contains severe violations of Articles 47, 50, and 56 of the Political Constitution. He states that at the national level, the legal system requires medium-scale and advanced commercial fishing vessels to carry satellite tracking devices and send their location data to INCOPESCA. Such duties are regulated in the Decreto Ejecutivo n° 38681-MAG-MINAE of October 9, 2014 and the recently approved Reglamento para el seguimiento, control y vigilancia de embarcaciones pesqueras de las flotas nacionales y extranjeras (AJDIP/077-2020). He points out that this latter regulation recognizes the confidential nature of this information, providing aspects such as that "The information through the location, tracking, and control system for each vessel is for the exclusive use of INCOPESCA" (Art. 6) or that "For the purposes of third parties, INCOPESCA will determine the confidentiality of the information in accordance with current regulations" (Art. 27). The confidential nature of the information can also be found explicitly within the contracts between the fleet tracking service provider (the company CLS) and the fishers who acquire the satellite beacons from them. He argues that the confidential nature of this information is indispensable for fishers. This is because keeping secret the information concerning fishing sites and fishing techniques (where the direction the vessel is moving and its speed are relevant) is fundamental for each fisher or captain to succeed in their fishing trips, avoiding the overexploitation of the areas they know, through their traditional knowledge formed by their experience as a fisher and which are profitable for fishing. He indicates that through Board of Directors agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, INCOPESCA approved a Convenio Específico de Cooperación (CEC) with the Non-Governmental Organization Global Fishing Watch Inc, called Convenio Específico de Cooperación entre el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura -INCOPESCA- y Global Fishing Watch, Inc., sobre la Plataforma de intercambio de Datos del Sistema de Monitoreo de Embarcaciones. The content of the CEC consists of INCOPESCA providing the foreign NGO with all the information on national vessels operating in national waters, and this organization will make all of this information public on a freely accessible website. He sets forth that the CEC contains a clause indicating that the data on the sites where the vessels operate will be released to the public. This publicly reveals information that is of commercial interest to fishers and that they have obtained through traditional knowledge. This not only consists of a violation of traditional knowledge, which is protected by the Biodiversity Law and various international agreements, such as the Convention on Biological Diversity, but also affects the healthy functioning of the fishing activity and the right to work of fishing people. For these reasons, the CEC fails to comply with current regulations and contains defects related to fundamental rights. He affirms that data from Costa Rican vessels are already being shown to the public permanently on the Global Fishing Watch website, as can be seen at the following link: https://globalfishingwatch.org/map/. Regarding the legal basis of this action, he notes that the Law of Constitutional Jurisdiction allows filing unconstitutionality actions: “a) against laws and other general provisions, even those originating in acts of private subjects, that infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle” (LJC, art. 74). Likewise, Article 3 states that “The Political Constitution will be considered infringed when this results from the confrontation of the text of the questioned norm or act, its effects, or its interpretation or application by public authorities, with the constitutional norms and principles” (LJC, art. 3). In the case at hand, this action is filed against the Board of Directors agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, in which INCOPESCA approved a CEC with the NGO Global Fishing Watch INC. The signing of the CEC is not in itself problematic, as INCOPESCA has the legal capacity to enter into this type of contract. The friction with the Political Constitution arises rather from the content of the CEC. Regarding the violation of fishers' traditional knowledge, he alleges that the traditional knowledge of local coastal communities, farmers, and indigenous peoples is protected through the Convention on Biological Diversity, Article 10. This protection of traditional knowledge protected in the international instrument finds its national expression in the Biodiversity Law. Firstly, Article 7 makes a list of relevant definitions for said law, among these subsections 2 and 6, biodiversity and knowledge. Subsection 2 recognizes the existence of knowledge, innovation, and practices of a traditional nature and also assigns them value insofar as they are associated with natural resources. Subsection 6 is equally or more important, as it equates knowledge generated by scientific practice with that generated traditionally. This gives validity to traditional knowledge, since by being equated with scientific knowledge, it is understood that it is a legitimate way of knowing the world and that it has the capacity to provide solutions to problems related to the conservation of the environment and biodiversity. In this case, the knowledge of fishers is associated with the successful exploitation of marine biodiversity (fishery resources), including aspects such as where such exploitation can be carried out with greater ease and the ways in which this can be done sustainably. For its part, Article 9 of the Biodiversity Law establishes a series of general principles that must be considered for the application of the law. Principle 3 refers to the fact that traditional knowledge associated with biodiversity must not only be respected by the State but also that it must promote it. Despite fishers not belonging to the groups of peasant communities or indigenous peoples, it is evident that they constitute a cultural group, with their respective practices and own way of life. Subsequently, Article 77 establishes that “The State recognizes the existence and validity of the forms of knowledge and innovation and the need to protect them, through the use of the appropriate legal mechanisms for each specific case.” This aspect must be analyzed jointly with Article 78: “The State shall grant the protection indicated in the preceding article, among other forms, through patents, trade secrets, plant breeders' rights, sui generis community intellectual rights, copyright, farmers' rights.” Although these provisions are of legal rank and apparently have no relation to fundamental rights, he alleges that the violation of the protection of traditional knowledge does generate constitutionality frictions with Articles 47, 50, and 56 of the Magna Carta. Numeral 47 of the Political Constitution states: “Every author, inventor, producer, or merchant shall temporarily enjoy the exclusive property of their work, invention, trademark, or trade name, in accordance with the law.” Although this article of the Constitution refers in general terms to the Copyright and Related Rights Law, the truth is that in the case of the particular matter of traditional knowledge, it is necessary to refer instead to the Biodiversity Law, where the specific protection of this knowledge is contemplated. Fishers and their communities directly generate traditional knowledge from their accumulated experience and their direct link with the sea and fishery resources. Each fisher and each captain of the fishing vessels produces, over time, knowledge about which places are good for fishing, what are the best forms of fishing in each specific place, at what time of the year and of the day it is possible to fish in the different areas, among many other key aspects that are vital to guarantee the success of the activity. He argues that while it would be absurd for each fisher to claim to consolidate an exclusive right of use over their fishing areas, the reality of the activity leads each fisher or captain to keep their knowledge about these aspects secret, so that the area is not “ruined” by the concurrence of more vessels, which logically leads to lower catches of fishery resources. Now, the fact that this information is collected by INCOPESCA to carry out its monitoring, surveillance, control, and resource management functions does not harm the fishing activity in any way, because the data is assumed by the executing authority of the Ley de Pesca y Acuicultura confidentially. Since INCOPESCA does not reveal this data to third persons or other fishers, the obligation to carry a beacon or satellite tracking device is not in itself problematic, in the terms raised here. However, all this changed with the establishment of the CEC with the NGO Global Fishing Watch Inc., formalized through the Board of Directors Agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020. Articles 2 and 4 of the CEC are problematic, as shown below: “SECOND ARTICLE: Data transfer and workspaces. For the fulfillment and development of the objectives of this Convenio Específico de Cooperación, INCOPESCA will deliver VMS data to GFW daily through a secure and automated method of direct transfer. The VMS data provided by INCOPESCA will be processed by GFW and after the analysis of said information, it will be placed in a public workspace and a private workspace at globalfishingwatch.org. In both cases according to the provisions established by INCOPESCA and as indicated below. / THIRD ARTICLE: Public workspace. The data shown in the public workspace at globalfishingwatch.org may be viewed by the general public, and must include: a. Vessel geolocation data with a delay of 72 hours after the current viewing time; b. Flag of the vessel. The actual name of the vessel will not be shown on the indicated public platform. Instead, it will be replaced by a generic name provided by INCOPESCA to GFW”. He highlights that even though the data is not shown in real time, but with a 72-hour delay, and that the name of the vessel is not shown, none of this prevents the fact that it can be very easily found out through this public website which are the fishing sites that national fishers usually go to. He argues that this not only can generate unfair competition within the national fishing sector, but this information is being made available to international vessels fishing in the exclusive economic zone of Costa Rica, which have an immensely larger catch capacity than national vessels, sometimes even surpassing the entire national fleet combined. Additionally, he emphasizes that making this information publicly accessible does not generate any benefit for INCOPESCA, as the general public is not in charge of carrying out the functions of control, surveillance, and management of fishery resources. If INCOPESCA signed a CEC with Global Fishing Watch so that this NGO would help it with such tasks, it is equally unnecessary to make this information publicly accessible to receive the help of the foreign organization. In sum, the fact that this information is made publicly accessible does not generate any benefit for INCOPESCA, for the NGO, or for the fishers, but it does generate great harm for the latter, in the understanding that their knowledge about fishing is exposed and third parties can take advantage of this situation. He points out that the harm is not hypothetical or imaginary, but that the influx of more vessels to the fishing sites can cause the site to cease to be a profitable place to fish. The lack of protection of fishers' traditional knowledge thus becomes extremely burdensome for national fishers. For this reason, he alleges that the rights contained in Articles 50 and 56 of the Political Constitution are also violated, in the understanding that the right to work of national fishers is violated and the State's duty to ensure “the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth” is breached. He sets forth that INCOPESCA is an institution that must ensure the protection of marine resources and the well-being of national fishers, as its creation law states and as expressed in the Ley de Pesca y Acuicultura, because fishing is an activity of public interest and must be promoted by the State. However, by agreeing to disclose the confidential information of fishers without any consideration for the damages this generates to the fishing sector, it is directly attacking the well-being of the sector, the functioning of the fishing activity, the rights of fishers, and the work of the people who depend on this activity for their livelihood. All of this, without any institutional or environmental benefit to counteract the harms generated. He concludes that the disrespect for the norms that protect the traditional knowledge of national fishers and the disclosure of this knowledge to the public, which is the fruit of the work and experience of the fishers, seriously endangers the functioning of this productive sector, without generating any benefit to the institutions or the conservation of the environment. Based on the above, he requests that the present unconstitutionality action be declared with merit in all its extreme parts, and that the agreement AJDIP/145-2020 of July 10, 2020 of the Board of Directors of INCOPESCA and the Convenio Específico de Cooperación between the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura -INCOPESCA- and Global Fishing Watch, INC., sobre la Plataforma de Intercambio de Datos del Sistema de Monitoreo de Embarcaciones contained in said agreement, be declared unconstitutional for violating the fundamental rights of fishers. 2.- The applicant grounds his standing to file this action in the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, insofar as the Asociación Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP) legitimately represents the longline fishers of Costa Rica.

3.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient evidentiary elements to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar petition that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and, CONSIDERING: I.- PRELIMINARY NOTE.- This Court observes that the brief filing this action is not authenticated, and the Colegio de Abogados stamp, the bylaws of the association it claims to represent, nor a copy of the agreement sought to be challenged were provided. Although these omissions can be corrected by a prevention order from the Presidency of this Chamber (Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction), in this case, they will not be prevented, for procedural economy, given the inadmissibility of the action, as indicated below. II.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION DUE TO ITS OBJECT. The petitioner requests that the unconstitutionality of the Board of Directors of INCOPESCA agreement no. AJDIP/145-2020 of July 10, 2020, through which the Convenio Específico de Cooperación between the Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura -INCOPESCA- and Global Fishing Watch, INC., sobre la Plataforma de Intercambio de Datos del Sistema de Monitoreo de Embarcaciones was approved, be declared. This is because the contract consists of INCOPESCA providing the NGO with information on national vessels operating in national waters, and this organization publishes said information on its website. He considers that Articles 47, 50, and 56 of the Political Constitution are violated. Despite the allegations of the petitioner, this action is inadmissible, given that Article 73 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in its subsections a) and b), provides the following: “Article 73.- An unconstitutionality action shall be available: a) Against laws and other general provisions, even those originating in acts of private subjects, that infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle. b) Against subjective acts of public authorities, when they infringe, by action or omission, any constitutional norm or principle, if they are not susceptible to the remedies of hábeas corpus or amparo. (…)”. Based on the above, the unconstitutionality action filed is inadmissible for not complying with the prerequisites set forth in the aforementioned norm, since it is not directed against provisions of a general nature that are estimated to infringe constitutional norms and principles. In this case, the action is directed against an agreement of the Board of Directors of INCOPESCA that has no normative character, making the unconstitutionality action filed inadmissible for this purpose (in this regard, see votes no. 2008-000050 at 14:41 hours on January 9, 2008 and no. 2019-008620 at 09:20 hours on May 15, 2019). III.- CONCLUSION. Due to the foregoing, the Chamber must reject the action outright, as is hereby ordered.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are forewarned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE: The action is rejected outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Digitally Signed Document -- Verification code -- *YJMAFYBZHFU61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:39:22.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200201490007CO* Res. Nº 2020021783 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del once de noviembre de dos mil veinte .

Acción de inconstitucionalidad interpuesta por MARCO ANTONIO SEAS SOSA, cédula de identidad n° 1-0843-0098, en su condición de presidente y apoderado generalísimo de la Asociación Cámara Nacional de la Industria Palangrera, personería jurídica n° 3-002-298061, contra el acuerdo AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020 de la Junta Directiva del INCOPESCA. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala Constitucional a las 12:08 horas del 3 de noviembre del 2020, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del acuerdo AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020 de la Junta Directiva del INCOPESCA. Esto, por cuanto el acuerdo oficializa un convenio con la organización extranjera privada Global Fishing Watch, el cual contiene severas violaciones a los artículos 47, 50 y 56 de la Constitución Política. Manifiesta que a nivel nacional, el ordenamiento jurídico exige a las embarcaciones pesqueras comerciales de mediana escala y comercial avanzada, portar dispositivos de seguimiento satelital y enviar los datos de su ubicación al INCOPESCA. Tales deberes se encuentran regulados en el Decreto Ejecutivo n° 38681-MAG-MINAE del 9 de octubre de 2014 y el recientemente aprobado Reglamento para el seguimiento, control y vigilancia de embarcaciones pesqueras de las flotas nacionales y extranjeras (AJDIP/077-2020). Señala que esta última norma reconoce el carácter confidencial de esta información, disponiendo aspectos tales como que “La información por medio del sistema de localización seguimiento y control para cada embarcación es de uso exclusivo para el INCOPESCA” (art. 6) o que “Para efecto de terceros, el INCOPESCA determinará la confidencialidad de la información de acuerdo con la normativa vigente” (art. 27). El carácter confidencial de la información también se puede encontrar explícitamente dentro de los contratos entre el proveedor del servicio de seguimiento de flotas (la empresa CLS) y los pescadores que adquieren las balizas satelitales de ellos. Aduce que el carácter confidencial de esta información es indispensable para los pescadores. Esto, por cuanto mantener en secreto la información atinente a los sitios de pesca y las técnicas de pesca (en donde tiene relevancia la dirección hacia donde se mueve la embarcación y su velocidad) es fundamental para cada pescador o capitán para tener éxito en sus viajes de pesca, evitando la sobre explotación de las áreas que conoce, por medio de su conocimiento tradicional formado por su experiencia como pescador y que resultan provechosas para la pesca. Indica que mediante acuerdo de Junta Directiva AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020, el INCOPESCA aprobó un Convenio Específico de Cooperación (CEC) con la Organización No Gubernamental Global (ONG) Fishing Watch Inc, denominado Convenio Específico de Cooperación entre el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura -INCOPESCA- y Global Fishing Watch, Inc., sobre la Plataforma de intercambio de Datos del Sistema de Monitoreo de Embarcaciones. El contenido del CEC consiste en que INCOPESCA le facilite a la ONG extranjera toda la información de las embarcaciones nacionales que faenen en aguas nacionales y esta organización pondrá de manera pública toda esta información en un sitio web de acceso libre. Expone que el CEC contiene una cláusula en donde se indica que los datos de los sitios en que faenan las embarcaciones serán liberadas al público. Esto revela públicamente información que es de interés comercial para los pescadores y que han obtenido por vía del conocimiento tradicional. Esto no solo consiste en una vulneración del conocimiento tradicional, el cual está resguardado por la Ley de Biodiversidad y distintos convenios internacionales, como el Convenio de Diversidad Biológica, sino que también afecta el sano funcionamiento de la actividad pesquera y el derecho al trabajo de las personas pescadoras. Por estas razones, el CEC incumple con la normativa vigente y contienen vicios relacionados con derechos fundamentales. Afirma que los datos de las embarcaciones costarricense ya están siendo mostrados al público de forma permanente en la página Web de Global Fishing Watch, como puede constatarse en el siguiente enlace: https://globalfishingwatch.org/map/. En cuanto al fundamento de derecho de esta acción, señala que la Ley de la Jurisdicción Constitucional permite interponer acciones de inconstitucionalidad: “a) contra las leyes y otras disposiciones generales, incluso las originadas en actos de sujetos privados, que infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional” (LJC, art. 74). Asimismo, el artículo 3 señala que “Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales” (LJC, art. 3). En el caso de marras, esta acción se interpone en contra del acuerdo de Junta Directiva AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020, en donde el INCOPESCA aprobó un CEC con la ONG Global Fishing Watch INC. La suscripción del CEC no resulta en sí misma problemática, en tanto el INCOPESCA cuenta con la capacidad jurídica para celebrar este tipo de convenios. El roce con la Constitución Política se produce más bien por el contenido del CEC. Sobre la vulneración al conocimiento tradicional de los pescadores, alega que el conocimiento tradicional de las comunidades locales costeras, los agricultores y los pueblos indígenas se encuentran tutelados por medio del Convenio sobre Diversidad Biológica, artículo 10. Esta protección del conocimiento tradicional tutelado en el instrumento internacional, encuentra su expresión nacional en la Ley de Biodiversidad. En primer lugar, el artículo 7 hace un listado de definiciones relevantes para dicha ley, entre estas los incisos 2 y 6, biodiversidad y conocimiento. El inciso 2 reconoce la existencia de conocimiento, innovación y prácticas de índole tradicional y además les asigna valor en tanto que están asociados a los recursos naturales. Por su parte, el inciso 6 es igual o más importante, pues equipara el conocimiento generado por la práctica científica con aquel que se genera de forma tradicional. Esto da validez al conocimiento tradicional, pues de estar equiparado con el científico, se da a entender que es una forma legítima de conocer el mundo y que tiene la capacidad de aportar soluciones ante las problemáticas relacionadas con la conservación del ambiente y de biodiversidad. En este caso, el conocimiento de los pescadores está asociado a la explotación exitosa de la biodiversidad marina (los recursos pesqueros), incluyendo aspectos como a dónde se puede realizar dicha explotación con mayor facilidad y las formas en que ello puede realizarse de forma sostenible. Por su parte, el artículo 9 de la Ley de Biodiversidad establece una serie de principios generales que deben ser tomados en cuenta para la aplicación de la ley. El principio 3 hace referencia a que el conocimiento tradicional asociado a la biodiversidad no solo debe ser respetado por el Estado sino que también debe fomentarlo. A pesar de que los pescadores no pertenecen a los conjuntos de comunidad campesina o de pueblo indígena, sí es evidente que constituyen un grupo cultural, con sus respectivas prácticas y modo de vida propio. Posteriormente, el artículo 77 establece que “El Estado reconoce la existencia y validez de las formas de conocimiento e innovación y la necesidad de protegerlas, mediante el uso de los mecanismos legales apropiados para cada caso específico”. Este aspecto debe ser analizado conjuntamente con el artículo 78: “El Estado otorgará la protección indicada en el artículo anterior, entre otras formas, mediante patentes, secretos comerciales, derechos de fitomejorador, derechos intelectuales comunitarios sui géneris, derechos de autor, derechos de agricultores”. Si bien estas disposiciones son de rango legal y en apariencia no tienen relación con los derechos fundamentales, alega que la vulneración de la protección del conocimiento tradicional sí genera roces de constitucionalidad con los artículos 47, 50 y 56 de la Carta Magna. El numeral 47 de la Constitución Política señala: “Todo autor, inventor, productor o comerciante gozará temporalmente de la propiedad exclusiva de su obra, invención, marca o nombre comercial, con arreglo a la ley”. Si bien este artículo de la Constitución hace referencia en términos generales a la Ley de Derechos de Autor y Derechos Conexos, lo cierto es que en el caso de la materia particular del conocimiento tradicional, es necesario remitirse más bien a la Ley de Biodiversidad, en donde se contempla la protección específica de estos saberes. Los pescadores y sus comunidades generan directamente el conocimiento tradicional a partir de su experiencia acumulada y su vínculo directo con el mar y los recursos pesqueros. Cada pescador y cada capitán de las embarcaciones pesqueras va produciendo con el tiempo el conocimiento sobre cuáles lugares son buenos para la pesca, cuáles son las mejores formas de pesca en cada lugar específico, en qué momento del año y del día es posible faenar en las distintas áreas, entre muchos otros aspectos clave que resulta vitales para garantizar el éxito de la actividad. Aduce que si bien sería absurdo que cada pescador pretenda consolidar un derecho de uso exclusivo sobre sus áreas de pesca, la realidad de la actividad lleva a que cada pescador o cada capitán mantenga en secreto su conocimiento sobre dichos aspectos, con el fin de que no se “arruine” el área por la concurrencia de más embarcaciones, lo cual lógicamente lleva a menores capturas de recursos pesqueros. Ahora bien, el hecho de que esta información sea recabada por el INCOPESCA para realizar sus funciones de monitoreo, vigilancia, control y gestión de recursos, no vulnera en nada a la actividad pesquera, por cuanto los datos son asumidos por la autoridad ejecutora de la Ley de Pesca y Acuicultura de forma confidencial. Siendo que el INCOPESCA no revela estos datos a terceras personas ni a otros pescadores, la obligación de portar una baliza o un dispositivo de seguimiento satelital no resulta en sí mismo problemático, en los términos aquí planteados. Sin embargo, todo esto cambió a partir del establecimiento del CEC con la ONG Global Fishing Watch Inc., oficializado por medio del Acuerdo de Junta Directiva AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020. Los artículos 2 y 4 del CEC resultan problemáticos, como se muestra a continuación: “ARTÍCULO SEGUNDO: Transferencia de datos y espacios de trabajo. Para el cumplimiento y desarrollo de los objetivos del presente Convenio Específico de Cooperación, el INCOPESCA entregará datos de VMS a GFW diariamente a través de un método seguro y automatizado de transferencia directa. Los datos de VMS proporcionados por INCOPESCA, serán procesados por GFW y luego del análisis de dicha información se colocará en un espacio de trabajo público y en un espacio de trabajo privado en globalfishingwatch.org. En ambos casos según las disposiciones establecidas por el INCOPESCA y como a continuación se indica. / ARTÍCULO TERCERO: Espacio público de trabajo. Los datos mostrados en el espacio de trabajo público en globalfishingwatch.org, podrán ser vistos por el público en general, y deberán incluir: a. Datos de geolocalización de las embarcaciones con un retraso de 72 horas posterior a la hora actual de visualización; b. Bandera de la embarcación. El nombre real de la embarcación no será mostrado en la plataforma pública indicada. En su lugar será reemplazado por un nombre genérico proporcionados por el INCOPESCA a GFW”. Destaca que aún cuando los datos no son mostrados a tiempo real, sino con un retraso de 72 horas, y que no se muestra el nombre de la embarcación, nada de esto previene el hecho de que pueda averiguarse muy fácilmente a través de este sitio público, cuáles so los sitios de pesca a los que acostumbran ir los pescadores nacionales. Aduce que esto no solo puede generar una competencia desleal a lo interno del sector pesquero nacional, sino que se está poniendo esta información a disposición de las embarcaciones internacionales que pescan en la zona económica exclusiva de Costa Rica, las cuales tienen una capacidad de captura inmensamente más grande que las embarcaciones nacionales, en ocasiones incluso superando a toda la flota nacional junta. Adicionalmente, resalta que hacer esta información de acceso público no genera ningún beneficio para INCOPESCA, pues no es el público general el encargado de realizar las funciones de control, vigilancia y gestión de los recursos pesqueros. Si el INCOPESCA firmó un CEC con Global Fishing Watch para que esta ONG le ayude con dichas labores, de igual manera resulta innecesario que se haga de acceso público esta información para recibir la ayuda de la organización extranjera. En suma, el hecho de que esta información se haga de acceso público no genera ningún beneficio para el INCOPESCA, para la ONG, ni para los pescadores, pero sí se genera un gran perjuicio para estos últimos, en el entendido de que quedan expuestos sus conocimientos sobre pesca y terceros pueden aprovecharse de esta situación. Señala que el perjuicio no es hipotético o imaginario, sino que la afluencia de más embarcaciones a los sitios de pesca puede generar que el mismo deje de ser un sitio rentable para faenar. La desprotección del conocimiento tradicional de los pescadores resulta entonces sumamente gravosa para los pescadores nacionales. Por esa razón, alega que también se vulneran los derechos contenidos en los artículos 50 y 56 de la Constitución Política, en el entendido de que se vulnera el derecho al trabajo de los pescadores nacionales y se incumple el deber del Estado de procurar “el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza”. Expone que el INCOPESCA es una institución que debe velar por la protección de los recursos marinos y el bienestar de los pescadores nacionales, tal y como lo afirma su ley de creación y como se expresa en la Ley de Pesca y Acuicultura, por ser la pesca una actividad de interés público y que debe ser fomentada por el Estado. No obstante, al aceptar divulgar la información confidencial de los pescadores sin ningún reparo por los daños que esto genera al sector pesquero, se está atentando directamente contra el bienestar del sector, contra el funcionamiento de la actividad pesquera, contra los derechos de los pescadores y contra el trabajo de las personas que dependen de esta actividad para su sustento. Todo esto, sin ningún beneficio institucional o ambiental que se contraponga a los perjuicios generados. Concluye que el irrespeto a las normas que protegen el conocimiento tradicional de los pescadores nacionales y la divulgación de estos saberes al público, los cuales son el fruto del trabajo y la experiencia de los pescadores, pone en serio peligro el funcionamiento de este sector productivo, sin generar ningún beneficio a las instituciones o a la conservación del ambiente. Con base en lo anterior, solicita declarar con lugar, en todos sus extremos, la presente acción de inconstitucionalidad y que se declare como inconstitucional el acuerdo AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020 de la Junta Directiva del INCOPESCA y el Convenio Específico de Cooperación entre el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura -INCOPESCA- y Global Fishing Watch, INC., sobre la Plataforma de Intercambio de Datos del Sistema de Monitoreo de Embarcaciones contenido en dicho acuerdo, por atentar contra los derechos fundamentales de los pescadores. 2.- El gestionante fundamenta su legitimación para interponer esta acción en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto la Asociación Cámara Nacional de la Industria Palangrera (CNIP) representa legítimamente a los pescadores palangreros de Costa Rica.

3.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO: I.- DE PREVIO.- Observa este Tribunal que el escrito de interposición de esta acción no está autenticado y no fueron aportados el timbre del Colegio de Abogados, los estatutos de la asociación que dice representar ni tampoco copia del acuerdo que se pretende impugnar. Si bien estas omisiones pueden ser subsanadas mediante prevención de la Presidencia de esta Sala (artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), en este caso no serán prevenidas, por economía procesal, dada la improcedencia de la acción, según se indica a continuación. II.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN EN RAZÓN DE SU OBJETO. El accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del acuerdo de la Junta Directiva del INCOPESCA n° AJDIP/145-2020 del 10 de julio de 2020, mediante el cual se aprobó el Convenio Específico de Cooperación entre el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura -INCOPESCA- y Global Fishing Watch, INC., sobre la Plataforma de Intercambio de Datos del Sistema de Monitoreo de Embarcaciones. Esto, toda vez que el convenio consiste en que INCOPESCA facilita a la ONG información de las embarcaciones nacionales que faenen en aguas nacionales y esta organización publica dicha información en su sitio Web. Considera que se violenta los artículos 47, 50 y 56 de la Constitución Política. Pese a las alegaciones de la parte gestionante, esta acción es improcedente, dado que el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus incisos a) y b), dispone lo siguiente: “Artículo 73.- Cabrá la acción de inconstitucionalidad: a) Contra las leyes y otras disposiciones generales, incluso las originadas en actos de sujetos privados, que infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional. b) Contra los actos subjetivos de las autoridades públicas, cuando infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional, si no fueren susceptibles de los recursos de hábeas corpus o de amparo.(…)”. Con base en lo anterior, la acción de inconstitucionalidad planteada resulta inadmisible por no cumplir con los presupuestos previstos en la norma precitada, pues no está dirigida contra disposiciones de carácter general que se estime infringen normas y principios constitucionales. En este caso, la acción va dirigida contra un acuerdo de la Junta Directiva de INCOPESCA que no tiene carácter normativo, resultando improcedente con tal propósito la acción de inconstitucionalidad planteada (en este sentido, véanse los votos n° 2008-000050 de las 14:41 horas del 9 de enero de 2008 y n° 2019-008620 de las 09:20 horas del 15 de mayo de 2019). III.- CONCLUSIÓN. En razón de lo expuesto, la Sala debe rechazar de plano la acción, como en efecto se dispone.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO: Se rechaza de plano la acción.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *YJMAFYBZHFU61*