Right of Access to Information and Petition in Commercial Center Construction on Public Right-of-WayDerecho de acceso a la información y petición en trámites de construcción de centro comercial en vía pública

Constitutional Chamber Date of Resolution: November 6, 2020 at 9:20 a.m.

Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200149630007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on November sixth, two thousand twenty.

Amparo action filed by ALEJANDRA MELINA ALPÍZAR LEIVA, identification number 0304260527, ÁLVARO ALEXANDER ALPÍZAR BARRANTES, other type of identification 401820855, AMANDA JIMENA CASTRO ARIAS, identification number 0304460632, CLARA MARLENE ARAYA CEDEÑO, identification number 0303100172, EDGAR ARAYA MORERA, identification number 0302170486, EDGAR ENRIQUE ARAYA RIVERA, identification number 0303710578, FABIOLA CLARITA FUENTES ARAYA, identification number 0304800195, FRANCISCO EMILIANO BARRIOS SÁNCHEZ, identification number 0602960034, HONEY AVILÉS GUTIÉRREZ, identification number 0701840314, JEFFRY BARRANTES GRANADOS, JORGE ARTURO NAVARRO PEÑA, identification number 0501970942, JOSE MANUEL QUESADA SÁNCHEZ, identification number 0702520596, JUAN DIEGO RIVERA ROJAS, identification number 0304260247, JUAN GERARDO RIVERA SOTO, identification number 0203830697, MARÍA EUGENIA BARRANTES GRANADOS, identification number 0302940282, MARÍA JOSÉ GARCÍA UGALDE, identification number 0207930042, MARIO FRANCISCO DE LOS ÁNGELES FUENTES NAJERA, identification number 0302880285, MINOR GERARDO ARAYA RIVERA, identification number 0304500040, NAYGEL ELKIN ABARCA QUESADA, identification number 0702900727, OSCAR EMILIO SALAZAR CHACÓN, identification number 0107870598, RANDALY JESÚS QUESADA SÁNCHEZ, identification number 0702210862, SOFÍA ZELEDÓN VÁZQUEZ, residency card number 1556805903, WALTER GERARDO ALPÍZAR BARRANTES, XINIA MARÍA GERARDA RIVERA BEJARANO, identification number 0302410129, against the MUNICIPALITY OF LIMÓN.

Whereas:

1. 1By brief incorporated into the digital file at 14:08 hours on August 19, 2020, the petitioners file an amparo action against the Municipality of Limón. They comment that by official letter sent on July 11, 2020, they requested diverse information from the Municipality of Limón, through the email: [email protected], with a copy to the Municipal Council and the Technical Unit for Road Management, emails: [email protected] and [email protected]. They explain that, on that occasion, the residents of the Loma Linda de Río Blanco de Limón community requested that the right-of-way of that community's road be respected, because precisely at the main entrance, a shopping center in the condominium modality is being built with the approval of the respondent municipality. They add that a report rendered by a surveyor was attached, confirming that the construction overlaps with the right-of-way, and a copy of two plans of the property where the building is being constructed.They add that they requested intervention in the construction and that the public road not be illegally reduced. They clarify that they also requested documents that should be in the file of the permit procedures. They state that they expressly requested: "(...) that the legislation in force be respected, both in the Regulating Plan and its Regulations, and that we not have to request the participation of other institutions such as the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, Registro Nacional, Engineering, Fire Department, among others, and ultimately the Administrative or Criminal Contentious-Administrative Tribunal. The legislation is broad and clear, and that is why we request that the road be intervened in its full right-of-way width and extension in front of the entirety of the construction in progress, and that the infrastructure and road works be completed prior to the commercial opening.Evidently, the construction company responsible for carrying out the work has not respected the right-of-way that the road must have (14 linear meters in width). The topography professional contracted by us to carry out a survey with his respective precision topographic equipment has verified that there is indeed an overlap between the construction and the road. (Attached copy of the topographic report). It is for this (sic) reason that We (sic), residents of the area and aware of your capabilities and commitment to our province and its residents, request your immediate intervention, so that the situation is resolved and the right-of-way is ordered in its entirety as indicated in the plans of 14 meters, complying throughout the entire extension with: the Urban Planning Law and its Regulation, the Construction Law and its Regulation, General Law of Public Roads, Regulation on Functional Classification of Public Roads, and any other related Laws and Regulations, with the purpose that the right-of-way, sidewalks, gutters or curb and gutter, potable water network, sewage network, and stormwater network be fully enabled.Apart from the intervention of the Municipal Council and the Mayor's Office of the Central Municipality of Limón, we require the following information. 1- Explain to us why (sic), if the Certification of Land Use (Uso de Suelo) granted by the Engineering Department of the Municipality of Limón, (sic) (official letter-US-0198-2017) (sic) AUTHORIZES THE DEVELOPMENT OF AN AREA OF 7000.00 based on plan number L-1250451-2008, which corresponds to property 7-127856-000, when in reality, at the date said certification was issued, both in the indicated plan and in the Registry study, said property ONLY MEASURED 5000 METERS, a plan that, furthermore, was duly endorsed by the Municipality, where the alignment is clearly stated and indicates the building line (according to the plan's seal), said alignment clearly indicates that 9 meters must be respected from the centerline of the public road indicated to the south of the lot, which is stated to be fourteen meters.(I provide a copy of the plan). 2- Copy and set of plans of the Limón Regulating Plan. 3- Set of construction plans. These plans encompass the plans authorized in 2017, when they requested the permit for a SHOPPING CENTER with a construction area of 7000 mts (sic) and based on the aforementioned plan, as well as the current plans corresponding to the construction of a CONDOMINIUM, in which not only the purpose of the work was changed, but also corresponds to a property registered in the Public Registry as CONDOMINIUM PROPERTY REGISTRATION NUMBER 4896-M-000 of the province of Limón with a total area of 11003.98 square meters. 4- Since a change of purpose was made to the property, we request a copy of the CONDOMINIUM SOIL STUDY CERTIFICATE, or failing that, LET US KNOW IF SAID CERTIFICATE DOES NOT EXIST. 5- Copy of the approved Environmental Viability (viabilidad Ambiental) with a copy of the Environmental Management Plan. 6- Copy of the Geotechnical Soil Study and infiltration test according to A Y A (sic) standards. 7- Approval from the Ministry of Health. 8- Copy of the Note with the Fire Department's approval. 9- Alignments from the Municipality and from MOPT. 10- Copy of the construction plans duly approved by the respective institutions, along with the consultancy contract between the owner and the professional responsible for the work, with the respective seals of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica.THE SHOPPING CENTER PLANS (year 2017) and the NEW PROJECT PLANS, that is, the CONDOMINIUM (year 2020), as there are evident changes in the cadastral plans, of a different area and different property registration numbers, and also changes in the building. 11- Copy of the ROAD IMPACT STUDY AND THE MOPT ROAD MANAGEMENT PLAN. 12- Copy of the construction plans for the wastewater treatment plants approved by the Ministry of Health. 13- Copy of the duly approved stormwater runoff plan. (...)". They claim that, as of the date of filing this action, the respondent municipality has not pronounced on what was requested, nor did it take any action to prevent the company from continuing the construction work on the right-of-way, giving ample time for the construction to be completed. They consider that the respondent municipality did not intervene because it itself consented to and granted the permits for the construction, omitting requirements and violating various laws, such as the Roads Law and the Zoning Law.They add that the necessary land uses were also approved for the Plaza Moín Shopping Center to be built in the condominium modality, even though, according to said municipality's regulating plan, this is located within the port zone, in violation of articles 20, 20.1, 20.2, 20.3, 20.4 of the Zoning Law Regulation. They request the Chamber to declare the action with merit, with the legal consequences that this implies.
2. 2By ruling of the Presidency at 14:31 hours on August 24, 2020, the proceedings were commenced.
3. 3By brief incorporated into the digital file at 15:45 hours on September 2, 2020, Néstor Matis Williams, in his capacity as Mayor of Limón, and Yerling Aguilar Brenes, in her capacity as Coordinator of the Technical Unit for Road Management of the Municipality of Limón, report under oath that they request an extension of time to address the hearing granted in this matter.
4. 4By brief incorporated into the digital file at 12:11 hours on September 8, 2020, Néstor Mattis Williams, in his capacity as Mayor of Limón, and Yerling Aguilar Brenes, in her capacity as Head of the Technical Unit for Road Management of the Municipality of Limón, report under oath that, indeed, the request indicated was received in the email of the Head of the Technical Unit for Road Management and was addressed through official letters No. DOP-416-2020 and No. AML-416-2020. They state that official letter No. DOP-416-2020 addressed a request from the Municipal Mayor's Office, which is official letter No. AML-1020-2020, through which an inspection was requested to verify information regarding the access road to the Loma Linda community. They state that the on-site inspection was carried out on July 15, 2020, and File No. 18 of the Unit was opened. They indicate that it was possible to verify that the nature of what the neighbors call a public road is, in reality, an easement (servidumbre) with a width of seven meters and does not have a public road declaration.They note that the above means that, lacking the nature of public domain property, said easement is regulated by the Civil Code. They affirm that, in order to declare it a public road at this time, the road width established in the regulating plan must be respected, but also what is stipulated in the regulations of Law No. 9329 (Law on Transfer of Competencies from the Executive Branch to the Municipalities) must be respected, where a series of requirements and regulations are established that must be fulfilled for a road to be declared public and inventoried as such in the Cantonal Road Registry. They maintain that this municipality is unable to proceed with the indicated declaration. They explain that the petitioners claim that a request was directed to engineer Oscar Waters Oviedo, which seems to be a confusion because said engineer, at that time, was in charge of the Technical and Studies Unit, which is another department that does not have competence in road matters.They argue that regarding the possible invasion of the right-of-way at the main entrance, this matter has already been discussed in the amparo actions processed under files No. 20-014085-0007-CO and No. 20-013153-0007-CO, where a resolution has even already been issued, indicating that a preliminary investigation ordered by the Municipal Mayor's Office is being carried out, according to Resolution No. 0065-08-2020 of said Mayor's Office. They claim that the aforementioned investigation is in the evidence reception phase and, in accordance with numeral 8 of the Regulation of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office, it is confidential. They mention that there is no invasion of the public road, official letter No. UCC-0605-07-07-2020 is referred to, indicating that an on-site survey was carried out by the head of the Cadastre and Real Estate Unit, taking as a reference the plan existing at the time (L-2159740-2019), which generated property of the Limón District, real folio No. 176084-000, now closed to give rise to property of the Limón District, real folio No. 4896-M-000, and according to what was indicated in said study, based on the measurements that the public road yielded in plan L-2159740-2019, versus the area where the construction area was located, it could not be determined that there was an infraction or invasion of the public road in the area in question.They state that plan No. L-2159740-2019 that generated the property was registered to combine cadastral plans number 7-1253582-2008 and 1250451-2008, and said act, not being a subdivision (fraccionamiento) or property registration, does not require any municipal endorsement. They state that regarding the building line and in accordance with cadastral plans No. 7-125582-2008 and 1250451-2008, it must be taken into consideration that these were combined and modified by plan No. L-2159740-2019, which, in turn, constitutes the reference document for any study, so plans No. 7-125582-2008 and No. 1250451-2008 do not exist and have no relation to the indicated public road. They indicate that regarding the intervention of the road so that the necessary construction works are carried out prior to the opening of the shopping center, they must indicate that the community's needs for intervention in public roads follow the Annual Operating Plan and the Five-Year Road Plan, so the incorporation of resources for the attention of this road will be considered, according to the availability of resources from Law No. 8114 and No. 9329, and taking into consideration that these have been diminished by the approval of the Extraordinary Budget of the Republic, which redirected them to the attention of the Proteger Bonus, to attend to Costa Ricans affected by the COVID-19 pandemic.They point out that it is not proven to them that the total right-of-way is fourteen meters, as the petitioners indicate. They affirm that regarding the land use and the area that is authorized, the developers carried out a combination of properties that does not require municipal endorsement, and the alignment was granted in accordance with the 2019 plan. They maintain that this is the reason why the construction is authorized for a larger area. They request the Chamber to declare the action without merit.
5. 5By a record signed by the Secretary of this Chamber on September 10, 2020, it is made known that it does not appear that from September 1 to 9, 2020, the President of the Municipal Council of Limón submitted the report required by the Chamber in this amparo action.
6. 6By ruling of the Instructing Magistrate at 10:23 hours on October 5, 2020, it was requested as evidence for better resolution from the Mayor of Limón, to send this Chamber a copy of official letters No. DOP-416-2020 and No. AML-416-2020, which must include the date of said official letters, as well as the date and means by which said documents were sent to the petitioners, in response to their official letter of July 10, 2020.
7. 7By brief incorporated into the digital file at 15:19 hours on October 16, 2020, Néstor Mattis Williams, in his capacity as Mayor of Limón, appears in order to comply with what was requested by this Chamber in the cited ruling at 10:23 hours on October 5, 2020.
8. 8In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.Preliminary matter. In view of the fact that the President of the Municipal Council of Limón omitted to render the report within the period set by this Court in the ruling commencing this matter, in accordance with Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law, the facts concerning that official are taken as true, and the constitutionality of the matter is analyzed based on the other elements provided to the record.

II.Previous matter. In view of the fact that the respondents omitted to indicate in the report rendered under oath whether the emails: [email protected], [email protected], and [email protected] are established as official communication mechanisms with the Institution, this fact is taken as true, and the constitutionality of this matter is analyzed in accordance with the provisions of Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law.

III.Object of the action. The petitioners consider their fundamental right of access to information, as well as the right to petition and prompt response, violated. They allege that by official letter sent on July 10, 2020, they requested information of their interest from the Municipality of Limón, through the emails: [email protected], [email protected], and [email protected], related to the right-of-way of the road of the Loma Linda de Río Blanco de Limón community, due to the fact that a shopping center is being built with the approval of the respondent municipality; however, to date they have not received a response to their request.

IV.Proven facts. The following facts are deemed duly proven as important for the decision in this matter, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)By official letter sent on July 10, 2020, the petitioners requested the following from the Municipality of Limón: “(…) Apart from the intervention of the Municipal Council and the Mayor's Office of the Central Municipality of Limón, we require the following information. 1- Explain to us why (sic), if the Certification of Land Use (Uso de Suelo) granted by the Engineering Department of the Municipality of Limón, (sic) (official letter-US-0198-2017) (sic) AUTHORIZES THE DEVELOPMENT OF AN AREA OF 7000.00 based on plan number L-1250451-2008, which corresponds to property 7-127856-000, when in reality, at the date said certification was issued, both in the indicated plan and in the Registry study, said property ONLY MEASURED 5000 METERS, a plan that, furthermore, was duly endorsed by the Municipality, where the alignment is clearly stated and indicates the building line (according to the plan's seal), said alignment clearly indicates that 9 meters must be respected from the centerline of the public road indicated to the south of the lot, which is stated to be fourteen meters.

(I provide a copy of the plan). 2- Copy and set of plans of the Limón Regulating Plan. 3- Set of construction plans. These plans encompass the plans authorized in 2017, when they requested the permit for a SHOPPING CENTER with a construction area of 7000 mts (sic) and based on the aforementioned plan, as well as the current plans corresponding to the construction of a CONDOMINIUM, in which not only the purpose of the work was changed, but also corresponds to a property registered in the Public Registry as CONDOMINIUM PROPERTY REGISTRATION NUMBER 4896-M-000 of the province of Limón with a total area of 11003.98 square meters. 4- Since a change of purpose was made to the property, we request a copy of the CONDOMINIUM SOIL STUDY CERTIFICATE, or failing that, LET US KNOW IF SAID CERTIFICATE DOES NOT EXIST. 5- Copy of the approved Environmental Viability with a copy of the Environmental Management Plan. 6- Copy of the Geotechnical Soil Study and infiltration test according to A Y A (sic) standards. 7- Approval from the Ministry of Health. 8- Copy of the Note with the Fire Department's approval. 9- Alignments from the Municipality and from MOPT. 10- Copy of the construction plans duly approved by the respective institutions, along with the consultancy contract between the owner and the professional responsible for the work, with the respective seals of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica.

THE SHOPPING CENTER PLANS (year 2017) and the NEW PROJECT PLANS, that is, the CONDOMINIUM (year 2020), as there are evident changes in the cadastral plans, of a different area and different property registration numbers, and also changes in the building. 11- Copy of the ROAD IMPACT STUDY AND THE MOPT ROAD MANAGEMENT PLAN. 12- Copy of the construction plans for the wastewater treatment plants approved by the Ministry of Health. 13- Copy of the duly approved stormwater runoff plan. (…)" (see evidence provided by the petitioners).

• b)Said official letter was sent to the emails: [email protected], [email protected], and [email protected] (see evidence provided by the petitioners).
• c)By official letter No. DOP/416-2020 of July 21, 2020, the Director of Operations and Projects of the Municipality of Limón informed the respondent mayor regarding the issue of the public road declaration and other matters consulted by the residents of Loma Linda de Río Blanco de Limón (see evidence provided).

V. Unproven facts. The following fact of relevance for the resolution of the sub lite is not deemed proven

• a)That the respondent municipality has provided a written response to the petitioners in relation to their request for information and access to documents.

VI.On previous amparo actions. Prior to examining the specific case, it is necessary to clarify that the respondent indicates that this matter was already discussed in the amparo actions processed in files No. 20-014085-0007-CO and No. 20-013153-0007-CO; however, after analyzing the rulings issued in these processes, this Court verifies that the respondent is not correct, since both actions were filed by different persons and refer to requests of different dates. Ergo, it is not possible, procedurally, to apply said precedents to the case under examination.

VII.On the specific case. From the record, it is inferred that, indeed, by official letter sent on July 10, 2020, the petitioners requested diverse information of their interest from the Municipality of Limón, as well as access to some documents of public interest, but also to others that are not necessarily of public access or reproduction. In its defense, the respondent assures that through official letter No. DOP/416-2020 of July 21, 2020, and No. AML-416-2020 (without indicating the date), the Municipality of Limón addressed the request of the amparo petitioners; however, after the evidence for better resolution ordered in this matter, the Chamber appreciates that the respondent only provided official letter No. DOP/416-2020 of July 21, 2020, and from a careful reading of said document, it is clear that it is an official letter that is not even addressed to the protected parties. Therefore, this Court could not consider the request resolved.

Regarding the other official letter, the respondent did not provide it after having been warned in the evidentiary ruling for better resolution. Thus, there is no reliable documentary evidence that allows demonstrating that, as of the date this amparo action is being heard, the respondent local government has answered and provided the information and access to the documentation requested by the promoters, despite the fact that an approximate period of three months has elapsed since the missive was sent. Consequently, it is appropriate to uphold the amparo action filed, with the caveats stated below. First, the Chamber must warn that some of the documents requested by the petitioners cannot be delivered for reproduction or photocopying, or certification, as their access is restricted, as this Chamber has clarified on many occasions. For example, regarding the reproduction or photocopying of construction plans, this Court has said the following: “(…) This Chamber, in ruling 2019-011874, at 09:45 hours on June 28, 2019, resolved a similar matter as follows: “…V.- On the merits (…) Now, regarding the documentation contained in the files of already granted construction permits, it must be considered that they may contain information of a private nature, which must be protected by the Municipality and its confidentiality maintained, denying free access solely to that information.

In relation to the copy or reproduction of construction plans, it is not proven that the respondent authority provided the petitioner with an explanation of the reasons why it was not feasible to provide a copy. Note that the construction plan is a document subject to approval by various administrative instances, so that the projected work complies with the diverse regulations governing construction. Said document must contain the requirements set forth by those regulations and, therefore, technical information; but it also involves a design and distribution of the projected spaces, as well as the materials to be used. It is to this extent that the Chamber has considered that these documents imply an intellectual creation that must be protected, a protection that, in the Chamber's opinion, does not prevent the construction plans from being consulted by third parties, but does prevent those third parties from being authorized to photocopy them” (the highlighting does not belong to the original).

So, in relation to these documents requested by the petitioners, and others that may be connected to this line of thought, they must be safeguarded by the respondent municipality, and it must also be determined, in accordance with the applicable sub-constitutional regulations in the matter, which are freely accessible and which are not, providing the amparo petitioners with the corresponding legal justification, so they can understand and challenge what is pertinent, if applicable. Second, as this Court has indicated on other occasions, the amparo petitioners must cover the cost of the photocopies of their interest, as well as the corresponding certifications.

VIII.Documentation provided to the file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as stipulated in the "Regulation on Electronic Files before the Judicial Branch," approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is declared with merit. It is ordered that Néstor Mattis Williams, in his capacity as Mayor of Limón, and Yerling Aguilar Brenes, in her capacity as Head of the Technical Unit for Road Management of the Municipality of Limón, or whoever exercises those positions in their stead, coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of their competence so that, within a period of TEN DAYS counted from the notification of this ruling, the petitioners are provided with a comprehensive response to the request made on July 10, 2020, and are provided with the required information, which must be provided safeguarding any sensitive data and information of restricted access protected by Article 24 of the Political Constitution and the Law on the Protection of the Person Regarding the Processing of Their Personal Data, Law No. 8968. If any document cannot be delivered or photocopied due to the aforementioned safeguard and the guidelines given in this ruling, they must provide the corresponding explanations, in writing, to the amparo petitioners.

The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely penalized. The Municipality of Limón is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence in the contentious-administrative court. Notify.- Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo.

Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

*R8JVQT6VAXU61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

*200149630007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del seis de noviembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por ALEJANDRA MELINA ALPÍZAR LEIVA, cédula de identidad 0304260527, ÁLVARO ALEXANDER ALPÍZAR BARRANTES, otro tipo de identificación 401820855, AMANDA JIMENA CASTRO ARIAS, cédula de identidad 0304460632, CLARA MARLENE ARAYA CEDEÑO, cédula de identidad 0303100172, EDGAR ARAYA MORERA, cédula de identidad 0302170486, EDGAR ENRIQUE ARAYA RIVERA, cédula de identidad 0303710578, FABIOLA CLARITA FUENTES ARAYA, cédula de identidad 0304800195, FRANCISCO EMILIANO BARRIOS SÁNCHEZ, cédula de identidad 0602960034, HONEY AVILÉS GUTIÉRREZ, cédula de identidad 0701840314, JEFFRY BARRANTES GRANADOS, JORGE ARTURO NAVARRO PEÑA, cédula de identidad 0501970942, JOSE MANUEL QUESADA SÁNCHEZ, cédula de identidad 0702520596, JUAN DIEGO RIVERA ROJAS, cédula de identidad 0304260247, JUAN GERARDO RIVERA SOTO, cédula de identidad 0203830697, MARÍA EUGENIA BARRANTES GRANADOS, cédula de identidad 0302940282, MARÍA JOSÉ GARCÍA UGALDE, cédula de identidad 0207930042, MARIO FRANCISCO DE LOS ÁNGELES FUENTES NAJERA, cédula de identidad 0302880285, MINOR GERARDO ARAYA RIVERA, cédula de identidad 0304500040, NAYGEL ELKIN ABARCA QUESADA, cédula de identidad 0702900727, OSCAR EMILIO SALAZAR CHACÓN, cédula de identidad 0107870598, RANDALY JESÚS QUESADA SÁNCHEZ, cédula de identidad 0702210862, SOFÍA ZELEDÓN VÁZQUEZ, cédula de residencia 1556805903, WALTER GERARDO ALPÍZAR BARRANTES, XINIA MARÍA GERARDA RIVERA BEJARANO, cédula de identidad 0302410129, contra la MUNICIPALIDAD DE LIMÓN.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:08 horas del 19 de agosto de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Limón. Comentan que por oficio con fecha de envío 11 de julio de 2020, requirieron ante la Municipalidad de Limón, a través del correo electrónico: [email protected], con copia al Concejo Municipal y a la Unidad Técnica de Gestión Vial, correos electrónicos: [email protected] y [email protected], información diversa. Explican que, en esa oportunidad, los vecinos de la comunidad de Loma Linda de Río Blanco de Limón, solicitaron que se respete el derecho de vía de la carretera de esa comunidad, debido a que precisamente en la entrada principal, se está construyendo un centro comercial en la modalidad de condominio con aprobación de la municipalidad recurrida. Añaden que se adjuntó un informe rendido por un topógrafo, en el que se confirmaba que la construcción se traslapa con el derecho de vía, y copia de dos planos del inmueble donde se construye la edificación.Agregan que requirieron que se intervenga la construcción y que se evite que la calle pública se vea reducida en forma ilegal. Aclaran que, además, pidieron documentos que deben constar en el expediente de los trámites de los permisos. Refieren que solicitaron expresamente: "(…) se haga respetar la legislación vigente tanto en el Plan Regulador y sus Reglamentos y no tener que solicitar la participación de otras instituciones como el, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, Registro Nacional, Ingeniería, Bomberos, entro otros, y por último del Tribunal Contencioso Administrativo y o Penal. La legislación es amplia y clara, y es por eso que solicitamos que la carretera sea intervenida en todo su ancho de derecho de vía y extensión frente la totalidad de la construcción en proceso, y que las obras de infraestructura y viales sean concluidas de previo a la apertura del comercial.Evidentemente la empresa constructora encargada de realizar la obra no ha respetado el derecho de vía que debe tener la calle (14 metros lineales de ancho. El profesional en topografía contratado por nosotros para que realice un levantamiento con su respectivo equipo de precisión topográfico ha constatado que efectivamente existe un traslape entre la construcción y la calle. (Adjunto copia del informe topográfico). Es por ésta (sic) razón que Nosotros (sic), vecinos de la zona y conocedores de sus capacidades y voluntades por nuestra provincia y sus vecinos, les solicitamos su intervención de forma inmediata, a fin de que se resuelva la situación y se ordene el derecho de vía en su totalidad indicada en los planos de 14 metros, cumpliéndose en toda la extensión con: la Ley de Planificación Urbana y su Reglamento, la Ley de Construcción y su Reglamento, Ley General de Caminos Públicos, Reglamento sobre Clasificación Funcional de los Caminos Públicos cualquier otra Ley y Reglamentos afines, con la finalidad de que quede habilitada en su totalidad el derecho de vía, aceras, cunetas o cordón de caño, red de agua potable, red de aguas negras, y red de aguas fluviales.Apane de la intervención del Consejo Municipal y la Alcaldía de la Municipalidad Central de Limón requerimos de la siguiente información. 1- Se nos explique porqué (sic) razón si la Certificación de Uso de Suelo otorgado por el Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de Limón , (sic) (oficio-US-0198-2017) (sic) AUTORIZA EL DESARROLLO DE UN ÁREA DE 7000,00 basado en el plano número L-1250451-2008, que corresponde a la finca 7-127856-000, cuando en realidad para la fecha en que se emitió dicha certificación tanto en el plano indicado como en el estudio Registral, dicho inmueble UNICAMENTE MEDÍA 5000 METROS plano que además, fue debidamente visado por la Municipalidad, donde consta claramente el alineamiento e indica la línea de construcción (según sello del plano), dicha alineación indica claramente que se deben de respetar 9 metros a partir de la línea de centro de la calle pública indicada al sur del lote, la cual consta que es de catorce metros.(Aporto copia del plano). 2- Copia y juego de planos del Plan Regulador de Limón. 3- Juego de planos de la construcción. Estos planos abarcan los planos autorizados en el año 2017, cuando solicitaron el permiso para un CENTRO COMERCIAL con un área de construcción de 7000 mts (sic) y con base al plano antes indicado, como los planos actuales correspondientes a la construcción de UN CONDOMIO, en el que se cambió no solo el destino de la obra, sino que corresponde a un inmueble inscrito en el Registro Público como PROPIEDAD HORIZONTAL MATRICULA NÚMERO 4896-M-000 de la provincia de Limón con un área total de 11003.98 metros cuadrados. 4- Al haberse realizado un cambio de destino al inmueble, solicitamos copia del CERTICADO DE ESTUDIO DE SUELOS DEL CONDOMINIO, o en su defecto SE NOS INDIQUE SI NO EXISTE DICHO CERTIFICADO. 5- Copia de la viabilidad Ambiental aprobada con copia del plan de Gestión Ambiental. 6- Copia del Estudio Geotécnico de suelos y prueba de infiltración según las normas del A Y A (sic). 7- Visto bueno por parte del Ministerio de Salud. 8- Copia de la Nota con el visto bueno de los bomberos. 9- Alineamientos de la Municipalidad y del MOPT. 10- Copia de los planos de construcción debidamente aprobados por las respectivas instituciones con el contrato de consultoría entre el propietario y el profesional responsable de la obra, con los respectivos sellos del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica.LOS PLANOS DEL CENTRO COMERCIAL (año 2017) y los PLANOS DEL NUEVO PROYECTO, sea el CONDOMINIO (año 2020) en el tanto que existen evidentes cambios de planos de catastro, de diferente área y de distintos números de matrícula del inmueble y además cambios en la edificación. 11- Copia del ESTUDIO DE IMPACTO VIAL Y EL PLAN DE GESTIÓN VIAL DEL MOPT. 12- Copia de los planos constructivos de las plantas de tratamiento de aguas residuales aprobadas por el Ministerio de Salud. 13- Copia del desfogue de aguas fluviales debidamente aprobado. (…)". Reclaman que, a la fecha de interposición de este recurso, la municipalidad recurrida no se ha pronunciado sobre lo solicitado, ni tampoco realizó gestión alguna para evitar que la empresa continuara con los trabajos de construcción sobre el derecho de vía, dando tiempo de sobra para que la construcción se finalizara. Consideran que la municipalidad recurrida no intervino debido a que esta misma consintió y otorgó los permisos para la construcción, omitiendo requisitos y violentando diversas leyes, como la Ley de Caminos y la Ley de Zonificación.Agregan que también se aprobaron los usos de suelo necesarios, para que se construyera el Centro Comercial Plaza Moín en la modalidad de condominio, pese a que, de acuerdo con el plan regulador de dicha municipalidad, este está ubicado dentro de la zona portuaria, en trasgresión de los artículos 20, 20.1, 20.2. 20.3. 20.4 del Reglamento de la Ley de Zonificación. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique.
2. 2Mediante resolución de Presidencia de las 14:31 horas del 24 de agosto de 2020, se dio curso al proceso.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:45 horas del 2 de setiembre de 2020, informan bajo juramento Néstor Matis Williams, en su condición de Alcalde de Limón, y Yerling Aguilar Brenes, en su calidad de Coordinadora de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Limón, que solicitan una ampliación del plazo para atender la audiencia otorgada en este asunto.
4. 4Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:11 horas del 8 de setiembre de 2020, informan bajo juramento Néstor Mattis Williams, en su calidad de Alcalde de Limón, y Yerling Aguilar Brenes, en su condición de Encargada de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad Limón, que, efectivamente, en el correo de la Encargada de la Unidad Técnica de Gestión Vial se recibió la solicitud que se indica y se atendió mediante los oficios N° DOP-416-2020 y N° AML-416-2020. Manifiestan que en el oficio N° DOP-416-2020 se atendió una solicitud de la Alcaldía Municipal que es oficio N° AML-1020-2020, mediante el cual se solicitó realizar una inspección para verificar información sobre calle de acceso comunidad de Loma Linda. Refieren que la inspección in situ se realizó el 15 de julio del 2020 y se abrió el expediente Nº 18 de la Unidad. Indican que en el mismo se logró verificar que la naturaleza de lo que los vecinos denominan calle pública, es en realidad, una servidumbre con un ancho de siete metros y no cuenta con declaratoria de calle pública.Señalan que lo anterior significa que, al carecer de la naturaleza de bien demanial, dicha servidumbre se encuentra regulada por el Código Civil. Afirman que, para poder declarar calle pública, en estos momentos, debe respetarse el ancho de vía establecido en el plan regulador, pero además debe respetarse lo dispuesto en los reglamentos de la Ley Nº 9329 (Ley de Transferencia de Competencias del Poder Ejecutivo a las Municipalidades), en donde se establecen una serie de requisitos y regulaciones que deben cumplirse para que una vía pueda ser declarada pública e inventariarse como tal en el Registro Vial Cantonal. Sostienen esa municipalidad se encuentra imposibilitada de proceder con la declaratoria que se indica. Explican que los recurrentes afirman que se dirigió una solicitud al ingeniero Oscar Waters Oviedo, lo cual parece que es una confusión porque dicho ingeniero, en esa época, tenía a cargo la Unidad Técnica y de Estudios, que es otra dependencia, la cual no tiene competencia en materia vial.Alegan que en lo que se refiere a la posible invasión al derecho de vía, en la entrada principal, este asunto ya fue discutido en los recursos de amparo que se tramitan bajo los expedientes Nº 20-014085-0007-CO y Nº 20-013153-0007-CO, donde ya incluso se ha producido resolución, en donde se indicó que se está realizando por disposición de la Alcaldía Municipal, una investigación preliminar ordenada, según la resolución Nº 0065-08-2020 de esa Alcaldía. Aducen que la investigación anterior se encuentra en fase de recepción de prueba y, de conformidad con el numeral 8, del Reglamento de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, es confidencial. Mencionan que no existe invasión a la calle pública, se remite el oficio N° UCC-0605-07-07-2020, se indica que se realizó por parte del jefe de la Unidad de Catastro y Bienes Inmuebles, un levantamiento in situ, tomando como referencia el plano existente en su momento (L-2159740-2019), que generó la finca del Partido de Limón, folio real Nº 176084-000, hoy cerrada para darle nacimiento a la finca del Partido de Limón, folio real Nº 4896-M-000 y según se indicó en dicho estudio, por las medidas que arrojaba la calle pública en el plano L-2159740-2019, versus el área donde se encontraba el área de construcción, no se logró determinar que hubiera infracción o invasión de calle pública en área de marras.Manifiestan que el plano N° L-2159740-2019 que generó la finca se inscribió para reunir los planos catastrados número 7-1253582-2008 y 1250451-2008 y dicho acto por no ser un fraccionamiento o inscripción de finca, no requiere visado municipal alguno. Refieren que en lo que respecta a la línea de construcción y de acuerdo con los planos catastrados N° 7-125582-2008 y 1250451-2008, debe tomarse en consideración que estos fueron reunidos y modificados por el plano N° L-2159740-2019, que, a su vez, constituye el documento de referencia para cualquier estudio, por lo que los planos N° 7-125582-2008 y N° 1250451-2008, no existen y no tienen relación con la calle pública indicada. Indican que en lo que se refiere a la intervención de la carretera para que se realicen las obras de construcción necesarias, de previo a la apertura del centro comercial, deben indicar que las necesidades comunales de intervención de vías públicas obedecen al Plan Operativo Anual y al Plan Vial Quinquenal, por lo que se considerará incorporar los recursos para la atención de esta vía, de acuerdo con la disponibilidad de los recursos provenientes de la Ley Nº 8114 y Nº 9329, y tomando en consideración que los mismos se han visto mermados por la aprobación del Presupuesto Extraordinario de la República, que los redirigió a la atención del Bono Proteger, para atender los costarricenses afectados por la pandemia del COVID-19.Señalan que no les consta que el derecho de vía total, sea de catorce metros, como lo indican los recurrentes. Afirman que en lo que respecta al uso de suelo y el área que se autoriza, los desarrolladores hicieron una reunión de fincas que no requieren visado municipal y el alineamiento se otorgó de acuerdo con el plano del 2019. Sostienen que este es el motivo por el cual la construcción se autoriza para un área mayor. Solicitan a la Sala que declare sin lugar el recurso.
5. 5Mediante constancia suscrita por el Secretario de esta Sala en fecha 10 de setiembre de 2020, se hace saber que no aparece que del 1° al 9 de setiembre de 2020, el Presidente del Concejo Municipal de Limón, haya presentado el informe requerido por la Sala dentro de este amparo.
6. 6Mediante resolución de Magistrado Instructor de las 10:23 horas del 5 de octubre de 2020, se solicitó como prueba para mejor resolver al Alcalde de Limón, a fin de que remitiera a esta Sala copia de los oficios N° DOP-416-2020 y N° AML-416-2020, donde deberá constar la fecha de tales oficios, así como la fecha y medio al que fueron enviados dichos documentos a la parte recurrente, en respuesta a su oficio del 10 de julio de 2020.
7. 7Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:19 horas del 16 de octubre de 2020, se apersona Néstor Mattis Williams, en su condición de Alcalde de Limón, con el fin de dar cumplimiento a lo solicitado por esta Sala en la citada resolución de las 10:23 horas del 5 de octubre de 2020.
8. 8En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.Cuestión preliminar. En vista de que el Presidente del Concejo Municipal de Limón omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso de este asunto, de conformidad con el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tienen por ciertos los hechos en lo que a ese funcionario atañe y se procede a analizar la constitucionalidad del asunto con base en los demás elementos aportados a los autos.

II.Cuestión previa. En vista de que los recurridos omitieron indicar en el informe rendido bajo juramento, si los correos electrónicos: [email protected], [email protected] y , se encuentran previstos como mecanismos oficiales de comunicación con la Institución, se tiene por cierto este hecho y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III.Objeto del recurso. Los recurrentes estiman lesionado su derecho fundamental de acceso a la información, así como el de petición y pronta respuesta. Alegan que por oficio remitido el 10 de julio de 2020, requirieron ante la Municipalidad de Limón, a través de los correos electrónicos: [email protected], [email protected] y [email protected], información de su interés, relacionada con el derecho de vía de la carretera de la comunidad de Loma Linda de Río Blanco de Limón, debido a que se está construyendo un centro comercial con aprobación de la municipalidad recurrida; empero, a la fecha no ha recibido respuesta a lo gestionado.

IV.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Mediante oficio remitido el 10 de julio de 2020, los recurrentes requirieron ante la Municipalidad de Limón lo siguiente: “(…) Aparte de la intervención del Consejo Municipal y la Alcaldía de la Municipalidad Central de Limón requerimos de la siguiente información. 1- Se nos explique porqué (sic) razón si la Certificación de Uso de Suelo otorgado por el Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de Limón , (sic) (oficio-US-0198-2017) (sic) AUTORIZA EL DESARROLLO DE UN ÁREA DE 7000,00 basado en el plano número L-1250451-2008, que corresponde a la finca 7-127856-000, cuando en realidad para la fecha en que se emitió dicha certificación tanto en el plano indicado como en el estudio Registral, dicho inmueble UNICAMENTE MEDÍA 5000 METROS plano que además, fue debidamente visado por la Municipalidad, donde consta claramente el alineamiento e indica la línea de construcción (según sello del plano), dicha alineación indica claramente que se deben de respetar 9 metros a partir de la línea de centro de la calle pública indicada al sur del lote, la cual consta que es de catorce metros.

(Aporto copia del plano). 2- Copia y juego de planos del Plan Regulador de Limón. 3- Juego de planos de la construcción. Estos planos abarcan los planos autorizados en el año 2017, cuando solicitaron el permiso para un CENTRO COMERCIAL con un área de construcción de 7000 mts (sic) y con base al plano antes indicado, como los planos actuales correspondientes a la construcción de UN CONDOMIO, en el que se cambió no solo el destino de la obra, sino que corresponde a un inmueble inscrito en el Registro Público como PROPIEDAD HORIZONTAL MATRICULA NÚMERO 4896-M-000 de la provincia de Limón con un área total de 11003.98 metros cuadrados. 4- Al haberse realizado un cambio de destino al inmueble, solicitamos copia del CERTICADO DE ESTUDIO DE SUELOS DEL CONDOMINIO, o en su defecto SE NOS INDIQUE SI NO EXISTE DICHO CERTIFICADO. 5- Copia de la viabilidad Ambiental aprobada con copia del plan de Gestión Ambiental. 6- Copia del Estudio Geotécnico de suelos y prueba de infiltración según las normas del A Y A (sic). 7- Visto bueno por parte del Ministerio de Salud. 8- Copia de la Nota con el visto bueno de los bomberos. 9- Alineamientos de la Municipalidad y del MOPT. 10- Copia de los planos de construcción debidamente aprobados por las respectivas instituciones con el contrato de consultoría entre el propietario y el profesional responsable de la obra, con los respectivos sellos del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica.

LOS PLANOS DEL CENTRO COMERCIAL (año 2017) y los PLANOS DEL NUEVO PROYECTO, sea el CONDOMINIO (año 2020) en el tanto que existen evidentes cambios de planos de catastro, de diferente área y de distintos números de matrícula del inmueble y además cambios en la edificación. 11- Copia del ESTUDIO DE IMPACTO VIAL Y EL PLAN DE GESTIÓN VIAL DEL MOPT. 12- Copia de los planos constructivos de las plantas de tratamiento de aguas residuales aprobadas por el Ministerio de Salud. 13- Copia del desfogue de aguas fluviales debidamente aprobado. (…)" (ver prueba aportada por la parte recurrente).

• b)Dicho oficio fue remitido a los correos electrónicos: [email protected], [email protected] y [email protected] (ver prueba aportada por la parte recurrente).
• c)Mediante oficio N° DOP/416-2020 del 21 de julio de 2020, la Directora de Operaciones y Proyectos de la Municipalidad de Limón le informó al alcalde recurrido lo relativo al tema de la declaratoria de calle pública y otros asuntos consultados por los vecinos de Loma Linda de Río Blanco de Limón (ver prueba aportada).

V. Hechos no probados. No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para la resolución del sub lite

• a)Que la municipalidad accionada haya brindado respuesta por escrito a los recurrentes en relación con su solicitud de información y acceso a documentos.

VI.Sobre recursos de amparo anteriores. De previo a estudiar el caso concreto, es preciso aclarar que la parte recurrida indica que este asunto ya fue discutido en los recursos de amparo tramitados en expedientes N° Nº 20-014085-0007-CO y Nº 20-013153-0007-CO; sin embargo, luego del análisis de las sentencias dictadas en estos procesos, este Tribunal constata que no lleva razón el recurrido, toda vez que ambos recursos fueron presentados por personas diferentes y hacen referencia a peticiones de diferentes fechas. Ergo, no es posible, procesalmente, aplicar dichos precedentes al caso bajo examen.

VII.Sobre el caso concreto. De los autos se infiere que, en efecto, mediante oficio remitido el 10 de julio de 2020, los recurrentes requirieron ante la Municipalidad de Limón, varia información de su interés, así como acceso a algunos documentos de interés públicos, pero a otros que no necesariamente son de acceso o reproducción pública. En su descargo, la parte accionada asegura que mediante oficio N° DOP/416-2020 del 21 de julio de 2020, y N° AML-416-2020 (sin indicar fecha), la Municipalidad de Limón atendió la gestión de los amparados; sin embargo, luego de la prueba para mejor resolver ordenada dentro de este asunto, la Sala aprecia que el recurrido solamente aportó el oficio N° DOP/416-2020 del 21 de julio de 2020, y a partir de una lectura atenta de dicho documento, es claro que se trata de un oficio que ni siquiera es dirigido a los tutelados. De manera que este Tribunal no podría tener por atendida la petición.

Respecto al otro oficio, el recurrido no lo aportó luego de habérsele prevenido en la resolución de prueba para mejor resolver. Así las cosas, no existe prueba documental fehaciente que permita demostrar que, a la fecha en que se conoce este amparo, el gobierno local recurrido haya contestado y brindado la información y acceso a la documentación que requieren los promoventes, pese a que ha transcurrido un plazo aproximado de tres meses desde que se envió la misiva. En consecuencia, lo procedente es acoger el recurso de amparo incoado, con las advertencias que se dirán a continuación. En primer lugar, debe advertir la Sala que algunos de los documentos solicitados por los recurrentes no pueden ser entregados para reproducción o fotocopiado, ni certificación, pues su acceso es restringido, como en muchas ocasiones lo ha aclarado esta Sala. Verbigracia, en materia de reproducción o fotocopiado de planos de construcción, este Tribunal ha dicho lo siguiente: “(…) Esta Sala en sentencia 2019-011874, de las 09:45 horas del 28 de junio de 2019, resolvió en un asunto similar lo siguiente: “…V.- Sobre el fondo (…) Ahora bien, en la documentación contenida en los expedientes de los permisos de construcción ya otorgados, se debe considerar que en los mismos puede haber información de carácter privado, misma que debe ser tutelada por la Municipalidad y mantener la confidencialidad, denegando el libre acceso solamente a dicha información.

En relación con la copia o reproducción de los planos constructivos, no consta que la autoridad recurrida le haya dado una explicación al recurrente de las razones por las cuales no le era factible brindarle una copia. Nótese, que el plano de construcción es un documento sujeto a aprobación de diversas instancias administrativas, a efecto de que la obra que se proyecta cumpla con la diversa normativa que regula la construcción. Dicho documento debe contener los requisitos dispuestos por esa normativa y, por ende, información técnica; pero que también supone un diseño y distribución de los espacios proyectados, así como de los materiales por emplear. Es en esa medida que la Sala ha considerado que estos documentos implican una creación intelectual que debe ser protegida, una protección que, a criterio de la Sala, no impide que los planos constructivos puedan ser consultados por terceros, pero sí que esos terceros estén facultados para fotocopiarlos” (lo destacado no corresponde al original).

Así, en relación con estos documentos solicitados por los recurrentes, y otros que puedan tener conexidad con esta línea de pensamiento, deberán ser resguardados por el municipio accionado, y deberá también determinarse, de conformidad con la normativa infraconstitucional vigente en la materia, cuáles son de libre acceso y cuáles no, brindándole a los amparados la justificación legal correspondiente, para que puedan comprender e impugnar lo pertinente, si fuera del caso. En segundo lugar, como otras veces lo ha indicado este Tribunal, deberán los amparados sufragar el costo de las fotocopias de su interés, así como de las certificaciones correspondientes.

VIII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Néstor Mattis Williams, en su calidad de Alcalde de Limón, y Yerling Aguilar Brenes, en su condición de Encargada de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad Limón, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, que coordinen lo necesario, giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de DIEZ DÍAS contado a partir de la notificación de esta sentencia, se les conteste de forma integral a los recurrentes la gestión planteada el 10 de julio de 2020, y se les facilite la información requerida, la cual deberá brindarse salvaguardando eventuales datos sensibles y de acceso restringido protegidos por el artículo 24, de la Constitución Política y la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley Nº 8968. Si algún documento no puede ser entregado o fotocopiado en razón de la salvaguarda anterior y los lineamientos dados en esta sentencia, deberán brindar las explicaciones correspondientes, por escrito, a los amparados.

Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Limón al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

*R8JVQT6VAXU61*