SENASA Not Inactive Regarding Stable Fly Plague ComplaintsSENASA no incurre en inercia ante denuncias por plaga de mosca del establo

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 21340 - 2020** **Date of Resolution:** November 6, 2020, at 9:20 a.m.

**Case File:** 20-013633-0007-CO **Drafted by:** Paul Rueda Leal **Reviewed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution** *200136330007CO* **Case File:** 20-013633-0007-CO **Res. No.** 2020021340 **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours and twenty minutes on November sixth, two thousand twenty.

**Amparo** appeal processed in case file no. 20-013633-0007-CO, filed by CARMEN GISELLE ROJAS ROJAS, identity card number 0204370687, against the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SENASA) and the MINISTRY OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK (MINAE).

**Whereas:** **1.-** In a written submission incorporated at 6:42 p.m. on July 31, 2020, the petitioner alleges that she is engaged in cattle ranching on farm FR 2-581888-001. She details that, for twenty-five years, the herd has been suffering attacks from hematophagous *Stomoxys calcitrans* flies, which reproduce on neighboring farms dedicated to pineapple cultivation. She explains that pineapple waste serves as a host for the aforementioned fly. She states that the MAG has good agricultural practice manuals that prescribe the correct way to treat such waste; however, the current situation shows that what is stipulated in those manuals is not being applied to the pineapple activity adjacent to the cattle farms, given that, since the second half of November 2019, the fly outbreaks have been more intense and aggressive. She reports that since March 2020, the situation has reached a desperate point. She explains that the flies, being hematophagous, feed on the blood of animals and even humans. She reports that their bites cause stress to the animals, loss of appetite, and weight loss of up to one kilogram per day, in addition to a decrease of up to fifty percent in milk production, all of which results in severe economic harm. She details that the authorities of the State Phytosanitary Service do not answer her calls, nor do the authorities of SENASA. She accuses that, when such authorities have exceptionally appeared on the properties, the respondents use the excuse that the COVID-19 pandemic has hindered the fulfillment of their obligations. She accuses that state inaction has been ongoing for a long time. She alludes that, recently, the Inter-American Court of Human Rights indicated that it is the State's obligation to provide due attention to its citizens, despite the COVID-19 pandemic. She notes that she has complained about the described problem before the competent administrative authorities and before the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes), as well as before the Administrative-Contentious jurisdiction (case file no. 12-3366-1027-CA, which is currently in cassation before the First Chamber since December 12, 2018). She adds that the attacks by the hematophagous flies occur daily. She accuses that the State has remained inert in the face of the situation affecting a group of cattle ranchers, mostly small-scale. She requests that the appeal be granted and that the Phytosanitary Service and SENASA be ordered to provide due attention to the *Stomoxys calcitrans* fly problem and to enforce the corresponding regulations, which even allow the closure of pineapple companies responsible for the dissemination of the flies. She asks that the First Chamber resolve the cassation appeal filed before it promptly.

**2.-** By resolution at 4:17 p.m. on August 7, 2020, this appeal was processed.

**3.-** Silvia Niño Villamizar, in her capacity as General Director of the National Animal Health Service (SENASA) of the Ministry of Agriculture and Livestock, reports under oath that the Head of the Sub-Cantonal Office of Venecia, San Carlos, via official letter no. SENASA-DRHN-SC-VE-048-2020 of August 7, 2020, sent a report in this regard, which stated the following: “The stable fly (*Stomoxys calcitrans*) is a pest recognized worldwide for its impact on livestock (Foil and Hogsette 1994; Kunz et al. 1991, Taylor and Berkebile 2006); in countries like the United States, it generates annual losses on the order of more than two billion dollars (Taylor et al. 2012). In Costa Rican livestock, it is also considered an important pest; the first reports of the insect were made during 1987 (Herrero 1991), and subsequently, outbreaks have increased in the last decade (Solórzano et al. 2013). This fly is an external, hematophagous parasite (it feeds on the blood of its hosts), widely distributed, and affects beef and dairy cattle. In high populations, it causes adverse effects, both from blood loss and from the discomfort and irritation they cause (Cruz-Vázquez et al. 2000). The bites of the stable fly are painful, directly affecting animals, causing them to bunch together, and thus increasing heat stress (Foil and Hogsette 1994), decreasing weight gain and milk production (Taylor et al. 2012), also affecting the animal's vitality and grazing hours (Harwood and James 1979, Campbell et al. 2001). In mid-2010, the Minister of Agriculture and Livestock of the MAG, in response to continuous complaints of stable fly outbreaks, rendered the action plan in force at that date void and, through a Ministerial Directive, declared the stable fly a pest of importance to the sector and convened all MAG authorities (Extension, Plant Health, Animal Health, and Research) to develop a management and control strategy for the pest. INTA established a working team and formulated a framework project: Technological Innovation for the integrated management of the stable fly *Stomoxys calcitrans*. With the first interventions by INTA leading basic studies, it became necessary to link the regulatory actors of the MAG: the State Phytosanitary Service (SFE – Plant Health), the National Animal Health Service (SENASA), and the Agricultural Extension Service. Currently, the actions of these dependencies respond to Ministerial Directive No. MAG 006-2018, 'Ministerial Action Plan for the integrated management of stubble, plant and/or animal waste or residues,' which establishes the responsibilities of each of them and the coordination of all when a complaint indicating a *Stomoxys calcitrans* fly outbreak is filed. In this context, the MAG constitutes regional technical working groups for the follow-up and comprehensive intervention in cases of farms affected by the Stable Fly, in the regions of greatest vulnerability, namely: Huetar Norte, Brunca, Huetar Caribe, and Central Oriental. These teams will work in a coordinated and articulated manner under the direction of the Ministerial Office, which has a technical follow-up group. The actions and development of the work plans of the regional working teams will be supervised by the national pineapple coordinator of the MAG, who will provide periodic reports to the Ministerial Office. In the Huetar Norte Region, due to its climatological conditions with higher rainfall and higher relative humidity, under prolonged rain conditions, the fly's activity tends to be lower compared to warm, humid days. During the driest months, activity is low and the population decreases. With the first rains, the first outbreaks occur quickly. It is in the transition months 'summer – winter' or vice versa (May - June and January - February) that these conditions generally favor the development of outbreaks of this pest. Added to this is the existence of a large number of places where the female insects can oviposit, serving as a niche for the stable fly to reproduce, including: pineapple crop residues (rastrojos), cassava crop residues, Indian cane, sugarcane, poultry manure (gallinaza) applied to cassava crops and pasture, residues of feed supplements on the cattle farms themselves, such as poultry litter (pollinaza) and poultry manure (gallinaza), pineapple crowns fed to cattle, mounds of dung resulting from poor waste management on cattle farms, and pig manure. In the district of Pital, where Mrs. Carmen Guiselle Rojas Rojas has her farm, it is important to note that this is an area where small, medium, and large agricultural producers (cattle ranchers, poultry farmers, stables, pig farmers, pineapple growers, root and tuber growers, pepper growers, among others) converge. This condition is of utmost importance and generates constant concern and monitoring by the MAG, for the following reasons: i. Small producers of pineapple, roots and tubers, and other crops, who must incorporate crop residues and do not have the economic resources to carry out proper management and control. ii. The application of poultry litter (pollinaza) or poultry manure (gallinaza) to crops or pastures without any management and control. iii. Animal supplementation by cattle ranchers with animal or plant waste without management and control by the producers. The conditions described above favor the relationship of the complex crop residues + animal waste + flies, facilitating the generation of adult stable fly populations. It is important to indicate that the versatility of the pest's life cycle, coupled with the high availability of crop residues in the area and the proximity of food sources (animals), create a favorable environment for adult fly populations to increase; therefore, the effects of the actions taken to achieve a reduction in populations to an acceptable level cannot be seen in the short term. Now, regarding SENASA, the actions carried out at the Sub-Cantonal Office of Venecia, on the specific topic, are covered by the procedures established by the institution. I must point out that, as indicated in Procedure DNO-PG-002 Complaint Management, complaints have been received by the undersigned. In this sense, every complaint received is entered into the SIREDES system. After being assigned to the corresponding office according to its territorial limits, a field visit is made, the cattle farm is inspected, in the first instance to verify that it is *Stomoxys calcitrans* fly; once verified that it is said fly, the percentage of the affected herd and the degree of affectation of the animals are determined through behaviors they exhibit; as signs of affectation, these include: head movements, strong and incessant kicking of hind and front limbs, skin wrinkling, grouping of animals, tail movements, and a verification of the number of flies on one of the front legs to determine the total number of flies parasitizing the animal at that moment. Once the existence of a *Stomoxys calcitrans* fly outbreak in the cattle operation is verified, the proper management of animal or plant residues used as feed supplements that may represent a niche for fly proliferation is inspected. If larvae and pupae of the insect in question are found, the existence of a fly outbreak on said cattle farm is deemed verified, consequently ordering mandatory preventive and corrective sanitary measures based on subsection a) of Article 6, 89, 90, and 91 of Law No. 8495, General Law of the National Animal Health Service. Otherwise, if no focus of outbreak is found on the cattle farm itself, coordination is made with the other dependencies (State Phytosanitary Service, National Directorate of Agricultural Extension, and INTA) so that they carry out inspections in the agricultural establishments under their purview, adjacent to the area affected by the outbreak, such as plantations of pineapple, cassava, sugarcane, pepper, and other places that can be identified as risk factors for the fly to reproduce. If said dependencies verify the existence of one or several outbreaks in agricultural establishments, they order the responsible party to implement preventive and corrective agricultural measures to correct the problem and notify SENASA. Once notified, through the technical report issued by the State Phytosanitary Service, the Agricultural Extension Agencies, or any other competent authority, to the agricultural establishment where the generation of a *Stomoxys calcitrans* outbreak has been demonstrated. Given the foregoing, SENASA would issue the corresponding sanitary orders so that the owners or tenants of the lands generating *Stomoxys calcitrans* apply the measures issued by the State Phytosanitary Service, the Agricultural Extension Agencies, or any other competent authority. In addition, the SENASA official must issue sanitary orders so that the parties responsible for a *Stomoxys calcitrans* outbreak place traps on the affected cattle farms, as well as provide the supplies and medicines necessary to combat the adult fly and its effects, in accordance with Article 89 of the aforementioned Law No. 8495. These measures are intended to control the outbreak that is affecting the health and well-being of the animals. 1. Specific attention given by the institution to the *Stomoxys calcitrans* infestation indicated by Mrs. Carmen Guiselle Rojas Rojas. For this specific case, having verified the documentation kept by this technical office, in 2019 and 2020, the respective follow-ups were carried out for Mrs. Rojas based on the seven (7) complaints filed. In addition, as a result of the institutional management to address the problem and thereby additionally have information for monitoring fly activity on livestock, to establish the population dynamics and dispersion of the pest at a regional level, and to feed the early warning program.” It mentions that on December 9, 2019, a complaint was filed, which was addressed on the 17th of that month, and the attractants in traps installed on September 19, 2019, were replaced; the complaint of January 8, 2020, was addressed on the 10th of that month, a fly count of 8-10/tail flicks: 40-50 was performed, it was determined that there were no fly proliferation niches on the farm, and the assessment was notified to SEFITO via official letter SENASA-DRHN-SCVE-04-2020; likewise, on January 14, 2020, Vavoua traps were placed for control. It notes that the complaints of February 14 and 17, 2020, were addressed on the 18th of that month, a fly count of 12-15/tail flicks: 50/BPP Evaluation was performed, it was determined that there were no fly proliferation niches on the farm, and coordination was made with SEFITO; furthermore, on February 18, 2020, a fly outbreak was detected in the lot of Efrén Rodríguez, so he was ordered to place "sticky bags for Mrs. Rojas as the affected party, as established by DM No. 006-2018, with the inconvenience of non-compliance by Mr. Rodríguez, referring the matter to the Sanctioning Tribunal of SENASA." It notes that "Based on the assessment carried out on February 18, 2020, maintenance was provided to the blue Vavoua fly capture traps." It adds that the complaint of February 26, 2020, was addressed on the 27th of that month, and the count was made "flies 30-35/tail flicks: 55-60/ Due to the increase in the fly population, 4 more blue Vavoua fly capture traps were installed." It states that the complaints of March 2 and 11, 2020, were addressed on March 11, 2020, and a "Fly count 8-12/ Blue Vavoua fly capture traps were placed. In addition, the placement of approximately 50 sticky bags with a large number of trapped flies, installed by Mrs. Rojas but donated by another pineapple company, was observed." It highlights that the visits to the petitioner's farm are in accordance with the objective and scope of the complaint handling procedure code DNO-PG-002 Complaint Management. It adds that "It is worth mentioning that on February 19 of the current year, the Regional Operations Unit of the State Phytosanitary Service sent the Huetar Norte Regional Directorate of SENASA Official Letter OR-HN-008-2020, in which it indicates that based on the inspection carried out at Mr. Efrén Rodríguez Rojas's company on February 18, 2020, located in the locality of Calles Rojas, Puerto Escondido, Pital, San Carlos, the phytosanitary inspector records that in lot 1 of 4.2 hectares, the inspection detected the presence of eggs, larvae, and pupae, as well as adults of the S. calcitrans pest, for which reason they immediately issued a Plant Residue Follow-up Form and an Ocular Inspection Record, indicating that the findings would be communicated to SENASA for its consideration, according to current legislation, in the aforementioned official letter. In response to the previous administrative act and the complaints received through the SIREDES system under numbers 00084896, 00084936, 00085245, complaints that correspond to the dates indicated by Mrs. Guiselle Rojas, we appeared and issued Sanitary Order SENASADRHN- SC-VE-014-2020, notified on February 21, 2020, to Mr. Efrén Rodríguez Rojas, adhering the administrative act carried out to what is indicated in Ministerial Directive No. MAG- 006-2018; requesting: 1. Comply with the indications issued by the State Phytosanitary Service in relation to the phytosanitary measures to eliminate the stages of the pest. 2. Place sticky traps (plastic bags with adhesive), one trap every 10 linear meters around the paddocks where the animals are grazing on the farms included in Annex One of this resolution, with their respective replacement every 3 or 4 days.

3. Deliver veterinary supplies and medicines to the producers indicated in Annex 1 of this order, such as supplies for bathing the animals, restoratives based on B-complex vitamins and ADE, and topical aerosols for leg wounds, all of the foregoing in order to seek the recovery of the affected animals. It is worth noting that, on the 26th of February of the current year, Mr. Efrén Rodríguez Rojas filed a revocation appeal with a subsidiary appeal, and that, in the same filed act, in the petition, he requests that if the instance does not admit the revocation appeal, the appeal be admitted subsidiarily and that the higher authority resolve it, all against the notified sanitary order. The same was rejected in all its extremes, under official letters SENASA DRHN 051-2020 from the Huetar Norte Regional Directorate and SENASA-DGR022-2020 from the General Directorate (note: this Regional Directorate clarifies concerning what was reported by Dr. Brenes that the aforementioned documents correspond to resolutions that were dictated by the Huetar Norte Regional Directorate and this General Directorate and through which the Revocation and Appeal Appeals filed by Mr. Efrén Rodríguez were rejected).” It indicates that “although in the sanitary order, Mr. Efrén Rodríguez was informed in the fourth point of the 'Therefore' section that, with the knowledge that the eventual filing of such appeals, as it is a matter of public veterinary health, does not suspend the execution of what was ordered, he ignored it, as he did not comply. Thus, the Technical Office transfers the file to the Regional Directorate and the Legal Assistance Department of SENASA under official letter number SENASA-DRHN-SC-VE-027-2020, to be evaluated and processed before the Administrative Sanctioning Procedure Tribunal." It adds that "The foregoing is verified and evidenced in the Visit/Sanitary Order Sheets number: 1. Visit sheet 139559 September 18, 2019 2. Visit sheet 193522 May 7, 2020 3. Visit sheet 193538 May 20, 2020 4. Visit sheet 193540 May 22, 2020 5. Visit sheet 139698 June 1, 2020. 6. Visit sheet 194161 June 8, 2020." It points out that "2. The general actions carried out by SENASA for the implementation of Ministerial Directive MAG-006-2018, particularly in relation to the fulfillment of its objectives:

• i)Early Warning Pilot Plan to monitor the behavior of the pest associated with the crop.

In 2018, an early warning pilot project was initiated for the monitoring and control of the stable fly (*Stomoxys calcitrans*). This project consists of the monthly preparation of maps of hotspots of stable fly infestation on livestock, as well as the identification of areas where there are agricultural residues with the potential to develop pest outbreaks. To prepare these maps, field information collection is required, which is carried out with the help of global positioning equipment (GPS or smartphones), a process carried out by officials from the National Animal Health Service (SENASA), the State Phytosanitary Service (SFE), the various Agricultural Extension Agencies of the MAG, and the National Institute for Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA). Subsequently, the collected information is processed and consolidated by means of an open-access Geographic Information System (QuantumGIS), which develops geographic projection models that estimate the possible areas of stable fly infestation based on the information collected in the field. The maps are sent electronically to a regional technical working group, responsible for following up and making the appropriate decisions. This project began between the districts of Pital and Aguas Zarcas in the Canton of San Carlos, in a pilot area of 8,000 hectares, and at the end of 2018, the project was expanded to more than 40,000 hectares, covering all agricultural activities in the communities of Rio Cuarto and Sarapiquí.

• ii)Creation of an "Anti-fly Squad" (Escuadrón Antimosca).

To address the problem of infestation in 2019, pineapple producers located in the affected communities began working in teams starting in July 2019, accompanied by officials from Extension, SENASA, INTA, and SFE, and dedicated themselves to visiting the farms of cattle producers and carrying out the following actions:

(i) Placement and replacement of traps every 3 or 4 days; (ii) Thermal fogging of farms with household-use insecticide to eliminate adult stable flies; this work was carried out 2 times per week.

This field work began on June 12, 2019, and continued uninterrupted until July 30, 2019. These squads continue to operate permanently, being activated at the moment when early warning monitoring determines a focus of fly proliferation that is linked to or belongs to the routes previously established in the squads. This measure also explains how during the course of the year there are different foci that are visualized on the maps produced by the Early Warning Program and that, with the proper communication, the squad is reactivated, carrying out the work of reducing fly populations in the area.

3. OIRSA Support The Regional International Organization for Agricultural Health (OIRSA), through efforts made from the Ministerial Office, provided the MAG with 600 traps and attractants to place on cattle farms in the Region. Mrs. Rojas Rojas, according to the Vavoua trap delivery record, had seven (7) traps with Vavoua attractants installed on September 18, 2019, and February 27, 2020, as a measure to mitigate the impact." It asserts that the petitioner has been attended to in her dealings and included in the actions carried out in the Huetar Norte Region and specifically in Pital, for the control of *Stomoxys calcitrans*. It argues that the indicated insect has managed to adapt to a series of plant and animal substrates and it is impossible to eradicate it (zero flies), and for this reason, actions are oriented toward its monitoring and control and toward establishing corrective actions when productive actors depart from good productive practices; furthermore, this is often linked to climatic factors (continuous rains), which generate the conditions and means for the indicated fly to get out of control in a given area. They report that the visit sheets provided as evidence by the petitioner show that her complaints have been attended to, and they record part of the actions taken by SENASA to specifically address the infestations that Mrs. Rojas has had in relation to the *Stomoxys calcitrans* pest. It adds that in the visit sheet of February 18, 2020, there is a record of an inspection visit in which the reported situation was observed, for which reason, subsequently, through visit sheet 156232 of February 27, 2020, 4 blue traps with attractant were placed by SENASA on the petitioner's farm, which were added to two more traps that had been placed previously. It relates that on March 11, 2020, another complaint by the plaintiff was addressed, and sticky bags donated by the company Doll were observed during the visit, and a count of *Stomoxys calcitrans* in the traps was also performed. It highlights that in the face of the non-compliance with good agricultural practices by Mr. Efrén Rodríguez, owner of a farm dedicated to pineapple cultivation, which was made known by the State Phytosanitary Service, the case was transferred to the Legal Advisory Directorate via official letter SENASADRHN- 275-2020 to be investigated and presented before the Administrative Sanctioning Procedure Tribunal of SENASA. It maintains that, in coordination with the State Phytosanitary Service, SENASA has carried out inspections, sanitary measures have been issued to agricultural companies, and countless re-inspections have been performed "that have sought the benefit of Mrs. Rojas Rojas, which demonstrate in a general way the interest and willingness of the institutional framework, under the umbrella of the Ministry of Agriculture and Livestock, to address the complaints and grievances of the lady and, in general, of all those cattle producers who file any complaint or grievance before SENASA or the State Phytosanitary Service." It notes that, in 2012, the plaintiff filed, in association with a significant group of people, a declaratory proceeding before the Administrative-Contentious and Civil Treasury Jurisdiction against the State, the State Phytosanitary Service, SENASA, and a group of private companies engaged in pineapple cultivation, which was processed in case files no. 12-003366-1027-CA and 12-005205-1027-CA (consolidated), voted by judgment no. 98-2018 at fifteen hours and twenty-five minutes on November thirtieth, two thousand eighteen, by the Administrative-Contentious and Civil Treasury Court, Seventh Section. It mentions that the matter was also aired before the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes), which, through official letter no. 05919-2020-DHR - [CV] of May 11, 2020, issued the "FINAL REPORT WITHOUT RECOMMENDATIONS." It assures that the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes) dismissed the omissions noted by the complainant group, "which in a general way coincide with the arguments put forth by the Plaintiff to substantiate this Amparo Appeal." **4.-** By resolution at 9:43 a.m. on September 25, 2020, the parties listed in this appeal were expanded, and a hearing was granted to the Director of the State Phytosanitary Service and the Ombudsperson (Defensora de los Habitantes).

**5.-** Catalina Crespo Sancho, in her capacity as Ombudsperson (Defensora de los Habitantes) of the Republic, reports under oath that the primary responsibility for addressing the situation raised falls precisely on the institutions of the active Administration, while the task entrusted to the Office of the Ombudsperson (Defensoría) is focused on the legality control of the actions and omissions of those entities. Thus, it does not in any way substitute the material actions or omissions of the institutions that make up the Public Administration, by virtue of the fact that these institutions have their own spheres of competence that the Office of the Ombudsperson (Defensoría) cannot make its own. It refers to the Law of the Office of the Ombudsperson (Defensoría) and its regulations (Executive Decree No. 22266 J, of July 16, 1993). It highlights that, based on the review of the existing electronic files in the Case Management System database of the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes), there is no record of intervention in the specific case that may have been raised by the petitioner. However, the Office of the Ombudsperson (Defensoría) did process a similar complaint to the one the petitioner presents, through case file no. 293838-2019-SI, regarding the attention and follow-up given by the National Animal Health Service (SENASA) and the State Phytosanitary Service (SFE) to the outbreaks of *Stomoxys calcitrans*—known as the stable fly—in the areas of Pital de San Carlos, Los Chiles, Río Cuarto, and Sarapiquí.

It explains that, in light of the situation reported, the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes) made the corresponding inquiries before the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería), in order to obtain the respective reports on the handling of the reported fly outbreaks. It mentions that, based on the reports submitted by the Vice Minister and the Administrative Director of the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), the Office of the Ombudsperson, regarding the actions of the MAG and its dependencies, was able to verify the following findings: "The MAG reported that fourteen farms had generated problems of livestock being affected by Stomoxys calcitrans, commonly known as the stable fly, in the area of Pital, Los Chiles, Río Cuarto, and La Virgen de Sarapiquí. In this regard, the SFE issued a series of corrective measures to the pineapple farms that generated the problem, namely:

a. Immediate halt of crop knockdown, until it is verified that the impact on livestock has been reduced to a low level; b. Increase in the placement of traps for capturing adult flies; c. Collect and eliminate, in the short term, the exposed plant material in the preparation areas.

The reports of impact from stable fly outbreaks were processed by the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal, SENASA), through the Sanitary Complaint Registration System (SIREDES).

Based on the foregoing, SENASA formed three work teams to address the complaints in the affected areas, verified the impact on livestock from the stable fly in June 2019, and ordered preventive and corrective sanitary measures, through two sanitary orders to livestock farmers, and seven sanitary orders to owners or tenants of lands generating Stomoxys calcitrans.

The measures ordered included: adequately managing animal waste; carrying out the necessary processes for incorporating exposed crop residue material (rastrojos) and for pest control; placing sticky traps (plastic bags with glue) every 10 linear meters around the paddocks where animals are grazing, and changing the bags every 3 or 4 days, until the outbreak has been minimized; and delivering veterinary supplies and medications to livestock producers for the recovery of affected animals.

Likewise, it was verified that the MAG managed, with resources from the Regional International Organization for Agricultural Health (Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria, OIRSA), the purchase of 600 Vavoua traps and attractants for capturing adult Stomoxys calcitrans.

In addition to the above, among the findings obtained from the investigation, it was verified that the MAG was executing a series of general actions for the implementation of Ministerial Directive MAG-006-2018, to improve Good Agricultural Practices (Buenas Prácticas Agrícolas, BPA) for pineapple cultivation, which include the following:

a. Inspection of pineapple planting areas, b. Inspection of agrochemical warehouses, c. Training and follow-up program to guarantee BPA in cultivation, d. Early Warning Pilot Plan to monitor pest behavior, e. Comprehensive research program for the sustainable management of pineapple.

Subsequently, it was reported that on February 18, 2020, a Stomoxys calcitrans outbreak was detected on a farm in Puerto Escondido de Pital de San Carlos, and that visits were made on February 18 and 20, 2020, as a result of which, SENASA notified a sanitary order on February 21, 2020.

Finally, SENASA reported that there had been a reduction in the number of complaints received for livestock impact by Stomoxys calcitrans, with the exception of an increase in the month of February due to the aforementioned outbreak." It sets forth that, based on the investigation described above, the Office of the Ombudsperson issued a final report without recommendations through official communication no. 05919-2020-DHR of May 11, 2020, which stated the following: "Both the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado, SFE) and the National Animal Health Service (SENASA) addressed the complaints, made the corresponding visits, verified the existence of the problem, and implemented the corresponding measures and actions, according to their competencies and in accordance with Directive MAG-006-2018, 'Ministerial action plan for the integrated management of crop residues, waste, or plant and/or animal debris.' The SFE, once the farms generating the outbreaks were identified, proceeded to issue corrective measures to the responsible farms to address the problem, ordering the immediate halt of all pineapple knockdowns, until SENASA had verified in the field that the impact on livestock had been reduced to a low level; as well as increasing the placement of traps for capturing adult flies; and the collection and short-term elimination of exposed plant material, such as crowns and stalks, in the preparation areas for planting.

SENASA, for its part, through field work, verified the impact by Stomoxys calcitrans in the sectors of Aguas Zarcas and Pital de San Carlos, Pangola and La Virgen de Sarapiquí, and Río Cuarto. The complaints received, registered in the SIREDES system, were addressed through work teams composed of veterinary, technical, and legal advisory personnel. As a result of the visits made, two livestock farmers were ordered to improve the management of animal waste, and seven owners or tenants of lands that generated the stable fly were ordered to implement measures for the incorporation of crop residues (rastrojos) and pest control, place traps for capturing adult flies, and deliver veterinary supplies and medications to livestock producers for the recovery of the affected animals.

(...)

Similarly, in February 2020, an outbreak generated on a farm located in Calle Rojas, Puerto Escondido de Pital de San Carlos, was addressed, verifying the impact on livestock and notifying the responsible party of sanitary order SENASA-DRHN-SC-VE-014-2020, in accordance with the provisions of Ministerial Directive MAG-006-2018. Likewise, during the period investigated, general actions were implemented to address the overall problem and the specific complaints." It adds that, regarding Directive No. MAG-006-2018 "Ministerial action plan for the integrated management of crop residues, waste, or plant and/or animal debris," the Office of the Ombudsperson noted the following:

"The complaints received regarding livestock impact due to the stable fly, Stomoxys calcitrans, have been addressed by the Ministry of Agriculture and Livestock, in accordance with Directive MAG-006-2018, 'Ministerial action plan for the integrated management of crop residues, waste, or plant and/or animal debris.' This Directive establishes a coordinated and articulated process for monitoring the integrated management of crop residues or plant and/or animal waste, stating in its article 1, the following:

'The State, through the Ministry of Agriculture and Livestock, is responsible for conserving, promoting, protecting, and restoring animal health, in order to procure greater well-being and productivity for them, in harmony with the environment.

In plant crop residues, as well as in waste of animal origin, during the decomposition process, a series of organisms intervene that are favored in their reproduction because it serves as a medium to complete their biological cycle, among which dipterans stand out, notably the Stable Fly Stomoxys calcitrans (L.).

Furthermore, according to Law 7664 on Phytosanitary Protection, article 20, every owner, administrator, or occupant under any title shall be obligated to treat, process, or destroy crop residues, waste, and debris, in accordance with the technical measures dictated by the State Phytosanitary Service.

In this context, the MAG constitutes regional technical working groups for comprehensive follow-up and intervention in cases of farms affected by the Stable Fly, in the regions of greatest vulnerability, namely: Huetar Norte, Brunca, Huetar Caribe, and Central Oriental.

These teams shall work in a coordinated and articulated manner under the direction of the Ministerial Office, which shall have a technical follow-up group. The actions and development of the work plans of the regional work teams shall be supervised by the national pineapple coordinator of the MAG, who shall provide periodic reports to the Ministerial Office.' (Sic)

(...)

Likewise, the Directive establishes the obligations of the dependencies of the Ministry of Agriculture and Livestock, namely, Agricultural Extension Agencies, National Animal Health Service, State Phytosanitary Service, and the National Institute for Innovation and Transfer in Agricultural Technology, in addressing the problem and processing complaints, defining the procedures for the receipt and attention of complaints, coordination and issuance of reports, issuance of sanitary orders, inspection of farms or companies, and other actions." It indicates that, based on the previously described information, the Office of the Ombudsperson issued the following conclusions and considerations: "The Office of the Ombudsperson considers that the reports submitted by the Vice Minister of Agriculture, M.Sc. Ana Cristina Quirós Soto, and by the Regional Director of SENASA for Huetar Norte, Dr. Eliud Herrera Jara, demonstrate the institutional actions carried out to address the Stomoxys calcitrans outbreaks, presented in June 2019 and February 2020, as well as the measures executed for the general attention to the stable fly pest, in the period between June 2019 and March 2020, and that their implementation has been carried out in accordance with the provisions of Ministerial Directive MAG-006-2018, 'Ministerial action plan for the integrated management of crop residues, waste, or plant and/or animal debris.' Therefore, the Office of the Ombudsperson did not find elements that indicated material actions, acts, or omissions attributable to the Ministry of Agriculture and Livestock and/or its dependencies, that violated or threatened to violate the rights and interests of the inhabitants." 6.- Fernando Araya Alpízar, in his capacity as Director of the State Phytosanitary Service, reports under oath that this Chamber processed other case files for facts similar to those alleged here and were declared without merit (case files no. 20-13631-007-CO and 20-13541-007-CO). He indicates that the competence given by the Phytosanitary Protection Law, Law No. 7664, specifically in article 2, concerns the protection of plants, the damages caused by pests, avoiding and preventing the introduction and spread of pests that threaten food security and economic activity based on agricultural production, regulating the combat of pests in plants, and promoting integrated pest management, for this reason, the registration, monitoring, and oversight sought by the petitioner (owner of a farm dedicated to bovine production) are not the competence of the State Phytosanitary Service. He assures that the State Phytosanitary Service has always diligently provided the assistance requested by the administered parties, a situation that has not changed in the context of the COVID-19 pandemic. He cites article 2 of Law No. 7664, which establishes the objectives entrusted to the State Phytosanitary Service, namely: "Article 2- Objectives This law has the following objectives: a) Protect plants from damages caused by pests. b) Avoid and prevent the introduction and spread of pests that threaten food security and economic activity based on agricultural production. c) Regulate the combat of pests in plants. d) Promote integrated pest management within sustainable development, as well as other productive agricultural methodologies that allow pest control without environmental deterioration. e) Regulate the use and management of chemical, biological, or related substances and equipment for applying them in agriculture; also their registration, importation, quality, and residues, while seeking to protect human health and the environment. f) Prevent phytosanitary measures from unnecessarily constituting obstacles to international trade." He alludes that article 5 of the cited law establishes in subsections e), f), and n) the following functions: "Article 5- Functions and obligations (...) e) Order and execute technical, legal, and administrative measures to avoid, prevent, and delay the introduction or establishment of new pests in plants. f) Eradicate, control, or slow the spread of pests already introduced. n) Promote and control integrated pest management and the appropriate methodologies used." And Article 8 of Law No. 7664, establishes in subsection a) the following power: "Article 8- Powers of phytosanitary authorities a) Inspect plants where they are cultivated, packaged, processed, stored, or commercialized." He maintains that the State Phytosanitary Service's function, within the plant production process, is to ensure compliance with the provisions of article 20 of the Phytosanitary Protection Law, corresponding to the management of crop residues (rastrojos), which establishes the following: "Article 20.- Obligation of owners or occupants. Every owner or occupant under any title shall be obligated to treat, process, or destroy crop residues, waste, or debris, in accordance with the technical measures dictated by the State Phytosanitary Service". He comments that companies or individuals engaged in the cultivation of plants (pineapple) have a situation of independence to apply different methodologies for the management and control of crop residues from their harvests and the collateral effects that may arise from poor management thereof, such as the stable fly; however, both the State Phytosanitary Service and other State institutions can oversee the decisions and actions of producers. He mentions that, as part of the administrative actions taken to address the problem, resolution SFE-SENASA DG-01-08 of August 6, 2008, was issued, which established the particular and obligatory combat of S. calcitrans, according to which the State Phytosanitary Service and SENASA exercise functions of direction, surveillance, control, and prevention, within their competencies. He adds that the "Joint Action Plan SFE/SENASA for the combat of the stable fly" was also issued. He adds that in 2011, Ministerial Directive DM-1043-11 of December 2, 2011, was issued, a document that came to include other instances of the Ministry of Agriculture and Livestock within the process of controlling crop residues and the fly problem. Subsequently, within the regulatory process of productive activities in the agricultural sector, the State published the "Regulation for the Management of Crop Residues, Waste, and Debris of Animal and Plant Origin for Pest Control, executive decree No. 37358-MAG, published in La Gaceta 212 of November 2, 2012, which declares Stomoxys calcitrans as subject to particular and obligatory combat and regulates the management of crop residues in each production unit, whether agricultural or livestock. He states that on September 19, 2014, the Ministerial Office of the Ministry of Agriculture and Livestock issued Ministerial Directive 854-14, called "Ministerial Action Plan for the Integrated Management of Crop Residues, Waste, or Plant and/or Animal Debris." He relates that on October 6, 2014, the Office of the Minister of Agriculture and Livestock issued Ministerial Directive 854-14 BIS, which updated the procedures and actions of the different dependencies of the Ministry within the Ministerial Action Plan. He indicates that for the year 2018, specifically on July 17, 2018, the Ministerial Office of the Ministry of Agriculture and Livestock issued Ministerial Directive No. MAG-006-2018, which updated the procedures, actions, and protocols of the Ministry's institutions, but also establishes the creation of regional technical groups. He notes that the Ministry of Agriculture and Livestock promulgated Executive Decree No. 41295-MAG, which is a partial amendment to Executive Decree No. 37358-MAG, PARTIAL AMENDMENT TO THE REGULATION FOR THE MANAGEMENT OF CROP RESIDUES, WASTE, AND DEBRIS OF ANIMAL AND PLANT ORIGIN FOR PEST CONTROL, EXECUTIVE DECREE No. 37358-MAG of August 28, 2012. He assures that the Administration has regulated and is in a constant update regarding the obligations of owners or occupants under any title of lands destined for agricultural production through action plans that include a series of actions that must be developed, such as trapping techniques, drainage control, input application, sampling, use of decomposition mechanisms, among others. He argues that the State Phytosanitary Service has exercised controls to verify the management of crop residues by pineapple companies, with the purpose of mitigating and, as much as possible, eliminating the reproduction foci of the fly and lowering the populations in the environment. He asserts that visits to production units bordering the petitioner's farm have been constantly and ex officio carried out, within a radius of 1km, 2km, and 2.5km, and, in cases where necessary, orders, recommendations have been issued, and compliance or non-compliance with what was ordered by the State Phytosanitary Service is recorded. He notes that, as can be deduced from the technical report issued by Eng. Ana Patricia López González, Head of the Huetar Norte Regional Operational Unit, it is demonstrated by means of preventive trap maps and location maps of the production units adjacent to the petitioner's farm that the permanent actions and interventions by the State Phytosanitary Service have been efficient and effective in achieving good control of plant-origin crop residues, the result of which is the decrease of the S. calcitrans pest. He points out that the actions indicated in that report are reflected in the follow-up forms and inspection certificates issued by the State Phytosanitary Service, the result of which has been a decrease in the outbreaks of the S. calcitrans pest from November 2019 to date, as a result of the preventive and control actions carried out by the State Phytosanitary Service and other state institutions. He highlights that specific traps (Vavoua Traps) were installed on the petitioner's farm for monitoring the behavior of the fly. He adds that he provides as evidence the early warning maps prepared by the Inter-Institutional Technical Advisory Group of the Huetar Norte Region for attention to S. calcitrans, covering from October 2019 to September 2020, which demonstrate that the set of actions carried out prevented S. calcitrans outbreaks from developing in most of the indicated months, at the geographical location where the petitioner's farm is located. He emphasizes that all the aforementioned actions have been carried out ex officio by the State Phytosanitary Service, since the petitioner has not filed any complaint with the Huetar Norte Regional Operational Unit of the State Phytosanitary Service for impact by S. calcitrans. He explains that the indicated insect has managed to adapt to a series of plant and animal substrates and it is impossible to eradicate it (zero fly), and therefore actions are oriented towards its monitoring and control and establishing corrective actions when productive actors deviate from good productive practices, which is often linked to climatic factors (continuous rains) that generate the conditions and means for the indicated fly to get out of control in a determined area. He assures that there is no omission on the part of the State Phytosanitary Service, as it has carried out an extensive, efficient, timely, and conscientious activity aimed at exercising the necessary legal and technical controls for the control of pineapple activity and the proliferation of the pest and the attacks of the Stomoxys calcitrans fly. He highlights that inspections of all production units are carried out ex officio as part of the Annual Operational Plan. He notes that before the Administrative Litigation Tribunal (case file No. 12-003366-1027-CA), the State Phytosanitary Service and others were sued for the same facts as in the present appeal, for which judgment No. 098-2018-VII was issued, at three twenty-five in the afternoon of November thirtieth, two thousand eighteen, where it was held as not proven that "the State incurred omission in fulfilling its legal purposes, which generated the appearance of Stomoxys calcitrans fly outbreaks and the plague of said insect that has been affecting the plaintiffs (there is no evidence of this in the record). (...) That the fly attacks suffered by the bovine livestock of the plaintiffs herein are a direct and immediate consequence of the fly outbreaks generated on the various farms of the co-defendants (there is no evidence of this in the record)." Furthermore, the ruling stated the following: "Thus, this Tribunal considers that in this case no omission on the part of the defendant administration has been configured, which merits granting the indemnity claim raised by the plaintiffs (...) as the record lacks any evidence to support it and it has not been reliably and effectively proven that in this case the central State incurred any fault in the provision of the public service whose fulfillment had been assigned to it by law." He points out that, in the year 2019, the State Phytosanitary Service, in coordination with other entities of the Ministry of Agriculture and Livestock, gave a total of 13 training sessions, all directed to the topic of good agricultural practices, trap management, and stable fly management for agricultural producers. And in the year 2020, 2 training sessions and 3 meetings have been held with producers in the Huetar Norte Region by officials from SENASA, the State Phytosanitary Service, INTA, and Agricultural Extension, all dependencies of the Ministry of Agriculture and Livestock. He refers to what was indicated by the Office of the Ombudsperson in official communication No. 05919-2020-DHR-[CV] of May 11, 2020, which corresponds to the final report for a request for intervention and complaint filed by some livestock farmers from Aguas Zarcas, Pital, Río Cuarto de Grecia, and Pangola de Sarapiquí, in which it was concluded that "this Office of the Ombudsperson does not find elements that indicate material actions, acts, or omissions attributable to the Ministry of Agriculture and Livestock, that violate or threaten to violate the rights and interests of the inhabitants." 5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Preliminary Matter. Starting from judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction -with some exceptions- those matters in which it is disputed whether the public authority has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure -initiated ex officio or at the request of a party- or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this appeal, an exception case is raised, since the sub examine matter is related to environmental complaints. By virtue of the foregoing, the Chamber shall proceed to resolve the appeal.

II.- Object of the Appeal. The petitioner argues that she is dedicated to cattle farming on farm FR 2-581888-001. She accuses that, for twenty-five years, the herd has been suffering attacks from hematophagous flies Stomoxys calcitrans, which reproduce thanks to pineapple residues from the neighboring farms dedicated to that crop. She claims that the situation has worsened since November 2019, which demonstrates that the good agricultural practice manuals issued by the MAG on the correct way to treat crop residues (rastrojos) are not being applied. She explains that the flies feed on the blood of animals and even humans, so their bites produce stress, loss of appetite, and weight loss in livestock, in addition to a decrease in milk production, all of which results in severe financial harm. She details that she has reported the problem to the authorities of the State Phytosanitary Service and SENASA, and on some occasions, representatives of such institutions have appeared at the farms, but have remained inert in the face of the problem. She mentions that the problem has also been raised before the Office of the Ombudsperson and the administrative litigation jurisdiction, where a judgment has already been issued, against which a cassation appeal was filed. She requests that Chamber One promptly resolve the cassation appeal filed and that the State Phytosanitary Service and SENASA be compelled to address the complaints raised due to the problem of the Stomoxys calcitrans flies.

III.- Proven Facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed as duly proven, either because they have been so accredited or because the appealed authority has omitted to refer to them, according to the provisions of the initial order:

• a)The petitioner is dedicated on a small scale to cattle farming on farm FR 2-581888-001 (uncontroverted fact).
• b)The petitioner's farm is located in Pital de San Carlos, where multiple agricultural and livestock activities converge (livestock farmers, poultry farmers, stables, pig farmers, pineapple growers, root and tuber growers) (see report submitted).
• c)The hematophagous flies Stomoxys calcitrans have managed to adapt to a series of plant and animal substrates that make it impossible to eradicate them completely (zero fly), so actions are oriented towards their monitoring and control and establishing corrective actions when productive actors deviate from good productive practices (see report submitted).
• d)Upon receiving a complaint about the presence of hematophagous flies Stomoxys calcitrans, SENASA conducts an in-situ inspection to determine if there is any fly proliferation focus on the farm and, otherwise, coordinates with the other dependencies (State Phytosanitary Service, National Directorate of Agricultural Extension, and INTA) to conduct inspections in the agricultural establishments surrounding the area affected by the outbreak and that can be identified as risk factors for fly reproduction. If such institutions verify the existence of outbreaks in those agricultural establishments, they order the responsible party to adopt preventive and corrective agricultural measures to address the problem and communicate the pertinent information to SENASA, which issues the corresponding sanitary orders for the owners to apply the measures issued by the State Phytosanitary Service, the Agricultural Extension Agencies, or any other competent authority (see report submitted).
• e)On December 9, 2019, the petitioner filed a complaint with SENASA about the problems that the hematophagous flies Stomoxys calcitrans were causing to her livestock. On December 17, 2019, the complaint was addressed and the attractants for traps installed on September 19, 2019, were changed (see report submitted).
• f)On January 8, 2020, the petitioner filed a complaint with SENASA about the problems that the hematophagous flies Stomoxys calcitrans were causing to her livestock. On January 10, 2020, the complaint was addressed, a fly count was made, it was determined that there were no fly proliferation niches on the farm, and the assessment was notified to the State Phytosanitary Service via official communication SENASA-DRHN-SCVE-04-2020; also, on January 14, 2020, Vavoua traps were placed for pest control (see report submitted).
• g)On February 14 and 17, 2020, the petitioner filed two complaints with SENASA about the problems that the hematophagous flies Stomoxys calcitrans were causing to her livestock. On February 18, the complaint was addressed, a fly count was made, it was determined that there were no fly proliferation niches on the farm, coordination was carried out with the State Phytosanitary Service, and a fly outbreak was detected on the adjacent plot of Efrén Rodríguez, so the petitioner was ordered to place "sticky bags" (see report submitted).
• h)On February 19, 2020, the Regional Operations Unit of the State Phytosanitary Service sent official communication OR-HN-008-2020 to the Huetar Norte Regional Directorate of SENASA, where it was recorded that in the inspection carried out on February 18, 2020, at the farm of Efrén Rodríguez Rojas, the phytosanitary inspector had detected the presence of eggs, larvae, and pupae, as well as adults of the S. pest.

calcitrans, for which it issued on the spot a plant‑residue monitoring ticket (boleta de seguimiento de rastrojos de origen vegetal) and an ocular inspection report that had been communicated to SENASA so that it could act according to its powers (see report rendered and evidence provided).

• i)Based on official communication OR-HN-008-2020 and the complaints received through the SIREDES system (nos. 00084896, 00084936, 00085245), SENASA issued sanitary order SENASADRHN- SC-VE-014-2020 to Efrén Rodríguez Rojas (notified on 21 February 2020), by which it ordered compliance with the instructions issued by the Servicio Fitosanitario del Estado regarding the phytosanitary measures to eliminate the stages of the pest, to place sticky traps (plastic bags with glue) every 10 linear metres around the paddocks where the animals are grazing on the farms and to replace them every 3 or 4 days; and to deliver veterinary supplies and medicines to the producers in order to seek the recovery of the affected animals. However, Rodríguez Rojas disregarded the sanitary order, and therefore the file was transferred to the Regional Directorate and the Legal Assistance Department of SENASA with official communication no. SENASA-DRHN-SC-VE-027-2020, to be evaluated and processed before the Tribunal de Procedimiento Administrativo Sancionador (see report rendered).
• j)On 20 February 2020, based on the assessment carried out on 18 February 2020, SENASA maintained the blue Vavoua fly‑capture traps (see report rendered).
• k)On 26 February 2020, the appellant filed a complaint before SENASA regarding the problems that the hematophagous flies Stomoxys calcitrans were causing to her cattle. The complaint was attended on 27 February 2020, a fly count was made, and, due to the detected increase of the pest, 4 blue Vavoua fly‑capture traps were installed (see report rendered).
• l)On 2 and 11 March 2020, the appellant filed two complaints before SENASA regarding the problems that the hematophagous flies Stomoxys calcitrans were causing to her cattle, which were attended on 11 March 2020, a fly count was made, and blue fly‑capture traps were placed. During the visit, SENASA personnel observed the placement of approximately 50 glue bags—installed by the appellant—with a large number of trapped flies (see report rendered).
• m)The cassation appeal (recurso de casación) filed against judgment no. 98-2018 of the Tribunal Contencioso is pending resolution (see report rendered).
• n)In file no. 293838-2019-SI, the Defensoría de los Habitantes processed a complaint filed regarding the alleged neglect by SENASA and the Servicio Fitosanitario del Estado of the Stomoxys calcitrans fly outbreaks in the areas of Pital de San Carlos, Los Chiles, Río Cuarto and Sarapiquí (see report rendered).
• o)By official communication no. 5919-2020-DHR of 11 May 2020, the Defensoría de los Habitantes, in relation to file no. 293838-2019-SI, issued a final report without recommendations, in which it concluded the following: “Both the Servicio Fitosanitario del Estado (SFE) and the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) attended the complaints, carried out the corresponding visits, verified the existence of the problem and implemented the corresponding measures and actions, according to their powers and in accordance with Directive MAG-006-2018, ‘Ministerial action plan for the integrated management of plant and/or animal residues, waste or debris’ (Plan de acción ministerial para el manejo integrado de rastrojos, desechos o residuos vegetales y/o animales)” (see report rendered).

IV.- Facts not proven. The following facts of relevance for the resolution of this matter are not deemed duly demonstrated:

• a)That the appellant filed complaints before the Servicio Fitosanitario del Estado because of the problems that the hematophagous Stomoxys calcitrans fly pest causes to her cattle.

V.- On the specific case. The appellant claims that she is engaged in cattle farming on farm FR 2-581888-001. She contends that, for twenty‑five years, the herd has been suffering attacks from hematophagous Stomoxys calcitrans flies, which reproduce thanks to the pineapple residues from adjoining farms dedicated to that crop. She complains that the situation has worsened since November 2019, which shows that the good agricultural practice manuals issued by the MAG on the correct way to treat crop residues are not being applied. She explains that the flies feed on the blood of animals and even of humans, and that their bites produce stress, loss of appetite and weight in the cattle, as well as a decrease in milk production, all of which results in severe financial harm. She details that she has reported the problem to the authorities of the Servicio Fitosanitario del Estado and SENASA, and that on some occasions the officials of those institutions have appeared at the farms but have remained inactive in the face of the problem. She mentions that the problem has also been raised before the Defensoría de los Habitantes and the administrative contentious jurisdiction, where a judgment has already been issued, against which a cassation appeal was filed. She requests that the Sala Primera promptly resolve the cassation appeal filed and that the Servicio Fitosanitario and SENASA be compelled to attend to the complaints filed due to the Stomoxys calcitrans fly problem.

Indeed, from the study of the case file, it is established that, in file no. 293838-2019-SI, the Defensoría de los Habitantes processed a complaint filed regarding the alleged neglect by SENASA and the Servicio Fitosanitario del Estado of the Stomoxys calcitrans fly outbreaks in the areas of Pital de San Carlos, Los Chiles, Río Cuarto and Sarapiquí. In this context, by official communication no. 5919-2020-DHR of 11 May 2020, the Defensoría de los Habitantes issued a final report without recommendations, in which it concluded the following: “Both the Servicio Fitosanitario del Estado (SFE) and the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) attended the complaints, carried out the corresponding visits, verified the existence of the problem and implemented the corresponding measures and actions, according to their powers and in accordance with Directive MAG-006-2018, ‘Ministerial action plan for the integrated management of plant and/or animal residues, waste or debris’.” Thus, it is demonstrated that the Defensoría attended to the complaint filed regarding the aforementioned environmental problem.

Now, in relation to the process conducted before the administrative contentious jurisdiction, in the same manner as was done in judgment no. 2020-17192 (where a case similar to the one sub lite was resolved), it is necessary to indicate that “the Chamber clarifies that it dismisses the existence of lis pendens with respect to the administrative contentious process that the claimant and others filed before the legality jurisdiction. On the one hand, ruling no. 098-2018 of 15:25 hours on 30 November 2018 of the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, cited by the respondents, predates the facts that are the object of this process. Since these are new and specific situations, a lack of identity of the object is determined. On the other hand, the legality analysis that the ordinary jurisdiction may carry out does not prevent this Court from carrying out a constitutional analysis, aimed at guaranteeing the fundamental rights of the protected parties.” On the other hand, but also in relation to judgment no. 98-2018 of the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, the appellant alleges that that ruling was challenged before the Sala Primera of the Corte Suprema de Justicia. In this context, among the claims of the sub examine, the claimant requests that the cassation appeal be resolved as soon as possible. However, regarding the grievances for alleged judicial delay, this Chamber has repeatedly indicated in its case law the following:

“II.- On the alleged judicial slowness: new criterion under a better weighing, regarding the violation of Articles 41 of the Constitution and 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights. Under a better weighing, this Constitutional Court reconsiders the line of case law based on which matters alleging violations of Article 41 of the Political Constitution in the jurisdictional sphere, that is, for violation of the fundamental right to prompt and complete justice or, in the terms of Article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights, the right to a trial within a reasonable time, that is, without undue delays or unjustified delays. All of the foregoing is based on the following considerations: Litigants have employed the practice of filing as many amparo remedies in a jurisdictional process as times they consider that the right to prompt justice has been violated. This has resulted in multiple amparo remedies being able to be filed in a single jurisdictional process against alleged jurisdictional inaction, whether for an alleged delay in the service of the complaint, for an alleged delay in resolving any incident, ordinary appeal—whether against a procedural ruling, interlocutory order or judgment—or even any request made in the sentence enforcement process. In this way, the right to prompt justice or to a trial without undue delays has been fractured, and can be invoked at any procedural stage, without the process having definitively concluded by means of a resolution with res judicata authority issued by the last judicial instance in the respective matter. The foregoing has turned the Sala Constitucional into yet another instance of the ordinary jurisdiction processes to manage the prompt dispatch or speedy resolution of matters. This practice has subjected the Sala Constitucional to an enormous caseload and to having to assess, whatever the procedural stage, whether or not an unjustified delay in the administration of justice has occurred, which is complicated if one considers that the Poder Judicial faces high caseloads, particularly in certain matters. In Comparative Constitutional Procedural Law, the experience of the Constitutional Courts of the world in charge of the jurisdiction of liberty and, even, of the Regional Courts responsible for the protection of Human Rights, the violation of the right to a trial within a reasonable time may be heard and resolved when the respective jurisdictional process has definitively concluded, since only in this way is it possible to assess whether or not there were undue delays or unjustified delays attributable to the Poder Judicial and the State in a broad sense. This has been so because the entire procedural iter must be assessed, meaning that the endo‑procedural conduct of the parties, the complexity of the claim brought or the matter heard, the type of process, and the conduct of the jurisdictional authorities during the processing of the case must be analysed. Even the question of whether or not interim measures were decreed during the development of the process to avert the danger in delay (periculum in mora) must be weighed, as has been the practice of the European Court of Human Rights. All of this exercise can be carried out by a Constitutional Court only after the process has definitively concluded and not before. Additionally, most of the sectoral procedural legislations have currently incorporated mechanisms to accelerate them, such as the ‘prompt dispatch’. Likewise, the Poder Judicial has implemented complaint mechanisms for litigants before the Inspección Judicial and the Contraloría de Servicios. For the reasons stated, based on Article 7 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, which empowers the Sala Constitucional to resolve ‘exclusively (…) on its competence’, as of judgment No. 2011-12644 of 15:03 hours on 21 September 2011, this Court will admit amparo proceedings filed for violation of Article 41 of the Political Constitution or Article 8, paragraph 1, of the American Convention on Human Rights, solely and exclusively, when the jurisdictional process has concluded by virtue of a judgment with res judicata authority issued by the last applicable instance. This rule may be assessed, in each specific case, in such a way that the Sala Constitucional may hear and resolve an amparo on this matter, even if the process has not reached the indicated stage, when it considers that there is a gross violation that must be addressed, all in full accordance with the aforementioned Article 7 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional” (judgment N° 2016-7514 of 09:05 hours on 1 June 2016).

That being the case, if she persists in her disagreement, the appellant must resort to the corresponding legality jurisdiction, in order to present there the requests she deems pertinent so that what is legally appropriate is resolved. Even, under Article 5 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, she may urge, before the jurisdictional body in charge of the process, the prompt dispatch so that the corresponding action is carried out.

Consequently, regarding these points, the remedy must be declared without merit.

VI. -Now, the protected party also accuses the Servicio Fitosanitario del Estado and SENASA of inaction in the face of the complaints filed regarding the problem caused by the hematophagous Stomoxys calcitrans flies to the cattle on her farm located in Pital de San Carlos.

However, it is necessary to indicate that the Servicio Fitosanitario del Estado refutes under oath having received complaints from the appellant regarding that problem, and therefore the dismissal in respect of this respondent authority is appropriate.

For its part, SENASA explains that the hematophagous Stomoxys calcitrans flies have managed to adapt to a series of plant and animal substrates that make their complete eradication (fly 0) impossible, and therefore the actions are aimed at their monitoring and control and at establishing corrective actions when productive actors depart from good productive practices. In this regard, that respondent authority reports that, upon receiving a complaint regarding the presence of hematophagous Stomoxys calcitrans flies, an in situ inspection is carried out in order to determine whether there is any focus of fly proliferation on the affected farm itself and, if this is ruled out, coordination is made with the other competent agencies (Servicio Fitosanitario del Estado, Dirección Nacional de Extensión Agropecuaria and INTA) so that they carry out the corresponding inspections in the surrounding agricultural establishments that may be identified as risk factors for fly reproduction. If such institutions verify the existence of outbreaks in those agricultural establishments, they order the responsible party to adopt preventive and corrective measures to address the problem and communicate the relevant information to SENASA, which issues the corresponding sanitary orders. In this context, it is corroborated that on 9 December 2019, the appellant filed a complaint before SENASA regarding the problems that the hematophagous Stomoxys calcitrans flies were causing to her cattle. On 17 December 2019, the complaint was attended and the attractants of traps installed on 19 September 2019 were changed. On 8 January 2020, the claimant filed a new complaint before SENASA regarding the same problem, and therefore, two days later, that is, on 10 January 2020, officials of that institution carried out an inspection, made a fly count, determined that there were no fly proliferation niches on the appellant’s farm itself, and notified the assessment to the Servicio Fitosanitario del Estado by official communication SENASA-DRHN-SCVE-04-2020; also, on 14 January 2020, they placed Vavoua traps for pest control. Subsequently, on 14 and 17 February 2020, the protected party again reported to SENASA the problems that the hematophagous Stomoxys calcitrans flies were causing to her cattle. On 18 February 2020, the complaint was attended, a fly count was made, it was determined that there were no fly proliferation niches on the claimant’s farm itself, and coordination was made with the Servicio Fitosanitario del Estado, as a result of which an outbreak of those insects was detected on the adjoining lot, owned by Efrén Rodríguez, and therefore the placement of “sticky bags” was ordered to address the pest. In this regard, it is corroborated that, on 19 February 2020, the Unidad de Operaciones Regionales of the Servicio Fitosanitario del Estado sent to the Dirección Regional Huetar Norte of SENASA official communication OR-HN-008-2020, in which it was recorded that in the inspection carried out on 18 February 2020 on the farm of Efrén Rodríguez Rojas, the phytosanitary inspector had detected the presence of eggs, larvae and pupae, as well as adults of the S. calcitrans pest, for which he issued on the spot a plant‑residue monitoring ticket and an ocular inspection report that were communicated to SENASA so that it could act according to its powers. Based on that official communication and the complaints received, SENASA issued sanitary order SENASADRHN- SC-VE-014-2020 to Efrén Rodríguez Rojas (notified on 21 February 2020), by which it ordered compliance with the instructions issued by the Servicio Fitosanitario del Estado to eliminate the stages of the pest, to place sticky traps (plastic bags with glue) every 10 linear metres around the paddocks where the animals were grazing on the farms and to replace them every 3 or 4 days, as well as to deliver veterinary supplies and medicines to the producers, in order to seek the recovery of the affected animals. However, Rodríguez Rojas disregarded the sanitary order, and therefore, by official communication no. SENASA-DRHN-SC-VE-027-2020, the file was transferred to the Regional Directorate and the Legal Assistance Department of SENASA to be evaluated and processed before the Tribunal de Procedimiento Administrativo Sancionador. It is also established that on 20 February 2020, based on the assessment carried out on 18 February 2020, SENASA maintained the blue Vavoua fly‑capture traps. Then, on 26 February 2020, the appellant filed a new complaint before SENASA regarding the same problem, and therefore, on 27 February 2020, a fly count was made and, due to the detected increase of the pest, 4 blue Vavoua capture traps were installed. Finally, on 2 and 11 March 2020, the claimant filed two more complaints before SENASA, which were attended on 11 March 2020, a fly count was made, and blue fly‑capture traps were placed. In addition, during the visit, SENASA personnel observed the placement of approximately 50 glue bags installed by the appellant with a large number of trapped flies.

That being the case, in light of the factual scenario described, from a constitutional perspective and approach (which differ from those of an ordinary legality analysis), the alleged inaction of SENASA is dismissed, and therefore the remedy must be declared without merit, not without first warning this respondent authority (in its capacity as the state institution before which the appellant has filed numerous complaints regarding the same problem) that it must continue to give timely and adequate follow‑up, control and monitoring of the Stomoxys calcitrans fly pest on the appellant’s farm, as well as diligently process the sanctioning procedures that are legally appropriate with respect to the adjoining farms that fail to respect good agricultural practices and fail to comply with the sanitary orders issued in this regard.

VII.- Separate note of Judge Castillo Víquez. Despite the fact that Article 30, subsection b) of the Ley de la Jurisdicción Constitucional expressly states that judicial actions and resolutions do not constitute matters subject to amparo, the case law of the Sala Constitucional has admitted the amparo remedy in cases of omission, in which “(…) an unjustified and unreasonable delay in the processing of matters submitted to the care of a judge is alleged, due to a possible violation of the fundamental right of citizens to prompt and complete justice (Article 42 of the Political Constitution)” (see, among others, judgment no. 4126-97). However, it has not admitted the amparo remedy for other gross and unjustified omissions by judges when they violate other fundamental rights, such as: the principle of equality of arms, the right to due process or the right of defence. In these latter cases, it has acted in accordance with the intention of the legislator (ratio legis).

Having said the above, the change in the case‑law criterion, in the sense of admitting the amparo remedy only when the matter has concluded in the jurisdictional sphere and when it is indeed a matter of gross and unjustified omissions, constitutes a position closer to the ratio legis.

Furthermore, there is no doubt that as of this case‑law change, the ordinary Judge must act, with regard to unjustified and unreasonable dilatory omissions in judicial processes, as a true constitutional Judge—even though he does not exercise constitutional jurisdiction—safeguarding and guaranteeing the right of litigants to effective judicial protection. Secondly, it must also be borne in mind that litigants can avail themselves of ordinary remedies to seek the prompt resolution of the matter before the Judge or before higher instances (prompt dispatch, appeals, etc.), all of which brings the Costa Rican legal system into line with international human rights instruments, especially Article 25 of the American Convention on Human Rights. Finally, in the remote event that ordinary judges do not adequately protect the fundamental right of litigants, the amparo remedy will constitute an effective judicial remedy to restore the violated right through the corresponding compensation ordered to be paid by the State or another similar measure that effectively compensates the litigant for the damage and harm suffered. These additional reasons, in addition to those indicated in the majority ruling, are what have led me to subscribe to this new position of the Court.

VIII.- Documentation provided to the file. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The remedy is declared without merit. Silvia Niño Villamizar, in her capacity as Directora General of the Servicio Nacional de Salud Animal of the Ministerio de Agricultura y Ganadería, takes note of the warning in Considerando VI in fine of this judgment. Judge Castillo Víquez adds a note.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *YVS7TJDHZFO61*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200136330007CO* Res. Nº 2020021340 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del seis de noviembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente n.° 20-013633-0007-CO, interpuesto por CARMEN GISELLE ROJAS ROJAS, cédula de identidad 0204370687, contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA) y MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA (MINAE).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado a las 18:42 horas del 31 de julio de 2020, la parte recurrente aduce que se dedica a la ganadería bovina en la finca FR 2-581888-001. Detalla que, desde hace veinticinco años, el hato ha venido sufriendo ataques de moscas hematófagas Stomoxys calcitrans, las cuales se reproducen en fincas colindantes dedicadas al cultivo de la piña. Expone que los residuos de la piña son hospederos para la referida mosca. Manifiesta que el MAG tiene manuales de buenas prácticas agrícolas que disponen la forma correcta de tratar tales residuos; sin embargo, la situación actual hace ver que lo estipulado en los referidos manuales no se está aplicando a la actividad piñera colindante con las fincas ganaderas, toda vez que, desde la segunda quincena de noviembre de 2019, los brotes de la mosca han sido más intensos y agresivos. Refiere que, desde marzo de 2020, la situación ha alcanzado un punto desesperante. Explica que las moscas, al ser hematófagas, se alimentan de la sangre de animales e incluso del ser humano. Refiere que sus picaduras producen estrés a los animales, pérdida de apetito y de peso de hasta un kilogramo diario, además de disminución de hasta un cincuenta por ciento en la producción de leche, todo lo cual deriva en una afectación patrimonial severa. Detalla que las autoridades del Servicio Fitosanitario del Estado no atienden sus llamadas, tampoco las autoridades de SENASA. Acusa que, cuando excepcionalmente se han apersonado tales autoridades a los predios, los accionados ponen como excusa que la pandemia de la covid 19 ha obstaculizado el cumplimiento de sus obligaciones. Acusa que la inoperancia estatal viene desde tiempo atrás. Alude que, recientemente, la Corte Interamericana de Derechos Humanos señaló que es obligación del Estado brindar la atención debida a sus ciudadanos, a pesar de la pandemia por la covid 19. Acota que la problemática descrita la ha reclamado ante las autoridades administrativas competentes y ante la Defensoría de los Habitantes, así como ante la jurisdicción contenciosa administrativa (expediente n.° 12-3366-1027-CA que está actualmente en casación ante Sala Primera desde el 12 de diciembre de 2018). Añade que los ataques de las moscas hematófagas ocurren a diario. Acusa que el Estado se ha mantenido inerte ante la situación que afecta a un grupo de ganaderos, en su mayoría de pequeña escala. Solicita que se declare con lugar el recuso y que se obligue al Servicio Fitosanitario y a SENASA que presten la atención debida a la problemática de las moscas Stomoxys calcitrans y que hagan cumplir la normativa correspondiente, la cual incluso permite el cierre de las empresas piñeras que son responsables por la diseminación de las moscas. Pide que Sala Primera resuelva a la brevedad el recurso de casación ante ella planteado.

2.- Mediante resolución de las 16:17 horas del 7 de agosto de 2020 se cursó este recurso.

3.- Informa bajo juramento Silvia Niño Villamizar, en su condición de Directora General del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) del Ministerio de Agricultura y Ganadería, que la Jefa de la Oficina Sub Cantonal de Venecia, San Carlos, mediante oficio n.° SENASA-DRHN-SC-VE-048-2020 del 7 de agosto de 2020, remitió informe al respecto, donde se indicó lo siguiente: “La mosca del establo (Stomoxys calcitrans) es una plaga reconocida mundialmente por su impacto en la ganadería (Foil y Hogsette 1994; Kunz et al. 1991, Taylor y Berkebile 2006), en países como Estados Unidos, genera pérdidas anuales por el orden de más de dos mil millones de dólares (Taylor et al. 2012). En la ganadería costarricense también se considera una plaga importante, los primeros reportes del insecto se realizaron durante el año 1987 (Herrero 1991), y posteriormente los brotes se han incrementado en la última década (Solórzano et al. 2013). Esta mosca es un parásito externo, hematófago (se alimenta de sangre de sus hospederos), ampliamente distribuido y que afecta el ganado de carne y leche. En altas poblaciones causa efectos adversos, tanto por la pérdida de sangre, como por las molestias e irritación que provocan (Cruz-Vázquez et al. 2000). Las picaduras de la mosca del establo son dolorosas, afectando directamente los animales, provocando que se agrupen, y por ende aumenta el estrés por calor (Foil y Hogsette 1994) disminuye la ganancia de peso y la producción de leche (Taylor et al. 2012), afectando también, la vitalidad del animal y horas de pastoreo (Harwood y James 1979, Campbell et al. 2001). A mediados del año 2010 la Ministra de Agricultura y Ganadería del MAG ante las continuas denuncias de brotes de mosca del establo deja sin efecto el plan de acción vigente a esa fecha y mediante una Directriz Ministerial se declara la mosca del establo una plaga de importancia del sector y se convoca a todas las autoridades del MAG (Extensión, Sanidad Vegetal, Sanidad Animal e Investigación), para desarrollar una estrategia de manejo y control de la plaga. El INTA establece un equipo de trabajo y formula un proyecto marco: Innovación Tecnológica para el manejo integrado de la mosca del establo Stomoxys calcitrans. Con las primeras intervenciones del INTA liderando estudios básicos se hace necesario vincular a los actores reguladores del MAG: Servicio Fitosanitario del Estado (SFE – Sanidad Vegetal), Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), y Servicio de Extensión Agropecuaria. Actualmente, el actuar de dichas dependencias responde a la Directriz Ministerial N° MAG 006-2018 “Plan de acción ministerial para el manejo integrado de rastrojos, desechos o residuos vegetales y/o animales” donde se fundamentan las responsabilidades de cada una de las mismas y la coordinación de todas cuando se presenta una denuncia indicando un brote de mosca Stomoxys calcitrans. En este contexto, el MAG constituye grupos técnicos de trabajo regionales para el seguimiento e intervención integral en los casos de fincas afectadas por la Mosca del Establo, en las regiones de mayor vulnerabilidad, a saber: Huetar Norte, Brunca, Huetar Caribe y Central Oriental. Estos equipos trabajarán en forma coordinada y articulada bajo la dirección del Despacho Ministerial, que cuenta con un grupo técnico de seguimiento. Las acciones y desarrollo de los planes de trabajo de los equipos regionales de trabajo serán supervisada por el coordinador nacional de piña del MAG quién brindará informes periódicos al Despacho Ministerial. En la Región Huetar Norte por sus condiciones climatológicas donde hay una mayor precipitación pluvial y una mayor humedad relativa. En condiciones de lluvia prolongada la actividad de la mosca tiende a ser inferior respecto a días cálidos y húmedos. Durante los meses más secos la actividad es baja y la población disminuye. Con las primeras lluvias rápidamente se producen los primeros brotes. Es en los meses de transición “verano – invierno” o viceversa(Mayo - Junio y Enero - Febrero), generalmente estas condiciones propician el desarrollo de brotes de esta plaga , aunado a esto, la existencia de una gran cantidad de lugares donde las hembras del insecto pueden ovopositar, sirviendo de nicho para que la mosca del establo se reproduzca, entre ellas : rastrojos de piña, rastrojos de yuca, caña india, caña de azúcar, gallinaza aplicada en cultivo de yuca y al pasto, residuos de suplementos alimenticios en las propias ganaderías, como lo son la pollinaza y la gallinaza, corona de piña dada como alimentación al ganado, montículos de boñiga producto de un mal manejo de desechos en las ganaderías y cerdaza. En el distrito de Pital, lugar donde tiene la finca la Sra. Carmen Guiselle Rojas Rojas, es importante indicar que es una zona donde convergen productores agropecuarios (ganaderos, avicultores, caballerizas, porcicultores, piñeros, de raíces y tubérculos, pimenteros, entre otros) pequeños, medianos y grandes, esta condición es de suma importancia y genera constante preocupación y monitoreo por parte del MAG, por las siguientes razones: i. Productores pequeños de piña, raíces y tubérculos y otros cultivos, que deben incorporar los rastrojos y no disponen recursos económicos para realizar un buen manejo y control. ii. La aplicación de gallinaza o pollinaza en cultivos o potreros sin ningún manejo y control. iii. Suplementación animal por parte de los ganaderos con desechos animal o vegetal sin manejo y control por parte de los productores. Las condiciones arriba descritas favorecen para que la relación del complejo rastrojos + desechos animales + moscas, facilitan la generación de poblaciones de adultos de mosca del establo. Es importante indicar que la versatilidad del ciclo de vida de la plaga aunado a la alta disponibilidad de rastrojos de la zona y la cercanía de las fuentes de alimentación (animales) hacen un ambiente favorable para que las poblaciones de adultos de mosca se incrementen; por lo tanto los efectos de las acciones que se toman para lograr la disminución de las poblaciones a un nivel aceptable, no se pueden visualizar a corto plazo. Ahora bien, respecto a Senasa, las actuaciones realizadas en la Oficina Subcantonal de Venecia, en el tema específico, están amparadas en los procedimientos establecidos por la institución, debo señalar que tal como lo indica el Procedimiento DNO-PG-002 Gestión de denuncias, se han recibido las denuncias por parte de la suscrita. En este sentido, toda denuncia recibida es incluida en el sistema SIREDES. Luego de ser asignada a la oficina que corresponda según sus límites territoriales, se realiza la visita a campo, se inspecciona la finca ganadera, en primera instancia para constatar de que se trata de mosca Stomoxys calcitrans; una vez verificada que es dicha mosca, se determina el porcentaje del hato afectado y el grado de afectación de los animales por medio de comportamientos que manifiestan los mismos; como señales de afectación, se tienen: movimientos de cabeza, pataleo fuerte e incesante de miembros posteriores y anteriores, arrugamiento de la piel, agrupamiento de los animales, movimientos de rabo y una verificación de la cantidad de moscas en una de las patas delanteras para determinar el número total de moscas que parasitan el animal en este momento. Una vez comprobada la existencia de un brote de mosca Stomoxys calcitrans en la ganadería se inspecciona el buen manejo de residuos animales o vegetales utilizados como suplementos alimenticios que pueden representar un nicho de proliferación de mosca. De encontrarse larvas y pupas del insecto en cuestión, se tiene por constatada la existencia de un brote de mosca en dicha ganadería ordenando por consiguiente medidas sanitarias preventivas y correctivas de carácter obligatorio con base en el inciso a) del artículo 6, 89, 90 y 91 de la Ley N° 8495 Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal. En caso contrario, al no encontrar ningún foco de brote en la misma ganadería se coordina con las demás dependencias (Servicio Fitosanitario del Estado, Dirección Nacional de Extensión Agropecuaria y el INTA) para que hagan las inspecciones en los establecimientos agrícolas que les compete fiscalizar, aledaños a la zona afectada por el brote, como los son sembradíos de piña, yuca, caña de azúcar, pimienta y demás lugares que se puedan identificar como factores de riesgo para que la mosca se reproduzca. Si dichas dependencias constatan la existencia de uno o varios brotes en establecimientos agrícolas, ordenan al responsable del mismo las medidas agrícolas preventivas y correctivas para corregir el problema y le comunican al SENASA, una vez notificado, mediante el informe técnico emitido por el Servicio Fitosanitario del Estado, las Agencias de Extensión Agropecuaria o cualquier otra autoridad competente, al establecimiento agrícola en donde se ha demostrado la generación de un brote de Stomoxys calcitrans. Ante lo anterior, el SENASA emitiría las ordenes sanitarias correspondientes para que los propietarios o arrendatarios de los terrenos generadores de Stomoxys calcitrans, apliquen las medidas emitidas por el Servicio Fitosanitario de Estado, las Agencias de Extensión Agropecuaria o cualquier otra autoridad competente. Además, el funcionario del SENASA deberá girar las ordenes (sic.) sanitarias para que los causantes responsables de un brote de Stomoxys calcitrans coloquen trampas en las fincas ganaderas afectadas, así como la dotación de insumos y medicamentos necesarios para combatir la mosca adulta y sus efectos de acuerdo al artículo 89 de la Ley N° 8495 antes citada, medidas estas que tienen como propósito controlar el brote que esté afectando la salud y el bienestar de los animales. 1. Atención específica dada por parte de la institución a la afectación por Stomoxys calcitrans indicada por la Sra. Carmen Guiselle Rojas Rojas. Para el caso en específico, verificada la documentación que lleva esta oficina técnica, en el año 2019 y año 2020 a la Sra. Rojas se le realizaron los seguimientos respectivos según las siete (7) denuncias presentadas, además, producto de la gestión institucional para atender la problemática y con ello adicionalmente disponer de la información para el monitoreo de actividad de la mosca en el ganado, para establecer la dinámica poblacional y dispersión de la plaga a nivel regional y para alimentar el programa de alerta temprana.” Menciona que el 9 de diciembre de 2019 se planteó una denuncia, la cual fue atendida el 17 de ese mes y se cambiaron los atrayentes de trampas instaladas el 19 de setiembre de 2019; la denuncia del 8 de enero de 2020 se atendió el 10 de ese mes, se hizo un conteo de moscas 8-10/Rabeos: 40-50, se determinó que no había nichos de proliferación de mosca en la finca y se notificó la valoración a SEFITO mediante oficio SENASA-DRHN-SCVE-04-2020, asimismo, el 14 de enero de 2020 se colocaron trampas Vavoua para el control. . Acota que las denuncias del 14 y 17 de febrero de 2020 se atendieron el 18 de ese mes, se hizo un conteo de moscas 12-15/Rabeos: 50/Evaluación BPP, se determinó que no había nichos de proliferación de mosca en la finca y se coordinó con el SEFITO; además, el 18 de febrero de 2020 se detectó un brote de mosca en el lote de Efrén Rodríguez, por lo que se le ordenó la colocación “de bolsas pega a la Sra. Rojas como afectada, tal y como lo establece la DM N° 006-2018 con el inconveniente del incumplimiento por parte del Sr Rodríguez trasladanse (sic.) el mismo al Tribunal Sancionatorio del Senasa.” Acota que “Basado en la valoración realizada el día 18 de febrero del 2020 se procedió a darle mantenimiento a las trampas azules de captura de mosca Vavoua.”. Agrega que la denuncia del 26 de febrero de 2020 s atendió el 27 de ese mes, se hizo el conteo “moscas 30-35/Rabeos: 55-60/ Debido al aumento de la población de mosca se procede a instalarle 4 trampas azules de captura de mosca Vavoua más.”. Manifiesta que las denuncias del 2 y 11 de marzo de 2020 fueron atendidas el 11 de marzo de 2020 y se hizo “Conteo moscas 8-12/ Se colocan trampas azules de captura de mosca Vavoua. Además, se visualiza la colocación de aproximadamente 50 bolsas con pega con gran cantidad de mosca atrapada instaladas por la Sra Rojas, pero donadas por otra empresa piñera”. Destaca que la visitas a la finca de la recurrente obedecen al objetivo y alcance del procedimiento de atención de denuncias cod. DNO-PG-002 Gestión de Denuncias. Añade que “Cabe mencionar que el 19 de febrero del año en curso, la Unidad de Operaciones Regionales del Servicio Fitosanitario del Estado, remitió a la Dirección Regional Huetar Norte del SENASA, el OFICIO OR-HN-008-2020 en donde indica que con base en la inspección efectuada a la Empresa del Señor Efrén Rodríguez Rojas, el día 18 de Febrero del 2020, ubicada en la localidad de Calles Rojas, Puerto Escondido, Pital, San Carlos, el inspector fitosanitario consigna que el lote 1 de 4.2 Has, a la inspección detecto presencia de huevos, larvas y pupas, así como adultos de la plaga S. calcitrans, por lo que emitió en el acto Boleta de Seguimiento de Rastrojos de Origen Vegetal y Acta de Inspección Ocular, indicando que los hallazgos se comunicaran al SENASA para lo que se considere, según legislación vigente, en el oficio antes mencionado. Atendiendo el acto administrativos anterior y a las denuncias recibidas por en el sistema SIREDES bajo los números 00084896, 00084936, 00085245 denuncias que corresponden a las fechas que indica la Sra Guiselle Rojas nos presentamos, se emite Orden Sanitaria SENASADRHN- SC-VE-014-2020 notificada el 21 de febrero del 2020, al Señor Efrén Rodríguez Rojas, apegando el acto administrativo efectuado a lo indicado en la Directriz Ministerial N° MAG- 006-2018; solicitando: 1. Cumplir con las indicaciones emitidas por el Servicio Fitosanitario del Estado en relación con las medidas fitosanitarias para eliminar los estadios de la plaga. 2. Colocar trampas pega (bolsas plásticas con pegamento), una trampa cada 10 metros lineales en los alrededores de los potreros donde se encuentra pastoreando los animales en las fincas incluidas en el anexo uno de esta resolución con su respectivo recambio cada 3 o 4 días 3. Hacer entrega de insumos y medicamentos veterinarios a los productores señalados en el Anexo 1 de esta ordenanza, como insumos para el baño de los animales, reconstituyentes a base de vitaminas del complejo B y ADE y aerosoles de uso tópico para las heridas en patas, todo lo anterior con el fin de procurar la recuperación de los animales afectados. Cabe indicar que, el 26 de febrero de los corrientes se presentó por parte del Sr Efrén Rodríguez Rojas, recurso de revocatoria con apelación en subsidio, y que, en el mismo acto presentado, en la petitoria, solicita que en caso de que la instancia no admita el recurso de revocatoria de manera subsidaria (sic.) se admita el recurso de apelación y que el superior en grado resuelva, lo anterior contra la orden sanitaria notificada, rechazándose en todos sus extremos el mismo, bajo los oficios SENASA DRHN 051-2020 de la Dirección Regional Huetar Norte y SENASA-DGR022-2020 de la Dirección General (nota: esta Dirección Regional aclara respecto a lo informado por la Dra. Brenes que los documentos antes señalados corresponden a resoluciones que fueron dicatadas (sic.) por la Dirección Regional Huetar Norte y esta Dirección General y mediante las cuales se recharon (sic.) los Recursos de Revocatoria y Apelación interpuestos por el señor Efrén Rodríguez)”. Indica que “aunque en la orden sanitaria se le indica al Sr Efrén Rodríguez en el punto cuarto del por tanto que bajo el conocimiento de que la eventual interposición de dichos recursos, por tratarse de un asunto de salud publica (sic.) veterinaria, no suspende la ejecución de lo ordenado, haciendo caso omiso, debido a que el mismo no cumplió. Siendo así la Oficina Técnica hace traslado del expediente a la Dirección Regional y el Dpto. de Asistencia Legal del Senasa bajo el oficio número SENASA-DRHN-SC-VE-027-2020, para ser evaluado y procesado ante el Tribunal de Procedimiento Administrativo Sancionador”. Agrega que “Lo anterior se constata y evidencia en la Hojas de Visita/Orden Sanitaria número: 1. Hoja de visita 139559 18 de setiembre del 2019 2. Hoja de visita 193522 07 de mayo del 2020 3. Hoja de visita 193538 20 de mayo del 2020 4. Hoja de visita 193540 22 de mayo del 2020 5. Hoja de visita 139698 01 de junio del 2020. 6. Hoja de visita 194161 08 de junio del 2020”. Señala que “2. Las acciones generales llevadas a cabo por parte de Senasa para la implementación de la Directriz Ministerial MAG-006-2018, particularmente en relación con el cumplimiento de sus objetivos:

• i)Plan Piloto de Alerta Temprana para monitorear el comportamiento de la plaga asociada al cultivo.

En el año 2018, se inició un proyecto piloto de alerta temprana para el monitoreo y control de la mosca del establo (Stomoxys calcitrans). Este proyecto, consiste en la elaboración mensual de mapas de puntos calientes de afectación de la mosca del establo al ganado, así como la identificación de las áreas donde hay presencia de residuos agropecuarios con posibilidad de desarrollar brotes de la plaga. Para la elaboración de estos mapas se requiere la recolección de información de campo, mismo que se realiza con ayuda de equipos de posicionamiento global (GPS o teléfonos inteligentes), proceso este que es realizado por funcionarios de Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), el Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), las distintas Agencias de Extensión Agropecuaria del MAG y el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA). Posteriormente, la información recolectada se procesa y consolida por medio de un Sistema de Información Geográfica de acceso libre (QuantumGIS), el cual elabora modelos de proyección geográfica que estima las posibles áreas de afectación de la mosca del establo a partir de la información recolectada en campo. Los mapas son enviados vía electrónica a un grupo técnico de trabajo regional, encargado de dar seguimiento y tomar las decisiones que correspondan. Este proyecto se inició entre los distritos de Pital y Aguas Zarcas del Cantón de San Carlos, en un área piloto de 8.000 hectáreas, y a finales del 2018, el proyecto se amplió a más de 40.000 hectáreas abarcando todas las actividades agropecuarias de las comunidades de Rio Cuarto y Sarapiquí.

• ii)Creación de “Escuadrón Antimosca”.

Para abordar la problemática de afectación en el año 2019, los productores de piña ubicados en las comunidades afectadas desde el mes de julio del año 2019 se integraron en equipos de trabajo con el acompañamiento de funcionarios del Extensión, SENASA, INTA y SFE y se dedicaron a visitar las fincas de los productores ganaderos y realizar las siguientes acciones:

(i) Colocación y recambio de trampas cada 3 o 4 días; (ii) Termo nebulización de las fincas con insecticida de uso doméstico para eliminar adultos de la mosca del establo, esta labor se realizó 2 veces por semana.

Este trabajo de campo inició el 12 de junio del 2019 y se mantuvo en forma ininterrumpida hasta el 30 de julio del año 2019. Estos escuadrones continúan funcionando de manera permanente, activándose en el momento en el que bajo el monitoreo de alerta temprana se determine un foco de proliferación de mosca que esté vinculado o pertenezca a las rutas previamente establecidas en los escuadrones. Esta medida explica también como en el transcurso del año hay en diferentes focos que se visualizan en los mapas realizados por el Programa de alerta temprana y que, con la debida comunicación, el escuadrón se reactiva realizando el trabajo de disminución de poblaciones de mosca en el área.

3. Apoyo OIRSA El Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA) a través de gestiones realizadas desde el Despacho Ministerial dotó al MAG de 600 trampas y atrayentes para colocar en fincas de ganaderas de la Región. A la señora Rojas Rojas, según registro de entrega de trampas Vavoua, como medida para mitigar el impacto, se le instalaron siete (7) trampas con atrayentes Vavoua los días 18 de setiembre del 2019, y 27 de febrero del 2020.” Asegura que a la recurrente se le ha atendido en sus gestiones e incluido en las acciones que se realizan en la Región Huetar Norte y de modo específico en Pital, para el control de la stomoxys calcitrans. Arguye que el insecto indicado ha logrado adaptarse a una serie de sustratos vegetales y animales y es imposible erradicarla (mosca 0) y por ello las acciones se orientan a su monitoreo y control y a establecer las acciones correctivas cuando los actores productivos se separan de las buenas prácticas productivas; además, ello está ligado en muchas ocasiones a factores climáticos (lluvias continuas), que generan las condiciones y los medios para que la mosca indicada se salga de control en una determinada zona. Refieren que las hojas de visita aportadas como prueba por la recurrente evidencian que se le han atendido sus denuncias y constan en ellas parte de las acciones tomadas por el SENASA a fin de atender en forma específica las afectaciones que la señora Rojas ha tenido en relación a la plaga Stomosys calcitrans. Agrega que en la hoja de visita del 18 de febrero de 2020 consta una visita de inspección en la cual se visualizó la situación denunciada, por lo cual, posteriormente, mediante hoja de visita 156232 del 27 de febrero de 2020, se colocaron por parte del SENASA en la finca de la recurrente, 4 trampas azules con atrayente las cuales se sumaron a dos trampas más que habían sido puestas anteriormente. Relata que el 11 de marzo del 2020 se atendió otra denuncia por parte de la accionante y se lograron visualizar en la visita realizada bolsas con pega donadas por la empresa Doll e igualmente se realizó un conteo de las Stomosys calcitrans en las trampas. Destaca que ante el incumplimiento de las buenas prácticas agrícolas, por parte de Efrén Rodríguez, propietario de una finca dedicada al cultivo de piña, el cual fue dado a conocer por parte del Servicio Fitosanitario del Estado, se trasladó el caso a la Dirección de Asesoría Jurídica mediante oficio SENASADRHN- 275-2020 para ser instruido y presentado ante el Tribunal de Procedimiento Administrativo Sancionador del SENASA. Sostiene que, en coordinación con Servicio Fitosanitario del Estado, el SENASA ha realizado inspecciones, se han dictado medidas sanitarias a empresas agrícolas y se han realizado un sinnúmero de reinspecciones “que han buscado el beneficio de la señora Rojas Rojas, que demuestran de un modo general el interés y disposición de la institucionalidad, bajo el cobijo del Ministerio de Agricultura y Ganadería, de atender las denuncias y quejas de la señora y en general de todos aquellos productores ganaderos, que formulen ante SENASA o el Servicio Fitosanitario del Estado alguna queja o denuncia”. Acota que, en el año 2012, la accionante formuló, en asocio de un grupo importante de personas, un proceso de conocimiento ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y Civil de Hacienda contra el Estado, el Servicio Fitosanitario del Estado, el SENASA y un conjunto de empresas particulares que se dedican al cultivo de la piña, el cual se tramitó en los expedientes n.° 12-003366-1027-CA y 12-005205-1027-CA (acumulados), votados mediante sentencia n.° 98-2018 de las quince horas con veinticinco minutos del treinta de noviembre del dos mil dieciocho por parte del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sétima. Menciona que el asunto también se ventiló ante la Defensoría de los Habitantes, la cual, mediante oficio n.° 05919-2020-DHR - [CV] del 11 de mayo de 2020, emitió el “INFORME FINAL SIN RECOMENDACIONES”. Asegura que la Defensoría de los Habitantes descartó las omisiones advertidas por el grupo denunciante, “las cuales que de un modo general coinciden con las argumentaciones esgrimidas por el Actor para fundamentar el presente Recurso de Amparo”.

4.-Mediante resolución de las 9:43 horas del 25 de setiembre de 2020 se ampliaron las partes consignadas en este recurso y se concedió audiencia al Director del Servicio Fitosanitario del Estado y a la Defensora de los Habitantes.

5.- Informa bajo juramento Catalina Crespo Sancho, en su condición de Defensora de los Habitantes de la República, que la responsabilidad principal de atender la situación planteada recae justamente en las instituciones de la Administración activa, mientras que la labor encomendada a la Defensoría se centra en el control de legalidad de las actuaciones y omisiones de aquellas. De modo que no sustituye de modo alguno las actuaciones materiales ni las omisiones de las instituciones que conforman la Administración Pública, en virtud de que estas instituciones tienen sus propios ámbitos de competencia que la Defensoría no puede hacer suyos. Hace alusión a la Ley de la Defensoría y su reglamento (Decreto Ejecutivo n.° 22266 J, del 16 de julio de 1993). Destaca que, con base en la revisión de los archivos electrónicos existentes en la base de datos del Sistema de Gestión de Expedientes de la Defensoría de los Habitantes, no existe registro de intervención en el caso concreto que haya sido planteada por la recurrente. Sin embargo, la Defensoría sí tramitó una denuncia similar a la que expone la recurrente, mediante expediente n.° 293838-2019-SI, en relación con la atención y el seguimiento dado por el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) y el Servicio Fitosanitario del Estado (SFE) a los brotes de Stomoxys calcitrans -conocida como mosca del establo- en las zonas de Pital de San Carlos, Los Chiles, Río Cuarto y Sarapiquí. Explica que, ante la situación denunciada, la Defensoría de los Habitantes realizó las gestiones correspondientes ante el Ministerio de Agricultura y Ganadería, con el fin de que se rindieran los informes respectivos sobre la atención de los brotes de mosca denunciados. Menciona que, con base en los informes remitidos por Viceministra y Directora Administrativa del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), la Defensoría, en cuanto a la actuación del MAG y sus dependencias, pudo constatar los siguientes hallazgos: “El MAG informó que catorce fincas habían generado problemas de afectación al ganado por Stomoxys calcitrans, comúnmente conocida como mosca del establo, en la zona de Pital, Los Chiles, Río Cuarto y La Virgen de Sarapiquí. Al respecto, el SFE dictó una serie de medidas correctivas a las fincas de piña que generaron la afectación, a saber:

a. Paralización inmediata de la derriba de cultivo, hasta verificar que la afectación del ganado se redujera a un nivel bajo; b. Aumento de colocación de trampas para la captura de adultos de la mosca; c. Recoger y eliminar, en el corto plazo, el material vegetal expuesto en las áreas de preparación.

Las denuncias de afectación por brotes de mosca del establo fueron tramitadas por el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), a través del Sistema de Registro de Denuncias Sanitarias (SIREDES).

A partir de lo anterior, el SENASA conformó tres equipos de trabajo para atender las denuncias en las zonas afectadas, constató la afectación del ganado por la mosca del establo en junio de 2019 y ordenó medidas sanitarias preventivas y correctivas, mediante dos órdenes sanitarias a ganaderos, y siete órdenes sanitarias a propietarios o arrendatarios de terrenos generadores de Stomoxys calcitrans.

Las medidas ordenadas incluyeron: manejar adecuadamente los residuos animales; realizar los procesos necesarios para la incorporación del material de rastrojos expuesto y para el control de plagas; colocar trampas pega (bolsas plásticas con pegamento) cada 10 metros lineales en los alrededores de los potreros donde se encuentran pastoreando los animales, y cambiar las bolsas cada 3 o 4 días, hasta que el brote haya sido minimizado; y hacer entrega de insumos y medicamentos veterinarios a los productores pecuarios para la recuperación de los animales afectados.

Asimismo, se constató que el MAG gestionó, con recursos del Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA), la compra de 600 trampas vavoua y atrayentes para la captura de adultos de Stomoxys calcitrans.

Sumado a lo anterior, dentro de los hallazgos obtenidos a partir de la investigación se constató que el MAG estaba ejecutando una serie de acciones generales para la implementación de la Directriz Ministerial MAG-006-2018, para mejorar las Buenas Prácticas Agrícolas (BPA) del cultivo de piña, entre las que se incluyen las siguientes:

a. Inspección de áreas de siembra de piña, b. Inspección de bodegas de agroquímicos, c. Programa de capacitación y seguimiento para garantizar las BPA en el cultivo, d. Plan Piloto de Alerta Temprana para monitorear el comportamiento de la plaga, e. Programa de investigación integral para el manejo sostenible de la piña.

Posteriormente, se informó que el 18 de febrero de 2020, se detectó un brote de Stomoxys calcitrans en una finca en Puerto Escondido de Pital de San Carlos, y que se realizaron visitas los días 18 y 20 de febrero de 2020, como resultado de lo cual, el SENASA notificó una orden sanitaria el 21 de febrero de 2020.

Finalmente, el SENASA informó que se había presentado una reducción en la cantidad de denuncias recibidas por afectación de ganado por Stomoxys calcitrans, con la excepción de un incremento en el mes de febrero debido al brote antes citado.” El SFE, una vez identificadas las fincas que estaban generando los brotes, procedió a dictar medidas correctivas a las fincas responsables para atender el problema, ordenándose la paralización inmediata de todas las derribas de piña, hasta que el SENASA no hubiera verificado en el campo que la afectación al ganado se hubiera reducido a un nivel bajo; así como el aumento en la colocación de trampas para la captura de adultos de mosca; y la recolección y eliminación a corto plazo del material vegetal expuesto, como las ñongas y tallos, en las áreas de preparación para la siembra.

El SENASA, por su parte, mediante trabajo de campo, verificó la afectación por Stomoxys calcitrans en los sectores de Aguas Zarcas y Pital de San Carlos, Pangola y La Virgen de Sarapiquí, y Río Cuarto. Las denuncias recibidas, registradas en el sistema SIREDES, fueron atendidas mediante equipos de trabajo integrados por personal veterinario, técnico y de asesoría legal. Como resultado de las visitas realizadas, se ordenó a dos ganaderos hacer un mejor manejo de los residuos animales y a siete propietarios o arrendatarios de terrenos que generaron mosca del establo, se les ordenó implementar medidas para la incorporación de los rastrojos y el control de plagas, colocar trampas para la captura de adultos de mosca, y entregar insumos y medicamentos veterinarios a los productores ganaderos para la recuperación de los animales afectados.

(…)

Del mismo modo, en febrero de 2020, se atendió un brote generado en una finca ubicada en Calle Rojas, Puerto Escondido de Pital de San Carlos, verificándose la afectación del ganado y notificándose al responsable la orden sanitaria SENASA-DRHN-SC-VE-014-2020, en concordancia con lo establecido en la Directriz Ministerial MAG-006-2018. Igualmente, durante el período investigado, se implementaron acciones generales para la atención de la problemática general y de las denuncias específicas”.

Añade que, en lo que refiere a la Directriz n.° MAG-006-2018 “Plan de acción ministerial para el manejo integrado de rastrojos, desechos o residuos vegetales y/o animales”, la Defensoría señaló lo siguiente:

“Las denuncias recibidas por afectación de ganado debido a la mosca del establo, Stomoxys calcitrans, han sido atendidas por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, en concordancia con la Directriz MAG-006-2018, “Plan de acción ministerial para el manejo integrado de rastrojos, desechos o residuos vegetales y/o animales”.

Esta Directriz establece un proceso coordinado y articulado para el seguimiento en el manejo integrado de rastrojos o residuos vegetales y/o animales, señalando en su artículo 1, lo siguiente:

“El Estado, por medio del Ministerio de Agricultura y Ganadería, le corresponde conservar, promover, proteger y restablecer la salud de los animales, a fin de procurarles mayor bienestar y productividad, en armonía con el medio ambiente.

Los rastrojos vegetales, así como en los desechos de origen animal, durante el proceso de descomposición, intervienen una serie de organismos que se ven favorecidos en su reproducción porque les sirve de medio para completar su ciclo biológico, entre ellos se destacan los dípteros, sobresaliendo la Mosca del Establo Stomoxys calcitrans (L.).

Además, según la Ley 7664 de Protección Fitosanitaria, artículo 20, todo propietario, administrado u ocupante a cualquier título estará obligado a tratar, procesar o destruir los rastrojos, desechos y residuos, de acuerdo con las medidas técnicas dictadas por el Servicio Fitosanitario del Estado.

En este contexto, el MAG constituye grupos técnicos de trabajo regionales para el seguimiento e intervención integral en los casos de fincas afectadas por la Mosca del Establo, en las regiones de mayor vulnerabilidad, a saber: Huetar Norte, Brunca, Huetar Caribe y Central Oriental.

Estos equipos trabajarán en forma coordinada y articulada bajo la dirección del Despacho Ministerial, que contará con un grupo técnico de seguimiento. Las acciones y desarrollo de los planes de trabajo de los equipos regionales de trabajo será supervisada por el coordinador nacional de piña del MAG quién brindará informes periódicos al Despacho Ministerial.” (Sic)

(…)

Asimismo, la Directriz establece las obligaciones de las dependencias del Ministerio de Agricultura y Ganadería, a saber, Agencias de Extensión Agropecuaria, Servicio Nacional de Salud Animal, Servicio Fitosanitario del Estado y el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria, en la atención de la problemática y el trámite de las denuncias, definiendo los procedimientos para la recepción y atención de las denuncias, coordinación y emisión de informes, giro de órdenes sanitarias, inspección de fincas o empresas, y demás acciones”.

Indica que, con base en la información anteriormente descrita, la Defensoría emitió las siguientes conclusiones y consideraciones: “La Defensoría considera que los informes rendidos por la Viceministra de Agricultura, magíster Ana Cristina Quirós Soto, y por el Director Regional Huetar Norte de SENASA, doctor Eliud Herrera Jara, demuestran las acciones institucionales llevadas a cabo para la atención de los brotes de Stomoxys calcitrans, presentados en junio de 2019 y en febrero de 2020, así como las medidas ejecutadas para la atención general de la plaga de la mosca del establo, en el período comprendido entre junio de 2019 y marzo de 2020, y que su implementación se ha realizado en concordancia con lo establecido en la Directriz Ministerial MAG-006-2018, “Plan de acción ministerial para el manejo integrado de rastrojos, desechos o residuos vegetales y/o animales”.

Así las cosas, la Defensoría no encontró elementos que indicaran actuaciones materiales, actos u omisiones atribuibles al Ministerio de Agricultura y Ganadería y/o sus dependencias, que violaran o amenazaran violar los derechos e intereses de los habitantes.” 6.-Informa bajo juramento Fernando Araya Alpízar, en su condición de Director del Servicio Fitosanitario del Estado, que la Sala tramitó otros expedientes por hechos similares a los que aquí se alegan y fueron declarados sin lugar (expedientes n.° 20-13631-007-CO y 20-13541-007-CO). Indica que la competencia dada por la Ley de Protección Fitosanitaria, Ley N° 7664, específicamente en el artículo 2 es sobre la protección de los vegetales, los perjuicios causados por las plagas, evitar y prevenir la introducción y difusión de plagas que amenacen la seguridad alimentaria y la actividad económica sustentada en la producción agrícola, regular el combate de las plagas en los vegetales y fomentar el manejo integrado de plagas, por tal razón, el registro, seguimiento y fiscalización pretendidos por el recurrente (propietario de una finca dedicada a la producción bovina) no son competencia del Servicio Fitosanitario del Estado. Asegura que el Servicio Fitosanitario del Estado de manera diligente siempre ha brindado la atención solicitada por los administrados, situación que no ha cambiado en el contexto de la pandemia por la covid 19. Cita el artículo 2 de la Ley n.° 7664, que establece los objetivos encomendados al Servicio Fitosanitario del Estado, a saber: “Artículo 2°- Objetivos La presente ley tiene por objetivos: a) Proteger los vegetales de los perjuicios causados por las plagas. b) Evitar y prevenir la introducción y difusión de plagas que amenacen la seguridad alimentaria y la actividad económica sustentada en la producción agrícola. c) Regular el combate de las plagas en los vegetales. d) Fomentar el manejo integrado de plagas dentro del desarrollo sostenible, así como otras metodologías agrícolas productivas que permitan el control de plagas sin deterioro del ambiente. e) Regular el uso y manejo de sustancias químicas, biológicas o afines y equipos para aplicarlas en la agricultura; asimismo su registro, importación, calidad y residuos, procurando al mismo tiempo proteger la salud humana y el ambiente. f) Evitar que las medidas fitosanitarias constituyan innecesariamente obstáculos para el comercio internacional.” Alude que el artículo 5 de la ley de cita establece en los incisos e), f) y n) las siguientes funciones: “Artículo 5°- Funciones y obligaciones (…) e) Disponer y ejecutarlas medidas técnicas, legales y administrativas para evitar, prevenir y retrasar la introducción o el establecimiento de nuevas plagas en los vegetales. f) Erradicar, controlar o retardar la propagación de plagas ya introducidas. n) Promover y controlar el manejo integrado de plagas y las metodologías apropiadas que se utilicen.” Y el artículo 8 de la ley n.° 7664, establece en el inciso a) la siguiente facultad: “Artículo 8°- Facultades de autoridades fitosanitarias a) Inspeccionar los vegetales donde se cultiven, empaquen, procesen, almacenen o comercialicen.” Sostiene que el Servicio Fitosanitario del Estado tiene como función, dentro del proceso de producción de vegetales, velar porque se cumpla lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Protección Fitosanitaria, correspondiente al manejo de los rastrojos, que establece lo siguiente: “Artículo 20.- Obligación de propietarios u ocupantes. Todo propietario u ocupante a cualquier título estará obligado a tratar, procesar o destruir los rastrojos, desechos o residuos, de acuerdo con las medidas técnicas dictadas por el Servicio Fitosanitario del Estado”. Comenta que las empresas o personas dedicadas al cultivo de vegetales (piña), ostentan una situación de independencia para aplicar diferentes metodologías para el manejo y control de los rastrojos de sus cosechas y de los efectos colaterales que puedan desprenderse de un mal manejo de los mismos, como lo es la mosca del establo; no obstante, tanto el Servicio Fitosanitario del Estado, como otras instituciones del Estado, pueden fiscalizar las decisiones y actuaciones de los productores. Menciona que, como parte de las acciones administrativas tomadas para atender la problemática, se emitió la resolución SFE-SENASA DG-01-08 del 6 de agosto de 2008, que implantó el combate particular y obligatorio de la S. calcitrans, según la cual el Servicio Fitosanitario del Estado y el SENASA ejercen funciones de dirección, vigilancia, control y prevención, dentro de sus competencias. Agrega que también se emitió el “Plan de acción conjunto SFE/SENASA para el combate de la mosca del establo”. Añade que en el año 2011, se emitió la Directriz Ministerial DM-1043-11 del 02 de diciembre de 2011, documento que vino a incluir dentro del proceso de control de rastrojos y problema de la mosca otras instancias del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Posteriormente, dentro del proceso regulatorio de las actividades productivas del sector agropecuario, el Estado publicó el “Reglamento para el Manejo de Rastrojos, desechos y residuos de origen animal y vegetal para el control de plagas, decreto ejecutivo N° 37358- MAG, publicado en La Gaceta 212 del 2 de noviembre de 2012, que declara de combate particular y obligatorio la Stomoxys calcitrans y regula el manejo de los rastrojos en cada una de las unidades de producción, ya sea agrícola o pecuaria. Manifiesta que el 19 de setiembre de 2014, el Despacho Ministerial del Ministerio de Agricultura y Ganadería, emitió la Directriz Ministerial 854-14, denominada “Plan de Acción Ministerial para el Manejo Integrado de Rastrojos, Desechos o Residuos Vegetales y/o Animales”. Relata que el 6 de octubre de 2014, el Despacho del Ministro de Agricultura y Ganadería emitió la Directriz Ministerial 854-14 BIS, misma que vino a actualizar los procedimientos y actuaciones de las distintas dependencias del Ministerio dentro del Plan de Acción Ministerial. Indica que para el año 2018, específicamente el 17 de julio de 2018, el Despacho Ministerial del Ministerio de Agricultura y Ganadería emitió la Directriz Ministerial N° MAG-006-2018, que actualizó los procedimientos, actuaciones y protocolos de las instituciones del Ministerio, pero además establece la creación de los grupos técnicos regionales. Acota que el Ministerio de Agricultura y Ganadería promulgó el Decreto Ejecutivo N° 41295-MAG, el cual es una reforma parcial al Decreto Ejecutivo N° 37358-MAG, REFORMA PARCIAL AL REGLAMENTO PARA EL MANEJO DE RASTROJOS, DESECHOS Y RESIDUOS DE ORIGEN ANIMAL Y VEGETAL PARA EL CONTROL DE PLAGAS, DECRETO EJECUTIVO Nº 37358-MAG del 28 de agosto de 2012. Asegura que la Administración ha normado y se encuentra en una actualización constante acerca de las obligaciones de los propietarios u ocupantes a cualquier título de los terrenos destinados a la producción agrícola mediante planes de acción que incluyen una serie de acciones que deben ser desarrolladas, como por ejemplo técnicas de trampeo, control de drenajes, aplicación de insumos, muestreos, utilización de mecanismos de descomposición, entre otras más. Argumenta que el Servicio Fitosanitario del Estado ha ejercido controles para verificar el manejo de los rastrojos por parte de las empresas piñeras, con la finalidad de mitigar y en la medida de lo posible eliminar los focos de reproducción de la mosca y bajar las poblaciones en el ambiente. Asevera que se han realizado constantemente y de manera oficiosa, en un radio de 1Km, 2Km y 2.5kms, las visitas a las unidades de producción que colindan con la finca del recurrente y, en los casos en los que ha sido necesario, se han girado órdenes, recomendaciones y se consigna el cumplimiento o no de lo ordenado por el Servicio Fitosanitario del Estado. Acota que, según se desprende del informe técnico emitido por la Ing. Ana Patricia López González, Jefa de la Unidad Operativa Regional Huetar Norte, se logra demostrar mediante los mapas de trampas preventivas y los mapas de ubicación de las unidades productivas colindantes a la finca de la recurrente que las actuaciones y acciones permanentes por parte del Servicio Fitosanitario del Estado han sido eficientes y eficaces para tener un buen control de los rastrojos de origen vegetal, cuyo resultado es la disminución de la plaga S. calcitrans. Apunta que las acciones indicadas en ese informe se reflejan en las boletas de seguimiento y actas de inspección emitidas por el Servicio Fitosanitario del Estado, cuyo resultado ha sido una disminución en los brotes de la plaga S. calcitrans de noviembre 2019 a la fecha, producto de las acciones preventivas y de control llevadas a cabo por el Servicio Fitosanitario del Estado y las otras instituciones estatales. Destaca que, en la finca de la recurrente se instalaron trampas específicas (Trampas Bavuoa) para el monitoreo del comportamiento de la mosca. Agrega que aporta como prueba los mapas de alerta temprana elaborados por el Grupo Técnico Asesor Interinstitucional de la Región Huetar Norte para la atención de la S. calcintrans, que van desde octubre de 2019 hasta setiembre de 2020, donde se demuestra que el conjunto de acciones llevadas a cabo permitió que no se desarrollaran brotes de S. calcitrans en la mayoría de los meses indicados, en el sitio de ubicación geográfica donde se encuentra la finca de la recurrente. Enfatiza que todas las acciones antes mencionadas, el Servicio Fitosanitario del Estado las ha realizado de oficio, ya que la recurrente no ha presentado ante la Unidad Operativa Regional Huetar Norte del Servicio Fitosanitario del Estado denuncia alguna por afectación de S. calcitrans. Explica que el insecto indicado ha logrado adaptarse a una serie de sustratos vegetales y animales y es imposible erradicarla (mosca 0) y por ello las acciones se orientan a su monitoreo y control y a establecer las acciones correctivas cuando los actores productivos se separan de las buenas prácticas productivas, lo cual va ligado en muchas ocasiones a factores climáticos (lluvias continuas)que generan las condiciones y los medios para que la mosca indicada se salga de control en una determinada zona. Asegura que no existe ninguna conducta omisiva por parte del Servicio Fitosanitario del Estado, pues ha desempeñado una profusa, eficiente, oportuna y consciente actividad tendiente a ejercer los controles legales y técnicos necesarios para el control de la actividad piñera y de la proliferación de la plaga y los ataques de la mosca Stomoxys calcitrans. Destaca que las inspecciones a todas las unidades de producción se hacen de oficio como parte del Plan Anual Operativo. Acota que ante el Tribunal Contencioso Administrativo (expediente N° 12-003366-1027-CA) se demandó al Servicio Fitosanitario del Estado y otros por los mismos hechos del presente recurso, por lo que se emitió la sentencia n.° 098-2018-VII, de las quince horas con veinticinco minutos del treinta de noviembre del dos mil dieciocho, donde se tuvo por hecho no probado que “el Estado haya incurrido en una conducta omisiva en el cumplimiento de sus fines legales, que haya generado la aparición de los brotes de mosca stomoxys calcitrans y la plaga de dicho insecto que ha venido afectando a los actores (no hay prueba al respecto en autos).(…) Que los ataques de mosca sufridos por el ganado bovino de los aquí accionantes, sean consecuencia directa e inmediata de los brotes de mosca generados en las diversas fincas de los codemandados (no hay prueba al respecto en autos).” Además, en el fallo, se indicó lo siguiente: “Así las cosas, estima este Tribunal que en la especie no se ha configurado ninguna conducta omisiva por parte de la administración demandada, que amerite acceder al reclamo indemnizatorio planteado por los accionantes (…) al carecer los autos de prueba alguna en la cual sustentarse y al no haberse acreditado de manera fehaciente y efectiva que en la especie el Estado central incurrió en alguna falta en la prestación del servicio público cuyo cumplimiento por ley le había sido asignado”. Señala que, en el año 2019, el Servicio Fitosanitario del Estado, en coordinación con otros entes del Ministerio de Agricultura y Ganadería, impartieron un total de 13 capacitaciones, todas direccionadas al tema de las buenas prácticas agrícolas, manejo de trampas y manejo de la mosca del establo a productores agrícolas. Y en el año 2020 se han llevado a cabo 2 capacitaciones y 3 reuniones con productores de la Región Huetar Norte por parte de los funcionarios de SENASA, Servicio Fitosanitario del Estado, INTA y Extensión Agropecuaria, todas dependencias del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Hace referencia a lo indicado por la Defensoría de los Habitantes en el oficio N° 05919-2020-DHR-[CV] del 11 de mayo de 2020, que corresponde al informe final por una solicitud de intervención y denuncia formulada por algunos ganaderos de Aguas Zarcas, Pital, Río Cuarto de Grecia y Pangola de Sarapiquí, en el cual se concluyó que “esta Defensoría no encuentra elementos que indiquen actuaciones materiales, actos u omisiones atribuibles al Ministerio de Agricultura y Ganadería, que violen o amenacen violar los derechos e intereses de los habitantes”.

5.-En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Cuestión preliminar. A partir de la sentencia n.° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción, pues el sub examine está relacionado con denuncias ambientales. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.

II.- Objeto del recurso. La recurrente aduce que se dedica a la ganadería bovina en la finca FR 2-581888-001. Acusa que, desde hace veinticinco años, el hato ha venido sufriendo ataques de moscas hematófagas Stomoxys calcitrans, las cuales se reproducen gracias a los residuos de piña de las fincas colindantes, dedicadas a ese cultivo. Reclama que la situación se ha agravado desde noviembre de 2019, lo que evidencia que no se están aplicando los manuales de buenas prácticas agrícolas emitidos por el MAG sobre la forma correcta de tratar los rastrojos. Explica que las moscas se alimentan de la sangre de animales e incluso del ser humano, por lo que sus picaduras producen estrés, pérdida de apetito y de peso del ganado, además de disminución de la producción de leche, todo lo cual deriva en una afectación patrimonial severa. Detalla que ha denunciado la problemática ante las autoridades del Servicio Fitosanitario del Estado y el SENASA y en algunas ocasiones se han apersonado los personeros de tales instituciones a las fincas, pero se han mantenido inertes ante el problema. Menciona que la problemática también se ha planteado ante la Defensoría de los Habitantes y la jurisdicción contenciosa administrativa, donde ya se emitió sentencia, contra la cual se interpuso recurso de casación. Pide que Sala Primera resuelva prontamente el recurso de casación planteado y que se obligue al Servicio Fitosanitario y a SENASA que atiendan las denuncias planteadas debido a la problemática de las moscas Stomoxys calcitrans.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La recurrente se dedica en pequeña escala a la ganadería bovina en la en la finca FR 2-581888-001 (hecho incontrovertido).
• b)La finca de la recurrente se localiza en Pital de San Carlos, donde convergen múltiples actividades agropecuarias (ganaderos, avicultores, caballerizas, porcicultores, piñeros, de raíces y tubérculos (véase informe rendido).
• c)Las moscas hematófagas Stomoxys calcitrans han logrado adaptarse a una serie de sustratos vegetales y animales que hacen imposible erradicarla del todo (mosca 0), por lo que las acciones se orientan a su monitoreo y control y a establecer las acciones correctivas cuando los actores productivos se separan de las buenas prácticas productivas (véase informe rendido).
• d)Al recibir una denuncia por la presencia de moscas hematófagas Stomoxys calcitrans, el SENASA hace una inspección in situ a fin de determinar si hay algún foco de proliferación de mosca en la finca y, en caso contrario, se coordina con las demás dependencias (Servicio Fitosanitario del Estado, Dirección Nacional de Extensión Agropecuaria y el INTA) para que hagan las inspecciones en los establecimientos agrícolas aledaños a la zona afectada por el brote y que se puedan identificar como factores de riesgo para que la mosca se reproduzca. Si tales instituciones constatan la existencia brotes en esos establecimientos agrícolas, ordenan al responsable la adopción de medidas agrícolas preventivas y correctivas ante el problema y le comunican lo pertinente al SENASA, el cual emite las órdenes sanitarias correspondientes para que los propietarios apliquen las medidas emitidas por el Servicio Fitosanitario de Estado, las Agencias de Extensión Agropecuaria o cualquier otra autoridad competente (véase informe rendido).
• e)El 9 de diciembre de 2019, la recurrente planteó una denuncia ante el SENASA por los problemas que las moscas hematófagas Stomoxys calcitrans estaban causado a su ganado. El 17 de diciembre de 2019, la denuncia fue atendida y se cambiaron los atrayentes de trampas instaladas el 19 de setiembre de 2019 (véase informe rendido).
• f)El 8 de enero de 2020, la recurrente planteó una denuncia ante el SENASA por los problemas que las moscas hematófagas Stomoxys calcitrans estaban causado a su ganado. El 10 de enero de 2020, la denuncia fue atendida se hizo un conteo de moscas, se determinó que no había nichos de proliferación de mosca en la finca y se notificó la valoración al Servicio Fitosanitario del Estado mediante oficio SENASA-DRHN-SCVE-04-2020; asimismo, el 14 de enero de 2020 se colocaron trampas Vavoua para el control de la plaga (véase informe rendido).
• g)El 14 y 17 de febrero de 2020, la recurrente planteó dos denuncias ante el SENASA por los problemas que las moscas hematófagas Stomoxys calcitrans estaban causado a su ganado. El 18 de febrero de la denuncia fue atendida, se hizo un conteo de moscas, se determinó que no había nichos de proliferación de mosca en la finca, se coordinó con el Servicio Fitosanitario del Estado y se detectó un brote de mosca en el lote colindante de Efrén Rodríguez, por lo que se le ordenó a la recurrente la colocación de “bolsas pega”(véase informe rendido).
• h)El 19 de febrero de 2020, la Unidad de Operaciones Regionales del Servicio Fitosanitario del Estado, remitió a la Dirección Regional Huetar Norte del SENASA el oficio OR-HN-008-2020, donde se consignó que en la inspección efectuada el 18 de febrero de 2020a la finca de Efrén Rodríguez Rojas, el inspector fitosanitario había detectado presencia de huevos, larvas y pupas, así como adultos de la plaga S. calcitrans, por lo que emitió en el acto una boleta de seguimiento de rastrojos de origen vegetal y un acta de inspección ocular que había sido comunicados al SENASA para que actuara según sus competencias (véase informe rendido y prueba aportada).
• i)Con base en el oficio OR-HN-008-2020 y las denuncias recibidas por el sistema SIREDES (n.°s 00084896, 00084936, 00085245), el SENASA emitió la orden sanitaria SENASADRHN- SC-VE-014-2020 a Efrén Rodríguez Rojas (notificada el 21 de febrero de 2020), mediante la que se ordenó cumplir las indicaciones emitidas por el Servicio Fitosanitario del Estado en relación con las medidas fitosanitarias para eliminar los estadios de la plaga, colocar trampas pega (bolsas plásticas con pegamento) cada 10 metros lineales en los alrededores de los potreros donde se encuentra pastoreando los animales en las fincas y hacer el respectivo recambio cada 3 o 4 días; y entregar insumos y medicamentos veterinarios a los productores con el fin de procurar la recuperación de los animales afectados. Sin embargo, Rodríguez Rojas desatendió la orden sanitaria, por lo que se trasladó el expediente a la Dirección Regional y al Departamento de Asistencia Legal del SENASA con el oficio n.° SENASA-DRHN-SC-VE-027-2020, para ser evaluado y procesado ante el Tribunal de Procedimiento Administrativo Sancionador (véase informe rendido).
• j)El 20 de febrero de 2020, con base en la valoración realizada el 18 de febrero del 2020, el SENASA le dio mantenimiento a las trampas azules Vavoua de captura de mosca (véase informe rendido).
• k)El 26 de febrero de 2020, la recurrente planteó una denuncia ante el SENASA por los problemas que las moscas hematófagas Stomoxys calcitrans estaban causado a su ganado. La denuncia fue atendida el 27 de febrero de 2020, se hizo el conteo de moscas y, debido al aumento detectado de la plaga, se instalaron 4 trampas azules Vavoua de captura de mosca (véase informe rendido).
• l)El 2 y 11 de marzo de 2020, la recurrente planteó dos denuncias ante el SENASA por los problemas que las moscas hematófagas Stomoxys calcitrans estaban causado a su ganado, las cuales fueron atendidas el 11 de marzo de 2020, se hizo conteo de moscas, se colocaron trampas azules de captura de mosca. En la visita, el personal del SENASA observó la colocación de aproximadamente 50 bolsas con pega -instaladas por la recurrente- con gran cantidad de moscas atrapadas (véase informe rendido).
• m)El recurso de casación interpuesto contra la sentencia n.° 98-2018 del Tribunal Contencioso se encuentra pendiente de resolución (véase informe rendido).
• n)En el expediente n.° 293838-2019-SI, la Defensoría de los Habitantes tramitó una denuncia interpuesta por la presunta desatención dada por SENASA y el Servicio Fitosanitario del Estado a los brotes de mosca Stomoxys calcitrans en las zonas de Pital de San Carlos, Los Chiles, Río Cuarto y Sarapiquí (véase informe rendido).
• o)Mediante oficio n.° 5919-2020-DHR del 11 de mayo de 2020, la Defensoría de los Habitantes, en relación con el expediente n.° 293838-2019-SI, emitió un informe final sin recomendaciones, donde concluyó lo siguiente: “Tanto el Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), como el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), atendieron las denuncias, realizaron las visitas correspondientes, comprobaron la existencia de la problemática e implementaron las medidas y acciones correspondientes, según sus competencias y en concordancia con la Directriz MAG-006-2018, “Plan de acción ministerial para el manejo integrado de rastrojos, desechos o residuos vegetales y/o animales” (véase informe rendido).

IV.- Hechos no probados. No se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia para la resolución de este asunto:

• a)Que la recurrente haya planteado denuncias ante el Servicio Fitosanitario del Estado a causa de los problemas que la plaga de moscas hematófagas Stomoxys calcitrans provoca a su ganado.

V.-Sobre el caso concreto. La recurrente aduce que se dedica a la ganadería bovina en la finca FR 2-581888-001. Acusa que, desde hace veinticinco años, el hato ha venido sufriendo ataques de moscas hematófagas Stomoxys calcitrans, las cuales se reproducen gracias a los residuos de piña de las fincas colindantes dedicadas a ese cultivo. Reclama que la situación se ha agravado desde noviembre de 2019, lo que evidencia que no se están aplicando los manuales de buenas prácticas agrícolas emitidos por el MAG sobre la forma correcta de tratar los rastrojos. Explica que las moscas se alimentan de la sangre de animales e incluso del ser humano, por lo que sus picaduras producen estrés, pérdida de apetito y de peso del ganado, además de disminución de la producción de leche, todo lo cual deriva en una afectación patrimonial severa. Detalla que ha denunciado la problemática ante las autoridades del Servicio Fitosanitario del Estado y el SENASA y en algunas ocasiones se han apersonado los personeros de tales instituciones a las fincas, pero se han mantenido inertes ante el problema. Menciona que la problemática también se ha planteado ante la Defensoría de los Habitantes y la jurisdicción contenciosa administrativa, donde ya se emitió sentencia, contra la cual se interpuso recurso de casación. Pide que Sala Primera resuelva prontamente el recurso de casación planteado y que se obligue al Servicio Fitosanitario y a SENASA a que atiendan las denuncias planteadas debido a la problemática de las moscas Stomoxys calcitrans.

En efecto, del estudio de los autos, se acredita que, en el expediente n.° 293838-2019-SI, la Defensoría de los Habitantes tramitó una denuncia interpuesta por la presunta desatención del SENASA y el Servicio Fitosanitario del Estado a los brotes de mosca Stomoxys calcitrans en las zonas de Pital de San Carlos, Los Chiles, Río Cuarto y Sarapiquí. En este contexto, mediante oficio n.° 5919-2020-DHR del 11 de mayo de 2020, la Defensoría de los Habitantes emitió un informe final sin recomendaciones, donde concluyó lo siguiente: “Tanto el Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), como el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), atendieron las denuncias, realizaron las visitas correspondientes, comprobaron la existencia de la problemática e implementaron las medidas y acciones correspondientes, según sus competencias y en concordancia con la Directriz MAG-006-2018, “Plan de acción ministerial para el manejo integrado de rastrojos, desechos o residuos vegetales y/o animales”. Así las cosas, se demuestra que la Defensoría atendió la denuncia incoada respecto a la problemática ambiental referida.

Ahora bien, en relación con el proceso tramitado en sede contenciosa administrativa, en el mismo sentido que se hizo en la sentencia n.° 2020-17192, (donde se resolvió un caso similar al sub lite), es menester indicar que “la Sala aclara que descarta la existencia de litispendencia con respecto al proceso contencioso administrativo que el accionante y otros plantearon en la sede de legalidad. Por un lado, el voto n.° 098-2018 de las 15:25 horas del 30 de noviembre de 2018 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, citado por los informantes, es anterior a los hechos objeto de este proceso. Por tratarse de situaciones nuevas y concretas, se determina la falta de identidad en el objeto. Por otro, el análisis de legalidad que pueda efectuar la sede ordinaria no inhibe a este Tribunal de efectuar uno de constitucionalidad, tendente a garantizar los derechos fundamentales de los sujetos amparados”.

Por otro lado, pero también en relación con la sentencia n.° 98-2018 del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, la recurrente alega que ese fallo fue impugnado ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. En este contexto, entre las pretensiones del sub examine, la accionante pide que el recurso de casación sea resuelto a la brevedad posible. Sin embargo, respecto a los agravios por presunta mora judicial, esta Sala ha indicado reiteradamente en su jurisprudencia lo siguiente:

“II.- Sobre la alegada morosidad judicial: nuevo criterio bajo una mejor ponderación, en cuanto a la infracción de los artículos 41 constitucional y 8, párrafo 1°, de la Convención Americana de Derechos Humanos. Bajo una mejor ponderación, este Tribunal Constitucional reconsidera la línea jurisprudencial con fundamento en la cual los asuntos en que se aducen violaciones del artículo 41 de la Constitución Política en la sede jurisdiccional, esto es, por infracción del derecho fundamental a una justicia pronta y cumplida o, en los términos del artículo 8°, párrafo 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el derecho a un proceso en un plazo razonable, sea sin dilaciones indebidas o retardos injustificados. Todo lo anterior con fundamento en las siguientes consideraciones: Los justiciables han empleado la práctica de plantear tantos recursos de amparo en un proceso jurisdiccional, como veces estimen que se ha infringido el derecho a una justicia pronta. Esto ha producido que en un solo proceso jurisdiccional se puedan presentar múltiples amparos contra la supuesta inercia jurisdiccional, sea por un presunto retardo en el traslado de la demanda, por una supuesta dilación en resolver cualquier incidencia, recurso ordinario —sea contra una providencia, auto o sentencia— o, incluso, cualquier gestión planteada en el proceso de ejecución de sentencia. De esta forma, el derecho a una justicia pronta o a un proceso sin dilaciones indebidas se ha fracturado, pudiendo ser invocado en cualquier estadio procesal, sin que haya concluido de manera definitiva mediante una resolución con autoridad de cosa juzgada vertida por la última instancia judicial en la materia respectiva. Lo anterior ha transformado a la Sala Constitucional en una instancia más de los procesos de la jurisdicción ordinaria para gestionar el pronto despacho o resolución célere de los asuntos. Esta práctica ha sometido a la Sala Constitucional a un ingente circulante y a tener que valorar, cualquiera que sea la etapa procesal, si se ha producido o no un retardo injustificado en la administración de justicia, lo que se complica si se considera que el Poder Judicial enfrenta elevados circulantes, en particular, en ciertas materias. En el Derecho Procesal Constitucional Comparado, la experiencia de los Tribunales Constitucionales del mundo encargados de la jurisdicción de la libertad e, incluso, de la Cortes Regionales que tienen a su cargo la tutela de los Derechos Humanos, la infracción del derecho a un proceso en un plazo razonable, procede ser conocida y resuelta cuando el respectivo proceso jurisdiccional ha concluido definitivamente, pues sólo así es posible valorar si hubo o no dilaciones indebidas o retardos injustificados atribuibles al Poder Judicial y al Estado en sentido amplio. Esto ha sido así, por cuanto, se debe valorar todo el iter procesal, de manera que hay que analizar la conducta endoprocesal de las partes, la complejidad de la pretensión deducida o cuestión conocida, el tipo de proceso y la conducta de las autoridades jurisdiccionales durante la sustanciación del proceso. Incluso, se debe ponderar si fueron o no decretadas medidas cautelares durante el desarrollo del proceso para conjurar el peligro en la mora (periculum in mora), como ha sido la práctica de la Corte Europea de Derechos Humanos. Todo ese ejercicio, lo puede hacer un Tribunal Constitucional, únicamente, después de concluido, definitivamente, el proceso y no antes. Adicionalmente, la mayoría de las legislaciones sectoriales de carácter procesal, actualmente, han incorporado mecanismos para acelerarlos, tales como el “pronto despacho”. Asimismo, el Poder Judicial ha implementado mecanismos de queja de los justiciables ante la Inspección Judicial y la Contraloría de Servicios. Por lo expuesto, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que habilita a la Sala Constitucional para resolver “exclusivamente (…) sobre su competencia”, a partir de la sentencia No. 2011-12644 de las 15:03 horas de 21 de septiembre de 2011, este Tribunal admitirá los procesos de amparo interpuestos por violación del numeral 41 de la Constitución Política u 8, párrafo 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, única y exclusivamente, cuando el proceso jurisdiccional haya concluido por virtud de sentencia con autoridad de cosa juzgada emitida por la última instancia procedente. Esta regla podrá ser valorada, en cada caso concreto, de manera, que la Sala Constitucional podría conocer y resolver un amparo sobre esta materia, aunque el proceso no haya llegado al estado indicado, cuando estime que existe una infracción grosera que debe ser atendida, todo de plena conformidad con el supracitado artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional” (sentencia N° 2016-7514 de las 9:05 horas del 1° de junio de 2016).

Así las cosas, de persistir en su disconformidad, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad que corresponda, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. Incluso, al tenor del artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, podrá urgir, ante el órgano jurisdiccional encargado del proceso, el pronto despacho para que se realice la actuación correspondiente.

En consecuencia, en lo atañe a estos extremos, se impone declarar sin lugar el recurso.

VI. -Ahora bien, la tutelada también acusa la inercia del Servicio Fitosanitario del Estado y el SENASA frente a las denuncias interpuestas por la problemática causada por las moscas hematófagas Stomoxys calcitrans en el ganado bovino de su finca ubicada en Pital de San Carlos.

Sin embargo, es menester indicar que el Servicio Fitosanitario del Estado refuta bajo juramento haber recibido denuncias de parte de la recurrente por esa problemática, por lo que se impone la desestimatoria respecto esta autoridad recurrida.

Por su parte, el SENASA explica que, las moscas hematófagas Stomoxys calcitrans han logrado adaptarse a una serie de sustratos vegetales y animales que hacen imposible erradicarla del todo (mosca 0), por lo que las acciones se orientan a su monitoreo y control y a establecer las acciones correctivas cuando los actores productivos se separan de las buenas prácticas productivas. En este sentido, esa autoridad recurrida informa que, al recibir una denuncia por la presencia de moscas hematófagas Stomoxys calcitrans, se hace una inspección in situ a fin de determinar si hay algún foco de proliferación de mosca propiamente en la finca afectada y, en caso de desacreditarlo, se coordina con las demás dependencias competentes (Servicio Fitosanitario del Estado, Dirección Nacional de Extensión Agropecuaria y el INTA) para que hagan las inspecciones correspondientes en los establecimientos agrícolas aledaños que se puedan identificar como factores de riesgo para que la mosca se reproduzca. Si tales instituciones constatan la existencia de brotes en esos establecimientos agrícolas, ordenan al responsable la adopción de medidas preventivas y correctivas ante el problema y le comunican lo pertinente al SENASA, el cual emite las órdenes sanitarias correspondientes. En este contexto, se corrobora que el 9 de diciembre de 2019, la recurrente planteó una denuncia ante el SENASA por los problemas que las moscas hematófagas Stomoxys calcitrans estaban causado a su ganado. El 17 de diciembre de 2019, la denuncia fue atendida y se cambiaron los atrayentes de trampas instaladas el 19 de setiembre de 2019. El 8 de enero de 2020, la accionante planteó una nueva denuncia ante el SENASA por la misma problemática, por lo que, dos días después, sea el 10 de enero de 2020, funcionarios de esa institución realizaron una inspección, hicieron un conteo de moscas, determinaron que no había nichos de proliferación de mosca propiamente en la finca de la recurrente y notificaron la valoración al Servicio Fitosanitario del Estado mediante oficio SENASA-DRHN-SCVE-04-2020; asimismo, el 14 de enero de 2020, colocaron trampas Vavoua para el control de la plaga. Posteriormente, el 14 y 17 de febrero de 2020, la amparada nuevamente denunció ante el SENASA los problemas que las moscas hematófagas Stomoxys calcitrans estaban provocando a su ganado. El 18 de febrero de 2020, la denuncia fue atendida, se hizo un conteo de moscas, se determinó que no había nichos de proliferación de mosca propiamente en la finca de la accionante y se coordinó con el Servicio Fitosanitario del Estado, producto de lo cual se detectó un brote de esos insectos en el lote colindante, propiedad de Efrén Rodríguez, por lo que se ordenó la colocación de “bolsas pega” para enfrentar la plaga. En este sentido, se corrobora que, el 19 de febrero de 2020, la Unidad de Operaciones Regionales del Servicio Fitosanitario del Estado remitió a la Dirección Regional Huetar Norte del SENASA el oficio OR-HN-008-2020, donde se consignó que en la inspección efectuada el 18 de febrero de 2020 en la finca de Efrén Rodríguez Rojas, el inspector fitosanitario había detectado presencia de huevos, larvas y pupas, así como adultos de la plaga S. calcitrans, por lo que emitió en el acto una boleta de seguimiento de rastrojos de origen vegetal y un acta de inspección ocular que fueron comunicados al SENASA para que actuara según sus competencias. Con base en ese oficio y las denuncias recibidas, el SENASA emitió la orden sanitaria SENASADRHN- SC-VE-014-2020 a Efrén Rodríguez Rojas (notificada el 21 de febrero de 2020), mediante la que se ordenó cumplir las indicaciones emitidas por el Servicio Fitosanitario del Estado para eliminar los estadios de la plaga, colocar trampas pega (bolsas plásticas con pegamento) cada 10 metros lineales en los alrededores de los potreros donde se encontraban pastoreando los animales en las fincas y hacer el respectivo recambio cada 3 o 4 días, así como entregar insumos y medicamentos veterinarios a los productores, con el fin de procurar la recuperación de los animales afectados. Sin embargo, Rodríguez Rojas desatendió la orden sanitaria, por lo que, mediante oficio n.° SENASA-DRHN-SC-VE-027-2020 se trasladó el expediente a la Dirección Regional y al Departamento de Asistencia Legal del SENASA para ser evaluado y procesado ante el Tribunal de Procedimiento Administrativo Sancionador. Se acredita también que el 20 de febrero de 2020, con base en la valoración realizada el 18 de febrero del 2020, el SENASA le dio mantenimiento a las trampas azules Vavoua de captura de mosca. Luego, el 26 de febrero de 2020, la recurrente planteó una nueva denuncia ante el SENASA por la misma problemática, por lo que, el 27 de febrero de 2020, se hizo el conteo de moscas y, debido al aumento detectado de la plaga, se instalaron 4 trampas azules Vavoua de captura. Finalmente, el 2 y 11 de marzo de 2020, la accionante planteó dos denuncias más ante el SENASA, las cuales fueron atendidas el 11 de marzo de 2020, se hizo el conteo de moscas y se colocaron trampas azules de captura de mosca. Además, en la visita, el personal del SENASA observó la colocación de aproximadamente 50 bolsas con pega instaladas por la recurrente con gran cantidad de moscas atrapadas.

Así las cosas, a la luz del cuadro fáctico descrito, desde una perspectiva y abordaje constitucional (los cuales difieren de los de un análisis de legalidad ordinaria), se descarta la alegada inercia del SENASA, por lo que se impone declarar sin lugar el recurso, no sin antes advertir a esta autoridad recurrida (en su condición de institución estatal ante la cual la recurrente ha interpuesto numerosas denuncias por la misma problemática), que deberá continuar dando el oportuno y adecuado seguimiento, control y monitoreo a la plaga de moscas Stomoxys calcitrans en la finca de la recurrente, así como tramitar diligentemente los procedimientos sancionatorios que en derecho correspondan respecto a las fincas aledañas que irrespeten las buenas prácticas agrícolas e incumplan las órdenes sanitarias emitidas al respecto.

VII.- Nota separada del Magistrado Castillo Víquez. Pese a que el numeral 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala expresamente que no constituyen materias amparables las actuaciones y resoluciones judiciales, la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha admitido el recurso de amparo en casos de omisión, en los que “(…) se acuse injustificada e irrazonable dilatoria en el trámite de los asuntos sometidos al cuidado de un juzgador, por mediar una posible violación del derecho fundamental de los ciudadanos a una justicia pronta y cumplida (numeral 42 de la Constitución Política)” (véase, entre otras, las sentencia n.° 4126-97). Empero, no ha admitido el recurso de amparo a causa de otras omisiones groseras e injustificadas de los juzgadores cuando vulneran otros derechos fundamentales, tales como: el principio de igualdad de armas, el derecho al debido proceso o el derecho de defensa. En estos últimos casos, ha actuado apegada a la intención del legislador (ratio legis).

Dicho lo anterior, el cambio en el criterio jurisprudencial, en sentido de admitir el recurso de amparo únicamente cuando el asunto ha concluido en sede jurisdiccional y cuando efectivamente se trata de omisiones groseras e injustificadas, resulta una postura más próxima a la ratio legis.

Por otra parte, no cabe duda que a partir de este cambio jurisprudencial el Juez ordinario deberá de actuar, en lo referente a las omisiones dilatorias injustificadas e irrazonables, en los procesos judiciales, como un verdadero Juez constitucional –a pesar de que no ejerce la jurisdicción constitucional-, velando y garantizado el derecho de los justiciables a una tutela judicial efectiva. En segundo término, también debe de tenerse presente que los justiciables pueden echar mano a los remedios ordinarios para recurrir la pronta resolución del asunto ante Juez o ante las instancias superiores (pronto despacho, recursos, etc.), todo lo cual coloca al ordenamiento jurídico costarricense en sintonía con los instrumentos internacionales de derechos humanos, en especial el numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por último, en el remoto caso de que los jueces ordinarios no tutelen adecuadamente el derecho fundamental de los justiciables, el recurso de amparo constituirá un remedio judicial efectivo para restablecer el derecho vulnerado a través de la respectiva indemnización que se ordene pagar al Estado u otra medida similar que de forma efectiva compense al justiciable el daño y los perjuicios sufridos. Estas razones adicionales, además de las que se indican en el voto de mayoría, son las que me han llevado a suscribir esta nueva postura del Tribunal.

VIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tome nota Silvia Niño Villamizar, en su condición de Directora General del Servicio Nacional de Salud Animal del Ministerio de Agricultura y Ganadería, de lo advertido en el considerando VI in fine de esta sentencia. El Magistrado Castillo Víquez pone nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *YVS7TJDHZFO61*