Rejection of amparo for delay by the Environmental Administrative TribunalRechazo de amparo por morosidad del Tribunal Ambiental Administrativo

Constitutional Chamber Date of Resolution: November 10, 2020 at 09:20 Case File: 20-020437-0007-CO Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *200204370007CO* CASE FILE No. 20-020437-0007-CO PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION No. 2020021741 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on November tenth, two thousand twenty.

Recurso de amparo filed by MARLON SÁNCHEZ GONZÁLEZ, identity card number 0401670631, against the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Whereas:

1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 11:52 a.m. on November 6, 2020, the petitioner files a recurso de amparo against the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO, and states the following: that in 2018 he filed a complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo against the Municipalidad de San Mateo. Said case file was assigned number 089-18-02-TAA. He details that the service of process in that proceeding could not be notified to the Alcalde of San Mateo de Alajuela, and therefore, it was necessary for him to submit a new filing on June 2, 2020, before the respondent Tribunal, with the aim of expediting the notification process. However, 6 months passed without the respondents having made said service of process effective. He accuses that seven months have passed without the respondents having issued a formal administrative resolution, a situation that has caused him enormous harm. Thus, he considers his fundamental rights violated and requests that the recurso be granted, with the consequences prescribed by Law.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to dismiss it, or that it is simply the reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition that was dismissed.

Drafted by Magistrate Picado Brenes; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE RECURSO: The plaintiff accuses injury to Article 41 of the Constitución Política. He indicates that in 2018 he filed a complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo against the Municipalidad de San Mateo. Said case file was assigned number 089-18-02-TAA. He accuses that within said proceeding, seven months have passed without the respondents having issued a formal administrative resolution, a situation that has caused him enormous harm. He requests that the recurso be granted, with the consequences prescribed by Law.

II.- REGARDING THE ALLEGED ADMINISTRATIVE DELAY: THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND DULY FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expedient and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations grounded in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. On this point, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, provides an indirect basis for any substantial legal situation imaginable of individuals. However, upon better balancing and given the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now the justiciable parties have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expedient and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality – and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness–, the single instance with appeal recourse only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified procedure, the preferential processing procedure or “recurso de amparo de legalidad”, the proceedings on pure points of law, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or court-commissioned enforcement, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the corps of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest aim and purpose of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or duly fulfilled protection of the substantial legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, the right of defense, and the adversarial principle. In short, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define certain questions of ordinary legality.

III.- VERIFICATION OF THE DEADLINES ESTABLISHED BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A MANIFEST QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—by final act or to hear the appropriate administrative appeals, is a manifest question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of material defense—that is, appearing without legal counsel—and gratuity for the petitioner. Consequently, outright dismissal is required, and the petitioner is to be advised that, if he sees fit, he may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

IV.- NOTE FROM MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Court, that when the justiciable party alleges a violation of the right to prompt and duly fulfilled justice in an administrative venue, it is the Tribunales de lo Contencioso-Administrativo and not this Chamber that must hear the legal dispute. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the recurso de amparo established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his fundamental rights. In my view, the recently enacted regulations do not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive authority to define its own competence, since the legal-constitutional disputes concerning minors, the environment, payment of salary, payment of benefits upon a person's retirement, pensions from the non-contributory regime, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners located outside the country, drinking water service, older adults when not referring to matters of their pension, corruption complaints, the rights of indigenous people, claims for lack of insurance coverage before the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave licenses are matters for this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent parties are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be picked up from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not picked up within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is dismissed outright. Magistrate Castillo Víquez sets forth a note in the penultimate considering of this resolution.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *ITIP0NOZ4G061* CASE FILE No. 20-020437-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:37:50.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200204370007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020021741 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de noviembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por MARLON SÁNCHEZ GONZÁLEZ, cédula de identidad 0401670631, contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:52 horas del 6 de noviembre de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO, y manifiesta lo siguiente: que en el año 2018 formuló una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo contra la Municipalidad de San Mateo. A dicho expediente se le asignó el número 089-18-02-TAA. Detalla que el traslado de dicho proceso no pudo ser notificada al Alcalde de San Mateo de Alajuela por lo que, fue necesario que presentara un nuevo escrito el 02 de junio del 2020 ante el Tribunal recurrido, con la finalidad de acelerar el proceso de notificación. No obstante, transcurrieron 6 meses sin que los accionados hicieran efectiva dicha notificación. Acusa que han transcurrido siete meses sin que los recurridos hayan emitido una resolución administrativa formal, situación que le ha causado un enorme perjuicio. De forma que considera sus derechos fundamentales lesionados y solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de Ley.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO: Acusa la parte accionante lesión al artículo 41 de la Constitución Política. Indica que en el año 2018 formuló una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo contra la Municipalidad de San Mateo. A dicho expediente se le asignó el número 089-18-02-TAA. Acusa que dentro de dicho proceso han transcurrido siete meses, sin que los recurridos hayan emitido una resolución administrativa formal, situación que le ha causado un enorme perjuicio. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de Ley.

II.- SOBRE LA ALEGADA MOROSIDAD ADMINISTRATIVA: NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

III.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle el gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

IV.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota en el penúltimo considerando de esta resolución.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Alicia Salas T.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *ITIP0NOZ4G061*