← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 21533-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/11/2020
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber rejected the amparo outright as inadmissible against a draft law, since there is no definitive norm subject to constitutional review through this remedy.La Sala Constitucional rechazó de plano el amparo por ser inadmisible contra un proyecto de ley, al no existir una norma definitiva susceptible de control constitucional por esta vía.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejected outright an amparo filed against Bill No. 21478, the 'Law for the Sustainable Use of Shrimp Fishing.' The petitioners argued that the bill violated the right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to work of artisanal fishers and coastal communities. The Chamber held that amparo is inadmissible against draft laws under Article 29 of the Constitutional Jurisdiction Law, and that constitutional review of legislative acts is only available against definitively enacted provisions via an unconstitutionality action, except for prior advisory opinions under Article 96 of the same law. The Chamber reiterated that it cannot intervene in the legislative process, which is the domain of the Executive and Legislative branches, and advised the petitioners to present their objections to their representatives in Congress.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto contra el proyecto de ley No. 21478, “Ley para el Aprovechamiento Sostenible de la Pesca de Camarón”. Los recurrentes alegaban que la iniciativa legislativa vulneraba el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el derecho al trabajo de pescadores artesanales y comunidades costeras. La Sala determinó que el amparo es inadmisible contra proyectos de ley, de conformidad con el artículo 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y que el control constitucional sobre decisiones legislativas solo procede contra disposiciones aprobadas en forma definitiva mediante la acción de inconstitucionalidad, salvo la consulta previa de constitucionalidad prevista en el artículo 96 de dicha ley. La Sala reafirmó que no es su función intervenir en el trámite legislativo, pues ello corresponde a los poderes Ejecutivo y Legislativo, y sugirió a los recurrentes hacer llegar sus objeciones a los diputados.
Key excerptExtracto clave
“It is clear that, in accordance with the provisions of Article 29 of the Constitutional Jurisdiction Law, amparo does not lie against a draft law (in the same sense see judgments No. 2019016542 at nine hours forty minutes on August 30, two thousand nineteen, and No. 2019017844 at ten hours fifteen minutes on September 17, two thousand nineteen). Furthermore, the constitutional review exercised by this Constitutional Court over legislative decisions is only possible against provisions or agreements already definitively approved, pursuant to Title IV, Chapter I of the Constitutional Jurisdiction Law, which regulates the unconstitutionality action, and not against draft laws, except in the cases established in Article 96 of the Law governing this jurisdiction with respect to the prior advisory opinion on constitutionality. Consequently, the filed amparo is inadmissible, as declared.”“Es claro que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional no procede el amparo contra un proyecto de ley (en igual sentido ver sentencia Nº 2019016542 de las nueve horas cuarenta minutos del treinta de agosto de dos mil diecinueve y Nº 2019017844 de las diez horas quince minutos del diecisiete de setiembre de dos mil diecinueve). Por otra parte, el control de constitucionalidad que ejerce este Tribunal Constitucional sobre las decisiones legislativas solo es posible contra disposiciones o acuerdos ya aprobados en forma definitiva, según el Título IV, Capítulo I de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que regula la acción de inconstitucionalidad, y no contra proyectos de ley, salvo en los supuestos establecidos en el artículo 96 de la Ley que rige esta jurisdicción con respecto a la opinión consultiva previa de constitucionalidad. En consecuencia, el recurso de amparo planteado es inadmisible, como se declara.”
Pull quotesCitas destacadas
"Es claro que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional no procede el amparo contra un proyecto de ley."
"It is clear that, in accordance with the provisions of Article 29 of the Constitutional Jurisdiction Law, amparo does not lie against a draft law."
Considerando II
"Es claro que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional no procede el amparo contra un proyecto de ley."
Considerando II
"el control de constitucionalidad que ejerce este Tribunal Constitucional sobre las decisiones legislativas solo es posible contra disposiciones o acuerdos ya aprobados en forma definitiva… y no contra proyectos de ley, salvo en los supuestos establecidos en el artículo 96 de la Ley que rige esta jurisdicción con respecto a la opinión consultiva previa de constitucionalidad."
"constitutional review exercised by this Constitutional Court over legislative decisions is only possible against provisions or agreements already definitively approved… and not against draft laws, except in the cases established in Article 96 of the Law governing this jurisdiction with respect to the prior advisory opinion on constitutionality."
Considerando II
"el control de constitucionalidad que ejerce este Tribunal Constitucional sobre las decisiones legislativas solo es posible contra disposiciones o acuerdos ya aprobados en forma definitiva… y no contra proyectos de ley, salvo en los supuestos establecidos en el artículo 96 de la Ley que rige esta jurisdicción con respecto a la opinión consultiva previa de constitucionalidad."
Considerando II
"si los petentes tienen objeciones o recomendaciones que hacer a un proyecto de ley, podrá hacerlas llegar, si a bien lo tienen, a sus representantes en el Congreso… pero no ante esta Sala, por ser un aspecto ajeno al ámbito de su competencia."
"if the petitioners have objections or recommendations to make regarding a draft law, they may bring them, if they see fit, to their representatives in Congress… but not before this Chamber, as it falls outside its jurisdiction."
Considerando II
"si los petentes tienen objeciones o recomendaciones que hacer a un proyecto de ley, podrá hacerlas llegar, si a bien lo tienen, a sus representantes en el Congreso… pero no ante esta Sala, por ser un aspecto ajeno al ámbito de su competencia."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: November 06, 2020 at 09:20 Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200199710007CO* PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2020021533 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the sixth of November of two thousand twenty .
Recurso de amparo filed by MARCELO SÁNCHEZ RODRÍGUEZ, identity card No. 116150312, and ISAAC SUÁREZ CHOQUE, identity card No. 800980937, against DOES NOT INDICATE.
Whereas:
1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on October 30, 2020, the petitioners filed a recurso de amparo. They state that bill No. 21478 “Ley para el Aprovechamiento Sostenible de la Pesca de Camarón”, violates the right to work, since a democratic sustainable development on the coasts will not be guaranteed. They affirm that said activity will benefit a small sector, perpetuating poverty and harming the lower working class. They specify that trawling will affect more than 14,000 artisanal fishers from Guanacaste and Puntarenas, as well as the people who depend on the sustainability of the tourist destination to guarantee quality employment in coastal communities. They add that the bill continues to postpone the immediate implementation of productive alternatives that effectively address the socio-economic problem in the central canton of Puntarenas. They maintain that approving trawling is an environmental, social, and economic setback. They elaborate that with the approval of the law, the right to a healthy and ecologically balanced environment is being violated. Therefore, they request that the recurso be granted.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted to its knowledge that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar petition that was rejected.
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considering:
I.- Purpose of the recurso. The petitioners affirm that bill No. 21478 “Ley para el aprovechamiento sostenible de la pesca de camarón” violates the right to a healthy and balanced environment.
II.- Regarding the specific case. Among the legal and constitutional functions assigned to this jurisdiction, there is none that allows it to become involved in the manner the claimants intend, since this involves an analysis by both the executive and the legislative branches, whose processing corresponds to each of those branches at the appropriate stage. Thus, if the petitioners have objections or recommendations to make regarding a bill, they may send them, if they see fit, to their representatives in Congress, who by their condition are obliged to listen to and analyze the opinions and suggestions of their constituents in relation to the bills submitted for their knowledge, but not before this Chamber, it being a matter outside the scope of its competence (see in a similar sense judgment 2018-016452 of 11 hours 40 minutes on October 2, 2018).
In addition to the foregoing, with respect to amparos filed against bills, this Chamber has indicated the following:
“It is clear that in accordance with the provisions of numeral 29 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, amparo against a bill is not admissible (in the same vein, see judgment Nº 2019016542 of nine hours forty minutes on August thirtieth, two thousand nineteen, and Nº 2019017844 of ten hours fifteen minutes on September seventeenth, two thousand nineteen). On the other hand, the constitutional review exercised by this Constitutional Court over legislative decisions is only possible against provisions or agreements already definitively approved, according to Title IV, Chapter I of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, which regulates the acción de inconstitucionalidad, and not against bills, except in the cases established in article 96 of the Law governing this jurisdiction with respect to the prior advisory opinion on constitutionality. Consequently, the recurso de amparo filed is inadmissible, as is declared.” (see judgment n.° 2019-24624 of 10:30 hours on December 10, 2019).
In accordance with the reasons set forth, which are applicable to the case under study, this Court finds no reasons to vary the criterion expressed, nor motives that would lead it to assess the situation raised differently, therefore the recurso must be rejected.
III.- Documentation provided to the expediente. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is rejected outright.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *3KXHAMUYC2O61*
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200199710007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020021533 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del seis de noviembre de dos mil veinte .
Recurso de amparo interpuesto por MARCELO SÁNCHEZ RODRÍGUEZ, cédula de identidad No. 116150312, e ISAAC SUÁREZ CHOQUE, cédula de identidad No. 800980937, contra NO INDICA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 30 de octubre de 2020, los recurrentes interpusieron recurso de amparo. Manifiestan que el proyecto de ley No. 21478 “Ley para el Aprovechamiento Sostenible de la Pesca de Camarón”, atenta contra el derecho al trabajo, ya que no se garantizará un desarrollo sostenible democrático en las costas. Afirman que dicha actividad beneficiará a un pequeño sector, perpetuando la pobreza y perjudicando a la clase baja trabajadora. Precisan que la pesca de arrastre afectará a más de 14.000 pescadores artesanales de Guanacaste y Puntarenas, así como de las personas que dependen de la sostenibilidad del destino turístico para garantizar empleo de calidad en las comunidades costeras. Agregan que el proyecto de ley continúa posponiendo la implementación inmediata de alternativas productivas que atiendan, de manera efectiva, la problemática socio-económica en el cantón central de Puntarenas. Sostienen que aprobar la pesca de arrastre es un retroceso ambiental, social y económico. Amplían que con la aprobación de la ley se está violentando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por lo anterior, solicitan que se declare con lugar el recurso.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. Los recurrentes afirman que el proyecto de ley No. 21478 “Ley para el aprovechamiento sostenible de la pesca de camarón” violenta el derecho a un ambiente sano y equilibrado.
II.- Sobre el caso concreto. Entre las funciones legales y constitucionales que le han sido asignadas a esta jurisdicción, no se encuentra ninguna que le permita involucrarse en la forma que lo pretenden los accionantes, toda vez que ello se trata de un análisis tanto del ejecutivo como del legislativo, cuyo trámite corresponde a cada uno de esos poderes en la etapa correspondiente. Así las cosas, si los petentes tienen objeciones o recomendaciones que hacer a un proyecto de ley, podrá hacerlas llegar, si a bien lo tienen, a sus representantes en el Congreso, quienes por su condición están obligados a escuchar y analizar el parecer y las sugerencias de sus representados en relación con los proyectos de ley sometidos a su conocimiento, pero no ante esta Sala, por ser un aspecto ajeno al ámbito de su competencia (ver en sentido similar sentencia 2018-016452 de las 11 horas 40 minutos del 2 de octubre de 2018).
Aunado a lo anterior, con respecto a amparos interpuestos contra proyectos de ley, esta Sala ha indicado lo siguiente:
“Es claro que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional no procede el amparo contra un proyecto de ley (en igual sentido ver sentencia Nº 2019016542 de las nueve horas cuarenta minutos del treinta de agosto de dos mil diecinueve y Nº 2019017844 de las diez horas quince minutos del diecisiete de setiembre de dos mil diecinueve). Por otra parte, el control de constitucionalidad que ejerce este Tribunal Constitucional sobre las decisiones legislativas solo es posible contra disposiciones o acuerdos ya aprobados en forma definitiva, según el Título IV, Capítulo I de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que regula la acción de inconstitucionalidad, y no contra proyectos de ley, salvo en los supuestos establecidos en el artículo 96 de la Ley que rige esta jurisdicción con respecto a la opinión consultiva previa de constitucionalidad. En consecuencia, el recurso de amparo planteado es inadmisible, como se declara.” (véase sentencia n.° 2019-24624 de las 10:30 horas del 10 de diciembre de 2019).
De conformidad con las razones expuestas y que son aplicables al caso en estudio, este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada, por lo que el recurso debe rechazarse.
III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ana María Picado B.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *3KXHAMUYC2O61*
Document not found. Documento no encontrado.