Amparo Denied for Sewage Issue in SamarcandaImprocedencia de amparo por aguas negras en Samarcanda

Constitutional Chamber Date of Resolution: October 30, 2020, at 9:20 a.m.

Case File: 20-018253-0007-CO *200182530007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on October thirtieth, two thousand twenty.

Amparo appeal processed under case file number 20-018253-0007-CO, filed by JOEL ANDRÉS GONZÁLEZ VEGA, identity card 0115760602, against the MINISTRY OF HEALTH.

Considering:

1. 1By document incorporated into the Online Management System at 1:33 p.m. on October 5, 2020, the appellant files an amparo appeal against the Ministry of Health. He states that for several months, the residents of the Samarcanda Residential Development have experienced a problem of raw sewage (aguas negras), which originates from one of the houses in the area. He argues that the liquid coming out of the dwelling flows through the community's street gutter (caño) and that strong, unbearable fecal odors emanate from it, causing contamination, discomfort, and, furthermore, posing a health problem for people who live nearby or who pass through the place. For this reason, complaints have been filed in this regard - see document of receipt dated June 19, 2020 - before the respondent authority, opening case file No. 119-2020. Subsequently, several visits to the site were made by Ministry officials; however, the people who have attended perform partial reviews of the property from where; the problem apparently originates and have not been interested in resolving the situation that afflicts them. Based on the foregoing, he believes that the challenged actions have violated fundamental rights. He requests that the appeal be granted.
2. 2By resolution at 9:43 a.m. on October 6, 2020, the appellant was cautioned as follows: “(...) copy of the complaint filed before the respondent authority, bearing a legible seal or acknowledgment of receipt. Since such information is essential for ruling according to law.”
3. 3By document incorporated into the Online Management System at 3:03 p.m. on October 6, 2020, the appellant complied with the caution from the resolution at 9:43 a.m. on October 6, 2020.
4. 4By resolution at 3:11 p.m. on October 9, 2020, the present amparo appeal was processed.
5. 5David Cortés Sánchez, in his capacity as Acting Director of the Rector Health Area of Santa Bárbara de Heredia, reports under oath that in the complaint records of the Rector Health Area Santa Bárbara, no complaints filed by the appellant exist for the date of June 19, 2020. He notes that: “Among the responses to complaints related to what was stated by Mr. Joel González, it is noted that on September 27, 2019, an anonymous complaint was received against lot P12 of the Samarcanda Residential Development, which is diagonal to the water tank. The complaint indicates the flow of raw sewage (aguas negras) into the gutter line (cordón de caño), and it was processed under summary case 145-2019. In response to said complaint, inspections were carried out on October 23, 2019, and February 27, 2020, and no persons were found at the site, since the apartments were vacant.” He indicates that on March 5, 2020, a new inspection was carried out at the site and a technical dye test (prueba técnica de coloración) with fluorescence was performed in the sanitary service.He adds that as a result of the technical test, it came back negative as no dye outflow was observed, so on April 1, 2020, it was determined to close the case and archive the file. He mentions that on June 15, 2020, an email was received from Walter González, which is acknowledged as received on June 19, 2020, and is processed under summary case 119-2020. He points out that said email refers to the filing of a complaint for the outflow of raw sewage from red apartments diagonal to the water tank. He states that on July 17, 2020, an inspection was carried out at the site; however, the Environmental Manager, Mrs. Ana Lucrecia Hernández, was unable to determine with certainty the location of the denounced place, so she recommended requesting the exact address of the site. He comments that: “on August 14, 2020, the Environmental Manager Rocío Ureña performs a new inspection and contacts Mrs.Yerling Carranza, a tenant of the denounced apartments, and an inspection is coordinated for August 17, 2020. However, this visit was not effective because, that day was granted as a Mother's Day holiday. Therefore, attempts were made to coordinate again with the tenant on two occasions, but no response was obtained.” He relates that on August 14, 2020, Mr. Walter González was informed via email that the complaint had already been addressed previously and the reported issue was not confirmed; however, a new inspection at the site was being coordinated, but unforeseen events had occurred that made it difficult to carry out the inspection. He states that: “on August 25, 2020, a new inspection was carried out at the dwelling and Mr. Orlando Vargas, husband of Mrs. Yerlin Carranza, attended. During the inspection, a dye test was performed, and the result was negative, so the discharge of raw sewage onto the public road was not confirmed.In fulfillment of the duty to safeguard the population's health, the complaints filed anonymously and by Mr. Walter González have been addressed, resulting in the non-confirmation of the reported issue.” He reiterates that what was reported by Mr. Walter González was addressed and corroborated; and that despite not appearing as a complainant, the appellant has observed the visits made, as he states in the pleading, and the complainants have also been informed of the case coordination and response. He states that: “in the present case, your authority cannot overlook that we have indeed carried out actions in pursuit of protecting public health and, in this specific case, also in response to the appellant's health, by determining that risk situations exist, so the institution’s governing role must be fulfilled. The case has been addressed comprehensively for the canton in general, using technical and legal criteria that justify our actions (...)”. He requests that the Chamber dismiss the amparo appeal.
6. 5The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,

CONSIDERING:

I. PRELIMINARY MATTER

Before analyzing the merits of the case, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 from 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred – with some exceptions – to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the reasonably scheduled deadlines for resolving requests filed by those administered, in light of Article 41 of the Political Constitution. However, in the case sub lite, an exception applies, as it involves a complaint that has not been resolved regarding a problem of wastewater, raw sewage (aguas residuales, negras), rainwater (pluviales), and foul odors, which apparently puts residents at risk, filed before the respondent Rector Health Area – a condition that makes it deserving of State protection. Furthermore, other fundamental rights are involved, such as the right to health. In consideration of the ward’s condition, this Chamber will assess possible delays in resolving requests of this type. Having clarified this point, the specific situation raised in this amparo appeal is now addressed.

II. OBJECT OF THE APPEAL

The appellant considers his fundamental rights violated, given that he lives in the Samarcanda Residential Development, located in Heredia; however, problems with raw sewage (aguas negras) have been occurring, causing an impact on the health of people who live nearby or who pass through the place. For this reason, a complaint was filed on June 19, 2020, before the respondent authority, opening case file No. 119-2020; however, despite several visits, the situation persists.

III. PROVEN FACTS

Of importance for deciding this matter, the following facts are deemed duly proven:

• a)On September 27, 2019, the Rector Health Area of Santa Bárbara de Heredia received an anonymous complaint against lot P12 of the Samarcanda Residential Development, which is diagonal to the water tank. The complaint indicates the flow of raw sewage (aguas negras) into the gutter line (cordón de caño), and it was processed under summary case 145-2019. In response to said complaint, inspections were carried out on October 23, 2019, and February 27, 2020, and no persons were found at the site, since the apartments were vacant (see report from the respondent authority and evidence provided).
• b)On March 5, 2020, a new inspection was carried out in the Samarcanda Residential Development and a technical dye test (prueba técnica de coloración) with fluorescence was performed in the sanitary service, which came back negative as no dye outflow was observed, so on April 1, 2020, it was determined to close the case and archive the file (see report from the respondent authority and evidence provided).
• c)On June 15, 2020, an email was sent from Mr. Walter González, which is acknowledged as received on June 19, 2020, and processed under summary case 119-2020. The email referred to the complaint about the outflow of raw sewage from red apartments diagonal to the water tank in the Samarcanda Residential Development (see report from the respondent authority and evidence provided).
• d)On July 17, 2020, an inspection was carried out at the site; however, the Environmental Manager, Mrs. Ana Lucrecia Hernández, was unable to determine with certainty the location of the denounced place, so she recommended requesting the exact address of the site (see report from the respondent authority and evidence provided).
• e)On August 14, 2020, Mr. Walter González was informed via email that the complaint had already been addressed previously and the reported issue was not confirmed; however, a new inspection at the site was being coordinated, but unforeseen events had occurred that made it difficult to carry out the inspection (see report from the respondent authority and evidence provided).
• f)On August 25, 2020, a new on-site inspection was carried out, in which a dye test was performed, and the result was negative, so the discharge of raw sewage onto the public road was not confirmed.
• g)The respondent authorities have addressed the complaints filed anonymously, and the one filed by Mr. Walter González, resulting in the non-confirmation of the reported issue (see report from the respondent authority and evidence provided).
• h)Despite not appearing as a complainant, the appellant has been present during the visits made by the respondent authorities; moreover, both he and the complainant have been informed of the case coordination and response (see report from the respondent authority and evidence provided).

IV. UNPROVEN FACT

The following fact of relevance to this matter is not deemed duly proven.

SOLE.- That the appellant filed a complaint before the respondent authority regarding a problem of raw sewage (aguas negras) in the Samarcanda Residential Development, where he lives.

V. ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT

It must first be stated that the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized (Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution), as well as through international regulations applicable in Costa Rica. In this regard, in Judgment No. 2006-005928 at 3:00 p.m. on May 2, 2006, this Court resolved: “(...) The right to life recognized in Article 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the other fundamental rights of the Republic's inhabitants rest. Likewise, the right to health finds its basis in that article of the political charter, since life is inconceivable if the human person is not guaranteed minimum conditions for adequate and harmonious psychological, physical, and environmental balance. Now, public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized in Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution.

Specifically, Article 50 of the Constitution expressly recognizes the right of all the country’s inhabitants to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. That right is a fundamental guarantee for the protection of life and public health. In support of the foregoing, this Court has resorted to the use of the notion of 'environmental quality' as a parameter, precisely, of people's quality of life, which is combined with other elements such as health, food, work, and housing, referring to the fact that every person has the right to use the environment for their own development, but not in an unlimited manner, since there is also a duty to protect and preserve the environment for present and future generations –principle of sustainable development–.” Likewise, the State's obligation to protect the environment is derived from Article 50 of the Political Constitution. This article states: \"The State shall seek the greatest well-being of all the country's inhabitants, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth.

Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to denounce acts that infringe upon this right and to claim reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve this right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions.\" This confirms that the various public authorities have the unavoidable duty to preserve, defend, and guarantee the fundamental right of every person to health and to a healthy and ecologically balanced environment.

VI. ON THE SPECIFIC CASE

In the case sub lite, the appellant considers his fundamental rights violated, given that he lives in the Samarcanda Residential Development, located in Heredia; however, he asserts that problems with raw sewage (aguas negras) have been occurring, causing a problem for the health of people who live nearby or who pass through the place. For this reason, he indicates that a complaint was filed on June 19, 2020, before the respondent authority, opening case file No. 119-2020; however, despite several visits, the problem persists. In this regard, the authority of the Rector Health Area Santa Bárbara denies that the appellant filed a complaint; however, it is substantiated that on June 19, 2020, Mr. Walter González – a neighbor – did file a complaint, to which the appellant refers in his filing document, which was processed before the respondent authority under summary case 119-2020. The respondent officials indicate that on several occasions, inspections were conducted at the site, namely on July 17 and August 25, both dates in 2020, where the discharge of raw sewage onto the public road was not confirmed, a situation of which both the petitioner and the complainant are aware.

Now, from the foregoing, this Chamber finds it substantiated that it cannot be proven that the appellant had filed a complaint before the respondent authority regarding the raw sewage problem he alleges exists within his residential development; however, it can indeed be demonstrated that it was another person who filed the complaint to which the petitioner refers. This request was processed accordingly, and after the visits made to the area, it was verified that there was no raw sewage on the public road, so the issue denounced on June 19, 2020, by Mr. González could not be confirmed, a situation of which both the complainant and the appellant himself are aware. It is for the foregoing reasons that it was determined that there is no risk situation nor a violation of fundamental rights, in the terms raised in the filing document of the present amparo appeal. Based on the foregoing, the appeal is found inadmissible, and is hereby declared as such.

VII. NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the undersigned's criterion that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which alleged contamination by raw sewage (aguas negras) is accused in the Samarcanda Residential Development, located in Santa Bárbara de Heredia, which was denounced before the Rector Health Area of that canton, without the issue being definitively resolved, causing an impact on a healthy and ecologically balanced environment.

VIII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are cautioned that, if any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or device produced by new technologies have been provided, these must be collected from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period shall be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is dismissed. Judge Salazar Alvarado places a note.- Fernando Castillo V.

President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Lucila Monge P.

*LXAUHGJXKBY61* CASE FILE No. 20-018253-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st Streets, 8th and 6th Avenues It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 02:36:59.

*200182530007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de octubre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-018253-0007-CO, interpuesto por JOEL ANDRÉS GONZÁLEZ VEGA, cédula de identidad 0115760602 contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al Sistema de Gestión en Línea a las 13:33 horas del 5 de octubre de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que desde hace varios meses, los vecinos de la Urbanización Samarcanda han experimentado un problema de aguas negras, que proviene de una de las casas de la zona. Aduce que el líquido que sale de la vivienda, discurre por el caño de la comunidad y de él, emanan fuertes e insoportables olores fecales, lo que ocasiona contaminación, incomodidad y, además, provoca un problema para la salud de las personas que residen cerca o que transitan por el lugar. Por ese motivo, se han incoado denuncias al respecto -ver documento de recibido de 19 de junio de 2020-, ante la autoridad accionada, abriéndose el expediente N° 119-2020. Posterior a ello, se efectuaron varias visitas de funcionarios del Ministerio al sitio; sin embargo, las personas que han acudido hacen revisiones parciales del inmueble de donde; aparentemente, proviene el problema y no se han interesado por resolver la situación que les aqueja. Por lo expuesto, estima que con la actuación recurrida, se han lesionado derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso
2. 2Por resolución de las 09:43 horas del 6 de octubre de 2020, se le previno al recurrente lo siguiente: “(...)copia de la denuncia planteada ante la autoridad recurrida, donde conste sello o acuse de recibo legible. Por cuanto, tal información resulta esencial para resolver lo que en Derecho corresponda”.
3. 3Por escrito incorporado al Sistema de Gestión en Línea a las 15:03 horas del 6 de octubre de 2020, el recurrente cumplió la prevención de la resolución de las 09:43 horas del 6 de octubre de 2020.
4. 4Por resolución de las 15:11 horas del 9 de octubre de 2020, se le dio curso al presente recurso de amparo.
5. 5Informa bajo juramento David Cortés Sánchez, en su condición de Director a.i. del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara de Heredia, que en los registros de denuncias del Área Rectora de Salud Santa Bárbara, no se tienen denuncias interpuestas por el recurrente, en la fecha del 19 de junio de 2020. Anota que: “Dentro de las atenciones a denuncias relacionadas con lo expuesto por el Sr. Joel González se tiene que el 27 de setiembre de 2019, se recibió denuncia anónima contra el lote P12 de la Urbanización Samarcanda, el cual está diagonal al tanque de agua, en la denuncia se indica la salida de aguas negras al cordón de caño, la misma se tramitó bajo la sumaria 145-2019. En atención de dicha denuncia se realizaron inspecciones los días 23 de octubre de 2019, 27 de febrero de 2020 y no se encontraron personas en el lugar, ya que los apartamentos estaban desocupados”. Indica que el 5 de marzo de 2020, se realizó nueva inspección en el lugar y se realizó una prueba técnica de coloración con fluorescencia en el servicio sanitario.Añade que como resultado de la prueba técnica y la misma salió negativa al no observar la salida de colorante, por lo que el 01 de abril de 2020 se determinó cerrar el caso y archivar el expediente. Menciona que el 15 de junio de 2020, se recibió correo electrónico de Walter González, el cual se da como recibido el 19 de junio de 2020 y se tramita bajo la sumaria 119-2020. Señala, que, dicho correo electrónico se refiere a interposición de denuncia por salida de aguas negras de apartamentos de color rojo diagonal al tanque de agua. Expone que el 17 de julio de 2020, se realizó una inspección en el lugar, sin embargo, la Gestora Ambiental, la señora Ana Lucrecia Hernández no le fue posible determinar con certeza, la ubicación del lugar denunciado por lo que, recomendó solicitar dirección exacta del lugar. Comenta que: “el 14 de agosto de 2020 la Gestora Ambiental Rocío Ureña realiza nueva inspección y contacta a la Sra. Yerling Carranza, inquilina de los apartamentos denunciados y se coordina inspección para el 17 de agosto de 2020, sin embargo, esta visita no fue efectiva debido a que, ese día se concedió como feriado del Día de la Madre, por lo que, se intentó coordinar nuevamente con la inquilina en dos ocasiones, pero no se obtuvo respuesta”.Refiere que el 14 de agosto de 2020, se informó vía correo electrónico al señor Walter González que, la denuncia ya había sido atendida anteriormente y no se comprobó lo denunciado, sin embargo, se estaba coordinando una nueva inspección al sitio pero que, se habían presentado imprevistos que habían dificultado realizar la inspección. Manifiesta que: “el 25 de agosto de 2020 se realizó nueva inspección en la vivienda y atiende el Sr. Orlando Vargas, esposo de la Sra. Yerlin Carranza, en la inspección se realizó prueba de coloración y el resultado fue negativo, por lo que no se comprobó la disposición de aguas negras a la vía pública. En cumplimiento del deber de velar por la salud de la población se han atendido las denuncias presentadas en forma anónima y por el Sr. Walter González, teniendo como resultado la no comprobación de lo denunciado”. Reitera que lo denunciado por el señor Walter González fue atendido y corroborado; y que el recurrente a pesar de no aparecer como denunciante, ha observado las visitas realizadas como él indica en el alegato, además se le ha informado a los denunciantes de las coordinaciones y atención del caso.Manifiesta que: “ en el presente caso no puede soslayar su autoridad, que efectivamente hemos realizado acciones en busca de la protección de la salud pública y en el caso particular, también en atención a la salud del recurrente, al determinar que existen situaciones de riesgo, por lo que, se debe cumplir con el rol rector de la institución, se ha atendido el caso de una manera integral, en pro del cantón en general, mediante criterios técnicos y legales que justifican nuestro actuar(…)”. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso de amparo.
6. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. CUESTIÓN PREVIA

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8 horas 55 minutos del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41, de la Constitución Política. No obstante, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, por tratarse de una denuncia que no ha sido resuelta, por un problema de aguas residuales, negras, pluviales, malos olores, que en apariencia ponen en riesgo a los vecinos, presentada ante el Área Rectora de Salud recurrida- condición que la hace merecedora de una protección de parte del Estado, y además, por cuanto están involucrados otros derechos fundamentales, como el derecho a la salud. En atención a la condición del tutelado, esta Sala valorará las posibles dilaciones en la resolución de solicitudes de este tipo. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente considera violentados sus derechos fundamentales, toda vez, que vive en la Urbanización Samarcanda, ubicada en Heredia; sin embargo, se han venido presentando problemas de aguas negras, lo que provoca una afectación para la salud de las personas que residen cerca o que transitan por el lugar. Por ese motivo, se interpuso denuncia el 19 de junio de 2020, ante la autoridad accionada, abriéndose el expediente N° 119-2020; no obstante. a pesar de varias visitas, la situación persiste.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 27 de setiembre de 2019, el Área Rectora de Salud de Santa Bárbara de Heredia, recibió denuncia anónima contra el lote P12 de la Urbanización Samarcanda, el cual está diagonal al tanque de agua. En la denuncia se indica la salida de aguas negras al cordón de caño, la misma se tramitó bajo la sumaria 145-2019 y en atención de dicha denuncia se realizaron inspecciones los días 23 de octubre de 2019, 27 de febrero de 2020 y no se encontraron personas en el lugar, ya que los apartamentos estaban desocupados (véase informe de la autoridad accionada y prueba aportada).
• b)El 5 de marzo de 2020, se realizó nueva inspección en la Urbanización Samarcanda y se realizó una prueba técnica de coloración con fluorescencia en el servicio sanitario, la cual salió negativa al no observar la salida de colorante, por lo que el 01 de abril de 2020 se determinó cerrar el caso y archivar el expediente (véase informe de la autoridad accionada y prueba aportada).
• c)El 15 de junio de 2020, se remitió un correo electrónico del señor Walter González, el cual se da como recibido el 19 de junio de 2020, y se tramita bajo la sumaria 119-2020. El correo se refería a la denuncia por salida de aguas negras de apartamentos de color rojo diagonal al tanque de agua, en la Urbanización Samarcanda (véase informe de la autoridad accionada y prueba aportada).
• d)El 17 de julio de 2020, se realizó una inspección en el lugar; sin embargo, a la Gestora Ambiental, la señora Ana Lucrecia Hernández no le fue posible determinar con certeza, la ubicación del lugar denunciado por lo que, recomendó solicitar dirección exacta del lugar (véase informe de la autoridad accionada y prueba aportada).
• e)El 14 de agosto de 2020, se informó vía correo electrónico al señor Walter González, que la denuncia ya había sido atendida anteriormente, y no se comprobó lo denunciado; sin embargo, se estaba coordinando una nueva inspección al sitio, pero se habían presentado imprevistos que habían dificultado realizar la inspección (véase informe de la autoridad accionada y prueba aportada).
• f)El 25 de agosto de 2020, se realizó nueva inspección in situ, en la cual se realizó prueba de coloración y el resultado fue negativo, por lo que no se comprobó la disposición de aguas negras a la vía pública.
• g)Las autoridades recurridas han atendido las denuncias presentadas en forma anónima, y la presentada por el Sr. Walter González, teniendo como resultado la no comprobación de lo denunciado (véase informe de la autoridad accionada y prueba aportada).
• h)A pesar de no aparecer como denunciante, el recurrente ha estado presente durante las visitas realizadas por las autoridades recurridas; además se le ha informado tanto a él, como al denunciante de las coordinaciones y atención del caso (véase informe de la autoridad accionada y prueba aportada).

IV. HECHO NO PROBADO

No se estima como debidamente probado el siguiente hecho de relevancia para este asunto.

ÚNICO.- Que el recurrente presentara una denuncia ante la autoridad recurrida por un problema de aguas negras en la Urbanización Samarcanda, donde habita.

V. SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO

Debe indicarse, en primer lugar, que los derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente (artículos 21, 50, 73 y 89, de la Constitución Política), así como a través de la normativa internacional aplicable en Costa Rica. En este sentido, en Sentencia N° 2006-005928 de las 15:00 horas del 2 de mayo del 2006, este Tribunal resolvió: “(…) El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Ahora bien, la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente en los artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política.

Específicamente, el artículo 50, Constitucional reconoce de forma expresa el derecho de todos los habitantes del país a disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Ese derecho es garantía fundamental para la protección de la vida y la salud pública. En apoyo de lo anterior este Tribunal ha recurrido a la utilización de la noción de “calidad ambiental” como un parámetro, precisamente, de la calidad de vida de las personas, que se conjuga con otros elementos tales como la salud, la alimentación, el trabajo y la vivienda, haciendo referencia a que toda persona tiene derecho a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo pero no de manera ilimitada, ya que, también, existe un deber de protección y preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras –principio de desarrollo sostenible–”. Asimismo, del artículo 50, de la Constitución Política, se deriva la obligación del Estado de proteger el ambiente.

Norma que establece al efecto: "El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes". Con lo que se corrobora que las distintas autoridades públicas tienen el deber ineludible de preservar, defender y garantizar el derecho fundamental de toda persona a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VI. SOBRE EL CASO EN CONCRETO

En el sub lite, el recurrente considera violentados sus derechos fundamentales, toda vez, que vive en la Urbanización Samarcanda, ubicada en Heredia; sin embargo, asegura que se han venido presentados problemas de aguas negras, lo que provoca un problema para la salud de las personas que residen cerca o que transitan por el lugar. Por ese motivo, indica que se presentó una denuncia el 19 de junio de 2020, ante la autoridad accionada, abriéndose el expediente N° 119-2020; no obstante, a pesar de varias visitas, el problema persiste. Al respecto, la autoridad del Área Rectora de Salud Santa Bárbara, niega que el recurrente haya interpuesto una denuncia; sin embargo, se tiene por acredita que el 19 de junio de 2020, el señor Walter González -un vecino- sí interpuso una denuncia, a la cual el recurrente hace referencia en su escrito de interposición, que fue tramitada ante la autoridad accionada, bajo la sumaria 119-2020.

Los funcionarios recurridos indican que en varias ocasiones se realizaron inspecciones al lugar, sea en las fechas del 17 de julio y 25 de agosto, ambas fechas de 2020, donde no se comprobó la disposición de aguas negras a la vía pública, situación de la cual tanto el accionante como el denunciante están al tanto. Ahora bien, de lo expuesto, esta Sala tiene por acreditado que no logra comprobarse que el recurrente hubiera presentado una denuncia ante la autoridad recurrida por el problema de aguas negras que alega existir dentro de su urbanización; sin embargo, sí logra demostrarse que fue otra persona la que presentó la denuncia a la cual el accionante hace referencia. A dicha gestión se le dio trámite correspondiente, y después de las visitas dadas a la zona, se constató que no había existencia de aguas negras en la vía pública, por lo que lo denunciado el 19 de junio de 2020, por el señor González no logró comprobarse, situación de la cual tanto el denunciante como el propio recurrente están enterados.

Es por lo anterior, que se determinó que no existe una situación de riesgo ni una vulneración a los derechos fundamentales, en los términos planteados en el escrito de interposición del presente recurso de amparo. Por lo expuesto, el recurso resulta improcedente, como en efecto se declara.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa la presunta contaminación por aguas negras en la Urbanización Samarcanda, ubicada en Santa Bárbara de Heredia, lo cual fue denunciado ante el Área Rectora de Salud de ese cantón, sin que la problemática sea resuelta de forma definitiva, provocando afectación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N.º 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Lucila Monge P.

*LXAUHGJXKBY61*