Construction permit denied for being within a spring protection zonePermiso de construcción denegado por ubicación en zona de protección de naciente

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on October thirtieth, two thousand twenty.

Amparo appeal filed by DAVID VENEGAS GARCÍA, identity card N° 0701610048, against THE MUNICIPALITY OF ASERRÍ.

WHEREAS:

1.- By a brief received in the Chamber at 11:37 hours on September 25, 2020, the appellant filed an amparo appeal against the Municipality of Aserrí and states that he requested from the respondent Municipality a land-use permit (permiso de uso de suelo) for a property located in Salitrillo de Aserrí. He notes that by resolution N° 746-2017 of September fifth, two thousand seventeen, it was given a conforming or permitted use for the construction of a dwelling. Upon its expiry, he applied for it again and, by resolution N° 753-2020 of September eighteenth of this year, the respondent denied it, on the grounds that the property is located within the protection area of a spring (naciente), according to Article 31 of the Water Law (Ley de Aguas), which entered into force in December two thousand nineteen. He considers that this action violates the principle of non-retroactivity and infringes his acquired rights, prior to the new law.

2.- By a resolution at 12:19 hours on October 6, 2020, the proceeding is admitted and a report is requested from the respondent authority on the facts alleged by the appellant.

3.- By a submission provided to the Chamber at 14:04 hours on October 19, 2020, Rebeca Soto Arce, in her capacity as Director of Urban Rural Management of the Municipality of Aserrí, reports under oath, and mentions that by resolution N° 746-2017 of September 5, 2017, the appellant was granted a conforming land-use permit for said property, on the basis that the information existing at that time in the cadastral map of the Municipality of Aserrí so allowed. She adds that in September of this year, the appellant submitted an application for land use for the construction of a dwelling on the property represented in the cadastral map N° SJ-1903818-2016, which, after verification in the SINIGIRH system – a consultation implemented as of September 2019 – was declared non-conforming because the farm is affected by the protection area of a spring (naciente). She argues that said resolution was not appealed by the protected party. She requests that the filed appeal be dismissed.

4.- In the substantiation of the proceedings, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant considers his fundamental rights to be harmed, since he requested a land-use permit (permiso de uso de suelo) for a property from the Municipality of Aserrí; however, it was denied because said property is located within the protection area of a spring (naciente).

II.- PROVEN FACTS. Of relevance to resolve this amparo appeal, the following are deemed accredited:

• 1)The protected party is the owner of the farm registered in the National Registry, Real Estate Folio number 674405-002 of the Province of San José, located in District 07 Salitrillos, Canton 06 Aserrí, measuring one thousand forty-one square meters and with cadastral map N° SJ-1903818-2016 (Uncontested fact).
• 2)By resolution N° 746-2017 of September 5, 2017, the respondent authority granted the appellant a land-use permit (permiso de uso de suelo) for the construction of a dwelling, based on the information existing at that time in the cadastral map of the Municipality of Aserrí (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 3)Given that the permit granted by the respondent authority had an expiration date; and, the protected party did not carry out the construction of the dwelling during that time, it was necessary for him to submit a new request before the Municipality of Aserrí (see report rendered under oath by the respondent authority).
• 4)By resolution N° 753-2020 of September 18, 2020, the Directorate of Urban and Rural Management resolved the following: “(…) After consulting the National Information System for the Comprehensive Management of Water Resources (Sistema Nacional de Información para la Gestión Integral del Recurso Hídrico, SINIGIRH), the property represented in cadastral map SJ-19038-18-2016 is affected by the protection radius of a spring (naciente), therefore it is not possible to grant construction permits within said area (Forestry Law Artículo 33 and Water Law Artículo 31). Consultations to the SINIGIRH are carried out as of September 2019 (…)” (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence added to the digital case file).

III.- REGARDING THE FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. On repeated occasions, this Court has developed the content of this right, contemplated in Article 50 of the Political Constitution. The protection of the environment is an adequate mechanism to safeguard and improve the quality of life for all, which necessitates the intervention of Public Powers over factors that can alter its balance and hinder a person's development and flourishing in a healthy environment. The State is constituted as the guarantor in the protection and safeguarding of the environment and natural resources. In this sense, the control and oversight of environmental matters and activities constitutes an essential function of the State, and therefore, regarding environmental protection, the functions of rectoría, control, and oversight of environmental matters correspond to the State, in charge of the various administrative dependencies.

IV.- REGARDING THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE IN ENVIRONMENTAL LAW. This guiding principle is based on the need to take and assume all measures to avoid or contain the possible impact on the environment or the health of people. Thus, it aims to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. In this way, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage – or a doubt in this regard – a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because, in environmental matters, after-the-fact coercion proves ineffective, since, if the damage has occurred, the biologically and socially harmful consequences can be irreparable.

V.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the arguments of the claimant do not relate to a direct violation of the constitutional content of any right. Indeed, the appellant is the owner of the farm registered in the National Registry, Real Estate Folio number 674405-002 of the Province of San José, located in District 07 Salitrillos, Canton 06 Aserrí, measuring one thousand forty-one square meters and with cadastral map N° SJ-1903818-2016. Likewise, it is on record that by resolution N° 746-2017 of September 5, 2017, the respondent authority granted the appellant a land-use permit (permiso de uso de suelo) for the construction of a dwelling, based on the information existing at that time in the cadastral map of the Municipality of Aserrí; however, given that the permit granted by the respondent authority had an expiration date; and, the protected party did not carry out the construction of the dwelling during that time, it was necessary for him to submit a new request before the Municipality of Aserrí. By virtue of the foregoing, by resolution N° 753-2020 of September 18, 2020, the Directorate of Urban and Rural Management resolved the following: “(…) After consulting the National Information System for the Comprehensive Management of Water Resources (Sistema Nacional de Información para la Gestión Integral del Recurso Hídrico, SINIGIRH), the property represented in cadastral map SJ-19038-18-2016 is affected by the protection radius of a spring (naciente), therefore it is not possible to grant construction permits within said area (Forestry Law Artículo 33 and Water Law Artículo 31). Consultations to the SINIGIRH are carried out as of September 2019 (…)”. Therefore, it exceeds the competence of this Chamber to determine, in accordance with the applicable infra-constitutional regulations, the appropriateness or not of the requirement imposed by the Municipality of Aserrí for the purpose of processing the renewal of the permit initially granted to the protected party for said property.

VIII.- Now, with respect to the municipal corporation, the appellant questions the land-use change (cambio de uso de suelo) decreed by the respondent Municipality, as he considers that a right that had already been declared is being eliminated and argues that it causes him serious economic harm. From the reports rendered by the respondent officials, and from the analysis of the evidence in the record, this Chamber considers that the questioned actions are in accordance with law. Although the land-use permit was initially granted for the construction of a dwelling on the protected party's property, it was not until September 2019 that the respondent authority conducted consultations to the National Information System for the Comprehensive Management of Water Resources and noticed that said property is affected by the protection radius of a spring (naciente), making it impossible to grant construction permits within said area, pursuant to the Forestry Law in its Artículo 33 and the Water Law in numeral 31. Therefore, it is rational and constitutionally valid for the respondent local government to impose a limitation on private property (final paragraph of Article 45 of the Political Constitution), applying the precautionary principle and prioritizing environmental protection.

IX.- This being the case, given that what matters in environmental matters is that the public administration truly assumes a policy of protection and effective guarantee of the exercise of those rights, at both the legal and technical-operational levels, the appropriate course is to dismiss the appeal on this point; consequently, if the appellant considers it improper that the respondent authority denied him the renewal of the requested permit, this constitutes a dispute that should not be resolved in this venue, but rather before the respondent municipality itself through the mechanisms established for that purpose, so that it may be resolved accordingly.

X.- COROLLARY. Given the considerations set forth, the appeal is inadmissible.

XI.- NOTE BY MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRACTION OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.

1. The historical context that motivated the Chamber's extensive intervention in environmental matters at the time has undergone considerable change, which requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected under Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation – characterized by a vast legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Constitution – is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state instances with appropriate competence imposed on the Chamber a role as protagonist, almost the sole one, in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we are faced with a "dense web" of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was poorly or not at all regulated, as well as the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon is that this increasing juridification – predominantly legislative and regulatory – brings with it an unavoidable entrance onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction – primarily the contentious-administrative, but also criminal jurisdiction. In them, in accordance with the importance of environmental law, procedural pathways and inclusive means of standing have been broadly regulated, so that individuals can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.

3. In this context, it is neither legally appropriate, nor functionally sound, for the Constitutional Chamber to displace, or – worse yet – substitute for, the ordinary judicial bodies in the performance of their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, risking overlapping its competencies with those of other jurisdictional bodies that – they indeed – have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes is ill-suited to the complexity present in numerous environmental conflicts that are composed of series of facts and acts that are technically and legally complex. On both issues, there are known examples where the Chamber has produced a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impacts on legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence execution judges that allow for adequate follow-up of the same – which are generally complex –, sometimes involving the monitoring of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up over months and even years.

5. From this perspective, the decision by this Court to take a step aside in environmental matters should not be seen as an abandonment of environmental matters, but on the contrary, as their adequate protection in the instance that is best suited to the nature of their complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as the declination of this instance from its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. Rather, it is an exercise of readjusting the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as an exercise in determining its own competence, as established in Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber does not intend to abandon to other jurisdictions the work of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that, although any claim for infraction of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. The aim, then, is for the Chamber to become a protagonist alongside others, so that – among all and each in its own space – the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment within a society where other equally pressing needs also exist can be covered. With this position, I firmly believe that the citizen loses not an iota of protection but gains substantially in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system like ours.- 7. In line with the above, I maintain that this Chamber should abstain from hearing claims presented to it for alleged infraction of Article 50 of the Political Constitution, to leave their hearing in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is stated generally, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would indeed be better protected by this Chamber and therefore should be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber should reserve knowledge of situations such as, for example, claims for environmental infractions that also directly jeopardize people's health, or access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a flagrant absence of protection by state authorities is verified, provided also that the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also consider that amparo should not be "ordinaried" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately attended to within it.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, the claim of the appellant could eventually affect his health and that of his family. Consequently, it is clear that we are before the exceptions that are mentioned, and for that reason, I have considered it necessary for the Chamber to exercise its competence to verify or rule out whether the noted omissions violate the fundamental rights of the protected person.

XII.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the undersigned's criterion that if the Public Administration has already intervened, its hearing and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (Article 50 of the Political Constitution), as happens in this case, in which the respondent Municipality is accused of having, through resolution N° 753-2020, denied the renewal of the land-use permit (permiso de uso de suelo) to the appellant, on the grounds that the property is located within the protection area of a spring (naciente), as there are those who depend on the water for human consumption.

XIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies has been provided, these must be retrieved from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session N° 27-11, of August 22, 2011, Artículo XXVI, and published in the Judicial Bulletin N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, Artículo LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit. Magistrates Hernández López and Salazar Alvarado file separate notes.-

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant considers his fundamental rights to be harmed, since he requested a land-use permit (permiso de uso de suelo) for a property from the Municipality of Aserrí; however, it was denied because said property is located within the protection area of a spring (naciente).

II.- PROVEN FACTS. Of relevance to resolve this amparo appeal, the following are deemed accredited:

• 5)The protected party is the owner of the farm registered in the National Registry, Real Estate Folio number 674405-002 of the Province of San José, located in District 07 Salitrillos, Canton 06 Aserrí, measuring one thousand forty-one square meters and with cadastral map N° SJ-1903818-2016 (Uncontested fact).
• 6)By resolution N° 746-2017 of September 5, 2017, the respondent authority granted the appellant a land-use permit (permiso de uso de suelo) for the construction of a dwelling, based on the information existing at that time in the cadastral map of the Municipality of Aserrí (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 7)Given that the permit granted by the respondent authority had an expiration date; and, the protected party did not carry out the construction of the dwelling during that time, it was necessary for him to submit a new request before the Municipality of Aserrí (see report rendered under oath by the respondent authority).
• 8)By resolution N° 753-2020 of September 18, 2020, the Directorate of Urban and Rural Management resolved the following: “(…) After consulting the National Information System for the Comprehensive Management of Water Resources (Sistema Nacional de Información para la Gestión Integral del Recurso Hídrico, SINIGIRH), the property represented in cadastral map SJ-19038-18-2016 is affected by the protection radius of a spring (naciente), therefore it is not possible to grant construction permits within said area (Forestry Law Artículo 33 and Water Law Artículo 31). Consultations to the SINIGIRH are carried out as of September 2019 (…)” (see report rendered under oath by the respondent authority and evidence added to the digital case file).

III.- REGARDING THE FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. On repeated occasions, this Court has developed the content of this right, contemplated in Article 50 of the Political Constitution. The protection of the environment is an adequate mechanism to safeguard and improve the quality of life for all, which necessitates the intervention of Public Powers over factors that can alter its balance and hinder a person's development and flourishing in a healthy environment. The State is constituted as the guarantor in the protection and safeguarding of the environment and natural resources. In this sense, the control and oversight of environmental matters and activities constitutes an essential function of the State, and therefore, regarding environmental protection, the functions of rectoría, control, and oversight of environmental matters correspond to the State, in charge of the various administrative dependencies.

IV.- REGARDING THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE IN ENVIRONMENTAL LAW. This guiding principle is based on the need to take and assume all measures to avoid or contain the possible impact on the environment or the health of people. Thus, it aims to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. In this way, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage – or a doubt in this regard – a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because, in environmental matters, after-the-fact coercion proves ineffective, since, if the damage has occurred, the biologically and socially harmful consequences can be irreparable.

V.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the arguments of the claimant do not relate to a direct violation of the constitutional content of any right. Indeed, the appellant is the owner of the farm registered in the National Registry, Real Estate Folio number 674405-002 of the Province of San José, located in District 07 Salitrillos, Canton 06 Aserrí, measuring one thousand forty-one square meters and with cadastral map N° SJ-1903818-2016. Likewise, it is on record that by resolution N° 746-2017 of September 5, 2017, the respondent authority granted the appellant a land-use permit (permiso de uso de suelo) for the construction of a dwelling, based on the information existing at that time in the cadastral map of the Municipality of Aserrí; however, given that the permit granted by the respondent authority had an expiration date; and, the protected party did not carry out the construction of the dwelling during that time, it was necessary for him to submit a new request before the Municipality of Aserrí. By virtue of the foregoing, by resolution N° 753-2020 of September 18, 2020, the Directorate of Urban and Rural Management resolved the following: “(…) After consulting the National Information System for the Comprehensive Management of Water Resources (Sistema Nacional de Información para la Gestión Integral del Recurso Hídrico, SINIGIRH), the property represented in cadastral map SJ-19038-18-2016 is affected by the protection radius of a spring (naciente), therefore it is not possible to grant construction permits within said area (Forestry Law Artículo 33 and Water Law Artículo 31). Consultations to the SINIGIRH are carried out as of September 2019 (…)”. Therefore, it exceeds the competence of this Chamber to determine, in accordance with the applicable infra-constitutional regulations, the appropriateness or not of the requirement imposed by the Municipality of Aserrí for the purpose of processing the renewal of the permit initially granted to the protected party for said property.

VIII.- Now, with respect to the municipal corporation, the appellant questions the land-use change (cambio de uso de suelo) decreed by the respondent Municipality, as he considers that a right that had already been declared is being eliminated and argues that it causes him serious economic harm. From the reports rendered by the respondent officials, and from the analysis of the evidence in the record, this Chamber considers that the questioned actions are in accordance with law. Although the land-use permit was initially granted for the construction of a dwelling on the protected party's property, it was not until September 2019 that the respondent authority conducted consultations to the National Information System for the Comprehensive Management of Water Resources and noticed that said property is affected by the protection radius of a spring (naciente), making it impossible to grant construction permits within said area, pursuant to the Forestry Law in its Artículo 33 and the Water Law in numeral 31. Therefore, it is rational and constitutionally valid for the respondent local government to impose a limitation on private property (final paragraph of Article 45 of the Political Constitution), applying the precautionary principle and prioritizing environmental protection.

IX.- This being the case, given that what matters in environmental matters is that the public administration truly assumes a policy of protection and effective guarantee of the exercise of those rights, at both the legal and technical-operational levels, the appropriate course is to dismiss the appeal on this point; consequently, if the appellant considers it improper that the respondent authority denied him the renewal of the requested permit, this constitutes a dispute that should not be resolved in this venue, but rather before the respondent municipality itself through the mechanisms established for that purpose, so that it may be resolved accordingly.

X.- COROLLARY. Given the considerations set forth, the appeal is inadmissible.

XI.- NOTE BY MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRACTION OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.

1. The historical context that motivated the Chamber's extensive intervention in environmental matters at the time has undergone considerable change, which requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected under Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation – characterized by a vast legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Constitution – is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state instances with appropriate competence imposed on the Chamber a role as protagonist, almost the sole one, in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we are faced with a "dense web" of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was poorly or not at all regulated, as well as the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon is that this increasing juridification – predominantly legislative and regulatory – brings with it an unavoidable entrance onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction – primarily the contentious-administrative, but also criminal jurisdiction. In them, in accordance with the importance of environmental law, procedural pathways and inclusive means of standing have been broadly regulated, so that individuals can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.

3. In this context, it is neither legally appropriate, nor functionally sound, for the Constitutional Chamber to displace, or – worse yet – substitute for, the ordinary judicial bodies in the performance of their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, risking overlapping its competencies with those of other jurisdictional bodies that – they indeed – have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes is ill-suited to the complexity present in numerous environmental conflicts that are composed of series of facts and acts that are technically and legally complex. On both issues, there are known examples where the Chamber has produced a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impacts on legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence execution judges that allow for adequate follow-up of the same – which are generally complex –, sometimes involving the monitoring of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up over months and even years.

5. From this perspective, the decision by this Court to take a step aside in environmental matters should not be seen as an abandonment of environmental matters, but on the contrary, as their adequate protection in the instance that is best suited to the nature of their complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as the declination of this instance from its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. Rather, it is an exercise of readjusting the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as an exercise in determining its own competence, as established in Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber does not intend to abandon to other jurisdictions the work of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that, although any claim for infraction of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. The aim, then, is for the Chamber to become a protagonist alongside others, so that – among all and each in its own space – the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment within a society where other equally pressing needs also exist can be covered. With this position, I firmly believe that the citizen loses not an iota of protection but gains substantially in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system like ours.- 7. In line with the above, I maintain that this Chamber should abstain from hearing claims presented to it for alleged infraction of Article 50 of the Political Constitution, to leave their hearing in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is stated generally, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would indeed be better protected by this Chamber and therefore should be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber should reserve knowledge of situations such as, for example, claims for environmental infractions that also directly jeopardize people's health, or access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a flagrant absence of protection by state authorities is verified, provided also that the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also consider that amparo should not be "ordinaried" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately attended to within it.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, the claim of the appellant could eventually affect his health and that of his family. Consequently, it is clear that we are before the exceptions that are mentioned, and for that reason, I have considered it necessary for the Chamber to exercise its competence to verify or rule out whether the noted omissions violate the fundamental rights of the protected person.

XII.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the undersigned's criterion that if the Public Administration has already intervened, its hearing and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (Article 50 of the Political Constitution), as happens in this case, in which the respondent Municipality is accused of having, through resolution N° 753-2020, denied the renewal of the land-use permit (permiso de uso de suelo) to the appellant, on the grounds that the property is located within the protection area of a spring (naciente), as there are those who depend on the water for human consumption.

XIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies has been provided, these must be retrieved from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session N° 27-11, of August 22, 2011, Artículo XXVI, and published in the Judicial Bulletin N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, Artículo LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit. Magistrates Hernández López and Salazar Alvarado file separate notes.- The second phenomenon consists in the fact that this increasing juridification – predominantly legislative and regulatory – brings with it an unavoidable entrance onto the scene of both administrative justice and the ordinary jurisdiction – primarily the contentious-administrative, but also the criminal. In these, in accordance with the importance of environmental law, inclusive procedural avenues and means of standing (medios de legitimación) have been broadly regulated, so that those subject to administration may enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.

3. In that context, it is neither legally appropriate, nor from a functional standpoint, for the Constitutional Chamber to displace, or – worse yet – substitute for, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking overlapping its powers with those of other jurisdictional bodies that – indeed – have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes sits poorly with the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of technically and legally complex facts and acts. On both matters there are well-known examples in which the Chamber has produced a half-finished or technically incomplete resolution, or unnecessary friction and an impact on legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence-execution judges (jueces ejecutores de sentencia) that would allow for adequate follow-up on the same – generally complex – which sometimes entail the monitoring of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months and even years.

5. From that perspective, the decision to take a step aside in environmental matters on the part of this Court should not be seen as an abandonment of the environmental subject matter, but rather the opposite, as its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as this instance declining its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which – from my point of view – remains reserved in this area for specific cases. It is, rather, an exercise in reaccommodating the burdens and tasks that correspond to the different state bodies, so that each one may fully deploy its work within the sphere assigned to it, as well as an exercise in setting its own jurisdiction (competencia), as established in Article 7 of its Organic Law.

6. It is clear that the Chamber is not proposing to abandon to other jurisdictions the work of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that while any claim for infringement of legal and regulatory norms can be reframed up to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of the law of the Constitution. It is therefore a matter of ensuring that the Chamber becomes a protagonist along with others, so that – among all of them and each in its own space – the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society in which other equally pressing needs exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection but gains substantially in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamic of any liberal and democratic system such as ours.- 7. In line with the foregoing, I maintain that this Chamber should refrain from hearing the claims presented to it for alleged infringement of Article 50 of the Political Constitution, in order to leave their hearing in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed as a general rule, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my judgment, would indeed be better protected by this Chamber and therefore should be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enunciation being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber must reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental infringements that also pose a direct risk to people's health, or to access to or the quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a glaring absence of protection by state authorities is verified, provided always that the nature of the claim also permits it to be addressed through the remedy of amparo as a summary and special procedural institute (instituto procesal sumario y especial), since I consider that amparo should not be “ordinaried” either, in order to address, even in the cases cited, matters that exceed the capacity to be adequately attended to within it.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, the claim of the appealing party could eventually affect his health and that of his family. Consequently, it is clear that we are facing the exceptions mentioned and for that reason I have considered it necessary for the Chamber to exercise its jurisdiction, to verify or rule out whether the indicated omissions violate the fundamental rights of the protected person.

XII.- NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is this undersigned's criterion that if there has already been intervention by the Public Administration, its hearing and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of contamination (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which it is alleged that the respondent Municipality, through Resolution No. 753-2020, denied the renewal of the land use permit (permiso de uso de suelo) to the appellant, on the grounds that the property is located within the protection area of a spring (naciente), since there are persons who depend on the water for human consumption.

XIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI

THEREFORE:

The appeal is declared without merit. Justices Hernández López and Salazar Alvarado enter a separate note.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Lucila Monge P.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *V7GFBVS9V0K61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:36:46.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200175830007CO* Res. Nº 2020020906 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de octubre de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por DAVID VENEGAS GARCÍA, cédula de identidad N° 0701610048, contra LA MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Sala a las 11:37 horas el 25 de setiembre de 2020, el recurrente interpuso un recurso de amparo en contra de la Municipalidad de Aserrí y manifiesta que solicitó a la Municipalidad accionada, el permiso de uso de suelo para un inmueble situado en Salitrillo de Aserrí. Acota, que por resolución N° 746-2017 del cinco de setiembre de dos mil diecisiete, se le dio uso conforme o permitido para construcción de una vivienda. Al vencerse el mismo, lo solicitó nuevamente y por medio de resolución N° 753- 2020 del dieciocho de setiembre de este año, la accionada se lo deniega, con el argumento de que la propiedad se ubica dentro del área de protección de una naciente, según el artículo 31, de la Ley de Aguas, que entró en vigor en diciembre del dos mil diecinueve. Considera, que lo actuado lesiona el principio de irretroactividad y violenta sus derechos adquiridos, previos a la nueva ley.

2.- Por resolución de las 12:19 horas de 06 de octubre de 2020, se le da curso al proceso y se requiere el informe a la autoridad recurrida sobre los hechos alegados por el recurrente.

3.- Mediante memorial aportado a la Sala a las 14:04 horas el 19 de octubre de 2020, informa bajo juramento Rebeca Soto Arce, en su condición de Directora de Gestión Urbana Rural de la Municipalidad de Aserrí, y menciona que por resolución N° 746-2017 del 05 de setiembre de 2017, al recurrente se le otorgó el permiso de uso de suelo conforme dicho inmueble, lo anterior, en razón de que la información existente en ese momento en el mapa catastral de la Municipalidad de Aserrí lo permitía. Añade, que el recurrente presentó en setiembre del año en curso, una solicitud de uso de suelo para construcción de una vivienda sobre la propiedad representada en el plano catastrado N° SJ-1903818-2016, el cual luego de verificar en el sistema SINIGIRH – consulta que se implementa a partir de setiembre 2019-, fue declarado no conforme en razón de que la finca se encuentra afectada por el área de protección de una naciente. Aduce, que dicha resolución no fue apelada por el amparado. Solicita se desestime el recurso planteado.

4.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que solicitó ante la Municipalidad de Aserrí, permiso de uso de suelo sobre un inmueble; no obstante, se le denegó dado que dicho inmueble se sitúa dentro del área de protección de una naciente.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• 1)El amparado es propietario de la finca inscrita en el Registro Nacional, matrícula de Folio Real N° 674405-002 de la Provincia de San José, situada en el Distrito 07 Salitrillos, Cantón 06 Aserrí, una medida de mil cuarenta y un metros cuadrados y con plano catastrado N° SJ-1903818-2016 (Hecho incontrovertido).
• 2)Por resolución N° 746-2017 del 05 de setiembre de 2017, la autoridad recurrida le otorgó al recurrente el permiso de uso de suelo para construcción de una vivienda, lo anterior, conforme a la información existente en ese momento en el mapa catastral de la Municipalidad de Aserrí (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aporta al expediente).
• 3)Dado que el permiso otorgado por la autoridad recurrida tenía fecha límite de vigencia; y, el amparado no realizó en ese tiempo la construcción de vivienda, fue necesario que presentara una nueva gestión ante la Municipalidad de Aserrí (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• 4)Mediante resolución N° 753-2020 del 18 de setiembre de 2020, la Dirección de Gestión Urbana y Rural resolvió lo siguiente: “(…) Realizada la consulta en el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integral del Recurso Hídrico (SINIGIRH), la propiedad que se encuentra representada en el plano catastrado SJ-19038-18-2016 está afectada por el radio de protección de una naciente, por lo que no es posible otorgar permisos de construcción dentro de dicha área (Ley Forestal artículo 33 y Ley de Aguas artículo 31). Las consultas al SINIGIRH se realizan a partir de setiembre de 2019 (…)” (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba agregada al expediente digital).

III.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. En reiteradas ocasiones, este Tribunal ha desarrollado el contenido de este derecho, contemplado en el artículo 50, de la Constitución Política. La protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. El Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. En este sentido, el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental se constituye en una función esencial del Estado, por lo que tratándose de la protección ambiental, las funciones de rectoría, control y fiscalización de la materia ambiental, corresponden al Estado, a cargo de las diversas dependencias administrativas.

IV.- SOBRE EL PRINCIPIO PRECAUTORIO EN MATERIA DE DERECHO AMBIENTAL. Dicho principio rector se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. Así, pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, puesto que, de haberse producido el daño, las consecuencias biológicas y socialmente nocivas pueden ser irreparables.

V.- SOBRE CASO CONCRETO. En el sub lite, lo expuesto por la parte accionante no se relaciona con una vulneración directa del contenido constitucional de algún derecho. En efecto, el recurrente es propietario de la finca inscrita en el Registro Nacional, matrícula de Folio Real N° 674405-002 de la Provincia de San José, situada en el Distrito 07 Salitrillos, Cantón 06 Aserrí, una medida de mil cuarenta y un metros cuadrados y con plano catastrado N° SJ-1903818-2016. Asimismo, consta que por resolución N° 746-2017 del 05 de setiembre de 2017, la autoridad recurrida le otorgó al recurrente el permiso de uso de suelo para construcción de una vivienda, lo anterior, conforme a la información existente en ese momento en el mapa catastral de la Municipalidad de Aserrí; sin embargo, dado que el permiso otorgado por la autoridad recurrida tenía fecha límite de vigencia; y, el amparado no realizó en ese tiempo la construcción de vivienda, fue necesario que presentara una nueva gestión ante la Municipalidad de Aserrí. En virtud de lo anterior, mediante resolución N° 753-2020 del 18 de setiembre de 2020, la Dirección de Gestión Urbana y Rural resolvió lo siguiente: “(…) Realizada la consulta en el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integral del Recurso Hídrico (SINIGIRH), la propiedad que se encuentra representada en el plano catastrado SJ-19038-18-2016 está afectada por el radio de protección de una naciente, por lo que no es posible otorgar permisos de construcción dentro de dicha área (Ley Forestal artículo 33 y Ley de Aguas artículo 31). Las consultas al SINIGIRH se realizan a partir de setiembre de 2019 (…)”. Por lo anterior, excede la competencia de esta Sala determinar, de conformidad con la normativa infraconstitucional aplicable, la procedencia o no exigido por la Municipalidad de Aserrí para efectos de tramitar la renovación del permiso otorgado inicialmente al amparado sobre dicho inmueble.

VIII.- Ahora bien, en lo que respecta a la corporación municipal, el recurrente cuestiona el cambio de uso de suelo decretado por la Municipalidad recurrida, pues considera que se está eliminando un derecho que ya se había declarado y aduce que le causa un grave perjuicio económico. De los informes rendidos por los funcionarios recurridos, y del análisis de la prueba que obra en autos, esta Sala considera que las actuaciones cuestionadas se encuentran ajustadas a derecho. Si bien, inicialmente se otorgó el permiso de uso de suelo para una construcción de vivienda en la propiedad del amparado, no fue sino hasta setiembre de 2019, que la autoridad recurrida realizó consultas al Sistema Nacional de Información para la Gestión del Recurso Hídrico, y se percata que dicha propiedad está afectada por el radio de protección de una naciente, por lo que no es posible otorgar los permisos de construcción dentro de dicha área, esto de conformidad con la Ley Forestal en su artículo 33 y la Ley de Aguas en el numeral 31. Por lo que, es racional y constitucionalmente válido que el gobierno local recurrido impusiera una limitación a la propiedad privada (párrafo in fine del artículo 45, de la Constitución Política), aplicando el principio precautorio y priorizando la protección al ambiente.

IX.- Así las cosas, dado que lo que interesa en materia ambiental es que la administración pública realmente, asuma una política de protección y garantía efectiva del ejercicio de aquellos derechos, tanto en a nivel legal, como en el nivel técnico operacional, lo procedente es desestimar el recurso en cuanto a este extremo; por lo que, si el recurrente considera improcedente que la autoridad recurrida le haya denegado la renovación del permiso solicitado, ello constituye un diferendo que no corresponde dilucidar en esta sede, sino ante el propio ayuntamiento accionado por medio de los mecanismos establecidos para tal efecto, a fin de que se resuelva según corresponda.

X.- COROLARIO. Dadas las consideraciones expuestas, el recurso resulta inadmisible.

XI.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

1 . El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remédiales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados, el reclamo de la parte recurrente, podría eventualmente incidir en su salud y la de la su familia. En consecuencia, es claro que estamos ante las excepciones que mencionan y por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de la persona amparada.

XII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que la Municipalidad recurrida mediante la resolución N° 753- 2020 denegó la renovación del permiso de uso de suelo al recurrente, con el argumento de que la propiedad se ubica dentro del área de protección de una naciente, pues hay quienes dependen del agua para consumo humano.

XIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Hernández López y Salazar Alvarado ponen nota de forma separada.-

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que solicitó ante la Municipalidad de Aserrí, permiso de uso de suelo sobre un inmueble; no obstante, se le denegó dado que dicho inmueble se sitúa dentro del área de protección de una naciente.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• 5)El amparado es propietario de la finca inscrita en el Registro Nacional, matrícula de Folio Real N° 674405-002 de la Provincia de San José, situada en el Distrito 07 Salitrillos, Cantón 06 Aserrí, una medida de mil cuarenta y un metros cuadrados y con plano catastrado N° SJ-1903818-2016 (Hecho incontrovertido).
• 6)Por resolución N° 746-2017 del 05 de setiembre de 2017, la autoridad recurrida le otorgó al recurrente el permiso de uso de suelo para construcción de una vivienda, lo anterior, conforme a la información existente en ese momento en el mapa catastral de la Municipalidad de Aserrí (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aporta al expediente).
• 7)Dado que el permiso otorgado por la autoridad recurrida tenía fecha límite de vigencia; y, el amparado no realizó en ese tiempo la construcción de vivienda, fue necesario que presentara una nueva gestión ante la Municipalidad de Aserrí (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• 8)Mediante resolución N° 753-2020 del 18 de setiembre de 2020, la Dirección de Gestión Urbana y Rural resolvió lo siguiente: “(…) Realizada la consulta en el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integral del Recurso Hídrico (SINIGIRH), la propiedad que se encuentra representada en el plano catastrado SJ-19038-18-2016 está afectada por el radio de protección de una naciente, por lo que no es posible otorgar permisos de construcción dentro de dicha área (Ley Forestal artículo 33 y Ley de Aguas artículo 31). Las consultas al SINIGIRH se realizan a partir de setiembre de 2019 (…)” (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba agregada al expediente digital).

III.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. En reiteradas ocasiones, este Tribunal ha desarrollado el contenido de este derecho, contemplado en el artículo 50, de la Constitución Política. La protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. El Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. En este sentido, el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental se constituye en una función esencial del Estado, por lo que tratándose de la protección ambiental, las funciones de rectoría, control y fiscalización de la materia ambiental, corresponden al Estado, a cargo de las diversas dependencias administrativas.

IV.- SOBRE EL PRINCIPIO PRECAUTORIO EN MATERIA DE DERECHO AMBIENTAL. Dicho principio rector se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. Así, pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, puesto que, de haberse producido el daño, las consecuencias biológicas y socialmente nocivas pueden ser irreparables.

V.- SOBRE CASO CONCRETO. En el sub lite, lo expuesto por la parte accionante no se relaciona con una vulneración directa del contenido constitucional de algún derecho. En efecto, el recurrente es propietario de la finca inscrita en el Registro Nacional, matrícula de Folio Real N° 674405-002 de la Provincia de San José, situada en el Distrito 07 Salitrillos, Cantón 06 Aserrí, una medida de mil cuarenta y un metros cuadrados y con plano catastrado N° SJ-1903818-2016. Asimismo, consta que por resolución N° 746-2017 del 05 de setiembre de 2017, la autoridad recurrida le otorgó al recurrente el permiso de uso de suelo para construcción de una vivienda, lo anterior, conforme a la información existente en ese momento en el mapa catastral de la Municipalidad de Aserrí; sin embargo, dado que el permiso otorgado por la autoridad recurrida tenía fecha límite de vigencia; y, el amparado no realizó en ese tiempo la construcción de vivienda, fue necesario que presentara una nueva gestión ante la Municipalidad de Aserrí. En virtud de lo anterior, mediante resolución N° 753-2020 del 18 de setiembre de 2020, la Dirección de Gestión Urbana y Rural resolvió lo siguiente: “(…) Realizada la consulta en el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integral del Recurso Hídrico (SINIGIRH), la propiedad que se encuentra representada en el plano catastrado SJ-19038-18-2016 está afectada por el radio de protección de una naciente, por lo que no es posible otorgar permisos de construcción dentro de dicha área (Ley Forestal artículo 33 y Ley de Aguas artículo 31). Las consultas al SINIGIRH se realizan a partir de setiembre de 2019 (…)”. Por lo anterior, excede la competencia de esta Sala determinar, de conformidad con la normativa infraconstitucional aplicable, la procedencia o no exigido por la Municipalidad de Aserrí para efectos de tramitar la renovación del permiso otorgado inicialmente al amparado sobre dicho inmueble.

VIII.- Ahora bien, en lo que respecta a la corporación municipal, el recurrente cuestiona el cambio de uso de suelo decretado por la Municipalidad recurrida, pues considera que se está eliminando un derecho que ya se había declarado y aduce que le causa un grave perjuicio económico. De los informes rendidos por los funcionarios recurridos, y del análisis de la prueba que obra en autos, esta Sala considera que las actuaciones cuestionadas se encuentran ajustadas a derecho. Si bien, inicialmente se otorgó el permiso de uso de suelo para una construcción de vivienda en la propiedad del amparado, no fue sino hasta setiembre de 2019, que la autoridad recurrida realizó consultas al Sistema Nacional de Información para la Gestión del Recurso Hídrico, y se percata que dicha propiedad está afectada por el radio de protección de una naciente, por lo que no es posible otorgar los permisos de construcción dentro de dicha área, esto de conformidad con la Ley Forestal en su artículo 33 y la Ley de Aguas en el numeral 31. Por lo que, es racional y constitucionalmente válido que el gobierno local recurrido impusiera una limitación a la propiedad privada (párrafo in fine del artículo 45, de la Constitución Política), aplicando el principio precautorio y priorizando la protección al ambiente.

IX.- Así las cosas, dado que lo que interesa en materia ambiental es que la administración pública realmente, asuma una política de protección y garantía efectiva del ejercicio de aquellos derechos, tanto en a nivel legal, como en el nivel técnico operacional, lo procedente es desestimar el recurso en cuanto a este extremo; por lo que, si el recurrente considera improcedente que la autoridad recurrida le haya denegado la renovación del permiso solicitado, ello constituye un diferendo que no corresponde dilucidar en esta sede, sino ante el propio ayuntamiento accionado por medio de los mecanismos establecidos para tal efecto, a fin de que se resuelva según corresponda.

X.- COROLARIO. Dadas las consideraciones expuestas, el recurso resulta inadmisible.

XI.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

1 . El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remédiales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados, el reclamo de la parte recurrente, podría eventualmente incidir en su salud y la de la su familia. En consecuencia, es claro que estamos ante las excepciones que mencionan y por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de la persona amparada.

XII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que la Municipalidad recurrida mediante la resolución N° 753- 2020 denegó la renovación del permiso de uso de suelo al recurrente, con el argumento de que la propiedad se ubica dentro del área de protección de una naciente, pues hay quienes dependen del agua para consumo humano.

XIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Hernández López y Salazar Alvarado ponen nota de forma separada.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *V7GFBVS9V0K61*