← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 20924-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/10/2020
OutcomeResultado
The appeal is summarily dismissed for failing to comply with the order to provide evidence of prior complaints.Se rechaza de plano el recurso por incumplir la prevención de aportar evidencia de gestiones previas.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo filed by an elderly person who claimed that the company building Route 160 in Playa Naranjo, Paquera, destroyed access to their home, forcing them to use a rope to enter. The petitioner stated they had complained to the Ministry of Public Works and Transport and the company without success. Upon filing, the Chamber ordered the petitioner to provide a copy with a received stamp of those complaints and any response. Although the petitioner submitted some documents, they failed to provide what was ordered, so the Chamber deemed the order unfulfilled and dismissed the amparo pursuant to Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, considering that information essential for processing.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por una persona adulta mayor que alegaba que la empresa constructora de la Ruta 160 en Playa Naranjo, Paquera, destruyó el acceso a su vivienda, obligándola a usar una cuerda para ingresar. El recurrente afirmó haber gestionado el problema ante el Ministerio de Obras Públicas y Transportes y la empresa sin obtener solución. Sin embargo, al interponer el recurso, la Sala le previno aportar copia con sello de recibido de dichas gestiones y, en su caso, de la respuesta. Aunque el recurrente presentó algunos escritos, no cumplió con lo requerido, por lo que la Sala consideró no satisfecha la prevención y rechazó el amparo de plano según el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al estimar esa información esencial para dar trámite al proceso.
Key excerptExtracto clave
I.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. Prior to the resolution of this appeal, the petitioner had to comply with the order issued by this Court, by resolution at 2:55 p.m. on September 30, 2020, which was notified in accordance with the Judicial Notifications Law. Although the petitioner submitted documentation, the truth is that they failed to provide what was ordered, as requested, which is why the order is deemed unfulfilled. Such information was essential for processing the amparo proceeding; therefore, since the order was not fully complied with, the appropriate course is to dismiss this appeal, in accordance with Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.I.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Previo a la resolución de este recurso, la parte actora debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 14:55 horas de 30 de setiembre de 2020, la cual se notificó, de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. Si bien el recurrente presentó documentación, lo cierto es que omitió aportar lo prevenido, como se le requirió, razón por la cual se tiene por no cumplida la prevención. Tal información resultaba esencial para dar trámite al proceso de amparo, por lo que, al no haberse cumplido a cabalidad lo prevenido, lo procedente es rechazar este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"Tal información resultaba esencial para dar trámite al proceso de amparo, por lo que, al no haberse cumplido a cabalidad lo prevenido, lo procedente es rechazar este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
"Such information was essential for processing the amparo proceeding; therefore, since the order was not fully complied with, the appropriate course is to dismiss this appeal, in accordance with Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law."
Considerando I
"Tal información resultaba esencial para dar trámite al proceso de amparo, por lo que, al no haberse cumplido a cabalidad lo prevenido, lo procedente es rechazar este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
Considerando I
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Ruling No. 20924 - 2020 Date of Ruling: October 30, 2020, at 09:20 Type of matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *200178370007CO* PROCEEDING: AMPARO ACTION RULING No. 2020020924 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on October thirtieth, two thousand twenty.
Amparo action filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT and the COMPANY ASVI.
WHEREAS:
1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 2:37 p.m. on September 29, 2020, the petitioner files an amparo action against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT and the COMPANY ASVI. He states that he is an older adult, in a condition of vulnerability. He explains that 22 days ago the company Asvi, builder of Route No. 160, Playa Naranjo, Paquera, destroyed the access to his home. He adds that he has requested through different institutions that the problem be resolved, given that he must climb with the help of a rope to be able to enter his house. He relates that Karol Fonseca from the Supervision office in Paquera has sent official letters to the project engineers so that they correct the damage, without obtaining positive results. He alleges that he filed the complaint with the environmental manager and the engineers in charge. For the foregoing, he comes to the Chamber in protection of his fundamental rights and requests that the action be granted.
2.- By ruling issued at 2:55 p.m. on September 30, 2020, the petitioner was warned to provide the following: "(...) a copy with a received stamp of the actions filed before the Ministry of Public Works and Transport; as well as the response, if any. (...)", the foregoing, under warning of rejecting the action outright in case of non-compliance.
3.- In accordance with the notification record contained in the electronic case file, the petitioner was notified at 4:12 p.m. on September 30, 2020, via the email address indicated for that purpose. 4.- In response to the indicated warning, by briefs received in the Secretariat of the Chamber at 8:40 p.m. on October 5, 2020, and at 9:29 a.m. on October 14, 2020, the petitioner made statements but did not provide a copy with a received stamp of the actions filed, as he was warned.
5.- That the Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 42, empowers the Chamber to reject outright, any amparo action in which the defects incurred at the time of filing it are not corrected.
Drafted by Judge Castillo Víquez; and, WHEREAS:
I.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE ACTION. Prior to the resolution of this action, the plaintiff had to comply with the warning made by this Court, by means of the ruling at 2:55 p.m. on September 30, 2020, which was notified, in accordance with the Law of Judicial Notifications. Although the petitioner presented documentation, the fact is that he omitted to provide what was warned, as was required of him, which is why the warning is deemed unfulfilled. Such information was essential to process the amparo action, and therefore, since what was warned was not fully complied with, the appropriate course is to reject this action, in accordance with the provisions of Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.
II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. This Chamber must warn the petitioner that if any paper documents have been provided, as well as objects or evidence backed by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic support or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office, within a period of 30 business days, after receiving notification of this judgment, otherwise all of this will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The action is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo Lucila Monge P.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *478Y0NZ9IJKK61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 02:34:56.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200178370007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020020924 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de octubre de dos mil veinte .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , cédula de identidad [Valor 001] , contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES y la EMPRESA ASVI.
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:37 horas de 29 de setiembre de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTES y la EMPRESA ASVI. Manifiesta que es una persona adulta mayor, en condición de vulnerabilidad. Explica que hace 22 días la empresa Asvi, constructora de la ruta No. 160, Playa Naranjo, Paquera, destruyó el acceso a su vivienda. Añade que ha solicitado a través de diferentes instittuciones que se resuelva la problemática, dado que debe escalar con la ayuda de una cuerda para poder ingresar a su casa. Refiere que Karol Fonseca de la oficina de Supervisión en Paquera, ha enviado oficios a los ingenieros de la obra para que corrijan el daño, sin obtener resultados positivos. Alega que planteó la queja ante el gestor ambiental y los ingenieros a cargo. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- Por resolución dictada a las 14:55 horas de 30 de setiembre de 2020, se previno al recurrente aportar, lo siguiente: "(...) copia con sello de recibido de las gestiones planteadas ante el Ministerio de Obras Públicas y Transportes; así como de la respuesta, en caso de existir. (…)" , lo anterior, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso en caso de incumplimiento.
3.- De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, el recurrente fue notificado a las 16:12 horas de 30 de septiembre de 2020, por medio de la dirección de correo electrónico señalada al efecto. 4.- En atención a la prevención indicada, por escritos recibidos en la Secretaría de la Sala a las 20:40 horas de 05 de octubre de 2020 y a las 09:29 horas de 14 de octubre de 2020, el recurrente efectuó manifestaciones, pero no aportó copia con sello de recibido de las gestiones planteadas, como se le previno.
5.- Que la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO:
I.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Previo a la resolución de este recurso, la parte actora debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 14:55 horas de 30 de setiembre de 2020, la cual se notificó, de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. Si bien el recurrente presentó documentación, lo cierto es que omitió aportar lo prevenido, como se le requirió, razón por la cual se tiene por no cumplida la prevención. Tal información resultaba esencial para dar trámite al proceso de amparo, por lo que, al no haberse cumplido a cabalidad lo prevenido, lo procedente es rechazar este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como, objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo esto será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial No. 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo Lucila Monge P. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *478Y0NZ9IJKK61*
Document not found. Documento no encontrado.