Asphalt plant in San Miguel — denied as premature and matter for ordinary courtsPlanta de asfalto en San Miguel — rechazo por prematuro y vía común

Sala Constitucional Date of Resolution: October 27, 2020 at 09:45 Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *200193430007CO* PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2020020790 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours forty-five minutes on the twenty-seventh of October, two thousand twenty.

Recurso de amparo filed by MARTHA E. ÁVILA M., identity card number 2-0300-0315, GUIDO ROJAS V. identity card number 1-0353-157, CARLOS M. CHACÓN R., identity card number, 4092491, RUTH CALVO C., identity card number 4-00850594, NICANOR RODRÍGUEZ, identity card number 4-103-1246, CARLOS LUIS PIEDRA, identity card number 400740968, EMILIA OROZCO, identity card number 501380833, FAUSTINA MARÍA MARADIAGA TORUÑO, identity card number 800610172, MAX MORA, identity card number 1446264, and CECILIA RODRÍGUEZ, identity card number 40990616, on their own behalf and on behalf of GILBERT RODRÍGUEZ ALVARADO, MARÍA ELENA ORDOÑEZ VILLALOBOS. NAUTILIO VARGAS UMAÑA, SIGRID CRUZ MORALES, GERARDO ORTEGA FONSECA, YAMILETH RODRÍGUEZ CORRALES, identity card number 10498002, CARLOS CHACÓN RAMÍREZ, identity card number 400920491, CAROLINA RODRÍGUEZ ARGÜELLO, identity card number 112450332, MICHAEL MONGE SALAZAR, identity card number 110600120, MARIECHEN WUST PICADO, identity card number 107450633, ROSIBEL MARÍA MARTÍNEZ ESPINOZA, identity card number 60262-671, RUBÉN RODRÍGUEZ MATAMOROS, identity card number 1-1221-0179, DAMARIS ZAMORA CALVO, identity card number 1-756-439, ADRIANA CHACÓN RODRÍGUEZ, identity card number 1-1120-0316, and JUAN CARLOS PEÑA MORALES, identity card number 1-0702-0643, against LA DIRECCIÓN DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SANTO DOMINGO, and LA MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA.

Considering:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at eleven hours and two minutes on the twenty-first of October, two thousand twenty, the petitioners filed a recurso de amparo against the Dirección del Área Rectora de Salud de Santo Domingo and the Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, and state: that they are residents of San Miguel, Santo Domingo de Heredia. They comment that on the twenty-first of September of this year, a request for information was filed with the sued Área Rectora de Salud, in order to be informed of the technical criteria that supported the granting of a sanitary permit (permiso sanitario) to install an asphalt processing plant in the San Miguel area. On the other hand, they say that on the eighteenth, twenty-second, and twenty-fifth of September, all in two thousand twenty, complaints were filed with the respondent Municipalidad, at which time they alleged presumed environmental contamination derived from the activities being carried out at said processing plant, seeking the closure of that type of activity. However, they say that they have not obtained a resolution on those complaints, in violation of their fundamental rights. They request that this recurso de amparo be granted, that the respondent Municipalidad be ordered to intervene and close the asphalt plant to which they refer, and that the Ministerio de Salud be ordered to annul the operating sanitary permits of said plant. They also request that this Chamber issue a precautionary measure (medida cautelar), in order to order the cessation of activities and total closure of operations of the cited industrial plant.

2.- By brief filed at fourteen hours and twenty-six minutes on the twenty-third of October of this year, petitioner Maradiaga Toruño authorizes Jorge Luis Salas Quesada, identity card number 207100779, to have access to this recurso, through his personal user account for the Poder Judicial's Online Management System.

3.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any application brought to its attention that turns out to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected application.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE AMPARO. The petitioners state they are residents of San Miguel, Santo Domingo de Heredia. They comment that on the twenty-first of September, two thousand twenty, a request for information was filed with the Área Rectora de Salud de Santo Domingo, in order to be informed of the technical criteria that supported the granting of a sanitary permit (permiso sanitario) to install an asphalt processing plant in the San Miguel area. On the other hand, they say that on the eighteenth, twenty-second, and twenty-fifth of September, all in two thousand twenty, complaints were filed with the Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, at which time they alleged presumed environmental contamination derived from the activities being carried out at said processing plant, seeking the closure of that type of activity. However, they say that they have not obtained a resolution on those complaints, in violation of their fundamental rights. They request that this recurso de amparo be granted, that the respondent Municipalidad be ordered to intervene and close the asphalt plant to which they refer, and that the Ministerio de Salud be ordered to annul the operating sanitary permits of said plant. They also request that this Chamber issue a precautionary measure (medida cautelar), in order to order the cessation of activities and total closure of operations of the cited industrial plant.

II.- THE SPECIFIC CASE. In the first place, having seen the allegations and the claims of the petitioners, it is necessary to warn that this Tribunal is not a supervisor of legality nor a further instance of the Administration, so it is not its role to review whether the activities carried out at an asphalt processing plant comply or not with the permits and authorizations granted for that purpose, nor to analyze whether or not the annulment of the operating sanitary permit and the respective construction authorizations is appropriate, as this is a task pertaining to the ordinary channels. Consequently, the claimants have the possibility of raising their disagreements or claims before the respondents themselves or through the ordinary jurisdictional channel, venues where they can broadly discuss the merits of the matter and assert their claims. Based on these considerations, the petitioners' claim that this Chamber issue a precautionary measure (medida cautelar) is unfounded, as this is an aspect to be analyzed in the ordinary venue.

III.- On the other hand, this Chamber verifies that the protected parties Rodríguez Alvarado, Ordoñez Villalobos, Vargas Umaña, Cruz Morales, and Ortega Fonseca, filed a request for information with the sued Dirección del Área Rectora de Salud, which was answered and notified by official letter N° MS-DRRSRCN-DARSSD-1720-2020 of the twenty-second of September, two thousand twenty (see documentary evidence on folio 113 of the digital expediente). That is, prior to the date of filing of this recurso de amparo. Under this order of considerations, this Tribunal deems that the fundamental rights of petition and prompt resolution of the protected parties have not been violated, and therefore, regarding this aspect, the amparo must be rejected.

IV.- Finally, regarding the Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, from the evidence provided to the electronic expediente (folios 119 and 127), it is verified that the protected parties Rodríguez Corrales, Chacón Ramírez, Rodríguez Argüello, Monge Salazar, Wust Picado, Martínez Espinoza, Rodríguez Matamoros, Zamora Calvo, Chacón Rodríguez, and Peña Morales, filed complaints for presumed environmental contamination with that Municipalidad on the eighteenth, twenty-second, and twenty-fifth of September, all in two thousand twenty. That is, a considerable period has not elapsed since the filing that would have given the respondent an opportunity to react and correct the reported problem. This Chamber ruled in Judgment N° 2019-006659 at 9:20 hours on April 12, 2019, in the following terms:

“...On the other hand, regarding the bad odors and waste alleged by the filing party, and the claimed lack of action, from the evidence provided it is inferred that the respective complaint was not brought to the attention of the Ministerio de Salud until March 14, 2017. That is, as of the filing date of this amparo, the sued authority is within the time limit to resolve and communicate the result to the interested party, in accordance with the provisions of Article 261 of the Ley General de la Administración Pública, which provides -in general terms- two months for such purposes. Consequently, this aspect is premature and, therefore, is also declared inadmissible.” Similarly, in Judgment No. 2017-004984 at 9:15 hours on March 31, 2017, it stated the following:

“The petitioners allege that three years ago they reported to the Municipalidad de San José environmental contamination and health effects produced by an illegal garbage dump and burning on an abandoned property, bordering the Rio Torres, which has not been addressed. The Presidency of the Chamber warned them to provide a document with the received stamp of the filed complaint, and they provide a copy of a document received by the Municipalidad on March 22, 2017, the same date as the filing of this recurso de amparo. Hence, it is evident that the period within which the sued authority must rule on the environmental complaint filed has not expired, making the amparo improper, on grounds of prematurity...”.

In accordance with the reasons set forth in the partially transcribed resolution, this amparo is premature regarding the sued Municipalidad.

V.- CONCLUSION. By reason of the above, and in accordance with the provisions of Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is appropriate to reject outright the present recurso de amparo, as is hereby declared.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, should they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

Recurso is rejected outright.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Signed Digitally -- Verification code -- *KPAO3JL0UHE61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Receipt of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:35:10.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200193430007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020020790 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintisiete de octubre de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por MARTHA E. ÁVILA M., cédula de identidad número 2-0300-0315, GUIDO ROJAS V. cédula de identidad número 1-0353-157, CARLOS M. CHACÓN R., cédula de identidad número, 4092491, RUTH CALVO C., cédula de identidad número 4-00850594, NICANOR RODRÍGUEZ, cédula de identidad número 4-103-1246, CARLOS LUIS PIEDRA, cédula de identidad número 400740968, EMILIA OROZCO, cédula de identidad número 501380833, FAUSTINA MARÍA MARADIAGA TORUÑO, cédula de identidad número 800610172, MAX MORA, cédula de identidad número 1446264, y CECILIA RODRÍGUEZ, cédula de identidad número 40990616, a su favor y de GILBERT RODRÍGUEZ ALVARADO, MARÍA ELENA ORDOÑEZ VILLALOBOS. NAUTILIO VARGAS UMAÑA, SIGRID CRUZ MORALES, GERARDO ORTEGA FONSECA, YAMILETH RODRÍGUEZ CORRALES, cédula de identidad número 10498002, CARLOS CHACÓN RAMÍREZ, cédula de identidad número 400920491, CAROLINA RODRÍGUEZ ARGÜELLO, cédula de identidad número 112450332, MICHAEL MONGE SALAZAR, cédula de identidad número 110600120, MARIECHEN WUST PICADO, cédula de identidad número 107450633, ROSIBEL MARÍA MARTÍNEZ ESPINOZA, cédula de identidad número 60262-671, RUBÉN RODRÍGUEZ MATAMOROS, cédula de identidad número 1-1221-0179, DAMARIS ZAMORA CALVO, cédula de identidad número 1-756-439, ADRIANA CHACÓN RODRÍGUEZ, cédula de identidad número 1-1120-0316, y JUAN CARLOS PEÑA MORALES, cédula de identidad número 1-0702-0643, contra LA DIRECCIÓN DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SANTO DOMINGO, y LA MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala al ser las once horas con dos minutos del veintiuno de octubre de dos mil veinte, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la Dirección del Área Rectora de Salud de Santo Domingo, y la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, y manifiestan: que son vecinos de San Miguel, Santo Domingo de Heredia. Comentan que el veintiuno de setiembre de este año, se presentó una solicitud de información ante el Área Rectora de Salud accionada, a efecto de que se les indicaran cuáles eran los criterios técnicos que sustentaron el otorgamiento de un permiso sanitario, a fin de instalar una planta procesadora de asfalto en la zona de San Miguel. Por otra parte, dicen que el dieciocho, veintidós y veinticinco de setiembre, todos del dos mil veinte, se presentaron denuncias ante la Municipalidad recurrida, oportunidad en que acusaban una presunta contaminación ambiental derivada de las actividades que se realizaban en dicha planta procesadora, pretendiendo la clausura de ese tipo de actividad. No obstante, dicen que no han obtenido resolución a esas denuncias, ello en lesión a sus derechos fundamentales. Solicitan que se declare con lugar el presente recurso de amparo, se le ordene a la Municipalidad recurrida intervenir y clausurar la planta de asfalto a que hacen referencia, y se le ordene al Ministerio de Salud anular los permisos sanitarios de funcionamiento de dicha planta. Pretenden además que esta Sala emita una medida cautelar, a efecto de que se disponga el cese de actividades y cierre total de operaciones de la citada planta industrial.

2.- Por escrito presentado a las catorce horas con veintiséis minutos del veintitrés de octubre de este año, la recurrente Maradiaga Toruño, autoriza a Jorge Luis Salas Quesada, cédula de identidad número 207100779, a fi de que tenga acceso a este recurso, ello por medio de su usuario personal del Sistema de Gestión en Línea del Poder Judicial.

3.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL AMPARO. Los recurrentes señalan que son vecinos de San Miguel, Santo Domingo de Heredia. Comentan que el veintiuno de setiembre de dos mil veinte, se presentó una solicitud de información ante el Área Rectora de Salud de Santo Domingo, a efecto de que se les indicaran cuáles eran los criterios técnicos que sustentaron el otorgamiento de un permiso sanitario, a fin de instalar una planta procesadora de asfalto en la zona de San Miguel. Por otra parte, dicen que el dieciocho, veintidós y veinticinco de setiembre, todos del dos mil veinte, se presentaron denuncias ante la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, oportunidad en que acusaban una presunta contaminación ambiental derivada de las actividades que se realizaban en dicha planta procesadora, pretendiendo la clausura de ese tipo de actividad. No obstante, dicen que no han obtenido resolución a esas denuncias, ello en lesión a sus derechos fundamentales. Solicitan que se declare con lugar el presente recurso de amparo, se le ordene a la Municipalidad recurrida intervenir y clausurar la planta de asfalto a que hacen referencia, y se le ordene al Ministerio de Salud anular los permisos sanitarios de funcionamiento de dicha planta. Pretenden además que esta Sala emita una medida cautelar, a efecto de que se disponga el cese de actividades y cierre total de operaciones de la citada planta industrial.

II.- EL CASO CONCRETO. En primer lugar, vistos los alegatos y las pretensiones de los recurrentes, se impone advertir que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar si las actividades desplegadas en una planta procesadora de asfalto se ajustan o no a los permisos y autorizaciones concedidas al efecto, ni analizar si procede o no la anulación del permiso sanitario de funcionamiento y las autorizaciones constructivas respectivas, pues se trata de una labor propia de la vía común. En consecuencia, los accionantes cuentan con la posibilidad de plantear sus inconformidades o reclamos ante las propias accionadas o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en la cuales podrán en forma amplia discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. A partir de esas consideraciones, carece de sustento la pretensión de los recurrentes a efecto de que esta Sala dicte una medida cautelar, pues ello es un aspecto es propio de analizarse en la sede común.

III.- Por otra parte, esta Sala constata que los tutelados Rodríguez Alvarado, Ordoñez Villalobos, Vargas Umaña, Cruz Morales, y Ortega Fonseca, presentaron una solicitud de información ante la Dirección del Área Rectora de Salud recurrida, la que fue contestada y notificada por oficio N° MS-DRRSRCN-DARSSD-1720-2020 del veintidós de setiembre de dos mil veinte (ver prueba documental a folio 113 del expediente digital). es decir, de previo a la fecha de interposición de este recurso de amparo. Bajo tal orden de consideraciones, este Tribunal estima que, no se han vulnerado los derechos fundamentales de petición y pronta resolución de los tutelados, por lo que, en cuanto a este aspecto, el amparo debe rechazarse.

IV.- Finalmente, en cuanto a la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia, de la prueba aportada al expediente electrónico (folios 119 y 127), se constata que los amparados Rodríguez Corrales, Chacón Ramírez, Rodríguez Argüello, Monge Salazar, Wust Picado, Martínez Espinoza, Rodríguez Matamoros, Zamora Calvo, Chacón Rodríguez, y Peña Morales, interpusieron el dieciocho, veintidós y veinticinco de setiembre, todos del dos mil veinte, ante esa Municipalidad, denuncias por presunta contaminación ambiental. Es decir, no ha transcurrido desde la presentación un plazo considerable que le diera a la recurrida oportunidad de reaccionar y corregir el problema denunciado. Esta Sala se pronunció en la Sentencia N° 2019-006659 de las 9:20 horas del 12 de abril de 2019, en los siguientes términos:

“…Por otro lado, en cuanto a los malos olores y residuos que acusa la parte promovente, y la falta de acción reclamada, de la prueba aportada se colige que la denuncia respectiva no fue puesta en conocimiento del Ministerio de Salud sino hasta el 14 de marzo de 2017. Es decir, que a la fecha de interpuesto este amparo, la autoridad recurrida se encuentra en plazo para resolver y comunicar el resultado al interesado, en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales- dos meses para tales efectos. En consecuencia, este extremo resulta prematuro y, por ende, también se declara inadmisible”.

De igual forma, en sentencia No. 2017-004984 de las 9:15 horas del 31 de marzo de 2017, indicó lo siguiente:

“Los recurrentes alegan que hace tres años denunciaron ante la Municipalidad de San José contaminación ambiental y afectación a la salud que produce un botadero ilegal de basura y quemas en un terreno abandonado, que colinda con el Rio Torres, la cual no ha sido atendida. La Presidencia de la Sala les previno aportar documento con sello de recibido de la denuncia interpuesta, y aportan copia de un documento recibido en la Municipalidad el 22 de marzo de 2017, misma fecha de la presentación de este recurso de amparo. De allí que es evidente que no ha vencido el plazo con que cuenta la autoridad recurrida para pronunciarse sobre la denuncia ambiental planteada, por lo que el amparo resulta improcedente, por prematuro…”.

De conformidad con las razones expuestas en la resolución parcialmente transcrita, este amparo resulta prematuro en cuanto a la Municipalidad accionada.

V.- CONCLUSIÓN. En razón de lo antes indicado, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, procede rechazar de plano el presente recurso de amparo, como así se declara.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Marta Eugenia Esquivel R.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *KPAO3JL0UHE61*