Summary dismissal of amparo for TAA delay — administrative litigation the proper venueRechazo de plano del amparo por demora ante el TAA — vía contenciosa idónea

PROCESS: AMPARO RECURSO RESOLUTION Nº 2020020617 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on October twenty-third, two thousand twenty.

Amparo remedy filed by FRANCISCO OMAR DE LA TRINIDAD MIRANDA MURILLO, identity card 0501650019, personally and as president of GREEN ENERGY GROUP, GEG S.A., legal identification number 3101545570, against the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1.- By document received at 12:33 hours on October 20, 2020, the petitioner files an amparo remedy against the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO, in favor of himself and GREEN ENERGY GROUP, GEG S.A., and states the following: they are the accused party in file No. 030-15-03-TAA, which is being processed before the Tribunal Ambiental Administrativo. The proceeding being followed is one of an ordinary nature, regulated by numerals 308 to 319 of Law No. 6227, Ley General de la Administración Pública. The oral and private hearing, mandated by Article 309 of Law No. 6227, was held on December 13, 2019. As indicated in Article 319 of the same Ley General de la Administración Pública, once the hearing is concluded, the matter is ready for the final act to be issued, which the referred Tribunal Ambiental Administrativo should have done within a period of fifteen days, counted from the date of the hearing. In this regard, a second hearing was not scheduled for the introduction of new facts or to complete the evidence. Even so, as of the date of filing this amparo, the Tribunal Ambiental Administrativo has not issued the final act in file No. 030-15-03-TAA. He alleges a violation of Article 41 of the Constitution to his detriment. The petitioner requests that the remedy be granted, with the legal consequences that apply.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted for its consideration that turns out to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected petition.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

Considerando:

I.- PURPOSE OF THE REMEDY. The petitioner alleges an administrative delay in the proceeding processed under file No. 030-15-03-TAA. He deems Article 41 of the Constitution violated to his detriment. In relation to what was stated by the petitioner, it is resolved as will be stated in the following considerandos.

II.- THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria given the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations grounded in the infra-constitutional legal system or legality standard, which are indirectly connected to fundamental rights and the Law of the Constitution. On this point, it must not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, provides an indirect basis for any imaginable substantial legal situation of persons. However, under better consideration and following the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that litigants now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for performing various procedural acts, broad standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity–, single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing process or “legality amparo,” pure legal processes, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), broad powers of the corps of enforcement judges, extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the clear purpose and intention of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or complete protection of the substantial legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is an appropriate channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness for the effective protection of substantial legal situations of the administered where it is required to gather evidence or define some questions of ordinary legality.

III.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: AN EVIDENT QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative proceedings, to resolve an administrative proceeding by final act –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the applicable administrative remedies, is an evident question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction using the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, appearing without legal counsel– and gratuity for the petitioner. Consequently, outright rejection is imposed, and the petitioner is advised that if he so wishes, he may turn to the contentious-administrative jurisdiction.

IV.- NOTE OF JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported this Court's thesis that when the litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Tribunals of Contentious-Administrative Law and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection via the amparo remedy established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive responsibility of defining its own jurisdiction, since the legal-constitutional controversies involving minors, the environment, wage payment, payment of benefits upon retirement, non-contributory regime pensions and cases of profound cerebral palsy, the disabled, foreigners who are outside the country, potable water service, senior citizens when not related to pension matters, corruption complaints, indigenous rights, claims for lack of coverage with the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave are within the jurisdiction of this body through the constitutional guarantee process of amparo. In other cases, and for the reasons given in this ruling, the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE RECORD. The parties are warned that if any document has been provided in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Gazette number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The remedy is rejected outright. Judge Castillo Víquez sets a note.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200192600007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020020617 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintitres de octubre de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por FRANCISCO OMAR DE LA TRINIDAD MIRANDA MURILLO, cédula de identidad 0501650019, en lo personal y como presidente de GREEN ENERGY GROUP, GEG S.A., cédula jurídica 3101545570, contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido a las 12:33 horas del 20 de octubre de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO, a favor de sí mismo y de GREEN ENERGY GROUP, GEG S.A., y manifiesta lo siguiente: que son la parte denunciada en el expediente N° 030-15-03-TAA, que se tramita ante el Tribunal Ambiental Administrativo. El procedimiento que se sigue es uno de naturaleza ordinaria, regulado por los numerales 308 a 319 de la Ley N° 6227, Ley General de la Administración Pública. La comparecencia oral y privada, a la que obliga el artículo 309 de la Ley N° 6227, se efectuó el 13 de diciembre de 2019. Tal como lo indica el artículo 319 de la misma Ley General de la Administración Pública, terminada la comparecencia el asunto queda listo para dictar el acto final, lo cual debió efectuar el referido Tribunal Ambiental Administrativo, dentro del plazo de quince días, contado a partir de la fecha de la comparecencia. En este sentido, no se citó a una segunda comparecencia para la introducción de nuevos hechos o para completar la prueba. Aun así, al día de la presentación de este amparo, el Tribunal Ambiental Administrativo no ha dictado el acto final en el expediente N° 030-15-03-TAA. Alega vulnerado el artículo 41 constitucional en su perjuicio. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega una demora administrativa en el procedimiento tramitado bajo el expediente N° 030-15-03-TAA. Estima vulnerado en su perjuicio el artículo 41 constitucional. En relación con lo señalado por la parte recurrente, se resuelve como se dirá en los siguientes considerandos.

II.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

III.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

IV.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *EUSGQH43NQGU61*