Reasonable deadline for resolving environmental complaints before the TAAPlazo razonable para resolver denuncias ambientales ante el TAA

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-third of October, two thousand twenty.

An appeal for constitutional protection (recurso de amparo) processed in case file number 20-018265-0007-CO, filed by CARLOS BARBOZA ARTAVIA, identity card 0107760608, against the COMPTROLLER GENERAL OF THE REPUBLIC and the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE).

Findings:

1.- By a brief filed with the Secretariat of the Chamber at 15:03 hours on October 5, 2020, the appellant files an appeal for constitutional protection against the Ministry of Environment and Energy and the Comptroller General of the Republic. He states that, on August 1, 2019, he filed a complaint before the Environmental Administrative Tribunal against the Municipality of Mora and the Ministry of Public Education, since a lot was purchased for the construction of the Lisímaco Chavarría Palma school, which does not meet the required environmental requirements. He points out that a permanent water spring (naciente) runs through the property, meaning the eventual construction of the educational center would be invading the aquifer protection area. In his filing, the appellant stated, as relevant, the following: "(…) In view of the factual and legal arguments set forth above, I request this Tribunal to investigate and determine the existence of a permanent spring (naciente) on the property registered in the Public Registry, title number 1-608910-000, with registered cadastral map number SJ-1379295-2009, and consequently order the Ministry of Public Education to respect the limits established by Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal) (…)”. He explains that on August 29, 2019, he brought the matter to the attention of the Comptroller General of the Republic, given that the Municipality of Mora acquired the property with the consent of that comptroller body, concealing the spring (naciente). Additionally, he requested that the tenders erected for the construction of said infrastructure be halted as a precautionary measure. He explains that in response to his filing, the Comptroller General of the Republic opened administrative file CGR-ADEN-2019005765, where it determined, as recorded in official letter DFOE-DI-1863 of September 19, 2019, to leave the resolution of the matter under the competence of the Environmental Administrative Tribunal. However, he accuses that more than a year after the complaint was filed, the Environmental Administrative Tribunal has not resolved the complaint, and therefore, he considers his fundamental rights violated. He requests that the appeal be granted.

2.- By resolution at 10:08 hours on October 8, 2020, this constitutional protection (amparo) process was commenced and a report was requested from the President of the Environmental Administrative Tribunal and the Comptroller General of the Republic.

3.- Ligia Umaña Ledezma, in her capacity as Vice President of the Environmental Administrative Tribunal, renders a report under oath. She states that on August 1, 2019, the environmental complaint filed by the protected party was received against the Ministry of Public Education, for the alleged construction of an educational center on land where a spring (naciente) is located. She indicates that on January 30, 2020, a brief was received presented by Jorge Luis Salas Quesada, appearing as a coadjuvant of the plaintiff. She explains that the complaint is in the investigation stage, with resolution No. 2779-2020-TAA of October 9, 2020, which was notified that same day, requesting a technical opinion from the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the Municipal Mayor of Mora, and the Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy. She requests that the appeal be declared without merit.

4.- Marta Acosta Zúñiga, in her capacity as Comptroller General of the Republic, renders a report under oath. She states that on August 29, 2019, the Complaints and Investigations Area of the Division of Operative and Evaluative Oversight of the CGR received a complaint registered with entry number 22964 (2019), which requested the intervention of that institution to halt the tenders and/or works related to the construction of the new facilities of the Lisímaco Chavarría Palma School in Tabarcia de Mora, as there was a presumption that the land acquired for this purpose was not suitable for developing said work. This was due to the presence of a river on one side of the property and the possible existence of a spring (naciente). Such aspects had been denounced before the Environmental Administrative Tribunal, which had not issued a ruling at the time the complaint was received at the Comptroller General of the Republic. She explains that the complaint was received on August 29, 2019, and case No. 790-2019 was opened under administrative file No. CGR-ADEN-2019005765, thereby initiating the pertinent actions. She lists the following actions: a) on August 29, 2019, the complaint of interest in this constitutional protection (amparo) was received, b) on September 6, 2019, the information related to the complaint was verified and entered into the complaints and investigations system, c) background checks were conducted, d) a copy of cadastral map SJ-1379295-2009 of the property of interest was downloaded from the National Property Registry website, e) an inquiry was made to the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (SENARA), which indicated that the existence of a spring (naciente) on the land was not verified; a conversation was held with the Legal Advisor for Educational Infrastructure and Equipment who indicated that the tendering processes for the construction of the educational center had not begun, f) the Water Directorate website was consulted regarding concessions on property 487274-2009 without finding any, g) the Coordinator of Environmental Education of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) was consulted regarding the environmental viability process (trámite de viabilidad ambiental) for the school construction project, to which it was indicated that no file related to the matter was found, and h) an inquiry was made to the Environmental Administrative Tribunal, where it was indicated that a complaint on the matter raised by the appellant herein was in process. She explains that subsequent to these actions, on September 19, 2019, the Complaints and Investigations Area of the Division of Operative and Evaluative Oversight of the CGR issued official letter No. 14024 (DFOE-DI-1863) which resolved the complaint of interest, ordering its dismissal based on the following assessment: “(…) Based on the foregoing, this comptroller body, in the exercise of its powers, carried out an assessment of the aspects contained in your complaint and as a result communicates the following: // At the Directorate of Research and Water Management, of the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (SENARA), in response to a request made by this comptroller body, it indicated that no springs (nacientes) are registered on the land with cadastral map 2 SJ-1379295-2009, which you refer to in the complaint, and on which the new facilities of the cited Lisimaco Chavarría Palma school are apparently intended to be built. It should be noted that, according to information from that Directorate of Research and Water Management, the nearest registered spring (naciente) is located 1800 meters from the consulted land. // That being the case, as recorded in the documentation you provide attached to your brief, on August 1, 2019, a complaint on this same matter was filed before the Environmental Administrative Tribunal of the Ministry of Environment and Energy, by means of which you request said instance to investigate the same facts and issue an "URGENT PRECAUTIONARY MEASURE" with the purpose of ordering the Ministry of Public Education to halt the construction of the cited work. In this regard, it should be mentioned that according to inquiries made by this comptroller body before that Tribunal, the cited filing is currently in the evaluation process. // In accordance with the described facts and because the matter dealt with here is being attended to in another instance with the competence and the technical and legal capacity to hear and investigate the reported facts and resolve as pertinent, within the scope of its competence; it is not reasonable to activate the investigative power of this comptroller body, as this would imply a duplication of public resources by investigating alleged irregular acts that are already known to that instance, contrary to the principle of economy cited in Article 3 of the Guidelines (…)”. In addition to the above, she argues that although the appellant requested, at the time of filing the complaint, that the tenders and works be ordered halted, the truth is that upon consultation with the Directorate of Educational Infrastructure and Equipment (DIIE), the consulted official indicated that tendering processes for the construction of a school in the canton of Mora had not begun, as there was pending information from the Project Management Department, where they are conducting inspections of the land. She argues that the Comptroller General of the Republic issued the corresponding reasoned act, substantiating the reasons it had for dismissing the filed complaint, without neglecting that the matter is under discussion before the Environmental Administrative Tribunal. She indicates that the decision was notified to the protected party on September 19, 2019, via official letter No. 14024 (DFOE-DI-1863) issued that same day. Said notification was made to the email address [email protected]. Subsequently, upon the complainant's request and change of his email address, on October 15, 2019, official letter No. 14024 (DFOE-DI-1863) was sent again to inform him of the decision of the Complaints and Investigations Area, CGR. This last notification was directed to the email indicated by the complainant: [email protected]. She adds that the act issued by the CGR was not challenged by the petitioner. She explains that the CGR at no time refused to address the complaint that is the subject of this appeal for constitutional protection (recurso de amparo), nor did it set aside the safeguarding of the constitutional mandate to have a healthy and balanced environment. On the contrary, she argues that upon the complainant's request for CGR intervention, the admissibility analysis phase was promptly activated, which was based on the elements obtained as a result of the inquiry conducted among the different administrative entities related to the case, given that no additional evidence or indications were provided by the complainant. Thus, based on the result obtained in the inquiries conducted by the Complaints and Investigations Area, the complainant's request was resolved, and the decision was grounded on the fact that the reported matter was already being heard by the Environmental Administrative Tribunal previously, and the alleged violations required eventual proceedings by the authorities related to environmental matters. For the reasons stated, she considers that the fundamental rights of the protected party have not been violated. She requests that the appeal be declared without merit.

5.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant alleges that a complaint he filed before the Environmental Administrative Tribunal on August 1, 2019, has not been resolved, which refers to the acquisition of land with a spring (naciente) for the construction of an educational center. Likewise, he claims that the Comptroller General of the Republic, in an unfounded manner, rejected a complaint filed on the same matter on August 29, 2019, indicating that the matter reported falls under the competence of the Environmental Administrative Tribunal.

II.- PRELIMINARY QUESTION REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT TO SWIFT JUSTICE. Before analyzing the merits of the matter—regarding the alleged violation of the right to a prompt and effective procedure—it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is debated whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this case, an exception scenario is raised—supported by the majority of this Constitutional Court—as it concerns the filing of a complaint related to environmental matters, which allegedly has not been resolved within a reasonable timeframe. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this constitutional protection process (amparo).

III.- PROVEN FACTS. The following facts are deemed accredited as relevant to settle this appeal for constitutional protection (recurso de amparo):

In reference to the actions of the Environmental Administrative Tribunal 1) On August 1, 2019, the appellant filed a complaint before the Environmental Administrative Tribunal, alleging the acquisition of land by the Ministry of Public Education (MEP) for the construction of the Lisímaco Chavarría Palma school in the canton of Mora, despite the fact that it has a water spring (naciente) and that the protection area of a river running alongside the property was being invaded. To this effect, he stated, as relevant, the following: “(…) In view of the factual and legal arguments set forth above, I request this Tribunal to investigate and determine the existence of a permanent spring (naciente) on the property registered in the Public Registry, title number 1-608910-000, with registered cadastral map number SJ-1379295-2009, and consequently order the Ministry of Public Education to respect the limits established by Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal) (…)” (see evidence provided to the file).

• 2)As of the date this appeal was filed, i.e., October 5, 2020, the Environmental Administrative Tribunal had not carried out the corresponding procedures to process the appellant's complaint (the case record).
• 3)The commencement resolution issued in this constitutional protection (amparo) process was notified to the Environmental Administrative Tribunal on October 9, 2020 (see evidence provided to the file).
• 4)By resolution No. 2779-2020-TAA of October 9, 2020, which was notified that same day, the Environmental Administrative Tribunal requested a technical opinion from the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the Municipal Mayor of Mora, and the Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy (see evidence provided to the file).

Regarding the actions of the Comptroller General of the Republic 5) On August 29, 2019, the appellant filed a complaint on the same facts before the Comptroller General of the Republic. Additionally, he requested that the tenders and works to be executed for constructing the educational center be ordered halted (see evidence provided to the file).

• 6)The complaint was transferred to the Complaints and Investigations Area of the Division of Operative and Evaluative Oversight of the CGR (see evidence provided to the file).
• 7)On September 19, 2019, the Complaints and Investigations Area of the Division of Operative and Evaluative Oversight of the CGR issued official letter No. 14024 (DFOE-DI-1863) which resolved the protected party's complaint, ordering its dismissal based on the following assessment: “(…) Based on the foregoing, this comptroller body, in the exercise of its powers, carried out an assessment of the aspects contained in your complaint and as a result communicates the following: // At the Directorate of Research and Water Management, of the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (SENARA), in response to a request made by this comptroller body, it indicated that no springs (nacientes) are registered on the land with cadastral map 2 SJ-1379295-2009, which you refer to in the complaint, and on which the new facilities of the cited Lisimaco Chavarría Palma school are apparently intended to be built. It should be noted that, according to information from that Directorate of Research and Water Management, the nearest registered spring (naciente) is located 1800 meters from the consulted land. // That being the case, as recorded in the documentation you provide attached to your brief, on August 1, 2019, a complaint on this same matter was filed before the Environmental Administrative Tribunal of the Ministry of Environment and Energy, by means of which you request said instance to investigate the same facts and issue an "URGENT PRECAUTIONARY MEASURE" with the purpose of ordering the Ministry of Public Education to halt the construction of the cited work. In this regard, it should be mentioned that according to inquiries made by this comptroller body before that Tribunal, the cited filing is currently in the evaluation process. // In accordance with the described facts and because the matter dealt with here is being attended to in another instance with the competence and the technical and legal capacity to hear and investigate the reported facts and resolve as pertinent, within the scope of its competence; it is not reasonable to activate the investigative power of this comptroller body, as this would imply a duplication of public resources by investigating alleged irregular acts that are already known to that instance, contrary to the principle of economy cited in Article 3 of the Guidelines (…)”. Furthermore, on the occasion of the cited resolution, and because it was not verified that the tendering procedure or construction of the educational center had begun, it was not necessary to issue any suspensive measure (see evidence provided to the file).
• 8)On September 19, 2020, the decision was notified to the protected party via official letter No. 14024 (DFOE-DI-1863) issued that same day. Said notification was made to the email address [email protected] (see evidence provided to the file).
• 9)On October 15, 2019, official letter No. 14024 (DFOE-DI-1863) was sent again to the appellant via email directed to the address [email protected] (see evidence provided to the file).

IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case under review, the appellant's complaints specifically refer to two concrete situations: a) the failure to resolve the complaint filed before the Environmental Administrative Tribunal regarding the acquisition of land with a spring (naciente) for the construction of an educational center, and b) that the Comptroller General of the Republic, in an unfounded manner, rejected a complaint filed on August 29, 2019, on the same matter. In this regard, the following analysis is required.

a.- Regarding the failure to resolve by the Environmental Administrative Tribunal. With respect to this point, firstly, it should be noted that although, based on Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is debated whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals, the truth is that the specific case raises an exception to that thesis. This is because it concerns the filing of an environmental complaint, which allegedly has not been resolved within a reasonable timeframe. Now, based on the account of proven facts, it is accredited that the appellant, on August 1, 2019, filed a complaint before the Environmental Administrative Tribunal, alleging the acquisition of land by the MEP for the construction of the Lisímaco Chavarría Palma school in the canton of Mora, despite the fact that it has a water spring (naciente) and that the protection area of a river running alongside the property was being invaded. To this effect, he stated, as relevant, the following: “(…) In view of the factual and legal arguments set forth above, I request this Tribunal to investigate and determine the existence of a permanent spring (naciente) on the property registered in the Public Registry, title number 1-608910-000, with registered cadastral map number SJ-1379295-2009, and consequently order the Ministry of Public Education to respect the limits established by Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal) (…)”. However, as of the date this appeal was filed, i.e., October 5, 2020, the Environmental Administrative Tribunal had not carried out the corresponding procedures to process the appellant's complaint, and consequently, it has not been resolved. Thus, it is determined that from the filing of this complaint to the date of filing this appeal, fourteen months had elapsed without any act having been performed to process the filing. It was on the occasion of the notification of the commencement resolution issued in this process, a procedural act carried out on October 9, 2019, that the Environmental Administrative Tribunal issued resolution No. 2779-2020-TAA of October 9, 2020, which was notified that same day, requesting a technical opinion from the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the Municipal Mayor of Mora, and the Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy. With that act, the cited tribunal seeks to obtain elements to issue the corresponding resolution, but without a possible date for the issuance of the final act being recorded. In this way, it is verified that, in the specific case, the right to administrative justice of the protected party has been violated, understanding this as the right of the administered, in addition to having the right to resort to jurisdictional bodies for the solution of their conflicts of interest among their peers, and between the administered and the various administrative bodies, to have administrative justice decide the claims raised by them with diligence and celerity (v. gr. Judgment No. 2007-011794). Consequently, regarding this point, this constitutional protection process (amparo) must be granted.

b.- Regarding the Comptroller General of the Republic's rejection of the complaint filed by the protected party. On this point, it is deemed accredited that on August 29, 2019, the appellant filed a complaint on the same facts before the Comptroller General of the Republic. Additionally, he requested that the tenders and works to be executed for constructing the educational center be ordered halted. The complaint was transferred to the Complaints and Investigations Area of the Division of Operative and Evaluative Oversight of the CGR, a department that, on September 19, 2019, issued official letter No. 14024 (DFOE-DI-1863), which resolved the protected party's complaint, ordering its dismissal based on the following assessment: “(…) Based on the foregoing, this comptroller body, in the exercise of its powers, carried out an assessment of the aspects contained in your complaint and as a result communicates the following: // At the Directorate of Research and Water Management, of the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (SENARA), in response to a request made by this comptroller body, it indicated that no springs (nacientes) are registered on the land with cadastral map 2 SJ-1379295-2009, which you refer to in the complaint, and on which the new facilities of the cited Lisimaco Chavarría Palma school are apparently intended to be built. It should be noted that, according to information from that Directorate of Research and Water Management, the nearest registered spring (naciente) is located 1800 meters from the consulted land. // That being the case, as recorded in the documentation you provide attached to your brief, on August 1, 2019, a complaint on this same matter was filed before the Environmental Administrative Tribunal of the Ministry of Environment and Energy, by means of which you request said instance to investigate the same facts and issue an "URGENT PRECAUTIONARY MEASURE" with the purpose of ordering the Ministry of Public Education to halt the construction of the cited work. In this regard, it should be mentioned that according to inquiries made by this comptroller body before that Tribunal, the cited filing is currently in the evaluation process. // In accordance with the described facts and because the matter dealt with here is being attended to in another instance with the competence and the technical and legal capacity to hear and investigate the reported facts and resolve as pertinent, within the scope of its competence; it is not reasonable to activate the investigative power of this comptroller body, as this would imply a duplication of public resources by investigating alleged irregular acts that are already known to that instance, contrary to the principle of economy cited in Article 3 of the Guidelines (…)”. Furthermore, on the occasion of the cited resolution, and because it was not verified that the tendering procedure or construction of the educational center had begun, it was not necessary to issue any suspensive measure. Said pronouncement was notified to the protected party on September 19, 2020, via official letter No. 14024 (DFOE-DI-1863) issued that same day. Said notification was made to the email address [email protected]. Subsequently, on October 15, 2019, official letter No. 14024 (DFOE-DI-1863) was sent again to the appellant via email directed to the address [email protected]. Thus, the appellant's complaint, more than a violation of fundamental rights, corresponds to his disagreement with what was resolved by the CGR. Therefore, it is not for this Tribunal to review whether the decision made by that institution adheres to the applicable infra-constitutional law. This refers to matters specific to administrative justice, which must be discussed within the comptroller body itself or through the corresponding ordinary jurisdictional channels. Ergo, regarding this point, the appeal is declared without merit.

V.- CONCLUSION.- Having expressed the foregoing considerations, this constitutional protection process (amparo) is partially granted, solely for the failure of the Environmental Administrative Tribunal to resolve the complaint filed by the protected party on August 1, 2020. In all other respects, the appeal is declared without merit.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared partially granted, solely for the failure of the Environmental Administrative Tribunal to resolve the complaint filed by the protected party on August 1, 2019. Ligia Umaña Ledezma, in her capacity as Vice President of the Environmental Administrative Tribunal, or whoever holds that position, is ordered to take the corresponding measures so that, within a period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, the complaint filed by the protected party is resolved, if no other cause prevents it. For such purposes, the respondent authority must process all stages of the procedure without undue delays. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within a constitutional protection appeal (recurso de amparo), and fails to comply with it or enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the events that form the basis of this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment proceedings before the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the appeal is declared without merit.

Notify.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification Code -- *J8LE43GABWRQ61* 1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:34:06.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200182650007CO* Res. Nº 2020020448 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintitres de octubre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-018265-0007-CO, interpuesto por CARLOS BARBOZA ARTAVIA, cédula de identidad 0107760608, contra CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA y MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA -MINAE-.

Resultando:

1.-Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 15:03 horas de 5 de octubre de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía y la Contraloría General de la República. Manifiesta que, el 1 de agosto de 2019, interpuso ante el Tribunal Ambiental Administrativo una denuncia contra la Municipalidad de Mora y el Ministerio de Educación Pública, toda vez que se compró un lote, con el fin de la construcción de la escuela Lisímaco Chavarría Palma, que no cumple con los requisitos ambientales al efecto. Señala que por el inmueble discurre una naciente de agua permanente, siendo que ante la eventual construcción del centro educativo se estaría invadiendo el área de protección del acuífero. En su gestión, el recurrente señaló, en lo que interesa, lo siguiente: “(…) En vista de los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, solicito a este Tribunal que investigue y determine le existencia de una naciente permanente en la finca inscrita en el Registro Público, matrícula 1-608910-000, con plano catastrado inscrito número SJ-1379295-2009 y consecuentemente le ordene al Ministerio de Educación Pública respetar los límites establecidos por el artículo 33 de la Ley Forestal (…)". Expone el 29 de agosto de 2019, puso en conocimiento del tema a la Contraloría General de la República, dado que la Municipalidad de Mora adquirió el bien con la anuencia de ese órgano contralor, ocultando la naciente. Además, requirió que cautelarmente se detuvieran las licitaciones erigidas para la construcción de la infraestructura dicha. Expone que en atención de la gestión, la Contraloría General de la República aperturó el expediente administrativo CGR-ADEN-2019005765, donde determinó, según consta en oficio DFOE-DI-1863 de 19 de septiembre de 2019, dejar la resolución del asunto bajo la competencia del Tribunal Ambiental. Sin embargo, acusa que más de un año después de incoada la denuncia, el Tribunal Ambiental no ha resuelto la denuncia, por lo que, estima lesionados derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 10:08 horas de 8 de octubre de 2020, se le dio curso a este proceso de amparo y se solicitó informe al Presidente de del Tribunal Ambiental Administrativo y a la Contralora General de la República.

3.-Rinden informe, bajo juramento, Ligia Umaña Ledezma, en condición de Vicepresidenta del Tribunal Ambiental Administrativo. Manifiesta que el 1 de agosto de 2019, se recibió la denuncia ambiental interpuesta por el amparado, contra el Ministerio de Educación Pública, por la supuesta construcción de un centro educativo en un terreno donde se ubica una naciente. Indica que el 30 de enero de 2020 se recibió un escrito presentado por Jorge Luis Salas Quesada, presentándose como coadyuvante de la parte actora. Expone que la denuncia se encuentra en etapa de investigación, siendo que por resolución No. 2779-2020-TAA de 9 de octubre de 2020 y que fue notificada ese mismo día, se solicitó criterio técnico a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, al Alcalde Municipal de Mora y al Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Rinde informe, bajo juramento, Marta Acosta Zúñiga, en condición de Contralora General de la República. Manifiesta que el 29 de Agosto de 2019, el Área de Denuncias e Investigaciones de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la CGR recibió una denuncia registrada con el número de ingreso 22964 (2019), mediante la cual se solicitaba la intervención de esa institución para detener las licitaciones y/u obras relacionadas con la construcción de las nuevas instalaciones de la Escuela Lisímaco Chavarría Palma en Tabarcia de Mora, ya que existía la presunción de que el terreno adquirido para ese fin no era apto para desarrollar dicha obra. Esto, debido a la presencia de un río en un costado de la propiedad y la posible existencia de una naciente. Tales aspectos habían sido denunciados ante el Tribunal Ambiental Administrativo, el cual no se había pronunciado al momento en que se recibió la denuncia en la Contraloría General de la República. Explica que se recibió la denuncia el 29 de agosto de 2019 y se apertura el caso No. 790-2019, bajo expediente administrativoi No. CGR-ADEN-2019005765, con lo que se iniciaron la acciones pertinentes. Enumera las siguientes actuaciones: a) 29 de agosto de 2019 se recibió la denuncia de interés en este amparo, b) 6 de setiembre del 2019 se verificó e ingresó la información relacionada con la denuncia en el sistema de denuncias e investigaciones, c) se buscaron antecedentes, d) se descargó de la página web del Registro Nacional de la Propiedad copia del plano catastrado SJ-1379295-2009 de la finca de interés, e) se consultó al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento -SENARA- quien indicó que no se constató la existencia de una naciente en el terreno, se conversó con la Asesora Legal de Infraestructura y Equipamiento Educativo quien indicó que no se habían iniciado los procesos de licitación para la contrucción del centro educativo, f) se consultó en la página web de la Dirección de Aguas sobre concesiones en la finca 487274-2009 sin que se encontrara alguna, g) se consultó con la Coordinadora de Educación Ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental si el trámite de viabilidad ambiental para el proyecto de construcción de la escuela, a lo que se indicó que no se encontró expediente alguno relacionado con el tema y h) se consultó al Tribunal Ambiental Administrativo, donde se indicó que se encontraba en trámite una denuncia sobre el tema planteado por el acá recurrente. Explica que posterior a tales actuaciones, el 19 de setiembre de 2019, el Área de Denuncias e Investigaciones de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la CGR emitió el oficio No. 14024 (DFOE-DI-1863) con el cual se resolvió la denuncia de interés, disponiendo la desestimación de la misma con fundamento en la siguiente valoración: “(…) Con base en lo anterior, este órgano contralor en el ejercicio de sus competencias, llevó a cabo una valoración de los aspectos contenidos en su denuncia y como resultado se le comunica lo siguiente: // En la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara), en respuesta a una solicitud efectuada por este órgano contralor, indicó que no registran nacientes, en el terreno con plano 2 catastrado SJ-1379295-2009, que usted refiere en la denuncia, y en el que aparentemente se pretende construir las nuevas instalaciones de la citada escuela Lisimaco Chavarría Palma. Cabe señalar que, según informó esa Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, la naciente más cercana registrada, se ubica a 1800 metros del terreno consultado. // Ahora bien, según consta en la documentación que aporta adjunta a su escrito, el pasado 1° de agosto de 2019 se presentó una denuncia sobre este mismo asunto ante el Tribunal Ambiental Administrativo del Ministerio de Ambiente y Energía, mediante la cual, solicita a dicha instancia investigar los mismos hechos y dictar una “MEDIDA CAUTELAR URGENTÍSIMA” con el propósito de ordenar al Ministerio de Educación Pública detener la construcción de la citada obra. Al respecto, cabe mencionar que según indagaciones efectuadas por este órgano contralor ante ese Tribunal, la gestión de cita se encuentra a la fecha en proceso de valoración. // De conformidad con los hechos descritos y en razón de que el asunto aquí tratado está siendo atendido en otra instancia con la competencia y la capacidad técnica y jurídica para conocer e investigar los hechos denunciados y resolver lo pertinente, en el ámbito de su competencia; no resulta razonable activar la potestad investigativa de este órgano contralor, ya que ello implicaría una duplicidad de recursos públicos al indagar presuntos hechos irregulares en conocimiento de esa instancia, contrario al principio de economía del citado artículo 3° de los Lineamientos (…)”. Aunado a lo anterior, alega que si bien el recurrente solicitó, al momento de interponer la denuncia, que se ordenará detener la licitaciones y obras, pero lo cierto es que en consulta a la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIIE), al efecto la funcionaria consultada indicó que no se habían iniciado procesos de licitación para la construcción de una escuela en el cantón de Mora, al existir información pendiente del Departamento de Gestión de Proyectos, en donde están haciendo inspecciones al terreno. Argumenta que la Contraloría General de la República dictó el correspondiente acto motivado, fundamentando las razones que tuvo para desestimar la denuncia interpuesta, sin dejar de lado que el tema se encuentra en discusión ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Indica que lo resuelto fue notificado al tutelado el 19 de setiembre de 2019, mediante oficio No. 14024 (DFOE-DI-1863) emitido ese mismo día. Dicha notificación se hizo a la dirección de correo electrónico [email protected]. Posteriormente, ante la solicitud y cambio del denunciante de su correo electrónico, el 15 de octubre de 2019 se remitió de nuevo el oficio n° 14024 (DFOE-DI-1863) para ponerlo en conocimiento de la decisión del Área de Denuncias e Investigaciones, CGR. Este último se dirigió al correo indicado por el denunciante [email protected]. Añade que el acto emitido por la CGR no fue impugnado por el petente. Expone que la CGR, en ningún momento negó la atención de la denuncia objete de este recurso de amparo ni dejó de lado el resguardo al mandato constitucional de contar con un ambiente sano y equilibrado. Por el contrario, alega que al solicitarse la intervención de la CGR por parte del denunciante, se activó de manera pronta la fase de análisis de admisibilidad, la cual se basó en los elementos que se obtuvieron producto de la indagación realizada entre las diferentes entidades administrativas relacionadas con el caso, dado que no se contó adicionalmente con prueba o indicios suministrados por el denunciante. Así entonces, a partir del resultado obtenido en las indagaciones realizadas por el Área de Denuncias e Investigaciones, se resolvió la solicitud del denunciante y se fundamentó la decisión en el tanto el objeto denunciado estaba siendo conocido por el Tribunal Ambiental Administrativo anteriormente y las violaciones acusadas requerían eventuales diligencias por parte de las autoridades relacionadas con la materia ambiental. Por lo expuesto, considera que no se ha lesionado los derechos fundamentales del amparado. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que no se ha resuelto una denuncia que interpuso ante el Tribunal Ambiental Administrativo, el 1 de agosto de 2019, la cual refiere a la adquisición de un terreno con una naciente para la construcción de un centro educativo. Asimismo, reclama que la Contraloría General de la República, de forma infundada, rechazó una denuncia interpuesta por el mismo tema, el 29 de agosto de 2019, indicando que lo denunciado es competencia del Tribunal Ambiental Administrativo.

II.-CUESTIÓN PRELIMINAR REFERENTE A LA SUPUESTA LESIÓN DEL DERECHO DE JUSTICIA PRONTA. De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción –respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional–, pues se está ante la interposición de una denuncia relacionada con materia ambiental, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este proceso de amparo.

III.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes hechos:

En referencia a las actuaciones del Tribunal Ambiental Administrativo 1) El 1 de agosto de 2019, el recurrente interpuso una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, alegando la adquisición de un terreno por parte del MEP para la construcción de la escuela Lisímaco Chavarría Palma en el cantón de Mora, a pesar que este cuenta con una naciente de agua y que se estaba invadiendo el área de protección de un río que discurre junto al inmueble. Al efecto, indicó, en lo que interesa, lo siguiente: “(…) En vista de los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, solicito a este Tribunal que investigue y determine le existencia de una naciente permanente en la finca inscrita en el Registro Público, matrícula 1-608910-000, con plano catastrado inscrito número SJ-1379295-2009 y consecuentemente le ordene al Ministerio de Educación Pública respetar los límites establecidos por el artículo 33 de la Ley Forestal (…)" (ver prueba aportada al expediente).

• 2)A la fecha de interposición de este recurso, sea, 5 de octubre de 2020, el Tribunal Ambiental Administrativo no había realizado las gestiones correspondientes con el fin de dar trámite a la denuncia del recurrente (los autos).
• 3)La resolución de curso dictada en este proceso de amparo fue notificada al Tribunal Ambiental Administrativo el 9 de octubre de 2020 (ver prueba aportada al expediente).
• 4)Por resolución No. 2779-2020-TAA de 9 de octubre de 2020 y que fue notificada ese mismo día, el Tribunal Ambiental Administrativo solicitó criterio técnico a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, al Alcalde Municipal de Mora y al Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (ver prueba aportada al expediente).

En cuanto a las actuaciones de la Contraloría General de la República 5) El 29 de agosto de 2019, el recurrente interpuso denuncia, por los mismos hechos, ante la Contraloría General de la República. Además, solicitó que se ordenará detener la licitaciones y obras que se ejecutarían para construir el centro educativo (ver prueba aportada al expediente).

• 6)La denuncia fue trasladada al Área de Denuncias e Investigaciones de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la CGR (ver prueba aportada al expediente).
• 7)El 19 de setiembre de 2019, el Área de Denuncias e Investigaciones de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la CGR emitió el oficio No. 14024 (DFOE-DI-1863) con el cual resolvió la denuncia del tutelado, disponiendo la desestimación de la misma con fundamento en la siguiente valoración: “(…) Con base en lo anterior, este órgano contralor en el ejercicio de sus competencias, llevó a cabo una valoración de los aspectos contenidos en su denuncia y como resultado se le comunica lo siguiente: // En la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara), en respuesta a una solicitud efectuada por este órgano contralor, indicó que no registran nacientes, en el terreno con plano 2 catastrado SJ-1379295-2009, que usted refiere en la denuncia, y en el que aparentemente se pretende construir las nuevas instalaciones de la citada escuela Lisimaco Chavarría Palma. Cabe señalar que, según informó esa Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, la naciente más cercana registrada, se ubica a 1800 metros del terreno consultado. // Ahora bien, según consta en la documentación que aporta adjunta a su escrito, el pasado 1° de agosto de 2019 se presentó una denuncia sobre este mismo asunto ante el Tribunal Ambiental Administrativo del Ministerio de Ambiente y Energía, mediante la cual, solicita a dicha instancia investigar los mismos hechos y dictar una “MEDIDA CAUTELAR URGENTÍSIMA” con el propósito de ordenar al Ministerio de Educación Pública detener la construcción de la citada obra. Al respecto, cabe mencionar que según indagaciones efectuadas por este órgano contralor ante ese Tribunal, la gestión de cita se encuentra a la fecha en proceso de valoración. // De conformidad con los hechos descritos y en razón de que el asunto aquí tratado está siendo atendido en otra instancia con la competencia y la capacidad técnica y jurídica para conocer e investigar los hechos denunciados y resolver lo pertinente, en el ámbito de su competencia; no resulta razonable activar la potestad investigativa de este órgano contralor, ya que ello implicaría una duplicidad de recursos públicos al indagar presuntos hechos irregulares en conocimiento de esa instancia, contrario al principio de economía del citado artículo 3° de los Lineamientos (…)”. Además, con ocasión de la resolución de cita y por no constatarse que se hubiera iniciado el procedimiento de licitación ni de construcción del centro educativo, no fue necesario dictar alguna medida suspensiva (ver prueba aportada al expediente).
• 8)El 19 de setiembre de 2020 se notificó al amparado lo resuelto, mediante oficio No. 14024 (DFOE-DI-1863) emitido ese mismo día. Dicha notificación se hizo a la dirección de correo electrónico [email protected] (ver prueba aportada al expediente).
• 9)El 15 de octubre de 2019 se remitió de nuevo, al recurrente, el oficio n° 14024 (DFOE-DI-1863), mediante correo dirigido a la dirección [email protected] (ver prueba aportada al expediente).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub-examine, los alegatos del recurrente refieren concretamente a dos situaciones en concreto: a) la falta de resolución de la denuncia interpuesta ante el Tribunal Ambiental Administrativo por la adquisición de un terreno con una naciente para la construcción de un centro educativo y b) que la Contraloría General de la República, de forma infundada, rechazó una denuncia interpuesta el 29 de agosto de 2019, por el mismo tema. Al respecto, corresponde realizar el siguiente análisis.

a.- Sobre la falta de resolución por parte del Tribunal Ambiental Administrativo. Respecto a este extremo, en primer término, corresponde indicar que si bien, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes, lo cierto es que el caso concreto plantea una excepción a dicha tesis. Esto, porque se está ante la interposición de una denuncia ambiental, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Ahora bien, a partir de la relación de hechos probados, se acredita que el recurrente, en fecha 1 de agosto de 2019, interpuso una denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo, alegando la adquisición de un terreno por parte del MEP para la construcción de la escuela Lisímaco Chavarría Palma en el cantón de Mora, a pesar que este cuenta con una naciente de agua y que se estaba invadiendo el área de protección de un río que discurre junto al inmueble. Al efecto, indicó, en lo que interesa, lo siguiente: “(…) En vista de los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, solicito a este Tribunal que investigue y determine le existencia de una naciente permanente en la finca inscrita en el Registro Público, matrícula 1-608910-000, con plano catastrado inscrito número SJ-1379295-2009 y consecuentemente le ordene al Ministerio de Educación Pública respetar los límites establecidos por el artículo 33 de la Ley Forestal (…)". No obstante, a la fecha de interposición de este recurso, sea, 5 de octubre de 2020, el Tribunal Ambiental Administrativo no había realizado las gestiones correspondientes con el fin de dar trámite a la denuncia del recurrente y por consiguiente, esta no ha sido resuelta. Así, se tiene que desde la interposición de esta denuncia a la fecha de interposición de este recurso, habían transcurrido catorce meses sin que se hubiera efectuado acto alguno con el fin de darle trámite a la gestión. Fue con ocasión de la notificación de la resolución de curso dictada en este proceso, acto procesal efectuado el 9 de octubre de 2019, que el Tribunal Ambiental Administrativo emitió la resolución No. 2779-2020-TAA de 9 de octubre de 2020 y que fue notificada ese mismo día, solicitando criterio técnico a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, al Alcalde Municipal de Mora y al Director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía. Con ese acto, el tribunal de cita busca obtener elementos para emitir la resolución correspondiente, pero sin que conste una fecha posible para la emisión del acto final. De tal forma, se constata que, en el caso concreto, se ha lesionado el derecho de justicia administrativa del amparado, entendiendo a este como el derecho de los administrados, además de tener el derecho de acudir a los órganos jurisdiccionales para la solución de sus conflictos de interés entre sus pares, y entre los administrados y los diversos órganos administrativos, tienen el derecho a que la justicia administrativa decida con diligencia y celeridad los reclamos planteados por estos (v. gr. Sentencia N° 2007-011794). En consecuencia, sobre este extremo, corresponde estimar este proceso de amparo.

b.- En cuanto al rechazo de la Contraloría General de la República de la denuncia interpuesta por el amparado. Sobre este punto, se tiene por acreditado que el 29 de agosto de 2019, el recurrente interpuso denuncia, por los mismos hechos, ante la Contraloría General de la República. Además, solicitó que se ordenará detener la licitaciones y obras que se ejecutarían para construir el centro educativo. La denuncia fue trasladada al Área de Denuncias e Investigaciones de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la CGR, departamento que, el 19 de setiembre de 2019, emitió el oficio No. 14024 (DFOE-DI-1863), con el cual resolvió la denuncia del tutelado, disponiendo la desestimación de la misma con fundamento en la siguiente valoración: “(…) Con base en lo anterior, este órgano contralor en el ejercicio de sus competencias, llevó a cabo una valoración de los aspectos contenidos en su denuncia y como resultado se le comunica lo siguiente: // En la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara), en respuesta a una solicitud efectuada por este órgano contralor, indicó que no registran nacientes, en el terreno con plano 2 catastrado SJ-1379295-2009, que usted refiere en la denuncia, y en el que aparentemente se pretende construir las nuevas instalaciones de la citada escuela Lisimaco Chavarría Palma. Cabe señalar que, según informó esa Dirección de Investigación y Gestión Hídrica, la naciente más cercana registrada, se ubica a 1800 metros del terreno consultado. // Ahora bien, según consta en la documentación que aporta adjunta a su escrito, el pasado 1° de agosto de 2019 se presentó una denuncia sobre este mismo asunto ante el Tribunal Ambiental Administrativo del Ministerio de Ambiente y Energía, mediante la cual, solicita a dicha instancia investigar los mismos hechos y dictar una “MEDIDA CAUTELAR URGENTÍSIMA” con el propósito de ordenar al Ministerio de Educación Pública detener la construcción de la citada obra. Al respecto, cabe mencionar que según indagaciones efectuadas por este órgano contralor ante ese Tribunal, la gestión de cita se encuentra a la fecha en proceso de valoración. // De conformidad con los hechos descritos y en razón de que el asunto aquí tratado está siendo atendido en otra instancia con la competencia y la capacidad técnica y jurídica para conocer e investigar los hechos denunciados y resolver lo pertinente, en el ámbito de su competencia; no resulta razonable activar la potestad investigativa de este órgano contralor, ya que ello implicaría una duplicidad de recursos públicos al indagar presuntos hechos irregulares en conocimiento de esa instancia, contrario al principio de economía del citado artículo 3° de los Lineamientos (…)”. Además, con ocasión de la resolución de cita y por no constatarse que se hubiera iniciado el procedimiento de licitación ni de construcción del centro educativo, no fue necesario dictar alguna medida suspensiva. Dicho pronunciamiento le fue notificado al amparado el 19 de setiembre de 2020, mediante oficio No. 14024 (DFOE-DI-1863) emitido ese mismo día. Dicha notificación se hizo a la dirección de correo electrónico [email protected]. Posteriormente, el 15 de octubre de 2019, se remitió de nuevo, al recurrente, el oficio n° 14024 (DFOE-DI-1863), mediante correo dirigido a la dirección [email protected]. Así, el reclamo del recurrente, más que lesión de derechos fundamentales, corresponde a su inconformidad con lo resuelto por la CGR. De tal forma, no le corresponde a este Tribunal revisar si lo dispuesto por esa institución se apega al derecho infra constitucional aplicable. Esto refiere a extremos propios de justicia administrativa, los cuales deben ser discutidos en la propia sede contralora o ante la vía jurisdiccional ordinaria correspondiente. Ergo, sobre este extremo, se declara sin lugar el recurso.

V.- CONCLUSIÓN.- Expuestas las consideraciones anteriores, este proceso de amparo se estima parcialmente, únicamente por la falta de resolución, por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, de la denuncia interpuesta por el amparado el 1 de agosto de 2020. En lo demás, se declara sin lugar el recurso.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente por la falta de resolución, por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, de la denuncia interpuesta por el amparado el 1 de agosto de 2019. Se ordena a Ligia Umaña Ledezma, en condición de Vicepresidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien ejerza tal cargo, tomar las medidas correspondiente con el fin de que, en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva la denuncia interpuesta por el tutelado, si otra causa no lo impide. Con tales fines, deberá la autoridad recurrida tramitar todas las instancias del procedimiento sin dilaciones indebidas. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *J8LE43GABWRQ61* 1