← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 20356-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/10/2020
OutcomeResultado
The amparo is granted, and the Ministry of Health is ordered to definitively resolve the foul odor problem from the pig farm within six months.Se declara con lugar el amparo y se ordena al Ministerio de Salud solucionar definitivamente en seis meses el problema de malos olores de la granja porcina.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a resident of the Bosque Real condominium in the Concasa housing complex, San Rafael de Alajuela, who since 2017 has reported to the Ministry of Health foul odors from a nearby pig farm that cause headaches and migraines. Despite several inspections, sanitary orders and communications, the problem persisted at the time of the ruling. The Chamber finds that the respondent authorities have not definitively solved the problem, although they have taken some actions. It holds that the situation violates Article 50 of the Constitution, as the odors affect the neighbors' health and right to a healthy environment. The Chamber grants the amparo and orders the Ministry of Health officials to definitively resolve the environmental and public health problem caused by the pig farm within six months. It warns of legal consequences for non-compliance and orders the State to pay costs, damages and losses.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un vecino del condominio Bosque Real, en el complejo habitacional Concasa, San Rafael de Alajuela, quien desde 2017 denunció ante el Ministerio de Salud los malos olores provenientes de una granja porcina cercana, que le provocan dolores de cabeza y migrañas. A pesar de varias inspecciones, órdenes sanitarias y comunicaciones, la problemática persistía al momento de la sentencia. La Sala verifica que las autoridades recurridas no han solucionado definitivamente el problema, aunque han realizado actuaciones. Considera que la situación infringe el artículo 50 constitucional, ya que los malos olores afectan la salud y el derecho a un ambiente sano de los vecinos. Declara con lugar el recurso y ordena a los funcionarios del Ministerio de Salud que, en el plazo de seis meses, resuelvan de manera definitiva el problema ambiental y de salud pública generado por la granja porcina. Advierte sobre las consecuencias legales en caso de incumplimiento y condena al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Key excerptExtracto clave
IV.- On the right to a healthy and ecologically balanced environment. On repeated occasions, the jurisprudence of this Chamber has recognized that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are recognized both at the constitutional level and through international regulations. It has been indicated that the legitimate exercise of this right requires that resources be used rationally, and that the State is responsible for protecting the environment, according to the precautionary principle that governs environmental matters. This principle obliges the State to provide everything necessary, within the scope permitted by law, in order to prevent irreversible damage to the environment, for which purpose it is responsible for achieving the social conditions conducive to each person enjoying their health, understood as a state of physical, mental (or psychological) and social well-being (see Judgment No. 180-98 of 4:24 p.m. on January 13, 1998). The objective obligation of the State in environmental protection does not inevitably entail a subjective right of individuals to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does require that suitable measures be adopted to safeguard this right, in the face of openly negligent attitudes of public authorities or of individuals and legal entities. Thus, the State acquires the obligation to regulate areas of social life from which dangers to the physical existence of the inhabitants of its territory may arise, as well as those that harm the environment, which it can do through laws, regulations, agreements or other measures related to administrative organization and procedures. Consequently, the possibility of judicially demanding, through the amparo remedy, a specific type of positive action by the State in fulfillment of its duty to protect life, health or environmental rights for the benefit of its inhabitants, is restricted to the clear verification of an imminent danger against those persons' rights. It follows that the intervention of the constitutional jurisdiction is only viable in the face of proven inertia of the State, through its competent bodies, in addressing the demands made by the country's inhabitants in exercise of their rights. V.- On the specific case. From the list of proven facts, it is inferred that the claimant is right in his allegations. As can be seen from the factual scenario set out, since 2017, that is, approximately three years ago, the applicant reported to the Ministry of Health an environmental problem related to foul odors emanating from a pig farm near his home. This complaint was sent via email to the respondent ministry, and, as reported under oath, the addresses to which the complaint was sent constitute official communication channels with that office. Now, as can be observed from the proven facts, certainly the respondent ministry has maintained communication with the applicant through electronic means, attending to his inquiries; however, this Court agrees with the applicant in that, as of the date this amparo is heard, the problem of emissions detected in the denounced commercial establishment has not yet been definitively solved. Furthermore, it should be noted that although the respondent authorities have issued several sanitary orders to remedy the problem, the fact remains that in the last inspection carried out at the site, several deficiencies were detected that continue to generate the foul odors in the neighborhood where the applicant lives. As seen, on May 21, 2020, according to technical report No. MS-DRSSCNDARSA2-IT-0950-2020, the pig farm was visited and several issues to be addressed were found. Following this visit, the respondent authorities issued sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS0572-2020, specifically to correct the non-conformities observed in the wastewater treatment system and the common pit. As the respondents explain, in response to this sanitary order, the legal representative of the denounced establishment proceeded to submit a corrective action plan, which, they acknowledge, is in the process of implementation. The Ministry of Health has yet to schedule a follow-up visit to assess the degree of implementation of the corrective measures requested in the most recent sanitary order. Thus, the Chamber finds the alleged violation of Article 50 of the Political Constitution verified, on the grounds that the situation reported by the applicant since 2017 still persists. Consequently, the appropriate course is to grant the amparo, with the consequences set out in the operative part of this judgment.IV.- Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según el principio precautorio que rige en materia ambiental. Este principio obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente, para cuyo efecto es responsable de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido este derecho como una situación de bienestar físico, psíquico (o mental) y social (véase Sentencia Nº 180-98 de las 16:24 horas del 13 de enero de 1998). La obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas, o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de leyes, reglamentos, acuerdos u otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos. En consecuencia, la posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas. De lo que se desprende que la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos realicen los habitantes del país. V.- Sobre el caso concreto. A partir del elenco de hechos probados, se infiere que el recurrente lleva razón en sus alegatos. Como puede apreciarse del cuadro fáctico expuesto, desde el año 2017, es decir, hace tres años aproximadamente, el amparado denunció ante el Ministerio de Salud una problemática ambiental relacionada con malos olores que emanan de una granja porcina cercana a su vivienda. Dicha denuncia fue enviada, vía correo electrónico, al ministerio accionado, siendo que, según se informó bajo juramento, las direcciones a las cuales fue enviada la denuncia constituyen mecanismos oficiales de comunicación con esa oficina. Ahora bien, como se puede observar de los hechos probados, ciertamente, el ministerio accionado ha mantenido comunicación con el tutelado, mediante la vía electrónica, atendiendo sus consultas; sin embargo, este Tribunal coincide con el administrado, en el sentido que, a la fecha en que se conoce este recurso de amparo, todavía no se ha solucionado, de manera definitiva, el problema de emanaciones que se ha detectado en el establecimiento comercial denunciado. A mayor abundamiento, obsérvese que si bien las autoridades accionadas han emitido varias órdenes sanitarias para enmendar la problemática, lo cierto del caso es que todavía en la última inspección efectuada al lugar, se detectaron varias deficiencias que siguen generando los malos olores en el vecindario donde habita el recurrente. Como se vio, el 21 de mayo de 2020, según informe técnico N° MS-DRSSCNDARSA2-IT-0950-2020, se visitó la granja porcina y se encontraron varias cuestiones que se deben atender. A partir de dicha visita, las autoridades recurridas emitieron la orden sanitaria N° MS-DRRSCN-DARSA2-OS0572-2020, para que se corrijan las no conformidades observadas en el sistema de tratamiento de aguas residuales y fosa común, concretamente. Según explican los accionados, en respuesta a dicha orden sanitaria, el representante legal del establecimiento denunciado procedió a presentar un plan de acciones correctivas, el cual, reconocen, se encuentra en proceso de implementación. El Ministerio de Salud tiene pendiente programar visita de seguimiento para valorar el grado de implementación de las medidas correctivas solicitadas en la orden sanitaria más reciente. De este modo, la Sala tiene por verificada la aducida infracción al ordinal 50, de la Constitución Política, en razón que la situación denunciada por el tutelado desde el año 2017, todavía persiste. En consecuencia, lo correspondiente es acoger el amparo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.
Pull quotesCitas destacadas
"La Sala tiene por verificada la aducida infracción al ordinal 50, de la Constitución Política, en razón que la situación denunciada por el tutelado desde el año 2017, todavía persiste."
"The Chamber finds the alleged violation of Article 50 of the Political Constitution verified, on the grounds that the situation reported by the applicant since 2017 still persists."
Considerando V
"La Sala tiene por verificada la aducida infracción al ordinal 50, de la Constitución Política, en razón que la situación denunciada por el tutelado desde el año 2017, todavía persiste."
Considerando V
"La posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas."
"The possibility of judicially demanding, through the amparo remedy, a specific type of positive action by the State in fulfillment of its duty to protect life, health or environmental rights for the benefit of its inhabitants, is restricted to the clear verification of an imminent danger against those persons' rights."
Considerando IV
"La posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-third of October, two thousand twenty.
Amparo appeal filed by ANDRÉS ESTEBAN RODRÍGUEZ PÉREZ, identity card No. 0110940466; against the MINISTRY OF HEALTH and the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE.
Whereas:
Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,
Considering:
I.Preliminary matter. Given that the General Director of the National Animal Health Service failed to submit the report within the deadline set by this Tribunal in the ruling admitting this matter, in accordance with Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the facts concerning that official are accepted as true, and we proceed to analyze the constitutionality of the matter based on the other elements provided to the case file.
II.Object of the appeal. The appellant alleges that he has lived in the Bosque Real condominium within the CONCASA housing complex since 2014; however, he accuses that he filed a complaint with the respondent ministry, via email, on February 27, 2017, complaining about bad smells in the surroundings of his home that affect his health and the right to a healthy and ecologically balanced environment; however, the respondent authorities have not adopted the necessary measures to prevent further damage from what has been caused.
III.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has failed to refer to them as provided in the initial order:
The pig manure (cerdaza) is used as a byproduct for cattle feed; while the liquids are conducted through a pipe to the first lagoon, subsequently sent to the second and third lagoons. On the south side of the third lagoon, a water deposit was observed, which comes from a gate or overflow from the lagoon. This treated residual water mixes at a certain point with the stormwater drainage channel that runs through the farm and ends up in another property; according to the owner, this arrangement was requested by the Ministry of Health in 2014. SENASA ordered the placement of more rodent traps (bait) as well as the biosecurity signage required by this institution. After the inspection, it was proposed to request support from the regional office to conduct a more detailed inspection of the treatment system; as well as to select this farm as a candidate for state wastewater surveillance, in order to assess the quality of the effluent according to the established maximum limits.
Likewise, the background of the case was sought, and it was found that said generating entity discharged its treated wastewater into an unnamed stream (quebrada sin nombre). It is worth mentioning that indeed, in 2014, the owner was requested through sanitary order (orden sanitaria) No. OS-ARS-A2-DG-075-2014 to pipe the effluent to the stream (quebrada); however, the updated discharge permit (permiso de vertido) is not on record in the file. In 2015, the owner requested approval for the reuse of treated wastewater, which was recommended by the regional level (CN-URS462-2016), after the submission of the requested corrections (...)" (see report submitted under oath by the respondent authority and evidence provided).
The pig manure (cerdaza) and solid waste are used for cattle feed. The general and farm cleanliness and order were adequate. The biosecurity signage and rodent traps are in order (...). Considering the above, sanitary order (orden sanitaria) No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS0572-2020 was issued so that the non-conformities observed in the wastewater treatment system and the mass grave (fosa común) would be corrected (...)" (see report submitted by the respondent authorities).
The inspection chamber was partially repaired, given that it has a hole on one side (see annexes). e. Regarding the water deposit on the south side of the third lagoon, accumulated water is still observed, so it is recommended to fill that space. f. No foul odors were perceived in the lagoons or at the screen (separation of pig manure and wastewater) (…)” (see report rendered under oath by the appealed authority, added to the digital case file).
IV.On the right to a healthy and ecologically balanced environment. On repeated occasions, the jurisprudence of this Chamber has recognized that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are recognized both at the constitutional level and through international regulations. It has been indicated that the legitimate exercise of that right requires that resources be used rationally, and that the State is responsible for the protection of the environment, according to the precautionary principle that governs environmental matters. This principle obliges the State to arrange everything necessary, within the scope permitted by law, in order to prevent irreversible damage to the environment, for which purpose it is responsible for achieving the social conditions conducive to each person being able to enjoy their health, understood this right as a situation of physical, psychological (or mental), and social well-being (see Judgment Nº 180-98 of 16:24 hours on January 13, 1998).
The objective obligation of the State in matters of environmental protection does not necessarily entail a subjective right of individuals to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does entail that those suitable for the protection of that right be adopted, in the face of openly negligent attitudes by public authorities, or by natural and legal persons. In this way, the State acquires the obligation to regulate the areas of social life from which dangers may arise for the physical existence of the inhabitants of its territory as well as those that harm the environment, which it can do through laws, regulations, agreements, or other measures related to the organization and administrative procedures. Consequently, the possibility of judicially demanding, through the recurso de amparo, a specific type of prestational activity by the State in compliance with its duty to protect life, health, or the right to the environment for the benefit of its inhabitants, is restricted to the clear verification of an imminent danger against those rights of individuals.
From which it follows that the intervention of the constitutional jurisdiction is only viable in the face of the proven inertia of the State, through its competent bodies, in addressing the demands that the country's inhabitants make in exercise of their rights.
V.On the specific case. From the list of proven facts, it is inferred that the petitioner is correct in their allegations. As can be seen from the factual picture set forth, since the year 2017, that is, approximately three years ago, the person protected by this remedy denounced before the Ministry of Health an environmental problem related to foul odors emanating from a pig farm near their home. Said complaint was sent, via electronic mail, to the respondent ministry, and, as reported under oath, the addresses to which the complaint was sent constitute official communication mechanisms with that office. Now, as can be observed from the proven facts, certainly, the respondent ministry has maintained communication with the protected party, through electronic means, attending to their inquiries; however, this Court agrees with the administered party, in the sense that, as of the date on which this recurso de amparo is heard, the problem of emanations that has been detected at the denounced commercial establishment has not yet been definitively resolved.
Furthermore, note that although the respondent authorities have issued several sanitary orders to remedy the problem, the fact of the matter is that even in the last inspection carried out at the site, several deficiencies were detected that continue to generate foul odors in the neighborhood where the petitioner lives. As was seen, on May 21, 2020, according to technical report N° MS-DRSSCNDARSA2-IT-0950-2020, the pig farm was visited and several issues that must be addressed were found. As a result of said visit, the appealed authorities issued sanitary order N° MS-DRRSCN-DARSA2-OS0572-2020, so that the non-conformities observed in the wastewater treatment system and common pit would be corrected, specifically. As the respondents explain, in response to said sanitary order, the legal representative of the denounced establishment proceeded to submit a corrective action plan, which, they acknowledge, is in the process of implementation.
The Ministry of Health has a pending follow-up visit to assess the degree of implementation of the corrective measures requested in the most recent sanitary order. In this way, the Chamber deems the alleged infringement of article 50 of the Political Constitution to be verified, because the situation denounced by the protected party since 2017 still persists. Consequently, the appropriate course is to grant the amparo, with the consequences that will be stated in the operative part of this judgment.
VI.Separate note by Judge Hernández López. In the case of appeals for environmental matters, I maintain as a general line that this Chamber should refrain from hearing the claims presented to it for alleged infringement of article 50 of the Political Constitution in order to leave their hearing in the hands of the administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. But I have also warned that my approach does not prevent recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my judgment, would indeed be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can state that the Chamber must reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental infractions that also pose a direct risk to people's health, or the access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment and in which a glaring absence of protection by state authorities is confirmed, provided always that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of the amparo as a summary and special procedural institute, since I consider that the amparo should not be "ordinary-ized" to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately attended to within it.
In the specific case, it is observed that the situation raised falls within such exceptional cases because reference is made to the existence of a threat to the integrity and health of the people living in the community of San Rafael de Alajuela, specifically in the Bosque Real condominium, within the CONCASA housing complex, so in this situation I concur with the majority that this Court must hear and decide on the merits of this case, as has been done.
VII.Note by Judge Salazar Alvarado. In environmental matters, it is also this undersigned's criterion that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its hearing and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of contamination (article 50 of the Political Constitution), as happens in this case, in which the petitioner claims that they filed a complaint before the Ministry of Health due to foul odors from a pig farm operating near their home; however, the environmental situation has not been definitively resolved, despite the fact that it was denounced since 2017, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, as well as their right to health and to a dignified level of quality of life.
VIII.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial N° 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is granted. It is ordered that Roxana María Navarro Vargas, Karina Garita Montoya, and Ronald Enrique Mora Solano, in their order Acting Comptroller of Services, Regional Director of the Central North Health Rectorship, and Director of the Alajuela 2 Health Rectorship Area, all of the Ministry of Health, or whoever occupies those positions in their stead, issue the orders within the scope of their competencies and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of SIX MONTHS, counted from the notification of this judgment, the environmental and public health problem generated by foul odors at the pig farm denounced by the petitioner since 2017 is definitively resolved. The respondents are warned that in accordance with article 71 of the Law of this Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a recurso de amparo, and does not comply with it or does not have it complied with, provided that the offense is not more severely punished.
The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence of the contentious-administrative proceeding. Notify. Judge Hernández López adds a note. Judge Salazar Alvarado adds a note.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo *SE8QGB27D43061*
*200171730007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintitres de octubre de dos mil veinte .
Recurso de amparo interpuesto por ANDRÉS ESTEBAN RODRÍGUEZ PÉREZ, cédula de identidad N° 0110940466; contra el MINISTERIO DE SALUD y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.
Resultando:
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.Cuestión preliminar. En vista de que el Director General del Servicio Nacional de Salud Animal omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso de este asunto, de conformidad con el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se tienen por ciertos los hechos en lo que a ese funcionario atañe y se procede a analizar la constitucionalidad del asunto con base en los demás elementos aportados a los autos.
II.Objeto del recurso. El recurrente alega que desde el año 2014 vive en el condominio Bosque Real, dentro del complejo habitacional CONCASA; no obstante, acusa que presentó una denuncia ante el ministerio accionado, esto mediante correo electrónico, el 27 de febrero de 2017, reclamando malos olores a los alrededores de su casa que le afectan su salud y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; sin embargo, las autoridades recurridas no han adoptado las medidas necesarias para evitar más daño del ocasionado.
III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
La cerdaza es utilizada como subproducto para alimento de ganado; mientras que los líquidos son conducidos por una tubería a la primera laguna, posteriormente se envían a la segunda y tercera laguna. Al costado sur de la tercera laguna, se observó un depósito de agua, el cual proviene de una compuerta o rebalse de la laguna. Esta agua residual tratada se mezcla en un punto determinado con la canalización de aguas pluviales que recorren la finca y van a dar a otra propiedad; según el propietario en el 2014 este arreglo fue solicitado por el Ministerio de Salud. Por parte del SENASA se ordenó la colocación de más trampas para ratones (cebo) así como la rotulación de bioseguridad exigida por esta institución. Posterior a la inspección, se propuso solicitar apoyo a la regional para realizar una inspección más detallada al sistema de tratamiento; así como elegir a esta granja como candidato para vigilancia estatal de aguas residuales, con el fin de valorar la calidad del efluente según los límites máximos establecidos.
Asimismo, se procedió a buscar los antecedentes del caso y se encontró que dicho ente generador vertía sus aguas residuales tratadas a una quebrada sin nombre. Cabe mencionar que efectivamente, en el año 2014 se le solicitó al propietario mediante la orden sanitaria N°OS-ARS-A2-DG-075-2014 entubar el efluente a la quebrada; sin embargo, no consta el permiso de vertido actualizado en el expediente. En el año 2015, el propietario solicitó la aprobación del reuso de aguas residuales tratadas, el cual fue recomendado por el nivel regional (CN-URS462-2016), posterior a la presentación de las correcciones solicitadas (…)” (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba aportada).
IV.Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según el principio precautorio que rige en materia ambiental. Este principio obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente, para cuyo efecto es responsable de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido este derecho como una situación de bienestar físico, psíquico (o mental) y social (véase Sentencia Nº 180-98 de las 16:24 horas del 13 de enero de 1998).
La obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas, o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de leyes, reglamentos, acuerdos u otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos. En consecuencia, la posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas.
De lo que se desprende que la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos realicen los habitantes del país.
V.Sobre el caso concreto. A partir del elenco de hechos probados, se infiere que el recurrente lleva razón en sus alegatos. Como puede apreciarse del cuadro fáctico expuesto, desde el año 2017, es decir, hace tres años aproximadamente, el amparado denunció ante el Ministerio de Salud una problemática ambiental relacionada con malos olores que emanan de una granja porcina cercana a su vivienda. Dicha denuncia fue enviada, vía correo electrónico, al ministerio accionado, siendo que, según se informó bajo juramento, las direcciones a las cuales fue enviada la denuncia constituyen mecanismos oficiales de comunicación con esa oficina. Ahora bien, como se puede observar de los hechos probados, ciertamente, el ministerio accionado ha mantenido comunicación con el tutelado, mediante la vía electrónica, atendiendo sus consultas; sin embargo, este Tribunal coincide con el administrado, en el sentido que, a la fecha en que se conoce este recurso de amparo, todavía no se ha solucionado, de manera definitiva, el problema de emanaciones que se ha detectado en el establecimiento comercial denunciado.
A mayor abundamiento, obsérvese que si bien las autoridades accionadas han emitido varias órdenes sanitarias para enmendar la problemática, lo cierto del caso es que todavía en la última inspección efectuada al lugar, se detectaron varias deficiencias que siguen generando los malos olores en el vecindario donde habita el recurrente. Como se vio, el 21 de mayo de 2020, según informe técnico N° MS-DRSSCNDARSA2-IT-0950-2020, se visitó la granja porcina y se encontraron varias cuestiones que se deben atender. A partir de dicha visita, las autoridades recurridas emitieron la orden sanitaria N° MS-DRRSCN-DARSA2-OS0572-2020, para que se corrijan las no conformidades observadas en el sistema de tratamiento de aguas residuales y fosa común, concretamente. Según explican los accionados, en respuesta a dicha orden sanitaria, el representante legal del establecimiento denunciado procedió a presentar un plan de acciones correctivas, el cual, reconocen, se encuentra en proceso de implementación.
El Ministerio de Salud tiene pendiente programar visita de seguimiento para valorar el grado de implementación de las medidas correctivas solicitadas en la orden sanitaria más reciente. De este modo, la Sala tiene por verificada la aducida infracción al ordinal 50, de la Constitución Política, en razón que la situación denunciada por el tutelado desde el año 2017, todavía persiste. En consecuencia, lo correspondiente es acoger el amparo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.
VI.Nota separada de la Magistrada Hernández López. En el caso de recursos por cuestiones ambientales sostengo como línea general que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Pero también he advertido que mi planteamiento no impide reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.
En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro tales casos de excepción pues se hace referencia a la existencia de una amenaza a la integridad y salud de las personas que habitan en la comunidad de San Rafael de Alajuela, específicamente en el condominio Bosque Real, dentro del complejo habitacional CONCASA, de modo que en esta situación concuerdo con la mayoría en que este Tribunal debe conocer y decidir sobre el fondo de este caso, tal y como se ha hecho.
VII.Nota del Magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que planteó denuncia ante el Ministerio de Salud por malos olores debido a una granja porcina que funciona cerca de su vivienda; sin embargo, no se ha logrado solucionar, de manera definitiva, la situación ambiental, pese a que la misma fue denunciada desde el año 2017, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como su derecho a la salud y de un nivel digno de calidad de vida.
VIII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Roxana María Navarro Vargas, Karina Garita Montoya y Ronald Enrique Mora Solano, por su orden Contralora de Servicios a.i., Directora Regional de Rectoría de la Salud Central Norte y Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, todos del Ministerio de Salud, o a quienes ocupen en su lugar esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva, de manera definitiva, el problema ambiental y de salud pública, generado por malos olores en la granja porcina denunciada por el recurrente desde el año 2017. Se advierte a los recurridos que de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo *SE8QGB27D43061*
Document not found. Documento no encontrado.