← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 20356-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 23/10/2020
OutcomeResultado
The amparo is granted, and the Ministry of Health is ordered to definitively resolve the foul odor problem from the pig farm within six months.Se declara con lugar el amparo y se ordena al Ministerio de Salud solucionar definitivamente en seis meses el problema de malos olores de la granja porcina.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a resident of the Bosque Real condominium in the Concasa housing complex, San Rafael de Alajuela, who since 2017 has reported to the Ministry of Health foul odors from a nearby pig farm that cause headaches and migraines. Despite several inspections, sanitary orders and communications, the problem persisted at the time of the ruling. The Chamber finds that the respondent authorities have not definitively solved the problem, although they have taken some actions. It holds that the situation violates Article 50 of the Constitution, as the odors affect the neighbors' health and right to a healthy environment. The Chamber grants the amparo and orders the Ministry of Health officials to definitively resolve the environmental and public health problem caused by the pig farm within six months. It warns of legal consequences for non-compliance and orders the State to pay costs, damages and losses.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un vecino del condominio Bosque Real, en el complejo habitacional Concasa, San Rafael de Alajuela, quien desde 2017 denunció ante el Ministerio de Salud los malos olores provenientes de una granja porcina cercana, que le provocan dolores de cabeza y migrañas. A pesar de varias inspecciones, órdenes sanitarias y comunicaciones, la problemática persistía al momento de la sentencia. La Sala verifica que las autoridades recurridas no han solucionado definitivamente el problema, aunque han realizado actuaciones. Considera que la situación infringe el artículo 50 constitucional, ya que los malos olores afectan la salud y el derecho a un ambiente sano de los vecinos. Declara con lugar el recurso y ordena a los funcionarios del Ministerio de Salud que, en el plazo de seis meses, resuelvan de manera definitiva el problema ambiental y de salud pública generado por la granja porcina. Advierte sobre las consecuencias legales en caso de incumplimiento y condena al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Key excerptExtracto clave
IV.- On the right to a healthy and ecologically balanced environment. On repeated occasions, the jurisprudence of this Chamber has recognized that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are recognized both at the constitutional level and through international regulations. It has been indicated that the legitimate exercise of this right requires that resources be used rationally, and that the State is responsible for protecting the environment, according to the precautionary principle that governs environmental matters. This principle obliges the State to provide everything necessary, within the scope permitted by law, in order to prevent irreversible damage to the environment, for which purpose it is responsible for achieving the social conditions conducive to each person enjoying their health, understood as a state of physical, mental (or psychological) and social well-being (see Judgment No. 180-98 of 4:24 p.m. on January 13, 1998). The objective obligation of the State in environmental protection does not inevitably entail a subjective right of individuals to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does require that suitable measures be adopted to safeguard this right, in the face of openly negligent attitudes of public authorities or of individuals and legal entities. Thus, the State acquires the obligation to regulate areas of social life from which dangers to the physical existence of the inhabitants of its territory may arise, as well as those that harm the environment, which it can do through laws, regulations, agreements or other measures related to administrative organization and procedures. Consequently, the possibility of judicially demanding, through the amparo remedy, a specific type of positive action by the State in fulfillment of its duty to protect life, health or environmental rights for the benefit of its inhabitants, is restricted to the clear verification of an imminent danger against those persons' rights. It follows that the intervention of the constitutional jurisdiction is only viable in the face of proven inertia of the State, through its competent bodies, in addressing the demands made by the country's inhabitants in exercise of their rights. V.- On the specific case. From the list of proven facts, it is inferred that the claimant is right in his allegations. As can be seen from the factual scenario set out, since 2017, that is, approximately three years ago, the applicant reported to the Ministry of Health an environmental problem related to foul odors emanating from a pig farm near his home. This complaint was sent via email to the respondent ministry, and, as reported under oath, the addresses to which the complaint was sent constitute official communication channels with that office. Now, as can be observed from the proven facts, certainly the respondent ministry has maintained communication with the applicant through electronic means, attending to his inquiries; however, this Court agrees with the applicant in that, as of the date this amparo is heard, the problem of emissions detected in the denounced commercial establishment has not yet been definitively solved. Furthermore, it should be noted that although the respondent authorities have issued several sanitary orders to remedy the problem, the fact remains that in the last inspection carried out at the site, several deficiencies were detected that continue to generate the foul odors in the neighborhood where the applicant lives. As seen, on May 21, 2020, according to technical report No. MS-DRSSCNDARSA2-IT-0950-2020, the pig farm was visited and several issues to be addressed were found. Following this visit, the respondent authorities issued sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS0572-2020, specifically to correct the non-conformities observed in the wastewater treatment system and the common pit. As the respondents explain, in response to this sanitary order, the legal representative of the denounced establishment proceeded to submit a corrective action plan, which, they acknowledge, is in the process of implementation. The Ministry of Health has yet to schedule a follow-up visit to assess the degree of implementation of the corrective measures requested in the most recent sanitary order. Thus, the Chamber finds the alleged violation of Article 50 of the Political Constitution verified, on the grounds that the situation reported by the applicant since 2017 still persists. Consequently, the appropriate course is to grant the amparo, with the consequences set out in the operative part of this judgment.IV.- Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según el principio precautorio que rige en materia ambiental. Este principio obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente, para cuyo efecto es responsable de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido este derecho como una situación de bienestar físico, psíquico (o mental) y social (véase Sentencia Nº 180-98 de las 16:24 horas del 13 de enero de 1998). La obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas, o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de leyes, reglamentos, acuerdos u otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos. En consecuencia, la posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas. De lo que se desprende que la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos realicen los habitantes del país. V.- Sobre el caso concreto. A partir del elenco de hechos probados, se infiere que el recurrente lleva razón en sus alegatos. Como puede apreciarse del cuadro fáctico expuesto, desde el año 2017, es decir, hace tres años aproximadamente, el amparado denunció ante el Ministerio de Salud una problemática ambiental relacionada con malos olores que emanan de una granja porcina cercana a su vivienda. Dicha denuncia fue enviada, vía correo electrónico, al ministerio accionado, siendo que, según se informó bajo juramento, las direcciones a las cuales fue enviada la denuncia constituyen mecanismos oficiales de comunicación con esa oficina. Ahora bien, como se puede observar de los hechos probados, ciertamente, el ministerio accionado ha mantenido comunicación con el tutelado, mediante la vía electrónica, atendiendo sus consultas; sin embargo, este Tribunal coincide con el administrado, en el sentido que, a la fecha en que se conoce este recurso de amparo, todavía no se ha solucionado, de manera definitiva, el problema de emanaciones que se ha detectado en el establecimiento comercial denunciado. A mayor abundamiento, obsérvese que si bien las autoridades accionadas han emitido varias órdenes sanitarias para enmendar la problemática, lo cierto del caso es que todavía en la última inspección efectuada al lugar, se detectaron varias deficiencias que siguen generando los malos olores en el vecindario donde habita el recurrente. Como se vio, el 21 de mayo de 2020, según informe técnico N° MS-DRSSCNDARSA2-IT-0950-2020, se visitó la granja porcina y se encontraron varias cuestiones que se deben atender. A partir de dicha visita, las autoridades recurridas emitieron la orden sanitaria N° MS-DRRSCN-DARSA2-OS0572-2020, para que se corrijan las no conformidades observadas en el sistema de tratamiento de aguas residuales y fosa común, concretamente. Según explican los accionados, en respuesta a dicha orden sanitaria, el representante legal del establecimiento denunciado procedió a presentar un plan de acciones correctivas, el cual, reconocen, se encuentra en proceso de implementación. El Ministerio de Salud tiene pendiente programar visita de seguimiento para valorar el grado de implementación de las medidas correctivas solicitadas en la orden sanitaria más reciente. De este modo, la Sala tiene por verificada la aducida infracción al ordinal 50, de la Constitución Política, en razón que la situación denunciada por el tutelado desde el año 2017, todavía persiste. En consecuencia, lo correspondiente es acoger el amparo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.
Pull quotesCitas destacadas
"La Sala tiene por verificada la aducida infracción al ordinal 50, de la Constitución Política, en razón que la situación denunciada por el tutelado desde el año 2017, todavía persiste."
"The Chamber finds the alleged violation of Article 50 of the Political Constitution verified, on the grounds that the situation reported by the applicant since 2017 still persists."
Considerando V
"La Sala tiene por verificada la aducida infracción al ordinal 50, de la Constitución Política, en razón que la situación denunciada por el tutelado desde el año 2017, todavía persiste."
Considerando V
"La posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas."
"The possibility of judicially demanding, through the amparo remedy, a specific type of positive action by the State in fulfillment of its duty to protect life, health or environmental rights for the benefit of its inhabitants, is restricted to the clear verification of an imminent danger against those persons' rights."
Considerando IV
"La posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-third of October, two thousand twenty.
Amparo appeal filed by ANDRÉS ESTEBAN RODRÍGUEZ PÉREZ, identity card No. 0110940466; against the MINISTRY OF HEALTH and the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE.
Whereas:
1.- By a document added to the Chamber's digital case file at 08:04 hours on September 21, 2020, the appellant filed an amparo appeal against the Ministry of Health. He states that he has lived in the Bosque Real condominium, within the CONCASA housing complex, since 2014. He mentions that, a few days after moving in, he began to perceive a foul smell, which intensifies at night and when it rains. He notes that the smell causes him headaches and migraines. He states that on February 27, 2017, he sent a formal complaint to the following email addresses: [email protected] and [email protected], to complain about the problem in question. He points out that on the same day, the Service Platform Unit replied as follows: "I am forwarding the complaint filed with the Service Platform Unit for your attention"; however, he notes that they subsequently sent him an email stating: "In response to your email, I inform you that given the Geographic Area where you are located, this falls under the Alajuela 2 Area." He adds that he replied to that same email and stated: "Please direct it, as the petition law indicates, to whoever is responsible," and the respondents replied: "it will be forwarded to the colleague for its respective scheduling"; nevertheless, he accuses that they never informed him about it nor resolved the elucidated problem. He relates that on October 31, 2019, he again sent an email to the address [email protected], in which he stated: "In February 2017, I was informed that they were going to send someone to check what was happening with the smells emanating from the pigsty-type establishment located 800 meters north of the entrance to La Reforma prison, but I have not heard back from you and the smell that comes from there every night and in the early mornings is simply dreadful, causing migraines and nausea to me and my neighbors, so I request that you tell me what is happening with that environmental contamination and what you are going to do so it does not affect the health of the neighbors in the area." Furthermore, on that same day, he sent an email to the addresses: [email protected] and [email protected], in which he attached a document called: "October 31, 2019.doc Digitally Signed," which indicated: "there is a property with a building that is used (presumably) as a pigsty or slaughterhouse. There are also two lagoons of foul water used to service the waters of this pigsty or slaughterhouse-type establishment (I do not know the specific type and final use of the place). One of the lagoons has been surrounded with old tin sheets to partially cover its view while the second one was dug out in 2017. It is from this place that I suspect (whether from the lagoons or from the building itself on the property, I do not know) a tremendous smell of pig feces or decomposed blood emanates, affecting the health of all neighbors within at least a 4-kilometer radius due to the smell and putting the aquifers (mantos acuíferos) at risk. (...) I request that you inform me what is happening and causing this terrible environmental contamination and what specific action the Ministry of Health will take so that this does not happen again. Based on the foregoing, I request that you carry out the technical studies to identify the specific source of the smells." He explains that on November 4, 2019, he received an electronic response from the Alajuela 2 Health Governing Area, in which they indicated that they would schedule an inspection visit; therefore, he replied to that email and told them: "I want to be present at said visit and verify that it is truly going to take place. Also, the problem occurs at night and in the early mornings, so I need you to define which night and/or early morning you will carry out the inspection"; however, he alleges that he did not receive any response. He narrates that on November 19, 2019, he again sent an email to the respondents, stating: "Following up on the complaint filed days ago, I request that you send me a copy of the technical inspection report that was conducted and inform me (Sic) what technical/legal actions the Ministry of Health will take to end the stench that all of us neighbors in CONCASA have to endure almost every day and night"; however, having received no response, on December 3, 2019, he sent another email stating: "we CONCASA neighbors are suffocating from the stinking (sic) gases that we have reported over and over without a response from you. What do you need to provide a response? What do you need to fulfill your role as a watchdog for the population's health?" He argues that on December 4, 2019, he received a response from an official of the Regulation Area of the Alajuela 2 Health Governing Area, who stated: "My name is Diana Espinoza, environmental manager (gestora ambiental). Your complaint filed on November 4, 2019, was assigned to me, for which I appeared on November 19 at the denounced location to verify the reported facts (I attach the inspection report). Due to the type of establishment, an inspection is being coordinated with SENASA to assess the totality of the facilities." He adds that report No. MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2276-2019 of November 25, 2019, signed by said official, concluded: "Based on the foregoing, this complaint will be followed up in conjunction with SENASA. It should be noted that, if Mr. Zamora Rojas prevents entry on the next two inspection attempts, proceedings will be initiated to request a warrant (orden de allanamiento) for the establishment from the regional level." He argues that on that same date, he replied to the environmental manager's email and stated the following: "Thank you very much for informing. I take this opportunity to report that the smells are mainly at night and in the early mornings, in fact, seeing that the establishment in question has operating hours only until before 5 pm, it is very clear to me that they are not respecting that. Also, I would like to know (sic) when (sic) you plan to make the next visit because evidently this is something that cannot keep dragging on (sic) in time, I started this complaint in 2017 (...) we neighbors cannot continue waiting for coordination to happen and to keep coordinating without solutions. I beg you to understand my position, it has been more than two years since I started this complaint and still nothing." He argues that on May 6, 2020, he sent an email to the official of the Comptroller of Services of the Ministry of Health, at the following address: [email protected], with a copy to [email protected] and [email protected], in which he stated: "Good evening, Mrs. Roxana. I have been battling for over three years with: 1. An unbearable smell of pigsty or decay (use whatever adjective you like) that becomes tremendous in the early mornings. 2. The indifference of the Alajuela 2 health governing area directed by Ronald Mora. After three years of having filed the complaint, I still do not have a solution for the pestilence experienced in the Campo Real macro-condominium (better known as CONCASA). Please, review the emails below these lines and help me to finally get something done that no Costa Rican should have to endure, living with this foul smell and much less tolerating the lack of specific solutions from the Ministry of Health. With all due respect, I request that you also add the following to the complaint found under these emails: the people from the pigsty or slaughterhouse (whatever it is where the smells come from) have made an illegal water connection (toma clandestina de agua) from a stream (quebrada) and I can take you to see where it was made so you can see it's not a story. My email may have a harsh tone, it is natural from someone who after three years has not gotten a solution but is only ignored, but I beg you to use your good offices and in turn communicate this situation to the General Directorate of Health so they can open an administrative procedure against the irresponsible person who fails to provide specific solutions or clear answers to this type of complaint." He adds that on May 7, 2020, the official of the Ministry of Health's Comptroller of Services replied as follows: "Good morning Mr. Andrés, I acknowledge receipt of your complaint; it has been assigned to Lic. Ronny Sánchez Vargas, who is in charge of attending to complaints and reports against the ARS-Alajuela 2; once the information is available, it will be brought to your attention"; however, he accuses that as of the date he files this amparo, the respondent authority has not solved the reported problem. He requests that the respondent authority solve his problem and not provide a response without resolving the matter raised. He requests the Chamber to uphold the appeal, with the legal consequences that this entails.
2.- By a ruling from the Presidency at 10:35 hours on September 22, 2020, this amparo was admitted.
3.- By a document added to the digital case file at 07:47 hours on September 28, 2020, Roxana María Navarro Vargas, Karina Garita Montoya, and Ronald Enrique Mora Solano, in their order acting Interim Comptroller of Services, Regional Director of the Central North Health Governance, and Director of the Alajuela 2 Health Governing Area, all from the Ministry of Health, report under oath that the appellant filed his first complaint in 2017, which was forwarded from the Customer Service Unit through the regional level in April. They argue that as a result of the inspection, sanitary order (orden sanitaria) No. OS-ARS-A2-035-2017 was issued, ordering the legal representative of the denounced establishment to do the following: 1) Build a drying bed (lecho de secado); 2) Not deposit sludge (lodos) without its treatment; 3) Submit operational reports for the biosolids (biosólidos). They affirm that the Comptroller of Services received a copy of an email, stating: "(...) From: Andrés Rodríguez P. [email protected], Sent: Monday, February 2, 2017 06:36 p.m. To: Consultas Dirección Atención al Cliente Ministerio de Salud Costa Rica, Cc: Contraloría de Servicios, Subject: Consulta, Attached document digitally signed for your prompt response." They add that as a response to the forwarded copy (...), they proceeded to respond and simultaneously forwarded it, indicating: "(...) on Tue 2/28/2017 16:17 To: Antonio Vanderlucht Leal [email protected]; [email protected] and CC: Francisco Golcher; the reasons for the forwarding are set forth and to Dr. Ronald Mora Solano on Tue 2/28/2017 16:17 said email is re-forwarded (...)". They allege that the email quoted below never entered the Comptroller of Services nor the institutional email, which states: "(...) On Thu, Oct 31, 2019 at 12:57 PM Andrés Rodríguez P. [email protected] wrote: Good afternoon, attached is a complaint to be handled by the Ministry of Health. I do not omit to state that it is digitally signed. I await your response. -Cordially, Andrés Rodríguez (...)". They mention that on November 4, 2019, the complainant's document was received as complaint No. 426-2020, in which he states the following: "(...) It is from this place that I suspect (whether from the lagoons or from the building itself on the property, I do not know) a tremendous smell of pig feces or decomposed blood emanates, affecting the health of all neighbors within at least a 4 km radius due to the smell and putting the aquifers (mantos acuíferos) at risk (...)". They explain that, in response to said complaint, two inspections of the site were carried out during 2019, where it was indicated: "(...) in the first of these, access was not permitted, given that the owner did not authorize the entry of the Regulation Process official; however, updated data on the owner was collected. Regarding this situation, the complainant was informed via email. Considering the foregoing and taking into account that this type of establishment is regulated by the National Animal Health Service (SENASA), a second visit was coordinated with officials from the Alajuela Branch of SENASA." They add that during the second inspection of Finca German Zamora Chaves (a farrow-to-finish pig farm, granja porcina de ciclo completo), no flies were perceived, nor were bad smells perceived, other than those typical of the activity; regarding the wastewater treatment system, it consists of a screen (tamiz) where solids (pig manure/cerdaza) are separated from liquids. The pig manure (cerdaza) is used as a byproduct for cattle feed; while the liquids are conducted through a pipe to the first lagoon, subsequently sent to the second and third lagoons. On the south side of the third lagoon, a water deposit was observed, which comes from a gate or overflow from the lagoon. This treated residual water mixes at a certain point with the stormwater drainage channel that runs through the farm and ends up in another property; according to the owner, this arrangement was requested by the Ministry of Health in 2014. SENASA ordered the placement of more rodent traps (bait) as well as the biosecurity signage required by this institution. After the inspection, it was proposed to request support from the regional office to conduct a more detailed inspection of the treatment system; as well as to select this farm as a candidate for state wastewater surveillance, in order to assess the quality of the effluent according to the established maximum limits. Likewise, the background of the case was sought, and it was found that said generating entity discharged its treated wastewater into an unnamed stream (quebrada sin nombre). It is worth mentioning that indeed, in 2014, the owner was requested through sanitary order (orden sanitaria) No. OS-ARS-A2-DG-075-2014 to pipe the effluent to the stream (quebrada); however, the updated discharge permit (permiso de vertido) is not on record in the file. In 2015, the owner requested approval for the reuse of treated wastewater, which was recommended by the regional level (CN-URS462-2016), after the submission of the requested corrections (...)." They emphasize that on May 6, 2020, the following note was received: "Re: October 31, 2019 COMPLAINT to be handled. Replied Thu 5/7/2020 09:04. Andrés Rodríguez P. [email protected], Wed 5/6/2020 19:19. To: Roxana Navarro, CC: Dirección De Área Rectora de Salud Alajuela 2; Ronald Mora Solano. Good evening Mrs. Roxana. I have been battling for over three years with (...)". They add that on May 7, 2020, a response was provided via email, stating: "(...) Good morning Mr. Andrés, I acknowledge receipt of your complaint; it has been assigned to Lic. Ronny Sánchez Vargas, who is in charge of attending to complaints and reports against the ARS-Alajuela 2; once the information is available, it will be brought to your knowledge (...)". They argue that on May 7, 2020, via email addressed to the Comptroller of Services, a discharge report (oficio de descargo) was requested regarding this specific case. They detail that through official letter No. MS-DRRSCN-DARSA2-0844-2020 of May 19, 2020, which was received via email on May 21, 2020, signed by the director of the Alajuela 2 Health Governing Area, the Comptroller of Services prepared a discharge report (oficio de descargo) on the actions taken; said report indicates the scheduling of a site visit for May 21, 2020, and that regarding the results of said visit, they would proceed to inform both the Comptroller of Services and the complainant. They specify that said case is still pending resolution, meaning the final acts have not yet been issued, which is why the definitive results are unknown. Due to the foregoing, they consider that the Comptroller of Services has responded to the request sent by the appellant, given that it is currently in the follow-up process by the Alajuela 2 Health Governing Area, i.e., the final resolution has not been issued to be made known to the applicant. They affirm that the email addresses where the appellant sent his emails are considered official, as they are institutional emails of officials; however, if the user's request does not fall under the Comptroller of Services' purview, the corresponding referral is made, as established in article No. 38 of Law No. 9158 and its regulations. They argue that due to the national alert for COVID-19, follow-ups on complaints have been postponed, meaning the proposed visit with regional accompaniment could not be carried out; nonetheless, follow-ups began to resume, so virtual advice was requested from the regional engineer to conduct a new inspection in mid-May 2020, jointly with an official from the National Animal Health Service. They add that on May 21, 2020, as recorded in technical report No. MS-DRSSCN-DARSA2-IT0950-2020, the pig farm was visited and the following findings were made: 1) Updating of the logbook (bitácora) for the wastewater treatment plant and management of sludge (lodos) and biosolids (biosólidos); 2) Daily cleaning and disinfection controls for the different areas of the farm; 3) The mass grave (fosa común) in use (3x2x4) is currently covered with black plastic, so control of rainwater ingress must be improved, given that the rainy season has already begun; 4) Regarding the treatment system, no floating material was observed in the last lagoon. The inspection chamber (caja de registro) was partially repaired, as it has a hole on one side; 5) Regarding the water deposit on the south side of the third lagoon, accumulated water is still observed, so it is recommended to fill in that space; 6) No bad smells were perceived in the lagoons or at the screen (separation of pig manure and wastewater). They state that considering the foregoing, sanitary order (orden sanitaria) No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS0572-2020 was issued so that the non-conformities observed in the wastewater treatment system and the mass grave (fosa común) are corrected. They refer that in response to the order, the legal representative proceeded to submit a corrective action plan, which is currently being implemented. They explain that regarding the submission of operational reports (wastewater and biosolids), this has been done through procedures No. 979 and No. 1588, respectively. They indicate that regarding the management of wastewater and biosolids (biosólidos), according to the latest reports, the maximum limits established by the Regulation for the Discharge and Reuse of Wastewater (Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales) (No. DE-33601-MINAE-S) and the Regulation for the Management and Final Disposal of Sludge and Biosolids (Reglamento para el Manejo y Disposición Final de Lodos y Biosólidos) (No. DE-39316-S) are met. They point out that, based on the foregoing, a follow-up visit is pending to assess the degree of implementation of the corrective measures requested in the current administrative act and to send a copy of the actions taken to the Comptroller of Services of that ministry. They request the Chamber to dismiss the appeal.
4.- By a document added to the digital case file at 07:43 hours on September 29, 2020, the appellant appears to rebut the report submitted by the respondent authorities. He requests the Chamber to uphold the appeal.
5.- By a certificate signed by the Chamber's Secretary on October 2, 2020, it is made known that it does not appear that, from September 23 to October 2, 2020, the General Director of the National Animal Health Service submitted the report required by the Chamber in this matter.
6.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.
Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,
Considering:
I.- Preliminary matter. Given that the General Director of the National Animal Health Service failed to submit the report within the deadline set by this Tribunal in the ruling admitting this matter, in accordance with Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the facts concerning that official are accepted as true, and we proceed to analyze the constitutionality of the matter based on the other elements provided to the case file.
II.- Object of the appeal. The appellant alleges that he has lived in the Bosque Real condominium within the CONCASA housing complex since 2014; however, he accuses that he filed a complaint with the respondent ministry, via email, on February 27, 2017, complaining about bad smells in the surroundings of his home that affect his health and the right to a healthy and ecologically balanced environment; however, the respondent authorities have not adopted the necessary measures to prevent further damage from what has been caused.
III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has failed to refer to them as provided in the initial order:
The inspection chamber was partially repaired, given that it has a hole on one side (see annexes). e. Regarding the water deposit on the south side of the third lagoon, accumulated water is still observed, so it is recommended to fill that space. f. No foul odors were perceived in the lagoons or at the screen (separation of pig manure and wastewater) (…)” (see report rendered under oath by the appealed authority, added to the digital case file).
IV.- On the right to a healthy and ecologically balanced environment. On repeated occasions, the jurisprudence of this Chamber has recognized that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are recognized both at the constitutional level and through international regulations. It has been indicated that the legitimate exercise of that right requires that resources be used rationally, and that the State is responsible for the protection of the environment, according to the precautionary principle that governs environmental matters. This principle obliges the State to arrange everything necessary, within the scope permitted by law, in order to prevent irreversible damage to the environment, for which purpose it is responsible for achieving the social conditions conducive to each person being able to enjoy their health, understood this right as a situation of physical, psychological (or mental), and social well-being (see Judgment Nº 180-98 of 16:24 hours on January 13, 1998). The objective obligation of the State in matters of environmental protection does not necessarily entail a subjective right of individuals to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does entail that those suitable for the protection of that right be adopted, in the face of openly negligent attitudes by public authorities, or by natural and legal persons. In this way, the State acquires the obligation to regulate the areas of social life from which dangers may arise for the physical existence of the inhabitants of its territory as well as those that harm the environment, which it can do through laws, regulations, agreements, or other measures related to the organization and administrative procedures. Consequently, the possibility of judicially demanding, through the recurso de amparo, a specific type of prestational activity by the State in compliance with its duty to protect life, health, or the right to the environment for the benefit of its inhabitants, is restricted to the clear verification of an imminent danger against those rights of individuals. From which it follows that the intervention of the constitutional jurisdiction is only viable in the face of the proven inertia of the State, through its competent bodies, in addressing the demands that the country's inhabitants make in exercise of their rights.
V.- On the specific case. From the list of proven facts, it is inferred that the petitioner is correct in their allegations. As can be seen from the factual picture set forth, since the year 2017, that is, approximately three years ago, the person protected by this remedy denounced before the Ministry of Health an environmental problem related to foul odors emanating from a pig farm near their home. Said complaint was sent, via electronic mail, to the respondent ministry, and, as reported under oath, the addresses to which the complaint was sent constitute official communication mechanisms with that office. Now, as can be observed from the proven facts, certainly, the respondent ministry has maintained communication with the protected party, through electronic means, attending to their inquiries; however, this Court agrees with the administered party, in the sense that, as of the date on which this recurso de amparo is heard, the problem of emanations that has been detected at the denounced commercial establishment has not yet been definitively resolved. Furthermore, note that although the respondent authorities have issued several sanitary orders to remedy the problem, the fact of the matter is that even in the last inspection carried out at the site, several deficiencies were detected that continue to generate foul odors in the neighborhood where the petitioner lives. As was seen, on May 21, 2020, according to technical report N° MS-DRSSCNDARSA2-IT-0950-2020, the pig farm was visited and several issues that must be addressed were found. As a result of said visit, the appealed authorities issued sanitary order N° MS-DRRSCN-DARSA2-OS0572-2020, so that the non-conformities observed in the wastewater treatment system and common pit would be corrected, specifically. As the respondents explain, in response to said sanitary order, the legal representative of the denounced establishment proceeded to submit a corrective action plan, which, they acknowledge, is in the process of implementation. The Ministry of Health has a pending follow-up visit to assess the degree of implementation of the corrective measures requested in the most recent sanitary order. In this way, the Chamber deems the alleged infringement of article 50 of the Political Constitution to be verified, because the situation denounced by the protected party since 2017 still persists. Consequently, the appropriate course is to grant the amparo, with the consequences that will be stated in the operative part of this judgment.
VI.- Separate note by Judge Hernández López. In the case of appeals for environmental matters, I maintain as a general line that this Chamber should refrain from hearing the claims presented to it for alleged infringement of article 50 of the Political Constitution in order to leave their hearing in the hands of the administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. But I have also warned that my approach does not prevent recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my judgment, would indeed be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can state that the Chamber must reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental infractions that also pose a direct risk to people's health, or the access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment and in which a glaring absence of protection by state authorities is confirmed, provided always that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of the amparo as a summary and special procedural institute, since I consider that the amparo should not be "ordinary-ized" to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately attended to within it.
In the specific case, it is observed that the situation raised falls within such exceptional cases because reference is made to the existence of a threat to the integrity and health of the people living in the community of San Rafael de Alajuela, specifically in the Bosque Real condominium, within the CONCASA housing complex, so in this situation I concur with the majority that this Court must hear and decide on the merits of this case, as has been done.
VII.- Note by Judge Salazar Alvarado. In environmental matters, it is also this undersigned's criterion that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its hearing and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of contamination (article 50 of the Political Constitution), as happens in this case, in which the petitioner claims that they filed a complaint before the Ministry of Health due to foul odors from a pig farm operating near their home; however, the environmental situation has not been definitively resolved, despite the fact that it was denounced since 2017, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, as well as their right to health and to a dignified level of quality of life.
VIII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial N° 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is granted. It is ordered that Roxana María Navarro Vargas, Karina Garita Montoya, and Ronald Enrique Mora Solano, in their order Acting Comptroller of Services, Regional Director of the Central North Health Rectorship, and Director of the Alajuela 2 Health Rectorship Area, all of the Ministry of Health, or whoever occupies those positions in their stead, issue the orders within the scope of their competencies and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of SIX MONTHS, counted from the notification of this judgment, the environmental and public health problem generated by foul odors at the pig farm denounced by the petitioner since 2017 is definitively resolved. The respondents are warned that in accordance with article 71 of the Law of this Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a recurso de amparo, and does not comply with it or does not have it complied with, provided that the offense is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence of the contentious-administrative proceeding. Notify. Judge Hernández López adds a note. Judge Salazar Alvarado adds a note.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *SE8QGB27D43061*
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200171730007CO* Res. Nº 2020020356 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintitres de octubre de dos mil veinte .
Recurso de amparo interpuesto por ANDRÉS ESTEBAN RODRÍGUEZ PÉREZ, cédula de identidad N° 0110940466; contra el MINISTERIO DE SALUD y el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.
Resultando:
1.- Por escrito agregado al expediente digital de la Sala a las 08:04 horas del 21 de setiembre de 2020, el recurrente interpuso recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta, que desde el 2014 vive en el condominio Bosque Real, dentro del complejo habitacional Concasa. Menciona que, a los pocos días de haberse mudado, empezó a percibir un olor fétido, el cual se intensifica durante las noches y cuando llueve. Acota, que el olor le provoca dolores de cabeza y migraña. Manifiesta, que el 27 de febrero de 2017 envió una denuncia formal a los correos electrónicos: [email protected] y [email protected], para reclamar por la problemática en cuestión. Señala, que el mismo día, la Unidad de Plataforma de Servicios le contestó lo siguiente: “Estoy trasladando denuncia presentada en la Unidad de Plataforma de Servicios, para su atención”; sin embargo, apunta que posteriormente le enviaron un correo en el que le indicaron: “En atención a su correo, le indico que por el Área Geográfica donde usted se ubica, esto pertenece al Área de Alajuela 2”. Añade, que él contestó ese mismo correo y les manifestó: “Favor dirigir tal como indica la ley de petición a quien corresponda”, y los recurridos le contestaron: “se trasladará al compañero para su respectiva programación”; sin embargo, acusa que nunca le informaron nada al respecto ni solucionaron la problemática dilucidada. Relata, que el 31 de octubre de 2019 volvió a enviar un correo a la dirección electrónica [email protected], en el que indicó: “En febrero de 2017 me informaron que iban a enviar a revisar que estaba ocurriendo con los olores que emanaban del establecimiento tipo chancera que hay 800 metros al norte de la entrada de la cárcel La Reforma, pero no he vuelto a saber nada de ustedes y el olor que de allí sale todas las noches y madrugadas es simplemente espantoso provocando migrañas y nauseas a mí y a mis vecinos por lo que les solicito me indiquen qué está ocurriendo con esa contaminación ambiental y qué van a realizar para que no afecte la salud de los vecino de la zona”, además, ese mismo día envió un correo a las direcciones electrónicas: [email protected] y [email protected], en el cual adjuntó un documento llamado: “31 de octubre de 2019.doc Firmado digitalmente”, que indicaba: “existe una propiedad con una edificación que se utiliza (presumiblemente) como chanchera o matadero. Allí también existen dos lagunas de aguas fétidas que son utilizadas para servir las aguas de este establecimiento tipo chanchera o matadero (cuál es la tipología y uso final del lugar lo desconozco). Una de las lagunas ha sido rodeada con latas viejas para tapar a medias sus vistas mientras que la segunda la han escarbado en el año 2017. De este lugar es que sospecho (si de las lagunas o de la propia edificación que existe en la propiedad lo desconozco) que se desprende un tremendo olor a caca de chancho o sangre descompuesta afectando la salud de todos los vecinos en al menos 4 kilómetros a la redonda por el olor y poniendo en riesgo los mantos acuíferos. (…) les solicito me informen que está ocurriendo y da origen a esta terrible contaminación ambiental y qué actividad puntual va a realizar el ministerio de salud para que esto no vuelva a ocurrir. En función de lo anterior les solicito que realicen los estudios técnicos que identifiquen la procedencia concreta de los olores”. Expone, que el 4 de noviembre de 2019 recibió una respuesta electrónica por parte del Área Rectora de Salud Alajuela 2, en la que le indicaron que programarían una vista de inspección, por ello, él contestó ese mismo correo y les indicó: “Yo quiero estar presente en la dichosa visita y verificar que verdaderamente la misma se va a realizar. Además, la problemática es en las noches y madrugadas por lo que ocupo que definan qué noche y/o madrugada van a realizar la inspección”; empero, alega que no obtuvo ninguna respuesta. Narra que el 19 de noviembre de 2019 le volvió a enviar un correo a los recurridos, en el que indicó: “Brindando seguimiento a la denuncia que se presentó días atrás les solicito que me hagan llegar copia del reporte de la inspección técnica que se realizó y que se me informé (Sic) cuales son las acciones técnicas/legales que el Ministerio de Salud va a realizar para acabar con la hediondez que todos los vecinos en CONCASA tenemos que soportar casi que todos los días y noches”; empero, al no tener una respuesta, el 3 de diciembre de 2019 envió un nuevo correo en el que manifestó: “los vecinos de Concasa nos ahogamos con los ediondos (sic) gases que hemos reportado una y otra vez sin respuesta de ustedes. Qué ocupan para dar una respuesta? Qué ocupan para cumplir su labor de ente vigilante de la salud de la población?”. Aduce, que el 4 de diciembre de 2019 recibió una respuesta por parte de una funcionaria del Área de Regulación del Área Rectora de Salud Alajuela 2, quien indicó: “Mi nombre es Diana Espinoza, gestora ambiental. Su denuncia interpuesta el 04 de noviembre de 2019 me fue asignada, por lo cual me apersoné el 19 de noviembre al lugar denuncia para comprobar los hechos denunciados (adjunto informe de inspección). Debido al tipo de establecimiento, se está coordinando con SENASA una inspección para valorar la totalidad de las instalaciones”. Agrega, que en el informe Nº MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2276-2019 del 25 de noviembre de 2019, suscrito por dicha funcionaria, se concluyó: “Por lo antes expuesto, se procederá a darle seguimiento a esta denuncia en conjunto con el SENASA. Cabe indicar que, si el señor Zamora Rojas impide el ingreso en los próximos dos intentos de inspección, se procederá a solicitarle al nivel regional una orden de allanamiento al establecimiento”. Arguye que, en esa misma fecha, le contestó el correo a la gestora ambiental y le indicó lo siguiente: “Muchas gracias por informar. Aprovecho para denunciar que los olores son principalmente en la noche y en las madrugadas, de hecho que al ver que el establecimiento en cuestión tiene horario de funcionamiento hasta antes de las 5 pm me es muy claro que eso no lo están respetando. Además, me gustaría conocer de (sic) cuando (sic) piensan hacer la siguiente visita porque evidentemente esto es algo que no puede seguir quedandose (sic) en el tiempo, desde el 2017 empecé con esta denuncia (…) no podemos los vecinos seguir esperando que se coordine y que se siga coordinando sin tener soluciones. Le ruego compre mi posición, son más de dos años desde que inicié esta denuncia y aún nada”. Arguye, que el 6 de mayo de 2020 le envió un correo electrónico a la funcionaria de la Contraloría de Servicios del Ministerio de Salud, a la siguiente dirección: [email protected], con copia a [email protected] y [email protected], en el que expuso: “Buenas noches doña Roxana. Tengo ya más de tres años de estar batallando con: 1. Un olor a chancera o pudrición (póngale el adjetivo que guste) insoportable que se pone tremendo en las madrugadas. 2. La indiferencia del área rectora de salud de Alajuela 2 que dirige Ronald Mora. Luego de tres años de haber puesto la denuncia aún no tengo una solución para la pestilencia que se vive en el macrocondominio Campo Real (conocido mejor como CONCASA). Por favor, revise los correos que hay bajo estas líneas y ayúdeme a que se haga finalmente algo que ningún costarricense debería estar aguantando vivir con este olor fétido y mucho menos tolerando la falta de soluciones puntuales del Ministerio de Salud. Con todo respeto le solicito que a la denuncia que se encuentra bajo estos correos también agregue lo siguiente: la gente de la chancera o matadero (lo que sea que es de donde provienen los olores) han hecho una toma clandestina de agua a una quebrada y yo puedo llevarlos a ustedes a ver adonde se hizo para que vean que no es cuento. Es posible que mi correo tenga un tono áspero, es natural de alguien a quien tres años después no le solucionan sino que únicamente ignoran pero le ruego que interponga sus buenos oficios y a su vez comunique esta situación a la Dirección General de Salud para que abran un procedimiento administrativo a la persona irresponsable de no dar soluciones puntuales ni respuestas claras a este tipo de denuncias”. Añade, que el 7 de mayo de 2020 la funcionaria de la Contraloría de Servicios del Ministerio de Salud le contestó lo siguiente: “Buenos días don Andrés, acuso recibo de su queja; la misma ha sido asignada al Lic. Ronny Sánchez Vargas, encargado de atender las quejas y denuncias contra el ARS-Alajuela 2; una vez que se cuente con la información, se hará de su conocimiento”; sin embargo, acusa que a la fecha que acude en amparo, la autoridad recurrida no ha solucionado la problemática denunciada. Requiere, que la autoridad recurrida solucione su problemática y no se le brinden una respuesta sin resolver el asunto expuesto. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique.
2.- Por resolución de Presidencia de las 10:35 horas del 22 de setiembre de 2020, se dio curso a este amparo.
3.- Por escrito agregado al expediente digital a las 07:47 horas del 28 de setiembre de 2020, informan bajo juramento Roxana María Navarro Vargas, Karina Garita Montoya y Ronald Enrique Mora Solano, por su orden Contralora de Servicios a.i., Directora Regional de Rectoría de la Salud Central Norte y Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, todos del Ministerio de Salud, que el recurrente interpuso su primera denuncia en el año 2017, la cual fue trasladada desde la Unidad de Atención al Cliente, a través del nivel regional en el mes de abril. Aducen, que producto de la inspección se emitió la orden sanitaria N° OS-ARS-A2-035-2017, en la cual se le ordenaba al representante legal del establecimiento denunciado lo siguiente: 1) Construir un lecho de secado; 2) No depositar lodos sin su tratamiento; 3) presentar reportes operacionales de los biosólidos. Afirman, que la Contraloría de Servicios recibió copia de correo electrónico, indicándose: “(…) De: Andrés Rodríguez P. [email protected], Enviado: lunes 2 de febrero de 2017 06:36 p.m. Para: Consultas Dirección Atención al Cliente Ministerio de Salud Costa Rica, Cc: Contraloría de Servicios, Asunto: Consulta, Adjunto documento firmado digitalmente para su pronta respuesta. Agregan, que como respuesta a la copia remitida (…)” Aduce, que procedieron a darle respuesta y a la vez se traslada indicando: “(…) el Mar 28/2/2017 16:17 Para: Antonio Vanderlucht Leal [email protected]; [email protected] y se CC: Francisco Golcher; se exponen las razones por las cuales se está trasladando y al Dr. Ronald Mora Solano el Mar 28/2/2017 16:17 se reenvía dicho correo (…)”. Alegan, que el correo electrónico que de seguido se cita, nunca ingresó a la Contraloría de Servicios ni al correo institucional, el cual indica: “(…) On Thu, Oct 31, 2019 at 12:57 PM Andrés Rodríguez P. [email protected] wrote: Buenas tardes, adjunto denuncia para ser atendida por el Ministerio de Salud. No omito manifestar que la misma se encuentra firmada digitalmente. Quedo a la espera de su respuesta. -Cordialmente, Andrés Rodríguez (...)”. Mencionan, que el 4 de noviembre de 2019, se recibe el escrito del denunciante, como denuncia N° 426-2020, en el cual indica lo siguiente: “(…) De este lugar es que sospecho (si de las lagunas o de la propia edificación que existe en la propiedad lo desconozco) que se desprende un tremendo olor a caca de chancho o sangre descompuesta afectando la salud de todos los vecinos en al menos 4 km a la redonda por el olor y poniendo en riesgo los mantos acuíferos (…)”. Explican, que, en atención a dicha denuncia, durante el año 2019 se realizaron dos inspecciones al sitio, donde se indicó: “(…) en la primera de estas no se permitió el paso, dado que el propietario no autorizó el ingreso de la funcionaria del Proceso de Regulación, no obstante, se recabaron los datos actualizados del propietario. Sobre esta situación, se informó vía correo electrónico al denunciante. Considerando lo anterior y tomando en cuenta que este tipo de establecimiento son regulados por el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), se logró coordinar una segunda visita con personeros de la Cantonal de Alajuela de SENASA. Agregan, que en la segunda inspección a la Finca German Zamora Chaves (granja porcina de ciclo completo) no se percibieron moscas ni se percibieron malos olores sino los propios de la actividad, respecto al sistema de tratamiento de aguas residuales, este consta de un tamiz, en donde se separan los sólidos (cerdaza) de los líquidos. La cerdaza es utilizada como subproducto para alimento de ganado; mientras que los líquidos son conducidos por una tubería a la primera laguna, posteriormente se envían a la segunda y tercera laguna. Al costado sur de la tercera laguna, se observó un depósito de agua, el cual proviene de una compuerta o rebalse de la laguna. Esta agua residual tratada se mezcla en un punto determinado con la canalización de aguas pluviales que recorren la finca y van a dar a otra propiedad; según el propietario en el 2014 este arreglo fue solicitado por el Ministerio de Salud. Por parte del SENASA se ordenó la colocación de más trampas para ratones (cebo) así como la rotulación de bioseguridad exigida por esta institución. Posterior a la inspección, se propuso solicitar apoyo a la regional para realizar una inspección más detallada al sistema de tratamiento; así como elegir a esta granja como candidato para vigilancia estatal de aguas residuales, con el fin de valorar la calidad del efluente según los límites máximos establecidos. Asimismo, se procedió a buscar los antecedentes del caso y se encontró que dicho ente generador vertía sus aguas residuales tratadas a una quebrada sin nombre. Cabe mencionar que efectivamente, en el año 2014 se le solicitó al propietario mediante la orden sanitaria N°OS-ARS-A2-DG-075-2014 entubar el efluente a la quebrada; sin embargo, no consta el permiso de vertido actualizado en el expediente. En el año 2015, el propietario solicitó la aprobación del reuso de aguas residuales tratadas, el cual fue recomendado por el nivel regional (CN-URS462-2016), posterior a la presentación de las correcciones solicitadas (…)”. Recalcan, que el 6 de mayo de 2020, se recibió la siguiente nota: “Re: 31 de octubre de 2019 DENUNCIA para ser atendida Respondió el Jue 7/5/2020 09:04. Andrés Rodríguez P. [email protected], Mié 6/5/2020 19:19. Para: Roxana Navarro, CC: Dirección De Área Rectora de Salud Alajuela 2; Ronald Mora Solano. Buenas noches doña Roxana. Tengo ya más de tres años de estar batallando con (…)”. Agregan, que el 7 de mayo de 2020, se le brinda respuesta mediante el correo electrónico, indicando: “(…) Buenos días don Andrés, acuso recibido de su queja; la misma ha sido asignada al Lic. Ronny Sánchez Vargas, encargado de atender las quejas y denuncias contra el ARS-Alajuela 2; una vez que se cuente con la información, se hará de su conocimiento (…)”. Aducen, que el 7 de mayo de 2020, mediante correo electrónico dirigido a la Contraloría de Servicios, se solicitó oficio de descargo sobre el caso en particular. Detallan, que mediante oficio N° MS-DRRSCN-DARSA2-0844-2020 del 19 de mayo de 2020, mismo que fue recibido en el correo electrónico el 21 de mayo de 2020, suscrito por el director del Área Rectora de Salud de Alajuela 2, realiza la Contraloría de Servicios oficio de descargo sobre lo actuado, en dicho informe se les indica sobre la programación de visita al lugar para el 21 de mayo de 2020 y que sobre los resultados de dicha visita, se procedería a informar tanto a la Contraloría de Servicios como al denunciante. Precisan, que dicho caso todavía se encuentra pendiente de resolver, por lo cual no se han emitido los actos finales, razón por la que se desconocen los resultados definitorios del mismo. Debido a lo anterior, consideran que la Contraloría de Servicios ha respondido a la solicitud remitida por el recurrente, ya que a la fecha se encuentra en proceso de seguimiento por parte del Área Rectora de Salud-Alajuela 2, es decir, no se ha emitido la resolución final para hacerla del conocimiento del solicitante. Afirman, que las direcciones electrónicas donde remitió el recurrente sus correos, se consideran oficiales; ya que son correos institucionales de funcionarios; no obstante, si la solicitud de usuarios no compete a la Contraloría de Servicios, se procede con el traslado correspondiente, según lo establecido en el artículo N° 38 de la Ley N° 9158 y su reglamento. Aducen, que debido a la alerta nacional por COVID-19, se han postergado los seguimientos a las denuncias, por lo que no se ha podido realizar la visita propuesta con acompañamiento regional; sin embargo, se empezaron a retomar los seguimientos, por lo que se le solicitó asesoramiento virtual al ingeniero regional para realizar una nueva inspección a mediados de mayo de 2020, en conjunto con el funcionario del Servicio Nacional de Salud Animal. Añaden, que el 21 de mayo de 2020, según consta en el informe técnico N° MS-DRSSCN-DARSA2-IT0950-2020, se visitó la granja porcina y se encontraron los siguientes hallazgos: 1) Actualización de bitácora de la planta de tratamiento de aguas residuales y manejo de lodos y biosólidos; 2) Controles de limpieza y desinfección diarios de las diferentes áreas de la granja; 3) La fosa común en uso (3x2x4) actualmente se cubre con un plástico negro, por lo que se debe mejorar el control de ingreso de lluvia a la misma, dado que ya inició la época lluviosa; 4) En relación con el sistema de tratamiento, no se observó en la última laguna material flotante. La caja de registro fue parcialmente arreglada, dado que tiene un orificio a un costado; 5) Respecto al depósito de agua al costado sur de la tercera laguna, todavía se observa agua acumulada, por lo que se recomienda rellenar ese espacio; 6) No se percibieron malos olores en las lagunas ni en el tamiz (separación de cerdaza y aguas residuales). Manifiestan que, considerando lo anterior, se emitió la orden sanitaria N° MS-DRRSCN-DARSA2-OS0572-2020 con el fin de que se corrijan las no conformidades observadas en el sistema de tratamiento de aguas residuales y fosa común. Refieren que, en respuesta al acto, el representante legal procedió a presentar un plan de acciones correctivas, el cual se encuentra en proceso de implementación. Explican, que en relación con la presentación de reportes operacionales (aguas residuales y biosólidos) esto se ha realizado mediante los trámites N° 979 y N° 1588, respectivamente. Indican que, referente al manejo de aguas residuales y biosólidos, acorde con los últimos reportes, se cumplen los límites máximos establecidos por el Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales (N° DE-33601-MINAE-S) y Reglamento para el Manejo y Disposición Final de Lodos y Biosólidos (N° DE-39316-S). Señalan que, por lo antes expuesto, queda pendiente programar visita de seguimiento para valorar el grado de implementación de las medidas correctivas solicitadas en el acto administrativo vigente y remitir copia de lo actuado a la Contraloría de Servicios de ese ministerio. Solicitan a la Sala que declare sin lugar el recurso.
4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 07:43 horas del 29 de setiembre de 2020, se apersona el recurrente con el fin de replicar el informe rendido por las autoridades accionadas. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.
5.- Mediante constancia suscrita por el Secretario de la Sala en fecha 2 de octubre de 2020, se hace saber que no aparece que del 23 de setiembre al 2 de octubre de 2020, el Director General del Servicio Nacional de Salud Animal haya rendido el informe requerido por la Sala dentro de este asunto.
6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.- Cuestión preliminar. En vista de que el Director General del Servicio Nacional de Salud Animal omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso de este asunto, de conformidad con el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se tienen por ciertos los hechos en lo que a ese funcionario atañe y se procede a analizar la constitucionalidad del asunto con base en los demás elementos aportados a los autos.
II.- Objeto del recurso. El recurrente alega que desde el año 2014 vive en el condominio Bosque Real, dentro del complejo habitacional CONCASA; no obstante, acusa que presentó una denuncia ante el ministerio accionado, esto mediante correo electrónico, el 27 de febrero de 2017, reclamando malos olores a los alrededores de su casa que le afectan su salud y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; sin embargo, las autoridades recurridas no han adoptado las medidas necesarias para evitar más daño del ocasionado.
III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
IV.- Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según el principio precautorio que rige en materia ambiental. Este principio obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente, para cuyo efecto es responsable de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido este derecho como una situación de bienestar físico, psíquico (o mental) y social (véase Sentencia Nº 180-98 de las 16:24 horas del 13 de enero de 1998). La obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas, o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de leyes, reglamentos, acuerdos u otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos. En consecuencia, la posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas. De lo que se desprende que la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos realicen los habitantes del país.
V.- Sobre el caso concreto. A partir del elenco de hechos probados, se infiere que el recurrente lleva razón en sus alegatos. Como puede apreciarse del cuadro fáctico expuesto, desde el año 2017, es decir, hace tres años aproximadamente, el amparado denunció ante el Ministerio de Salud una problemática ambiental relacionada con malos olores que emanan de una granja porcina cercana a su vivienda. Dicha denuncia fue enviada, vía correo electrónico, al ministerio accionado, siendo que, según se informó bajo juramento, las direcciones a las cuales fue enviada la denuncia constituyen mecanismos oficiales de comunicación con esa oficina. Ahora bien, como se puede observar de los hechos probados, ciertamente, el ministerio accionado ha mantenido comunicación con el tutelado, mediante la vía electrónica, atendiendo sus consultas; sin embargo, este Tribunal coincide con el administrado, en el sentido que, a la fecha en que se conoce este recurso de amparo, todavía no se ha solucionado, de manera definitiva, el problema de emanaciones que se ha detectado en el establecimiento comercial denunciado. A mayor abundamiento, obsérvese que si bien las autoridades accionadas han emitido varias órdenes sanitarias para enmendar la problemática, lo cierto del caso es que todavía en la última inspección efectuada al lugar, se detectaron varias deficiencias que siguen generando los malos olores en el vecindario donde habita el recurrente. Como se vio, el 21 de mayo de 2020, según informe técnico N° MS-DRSSCNDARSA2-IT-0950-2020, se visitó la granja porcina y se encontraron varias cuestiones que se deben atender. A partir de dicha visita, las autoridades recurridas emitieron la orden sanitaria N° MS-DRRSCN-DARSA2-OS0572-2020, para que se corrijan las no conformidades observadas en el sistema de tratamiento de aguas residuales y fosa común, concretamente. Según explican los accionados, en respuesta a dicha orden sanitaria, el representante legal del establecimiento denunciado procedió a presentar un plan de acciones correctivas, el cual, reconocen, se encuentra en proceso de implementación. El Ministerio de Salud tiene pendiente programar visita de seguimiento para valorar el grado de implementación de las medidas correctivas solicitadas en la orden sanitaria más reciente. De este modo, la Sala tiene por verificada la aducida infracción al ordinal 50, de la Constitución Política, en razón que la situación denunciada por el tutelado desde el año 2017, todavía persiste. En consecuencia, lo correspondiente es acoger el amparo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.
VI.- Nota separada de la Magistrada Hernández López. En el caso de recursos por cuestiones ambientales sostengo como línea general que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Pero también he advertido que mi planteamiento no impide reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.
En el caso concreto, se observa que la situación planteada se ubica dentro tales casos de excepción pues se hace referencia a la existencia de una amenaza a la integridad y salud de las personas que habitan en la comunidad de San Rafael de Alajuela, específicamente en el condominio Bosque Real, dentro del complejo habitacional CONCASA, de modo que en esta situación concuerdo con la mayoría en que este Tribunal debe conocer y decidir sobre el fondo de este caso, tal y como se ha hecho.
VII.- Nota del Magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que planteó denuncia ante el Ministerio de Salud por malos olores debido a una granja porcina que funciona cerca de su vivienda; sin embargo, no se ha logrado solucionar, de manera definitiva, la situación ambiental, pese a que la misma fue denunciada desde el año 2017, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como su derecho a la salud y de un nivel digno de calidad de vida.
VIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Roxana María Navarro Vargas, Karina Garita Montoya y Ronald Enrique Mora Solano, por su orden Contralora de Servicios a.i., Directora Regional de Rectoría de la Salud Central Norte y Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, todos del Ministerio de Salud, o a quienes ocupen en su lugar esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva, de manera definitiva, el problema ambiental y de salud pública, generado por malos olores en la granja porcina denunciada por el recurrente desde el año 2017. Se advierte a los recurridos que de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese. La Magistrada Hernández López pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.- Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *SE8QGB27D43061*
Document not found. Documento no encontrado.