Failure to execute amparo ruling on access to ICE solid waste agreements informationInejecución de amparo sobre acceso a información de convenios de residuos sólidos del ICE

*200132510007CO* Res. Nº 2020020323 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-third of October, two thousand twenty.

Non-execution proceeding filed in the amparo action processed under case file No. 20-013251-0007-CO, filed by JORGE ALBERTO DURÁN RODRÍGUEZ, identification card No. 0110500127, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD.

WHEREAS:

1.- By means of a brief filed at the Secretariat of the Chamber and added to the record on September 23, 2020, the petitioner alleged the non-execution of what was decided by Judgment No. 2020-16413 of 9:20 a.m. on August 28, 2020. He explained that by means of vote 2020-16143, Catalina Vargas Corrales, in her capacity as Logistics Manager of the Instituto Costarricense de Electricidad, or whoever holds that position in her stead, was ordered to issue the necessary orders within the scope of her competencies, so that, within a period of ten days, counted from the notification of the judgment, the following information be delivered to him: “1. regarding the ICE's monthly cost of the Cooperation Agreements for the final handling of recoverable and non-recoverable solid waste.” However, what he received by official letter No. 5800-0180-2020 of September 21, 2021, was the same repetitive response as always, that “said agreements, due to their legal nature (cooperation agreements) do not imply a cost as such for the ICE.” He considers that this response is evasive and, furthermore, is contradictory to the information contained in the agreement template that was attached to that official letter, and that he cannot accept it as fulfillment of the issued order, since the existence of costs for the institution is indeed recorded in that template. “2. In addition to the copy of the cooperation agreements for the final handling of recoverable and non-recoverable waste, with the exception of any confidential or sensitive information that said agreements may contain.” He explains that the order issued by this Court was to deliver the copy of the original agreements, in plural form, excluding confidential and sensitive information. However, what was delivered to him was a single template of those agreements, without signatures, without seals, without a date, without indicating the responsible public officials.

2.- By resolution at 12:22 p.m. on September 25, 2020, this proceeding was given course.

3.- By means of a brief filed at the Secretariat of the Chamber and added to the case file on September 25, 2020, the Operations and Logistics Manager of the Instituto Costarricense de Electricidad affirmed the following:

“…that in compliance with what was ordered by this Chamber, and in the manner I am evidencing, a response was provided to the petitioner, as recorded in the attached copies, which include and make express reference to each of the points ordered by this Court. Lastly, clarify that the response to the petitioner was rendered by Mr. Oscar Mario Víquez Córdoba in his condition as Director of the Logistics Directorate, since, internally within this Management, that is the competent area.” 4.- By means of a brief filed at the Secretariat of the Chamber and added to the case file on October 1, 2020, the Operations and Logistics Manager of the Instituto Costarricense de Electricidad affirmed the following:

“On September 25, 2020, the undersigned certified before this Constitutional Chamber that a response has already been provided to the petitioner, in accordance with the points ordered by this Court.

Thus, this Institute proceeded to provide the petitioner with the detail of the cost of the agreements, a copy of the standard contract, which coincides for the two agreements in effect, all of this, in compliance with the seventeenth clause of said agreement, which refers to contractual confidentiality.

Now, this right of petition, as the author Rubén Hernández Valle states: Does not imply that the response must be favorable to the claims of the administered party.

Thus, ICE has complied with what was ordered by this Chamber for the case in question, requesting from now the rejection of the proceeding attempted by the petitioner.” 5.- Catalina Vargas Corrales, in her capacity as Manager of the Logistics Management of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports, in summary, the following:

“Regarding the claim made by the petitioner, I bring to the attention of this Constitutional Chamber that the undersigned, on September 25, 2020, and subsequently on October 1, 2020, referred to the filed proceeding, such that I refer this Chamber to said document.” 6.- The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

CONSIDERING:

I.- REGARDING WHAT THIS COURT DECIDED. By Judgment No. 2020-16143 of 9:20 a.m. on August 28, 2020, this Court partially granted the appeal and ordered that within a period of ten days counted from the notification of the ruling, the following be delivered to the petitioner – at his cost – “…the information regarding the ICE's monthly cost of the cooperation agreements for the final handling of recoverable and non-recoverable solid waste. In addition, the copy of the cooperation agreements for the final handling of recoverable and non-recoverable solid waste, with the exception of any confidential or sensitive information that said agreements may contain and that represents a limitation on the right of access to information.” The foregoing, in accordance with the following considerations:

“IV.- AS TO THE ALLEGED LACK OF RESPONSE TO THE PROCEDURES CONDUCTED BY THE PETITIONER ON FEBRUARY 11 AND JUNE 23, BOTH OF 2020. The petitioner alleges that he posed a series of questions to the respondent Institute regarding the procedure used for the sale of recoverable solid waste and regarding the reasons why those goods are not sold through SICOP. Furthermore, he requested a copy of the corresponding administrative case files for the agreements and insisted. However, he asserts that as of the date of filing this amparo, no response has been provided to his procedures, nor have the requested copies of the case files been delivered.

In the sub-examine, from the report rendered by the Logistics Manager of the Instituto Costarricense de Electricidad, it is verified that, on February 11, 2020, the amparo petitioner posed a series of questions to the Executive Presidency of the respondent institute regarding the procedure used for the sale of recoverable solid waste and regarding the reasons why those goods are not sold through SICOP. It is verified that, on June 8, 2020, by means of official letter 0150-0288-2020 signed by the ICE's Operations and Logistics Manager, the amparo petitioner received a response regarding his inquiries. Likewise, it is verified that, on June 23, 2020, through a writ with a receipt date of June 25, 2020, the petitioner requested the following from the respondent authority: “… I request that you clarify the following information of a public nature that was omitted in the referenced official letter: 1. In relation to the Cooperation Agreements for the final disposal of waste, please indicate the number of agreements that are signed, the contracting parties, whether these parties are natural persons or legal persons, and if they are legal persons whether they are organized under for-profit or non-profit structures. 2. What is the Institution's monthly cost of these agreements. 3. Law 8660 Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector and its regulations regulate a special public procurement system for ICE and its companies; in the section corresponding to matters excluded from ordinary procurement procedures, the figure of cooperation agreements with private companies is not provided for. By virtue of the foregoing, I request that you indicate to me what the legal basis is for said procurement procedure. 4. Please indicate to me whether the cooperation agreements have the countersignature of the Comptroller General of the Republic or, failing that, the countersignature of the Institution's internal legal advisory office, and the name of the officials who countersign said agreements. 5. In relation to the search process for new companies to provide the final waste disposal service carried out in 2017, could you inform me of the following: a. What was the case file number assigned to that procurement? b. What was the procurement procedure used, the department and the official responsible for carrying it out? c. How many companies were invited to participate in the tender? d. Where was the invitation to participate published? e. Whether a bid document or set of specifications was prepared with the procurement conditions and technical specifications. f. How were the awarded companies selected and how was evidence left of the companies' compliance with the requirements demanded by the Institution? 6. In relation to the process of verifying the compliance with or execution of the agreements, who is the responsible official, how often have compliance or non-compliance reports been issued, and whether the companies contracted through these “cooperation agreements” keep the requirements demanded at the time of signing agreements valid to this day and whether they maintained them at the time of signing such instruments. 7. Finally, I request that you provide me, at my cost, a physical or digital copy of the administrative case files corresponding to these agreements.” Indeed, according to the evidence in the record, on July 10, 2020, by official letter 0150-0368-2020, the ICE's Operations and Logistics Manager responded to the amparo petitioner's official letter dated June 23, 2020, as follows: “… 1. In relation to the Cooperation Agreements for the final disposal of waste, please indicate the number of agreements that are signed, the contracting parties, whether these parties are natural persons or legal persons, and if they are legal persons whether they are organized under for-profit or non-profit structures. Regarding the cooperation agreements for the final disposal of waste, we inform you that the Operations and Logistics Management currently has three signed cooperation agreements. Additionally, by virtue of the fact that each of the agreements contains a confidentiality clause, we are legally prevented from providing you with the requested data. 2. What is the Institution's monthly cost of these agreements? The costs related to the execution of these agreements form part of ICE's regular operational management. 3. Law 8660 Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector and its regulations regulate a special public procurement system for ICE and its companies; in the section corresponding to matters excluded from ordinary procurement procedures, the figure of cooperation agreements with private companies is not provided for. By virtue of the foregoing, I request that you indicate to me what the legal basis is for said procurement procedure. Article 6 of Law 8660 establishes the competencies of ICE and its companies, and its subparagraph a) expressly authorizes the signing of cooperation agreements, among others, which are not subject to the Administrative Procurement Law. 4. Please indicate to me whether the cooperation agreements have the countersignature of the Comptroller General of the Republic or, failing that, the countersignature of the Institution's internal legal advisory office, and the name of the officials who countersign said agreements. In accordance with Article 4, subparagraph f, of the Regulation for Internal Approval of Procurements and Agreements Not Subject to Comptroller Countersignature, cooperation agreements do not require countersignature. 5. In relation to the search process for new companies to provide the final waste disposal service carried out in 2017, could you inform me of the following: a. What was the case file number assigned to that procurement? Because waste disposal is carried out through cooperation agreements, a matter that is excluded from administrative procurement, what is assigned is a control number. b. What was the procurement procedure used, the department and the official responsible for carrying it out? As indicated above, it is not an administrative procurement procedure but a cooperation agreement. c. How many companies were invited to participate in the tender? In 2017, an invitation was extended to five companies to submit their proposals. d. Where was the invitation to participate published? The request for the proposal for waste management was made through a letter sent to each of the companies via email. e. Whether a bid document or set of specifications was prepared with the procurement conditions and technical specifications. As indicated in point 5.b, since it is not an administrative procurement procedure, the preparation of a bid document as such does not apply. f. How were the awarded companies selected and how was evidence left of the companies' compliance with the requirements demanded by the Institution? It is reiterated that it is not an administrative procurement procedure; however, ICE verified each proposal in accordance with the corresponding legal and technical requirements. 6. In relation to the process of verifying the compliance with or execution of the agreements, who is the responsible official, how often have compliance or non-compliance reports been issued, and whether the companies contracted through these “cooperation agreements” keep the requirements demanded at the time of signing agreements valid to this day and whether they maintained them at the time of signing such instruments. At the time of signing the agreements, compliance with all requirements must be verified; likewise, prior to each delivery of waste and in compliance with environmental regulations, no hazardous waste can be processed if the company is not active or up to date in SIGREP-MINAE. 7. Finally, I request that you provide me, at my cost, a physical or digital copy of the administrative case files corresponding to these agreements. Because there is a confidentiality clause in each of the agreements in effect, we are legally prevented from providing you with a copy of the requested documents.”.” V.- From the reading of the brief dated February 11, 2020, the failure to resolve which is alleged, this Chamber deduces that such procedure does not fit the assumptions of Article 27 of the Constitution and Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, since it properly corresponds to an exhortation or support procedure, with which it is sought to incite the respondent authority to consider, according to the petitioner's statement, a series of irregularities in the Logistics Area of the respondent Institute, by using cooperation agreement mechanisms for the purchase of waste due to alleged irregularities, which does not constitute an omission that could injure his right of petition in the terms he sets forth in the initial brief. Now, in spite of what has been said, it is verified that, on June 8, 2020, by official letter 0150-0288-2020 signed by the ICE's Operations and Logistics Manager, the amparo petitioner received a response on this topic, being told the following: “… based on the information you indicate related to the particular actions by Reverse Logistics personnel, I request that you present to this Management the evidence or necessary proof, so as to proceed internally to carry out the corresponding investigation, in pursuit of the true reality of the facts, and if applicable, take the appropriate administrative and criminal measures, if any act is determined that contravenes the principles and values of the Institution.”.

On the other hand, from official letter 0150-0368-2020 of July 10, 2020, by which the ICE's Operations and Logistics Manager responded to the amparo petitioner's official letter dated June 23, 2020, it is deduced that the point on which the petitioner was not given a response is No. 2, that is, regarding the institution's monthly cost of the cooperation agreements for the final handling of recoverable and non-recoverable solid waste, and therefore, regarding this point, the appeal is granted, as ordered in the operative part of this judgment.

VI.- Finally, the petitioner argues that the respondent authority omitted to respond to point 7 of his procedure, regarding the request for “a copy, physical or digital, of the administrative case files corresponding to these agreements”; however, the respondent Institute, by official letter 0150-0368-2020 of July 10, 2020, told the protected party that such information is of a confidential nature, since there is a confidentiality clause between the parties -in each of the agreements in effect-, which prevents them from delivering a copy of such case files.

In this regard, this Chamber determines that the request for information regarding point 7 has not been fully addressed by the respondent authority. It is possible to observe that the respondent authority refuses to deliver copies of the administrative case files corresponding to the cooperation agreements for the final handling of recoverable and non-recoverable solid waste, with the argument that confidentiality clauses were signed in said agreements.

In this sense, it is imperative to explain that numeral 35 of the Law for the Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector establishes that the information that ICE and its companies obtain from their users and clients is of a confidential nature, such that it may only be handled by that institution and its companies for business purposes, thereby restricting its knowledge by third parties. Furthermore, information related to the activities of ICE and its companies, classified by them as an industrial, commercial, or economic secret, is confidential when, for strategic, commercial, and competitive reasons, its disclosure to third parties is not convenient (see in the same sense Judgment No. 2010-13750 of 10:53 a.m. on August 20, 2010).

Consequently, ICE's confidential information is that relating to the segments of its activity or function that have been opened to the free market, for example, mobile or cellular telephony, such that it is legally improper to extend the confidentiality of information to other sectors of its activity that are not fully open to the market.

In light of the described panorama, the respondent authority must grant the amparo petitioner the copy of the requested case files, since it is information of a public nature, which is not confined within the assumptions of Article 35 cited above. However, the respondent authority must responsibly protect any sensitive and confidential information that the requested agreements may present, since it is possible that not all their content may be of public interest, which represents a limitation on the right of access to information and it is necessary to guarantee the confidentiality of private information.

Consequently, upon verifying the violation of Articles 27 and 30 of the Political Constitution, it is appropriate to grant this amparo appeal regarding this point, as will be indicated in the operative part of this pronouncement.” In this case, despite the petitioner's assertion that what was sought was not delivered to him, from the evidence provided by him, it is clear that on September 21, 2020, by official letter No. 5800-0180-2020, the Director of the Logistics Directorate of the Instituto Costarricense de Electricidad indicated the following:

“Pursuant to the provisions of the Constitutional Chamber and regarding the amparo appeal mentioned in the subject line, this servant proceeds to provide a response according to the terms ordered, as detailed below:

1. In relation to the Cooperation Agreements for the final disposal of waste:

As indicated in official letter 0150-0368-2020, this Instituto Costarricense de Electricidad, specifically the Operations and Logistics Management, in the Supply Chain Division, Logistics Directorate, had three cooperation agreements signed since 2017 with the following companies:

1. MADISA Manejo de Desechos Industriales S.A 2. Centro de Acopio del General (early termination at the request of the company itself.)

3. Recicladora y Maquila H&O S.A In all three cases, a standard contract is used, which is attached to this official letter for your information.

2. What is the Institution's monthly cost of these agreements?

As indicated in official letter 0150-0368-2020, said agreements, by their legal nature (cooperation agreements) do not imply a cost as such for the ICE. In reality, those types of agreements satisfy the integral and responsible handling of institutional waste. Such agreements are under the responsibility of the Supply Chain Division, specifically in the Logistics Directorate, in the Logistics Network Management process, in the Reverse Logistics area. Those contracts are protected by current legislation and the internal regulations that govern them, such that the costs are those inherent to the cited process.

Finally, two aspects of relevance: the first, those contracts are not related to the handling of the totality of the company's waste; and the second, very specific, they do not imply, as stated, a monetary consideration from our part, there being merely a consideration of services, as indicated in the eighth clause of those agreements.” Additionally, he delivered to the interested party a copy of the standard contract for the Cooperation agreement.

This Court considers it important to note that the information was indeed delivered to the protected party in the terms ordered in Judgment No. 2020-16143 of 9:20 a.m. on August 28, 2020. Thus, in the specific case, the petitioner expresses disagreement with the response obtained from the respondent authority and the public aspects contained in the standard contract that was delivered to him. In light of the foregoing, the appropriate course is to reject the proceeding filed.

II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch”, approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The proceeding filed is without merit.- Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification Code -- *SLJDMYTGNQE61* CASE FILE No. 20-013251-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 02:33:16.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200132510007CO* Res. Nº 2020020323 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintitres de octubre de dos mil veinte .

Gestión de inejecución presentada en el recurso de amparo que se tramita en expediente N° 20-013251-0007-CO, interpuesto por JORGE ALBERTO DURÁN RODRÍGUEZ, cédula de identidad N° 0110500127, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD.

RESULTANDO:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y agregado el 23 de setiembre de 2020, el recurrente acusó la inejecución de lo resuelto por Sentencia N° 2020-16413 de las 9:20 horas de 28 de agosto de 2020. Explicó que mediante vote 2020-16143, se le ordenó a Catalina Vargas Corrales, en su condición de Gerente de Logística del Instituto Costarricense de Electricidad, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, girar las órdenes necesarias dentro del ámbito de sus competencias, para que, dentro del plazo de diez días, contados desde la notificación de la sentencia, se le entregara la siguiente información: “1. respecto al costo mensual para el ICE de los Convenios de Cooperación para el manejo final de residuos sólidos valorizables y no valorizables”. No obstante, lo que recibió mediante oficio N° 5800-0180-2020 del 21 de setiembre de 2021, fue la misma respuesta reiterativa de siempre de que “dichos convenios, por su naturaleza jurídica (acuerdos de cooperación) no implican un costo propiamente tal para para el ICE”. Considera que esa respuesta es omisa y, además, es contradictoria a la información contenida en el machote de convenido que se le adjuntó a ese oficio y que no puede aceptar como cumplimiento de la orden emanada, ya que en ese machote sí consta la existencia de costos para la institución. “2. Además de la copia de los convenios de cooperación para el manejo final de los residuos valorizables y no valorizables, con excepción de la información de carácter confidencial o sensible que puedan contener dichos convenios”. Explica, que la orden emitida por este Tribunal fue la de entregar la copia de los convenios originales y en plural, excluyéndoles la infomaci6n confidencial y sensible. Sin embargo, lo que se e entregó fue un único machote de esos convenios, sin firmas, sin sellos, sin fecha, sin indicación de los funcionarios públicos responsables.

2.- Por resolución de las 12:22 horas de 25 de setiembre de 2020, se le dio curso a este recurso.

3.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y agregado al expediente el 25 de setiembre de 2020, la Gerente de Operaciones y Logística del Instituto Costarricense de Electricidad asegura lo siguiente:

“…que en cumplimiento de lo dispuesto por esta Sala y de la forma que acredito, se brindó respuesta al recurrente, tal como consta en las copias adjuntas, las cuales incluyen y hacen referencia expresa a cada uno de los puntos ordenados por este Tribunal. Por último, aclarar que la respuesta al recurrente, fue rendida, por el señor Oscar Mario Víquez Córdoba en su condición de Director de la Dirección Logística, ya que, a lo interno de esta Gerencia es el área competente”.

4.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y agregado al expediente el 1 de octubre de 2020, la Gerente de Operaciones y Logística del Instituto Costarricense de Electricidad aseguró lo siguiente:

“En fecha 25 de setiembre del 2020, la suscrita acreditó ante esta Sala Constitucional, que ya se brindó respuesta al recurrente, esto conforme los puntos ordenados por este Tribunal.

De esta forma, procedió este Instituto a brindar al recurrente, el detalle del costo de los convenios, copia del contrato tipo, que coincide para los dos convenios vigentes, todo esto, en cumplimiento de la cláusula décimo séptima de dicho convenio, la cual refiere a la confidencialidad contractual.

Ahora bien, este derecho de petición, tal como refiere, el autor Rubén Hernández Valle: No implica que la respuesta deba ser favorable a las pretensiones del administrado.

De esta forma, ha cumplido el ICE con lo dispuesto por esta Sala para el caso en cuestión, solicitando desde ya el rechazo de la gestión que intenta el recurrente”.

5.- Informa Catalina Vargas Corrales, en su condición de Gerente de la Gerencia de Logística del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en resumen, lo siguiente:

“Con relación a la pretensión formulada por el recurrente, hago ver a esta Sala Constitucional, que la suscrita desde fecha 25 de setiembre de 2020 y luego en fecha 1 de octubre de 2020, hice referencia a la gestión planteada, de modo que remito a esta Sala a dicho documento”.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.- SOBRE LO RESUELTO POR ESTE TRIBUNAL. Por Sentencia N° 2020-16143 de las 9:20 horas de 28 de agosto de 2020, este Tribunal declaró parcialmente con lugar el recurso y ordenó que en plazo de diez días contados a partir de la notificación del fallo, se le entregaran a la parte recurrente - a su costa- “…la información respecto al costo mensual para el ICE de los convenios de cooperación para el manejo final de residuos sólidos valorizables y no valorizables. Además, de la copia de los convenios de cooperación para el manejo final de residuos sólidos valorizables y no valorizables, con excepción de la información de carácter confidencial o sensible que pueda contener dichos convenios y que representa una limitante al derecho de acceso a la información”. Lo anterior, de conformidad con las siguientes consideraciones:

“IV.- EN CUANTO A LA PRESUNTA FALTA DE RESPUESTA A LAS GESTIONES REALIZADAS POR EL RECURRENTE EN FECHAS 11 DE FEBRERO Y 23 DE JUNIO, AMBAS DE 2020. El recurrente alega, que formuló ante el Instituto accionado, una serie de interrogantes en relación con el procedimiento empleado para la venta de residuos sólidos valorizables y en cuanto a las razones por las cuales esos bienes no son vendidos a través del SICOP. Además, requirió la copia de los expedientes administrativos correspondientes de los convenios e insistió. No obstante, asevera que a la fecha de interposición de este amparo, no se le ha brindado respuesta a sus gestiones, ni se le han entregado las copias de los expediente requeridos.

En el sub-examine, del informe rendido por la Gerente de Logística del Instituto Costarricense de Electricidad, se constata que, el 11 de febrero de 2020 el amparado formuló ante la Presidencia Ejecutiva del instituto accionado, una serie de interrogantes en relación con el procedimiento empleado para la venta de residuos sólidos valorizables y en cuanto a las razones por las cuales esos bienes no son vendidos a través del SICOP. Se comprueba que, el 8 de junio de 2020, mediante oficio 0150-0288-2020 suscrito por la Gerente de Operaciones y Logística del ICE, el amparado recibió respuesta en torno a sus consultas. Asimismo, se verifica, que el 23 de junio de 2020, a través de un escrito con fecha de recibido 25 de junio de 2020, el recurrente solicitó a la autoridad accionada lo siguiente: “… Le solicito que me aclare la siguiente información de naturaleza pública que se omitió en el oficio en referencia: 1. En relación con los Convenios de Cooperación para la disposición final de los residuos, sírvase a indicar la cantidad de convenios que se encuentran suscritos, los sujetos contratantes, si son estos sujetos personas físicas, personas jurídicas, y si son personas jurídicas si son éstas organizadas bajo estructuras lucrativas o sin fines de lucro. 2. Cuál es el costo mensual para la Institución de estos convenios. 3. La Ley 8660 Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector de Telecomunicaciones y su reglamento, regulan un sistema de compras públicas especial para el ICE y sus empresas, en la sección correspondiente a las materias excluidas de los procedimientos ordinarios de contratación, no se encuentra prevista la figura de los convenios de cooperación con empresas privadas. En virtud de lo anterior, le solicito se sirva indicarme cuál es el fundamento jurídico de dicho procedimiento de contratación. 4. Sírvase a indicarme si los convenios de cooperación cuentan con el referendo de la Contraloría General de la República o en su defecto, con el referendo de la asesoría jurídica interna de la Institución, y el nombre de los funcionarios que refrendan dichos convenios. 5. En relación con el proceso de búsqueda de nuevas empresas que brindaran el servicio de disposición final de residuos efectuado en el año 2017, me podría informar lo siguiente: a. ¿Cuál fue el número de expediente asignado a esa contratación? b. ¿Cuál fue el procedimiento de contratación utilizado, departamento y funcionario responsable de llevarlo a cabo? c. ¿Cuántas empresas fueron invitadas a participar del concurso? d. ¿Dónde se publicó la invitación a participar? e. Si se confeccionó un cartel o pliego con las condiciones de contratación y las especificaciones técnicas. f. ¿Cómo se seleccionaron las empresas adjudicatarias y cómo se dejó constancia del cumplimiento, por parte de las empresas, de los requisitos exigidos por la Institución? 6. En relación con el proceso de fiscalización del cumplimiento o ejecución de los convenios, quién es el funcionario responsable, con qué frecuencia ha emitido reportes de cumplimiento o incumplimiento y si las empresas contratadas por medio de estos “convenios de cooperación” mantienen al día de hoy vigente los requisitos que se les exigió al momento de suscribir convenios y si los mantenían al momento de firmar tales instrumentos. 7. Finalmente solicito que me facilite, a mi costa, una copia, física o digital, de los expedientes administrativos correspondientes a estos convenios- Efectivamente, según la prueba que obra en autos, el 10 de julio de 2020 mediante oficio 0150-0368-2020, la Gerente de Operaciones y Logística del ICE dio respuesta al oficio del amparo de fecha 23 de junio de 2020, de la siguiente manera: “… 1. En relación con los Convenios de Cooperación para la disposición final de los residuos, sírvase a indicar la cantidad de convenios que se encuentran suscritos, los sujetos contratantes, si son estos sujetos personas físicas, personas jurídicas, y si son personas jurídicas si son éstas organizadas bajo estructuras lucrativas o sin fines de lucro. Sobre los convenios de cooperación para disposición final de los residuos, le indicamos que la Gerencia de Operaciones y Logística, actualmente cuenta con tres convenios de cooperación suscritos. Adicionalmente, en virtud de que cada uno de los convenios contiene una cláusula de confidencialidad, nos vemos legalmente imposibilitados para suministrarle los datos solicitados. 2. ¿Cuál es el costo mensual para la Institución de estos convenios? Los costos relacionados con la ejecución de estos convenios forman parte de la gestión operativa regular del ICE. 3. La Ley 8660 Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector de Telecomunicaciones y su reglamento, regulan un sistema de compras públicas especial para el ICE y sus empresas, en la sección correspondiente a las materias excluidas de los procedimientos ordinarios de contratación, no se encuentra prevista la figura de los convenios de cooperación con empresas privadas. En virtud de lo anterior, le solicito se sirva indicarme cuál es el fundamento jurídico de dicho procedimiento de contratación. El artículo 6 de la Ley 8660 establece las competencias del ICE y sus empresas, siendo que en su inciso a) expresamente autoriza la suscripción de convenios de cooperación, entre otros, que no están sujetos a la Ley de Contratación Administrativa. 4. Sírvase a indicarme si los convenios de cooperación cuentan con el referendo de la Contraloría General de la República o en su defecto, con el referendo de la asesoría jurídica interna de la Institución, y el nombre de los funcionarios que refrendan dichos convenios. De conformidad con el artículo 4, inciso f, del Reglamento de Aprobación Interna de las Contrataciones y Convenios no sujetos a refrendo contralor, los convenios de cooperación no requieren refrendo. 5. En relación con el proceso de búsqueda de nuevas empresas que brindaran el servicio de disposición final de residuos efectuado en el año 2017, me podría informar lo siguiente: a. ¿Cuál fue el número de expediente asignado a esa contratación? Debido a que la disposición de residuos se hace por medio de convenios de cooperación, materia que se encuentra excluida de contratación administrativa, lo que se asigna es número de control. b. ¿Cuál fue el procedimiento de contratación utilizado, departamento y funcionario responsable de llevarlo a cabo? Como se indicó anteriormente, no se trata de un procedimiento de contratación administrativa sino de un convenio de cooperación. c. ¿Cuántas empresas fueron invitadas a participar del concurso? En el año 2017 se realizó la invitación a cinco empresas para que presentaran sus propuestas. d. ¿Dónde se publicó la invitación a participar? La solicitud de la propuesta para el manejo de residuos se realizó por medio de carta remitida a cada una de las empresas, vía correo electrónico. e. Si se confeccionó un cartel o pliego con las condiciones de contratación y las especificaciones técnicas. Como se indicó en el punto 5.b al no tratarse de un procedimiento de contratación administrativa, no aplica la confección de un cartel como tal. f. ¿Cómo se seleccionaron las empresas adjudicatarias y cómo se dejó constancia del cumplimiento, por parte de las empresas, de los requisitos exigidos por la Institución? Se reitera que no se trata de un procedimiento de contratación administrativa; no obstante, el ICE verificó cada propuesta, de conformidad con los requisitos legales y técnicos correspondientes. 6. En relación con el proceso de fiscalización del cumplimiento o ejecución de los convenios, quién es el funcionario responsable, con qué frecuencia ha emitido reportes de cumplimiento o incumplimiento y si las empresas contratadas por medio de estos “convenios de cooperación” mantienen al día de hoy vigente los requisitos que se les exigió al momento de suscribir convenios y si los mantenían al momento de firmar tales instrumentos. Al momento de firma de los convenios, se debe verificar el cumplimiento de la totalidad de requisitos; asimismo, de previo a cada entrega de residuos y en acatamiento a la normativa ambiental, no se puede tramitar ningún residuo peligroso si la empresa no está activa o al día en el SIGREP-MINAE. 7. Finalmente solicito que me facilite, a mi costa, una copia, física o digital, de los expedientes administrativos correspondientes a estos convenios. Debido a que existe una cláusula de confidencialidad en cada uno de los convenios vigentes, nos vemos legalmente imposibilitados para suministrarle copia los documentos solicitados”.” V.- De la lectura del escrito del 11 de febrero de 2020 cuya omisión en resolver se acusa, desprende esta Sala que tal gestión no encaja en los presupuestos del artículo 27, Constitucional y del 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues corresponde propiamente a una exhortativa o gestión de apoyo, con la que se procura incitar a la autoridad recurrida para que se considere, según el decir del recurrente, una serie de irregularidades en el Área de Logística del Instituto recurrido, al utilizar los mecanismos de convenios de cooperación para la compra de residuos por supuestas irregularidades, lo cual no constituye una omisión que pueda lesionar su derecho de petición en los términos que lo plantea en el memorial inicial. Ahora bien, pesar de lo dicho, se comprueba que, el 8 de junio de 2020, mediante oficio 0150-0288-2020 suscrito por la Gerente de Operaciones y Logística del ICE, el amparado recibió respuesta en torno a este tema, indicándosele lo siguiente: “… con base en la información que indica relacionada con las acciones particulares por parte del personal de Logística Reversa, le solicito presentar a esta Gerencia la evidencia o las pruebas necesarias, para proceder a lo interno a realizar la investigación correspondiente, en búsqueda de la verdad real de los hechos y en caso que proceda, tomar las medidas administrativas y penales oportunas, si se determinara algún hecho que atente contra los principios y valores de la Institución.”.

Por otra parte, del oficio 0150-0368-2020 del 10 de julio de 2020 mediante el cual, la Gerente de Operaciones y Logística del ICE dio respuesta al oficio del amparo de fecha 23 de junio de 2020, se desprende que en cuanto punto del cual no se le dio respuesta al accionante es el # 2, sea respecto al costo mensual para la institución de los convenios de cooperación para el manejo final de residuos sólidos valorizables y no valorizables, así es que en cuanto a este extremo se declara con lugar el recurso, según se dispone en la parte dispositiva de esta sentencia.

VI.- Finalmente, el recurrente aduce que la autoridad recurrida omitió dar respuesta al punto 7 de su gestión, en torno a la solicitud de “una copia, física o digital, de los expedientes administrativos correspondientes a estos convenios”; no obstante, el Instituto accionado mediante el oficio 0150-0368-2020 del 10 de julio de 2020, le indicó a la parte tutelada, que tal información está revestida de carácter confidencial, pues existe una cláusula de confidencialidad entre las partes -en cada uno de los convenios vigentes-, que les impide entregar copia de tales expedientes.

Al respecto, esta Sala determina que la solicitud de información respecto al punto 7 no ha sido atendida cabalmente por la autoridad recurrida. Es posible observar que la autoridad accionada se niega a entregar copia de los expedientes administrativos correspondientes a los convenios de cooperación para el manejo final de residuos sólidos valorizables y no valorizables, con el argumento de que en dichos convenios se suscribieron cláusulas de confidencialidad.

En ese sentido, es imperioso explicar que el numeral 35, de la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones, establece que la información que el ICE y sus empresas obtengan de sus usuarios y clientes es de carácter confidencial, de manera que solo podrá ser manejada por esa institución y sus empresas, para los fines del negocio, se restringe de esta manera su conocimiento por parte de terceros. Además, es confidencial la información relacionada con las actividades del ICE y sus empresas, calificada por estas como secreto industrial, comercial o económico, cuando, por motivos estratégicos, comerciales y de competencia, no resulte conveniente su divulgación a terceros (ver en igual sentido la Sentencia N° 2010-13750 de las 10:53 horas del 20 de agosto de 2010).

Por consiguiente, la información confidencial del ICE es la relativa a los segmentos de su actividad o función que han sido abiertos al libre mercado, verbigracia la telefonía móvil o celular, de modo que resulta jurídicamente improcedente extender la confidencialidad de la información a otros sectores de su actividad, que no están plenamente abiertos al mercado.

A la luz del panorama descrito, la autoridad accionada debe conceder al amparado la copia de los expedientes solicitados, ya que se trata de información de naturaleza pública, que no se encuentra circunscrita en los supuestos del artículo 35 supra citado. No obstante, la autoridad recurrida deberá proteger responsablemente la información sensible y confidencial que pueda presentar los convenios solicitados, puesto que eventualmente no todo su contenido puede ser de interés público, lo que representa una limitante al derecho de acceso a la información y es necesario garantizar la confidencialidad de la información privada.

En consecuencia, al comprobarse la violación a los ordinales 27 y 30, de la Constitución Política, procede acoger este recurso de amparo, en cuanto a este punto, tal y como se indicará en la parte dispositiva de este pronunciamiento”.

En este caso, pese a que el recurrente asegura que no se le entregó lo pretendido, de la prueba aportada por él mismo se desprende que el 21 de setiembre de 2020, por oficio N° 5800-0180-2020 el Director de la Dirección Logística del Instituto Costarricense de Electricidad, le indicó lo siguiente:

“Al tenor de lo dispuesto por la Sala Constitucional y referente al recurso de amparo mencionado en el asunto, procede este servidor a brindar respuesta según los términos que esta ordenó, tal como consta a continuación:

1. Con relación a los Convenios de Cooperación para la disposición final de los residuos:

Tal como se le indicó en el oficio 0150-0368-2020, este Instituto Costarricense de Electricidad, específicamente la Gerencia de Operaciones y Logística, en la División de Cadena de Abastecimiento, Dirección de Logística, contaba con tres convenios de cooperación suscritos desde el año 2017 con las siguientes empresas:

1. MADISA Manejo de Desechos Industriales S.A 2. Centro de Acopio del General (finalización adelantada a solicitud de la misma empresa.)

3. Recicladora y Maquila H&O S.A En los tres casos, se maneja un contrato tipo, mismo que para su conocimiento se adjunta al presente oficio.

2. ¿Cuál es el costo mensual para la Institución de estos convenios?

Tal como se le indico en el oficio 01 50-0368-2020, dichos convenios, por su naturaleza jurídica (acuerdos de cooperación) no implican un costo propiamente tal para el ICE. En realidad, ese tipo de convenciones satisfacen el manejo integral y responsable de los residuos institucionales. Tales convenios están a cargo de la División Cadena de Abastecimiento, específicamente en la Dirección Logística, en el proceso Gestión de la red logística, en el área Logística Reversa. Esos contratos se amparan en la legislación vigente y la normativa interna que los regula, de suerte que, los costos son los propios del citado proceso.

Finalmente, dos aspectos de relevancia, el primero, esos contratos no son atinentes al manejo de la totalidad de los residuos de la empresa, y la segunda, muy puntual, no implican, como se dijo, una contraprestación monetaria de nuestra parte, existiendo apenas una contraprestación de servicios, tal como se señala en la cláusula octava de esos convenios”.

Adicionalmente, le entregó al interesado una copia del contrato tipo de convenio de Cooperación.

Considera este Tribunal importante hacer notar que al tutelado sí se le entregó la información en los términos ordenados en la Sentencia N° 2020-16143 de las 9:20 horas de 28 de agosto de 2020. Así, en la especie, el recurrente expresa una inconformidad con la respuesta obtenida por parte de la autoridad recurrida y los extremos públicos que contienen el contrato tipo que se le entregó. En mérito de lo expuesto, lo procedente es rechazar la gestión formulada.

II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

No ha lugar a la gestión formulada.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *SLJDMYTGNQE61*